Справа № 521/7722/25
Номер провадження № 4-с/521/52/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ганошенка С.А.,

за участі секретаря судового засідання Присяжнюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду у м. Одесі матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Хаджибейського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Іксар Катерина Олександрівна, Державна служба України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2025 року скаржник через свого представника адвоката Монастирну І.О. звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 28.04.2025 року Хаджибейським ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) на підставі Постанов № 0001, № 0002, № 0003 Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області ДСУ з безпеки на транспорті відкрито виконавчі провадження № 77926210, 77926341, 77926426, за якими стягувачем є ДСУ з безпеки на транспорті, а боржником є фізична особа ОСОБА_1 . В рамках вказаних виконавчих проваджень накладено арешт на грошові кошти Боржника, які знаходяться на рахунках, оголошено розшук майна боржника.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 року у справі № 420/6847/25 відкрито провадження за позовом ФОП ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог ДСУ з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування Постанов № 0001, № 0002, № 0003 Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області ДСУ з безпеки на транспорті.

Під час відкриття ВП № 77926210, 77926341, 77926426 державним виконавцем Хаджибейського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Іксар К.О. порушено процедуру відкриття вказаних виконавчих проваджень, проігноровано вимоги до виконавчого документа, накладено арешти на грошові кошти на рахунках боржника, всупереч вимогам законів, фактично здійснено втручання та блокування господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , відсутні докази надсилання та отримання боржником матеріалів виконавчого провадження, виконавцем проігноровано існування судового спору, а саме провадження у справі № 420/6847/25 відкритого ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 року за позовом ФОП ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог ДСУ з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування Постанов № 0001, № 0002, № 0003 Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області ДСУ з безпеки на транспорті.

Скаржник вимагає визнати дії Головного державного виконавця Хаджибейського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Іксар К.О. щодо відкриття 28.04.2025 року виконавчих проваджень ВП № 77926210, № 77926341, № 77926426, неправомірними, визнати незаконними та скасувати постанови Головного державного виконавця Хаджибейського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Іксар К.О. від 28.04.2025 року про відкриття відповідних виконавчих проваджень та зобов`язати Головного державного виконавця Хаджибейського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Іксар К.О. усунути порушення прав заявника шляхом закінчення зазначених виконавчих проваджень та скасування вчинених у їх межах процесуальних дій.

У зв`язку з наведеним, скаржник звернувся з цією скаргою за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 14.05.2025 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

16.05.2025 року від Головного державного виконавця Хаджибейського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Іксар Катерини Олександрівни надійшло заперечення на скаргу, в якому суб`єкт оскарження не погоджується з доводами скарги, та зазначає що виконавчі провадження відкриті на підставі постанов №0001, № 0002, № 0003 від 25.02 2025 року виданих Державною службою України з безпеки на транспорті - відділом державного нагляду (контролю) в Одеській області, відкриті без порушень законодавства, виконавчі документи пред?явлені до примусового виконання з відповідністю вимог ЗУ «Про виконавче провадження», законних підстав для завершення виконавчого провадження або скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень № 77926426, №77926341, №77926210 немає,а матеріали виконавчих проваджень № 77926426, № 77926341, №77926210 направлені на адресу боржника що підтверджується трекерами відправки АТ "УКРПОШТА".

11.06.2025 року від представника скаржника надійшли додаткові пояснення до скарги на дії державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.04.2025 року Хаджибейським ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 77926210 про стягнення штрафу в сумі 34000 грн, за яким стягувачем є ДСУ з безпеки на транспорті, боржником є фізична особа ОСОБА_1 , виконавче провадження № 77926341 про стягнення штрафу в сумі 34000 грн, за яким стягувачем є ДСУ з безпеки на транспорті, боржником є фізична особа ОСОБА_1 , виконавче провадження № 77926426 про стягнення штрафу в сумі 34 000 грн, за яким стягувачем є ДСУ з безпеки на транспорті, боржником є фізична особа ОСОБА_1 .

В рамках вказаних виконавчих проваджень накладено арешт на грошові кошти боржника, які знаходяться на його рахунках, оголошено розшук майна боржника.

Вказані виконавчі провадження відкрито на підставі:

Постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області ДСУ з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 25.02.2025 року № 0001 на ФОП ОСОБА_1 у сумі 34 000 грн,

Постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області ДСУ з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 25.02.2025 року № 0002 на ФОП ОСОБА_1 у сумі 34 000 грн,

Постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області ДСУ з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 25.02.2025 року № 0003 на ФОП ОСОБА_1 у сумі 34 000 грн.

Таким чином, борги, які виникли з рішень Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області ДСУ з безпеки на транспорті, де особою, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, була ФОП ОСОБА_1 , слід стягувати за рахунок майна ФОП, а не фізичної особи. Тому три постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2025 року, де боржником зазначено фізичну особу ОСОБА_1 , а не ФОП ОСОБА_1 є незаконними і підлягають скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 50, ст. 51, ч. 1 ст. 52 ЦК України, право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин. Фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Стаття 52 Закону України "Про виконавче провадження" регулює особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи підприємця. В частині 7 даної статті Закону зазначено, що звернення стягнення на кошти та інше майно фізичних осіб - підприємців здійснюється за правилами, визначеними цією статтею, тобто за правилами встановленими для боржника юридичної особи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що фізична особа підприємець не відповідає своїм майном за зобов`язаннями та боргами фізичної особи, а лише за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю. І навпаки, фізична особа не відповідає своїм майном за зобов`язаннями та боргами фізичної особи підприємця. В чинному законодавстві відсутні норми, які б вказували на зворотне.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 року у справі № 420/6847/25 відкрито провадження за позовом ФОП ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області ДСУ з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 25.02.2025 року № 0001 на ФОП ОСОБА_1 у сумі 34 000 грн, постанови відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області ДСУ з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 25.02.2025 року № 0002 на ФОП ОСОБА_1 у сумі 34 000 грн, постанови відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області ДСУ з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 25.02.2025 року № 0003 на ФОП ОСОБА_1 у сумі 34 000 грн. Позивач обґрунтовує свій позов тим, що всупереч вимогам статті 44 Закону України № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» зі змінами від 01.04.2022 року № 2173-ІХ жодних постанов про накладення штрафу ОСОБА_2 не отримував.

Таким чином, виконавчі провадження були відкриті на підставі виконавчих документів, законність яких на даний час оскаржується в судовому порядку, про що Хаджибейському ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) достеменно відомо, що підтверджується матеріалами справи, а саме Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 року у справі № 420/6847/25 про відкриття провадження.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до абзацу 11, ч. 7, ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд контроль нехарчової продукції» суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За правилами частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За положеннями пунктів 1-3 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Як вбачається із копії Постанов № 0001, № 0002, № 0003 Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області ДСУ з безпеки на транспорті, документ містить печатку відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області.

Суд відхиляє доводи скаржника про те, що відсутність гербової печатки на виконавчому документі є порушенням вимог законодавства до виконавчого документу з урахуванням того, що ні Закон України «Про виконавче провадження», ні Закон України «Про державний ринковий нагляд контроль нехарчової продукції» не містить таких вимог.

16.05.2025 року державним виконавцем винесено постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних відповідно до приписів частини 7 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд контроль нехарчової продукції», якими внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: назва ДСУ з безпеки на транспорті замінена назвою Держава, вилучена адреса: пл. Бориса Дерев`янко, 1 каб. 203 в рамках виконавчих проваджень ВП № 77926426, № 77926341, №77926210.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З аналізу наведених норм вбачається, що сторона виконавчого провадження заміняється внаслідок вибуття на правонаступника.

У постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 812/1408/16 Верховний Суд констатував, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

У постанові від 18 березня 2024 року у справі № 826/6799/15 Верховний Суд зазначив, що підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень є або припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

З огляду на те, що постанови №0001, №0002, №0003 про накладення штрафу на підставі яких відкрито виконавчі провадження № 77926210, 77926341, 77926426 видані відділом державного нагляду (контролю) в Одеській області ДСУ з безпеки на транспорті, саме цей державний орган і є стягувачем у даних виконавчих провадженнях згідно з положеннями ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Внесення державним виконавцем змін (доповнення) реєстраційних даних в автоматизованій системі виконавчого провадження є фактичною заміною стягувача з Державної служби України з безпеки на транспорті на Державу, здійсненою в спосіб який суперечить приписам ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження". Державний виконавець, здійснюючи такі зміни без належного судового рішення, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні належить до компетенції суду.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження . Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З наданого державним виконавцем Хаджибейського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Іксар К.О. трекингу відправки поштової кореспонденції АТ "УКРПОШТА" № 200 вбачається, що поштова кореспонденція виїхала з відділення АТ "УКРПОШТА" 08.05.2025 року, боржник отримав матеріали виконавчого провадження №77926426, № 77926341, № травня 2025 року.

Надана роздруківка трекингу не містить дати поштової відправки, з відомостей цього трекингу з офіційного сайту Укрпошти суд робить висновок, що матеріали виконавчого провадження від Хаджибейського ВДВС надіслана на адресу ОСОБА_1 07 травня 2025 року, що значно перевищує строк, передбачений ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» суду не надано.

У постанові Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі № 560/6452/22 зазначено, що законодавством на державного виконавця покладено обов`язок надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Це зумовлено тим, що сторона виконавчого провадження має право знати про дії, що вчиняються державним виконавцем під час виконання функцій покладених законом на останніх. Така вимога закону обумовлена, зокрема, тим, що для вчинення добровільного виконання рішення суду боржнику необхідно знати про строки, протягом яких він може виконати зобов`язання добровільно, не чекаючи при цьому вжиття виконавцем заходів щодо стягнення у примусовому порядку.

Відсутність доказів направлення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інших постанов, прийнятих державним виконавцем у межах виконавчого провадження з метою виконання судового рішення боржнику свідчить про порушення прав останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів (постанова Верховного Суду від 30 листопада 2023 року у справі № 380/9077/22).

Державний виконавець не виконав свій обов`язок довести до відома або надіслати боржнику документи виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, що є істотним порушенням законодавства. ОСОБА_1 зазнав порушення свого права бути обізнаним про хід виконавчого провадження та здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на це, суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права скаржника, належить визнати неправомірними та скасувати постанови Головного державного виконавця Хаджибейського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Іксар К.О. про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2025 року ВП № 77926210, № 77926426, № 77926426, за якими боржником є фізична особа ОСОБА_1 .

Керуючись, ст. ст. 13, 263 - 265, 268, 272, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвоката Монастирна І.О. на дії головного державного виконавця Хаджибейського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Іксар Катерини Олександрівни - задовольнити частково.

Визнати дії Головного державного виконавця Хаджибейського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Іксар К.О. щодо відкриття виконавчого провадження від 28.04.2025 року ВП № 77926210, за яким стягувачем є ДСУ з безпеки на транспорті, боржником є ОСОБА_1 - неправомірними.

Визнати дії Головного державного виконавця Хаджибейського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Іксар К.О. щодо відкриття виконавчого провадження від 28.04.2025 року ВП № 77926341, за яким стягувачем є ДСУ з безпеки на транспорті, боржником є ОСОБА_1 - неправомірними.

Визнати дії Головного державного виконавця Хаджибейського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Іксар К.О. щодо відкриття виконавчого провадження від 28.04.2025 року ВП № 77926426, за яким стягувачем є ДСУ з безпеки на транспорті, боржником є ОСОБА_1 - неправомірними.

Постанову Головного державного виконавця Хаджибейського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Іксар К.О. про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2025 року ВП № 77926210 скасувати.

Постанову Головного державного виконавця Хаджибейського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Іксар К.О. про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2025 року ВП № 77926341 скасувати.

Постанову Головного державного виконавця Хаджибейського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Іксар К.О. про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2025 року ВП № 77926426 скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвалу суду в повному обсязі складено 09.09.2025 року.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО