Справа № 361/3643/24
Провадження № 2/361/3542/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі Михальовій К.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі часток майна, що перебуває у спільній частковій власності-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі часток майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року у вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

28 квітня 2025 року справа повернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області без виконання експертизи, провадження у справі поновлено ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2025 року та призначено підготовче засідання.

Належним чином сповіщені про час та дату проведення підготовчого засідання сторони до зали суду не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У квітні 2025 року від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручити судовим експертам ТОВ «Експертно-дослідна служба України» в строк, що не перевищує 2-х місяців після обстеження домоволодіння та оплати вартості експертизи.

Суд, дослідивши клопотання позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи, матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Положеннями ч. 3 ст. 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи те, що в межах даної справи розглядається питання виділу в натурі позивачу належної йому частини будинку, який належать йому та відповідачам на праві спільної часткової власності, а вирішення питання технічної можливості поділу будинку потребує залучення експерта у відповідній галузі знань, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 103 -104, 139, 252, 258-260, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Задоволити клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

2.Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

3.На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи наявні в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - жилі або нежилі (допоміжні) приміщення, які не введені в експлуатацію (не зареєстровані)? У разі, якщо такі приміщення наявні, то просимо вказати їх площу та цільове призначення.

- Чи наявна технічна можливість відповідно до вимог діючого законодавства виділити в натурі 2/3 частки ОСОБА_1 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням частки співвласників в розмірі 1/3, а саме: (1/9 частка ОСОБА_4 , 1/9 частка ОСОБА_3 , 1/9 частка ОСОБА_5 ) та усіх наявних приміщень вказаного житлового будинку, в тому числі тих, які не введені в експлуатацію (не зареєстровані)? У разі, якщо така можливість є, просимо вказати можливі варіанти такого поділу (виділу в натурі часток співвласників) даного житлового будинку.

- Які можливі варіанти виділу в натурі натурі 2/3 частки ОСОБА_1 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням частки співвласників в розмірі 1/3, а саме: (1/9 частка ОСОБА_4 , 1/9 частка ОСОБА_3 , 1/9 частка ОСОБА_5 ), з можливістю обладнання кожним з них окремого входу-виходу, із врахуванням встановленого порядку користування цим будинком;

- Який із запропонованих варіантів виділення в натурі у власність ОСОБА_6 2/3 частки із майна, що є у спільній частковій власності, передбачає переобладнання і перепланування житлового будинку, а також який із запропонованих варіантів виділення в натурі у власність частки із майна, що є у спільній частковій власності передбачає втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування житлового будинку ?;

- У разі відступлення у результаті поділу домоволодіння від ідеальних часток визначити їх розмір та розмір компенсації?

4. Проведення експертизи доручити судовим експертам ТОВ «Експертно-дослідна служба України» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, офіс 315-Б) в строк, що не перевищує 2-х місяців після обстеження домоволодіння та оплати вартості експертизи.

5. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Проведення оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

7. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

8. Для проведення експертизи надіслати експертам матеріали цивільної справи №361/3643/24.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Писанець