overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2484/25
Провадження № 2/191/1124/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

представника позивача адвоката Коваленка Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна,

керуючись ст.60, 65, 69, 70 Сімейного кодексу України, ст. 76-81, 89, 95, 258-259, 263-265, 280, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

задовольнити позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна.

Припинити право спільної сумісної власності та виділити ОСОБА_1 в особисту приватну власність квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70,7 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м.

Боргові зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 03.05.2007 року перед ОСОБА_3 у розмірі 1178130,69 гривень повністю покласти на ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 19.09.2025 року.

Суддя О.І. Окладнікова
Провадження № 2/344/3856/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Атаманюка Б.М.,

секретаря Солонинко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приват Банк» 13.06.2025 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами строщеного позовного провадження.

23.07.2025 до суду від представника позивача АТ КБ «Приват Банк» Меркулова В.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 16.09.2025 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача АТ КБ «Приват Банк» Меркулова В.В. задовольнити.

Позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа № 456/4470/25
Провадження № 2/456/1994/2025
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 вересня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Стороною позивача подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 10 жовтня 2025 року на 15 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 465/2842/24
Провадження № 2/463/165/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

17 вересня 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 24.10.2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Медико-генетичного центру «МАМА-ПАПА». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду 16.09.2025 року від директора ТОВ «МАМА-ПАПА» надійшло повідомлення про залишення без виконання ухвали суду від 24.10.2024 року, у зв`язку із неявкою ОСОБА_2 до експертної установи для здачі біологічних зразків необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його поновлення.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 24 вересня 2025 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Грицко Р.Р.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2025 року Справа № 462/4943/25
суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.
Керуючись ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Кирилюк А. І.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А. І. Кирилюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 2/643/5185/25
УХВАЛА

17.09.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

про стягнення 117 738, 11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі позивач) звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідач-2), ОСОБА_3 (далі відповідач-3) відповідно до змісту якого просить суд:

- стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.02.2013 року по 30.11.2013 року у розмірі 1 309, 91 грн.;

- стягнути солідарно з відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 116 428, 20 грн., з яких: 83 298, 15 грн. - послуга з постачання теплової енергії за період 01.12.2013 р. по 30.06.2025 р.; 1 029, 00 грн. - абонентська плата за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.08.2022 р. по 30.06.2025 р.; 23 655, 84 грн. послуга з постачання гарячої води за період 01.01.2022 р. по 30.06.2025 р.; 596, 40 грн. - абонентська плата за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період 01.08.2022 р. по 30.06.2025 р.; 1 777, 18 грн. - послуга з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.09.2022 р. по 30.06.2025 р.; 578, 00 грн. послуга з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.09.2022 р. по 30.06.2025 р., 3 991, 25 грн. інфляційні втрати та 1 502, 38 грн. 3% річних.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у їх відсутність, суду не надали.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 117 738, 11 грн., з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/5126/25
17 вересня 2025 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши заяву?
про видачу судового наказу?про стягнення заборгованості за спожитий? природний газ?
з Боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )?
Відповідно до вимог статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись пунктом 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України,-?
У відповідності до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України надіслати боржникові копію (текст) судового наказу та копію заяви стягувача разом із доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.?
У відповідності до частини другої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України надіслати стягувачу копію (текст) судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили.?
Суддя? Спічак В.О.?
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.?
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України?боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.?
Згідно частини першої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказ протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.?
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.?
Дата набрання наказом законної сили???«___» ___________ 20___ року.?
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.?
Дата видачі судового наказу стягувачу?«___»____________ 20 __ року.?
Суддя? Спічак В.О.?
Справа № 202/8844/25
Провадження № 2/202/4844/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

17 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра на 14 год. 30 хв. 09.10.2025.

Запропонувати відповідачеві протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду міста Дніпра на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 456/268/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.07.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 14.05.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: клопотання відповідача .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Малик
Справа № 524/5004/25
Провадження № 2-во/524/118/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2025 року Автозаводським районним судом ухвалено заочне рішення у цивільній справі №524/504/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.09.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Омелян О.О про виправлення описки. У заяві зазначено, що в рішенні суду неправильно зазначено зареєстроване місце проживання позивача « АДРЕСА_1 », замість правильного « АДРЕСА_1 ».

Ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку, що заява про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З наявної у матеріалах справи довідки про внесення відомостей до єдиного державного демографічного реєстру убачається, що позивачка має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Втім, у резолютивній частині рішення суду помилково зазначено адресу позивачки « АДРЕСА_1 ». Допущена помилка у зазначенні адреси має технічний характер і її виправлення не змінює суть судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 серпня 2025 року у цивільній справі №524/5004/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити у резолютивній частині рішення суду зареєстроване місце проживання позивачки: АДРЕСА_1 , замість помилкового « АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С.Алексашина
Справа № 447/1647/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.09.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 29.07.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Данилів
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8717/25 Справа № 185/2542/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабій С. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадженняEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

15 вересня 2025 року м. Дніпро

EjHxVVNTBNBFB

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок професійного захворювання, EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

В С Т А Н О В И В:EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

УХВАЛИВ:EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок професійного захворювання.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

Судді: