overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 дійшла висновку щодо наявності підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526, 625 ЦК України, на підставі ст. 141, 160-173, 430 ЦПК України,-
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя Войтенко Т.В.
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржникові.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________ 20__ року.
СуддяТ. В. Войтенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/77/2021
Провадження № 6/497/54/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2025року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, заяву Акціонерного товариства "Акцент - банк" про виправлення помилки у виконавчому листі ,

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2025 року до суду надійшла вищезазначена заява про виправлення описки у виконавчому документі

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що підлягає визначенню час і місце судового розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,261,269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити розгляд заяви представника Акціонерного товариства "Акцент - банк" про виправлення помилки у виконавчому листі №497/77/2021, виданому у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства "Акцент - банк"до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,- у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 05.09.2025 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня, 192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про дату час та місце судового засідання з розгляду заяви шляхом направлення копії даної ухвали та роз`яснити, що їх неявка не є перешкодою в розгляді заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа №: 398/3373/25
провадження №: 2/398/2276/25
УХВАЛА

Іменем України

"17" вересня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Через систему «Електронний суд» АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.07.2020 року в розмірі 101 482,66 грн. та понесених судових витрат.

Ухвалою від 12.06.2025 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До початку розгляду справи по суті, 12 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача Савіхіна А.М., яка діє на підставі довіреності від 14.07.2025 року, подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання, не з`явилися.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд цієї справи по суті не розпочато, то позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 134/971/25
Провадження № 2/134/413/2025
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2025 рокуселище Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Т.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі представника відповідача, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції за участі представника відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Мишковської Т.М., задовольнити.

Участь представника відповідача Мишковської Т.М., в судовому засіданні, що відбудеться 13 жовтня 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити представнику відповідача, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/1507/25
2-н/729/207/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., вивчивши матеріали заяви Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережіУкраїни» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з технічного обслуговування з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послугу з технічного обслуговування з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

17.09.2025 року судом отримано відповідь з Браницького старостинського округу Чернігівської області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно даних реєстру територіальної громади, не зареєстрована у АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу заявнику.

Керуючись ст.ст. 163,165,166 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережіУкраїни» про стягнення заборгованості за послугу з технічного обслуговування з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.І. Бойко
Вінницький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2025 року Справа № 128/3538/25
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про виконавче провадження», -
3.Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__"_________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"__________ 20____ року.
Суддя Л.П. Шевчук
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву, яка має відповідати вимогам, що викладені у ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України, про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Справа № 505/3148/25
Провадження № 2/505/3069/2025
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2025 року м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зняття обтяжень, арештів, розшуків рухомого майна та виключення з Єдиного реєстру боржників, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зняття обтяжень, арештів, розшуків рухомого майна та виключення з Єдиного реєстру боржників.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути, з наступних підстав.

Частиною другою статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, заява повинна бути підписана безпосередньо позивачем із зазначенням хто саме підписав позовну заяву.

Всупереч вищенаведеному, позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позовна заява не підписана позивачем, то за таких обставин позовну заяву слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції, Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зняття обтяжень, арештів, розшуків рухомого майна та виключення з Єдиного реєстру боржників повернути позивачу.

Роз`яснити стороні позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 487/2295/24
Провадження № 2/487/205/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на користь ОСОБА_1 56200,00 гривень та 5000,00 матеріальної шкоди, а також судові витрати по справі.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.03.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, та, відповідно до глави 2 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Заводського районного суду міста Миколаєва.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до судового засідання надав до суду клопотання про розгляд справи за їх з позивачем відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2025 року о 10:00 годині, в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 656/319/20
Провадження № 4-с/650/5/25
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

15 вересня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши клопотання представника заявника Букач Тетяни Ігорівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 656/319/20 за скаргою ОСОБА_1 , представник заявника: Адвокатське бюро «Валентина Безкоровайного «Верум» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Клімченко Галини Сергіївни, боржник ОСОБА_2 .

Представника заявника Букач Тетяна Ігорівна надала до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України судове провадження учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання учасників провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Здійснити проведення у залі Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 15.09.2025 року о 10:30 год. шляхом забезпечення участі представника заявника Букач Тетяни Ігорівни в розгляді цивільної справи дистанційно поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON - ІНФОРМАЦІЯ_1

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON за веб-посиланням http://vo.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику заявника Букач Тетяні Ігорівні.

Суддя Ковальчук О.В.
Номер провадження: 2/205/5077/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2025 року представник позивача сформував в системі «Електронний суд» вищевказану позовну заяву, яка надійшла на електронну адресу суду 26 серпня 2025 року.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 27 серпня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказаний позов було подано позивачем із порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно отриманої судом відповіді № 1716906 від 29.08.2025 року із Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Оскільки до відкриття провадження по справі встановлено, що місце реєстрації відповідача належить до територіальної юрисдикції Овідіопольського районного суду Одеської області, то суд доходить висновку, що дана цивільна справа не підсудна Новокодацькому районному суду міста Дніпра, у зв`язку із чим її слід направити справу за підсудністю, визначеною згідно ч.1 ст.27 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 30, 31, 32 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області (місце знаходження: 678000, Одеська область, Овідіополь, вул. Береговая, буд. 9).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан