Провадження № 6/470/9/25
Справа № 470/869/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю "Дінеро", приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2025 року заявник звернувся до суду з відповідною заявою через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний його представником Жевегою К.В., діючою на підставі довіреності від 05 травня 2025 року, в якій просить замінити у виконавчому провадження №68413049 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №45764 від 16 грудня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача ТОВ "Дінеро", правонаступником якого за договором факторингу від 03 квітня 2025 року є ТОВ " Фінансова компанія "Укрфінстандарт".

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суддя доходить висновку про відсутність підстав для розгляду справи даним судом та передачу справи за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів заяви предметом спору є вимога про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса.

Згідно витягу з Єдиного демографічного реєстру, відповідь № 1781566 від 16 вересня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 05 липня 2016 року по АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області.

При цьому, визначаючи підсудність Березнегуватському районному суду Миколаївської області жодних доказів виконання виконавчого напису на території, що належить до територіальної юрисдикції Березнегуватському районному суду Миколаївської області, заявником до заяви не додано.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 "Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Тобто законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця/нотаріуса, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника, яким може бути його місце проживання, місцем роботи, місцем отримання пенсії та/або місцем знаходження його майна.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Стаття 32 ЦПК Кодексу, регламентує, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

За таких обставин, дана справа не підсудна Березнегуватському районному суду Миколаївської області та має бути надіслана за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю "Дінеро", приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, надіслати за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. А. Луста