Справа № 953/4620/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Кіндера В.А.,

за участю секретаря Сергієнко К.В.,

представника позивача Крічфалушій-Степанова К.М.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України (, м.Харків, вул. Тваринників, б.1А) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова із позовом якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України завдану внаслідок незаконного звільнення працівника шкоду у сумі 113 317, 55 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19.05.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23.05.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

15.09.2025 від представника відповідача через систему Електронний суд до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 953/4620/25 до розгляду Харківським апеляційним судом по суті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Немишлянського районного суду м.Харкова від 07.02.2025р. у справі № 645/3302/24, на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. В обґрунтування клопотання посилається, на те, що за рішенням Немишлянського районного суду м.Харкова від 07.02.2025р. у справі № 645/3302/24 позивач виплатив ОСОБА_3 113 317,55 грн. середній заробіток за час вимушеного прогулу. Однак Немишлянський районний суд м.Харкова не залучив до участі у справі № 645/3302/24 ОСОБА_2 в якості третьої особи, хоча саме на нього згідно ст.237 КЗпП України покладається обов`язок покрити шкоду, яка є предметом позову у цій справі. За таких обставин відповідачем, як особою, яка не брала участі у справі № 645/3302/24, було подано апеляційну скаргу на рішення Немишлянського районного суду м.Харкова від 07.02.2025р. у справі № 645/3302/24. З огляду на вищенаведене вбачається, що для вирішення цієї справи по суті щодо стягнення В ПОРЯДКУ РЕГРЕСУ з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 113 317,55 грн., спочатку треба встановити законність та обґрунтованість стягнення з Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України матеріальної шкоди в сумі 113 317,55 грн. на користь ОСОБА_3 .

Представник позивача заперечував з приводу задоволення клопотання, стверджував, що рішення суду у справі №645/3302/24, фактично є виконаним.

Представник відповідача в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 07.02.2025 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі №645/3302/24, згідно якого позов ОСОБА_3 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Стягнуто з Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.08.2017 року по 09.01.2020 року у розмірі 113317 гривень гривень 55 копійки (сума визначена без відрахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів). Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, відсутні відомості про набрання законної сили вказаним сдовим рішенням.

Разом з тим, ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Козуб Олега Івановича на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно ч. 2 ст. 273 ЦПК України - У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскільки предметом позову справі № 953/4620/25, яка перебуває в провадженні Київського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Кіндер В.А.) є стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України завдану внаслідок незаконного звільнення працівника ( ОСОБА_3 ) шкоду у сумі 113 317, 55 грн в порядку регресу, а також враховуючи, що позивач посилається, на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова у справі №645/3302/24, як на підставу своїх вимог до відповідача, зважаючи, що вказане рішення не набрало законної сили, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, та зупинити провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Козуба О.І. задовольнити.

Зупинити провадження у справі №953/4620/25 за позовною заявою Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу до набрання законної сили рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі №645/3302/24 за позовом ОСОБА_3 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя- В.А. Кіндер