Єдиний унікальний номер: 378/25/25
Провадження № 2/378/80/25
УХВАЛА

16 вересня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Кривець», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулася ОСОБА_1 ..

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 17.04.2025 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом (а. с. 71-72).

Ухвалою суду від 12 вересня 2025 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16 години 30 хвилин 16 вересня 2025 року.

15 вересня 2025 року позивач подала до суду заяву про відвід головуючої судді Скороход Т. Н. у даній справі з посиланням на існування об`єктивних сумнівів в неупередженості та об`єктивності головуючої судді.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Статтею 36 ЦПК України встановлено конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

Як зазначено в заяві про відвід, позивач просить відвести головуючу суддю Скороход Т. Н. від розгляду даної цивільної справи з посиланням на наступне.

Предметом спору в даній справі є неукладеність договору оренди землі. Враховуючи заявлені позивачем аргументи, а саме те, що нею не підписувався договір оренди землі, невід`ємною складовою якого є Акт приймання-передачі, 12.09.2025 року в ході підготовчого засідання, представником позивача було заявлено клопотання про зобов`язання відповідача надати на експертне дослідження саме повний договір оренди землі №387 від 28 вересня 2020 року, тобто всі його аркуші разом з Актом приймання-передачі землі, в якому повинен бути наявний підпис та прізвище вчиненні від імені ОСОБА_1 , та надати оригінали всіх цих аркушів на експертне дослідження, обґрунтовуючи це не виконанням відповідачем належним чином вимог ухвали суду про витребування доказів. В задоволенні даного клопотання було відмовлено судом, на її думку, з формальних підстав.

Не з`ясування всіх обставин справи, про які заявляє суду сторона, або формальне ставлення до з`ясування обставин свідчить, на думку позивача, про ознаки упередженості та вбачає в цьому ознаки можливої зацікавленості у результатах розгляду справи, порушення принципу безсторонності, що є поважною причиною звернутися із даною заявою про відвід.

За даних обставин справи, позивач у даній справі є слабкою стороною і суд зобов`язаний сприяти з`ясуванню всіх обставин справи шляхом вжиття передбачених законом заходів, у тому числі з власної ініціативи, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного встановлення юридично значущих фактів та обставин справи, що є основою для ухвалення справедливого рішення. Всі ці в сукупності обставини, дали позивачу підстави в діях судді вбачати ознаки можливої заінтересованості у результаті розгляду справи, зникла довіра до судді.

З контексту заяви вбачається, що фактично відвід заявлено з підстави, визначеної п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки позивач мотивує вказану заяву про відвід лише своєю незгодою з процесуальними рішеннями судді. Наведені заявником підстави є лише її суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 259, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Скороход Тетяни Нестерівни по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Кривець», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход