2/465/3937/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" вересня 2025 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», про захист прав споживачів, -

встановив:

позивач звернувся з використанням сервісу "Електронний суд" до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, в якому просить скасувати пункт 4 про комплексне банківське обслуговування від 20.03.2021 року.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 01.09.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного кабінету, ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 01.09.2025 року позивач отримав 02.09.2025 року.

Від позивача 08.09.2025 року надійшла заява про усунення недоліків, якою частково усунуто недоліки позовної заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали Франківського районного суду м.Львова від 01.09.2025 року.

Зокрема позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору, довідку про залишок, заборгованість та рух коштів, довідки про стан рахунку, фото банківської картки.

Однак, позивачем не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, позивачем не долучено доказів на підтвердження надіслання позовної заяви та документів що додаються до неї відповідачу.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви, викладені у мотивувальній частині ухвали суду від 01.09.2025, в повному обсязі, тому, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст.185, ст.260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ванівський Ю.М.