Справа № 215/2362/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Дядькіна І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників: позивача Майтака І.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ.

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись у його обґрунтування на те, що ОСОБА_1 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до договору від 07.11.2022, укладеного між ТОВ «УЮТ-2011» та співвласниками квартир будинку АДРЕСА_2 , послуги з управління будинком надаються ТОВ «УЮТ-2011». 15.01.2025 внаслідок пориву труби центрального опалення, що знаходиться на горищі будинку АДРЕСА_2 , відбулось затоплення належної позивачу квартири, про що 27.01.2025 представниками ТОВ «УЮТ-2011» складено акт, в якому зазначені пошкодження стелі та стін у кімнаті і спальні, та вказано, що ймовірною причиною залиття квартири є гідравлічний удар або механічне пошкодження труби центрального опалення. 03.02.2025 позивач на прийомі у ТОВ «УЮТ-2011» звернувся із запитом про проведення останнім відновлювальних робіт у його квартирі, про що йому головним інженером було відмовлено із посиланням на відсутність таких обов`язків у відповідача. Відповідно до висновку експерта від 25.02.2025 вартість відновлювального ремонту квартири позивача складає 94 084,00 грн. Крім того, позивачем отримані відповіді від КПТМ «Криворіжтепломережа» про відсутність проведення ремонтних робіт 15.01.2025 на трубопроводі теплопостачання будинку, в якому знаходиться квартира позивача, та відсутність підвищення гідравлічного тиску в трубопроводі, що підтверджується показниками приладу обліку. На адвокатський запит представника позивача відповідач повідомив, що для швидкого усунення течі без необхідності відключення центрального опалення працівники ТОВ «УЮТ-2011» використовували пристрій у вигляді хомута. Спричинення моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що вказаними діями відповідача йому завдані незручності у використанні власної квартири, що призвело перебування у тяжкому емоційному стані, який посилився ще й отриманням жахливої звістки про зникнення безвісти рідного сина в районі бойових дій, та порушення звичного способу життя. Оскільки відповідач повинен нести відповідальність за спричинення шкоди квартирі позивача, просив суд стягнути з ТОВ «УЮТ-2011» на його користь 94 084,00 грн. вартість відновлювального ремонту, 10 000,00 грн. моральної шкоди, 10 100,00 грн. витрат на складання висновку будівельно-технічної експертизи та 4 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідач ТОВ «УЮТ-2011» у відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, зазначає, що надані позивачем документи на право власності на квартиру, яка зазнала пошкоджень в результаті залиття, унеможливлюють встановити безспірне підтвердження права власності з огляду на значний проміжок часу з часу її набуття. Також відповідач, відхиляючи позовні вимоги в частині стягнення з нього матеріальної і моральної шкоди, посилається на відсутність протиправного характеру поведінки (дій чи бездіяльності) зі свого боку та відсутність причинного зв`язку між діями відповідача та наявними матеріальними збитками, оскільки вважає, що затоплення квартири позивача сталося внаслідок механічного пошкодження трубопроводу невідомими особами або гідравлічного удару трубопроводу центрального опалення, а регулювання та контроль зазначеного процесу не входить у компетенцію відповідача. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження душевних страждань, погіршення стану здоров`я, порушення та ускладнення життя, а моральна шкода в сумі 10 000,00 грн. є необґрунтованою і завищеною та для її відшкодування відсутні будь-які підстави. Відповідач не погоджується з висновком експерта з питань будівельно-технічної експертизи №16-25 від 25.02.2025, зокрема щодо вихідних даних, які використовував експерт при складанні висновку, що ставить під сумнів розмір понесених збитків (вх.№8730 від 02.05.2025).

Позивач у відповіді на відзив вказує на безпідставність ставити під сумнів документи, що підтверджують право власності позивача на квартиру, оскільки жоден нормативно-правовий акт не містить застережень щодо строку дії витягу, а відповідач не надав жодних доказів на підтвердження вказаного факту. Надані відповідачем документи не підтверджують факт справності системи теплопостачання будинку на момент виникнення аварійної ситуації 15.01.2025, а акти готовності до опалювального періоду та паспорт готовності до роботи в опалювальний період 2024/2025 не містять підпису представника КПТМ «Криворіжтепломережа», що свідчить про не достовірність даних останнього документа і неготовність системи теплопостачання будинку до опалювального періоду 2024-2025. Крім того, причини залиття квартири позивача, які вказані в акті, є тільки припущеннями відповідача, що не підтверджені документально. Наголошує, що зазначення відповідачем того, що з 01.11.2022 (початку надання послуг з управління багатоквартирним будинком) та до часу виникнення аварійної ситуації позивач жодного разу не звертався зі скаргою або претензією щодо якості надання житлової послуги, в тому числі труб централізованого опалення, свідчить лише про те, що відповідач самоусунувся від своїх обов`язків управителя будинку і переклав їх на власників квартир. Також звертає увагу, що діюче законодавство України не визначає як механізму визначення розміру моральної шкоди, так і її критеріїв та розрахунків розміру. Заявлена у позові сума компенсації моральної шкоди є розумною та справедливою з огляду на позбавлення позивача можливості користуватися своїм майном, на поведінку відповідача та психологічний стан позивача (вх.№9118 від 08.05.2025).

Відповідач у запереченнях (на відповідь на відзив) вкотре зазначає сумнівність документу на право власності на квартиру позивача з аналогічних підстав, викладених ним у відзиві на позов. Також посилається і на те, що надані ним документи підтверджують факт справності та безперебійності роботи внутрішньобудинкової системи багатоквартирного будинку та підтверджує виконання обов`язків управителя щодо належного забезпечення спільного майна багатоквартирного будинку. На період опалювального сезону внутрішньобудинкова система знаходилась у задовільному стані та не мала жодних несправностей, тобто відповідач виконав приписи норм законодавства та здійснив перевірку роботи внутрішньобудинкової системи теплопостачання багатоквартирного будинку до початку опалювального періоду. Крім того, роздруківка даних з якогось лічильника не підтверджує параметри тиску теплоносія котельні, коли відбулось залиття квартири позивача. Належними ж доказами відсутності гідравлічного удару є режимні карти джерел та насосних станцій на опалювальний сезон 2024-2025, затверджені КПТМ «Криворіжтепломережа», та оперативний журнал, куди диспетчер заносить цикл фіксування показань тиску теплоносія теплових джерел (вх.№9694 від 14.05.2025).

Відповідач надіслав заперечення проти стягнень витрат на правничу допомогу, посилаючись на відсутність у матеріалах справи документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (вх.№11896 від 18.06.2025).

Представник позивача подав додаткові пояснення у справі, в яких вказав, що власник квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 у грудні 2024 року та в лютому 2025 року зверталась до відповідача з приводу залиття її квартири внаслідок пориву труби, але її звернення щодо ремонту відповідачем як управителем будинку залишені без реагування. Також до цих пояснень представник позивача надав фото стану труб опалення, зроблених позивачем у травні 2025 року, які знаходяться на горищі будинку, де видно непоодинокі місця пориву, що ліквідовані методом накладення хомутів. Вказане спростовує заяви відповідача про задовільний стан внутрішньобудинкової системи опалення будинку АДРЕСА_2 . Заперечуючи проти позиції відповідача щодо стягнення витрат на правничу допомогу, посилається на положення Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та на договір про надання правничої допомоги від 17.02.2025, укладеного з позивачем. Враховуючи, що відповідно до акту наданих послуг від 12.05.2025 позивачем прийняті послуги адвоката без зауважень, то підтверджені витрати на правничу допомогу складають 4 000,00 грн. (вх.№11999 від 11.06.2025).

Судовий експерт Бихно М.В. надіслала відповіді на питання, поставлені їй представником відповідача, до яких додала фототаблицю житлової квартири АДРЕСА_4 , станом на момент дослідження (вх.№17229 від 20.08.2025).

Представник відповідача 09.09.2025 надіслала письмове питання експерту в зв`язку з неможливістю експертом безпосередньо прийняти участь у судовому засіданні, суть якого зводиться до з`ясування яким чином нею було вираховано (формула, показник, коефіцієнт тощо) та відображено у локальному кошторисі необхідний час для виконання певного виду роботи (вх.№18497 від 09.09.2025).

Судовий експерт Бихно М.В. надіслала відповідь на питання, поставлене представником відповідача, пояснивши, що при складанні кошторису експерт користувалась ліцензійною програмою «АВК», використовуючи фактично встановлені обсяги (після дослідження об`єкту) та види робіт; норму часу та трудовитрати рахує програма (вх.№18506 від 09.09.2025).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 головуючим у справі визначено суддю Дудікова А.В..

Ухвалою від 17.04.2025 було відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 15.05.2025.

17.06.2025 на підставі розпорядження №94 керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у зв`язку з тривалою відпусткою судді Дудікова А.В., що унеможливлює участь судді у розгляді справи, та на виконання Рішення зборів суддів Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2025 №3 «Про порядок проведення повторного автоматизованого розподілу невирішених справ судді Дудікова А.В.», а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, відповідно до підпунктів 2.3.43, 2.3.44, 2.3 47 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в результаті чого головуючою у справі призначено суддю Науменко Я.О.

Ухвалою від 19.06.2025 вказану справу прийнято до свого провадження суддею Науменко Я.О. та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 11.08.2025.

У судовому засіданні 11.08.2025 після заслуховування пояснень судового експерта було оголошено перерву 19.08.2025.

У судовому засіданні 19.08.2025 було оголошено перерву до 29.08.2025 для виклику судового експерта.

У судовому засіданні 29.08.2025 було оголошено перерву до 12.09.2025 для надання можливості представнику відповідача скласти письмово питання і надіслати їх судовому експерту.

У судовому засіданні після заслуховування позиції сторін та дослідження письмових доказів суд перейшов до стадії ухвалення рішення.

Позивач і його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити повністю, посилаючись на наявність вини відповідача у спричинених позивачу збитках у встановленому у висновку експерта розмірі, оскільки ТОВ «УЮТ-2011» не здійснив заходів для належного утримання внутрішньобудинкових мереж. Також просили стягнути з відповідача моральну шкоду та понесені судові витрати на оплату експертного висновку та правничу допомогу.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав належного виконання робіт для підготовки і утримання внутрішньобудинкових мереж центрального опалення, а отже, й відсутності вини відповідача у завданні шкоди майну позивача, і як наслідок, у спричиненій йому моральній шкоді. Витрати на оплату послуг експерта і правничу допомогу, понесені позивачем, представник відповідача вважає віднести на рахунок позивача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 , про що свідчить витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності №233201830 від 19.11.2020 (копія, а.с.18).

15.01.2025 у квартирі позивача трапилось залиття, про що представниками ТОВ «УЮТ-2011» складено акт від 27.01.2025, в якому зазначено, що ймовірною причиною залиття є гідравлічний удар або механічне пошкодження труби центрального опалення. Також у акті зазначені пошкодження: стеля частково пошкоджена (кімната та спальня), стіни відшарування шпалер (кімната та спальня), копія, а.с.19.

Відповідно до п. 1 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 04 листопада 2021 року (далі Договір про надання послуг), укладеним між ТОВ «УЮТ-2011», як управителем, та співвласниками послугу з управління багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 (відповідач) зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління таким багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю таку послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

У п. 3 Договору про надання послуг послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території (копія, а.с.8-11, зворот).

У розділі І Вимог до якості послуги з управління будинком, що є додатком №4 до Договору про надання послуг, зазначено, що послуга з утримання будинку та прибудинкової території включає, зокрема, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: водопостачання; водовідведення; теплопостачання; гарячого водопостачання; зливної каналізації; електропостачання; газопостачання та здійснюється цілодобово (копія, а.с.13, зворот).

Отже, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем будинку, в якому знаходиться квартира позивача, та їх поточний ремонт повинно здійснювати ТОВ «УЮТ-2011» (відповідач).

Відповідно до п. 19 Договору про надання послуг ТОВ «УЮТ-2011» несе відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання умов цього договору, а також за шкоду, заподіяну спільному майну, правам та законним інтересам співвласників внаслідок невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків.

Позивач та ФОП ОСОБА_4 17.02.2025 уклали договір №16-25 про проведення будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості відновлювального ремонту, проведення якого необхідно для усунення пошкоджень, які виникли унаслідок залиття житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з подальшим складанням «Висновку експерта №16-25» (копія, а.с.19 зворот-21).

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних послуг від 27.02.2025 вартість станом на 25 лютого 2025 року фактично виконаних робіт по Договору №16-25 від 17.02.2025 складає 10 000,00 грн. (копія, а.с.21).

Відповідно до висновку судового експерта з питань будівельно-технічної експертизи №16-25 вартість відновлювального ремонту, проведення якого необхідно для усунення пошкоджень, які виникли унаслідок залиття житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визначена станом на лютий 2025 року, становить 94 084,00 грн., в т.ч. ПДВ (копія, а.с.22-33).

Відповідач листом вих.№628 від 20.03.2025 на адвокатський запит представника позивача повідомив, що для швидкого усунення течі без необхідності відключення центрального опалення працівники ТОВ «УЮТ-2011» використовували пристрій у вигляді хомута (копія, а.с.15, зворот).

КПТМ «Криворіжтепломережа» листом №217/02/06 від 28.02.2025 на звернення позивача проінформувало останнього, що ремонтні роботи 15.01.2025 на трубопроводі теплопостачання до будинку АДРЕСА_2 підприємство не проводило. Відповідно до показників приладу обліку за 15.01.2025 середньогодинних даних котельні «ПівнГЗК №2» підвищення гідравлічного тиску в трубопроводі не зафіксовано. Додатково зазначило, що Акт готовності до опалювального періоду, форма якого наведена і додатку 4 Правил підготовки теплових господарств до опалювального сезону, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 10.12.2008 №620/378, і є невід`ємною частиною паспорта готовності до роботи в опалювальний період будинку, на підпис до КПТМ «Криворіжтепломережа» не надавався (копія, а.с.18, зворот).

Загальним актом огляду технічного стану житлового будинку АДРЕСА_2 від 14.10.2024, складеним начальником дільниці та майстрами дільниці №1 та затвердженим головним інженером ТОВ «УЮТ-2011» Сорокою Ю.О., зокрема, встановлено, що заміни дільниці трубопроводу центрального опалення не потребує; в наявності прибор обліку центрального опалення (копія, а.с.59).

В акті №1 готовності до опалювального періоду від 12.06.2024 житлового будинку по АДРЕСА_2 до опалювального сезону 2024-2025 року зазначені результати випробувань та те, що місцева система до повного освітлення води в 2024 році не промита (копія, а.с.60).

Акт №5 від 12.06.2024 ремонту та ревізії запірної арматури центрального опалення свідчить про те, що в житловому будинку АДРЕСА_2 було виконано ремонт і ревізію запірної арматури центрального опалення. Набиті сальники, залите маслом, встановлені шайби на вводи і сопло на елеваторному вузлі (згідно налагоджувального звіту). Вводи пофарбовані та підготовлені до роботи в опалювальний період (копія, а.с.61).

В акті №8 від 12.06.2024 про герметизацію інженерних вводів у житловому будинку АДРЕСА_2 вказано, що її виконано з дотриманням вимог та використанням пасти «м`ятої глини», цементного розчину і цегли (копія, а.с.61).

Акт №4 від 18.09.2024 складений про те, що в житловому будинку АДРЕСА_2 було встановлено розрахункові дросельні пристрої в елеваторні вузли та опломбовано (копія, а.с.62).

Відповідно до п.5.4 Паспорту готовності до роботи в опалювальний період 2024/2025 р.р. будинку АДРЕСА_2 стан мереж центрального опалення (забезпечення обігріву всіх приміщень) задовільний (копія, а.с.63-64). Проте, слід зазначити, що вказаний паспорт не підписаний представником КПТМ «Криворіжтепломережа».

Згідно з роздруківкою даних за 15.01.2025 лічильника №24909, канал 1, варіант 4 тиск коливався в межах 4,11-4,49 (копія, а.с.76), тобто у цей день відсутні різкі коливання тиску у трубах центрального опалення.

В матеріалах справи містяться фото стану труби центрального опалення, яка знаходиться на горищі будинку АДРЕСА_2 , на яких видно численні хомути (а.с.118-120), що підтверджує усунення течі таким чином підприємством відповідача.

Фото, які додані судовим експертом, відображають стан квартири позивача після її залиття: стеля та стіни покриті плямами, відпала штукатурка та шпалери (а.с.144-145).

Досліджені письмові матеріали справи дають підстави суду зробити висновок, що на підприємство відповідача покладений обов`язок із технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем будинку, в якому знаходиться квартира позивача, і саме ТОВ «УЮТ-2011» несе відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання умов Договору про надання послуг, а також за шкоду, заподіяну спільному майну, правам та законним інтересам співвласників внаслідок невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків; порив труби центрального опалення стався на горищі у будинку АДРЕСА_2 , де знаходиться квартира позивача, за відсутності гідравлічного удару чи втручання сторонніх осіб, оскільки жодних доказів на підтвердження протилежного представником відповідача суду не було надано, та цей порив усунутий підприємством відповідача накладенням хомутів на місця поривів.

Встановленим судом фактам відповідають правовідносини з відшкодування шкоди, де одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Відповідно до положень пунктів 2, 12, 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору; послуга з управління багатоквартирним будинком результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору; управитель багатоквартирного будинку (далі управитель) фізична особа-підприємець або юридична особа суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Згідно з 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Згідно з вище дослідженим паспортом готовності до роботи в опалювальний період 2024/2025 р.р. будинку АДРЕСА_2 , складеного представниками ТОВ «УЮТ-2011» стан мереж центрального опалення задовільний. На підставі наведених даних комісія вважає, що будинок підготовлений до експлуатації в зимових умовах. Але відсутність підпису начальника теплового господарства Тернівського району у вказаному Паспорті не може свідчити про достовірність даних, викладених у ньому.

Суд не погоджується з твердженням представника відповідача, що відповідальність за спричинену позивачу шкоду, повинна нести третя особа по справі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що порив труби центрального опалення стався через неналежне її утримання саме відповідачем.

Крім цього, відповідач не надав доказів відсутності своєї вини у затопленні квартири позивача.

Таким чином, оскільки залиття квартири АДРЕСА_5 сталося внаслідок неналежного обслуговування труб центрального опалення будинку АДРЕСА_2 з боку відповідача, то саме останній має нести відповідальність за спричинену позивачу шкоду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав (п. 8 ч.2 ст.16 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини 3 статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання (вказана правова позиція викладена у Постанові КЦС ВС від 23.05.2018 у справі №537/4905/15-ц).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди з огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України). Водночас, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду (правова позиція викладена у Постанові КЦС ВС від 30.01.2018 у справі №395/1360/15-ц).

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

За змістом частини другої статті 1166 ЦК у справах про завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач (правова позиція, викладена у постанові КЦС ВС від 23.12.2020 по справі № 666/213/16-ц).

Таким чином, на підставі Договору про надання послуг та норм Закону саме ТОВ «УЮТ-2011» несе відповідальність за завдані збитки позивачу через залиття його квартири внаслідок винних дій, тобто неналежного стану внутрішньобудинкових систем центрального опалення в будинку АДРЕСА_2 , технічне обслуговування якого покладено на відповідача як на управителя.

Оскільки суд встановив, що відповідальність за неналежне утримання внутрішньобудинкової системи центрального опалення в будинку АДРЕСА_2 несе ТОВ «УЮТ-2011», то суд не бере до уваги надані представником відповідача досліджені вище копії актів огляду технічного стану житлового будинку АДРЕСА_2 від 14.10.2024, акту №1 готовності до опалювального періоду від 12.06.2024, акту №4 встановлення та опломбування дросельних пристроїв в елеваторні вузли від 18.09.2024, акту №5 ремонту та ревізії запірної арматури центрального опалення від 12.06.2024., акту №8 герметизації інженерних вводів від 12.06.2024, а тим більше Паспорту готовності до опалювального періоду 2024/2025 р.р., який не містить підпису представника теплового господарства і як встановлено судом на підпис до останнього не надходив, оскільки вони не спростовують вину відповідача і його відповідальність за спричинену позивачу шкоду.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено неправомірність дій відповідача, наявність вини останнього у спричиненій позивачу шкоді, а також наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями відповідача та наслідками, які настали.Звідси з відповідача підлягають стягненню на користь позивача завдані збитки у зв`язку з залиттям його квартири.

Відповідно до висновку №16-25 судового експерта з питань будівельно-технічної експертизи від 25.02.2025, зробленого на замовлення позивача за договором №16-25 та актом приймання передачі виконаних послуг від 27.02.2025, щодо визначення вартості відновлювального ремонту, проведення якого необхідно для усунення пошкоджень, які виникли унаслідок залиття житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартість відновлюваного ремонту, визначена станом на лютий 2025 року, становить 94 084,00 грн. в тому числі ПДВ в сумі 15 681,00 грн., що підтверджується розрахунком вартості ремонтно-відновлювальних робіт.

У судовому засіданні експерт відповіла, що нею помилково було зазначено у переліку нормативно-правової літератури ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», тоді як насправді вона керувалася Настановою з визначення вартості будівництва, що не впливає на зроблені висновки.

Також експерт пояснила, що нею не застосовувалися показники фізичного зносу, оскільки розрахунок здійснювався саме для відновлювального ремонту, а питання про вартість завданої шкоди не ставилось.

Щодо нових пошкоджень, які не були зазначені в акті обстеження, то експерт пояснила, що сам акт обстеження це підтвердження того, що відбулося залиття квартири, а властивості вологи такі, що вони можуть виходити на поверхню як плями чи пліснява від декількох діб до двох тижнів.

При визначенні розміру заробітної плати працівників-будівельників експерт виходила з Рішення Криворізької міської ради №1107 від 26.01.2022 як офіційної точки для розрахунку і реалій на час складення висновку.

Невідповідності між дефектним актом та локальним кошторисом щодо електропроводки, експерт пояснила технічними описками та зазначила про наявність її пошкодження внаслідок залиття та необхідність заміни з проведенням відповідних робіт (наприклад, штроблення стін).

Вартість відновлюваного ремонту, проведення якого необхідно для усунення пошкоджень, які виникли унаслідок залиття житлової квартири, визначена станом на лютий 2025 року, і становить 94 084,00 грн. в тому числі ПДВ в сумі 15 681,00грн.

Експерт при виконанні розрахунків виходила з того, що будь-які будівельні роботи будуть проводитися підрядною організацією, яка матиме відповідну державну ліцензію чи дозвіл на виконання робіт, що означає залучення обов`язкових нарахувань, що відносяться до діяльності такої організації, та відповідні відрахування до державного бюджету.

Проте, якщо суми на проведення робіт з відновлення квартири позивача не перераховуються безпосередньо йому, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, придбання матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплат здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості. Водночас, у разі, якщо придбання послуг по ремонту, придбання матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати завданих збитків повинен здійснюється без урахування сум податку на додану вартість (подібні правові позиції викладені у Постановах КАС ВС від 19.11.2020 у справі №808/1120/17 та від 07.04.2021 у справі № 826/7454/17).

Матеріали справи не містять доказів, що в квартирі позивача був здійснений ремонт після її залиття ліцензованою на здійснення такої діяльності організацією, яка є платником ПДВ, що свідчить про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача на день прийняття судом рішення сум податку на додану вартість, зазначену у висновку експерта.

Отже, сума збитків, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 78 403,00 грн. за мінусом ПДВ 15 681,00 грн. (94084-15681=78 403).

Суд вважає, що позивачем повністю доведено спричинення йому матеріальної шкоди та збитків внаслідок винних дій відповідача у зазначеній сумі.

Разом з тим, суд вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (Постанова ККС ВС №372/3192/18 від 25.08.2020).

Відшкодування моральної шкоди не може використовуватися як спосіб збагачення потерпілого, тому розмір стягнення не може перевищувати суму, достатню для розумного задоволення потреб потерпілого (подібний правовий висновок викладений у Постанові ККС ВС у справі №202/8301/21 від 07.09.2023).

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Як встановлено судом, з вини відповідача було пошкоджено належне позивачу майно, внаслідок чого позивач вимушений був змінити звичний для нього уклад життя, що викликало душевні хвилювання, переживання, а отже факт заподіяння моральної шкоди є очевидним.

З огляду на характер порушення прав позивача, виходячи із засад розумності та справедливості, ступені вини відповідача, істотності вимушених змін у життєвих стосунках позивача, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили, вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково в розмірі 5 000,00 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

На підтвердження понесених витрат на проведення експертизи позивачем надані договір №16-25 від 17.02.205, акт приймання-передачі виконаних послуг від 27.02.2025 та квитанцію від 19.02.2025.

Позивач просить стягнути з відповідача 10 000,00 грн. у відшкодування витрат на проведення експертизи та 100,00 грн. комісії, сплаченої банку за здійснення оплати експерту.

Проте стягненню на користь позивача підлягають виключно судові витрати без врахування комісії, оскільки банк було обрано ним самостійно, та банківська комісія за своєю суттю не є частиною судового збору чи судовими витратами, який встановлюється державою відповідним нормативно-правовим актом та є обов`язковим до сплати. Комісію за обслуговування було стягнуто обраним позивачем банком за надання йому банківської послуги (див. Постанову КЦС ВС у справі №523/12032/18 від 25.01.2023).

Згідно із ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката суду надано договір про надання правничої допомоги від 17.02.2025, специфікації №1 від 17.02.2025 та №2 від 28.03.2025 до договору про надання правничої допомоги від 17.02.2025, акт наданих послуг від 12.05.2025 до договору про надання правничої допомоги від 17.02.2025.

При цьому суд зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція була викладена у постановах ОП КГС ВС від 03.10.2019 по справі № 922/445/19, КЦС ВС від 15.06.2021 у справі №159/5837/19.

Враховуючи докази на їх підтвердження, з огляду на зазначені норми права, правові позиції Верховного Суду, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу є обґрунтованими, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, а також при цьому були дотримані критерії розумності їх вартості, внаслідок чого суд відхиляє посилання представника відповідача про відсутність підстав для їх стягнення.

Зважаючи на часткове задоволення заявлених позовних вимог, судові витрати позивача з оплати судової експертизи в сумі 10 000,00 грн., а також на правничу допомогу у сумі 4 000 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до частки задоволених судом позовних вимог на суму 11 218,27 грн. ((83403:104084х4000 = 3205,22) + (83403:104084х 10000 = 8013,05) = 11218,27), як такі, що були доведені відповідно до ст. 137, 141 ЦПК.

Оскільки позов задоволено частково, на загальну суму 83 403,00 грн. (78403+5000), а позивача звільнено від сплати судового збору, який він мав би сплатити у розмірі 1211,20 грн., суд приходить до висновку, що з відповідача в дохід держави необхідно стягнути 970,54 грн. (83403:104084х1211,20) судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 12, 76, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на користь ОСОБА_1 78 403 (сімдесят вісім тисяч чотириста три) гривні 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 (п`ять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири, а також понесені витрати по оплаті експертизи у розмірі 8 013 (вісім тисяч тринадцять) гривень 05 коп. та 3 205 (три тисячі двісті п`ять) гривень 05 коп. витрат на правничу допомогу.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на користь держави судовий збір у сумі 970 (дев`ятсот сімдесят) гривень 54 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 17.09.2025.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 ;

Представник позивача: адвокат Майтак Ігор Валерійович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_7 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», , адреса місцезнаходження: 50081, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й Зарічний, буд. 8а.

Суддя