overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2025 р. Справа № 597/1105/25

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 28.10.2025 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області: м.Заліщики, вул.Лисенка, 1 Чортківського району Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно з наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ
Справа № 627/209/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"12" вересня 2025 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в с-щі Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Андерс Валентина Миколаївна, до Фермерського господарства «Агрослобода», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання договору оренди припиненим, визнання додаткової угоди до договору оренди землі неукладеною, усунення перешкод у користуванні та зобов`язання повернути земельну ділянку, припинення речового права оренди землі

в с т а н о в и в:

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Андерс Валентина Миколаївна, до Фермерського господарства «Агрослобода», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання договору оренди припиненим, визнання додаткової угоди до договору оренди землі неукладеною, усунення перешкод у користуванні та зобов`язання повернути земельну ділянку, припинення речового права оренди землі.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області 14.05.2025 призначено по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження по вказаній цивільній справі зупинено, цивільну справу № 627/209/25 направлено на адресу експертної установи.

11.09.2025 до суду з Харківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українинадійшли матеріали цивільної справи №627/209/25 з висновком експерта №СЕ-19/121-25/18235-ДД від 27.08.2025 за результатами судової технічної експертизи документів у цивільній справі №627/209/25.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюються за клопотанням учасників справи або за ініціативною суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин , що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, перестали існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження у справі, у суду наявні підстави для його відновлення.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

постановив :

Провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Андерс Валентина Миколаївна, до Фермерського господарства «Агрослобода», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання договору оренди припиненим, визнання додаткової угоди до договору оренди землі неукладеною, усунення перешкод у користуванні та зобов`язання повернути земельну ділянку, припинення речового права оренди землі- поновити.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2025 на 09 год. 15 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бугаєнко
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року місто Київ

справа № 752/23004/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/15383/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_1 , про оголошення фізичної особи померлою,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданої представником ОСОБА_5 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 9 липня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 9 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою задоволено. Оголошено померлим громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва. Визнано дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На зазначене судове рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, до якої приєднав копію оскаржуваного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання, зокрема, про приєднання доказів.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для приєднання поданої представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 копії оскаржуваного судового рішення, оскільки оригінал наявний у матеріалах справи.

Інших клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову матеріали справи не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_5 копію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 9 липня 2025 року.

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_1 , про оголошення фізичної особи померлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданої представником ОСОБА_5 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 9 липня 2025 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 4 листопада 2025 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Номер провадження 2/754/9122/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 26-30 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом про про розірвання шлюбу.

Дослідивши додані до позовної заяви документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до відомостей з Відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Позивач, звертаючись до суду посилається на альтернативну підсудність, передбачену ч. 2 ст. 28 ЦПК України, а саме позови про розірвання шлюбу можуть подаватися за зарестрованим місцем проживання позивача.

Суд звертає увагу на вимоги ч 2 ст. 28 ЦПК України, де зазначено про те, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь - кого з них.

Будь - яких даних, які підпадають під дію визначення альтернативної підсудності (щодо дитини, стану здоров`я чи домовленості), у позові не зазначено та документів не долучено. Зазначено лише той факт, що між пожружжям досягнуто згоди з приводу порядку спілкування з дитиною, спору щодо графіку спілкування з дитиною відсутній, що не підтверджує факт проживання, перебування та утримання дитини позивачем.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про необхідність передання справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 259- 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, передати за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Саламон
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року

м. Харків

справа №638/4479/20

провадження № 22-ц/818/4716/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційних скарг представника ОСОБА_1 адвоката Хільчевської Наталії Олександрівни та представника ОСОБА_2 адвоката Степанова Сергія Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним., -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 45 хв_ 20 січня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 358/1697/25 Провадження № 2/358/919/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 вересня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №3242 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській та Чернігівській областях про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2025 позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Орло Ю.В., звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить зняти арешт та обтяження з належного ОСОБА_1 автомобіля, який зареєстрований на ім`я померлого ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025, цивільну справу передано для розгляду судді Романенко К.С.

09.09.2025 представник позивача - адвокат Орло Ю.В. до відкриття провадження у справі надала суду заява про відкликання вищевказаної позовної заяви, в якій просить повернути їй матеріали позовної заяви ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

У відповідності до вимог пункту третього частини четвертої статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути представнику позивача - адвокату Орло Ю.В. позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №3242 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській та Чернігівській областях про скасування арешту, разом із доданими додатками.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко
Провадження № 2/359/848/2025
(вступна та резолютивна)
26 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит
Складання повного рішення відкласти, проголосивши скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 133,137,141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-284 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 .
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його підписання (проголошення), має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І. В. Муранова-Лесів
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Соколова О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на таке.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді № 1736502 від 04.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально віднесено до меж обслуговування Дарницького району.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 знаходиться у Дарницькому районі м. Києва, справа не є підсудною Печерському районному суду м. Києва.

Враховуючи, що заявником порушено правила підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України та роз`яснює заявнику, що він має право звернутися із заявою про видачу судового наказу до Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись нормами ст. 27, п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 165, ст. 258-260, ст. 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Суд роз`яснює заявниці, що відповідно до ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч.1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Соколов
Справа № 452/2327/25
Провадження № 2/452/1138/2025
УХВАЛА

судового засідання

11 вересня 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

із участю: секретаря Кафтан О.Ю.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на продаж, дарування або складання заповіту на квартири, -

в с т а н о в и в:

Пред`явлений позов ухвалою суду від 29.07.25р. був залишений без руху, оскільки позивачем поданий з порушенням ст. ст. 175 - 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, які позивачем не виконано; позивачем безпосередньо отримано копію ухвали 02.08.25р., - про що є розписка у матеріалах справи і по сьогоднішній день недоліки позову не усунуто жодним чином.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на продаж, дарування або складання заповіту на квартири, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя