Провадження № 2/643/1740/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

15.09.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

при секретарі судового засідання Кизим К. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Підлісного М. О., Васильєвої Т. Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, П`ятої Харківської нотаріальної державної контори, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова С. Д., П`ятої Харківської нотаріальної державної контори, ОСОБА_3 , в якому просить визнати договір довічного утримання (догляду), укладений між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С. Д. та застосувати наслідки його недійсності; визнати договір купівлі-продажу квартири від 15.08.2022, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поддубною Ю. В. та застосувати наслідки недійсності; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, запис про право власності №47599554); визнати за ОСОБА_2 право власності на квартири АДРЕСА_3 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та станом на дату подання позовної заяви належить ОСОБА_3 ; витребувати з чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_3 від добросовісного набувача ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 03.01.2025 позовну заяву залишено без руху.

07.01.2025 від позивача надійшла заява про роз`яснення ухвали судді від 03.01.2025.

13.01.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 20.01.2025 заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали залишено без задоволення.

Ухвалою судді від 20.01.2025 позовну заяву залишено без руху.

29.01.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 03.02.2025 відкрито провадження по справі в порядку загального провадження, призначено підготовче засідання.

15.09.2025 представником позивача адвокатом Калетнік М. Ю. через систему «Електронний суд» направлено до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. В заяві представник позивача зазначила, що враховуючи значний обсяг матеріалів справи, що включає три томи загальною кількістю понад 1500 сторінок, а також наявність численних уточнених позовних заяв, що були подані на етапі підготовчого провадження, виникла об`єктивна необхідність систематизації всіх доказів та документів. Така ситуація призвела до фрагментації доказової бази та ускладнила її сприйняття як для представників сторін, так і для суду, а також може призвести до процесуальних помилок. Для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, позивач та її представник дійшли висновку про необхідність відкликання позовної заяви з метою її консолідації. Це дозволить подати єдину, структуровану заяву з усіма необхідними додатками, що, у свою чергу, прискорить подальший розгляд справи по суті та сприятиме ефективному правосуддю.

Позивач та представник позивача у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення не подавали.

Представник відповідача ОСОБА_1 - Підлісний М. О. у вирішенні заяви про залишення позову без розгляду поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Відповідачі приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С. Д., П`ята Харківська нотаріальна державна контора, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що учасники справи були повідомлені належним чином про підготовче засідання, у засідання не з`явилися, заяв про відкладення не подавали, суд вважає за можливе вирішити заяву про залишення позову без розгляду без участі учасників справи, що не з`явилися у підготовче засідання.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи, що представник позивача не обмежений у повноваженнях, заява підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.257,260,261,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, П`ятої Харківської нотаріальної державної контори, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.М.Тимош