Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2827/25

Номер провадження: 4-с/511/6/25

"15" вересня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

за участю секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Начальника відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Марценюка Дмитра Анатолійовича, за участю стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІЯ З ЛТД» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії начальника відділу Державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Марценюка Дмитра Анатолійовича та зобов`язати відділ Державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчинити дії щодо зняття арешту з земельної ділянки кадастровий номер::01:002:0950 площею 3,04га, що розташована на території Єгорівської сільради, реєстраційний номер обтяження: 8823031, зареєстрований 22.06.2009 за №8823031 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

В обґрунтування скарги зазначає, що, вона ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0950, площею 3.0382 га, місце розташування: Одеська область, Роздільнянський район, Єгорівська сільська рада. З Листа Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРІЯ 3 ЛТД» від 12.08.2025року ій стало відомо, що на її земельна ділянка знаходиться під арештом, що засвідчується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.06.2025року, індексний номер № 430304740. Також, товариство надало їй лист від 24.06.2025року № 17790, яким начальник Роздільнянського відділу ДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції Марценюк Д.А. повідомив, про те, що виконавче провадження знищене, арешт земельної ділянки не може бути знятий.

Рішенням Роздільнянського районного суду від 19.09.2008року № 2-1358/2008 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МАРІЯ З ЛТД» борг у розмірі 30 300 грн.

Їй достеменно відомо, що ТОВ «МАРІЯ З ЛТД» до неї, ОСОБА_1 претензій не має та виконавча служба повернула виконавчий лист товариству. Протягом тривалого часу арешт не знімався, виконавчі дії не виконувались.

Згідно витягу з реєстру боржників, вона, ОСОБА_1 , у реєстрі боржників не значиться. Таким чином, підстав для наявності арешту на її майно відсутні.

В судове засідання особи, які приймають участь у справі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Від заявниці ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність.

Від представника ТОВ «МАРІЯ З ЛТД» - адвоката Тітова В.В. надійшла заява про підтримання товариством скарги ОСОБА_1 та вони не заперечують щодо вимоги про зобов`язання відділ Державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчинити дії щодо зняття арешту з земельної ділянки, в частині вимог щодо неправомірності дії начальника відділу ДВС, товариство покладається на розсуд суду. Крім того, просили суд, розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «МАРІЯ З ЛТД».

Начальник відділу Державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Марценюк Д.А., повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надали заяву про розгляд скарги без участі представника.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи необхідність дотримання встановленого ч.1 ст. 450 ЦПК України десятиденного строку розгляду скарги, достатність матеріалів для прийняття рішення по скарзі, суд прийшов до висновків про можливість розгляду скарги без участі заявника, особи дії якої оскаржуються, та стягувача, які не забезпечили явку своїх представників до судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За нормами ч.1 ст.74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника державним виконавцем:

1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9)підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону;

10)отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, законодавство не передбачає підстав для зняття арешту та заборони відчуження державним виконавцем у зв`язку з не виконанням боржником боргових зобов`язань після повернення виконавчого листа стягувачу з правом повторного його пред`явлення до виконання, а може бути знятий лише за рішенням суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів наданих заявницею, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0950, площею 3.0382 га, місце розташування: Одеська область, Роздільнянський район, Єгорівська сільська рада, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 16.03.2007року та витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 13.06.2016року (а.с.4,11-12).

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.06.2025року, індексний номер № 430304740, земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0950, площею 3.0382 га, землі сільськогосподарського призначення, вид використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Одеська область, Роздільнянський район, Єгорівська сільська рада знаходиться під арештом, підстава обтяження: виконавчий лист 2-1358, 04.12.2008, Роздільнянський районний суд Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МАРІЯ З ЛТД» борг у розмірі 30 300,00 грн. (а.с.9-10)

З листа начальника Роздільнянського відділу ДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції Марценюка Д.А. від 24.06.2025року за вих.№ 17790, вбачається що а автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні будь-які дані щодо перебування на виконанні в Роздільнянському відділі ДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) виконавчого листа №2-1358 від 04.12.2008 року виданого Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МАРІЯ З ЛТД» борг у розмірі 30 300,00 грн. Матеріали щодо обтяження майна ОСОБА_1 у відділі відсутні, знищено в звязку із закінченням строку зберігання. Підстави для зняття арешту відсутні (а.с.14).

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрі боржників не значиться (а.с.17).

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Нормами ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 січня 2024 року у справі № 569/6234/22 (провадження № 61-2690св23) дійшов висновку, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови повернення виконавчого документа стягувану до 8 березня 2011 року (дата набрання чинності новою редакцією Закону № 606- XIV), знищення виконавчого провадження за закінченням строку його зберігання та відсутність майнових претензій з боку стягувана є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Отже, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувана, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Саме такий правовий висновок містять постанови Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3 600/09 (провадження № 61-12406св21).

Постановою Верховного суду по справі № 295/6687/24 від 17 лютого 2025 року, судом визначено наступне: «...ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про те, що оскільки ОСОБА_1 був боржником у виконавчому провадженні, у рамках якого накладено арешт на належне йому нерухоме майно, він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законодавством України у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України».

Оскільки ОСОБА_1 , є стороною виконавчого провадження, та є власником земельної ділянки, на яку державним виконавцем було накладено арешт, то питання про відновлення її прав як власника земельної ділянки має бути вирішено у порядку визначеному розділом VII ЦПК України.

Разом із тим, суд вважає, що при закритті виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця не було обов`язку щодо одночасного скасування постанови про накладення арешту, а отже його дії не можуть бути визнані протиправними.

На підставі викладеного, та враховуючи те, що виконавче провадження закрито, суд приходить до висновку про те, що ефективним способом відновлення порушеного права буде скасування судом арешту, накладеного постановою державного виконавця на земельну ділянку боржника ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст.247,260, 261,447, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Начальника відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Марценюка Дмитра Анатолійовича, за участю стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІЯ З ЛТД» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинення певних дій, - задовольнити частково.

Зобов`язати відділ Державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчинити дії щодо зняття арешту з земельної ділянки кадастровий номер::01:002:0950 площею 3,04га, що розташована на території Єгорівської сільради, реєстраційний номер обтяження: 8823031, зареєстрований 22.06.2009 за №8823031 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

В частині вимог ОСОБА_1 на дії Начальника відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Марценюка Дмитра Анатолійовича про визнання його дій неправомірними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя: С. І. Гринчак