УХВАЛА

18 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 172/1176/16

провадження № 61-9545ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 - адвоката Дрозда Романа Юрійовича,

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило суд стягнути з відповідачів солідарно станом на 01 вересня 2017 року заборгованості у розмірі 503 520,11 грн, з яких: за кредитом - 253 573,66 грн,

за відсотками - 154 516,52 грн, пені - 95 429,93 грн та судові витрати

у сумі 1 979,61 грн.

Останнім рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області

від 16 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 05 листопада 2007 року № 15-93/16-4895/07

у розмірі 503 520,11 грн.

У задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 квітня 2025 року касаційні скарги

ТОВ «Кредитні ініціативи» та представника ОСОБА_1 - адвокатом

Дрозда Р. Ю., задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвокатом Дрозда Р. Ю., залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року скасовано, позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 05 листопада 2007 року

№ 15-93/16-4895/07 у розмірі 503 520,11 грн, з яких: за кредитом - 253 573,66 грн,

за відсотками - 154 516,52 грн, пені - 95 429,93 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У липні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дрозд Р. Ю., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 24 червня 2025 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 04 серпня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дрозда Р. Ю., залишено без руху. Запропоновано заявникові: 1) доплатити судовий збір на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи - ОСОБА_2 .

Заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

15 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат

Дрозд Р. Ю., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 04 серпня 2025 року, а саме надав суду докази на підтвердження доплати судового збору, де платником зазначено ОСОБА_2 , а у призначенні платежу вказано «за ОСОБА_1 у справі № 172/1176/16-ц», і ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Дроздом Р. Ю. на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2025 року продовжено представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокату Дрозду Р. Ю, строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року. Запропоновано заявнику доплатити судовий збір у розмірі 12 084,48 грн

ОСОБА_2 на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат

Дрозд Р. Ю., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 08 вересня 2025 року, а саме надав суду докази на підтвердження доплати судового збору ОСОБА_2 .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;

3) суд необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи

(пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Дрозда Романа Юрійовича,на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року.

Витребувати із Покровського районного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 172/1176/16-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14

ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць