Справа № 188/16/25
Провадження № 2/188/1193/2025
15 вересня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючої судді Місюри К.В.,
за участю секретаря Лисяк А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем він уклав шлюб, який 10.03.1989 року було зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Ворошиловград, за актовим записом № 316. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з ь1994 року. Вони не проживають разом , спільне господарство не ведуть, не спілкуються, спільних інтересів не мають. Позивач вважає , що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, оскільки шлюб існує лише формально.
Позивач в судове засідання не з`явився , надав суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує , наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розірвати шлюб. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив чи заперечення проти позову суду не надала. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена.
Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надала, також не подала відзив на позовну заяву та позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи тому у відповідності з вимогами ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено , що шлюб між сторонами було зареєстровано 10.03.1989 року було зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Ворошиловград, за актовим записом № 316 що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 .
В судовому засіданні встановлено, що подружжя шлюбно-сімейні відносини не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім`ю, спільне господарство не ведуть, майнового спору не мають . Все вище викладене підтверджує, що шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.
Відповідачка не заявила клопотання про зміну шлюбного прізвища після його розірвання, а тому суд зазначене питання не вирішує .
На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує приписи статті 141 Цивільного процесуального кодексу України якою передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 89, 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був зареєстрований 10.03.1989 року було зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Ворошиловграда, за актовим записом № 316 .
Відповідачці, після розірвання шлюбу , залишити прізвище « ОСОБА_3 ».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211,20 грн., які було сплачено позивачем, при зверненні до суду.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя К. В. Місюра