Номер провадження № 2/521/1130/25
10 вересня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Громіка Д.Д.,
при секретарі Котигорох Н.С.
представника позивачів ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №204, в м. Одеса, усне клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , про визнання договору удаваним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання договору недійсним, визнання права власності, -
10 вересня 2025 року в судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід головуючого судді Громіка Д.Д. з розгляду даної цивільної справи.
В обґрунтування заяви про відвід судді Громіка Д.Д., представник позивачів ОСОБА_1 посилається на те, що при розгляді справи він вбачає обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді, пов`язані із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи. А саме мотивує своє усне клопотання тим, що 14.07.2025р. ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про застосування заходів зустрічного було задоволено частково, незважаючи на те, що вказане клопотання було подане з порушенням строків звернення з таким клопотанням. Однак, у задоволенні заявленого в судовому засіданні 10 вересня 2025 року усного клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , щодо залучення в якості відповідача нотаріуса Теревнікову Л.М., після відмови судом в задоволенні клопотання про допит її як свідка, з підстав того, що пропущено строк звернення з таким клопотанням, було відмовлено, що заявник вважає безумовною підставою для відводу судді у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Підстави які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені. Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву без повідомлення учасників справи.
Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи, що заявник у усній заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді, суд вважає, що заява про відвід судді Громіка Д.Д. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Зазначене узгоджується із рішення Европейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26, за яким має бути встановлений об`єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді, тобто позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.
За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).
У відповідності до абз. 3 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи те, що представник позивачів будь яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи суду не надав, заява про відвід є необґрунтованою, а тому суд приходить до переконання, що підстави для відводу головуючого судді Громіка Д.Д. у даній справі відсутні, у зв`язку з чим за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-
У задоволенні усного клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , про визнання договору удаваним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання договору недійсним, визнання права власності відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 15 вересня 2025 року.

Суддя Хаджибейського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік