Справа № 539/818/16-ц
Провадження № 6/539/97/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, -

встановив:

У вересні 2025 року приватний виконавець звернувся до суду з вище вказаним поданням в обґрунтування якого посилався на те, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 64858300, до складу якого входить: виконавче провадження № 64837091, відкрите постановою від 16.03.2021, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 07.11.2011 Лубенським районним судом Полтавської області у справі № 2-894/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості, що виникла станом на 23.05.2011 за кредитним договором з штрафними санкціями у розмірі 18 689,85 доларів США, яка складається з: простроченої суми по кредиту 154,67 доларів США, суми кредиту, що підлягає достроковому стягненню 17 933,64 доларів США, заборгованість по процентам 55,29 доларів США, несвоєчасну сплату процентів 77.29 доларів США та 1 491,17 грн судового зору, 120 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; виконавче провадження № 64837382, відкрите постановою від 16.03.2021, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 14.09.2016 Лубенським районним судом Полтавської області у справі № 539/818/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості по сплаті процентів за користування кредитним договором № 720 к-ф від 18.08.2008 року в сумі 8 565,15 доларів США, пеню за порушення строків повернення кредиту за договором в сумі 4 120,04 доларів США та пеню за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в сумі 9 255,30 доларів США, а всього 21 940,49 доларів США (16.03.2021 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №№ 64837091, 64837382 у зведене виконавче провадження № 64858300); виконавче провадження № 76677413, відкрите постановою від 29.11.2024, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 14.09.2016 Лубенським районним судом Полтавської області у справі № 539/818/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» судового збору в розмірі по 8 505,83 грн (29.11.2024 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 76677413 до зведеного виконавчого провадження № 64858300). На виконання вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2021 ВП № 64837091 (вих. № 4068), постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2021 ВП № 64837382 (вих. № 4063), постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2024 ВП № 76677413 (вих. № 56294) направлені боржнику рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у виконавчих документах АДРЕСА_1 . Втім, у зв`язку з неповерненням на адресу офісу приватного виконавця ані рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, ані самих поштових відправлень з причин, що не залежали від виконавця, 11.08.2025 на адресу боржника повторно було направлено постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 64837091, 64837382 від 16.03.2021 та постанову про відкриття виконавчого провадження № 76677413 від 29.11.2024, разом із викликом приватного виконавця № 38478. Вказані документи були направлені рекомендованим поштовим відправленням № 06 011 8065 75 70 з повідомленням про вручення. Як вбачається з витягу з сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» за штрих-кодовим ідентифікатором № 06 011 8065 70 отримувач ОСОБА_1 поштове відправлення разом з постановами про відкриття виконавчих проваджень отримала 16.08.2025. За таких обставин, боржнику достеменно відомо про відкриття виконавчих проваджень №№ 64837091, 64837382, 76677413 та про свій обов`язок щодо виконання відповідних судових рішень. Після відкриття виконавчих проваджень було проведено комплекс виконавчих дій, направлених на перевірку майнового стану боржника та виявлення рухомого, нерухомого чи іншого майна, за рахунок якого можна б було забезпечити виконання вимог за виконавчими документами та вжито наступні заходи примусового виконання. Згідно інформації, наданої на запит до ДМС України, місце проживання боржниці зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 . 16.03.2021, в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення реального виконання рішення, винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження. Відомості про обтяження внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером обтяження 41015663 та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за номером обтяження 28659093.З відповіді ДФС України встановлено що у боржника, як фізичної особи-підприємця, відсутні відкриті банківські рахунки. B ході примусового виконання виконавчих листів встановлено, що у боржника наявні АТ КБ «ПРИВАТ БАНК». На підставі отриманої відкриті рахунки інформації винесено постанову про арешт коштів боржника від 29.08.2025 ВП № 64837382, яку направлено для виконання зазначеній банківській установі. Однак, на арештованих рахунках не виявлено грошових коштів, достатніх для задоволення в повному обсязі вимог за виконавчими документами. Крім того, 29.08.2025 до інших банківських установ направлено вимогу приватного виконавця №№ 41785 про отримання інформації щодо відкритих рахунків боржника та залишків коштів на відповідних рахунках, щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Станом на теперішній момент відповіді на зазначену вимогу не надійшли. Згідно відповіді з ДПС України у боржника відсутні офіційні джерела доходів. На підставі відповіді з ПФУ встановлено, що боржник отримує пенсію, однак рішенням Конституційного Суду № 3-р(II)/2023 від 22.03.2023 норму, що регулює порядок звернення стягнення на пенсію, визнано неконституційною. Згідно відповіді з МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровані. З відповіді Управління держпраці у Полтавській області № 09-11/2742 від 31.03.202-встановлено, що за боржником великотоннажні, або інші технологічні транспортні засоби не зареєстровані. На підставі відповіді з Державної служби морського та річкового транспорту України Ne 2644/03/15-21 від 08.04.2021 встановлено, що за боржником судна не зареєстровані. Згідно відповіді з ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» № 565/8-11 від 14.04.2021 боржник не зареєстрований як власник тварин. Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10/04/7012 від 01.04.2021 боржник значними пакетами акцій емітентів (5 відсотків і більше статутного капіталу) не володіє. З інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_3 . Разом з тим, згідно відомостей, наявних в реєстрі, зазначений об`єкт нерухомого майна перебуває в іпотечній заставі у стягувача. На сьогоднішній день, в силу приписів пункту 5-2 Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку», у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону. Таким чином, звернути стягнення на 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 на даний час неможливо, а іншого нерухомого майна, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у боржника не виявлено. У результаті вжитих заходів примусового виконання та виконавчих дій під час здійснення примусового виконання судових рішень встановлено відсутність у боржника грошових коштів, достатніх для задоволення вимог за виконавчими документами, а також відсутність належного боржниці рухомого, нерухомого чи іншого майна. Заходами, вжитими приватним виконавцем, не вдалося виявити інші активи боржника, на які можливо звернути стягнення і тим самим виконати зазначені рішення в повному обсязі. 11.08.2025 на адресу боржника рекомендованим поштовим відправленням № 06 011 8065 75 70 направлено виклик приватного виконавця № 38478, яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до виконавця у визначений день та час. Як вже зазначалося вище, поштове відправлення № 06 011 8065 75 70 разом з викликом було отримане боржником. Втім, в порушення п.5 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», законна вимога приватного виконавця не виконання, боржник не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Така поведінка боржника свідчить про свідоме умисне ухилення останнього від виконання своїх зобов`язань за виконавчими документами.

Як вбачається з рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.09.2011 у справі № 2-894/11, опублікованого в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_1 позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про стягнення з неї заборгованості по кредиту з штрафними санкціями у розмірі 18689, 85 доларів США, яка складається з: простроченої суми по кредиту 154,67 доларів США, суми кредиту, що підлягає достроковому стягненню 17933,64 доларів США, заборгованості по процентам 468,96 доларів США, заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту 55,29 доларів США, несвоєчасну сплату процентів 77,29 доларів США визнала повністю. В свою чергу, з рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.06.2016 по справі № 539/818/16-ц вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з проханням розглянути справу без її участі, покладається на рішення суду. Такими діями вона не заперечувала наявність заборгованості, визнаючи її фактичне існування. Отже, викладене вище підтверджує достовірну обізнаність боржника про судові рішення, якими з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість, та визнання такої заборгованості, а відтак, покладає на боржника обов`язок виявляти належну зацікавленість у перебігу виконавчого провадження. Однак, не дивлячись на вищенаведені заходи, вжиті у межах зведеного виконавчого провадження № 64858300 щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Лубенським районним судом Полтавської області від 16.03.2021 у справі № 2-894/10, у справі № 539/818/16-ц та від 29.11.2024 у справі № 539/818/16-ц, судові рішення боржником так і не було виконано, в тому числі будь-яких дій, спрямованих на їх хоча б часткове виконання, не було також здійснено. Натомість, згідно відповіді Управління державної міграційної служби України в Полтавській області № 5301.4.3.1-3294/53.1-21 від 25.03.2021 встановлено, що ОСОБА_1 документована 18.12.2012 паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 від 12.12.2019. Згідно відповіді з ДПСУ боржник в період з 16.03.2021 по 11.08.2025 здійснював перетин державного кордону. Останній перетин відбувся 05.06.2022 у напрямку в`їзд.

Зважаючи на невиконання боржником своїх обов`язків у виконавчому провадженні, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», що свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 ознак умисної бездіяльності, існує обґрунтований ризик виїзду боржника за межі України з метою ухилення від виконання судових рішень. У зв`язку з цим виникла необхідність звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України.

За змістом ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець в подані вказав про розгляд даного подання проводити без участі приватного виконавця або його представника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересі в держави.

Згідно вимог ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази засвоїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

За наслідками розгляду подання встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця Скрипника В.Л. перебуває зведене виконавче провадження № 64858300, до складу якого входить: виконавче провадження № 64837091, відкрите постановою від 16.03.2021, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 07.11.2011 Лубенським районним судом Полтавської області у справі № 2-894/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості, що виникла станом на 23.05.2011 за кредитним договором з штрафними санкціями у розмірі 18 689,85 доларів США, яка складається з: простроченої суми по кредиту 154,67 доларів США, суми кредиту, що підлягає достроковому стягненню 17 933,64 доларів США, заборгованість по процентам 55,29 доларів США, несвоєчасну сплату процентів 77.29 доларів США та 1 491,17 грн судового зору, 120 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; виконавче провадження № 64837382, відкрите постановою від 16.03.2021, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 14.09.2016 Лубенським районним судом Полтавської області у справі № 539/818/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості по сплаті процентів за користування кредитним договором № 720 к-ф від 18.08.2008 року в сумі 8 565,15 доларів США, пеню за порушення строків повернення кредиту за договором в сумі 4 120,04 доларів США та пеню за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в сумі 9 255,30 доларів США, а всього 21 940,49 доларів США (16.03.2021 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №№ 64837091, 64837382 у зведене виконавче провадження № 64858300); виконавче провадження № 76677413, відкрите постановою від 29.11.2024, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 14.09.2016 Лубенським районним судом Полтавської області у справі № 539/818/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» судового збору в розмірі по 8 505,83 грн (29.11.2024 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 76677413 до зведеного виконавчого провадження № 64858300).

В рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем було вжито заходів з метою перевірки майнового стану боржника та було встановлено, що у нього відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Разом з тим, на думку стягувача боржник ухиляється від виконання судового рішення, оскільки боржник обізнаний про судові рішення, якими з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість, та визнання такої заборгованості, а відтак, покладає на боржника обов`язок виявляти належну зацікавленість у перебігу виконавчого провадження. Однак, не дивлячись на вищенаведені заходи, вжиті у межах зведеного виконавчого провадження № 64858300 щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Лубенським районним судом Полтавської області від 16.03.2021 у справі № 2-894/10, у справі № 539/818/16-ц та від 29.11.2024 у справі № 539/818/16-ц, судові рішення боржником так і не було виконано, в тому числі будь-яких дій, спрямованих на їх хоча б часткове виконання, не було також здійснено. Вважає, що боржник свідомо ухиляється від виконання свого зобов`язання перед стягувачем.

Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

При цьому, ст. 6Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання таких зобов`язань. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

При цьому, судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих правне можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

У відповідності до вимог ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Покликання приватного виконавця у поданні на наявність в боржника невиконаних зобов`язань як підставу тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України не заслуговують на увагу, оскільки лише обізнаність боржника не може поза розумним сумнівом свідчити про те, що боржник свідомо ухиляється від виконання свого зобов`язання перед стягувачем.

Отже, аналізуючи зазначене, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем не надано достатніх та належних доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов`язання, а також не вбачається наявності обґрунтованого припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню зобов`язання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 441 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні подання приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Я.В.Просіна