Провадження № 2-з/712/58/25
У Х В а л а

15 вересня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши заяву адвоката Коробкової Галини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Черкаського виконавчого округу Недоступ Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

10 вересня 2025 року адвокат Коробкова Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду указаний позов, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. № 33640 від 18 березня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за тілом кредиту в розмірі 24 326,66 грн., суми боргу за виконавчим документом 21 688 грн 79 коп., основної винагороди приватного виконавця 2 168 грн 87 коп. та витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій 469,00 грн.

12 вересня 2025 року адвокатом подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій представник просить зупинити виконавче провадження про стягнення заборгованості на підставі вказаного виконавчого напису.

З огляду на положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає вказану заяву без виклику сторін.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Судом установлено, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 22 липня 2025 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 під час примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 33640, про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 2533383 від 19 серпня 2020 року у розмірі 21 688 грн 79 коп.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №66942621, відкритого 24 вересня 2021 року приватним виконавцем Недоступом Д.М., та заборони проведення будь-яких виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документа, представник позивача не звернула увагу на те, що такий спосіб забезпечення позову не передбачено статтею 150 ЦПК України та законодавством України.

За таких обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 259, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Коробкової Галини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.В.Пересунько