Справа № 559/2175/24
Провадження № 2/559/67/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

10 вересня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно - комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Представник АТ Акціонерно - комерційний Банк «Львів» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначається, що 30.06.2022 між АТ Акціонерно - комерційний Банк «Львів» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №17001/114/2022, за яким відповідачу було надано кредит в сумі 717 55,92 грн. для рефінансування кредитної заборгованості за Кредитним договором 164/В/2021 від 16.03.2021, з процентною ставкою 23,88% річних та умовою повернення в термін до 29.06.2024. З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язання по даному кредиту між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №17001/114/2022-S1.Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти. В свою чергу позичальником зобов`язання за Кредитним договором не виконуються належним чином, у зв`язку з чим, станом на 14.06.2024 утворилася заборгованість у розмірі 220 000,00 грн., яку і просить стягнути солідарно з відповідачів, а також сплачений судовий збір.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

20.06.2024 ухвалено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 23.09.2024 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позивач просить розгляд справи проводити у його відсутності, про що вказав у своїй позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, , на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «За вказаною адресою адресат відсутній». Крім того, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надсилання SMS-повідомлення. У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач являється таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації. Заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відзиву на позовнуз аяву подано не було, заяв та клопотань не надходило.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 30.06.2022 між АТ Акціонерно - комерційний Банк «Львів» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №17001/114/2022, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит в розмірі 717550,92 грн. з умовою повернення в термін до 29.06.2024. Видача кредиту здійснюється одноразово, безготівково на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 (п.1.3 Договору). Кредит надається на рефінансування кредитної заборгованості за Договором №164/В/2021 від 16.03.2021. Договором сторони обумовили фіксовану процентну ставку у розмірі 23,88% річних. За видачу кредиту позичальник сплачує комісію в сумі 500 грн. одноразово (розділ 3 Договору) (а.с.5-7).

Згідно Додатку №1 до Кредитного договору №17001/114/2022, сторонами визначено розмір та дату внесення позичальником платежів, та встановлено, що орієнтовна загальна вартість кредиту складає 925 436,18 грн., з яких 717 550,92 грн. - сума кредиту за договором, 207 885,26 грн. - проценти за користування кредитом та 500 грн. - комісія (а.с.8).

Крім того, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний ОСОБА_1 та в якому містяться основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.9).

АТ Акціонерно - комерційний Банк «Львів» свої зобов`язання перед позичальником виконав, а саме перерахував ОСОБА_1 кошти у розмірі 717 550,92 грн. на рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується меморіальним ордером №975861 від 30.06.2022 (а.с.12).

Крім того, 30.06.2022 з метою забезпечення виконання позичальником зобов`язання по Кредитному договору №17001/114/2022 між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №17001/114/2022-S1 (а.с.10-11).

З виписки по картковому рахунку боржника вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримував кредитні кошти та користувався ними (а.с.19-24).

Згідно з поданим позивачем розрахунком станом на 14.06.2024 вбачається наявність заборгованості по договору №17001/114/2022 в сумі 220 000 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 99 989,57 грн. та заборгованість за процентами 120 010,43 грн. (а.с.4).

Відповідачам було надіслано вимогу про дострокове виконання зобов`язання, що підтверджується листами від 07.11.2023, описами вкладення у цінний лист та трекінгами Укрпошта. Однак такі ні позичальником, ні поручителем виконані не були (а.с.13-16).

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ст.. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі статтею 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема порукою.

Відповідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналізуючи норми чинного законодавства та договору поруки, суд зазначає, що суть солідарного обов`язку полягає в тому, що кредитор має право вимагати виконання зобов`язання як від боржника, так від поручителя.

Враховуючи, що порука є особливим забезпечувальним зобов`язанням, поручитель несе відповідальність як за основним (кредитним договором) та і за забезпечувальним (договір поруки) зобов`язаннями. При цьому строки виконання зобов`язання визначені основним кредитним договором, а тому факт порушення таких строків є підставою для виконання зобов`язань поручителем.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1 Суд робить висновок, що між АТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1 виникли правовідносини у зв`язку з укладенням 30.06.2022 Кредитного договору. ОСОБА_1 , будучи вільним в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписав кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. ОСОБА_1 отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі. Однак, у порушення умов Договору фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті і банк вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів.

5.2 Разом з тим, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору №17001/114/2022, між АТ АКБ «Львів», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.06.2022 було укладено Договір поруки. Оскільки відповідачем ОСОБА_1 допущено порушення умов кредитного договору в частині несвоєчасного повернення кредитних коштів, тому у позивача виникло право вимоги до відповідача ОСОБА_2 щодо повернення кредитних коштів.

5.3 Наданий позивачем розрахунок відповідає строку дії договору та загальній вартості кредиту. Крім того, відповідачі не надали суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотками, а відтак наданий позивачем розрахунок заборгованості приймається судом як достовірний. Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі та солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості в сумі 220 000 грн.

5.4 Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за позовну заяву в розмірі 3300 грн.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 626, 629, 63, 633, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як солідарних боржників, на користь Акціонерного товариства Акціонерно - комерційний Банк «Львів» заборгованість за Кредитним договором №17001/114/2022 від 30.06.2022 в 220 000 (двісті двадцять тисяч) гривень 00 копійок , з яких: 99 987,57 грн. - заборгованості за кредитом та 120 010,43 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як солідарних боржників, на користь Акціонерного товариства Акціонерно - комерційний Банк «Львів» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3300 (три тисячі триста) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його підписання. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд чи апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство Акціонерно - комерційний Банк «Львів», адреса вул. Сербська, 1, м. Львів, , МФО 325268, електронна адреса .

Представник позивача: Керод Христина Ігорівна, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідачі:

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

2) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник відповідача ОСОБА_1 : адвокат Дяденчук Анатолій Іванович, РНОКПП НОМЕР_4 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_4

Суддя О.Ю. Жуковська