МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Справа №370/2645/25

Провадження № 2/370/909/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді

у с т а н о в и л а:

У провадженні судді Сініциної О.С. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідача ОСОБА_1 05 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» до відкриття провадження у цивільній справі № 370/2645/25 надійшла заява про відвід судді Сініциної О.С., яка обґрунтована тим, що у відповідача є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді у справі, оскільки позовна заява проведена через автоматизований розподіл судової справи між суддями 29 серпня 2025 року, а запит до органу державної влади, підприємств, установ, організацій, закладу щодо доступу персональних даних суддею Сініциною О.С. направлено лише 04 вересня 2025 року, тобто з порушенням строку встановленим Цивільним процесуальним кодексом України частиною шостою статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, якою визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Дослідивши заяву про відвід судді, вважаю, що така заява є необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до статті 40 Цивільного процесуального кодексу України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь сторін не визнавалась суддею обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення сторін справи.

Приписами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, регулюється статтею 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із частиною другою статті 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами частин третьої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Викладені заявником обставини не є такими, що містять передбачені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України підстави для відводу судді у вказаній цивільній справі.

Будь-яких об`єктивних обставин, які б могли свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду справи або виключають участь у розгляді справи у заяві про відвід відповідач не навела.

Отже, суддя дійшла висновку, що наведені заявницею обставини, які викликають у неї сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Сініциної О.С., не є такими, що унеможливлюють розгляд зазначеної справи зазначеним суддею.

Ураховуючи, що не встановлено наявність підстав, передбачених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, а тому заява про відвід є необґрунтованою та не може бути задоволена.

Відповідно до частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 38, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Сініциної Оксани Станіславівни у цивільній справі № 370/2645/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Сініциної О.С. передати для вирішення іншим суддею, визначеним у порядку частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Сініцина