overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7541/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16 вересня 2025 року м. Львів
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч. ч. 4-6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Справа № 462/3687/25
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»- адвоката Яконюк Ганни Олександрівни про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

10.09.2025 року представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»- адвокат Яконюк Г.О. звернулася із заявою, в якій просить повернути сплачену позивачем при поданні позовної заяви суму судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Вивчивши матеріали заяви про повернення сплаченої суми судового збору, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 06.06.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху було зазначено, що при перевірці судом надходження сплаченої суми до бюджету, виявилося, що платіжна інструкція №7170 від 15.04.2025 року на суму 2422,40 грн. поєднана з матеріалами цивільної справи №462/2758/25 за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 28.04.2025 року вказана заява була повернута позивачу.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 13.06.2025 року позовна заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків, повернута позивачеві.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження про сплату судового збору при зверненні до суду з даним позовом, а платіжна інструкція №7170 від 15.04.2025 року на суму 2422,40 грн. поєднана з матеріалами цивільної справи №462/2758/25, суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

З огляду на наведене, керуючись ст.133, 258-261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»- адвоката Яконюк Ганни Олександрівни про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 489/7370/25
Номер провадження 2-н/489/2133/25
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

16 вересня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/7370/25 (номер провадження 2-н/489/2133/25) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 740/4936/25
Провадження № 2-н/740/650/25
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2025 року місто Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором сервісного (технічного) обслуговування систем газопостачання та обладнання побутового споживача, відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору.
Суддя О.В. Роздайбіда
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу. Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___» «______________» 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» «______________» 20___ року.
Суддя О.В. Роздайбіда
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 314/3845/25
Провадження № 2/314/1917/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в особі судді Мануйлової Н.Ю., розглянувши клопотання представника позивача Столітнього М. М. про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із позовною заявою представник позивача надав до суду клопотання про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» інформації щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 21.04.2024 на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 3000 грн за ініціативою ТОВ «Слон Кредит» () через платіжного провайдера (платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейтек». Ця інформація є важливою для повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи та правильного її вирішення.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, з метою об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Нормами ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 84, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» (, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д):

- інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- докази на підтвердження факту зарахування коштів 21.04.2024 на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 3000 грн за ініціативою ТОВ «Слон Кредит» () через платіжного провайдера (платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейтек».

Витребувані доказати надати суду до 13.01.2026.

У разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

03.09.2025
Унікальний номер справи 333/4616/25
Номер провадження 2/333/3296/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки і піклування до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

за участі:

представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

В и р і ш и в :

У задоволенні позовної заяви районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки і піклування до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення до виховання своєї дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги в Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, розташована за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд.32.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 484/3937/25
Провадження №2/484/1768/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16.09.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Коваленко Н.А.

при секретарі судового засідання Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайську справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Доров Андрій Олексійович, до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Доров Андрій Олексійович, до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

27.08.2025 відповідач надав відзив на позов у котрому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

15.09.2025 представник позивача надав відповідь на відзив та клопотання про виклик свідків.

Соторони в судове зсідання не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність, проти призначення справи до розгляд по суті не заперечують.

Інших уточнень позовних вимог та заперечень проти них вони до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Доров Андрій Олексійович, до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.10.2025 на 10.00 годин.

Викликати в судове засідання свідків згідно клопотання позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2н /932/1250/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра звернулось Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей з Єдиної інформаційної системи з соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Шевченківського району м.Дніпра.

З огляду на вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заява не підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 161,167 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра С.Л. Марущак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/584/25 Справа № 214/7326/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

15 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», в інтересах якої діє Цопа Людмила Анатоліївна, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №214/7326/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2025 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено, рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2024 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та судових витрат скасувано та ухвалено в цій частині нове рішення. В задоволенні позовних вимог ТОВ «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та судових витрат відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ТОВ «Житлосервіс-КР» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 4026 гривень.

Від ТОВ «Житлосервіс-КР», в інтересах якої діє Цопа Л.А., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 214/7326/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, за таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/7326/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Зобов`язати Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області невідкладно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр.-т. Миру, 24 каб. 216).

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Остапенко В.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9632/25 Справа № 242/1325/24 Суддя у 1-й інстанції - Іваницька І. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 26 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» Рожкова Л.О. подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 26 травня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року витребувано з Центрального районного суду міста Дніпра цивільну справу.

29 серпня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

10 вересня 2025 року від апелянта на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про виправлення недоліків.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 26 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

І.А. Єлізаренко