Справа № 450/4229/25 Провадження № 2-з/450/4/25
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

17 вересня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В заяві просить суд з метою забезпечення майбутнього позову про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0173 площею 0,174 га, що розташована в с. Підберізці Львівського району Львівської області (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна № 060); заборони органам та суб?єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які дії, у тому числі реєстраційні дії, а також дії, спрямовані на зміну власника, або дії, що можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі площі земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0173 площею 0,174 га; заборони ОСОБА_2 самостійно або за участі інших осіб здійснювати будь яке будівництво на земельній ділянці кадастровий номер :01:004:0173 площею 0,174 га, зводити на ній будь-які споруди.

Свої вимоги мотивує тим, що в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_1 набула права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Це підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 25.07.2023 р., серія та номер 693, виданим приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Слиш Л.Т. Право власності на житловий будинок зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер 060, рішення індексний № 68592244 від 25.07.2023 р.). Відповідно до ч. 2 ст. 1225 ЦК України та ст. 120 ЗК України у редакції, чинній на час відкриття спадщини, до спадкоємця житлового будинку переходить також право користування земельною ділянкою, на якій він розташований. Будинок по АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці площею 0,25 га, що підтверджено довідкою Підберізцівської сільської ради № 36 від 28.02.2023 р. Проте під час виготовлення документації із землеустрою з`ясувалося, що до меж цієї земельної ділянки увійшла частина земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0173 площею 0,1740 га, яка у 2021 році рішенням Підберізцівської сільської ради № 906 від 03.09.2021 р. була передана у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства. Надалі її цільове призначення змінено на "03.10 для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній". Згідно з висновком кадастрового реєстратора (рішення № PB-025 від 10.09.2025 р.) площа накладки становить 45,306 %, що за обчисленнями дорівнює 0,1133 га. Таким чином, у склад ділянки з кадастровим номером :01:004:0173 фактично включено частину земельної ділянки, необхідної для обслуговування належного заявниці житлового будинку. На думку заявниці, рішення Підберізцівської сільської ради від 03.09.2021 р. суперечить вимогам ст. 116 ЗК України, оскільки земельна ділянка, що перебувала у користуванні спадкодавця, не була вилучена у встановленому законом порядку. Тим самим було порушено її права, визначені ст. 377, 1225 ЦК України та ст. 120 ЗК України. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян на земельні ділянки може здійснюватися шляхом визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування, відновлення порушених прав та іншими способами. З огляду на наведене, ОСОБА_1 вважає за необхідне звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 та Підберізцівської сільської ради про: визнання недійсним рішення 18-ої сесії 8-го скликання Підберізцівської сільської ради № 906 від 03.09.2021 р.; скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0173 у Державному земельному кадастрі, скасування державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Крім того, з метою забезпечення ефективного захисту порушених прав заявниця вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку. Такий захід, на її переконання, відповідає вимогам ст.ст. 149150 ЦПК України та практиці Верховного Суду, і є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Проаналізувавши вимоги заявника, суд приходить до висновку, що в задоволенні таких слід відмовити з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, заявник не подає жодних доказів правомірності володіння нею спірною земельною ділянкою, не вказує підстав набуття права власності чи користування такою, таким чином не долучає жодних доказів добросовісного, відкритого і безперервного користування земельною ділянкою кадастровий номер земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0173 площею 0,1740 га, натомість така рішенням Підберізцівської сільської ради № 906 від 03.09.2021 р. була передана у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства, а надалі її цільове призначення змінено на "03.10 для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній", а також заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду або ефективний захист чи поновлення його прав.

Заявлені вимоги зводяться до накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0173, площею 0,174 га, а також до заборони органам державної реєстрації та власнику земельної ділянки вчиняти дії щодо її відчуження, поділу, зміни конфігурації чи здійснення будівництва. Однак доказів, які б підтверджували реальність та невідворотність вчинення таких дій у найближчий час, заявником суду не подано.

Окрім того, наданий до заяви акт інвентаризації не підписаний членами комісії, та у поданих суду копіях документів містяться розбіжності щодо прізвище заявника, яким зазначено ОСОБА_4 та відомостями про фізичну особу-підприємці ОСОБА_5 та документів здійснення його господарської діяльності наявними у матеріалах справи.

Слід врахувати, що за змістом закону заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Суд вважає, що характер спірних правовідносин не свідчить про наявність спору між сторонами щодо майна, що є об`єктом звернення до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, предметом якої є визнання права власності на майно, що є безпосередньою метою забезпечення позову як інституту цивільного процесуального законодавства.

Окрім того, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпеченні позову суд бере до уваги, що заявником не представлено суду доказів реальної загрози невиконання рішення суду у справі за позовом з яким має намір звертається до суду позивач у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки наявні спірні правовідносини щодо про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, разом з тим, заявником обґрунтовано не наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення її прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову суд вважає не співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, правову природу інституту забезпечення позову, що полягає у передбаченому законом механізмі забезпечення виконання рішення суду з метою захисту прав позивача, позовні вимоги якого не конкретизовані та суду у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви не викладені, суд прийшов до висновку, що в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. І. Мельничук