Провадження № 2/932/3331/24
У Х В А Л А

14 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Кондрашова І.А. перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

У зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Кондрашова І.А. справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025 передано у провадження судді Рибкіну О.А.

При вирішенні питання про прийняття до провадження цивільної справи встановлено, що позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра та справа підлягає направленню за підсудністю, виходячи з такого.

Комунальним підприємством «Теплоенерго» Дніпровської міської ради подано позовну заяву до Шевченківського районного суду міста Дніпра на підставі ч.1 ст.27 ЦПК України, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, який згідно відповіді Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району міста Дніпра.

В той же час спір між сторонами в даній справі стосується виключно взаємовідносин сторін щодо надання позивачем послуг з постачання теплової енергії до нерухомого майна відповідача за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Статтею 30 ЦПК України передбачена виключна підсудність, зокрема, відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 10.04.2019 по справі № 638/1988/17 (провадження № 61-30812св18), предметом позову у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна. З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

По даній справі предметом позову є зобов`язання, які випливають з надання послуг з постачання теплової енергії. Такі послуги також надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Крім того, за правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Отже, дана справа про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна, зокрема, про стягнення заборгованості за теплопостачання, має розглядатися за правилами виключної підсудності за місцем знаходження цього майна.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та Законом України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, оскільки нерухоме майно, про стягнення заборгованості з утримання якого подано позов, розташоване за адресою: м.Дніпро, проспект Мануйлівський, буд.7, тобто на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, тому дана справа за правилами виключної підсудності має розглядатися Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо виключної підсудності, справа підлягає передачі на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 260, 261, 263, 353, 378, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Передати цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії на розгляд за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін