Номер провадження: 22-ц/813/2958/25
Справа № 509/1538/21
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.09.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, 08 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2024 року було залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 9360 гривень у відповідності до Закону України «Про Судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами.

Для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати судового збору, представнику ОСОБА_1 був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

04 грудня 2024 року копію ухвали Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року було направлено на електронну адресу вказану представником ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1

З наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного листа вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року, було доставлено до електронного кабінету адвоката Главацького Ю.А. 06 грудня 2024 року.

28 лютого 2025 року копію ухвали Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року повторно було направлено на адресу ОСОБА_1 , яку було зазначено у апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року, ОСОБА_1 не отримала, підстави неотримання: «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, 28 лютого 2025 року копію ухвали Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року повторно було направлено на адресу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , яку він зазначив у апеляційній скарзі: АДРЕСА_2 .

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року, ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 отримав 07 березня 2025 року, про що свідчить його підпис.

Колегія суддів зазначає, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 5 ст. 14 ЦПК України).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).

Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Вказаний висновок також узгоджується із правовою позицією щодо належного виклику учасника справи засобами електронної пошти, викладеною Верховним Судом у постановах від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 та від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Крім того, Верховним Судом у постанові від 23 січня 2025 року у справі №591/4693/15 зазначено, що якщо учасник справи надав суду телефон та електронну адресу, зазначивши їх у скарзі, то можна припустити, що він не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це у свою чергу, покладає на особу обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. Отже, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою вказаних ним засобів зв`язку, діє правомірно і добросовісно (постанова Верховного Суду від 28 червня 2023 року, справа 757/48467/21, провадження №61-10924св22). Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не виконано вимоги передбачені ст. ст. 185, 356 ЦПК України, щодо сплати судового збору. Будь-яких заяв (клопотань) на виконання вимог ухвали на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Крім того, з заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та заявою про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, апелянт не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе