Номер провадження № 2-з/521/148/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Державної реєстраційної служби України, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та виселення,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2025 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. Разом із позовом позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо стягнення коштів за кредитним договором № 00 від 28.11.2006 року та договорами поруки, у тому числі звернення до виконавчої служби на квартиру загальною площею 46.70 кв.м.. житловою 28.70 кв.м. у будинку під АДРЕСА_1 на час розгляду справи.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову, тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В матеріалах справи знаходиться рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2015 року, яким було вирішено наступне.

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити.

В рахунок виконання основного зобов?язання по оплаті заборгованості у розмірі 1203623 грн. 37 коп. за договором про надання споживчого кредиту №1 від 16 лютого 2009 року, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру під АДРЕСА_2 шляхом передачі ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказану квартиру.

Визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на квартиру під АДРЕСА_2 .

Припинити право власності ОСОБА_1 на квартиру під АДРЕСА_2 .

Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із квартири під АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Визначити порядок виконання рішення, зазначивши, що воно є підставою для передачі ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» технічного паспорту та правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2 .

Встановити відстрочку виконання рішення, відповідно до якої примусове виконання судового рішення можливе з дати прийняття закону України про втрату чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», у зв?язку із набранням чинності Законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок, погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3532 гри 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2015 року набрало законної сили та не було оскаржене.

Заявник у своїй заяві фактично просить суд зупинити дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2015 року, яке набрало законної сили.

Суд, розглядаючи забезпечення позову, не може зупиняти дію іншого судового рішення, яке вже набрало законної сили, оскільки такі рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, згідно з Конституцією та законами України. Втручання у виконання рішення, що набрало законної сили, шляхом забезпечення позову є недопустимим.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу;

Згідно з частиною десятою статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 908/309/21, від 04.11.2021 у справі № 907/416/21, від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20, від 12.01.2023 у справі № 334/9179/21.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 261, 263, 352-354 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Державної реєстраційної служби України, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та виселення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.