Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7231/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацька Н.М.

за участі секретаря судового засідання Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бобер Денис Олександрович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Таранушенко Володимир Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрактал», про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання її об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири та за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Корольков Максим Анатолійович, до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бобер Денис Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Таранушенко Володимир Миколайович про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання її об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвалою суду від 17.09.2024 задоволено заяву адвоката Бобра Д.О. про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), що перебуває у власності ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням суду у справі № 711/7231/24.

Ухвалою суду від 08.10.2024 прийнято до провадження справу та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Корольковим М.А. 01.11.2024 до суду подано відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 18.11.2024 об`єднано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бобер Денис Олександрович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Таранушенко Володимир Миколайович про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання її об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності на частину квартири та за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Корольков Максим Анатолійович, до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю квартири, та присвоєно номер 711/7231/24, провадження 2/711/2580/24.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Бобер Д.О. 04.12.2024 до суду подано відзив на зустрічну позовну заяву.

У свою чергу представником ОСОБА_3 адвокатом Корольковим М.А. до суду подано відповідь на відзив.

У подальшому представником позивача за зустрічним позовом відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокатом Корольковим М.А. 07.01.2025 до суду подано заяву про збільшення позовних вимог, яка ухвалою суду, занесеною до протоколу підготовчого судового засідання від 09.01.2025, прийнята до розгляду.

Адвокат Бобер Д.О, який діє в інтересах ОСОБА_1 21.01.2025 до суду подав відзив на заяву про збільшення позовних вимог. Адвокат Корольков М.А. 28.01.2025 до суду подав відповідь на відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу підготовчого судового засідання від 05.03.2025 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бобра Д.О. про витребування доказів.

У подальшому, адвокатом Бобром Д.О. 26.05.2025 до суду подано заяву про зміну предмету позову.

Відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 13.06.2025 до суду подано відзив на позовну заяву (про зміну предмету позову).

Ухвалою суду, занесеною до протоколу підготовчого судового засідання від 13.06.2025, до участі у справі у якості третьої особи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Фрактал»».

Ухвалою суду, занесеною до протоколу підготовчого судового засідання від 07.07.2025, закрито підготовче судове засідання та призначено до розгляду по суті.

Разом з тим, 03.09.2025 сторонами до суду подано заяву про затвердження мирової угоди.

Крім того, 04.09.2025 сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди, у якій одночасно просили мирову угоду, подану 03.09.2025 залишити без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Бобер Д.О. просив затвердити мирову угоду подану до суду 04.09.2025 та закрити провадження у справі, при цьому зазначив, що наслідки закриття провадження йому відомі та зрозумілі.

Відповідач за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник адвокат Корольков М.А. у судовому засіданні не заперечували щодо затвердження мирової угоди та повідомив, що наслідки затвердження мирової угоди їм зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, до початку розгляду до суду надав заяву від 04.09.2025, у якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, щодо затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі не заперечує.

Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Таранушенко Володимир Миколайович у судове засідання не з`явився, 16.12.2024 до суду надіслав заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрактал» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе затвердити мирову угоду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією є ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані представником позивача адвокатом Бобром Д.О. та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у зв`язку з укладенням мирової угоди судом роз`яснені наслідки такого рішення передбачені ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до умов мирової угоди, сторони по цивільній справі № 711/7231/24, позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені та в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги № 09/09/24 від 09.09.2024 діє адвокат Бобер Денис Олександрович, з одного боку, та відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), дійшли згоди про мирне врегулювання спірного питання та уклали дану мирову угоду про наступне:

1. Сторони погоджуються, що під час перебування у шлюбі, зареєстрованому 30.06.2017 у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (актовий запис № 686) між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ними набуто наступне майно, на яке розповсюджується правовий режим спільної сумісної власності подружжя:

- Квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ;

- Автомобіль марки Ford моделі Focus, 2009 року випуску, об`ємом двигуна 1789 см3, VIN НОМЕР_3 ;

- Автомобіль Аudі моделі А6, 2014 року випуску, об`ємом двигуна 1984 см3, VIN НОМЕР_4 ;

- Автомобіль марки Volvo моделі V 50, 2005 року випуску, об`ємом двигуна 1560 см3, VIN НОМЕР_5 .

2. Сторони погоджуються, що на момент укладання цієї мирової угоди кожна з сторін має право на 1/2 частини у спільному майні.

3. Позивач відмовляється від позовних вимог щодо витребування квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) у ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) на користь подружжя та визнання за ним права власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Шляхом укладення даної мирової угоди позивач схвалює відчуження відповідачкою квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , власником якої станом на момент укладення мирової угоди є ОСОБА_2 .

Водночас, шляхом укладення даної мирової угоди, позивач, ОСОБА_1 , визнає законність набуття права особистої приватної власності відповідача, ОСОБА_3 , на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , яка була придбана в період шлюбу та визнає законність набуття права особистої приватної власності ОСОБА_2 та бере на себе зобов`язання в подальшому не звертатись до судових органів з відповідними позовними заявами, які стосуватимуться вказаної квартири.

Відповідач відмовляється від зустрічних позовних вимог про визнання квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) її особистою приватною власністю.

4. У відповідності до ч. 2 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 СК України сторони домовились про поділ спільного сумісного майна подружжя за взаємною згодою шляхом визнання за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права особистої приватної власності на:

- Автомобіль марки Ford моделі Focus, 2009 року випуску, об`ємом двигуна 1789 см3, VIN НОМЕР_3 ;

- Автомобіль марки Volvo моделі V 50, 2005 року випуску, об`ємом двигуна 1560 см3, VIN НОМЕР_5 .

5. У відповідності до ч. 2 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 СК України сторони домовились про поділ спільного сумісного майна подружжя за взаємною згодою шляхом визнання за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) права особистої приватної власності на:

Автомобіль Аudі моделі А6, 2014 року випуску, об`ємом двигуна 1984 см3, VIN НОМЕР_4 .

6. В зв`язку з різницею в вартості транспортних засобів та з метою компенсації вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до моменту підписання даної мирової угоди сплатила ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму еквівалентну 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США в якості грошової компенсації різниці вартості його частки в спільному сумісному майні подружжя.

Зазначену грошову суму компенсації до моменту підписання мирової угоди, відповідач ОСОБА_3 передала представнику позивача адвокату Бобру Денису Олександровичу, що підтверджується його підписом у даній мировій угоді та письмовою розпискою, оригінал якої зберігається у ОСОБА_3 .

7. Сторони не мають взаємних претензій щодо відшкодування судових витрат.

8. Після підписання цієї Мирової угоди майнові та інші претензії сторін щодо рухомого та нерухомого майна, боргових зобов`язань, які були набуті під час їх зареєстрованого шлюбу, вважаються врегульованими. Сторони не мають претензій один до одного щодо частки у майні та/чи іншого майна, яке було набуте під час їх зареєстрованого шлюбу, зокрема щодо укладеного відповідачкою з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) договору позики від 29.09.2017 на суму 20 000 доларів США.

9. У разі добровільного невиконання будь-якою зі сторін умов даної мирової угоди, інша сторона залишає за собою право на звернення з позовом до суду про спонукання іншої сторони до виконання мирової угоди або право вживати інші засоби та заходи, необхідні для належного виконання умов цієї мирової угоди.

10. Наслідки укладення мирової угоди, а також зміст ст.ст. 207, 208 ЦПК України сторонам роз`яснено і зрозуміло.

11. Сторони підтверджують, що умови мирової угоди відповідають їх волі, мирова угода укладена добровільно та без жодного примусу, ця мирова угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених мировою угодою, і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

12. Сторони заявляють, що даною мировою угодою не порушуються права будь-яких третіх осіб чи інтереси держави.

13. Мирова угода складена позивачем та відповідачем на 3 (трьох) аркушах.

14. Мирова угода підписана позивачем та відповідачем власноручно у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної зі сторін (для позивача та для відповідача) і один примірник для затвердження судом і приєднання до матеріалів справи № 711/7231/24.

15. Ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом згідно з частиною 2 статті 208 ЦПК України.

Отже, як передбачено п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, у разі, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Таким чином, суд має перевірити, чи не суперечать закону умови мирової угоди, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи є зрозумілими, чіткими, однозначними викладені умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті її укладення ліквідується спір між сторонами.

Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами (п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують нічиїх прав, свобод чи інтересів, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 49, 142, 207, 208, 255 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду від 03.09.2025, укладену у цивільній справі №711/7231/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бобер Денис Олександрович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Таранушенко Володимир Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрактал», про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання її об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири та за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Корольков Максим Анатолійович, до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю квартири, відповідно до якої сторони, виходячи з принципу взаємних поступок досягли згоди щодо наступного:

Сторони домовились, що під час перебування у шлюбі, зареєстрованому 30.06.2017 у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (актовий запис № 686) між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ними набуто наступне майно, на яке розповсюджується правовий режим спільної сумісної власності подружжя:

- Квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ;

- Автомобіль марки Ford моделі Focus, 2009 року випуску, об`ємом двигуна 1789 см3, VIN НОМЕР_3 ;

- Автомобіль Аudі моделі А6, 2014 року випуску, об`ємом двигуна 1984 см3, VIN НОМЕР_4 ;

- Автомобіль марки Volvo моделі V 50, 2005 року випуску, об`ємом двигуна 1560 см3, VIN НОМЕР_5 .

2. Сторони погоджуються, що на момент укладання цієї мирової угоди кожна з сторін має право на 1/2 частини у спільному майні.

3. Позивач відмовляється від позовних вимог щодо витребування квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) у ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) на користь подружжя та визнання за ним права власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Шляхом укладення даної мирової угоди позивач схвалює відчуження відповідачкою квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , власником якої станом на момент укладення мирової угоди є ОСОБА_2 .

Водночас, шляхом укладення даної мирової угоди, позивач, ОСОБА_1 , визнає законність набуття права особистої приватної власності відповідача, ОСОБА_3 , на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , яка була придбана в період шлюбу та визнає законність набуття права особистої приватної власності ОСОБА_2 та бере на себе зобов`язання в подальшому не звертатись до судових органів з відповідними позовними заявами, які стосуватимуться вказаної квартири.

Відповідач відмовляється від зустрічних позовних вимог про визнання квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) її особистою приватною власністю.

4. У відповідності до ч. 2 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 СК України сторони домовились про поділ спільного сумісного майна подружжя за взаємною згодою шляхом визнання за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права особистої приватної власності на:

- Автомобіль марки Ford моделі Focus, 2009 року випуску, об`ємом двигуна 1789 см3, VIN НОМЕР_3 ;

- Автомобіль марки Volvo моделі V 50, 2005 року випуску, об`ємом двигуна 1560 см3, VIN НОМЕР_5 .

5. У відповідності до ч. 2 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 СК України сторони домовились про поділ спільного сумісного майна подружжя за взаємною згодою шляхом визнання за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) права особистої приватної власності на:

Автомобіль Аudі моделі А6, 2014 року випуску, об`ємом двигуна 1984 см3, VIN НОМЕР_4 .

6. В зв`язку з різницею в вартості транспортних засобів та з метою компенсації вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до моменту підписання даної мирової угоди сплатила ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму еквівалентну 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США в якості грошової компенсації різниці вартості його частки в спільному сумісному майні подружжя.

Зазначену грошову суму компенсації до моменту підписання мирової угоди, відповідач ОСОБА_3 передала представнику позивача адвокату Бобру Денису Олександровичу, що підтверджується його підписом у даній мировій угоді та письмовою розпискою, оригінал якої зберігається у ОСОБА_3 .

7. Сторони не мають взаємних претензій щодо відшкодування судових витрат.

8. Після підписання цієї Мирової угоди майнові та інші претензії сторін щодо рухомого та нерухомого майна, боргових зобов`язань, які були набуті під час їх зареєстрованого шлюбу, вважаються врегульованими. Сторони не мають претензій один до одного щодо частки у майні та/чи іншого майна, яке було набуте під час їх зареєстрованого шлюбу, зокрема щодо укладеного відповідачкою з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) договору позики від 29.09.2017 на суму 20 000 доларів США.

9. У разі добровільного невиконання будь-якою зі сторін умов даної мирової угоди, інша сторона залишає за собою право на звернення з позовом до суду про спонукання іншої сторони до виконання мирової угоди або право вживати інші засоби та заходи, необхідні для належного виконання умов цієї мирової угоди.

10. Наслідки укладення мирової угоди, а також зміст ст.ст. 207, 208 ЦПК України сторонам роз`яснено і зрозуміло.

11. Сторони підтверджують, що умови мирової угоди відповідають їх волі, мирова угода укладена добровільно та без жодного примусу, ця мирова угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених мировою угодою, і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

12. Сторони заявляють, що даною мировою угодою не порушуються права будь-яких третіх осіб чи інтереси держави.

13. Мирова угода складена позивачем та відповідачем на 3 (трьох) аркушах.

14. Мирова угода підписана позивачем та відповідачем власноручно у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної зі сторін (для позивача та для відповідача) і один примірник для затвердження судом і приєднання до матеріалів справи № 711/7231/24.

15. Ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом згідно з частиною 2 статті 208 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бобер Денис Олександрович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Таранушенко Володимир Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрактал», про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання її об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири та за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Корольков Максим Анатолійович, до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю квартири закрити.

Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та визнання її судом і має силу виконавчого документа, а сторони з моменту вступу її в законну силу не матимуть права повторно звертатися з позовом про той же предмет та з тих же підстав, з приводу яких здійснюється розгляд даної справи та була укладена мирова угода.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05.09.2025.

Головуючий: Н. М. Кондрацька