УХВАЛА

12 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 504/1925/24

провадження № 61-10955ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, Служба у справах дітей Деснянської районної

в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини, у якому просить відібрати у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та негайно передати його матері - ОСОБА_2

17 червня 2024 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Шалько О. А.

до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просив суд забезпечити позов шляхом встановлення графіку побачень матері ОСОБА_2 та її малолітньої дитини - ОСОБА_4 та зобов`язати відповідачів надати можливість безперешкодного спілкування та побачення матері ОСОБА_2 та її малолітньої дитини ОСОБА_4 .

Комінтернівський районний суд Одеської області ухвалою від 18 червня 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнив.

Встановив графік зустрічей матері ОСОБА_2 та її малолітньої

дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання ОСОБА_2 наступним чином: кожного тижня кожного місяця у період

з 09:00 години п`ятниці до 20:00 години неділі, з можливістю відвідувати,

за бажанням дитини, будь-які дитячі культурно-розважальні комплекси, а також місця масового відпочинку: парки, сквери, пляжі, спортивно-ігрові майданчики, місця громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани - без присутності інших осіб.

Зобов`язав відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати можливість безперешкодного спілкування та побачення матері ОСОБА_2 та її малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також спільно

їм проводити час - за місцем проживання матері ОСОБА_2 кожного тижня кожного місяця у період з 09:00 години п`ятниці до 20:00 години неділі

без присутності інших осіб.

29 січня 2025 року ОСОБА_1 в особі свого представника Голоденко Л. О. звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Комінтернівський районний суд Одеської області ухвалою від 10 лютого 2025 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29 липня

2025 року, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цій справі.

25 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Голоденко Л. О., через підсистему «Електронний суд» надіслала

до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у зазначеній справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову

у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією

з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, наведено у статті 353 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено,

що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Згідно з частиною першою статті 406 ЦПК України ухвали судів першої

та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відмови в скасуванні заходів забезпечення позову, після її перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права і регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

З огляду на вищезазначене та відповідно до наведених приписів ЦПК України,

не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови в скасуванні заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області

від 10 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 липня

2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, Служба

у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров