Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3141/25
Номер провадження 2/299/1096/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., за участю представника відповідача адвоката Ластівка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», в особі представника Незамай Аліни Дмитрівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі по тексту ТОВ «ФК «ЄАПБ»), в особі представника Незамай А.Д., звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 21847,50 гривень.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що між відповідачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») 17 грудня 2022 року було укладено договір позики №72384123. Підписанням цього договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, а також погодився, що до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику. Між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 14.06.2021 року було укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до божників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №8 від 26.07.2023 року до Договору Факторингу №14/16/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 21847,50 гривень, з яких: 5500 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 16347,50 гривень сума заборгованості за відсотками; 0 гривень сума заборгованості за пенею.

У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 21847,50 гривень, а також судовий збір у розмірі 3028,00 гривні.

Представник позивача ТОВ «ФК«ЄАПБ» Незамай А.Д. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Натомість, у позовній заяві представник позивача зазначив про розгляд справи за його відсутності, також не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації та на електронну пошту, яка зазначена у матеріалах справи. В судове засідання не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ластівка В.І. у судовому засіданні повністю заперечив відносно заявлених позовних вимог, просив у їх задоволенні відмовити повністю.

Крім того, адвокатом Ластівка В.І. подано до суду письмові пояснення по справі, у яких зазначає, що договір факторингу від 14.06.2021 року не містить жодної згадки про право майбутньої вимоги, а витяг з реєстру боржників від 26.07.2023 року не підписаний клієнтом та фактором, не скріплений печатками, як це передбачено умовами самого договору. Крім того, на момент укладення договору факторингу від 14.06.2021 року ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником ОСОБА_1 , не було укладено договору позики від 17.12.2022 року. Вказує, що строк договору позики складає тридцять днів, сума позики становить 5500 гривень, процентна ставка 2,5%. Оскільки сторонами не погоджувалися умови нарахування відсотків після закінчення строку кредитування, сума заборгованості за відсотками у розмірі 16347,50 гривень є необгрунтованою. Позивачем не додано до матеріалів справи будь-яких підтверджуючих документів перерахування коштів відповідачу. Крім того, ОСОБА_1 заперечує факт отримання грошових коштів. Зазначає про необґрунтованість розрахунку заборгованості за договором позики, який суперечить положенням самого договору позики з додатками до нього.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

До матеріалів справи долучений укладений між відповідачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВОНЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») 17 грудня 2022 року договір позики №72384123. Підписанням цього договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, а також погодився, що до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику.

Відповідно до договору позики №72384123 від 17.12.2022 року, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» надало ОСОБА_1 грошові кошти кредит у сумі 5000 гривень строком на 30 днів, з фіксованою процентною ставкою 2,5% день та пенею 2,70%.

Відповідно до додаткової угоди №72384123 від 20.12.2022 до договору позики позикодавець збільшує суму наданої позичальнику позики з 5000 гривень на 500,00 гривень. Таким чином, загальний розмір наданої позики становить 5500 гривень.

Згідно договору факторингу №14/16/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ», у порядку та на умовах договору, зобов`язується передати (сплатити) ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» грошові кошти, а останнє відступити Права грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб-боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Перелік боржників та інші дані, зазначені у відповідних реєстрах, які формуються згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору.

Як вбачається із Додаткової угоди №9 від 26.07.2023 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» уклали угоду про наступне: 1. Загальна сума Прав Вимоги, що відступаються згідно Реєстру Боржників №8 від 26 липня 2023 року становить 2. В якості ціни продажу згідно Реєстру Боржників №8 від 26 липня 2023 року Фактор сплачує Клієнтові суму грошових коштів, яка становить % від основної суми заборгованості (тіло кредиту), що становить 3. У випадку, не передбачених цією Додатковою угодою, Сторони керуються положеннями Договору.

Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників №8 від 26.07.2023 року клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр Боржників №8 кількістю 6178, після чого, у урахуванням пункту 1.2 Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, від Клієнта до Фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до божників стосовно заборгованостей.

Як вбачається із Витягу з Реєстру боржників №8 від 26.07.2023 року до Договору Факторингу №14/16/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 21847,50 гривень, з яких: 5 500 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 16347,50 гривень сума заборгованості за відсотками; 0 гривень сума заборгованості за пенею.

Згідно розрахунку заборгованості за Договором позики №72384123 від 17.12.2022 року станом на 26.07.2023 року, загальна заборгованість ОСОБА_1 складає 21847,50 гривень.

Крім того, до матеріалів справи приєднано статут ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», а також виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зареєстровано як юридичну особу.

Вирішуючи заявлені позивачем позовні вимоги, суд керується наступними положеннями законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень статей 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.

За змістом ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Як вбачається з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні за змістом вимоги містяться і у ч.1 ст.81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, у відповідності до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час перевірки обставин справи та наявних у справі матеріалів, суд дійшов до наступних висновків.

Між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВОНЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») 17 грудня 2022 року було укладено Договір позики №72384123.

Між TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 14.06.2021 укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) TOB ««ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а TOB «ФК «ЄАПБ» приймає належні TOB БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаним реєстрі боржників.

Згідно п.1.1 Договору факторингу, згідно умов цього Договору Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продаж) за плату, а Клієнт відступити Факторові і Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (Позики), плату за Позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить Клієнту.

Як вбачається із Додаткової угоди №9 від 26.07.2023 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» уклали угоду про загальну суму Прав Вимоги, що відступаються згідно Реєстру Боржників №8 від 26 липня 2023 року.

Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників №8 від 26.07.2023 року клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр Боржників №8 кількістю 6178, після чого, у урахуванням пункту 1.2 Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, від Клієнта до Фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до божників стосовно заборгованостей.

Як вбачається із Витягу з Реєстру боржників №8 від 26.07.2023 року до Договору Факторингу №14/16/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 21847,50 гривень, з яких: 5 500 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 16347,50 гривень сума заборгованості за відсотками; 0 гривень сума заборгованості за пенею.

Із вказаного слідує, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги за Договором позики №72384123 від 17.12.2022 року.

Крім того, позиція відповідача в ході розгляду справи ґрунтується на запереченні факту отримання коштів за кредитними договорами та відсутності у даній справі будь яких доказів з цього приводу.

Суд звертає увагу, що на підтвердження заявлених вимог позивач не подав суду будь яких документів про перерахування коштів на користь відповідача за укладеним договором позики, як і не надав доказів про рух коштів на рахунку відповідача.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розміру, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (подібні висновки містить постанова Верховного Суду від 25.05.2021 року у справі №554/4300/16-ц, від 20 травня 2022 року у справі № 336/4796/18, від 30 червня 2023 року в справі № 274/7221/19).

У постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16 зазначено, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами існування заборгованості за кредитним договором.

Виписка за картковим рахунком може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18.

Щодо наданого розрахунку заборгованості, у якому на думку позивача наявна інформація про отримання відповідачем кредитних коштів за кредитними договорами та які надано на підтвердження суми боргу, то такого розрахунку недостатньо для висновку щодо отримання кредитних коштів та порушення останнім обов`язку щодо їх повернення. Відповідний розрахунок заборгованості є одностороннім документом позивача, сам по собі не є належним доказом з огляду на вимоги частини першої статті 77 ЦПК України, не містить посилань на карткові чи інші банківські рахунки, якими користувався відповідач.

Такий висновок також узгоджується з постановою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 759/10277/20.

Інших доказів на підтвердження існування заборгованості, зокрема, виписки за картковим рахунком відповідача, доказів видачі банком відповідачу кредитної картки, її номеру, строку її дії, розміру наданого банком кредитного ліміту, зарахування на цю картку суми кредиту, зняття таких коштів відповідачем, відкриття рахунків на ім`я відповідача та інших доказів, які б підтверджували факт отримання кредитних коштів відповідачем в розмірі, заявленому у позові, позивачем не надано. У справах про стягнення кредитних коштів, на банк або іншу фінансову установу покладений обов`язок довести факт передачі коштів позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, в іншому випадку, без доведення цього факту, втрачається право банку на пред`явлення будь-якої вимоги.

Доведення позивачем умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі №61-28582ск18.

На підставі вище наведеного, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами перерахування коштів на користь відповідача за укладеним договором позики.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, на підставі ст.141 ЦПК України слід віднести за рахунок позивача.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, ст.526, 530, 536, 610, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.12, 13, 76, 77, 141, 247, 258 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», в особі представника Незамай Аліни Дмитрівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, .

Представник позивача, Незамай Аліна Дмитрівна, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4.

Відповідач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий Дочинець С. І.