Справа № 642/3064/20
Провадження № 6/642/104/25
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бородіної О.В., при секретарі Брус М.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ», заінтересовані особи: первісний стягувач - Публічне Акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №642/3064/20 від 04.09.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» Машніцький В.А., звернувся до суду з заявою про заміну стягувача Публічне Акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» () по справі №642/3064/20 на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ», посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2020 року задоволений позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №260 від 14.12.2007 суму заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) за період з 22.05.2017 по 21.05.2020 у розмірі 7 102, 49 (сім тисяч сто два долари США 49 центів) долари США та суму судового збору у розмірі 2832 (дві тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 34 коп..

03 червня 2025 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ()та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» (), було укладено Договір №807 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором №260 від 14.12.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ».

Відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №74581399 від 03 квітня 2024 року Холодногірсько- Новобаварським ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2020 року.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 26.02.2925 № 4273-ІХ та у зв`язку із зміною найменування Ленінського районного суду м. Харкова на Холодногірський районний суд м. Харкова, за наказом №01-06/60 від 25.04.2024 року змінено найменування суду - Ленінський районний суд м. Харкова на Холодногірський районний суд м. Харкова з 25.04.2025 року.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2025 року було вікрито провадження у справі.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив проводити судове засідання без його участі, просив задовольнити

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача повідомлялись належним чином, але їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення даного питання.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2020 року задоволений позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №260 від 14.12.2007 суму заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) за період з 22.05.2017 по 21.05.2020 у розмірі 7 102, 49 (сім тисяч сто два долари США 49 центів) долари США та суму судового збору у розмірі 2832 (дві тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 34 коп..

03 червня 2025 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» (), було укладено Договір №807 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором договором №260 від 14.12.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ».

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України (в попередній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України(попередня редакція), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Крім того, суд наголошує, що згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України діючої редакції положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто після поновлення процесуального законодавства можливість заміни сторони до відкриття виконавчого провадження стало не тільки судовою практикою, але й законодавчою нормою.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129.1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 року, права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки стадія, на якій знаходиться виконавче провадження, немає значення для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, та враховуючи діючі положення цивільного процесуального законодавства України, роз`яснення судів вищої інстанції, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог заявника про заміну стягувача по цивільній справі №642/3064/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ», заінтересовані особи: первісний стягувач - Публічне Акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управліннф Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа

№642/3064/20 від 04.09.2020 року задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №74581399, відкритому на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03.08.2020 року про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» суму заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) за період з 22.05.2017 по 21.05.2020 у розмірі 7 102, 49 (сім тисяч сто два долари США 49 центів) долари США. та суму судового збору у розмірі 2832 (дві тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 34 коп., з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (, юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, б. 1) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Бородіна