УХВАЛА

11 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 761/24667/15-ц

провадження № 61-11095ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Крекіним Михайлом Дмитровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 08 вересня 2017 року на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2025 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 761/24667/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики відповідно до рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 02 листопада 2016 року.

26 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2025 року.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України не входить до переліку ухвал, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України після апеляційного перегляду можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, постанова Київського апеляційного суду

від 23 липня 2025 року не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Крекіним Михайлом Дмитровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 08 вересня 2017 року на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун