Справа № 304/2060/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Джуга С.Д.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Чередниченко Юрій Валентинович, на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2025 року у справі № 304/2060/24 (Головуючий: Гевці В.М.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2024 ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 16 серпня 2024 у справі № 304/2060/24 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на одну дитину у розмірі однієї чверті заробітку (доходу).

Позовні вимоги мотивовано тим, що судовим наказом Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 серпня 2024 року у справі № 304/2060/24 визначено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 серпня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вважає, що судовий наказ підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню, оскільки вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 у вищезазначеному розмірі є незаконними та необгрунтованими. Так, ОСОБА_1 з ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилося двоє дітей, а саме доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на даний час є повнолітньою, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказує, що на початку 2023 року він з ОСОБА_3 припинили сімейні відносини, причиною цього стало те, що з їхніх відносин зникли щирість та почуття любові, а замість цього з`явилось відчуження, у зв`язку з чим рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 березня 2024 року шлюб між ними був розірваний. На теперішній час сторони у справі проживають окремо. Після розірвання шлюбу діти зареєстровані разом з ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 , а фактично проживають в АДРЕСА_2 .

Зазначає, що після припинення сімейних відносин та при вирішенні питання про розірвання шлюбу сторони домовились про те, що позивач залишає відповідачці та дітям більшу частину майна, яке належало йому з ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, купляє старшій доньці автомобіль марки «Фольксваґен» та сплачує регулярно щомісячно аліменти на утримання дітей у добровільному порядку, а ОСОБА_3 , в свою чергу, не буде звертатися до суду із заявою про стягнення аліментів як на утримання неповнолітньої дитини, так і на утримання повнолітньої доньки на період навчання. Однак, у порушення цієї домовленості, ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 аліментів, а також з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на утримання старшої повнолітньої доньки ОСОБА_5 на період навчання аліментів. Позивач зазначає, що на відміну від ОСОБА_3 він свою частину вищезазначеної домовленості виконав у повному обсязі, в тому числі, до теперішнього часу надсилає на користь відповідачки на утримання дітей аліменти в значних розмірах у добровільному порядку, а також ще окремо надсилає грошові кошти на придбання різноманітних подарунків.

Також зазначає, що в той час коли він захищає вітчизну від агресора, ОСОБА_3 регулярно виїжджає за кордон України для відпочинку та скуповування товарів значної вартості. Також зазначає, що протягом останніх років він здійснює догляд за своїми батьками, які мають похилий вік, батько ОСОБА_6 є особою з інвалідністю першої групи, потребує стороннього догляду, а мати ОСОБА_7 страждає на хронічні захворювання, у зв`язку з чим він постійно надає батькам матеріальну допомогу. Зазначає, що він є військовослужбовцем і на теперішній час захищає Вітчизну від повномасштабної агресії російської федерації, є учасником бойових дій. При цьому, йому приходиться нести значні витрати грошових коштів на придбання належної військової амуніції та військового знаряддя щоб вижити в сучасних бойових реаліях.

Крім того, з 16 липня 2024 року позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 і йому потрібно облаштовувати нове сімейне життя, оскільки більшу частину майна, яке належало йому з ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, він залишив останній та дітям ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Також він навчається на заочній формі навчання за контрактом у Донбаському державному педагогічному університеті за спеціальністю «Менеджмент» і йому приходиться нести витрати на оплату навчання. Його теперішня дружина ОСОБА_11 є студенткою денної форми навчання, страждає на хронічне захворювання, яке знаходиться в стадії загострення, а тому йому приходиться утримувати і дружину, в тому числі, нести витрати на придбання лікарських препаратів.

07 вересня 2024 року в результаті бомбардування російськими керованими авіабомбами була зруйнована квартира його дружини, в якій він з нею проживав, і тепер позивачу необхідно орендувати житло, у зв`язку з чим також буде необхідно нести додаткові витрати.

Оскільки, вищезазначені підстави є суттєвими обставинами для справи, які не були встановлені судом, такі суттєво впливають на правовідносини та є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами, і просив задовольнити заяву.

Ухвалою Перечинського районного суду від 03 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 16 серпня 2024 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на одну дитину у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) відмовлено.

Судовий наказ, виданий Перечинським районним судом Закарпатської області 16 серпня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 серпня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття залишено в силі.

Роз`яснено учасникам процесу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 429 ЦПК України судове рішення за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Чередниченко Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права та підстав передбачених чинним законодавством для відмови у поданій заяві відсутні, і доводи апеляційної скарги фактично зводяться до мотивів викладених у заяві про перегляд вищевказаного судового наказу за ново виявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені про що свідчать довідки про доставку електронного листа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 березня 2024 року шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований у виконавчому комітеті Т.Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області 05 червня 2004 року, актовий запис № 6, розірвано; доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишено на проживання та виховання при матері ОСОБА_3 .

Дане рішення набрало законної сили 09 квітня 2024 року.

Судовим наказом Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 серпня 2024 року у справі № 304/2060/24 визначено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 серпня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_3 разом з дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстровані АДРЕСА_1 , однак фактично проживають в АДРЕСА_2 , що підтверджено довідкою № 668/1 від 16 серпня 2024 року, виданою виконкомом Т.Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Для перегляду за ново виявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів такими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі цього наказу та є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права й обов`язки заявника та боржника.

Нововиявленими є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених. Необхідно розрізняти нові докази та докази, які підтверджують нововиявлені обставини. Перші не можуть бути підставою для перегляду судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, тоді як другі є даними, що підтверджують саме такі обставини.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

При постановленні ухвали про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу (наявні непрацездатні батьки, інша дружина, а також навчання) не є нововиявленими обставинами у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, зважаючи на відсутність однієї із обов`язкових ознак нововиявлених обставин, а саме того, що такі обставини мають бути такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин наведені заявником підстави та обставини не є ново виявленими у розумінні п. 1 ч. 2 статті 423 ЦПК України та не можуть бути підставою для скасування судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами.

Ухвала суду є законною та обгрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Чередниченко Юрій Валентинович, залишити без задоволення.

Ухвалу Перечинського районного Закарпатської області суду від 03 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ