УХВАЛА

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 686/12358/24

провадження № 61-3361ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Клюцук Віталієм Петровичем, напостанову Хмельницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням поданих уточнень, просила усунути їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом її вселення до вказаної кватири та зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надати їй комплект ключів від вхідних дверей зазначеної квартири.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 05 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 лютого 2025 року, позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди в користуванні житлом шляхом вселення ОСОБА_1 до квартири, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_2 , зобов`язано ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 ключі від вказаної квартири. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

15 березня 2025 року через систему «Електронний суд» представник

ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 05 грудня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 11 лютого 2025 року, повний текст якої складено 14 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2025 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи № 686/12358/24 із суду першої інстанції.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 03 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відмовлено.

14 липня 2025 року матеріали цивільної справи № 686/12358/24 надійшли до суду касаційної інстанції.

21 липня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - Клюцук В. П. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2024 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги з урахуванням вказаних роз`яснень та надіслати на адресу суду касаційну скаргу в новій редакції, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та доплатити судовий збір в розмірі

449 грн 40 коп.

25 серпня 2025 року представником заявника виконано вимоги вказаної ухвали Верховного Суду від 14 серпня 2025 року, надіслано уточнену касаційну скаргу та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 449 грн 40 коп.

В уточненій касаційній скарзі представник заявника просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2025 року у справі № 185/10500/21, від 02 грудня 2024 року у справі

№ 761/42671/18, від 08 січня 2025 року у справі № 760/21831/18,

від 10 травня 2023 року у справі № 723/983/22, від 19 лютого 2025 року у справі № 367/482/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Клюцук Віталієм Петровичем, напостанову Хмельницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун