Справа №551/668/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2025 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Рябченка В.В., розглянувши в приміщенні суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (але без виклику) учасників справи без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2025 року директор ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ґедзь О.В. (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики №75836461 від 07.07.2021 року у загальному розмірі 15000,00 гривень та також судових витрат, які складаються зі сплати судового бору у розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 07.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75836461, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 15 000,00 грн., а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором. В зв`язку з тим, що відповідач не повернув надані йому позикові кошти та відсотки за користування позикою первісному кредитору, а позивач набув права вимоги до відповідача (боржника) шляхом укладення договорів факторингу, то позивач посилаючись на норми чинного законодавства просив стягнути відповідача вищевказані кошти та судовими витратами пов`язаними з розглядом справи ( судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.).

Одночасно представник позивача просила провести розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та без його участі.

Ухвалою суду від 09 липня 2025 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (але без виклику) сторін, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копія вищевказаної ухвали була направлена на адресу відповідача, поштовий конверт з вищезазначеними вкладеннями було повернуто на адресу суду з довідкою ОСОБА_2 про причини повернення/досилання з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», отже відповідач копію ухвали не отримав, в зв`язку з тим, що не проживає за зареєстрованим місцем проживання, (зареєстроване місце проживання вказане позивачем у позові підтверджено інформацією наданою сектором з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області).

За таких обставин, суд вважає, що відповідач в установлений законом порядок був повідомлений про дату та час розгляду справи відзив на позов, клопотань заперечень або заяв стосовно розгляду справи не надав, до суду не з`явився.

Представник позивача при подачі позову надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07 липня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було укладено Договір позики №75836461, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 15 000 грн. на умовах платності, строковості та поворотності, а позичальник ОСОБА_1 в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором., Факт отримання позичальником ОСОБА_1 грошових коштів від первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» підтверджується електронною платіжною інструкцією про переказ 07.07.2021 грошових коштів в розмірі 15 000,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що підтверджується матеріалами справи.

21.12.2021 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» було укладено Договір факторингу №2112 від 21.12.2021 р. відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набув право грошової вимоги до боржників в тому числі за договором позики №75836461 від 07.07.2021р. відповідно до Реєстру прав вимог від 21.12.2021року, що є додатком до даного договору.

31.03.2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено Договір факторингу №310323-ФМ відповідно умов якого позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набув право грошової вимоги до боржників в тому числі договором позики №75836461 від 07.07.2021р та відповідно до Реєстру прав вимог від 31.03.2023 року, що є додатком до даного договору.

Згідно наданого позивачем розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 за Договором позики №75836461 від 07.07.2021року становить 29 482,23 грн. яка складається з заборгованості за тілом позики 13 642,19 грн., заборгованості за нарахованими процентами 15 840,04 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики, внаслідок чого утворилась вищевказана заборгованість, правильність її розрахунку не спростовує, будь яких заперечень стосовно позовних вимог або порядку розгляду справи до початку її розгляду судом не надав.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, відповідно до умов договору факторингу позивач набув право вимоги до відповідача, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн.

При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ « ФІНПРОМ МАРКЕТ » та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги №01-11/2024 від 01 листопада 2024 року, акти приймання передачі справ на надання правничої допомоги, рахунок на оплату замовлення, платіжна інструкція та інших наданих позивачем документів, на підставі яких вартість надання правової допомоги за даним позов склала 3 500,00 грн. ( а.с. 46- 53).

Суд вважає розмір витрат які були понесені позивачем на оплату послуг адвоката в даній справі таким, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України, а відповідно підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ » (, місцезнаходження місто Ірпінь вулиця Стельмаха Михайла будинок 9А офіс 204, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку «ФинПромБанк МФО») заборгованість за договором позики №75836461 в розмірі 29 482,23 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн., а всього стягнути 35 404 (тридцять п`ять тисяч чотириста чотири) гривні 63 копійки.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавської апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області В. В. Рябченко