overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7946/25
Провадження № 2/466/3367/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Ощадбанк» про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

25.08.2025 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким зобов`язати АТ «Ощадбанк» усунути порушення тарифів банку, притягнути службових осіб банку до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 191 п. 2.3 та ст. 366 п.1 КК України, зобов`язати АТ «Ощадбанк» відшкодувати завдану шкоду в розмірі 6 926 грн.60 коп. відповідно до вимог ст. 127 КПК України, зобов`язати АТ «Ощадбанк» відшкодувати спричинену позивачці моральну шкоду в установленому судом розмірі. Судові витрати просить відшкодувати за рахунок відповідача.

Ухвалою судді від 01.09.2025 року, вказану заяву було залишено без руху, оскільки заява містила порушення вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та недоліки, що перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження у справі. Термін усунення недоліків становить сім днів з дня отримання копії заяви.

09.09.2025 року, заявниця ОСОБА_1 , отримавши копію ухвали про залишення без руху позовної заяви подала до суду заяву про відвід головуючої судді Зими І.Є.

Ухвалою судді від 09.09.2025 року, заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Зими І.Є.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 року, заяву передано для розгляду судді Шевченківського районного суду м. Львова - Торській І.В.

Ухвалою судді від 12.09.2025 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Зими І.Є. від розгляду справи 466/7946/25- відмовлено.

Враховуючи вищевказане, строк для усунення недоліків позовної заяви минув 12.09.2025 року.

Якщо позивач(заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заява також повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не було відкрито, ухвалу про відкриття провадження судом не винесено, суд повертає заяву позивачу( заявнику).

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Ощадбанк» про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 211/6111/25
Провадження № 2/211/3007/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 вересня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі,-

головуючого судді Рагозіної С.О.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

без участі сторін

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явилась відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про слухання справи, не сповістила суд про причини своєї відсутності, не подала відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 вересня 2025 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Токаленко Валентини Михайлівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Від представника позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Токаленко Валентини Михайлівни надійшло клопотання про надання можливості участі у всіх судових засіданнях з розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних засобів зв`язку у зв`язку з ситуацією в м. Херсоні.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Представник позивача дотримався всіх вимог законодавства, у суду немає причин відмовити у проведенні наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача не може прибути до Херсонського міського суду Херсонської області.

Вказану ухвалу надіслати особі, яка буде брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Токаленко Валентини Михайлівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі №766/17725/24 проводити у режимі відеоконференції.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «ВКЗ» є представник позивача ОСОБА_1 адвокат Токаленко Валентина Михайлівна.

Попередити, що відповідно до ч. 5ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court/gov.ua.

Копію ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Токаленко Валентині Михайлівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 314/2488/24
Провадження № 2/314/1287/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи №314/2488/24 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

вищевказана цивільна справа перебувала в провадженні головуючого судді Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М.

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М. від 16.04.2025 задавлено заяву адвоката Працевитого Г.О. інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.01.2025 у справі №314/2488/24 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, призначено у справі підготовче судове засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.06.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, замінено головуючого суддю Свідунович Н.М. та матеріали цивільної справи передано визначеному головуючому судді Кононенко І.О. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч.2 ст.213ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому суддя вважає за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.19,177-178,185-187,189-193,196,213,258,261,274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти цивільну справу №314/2488/24 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Кононенко

09.09.2025
УХВАЛА

15 вересня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ярославської Оксани Миколаївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Ярославська Оксана Миколаївна звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23.07.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернуто позивачу.

12.09.2025 року представник позивача адвокат Ярославська О.М. звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції №3932-6894-7663-7079 від 29.06.2025 року, позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн., тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Ярославської Оксани Миколаївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок, який сплачений на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, код отримувача 38012494, згідно квитанції №3932-6894-7663-7079 від 29.06.2025 року.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 211/9135/25
Провадження № 2-н/211/1997/25
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рагозіна С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.О. Рагозіна
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя С.О. Рагозіна
Провадження №2-н/523/2825/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" вересня 2025 р. м. Одеса
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя
- суму заборгованості за оплату послуг із газопостачання в розмірі 7207,08 грн;
- судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Пересипського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2025 року м. Снігурівка
справа №485/1764/25
провадження № 2-н/485/281/25
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 2926,50 грн (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 ).
На підставі викладеного, ст. 526, 625 ЦК України та керуючись ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя О.П. Бодрова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4992/25
Номер провадження 2/650/2949/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

17 вересня 2025 року с-ще Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши позовну заяву представника позивача Мєшнік Костянтина Ігоровича в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовною заявою в інтересах АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно наданої відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 17.09.2025 року за № 1782647 відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

За п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 №566/0/15-23 запропоновано змінити територіальну підсудність судових справ судів Херсонської області, а саме: Білозерського районного суду Херсонської області, Цюрупинського районного суду Херсонської області, Генічеського районного суду Херсонської області, Голопристанського районного суду Херсонської області, Новотроїцького районного суду Херсонської області шляхом передачі судових справ Херсонському міському суду Херсонської області.

Спори між судами про підсудність, згідно з ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Ураховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , зазначено: АДРЕСА_1 , справа не підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області та підлягає передачі за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 27,28,31,187,260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 650/4992/25 (провадження № 2/650/2949/25) за позовом представника позивача Мєшнік Костянтина Ігоровича в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області, розташованого за адресою: 73003, Херсонська область, Херсонський район, м. Херсон, вул. Володимира Примаченка (ст.н. Маяковського), буд. 6/29.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя Ірина ХОМИК
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Провадження №2/756/7495/25
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не виконала у повному обсязі умов кредитного договору та допустила утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, а також інших обставин, справа може бути віднесена до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4-А, оф. 10) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб.26, п`ятий поверх) 16.10.2025 о 12 год. 00 хв. викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: Олексій ДИБА