overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/2210/25
Провадження №22-ц/812/1749/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Крамаренко Т. В., 2) Локтіонова О. В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О. О.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на заочне рішення Вознесенського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2025 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем додано до апеляційної скарги копію копію листа Національного банку України.

Дослідивши матеріали прави колегія суддів вважає за необхідне повернути надану позивачем копію листа НБУ, оскільки він не містить відомостей за обставинами, що виникли у цій справі.

На час постановлення даної ухвали інших заяв та клопотань не надійшло.

За наведеного наявні підстави для закінчення проведення підготовчих дій та призначення справи до розгляду.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядатиметься судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне повідомити відповідачку про розгляд справи шляхом опублікування оголошення на сайті Судова влада.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 182, 258, 269, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій.

2)Повернути позивачу копію листа Національного банку України.

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 жовтня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

4)Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

5)Повідомити відповідачку ОСОБА_1 про призначення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на заочне рішення Вознесенського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2025 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 9 жовтня 2025 року шляхом розміщення оголошення на сайті Судова влада.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді Т. В. Крамаренко О. В. Локтіонова
Провадження № 2/686/8383/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 24 листопада 2025 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 613/1607/23
Номер провадження 22-ц/818/153/25

У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 травня 2024 року у справі №613/1607/23 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ДОН» про розірвання договорів оренди землі,, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 липня 2025 року клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мухи Андрія Ігоровича про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволено частково.

Призначено по справі № 613/1607/23 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ДОН» про розірвання договорів оренди землі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вулиця Золочівська, 8-а, місто Харків, 61177).

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

28 серпня 2025 року цивільна справа повернулась до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, судова колегія вважає, що апеляційне провадження підлягає поновленню, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 травня 2024 року у справі №613/1607/23 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ДОН» про розірвання договорів оренди землі.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 11 грудня 2025 року о 13 год. 50 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 456/3759/24
Провадження № 2-о/456/27/2025
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М.

присяжних Назаренко Л.І., Дмитришин Р.В.,

секретар судового засідання Яніцька М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Моршинська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

за участю:

представника заявника адвоката Годис Н.В.

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , -

встановив:

Відповідно до частини 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

На підставі статей 39, 55, 58, 60, 63 ЦК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294, 295, 296, 298, 300 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) роки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. М. Бораковський

Присяжні: Л.І. Назаренко

Р.В. Дмитришин
Справа № 487/6308/25
Провадження № 2-н/487/2013/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2025 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Притуляк І.О., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «БРИЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг з управління багатоквартирним будинком,
Заяву подано, внаслідок порушення боржником положень .ч.2 ст.7, ст.9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Керуючись ст. 160-161, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О.Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Справа № 345/4407/25
Провадження № 2/345/1996/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17.09.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 13.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментівпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 02.10.2025 о 13.00 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 450/4172/25 Провадження № 2/450/2337/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТзОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 16.09.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду.

16.09.2025 року Пустомитівським районним судом Львівської області постановлена ухвала, якою задоволено клопотання представника позивача ТзОВ «Бізнес Позика» Танцуріної Є.В. про витребування доказів.

При цьому, зі змісту ухвали вбачається, що у такій допущено описки, а саме неправильно вказано секретаря судового засідання « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 » та неправильно вказано прізвище представника позивача « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що описки, допущені в ухвалі суду, слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описки в ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.09.2025 року про витребування доказів у цивільній справі № 450/4172/25за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначити в ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.09.2025 року замість неправильно вказаного секретаря судового засідання « ОСОБА_2 » правильно « ОСОБА_3 » та замість неправильно вказаного прізвища представника позивача « ОСОБА_4 » правильно « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мусієвський В.Є.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4521/25
Провадження № 2-сз/332/22/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву адвоката Богуша Володимира Даниловича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про повернення судового збору в рамках справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богуш Володимир Данилович, до Василівської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Богуша Володимира Даниловича, звернулася до суду з позовом до Василівської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 08.09.2025 відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

У зв`язку з цим, 10.09.2025 представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

При зверненні до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1 592,00 грн, відповідно до квитанції № 1296-4362-2222-4094 від 26.08.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Богуша Володимира Даниловича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про повернення судового збору в рамках справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богуш Володимир Данилович, до Василівської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області про визнання права власності на квартиру задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 168) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 592,00 гривень, сплачений відповідно доквитанції № 1296-4362-2222-4094 від 26.08.2025.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/5891/25
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд за підсудністю

08 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Підставою відкриття провадження у цивільній справі судом є подання особою позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, яка предметно, суб`єктно, інстанційно та територіально підсудна даному суду.

За загальним правилом територіальна підсудність розгляду справи визначається статтею 27 ЦПК України, за якою позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так,зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 (довідка ВОМІРМП УПРЕ ГУДМС в Одеській області).

Інших процесуальних підстав для розгляду справи Хаджибейським районним судом м.Одеси з матеріалів позовної заяви не вбачається.

В порядку статті 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись статтею 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу на розгляд Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 08.09.2025

08.09.25
Справа № 175/2357/25
Провадження № 2/185/4522/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабій С.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа, провадження у якій було зупинено.

11.09.2025 року до суду надійшло клопотання від відповідача про поновлення провадження у справі 175/2357/25.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що підстави, що викликали зупинення провадженя у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі зі стадії на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 09.10.2025 року о 11:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С. О. Бабій