Справа № 216/6935/23
провадження 6/216/88/25
УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Шакули Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Кривому Розі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Боржник - ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою, в якій просило зупинити виконавче провадження та визнати виконавчий лист №216/6937/23, виданий 14.05.2025 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, таким що не підлягає виконанню. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2024 у справі №216/6935/23 позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» задоволено частково, а саме:

- визнано незаконним, встановлений акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на підставі п. 8 постанови КМУ №620 від 16.05.2002, режим нарахування об`ємів спожитого природного газу після зняття загальнобудинкового вузлу обліку газу для побутового споживача природного газу ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язано ТОВ «Газорозподільні мережі України» поновити ОСОБА_1 режим нарахування природного газу відповідно до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2019 року №143 «Питання споживання природного газу» та здійснити ОСОБА_1 перерахунок плати за спожитий газ, починаючи з 01 травня 2020 року відповідно до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2019 року №143 «Питання споживання природного газу».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.04.2025 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.05.2025 у відкритті касаційного провадження відмовлено.

На виконання вказаних вище судових рішень ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» в квітні 2025 року ОСОБА_1 здійснено перерахунок плати за спожитий природний газ, починаючи з 01.05.2020 відповідно до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених Постановою КМУ від 27.02.2019 року №143 «Питання споживання природного газу» за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частина 2 статті встановлює, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, виконавчий лист по справі №216/6935/23 виданий 14.05.2025 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області є таким, що не підлягає виконанню, з підстав його добровільного виконання боржником.

З огляду на те, що продовження виконання рішення, яке вже фактично виконано, може спричинити для боржника необґрунтовані витрати, зокрема, стягнення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, просить суд зупинити виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №216/6937/23.

Стягувач та її представник до суду не з`явились, від представника стягувача надійшла заява про розгляд справи без участі стягувача, за результатами розгляду заяви просить ухвалити рішення відповідно до законодавства.

Представник боржника до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, вимоги заяви підтримує та наполягає на її задоволенні.

Дослідивши заяву, а також матеріали цивільної справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі №2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

При цьому відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

У заяві представник боржника, як на підставу для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, посилається на добровільне виконання судового рішення, одночасно з цим, надає копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, що в свою чергу вказує на те, що рішення суду виконується у примусовому порядку (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Крім цього, судом встановлено, що виконавчий лист у даній справі виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, будь-якої помилки при його видачі не виявлено.

Також слід зазначити, що необхідним для позитивного вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є порушення прав боржника видачею виконавчого листа чи його виконанням, проте, у даній справі судом не встановлено будь-яких порушень прав та інтересів боржника.

Виконавчий документ було видано у той період, коли рішення набрало законної сили, подальші питання щодо здійснення виконання рішення за даним виконавчим листом слід вирішувати у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту заяви, підставою для її подання до суду стала та обставина, що продовження виконання рішення, яке вже фактично виконано, може спричинити для боржника необґрунтовані витрати, зокрема, стягнення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, однак, вказані витрати є коштами виконавчого провадження та складовою примусового виконання рішення, тому подальше покладання на боржника обов`язку з їх сплати не є підставою для зупинення проведення виконавчих дій та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Газорозподільні мережі України» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 13, 260, 261, 353, 432 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №216/6935/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання незаконним дії і зобов`язання здійснити перерахунок та встановити індивідуальний лічильник - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ