Справа № 127/9724/25
Провадження 2-п/127/48/25
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2025 № 127/9724/25,

в с т а н о в и в:

04.07.2025 року судом зареєстровано заяву про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2025 в цивільній справі № 127/9724/25 за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що вказаним судовим рішенням позов було задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в розмірі 48 746 (сорок вісім тисяч сімсот сорок шість) грн. 12 коп. та судові витрати - судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Про наявність рішення дізнався 02.06.2025 року через мобільний додаток Портал.

Копії позовної заяви з додатками, жодних листів відповідач не отримував, про факт наявності справи на розгляді, про судові засідання відповідач не знав.

Заявник наголосив, що про заочне рішення суду він дізнався лише 02.06.2025 року, про розгляд даної справи йому відомо не було, тому він був позбавлений можливості з`являтись в судові засідання, висловити заперечення проти позову та захистити свої права, тому вважає, що заочне рішення слід скасувати. Вважає, що стягнута заборгованість не ґрунтується на умовах комплексного обслуговування фізичних осіб № 501 від 13.05.2021 року і наданому позивачем розрахунком, тому задоволенню не підлягає.

Встановлений сторонами договору розмір відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки, що становить 5 891 грн., є несправедливим, суперечить принципам розумності та добросовісності та Закону України "Про споживче кредитування". Умови договору містять обов`язок щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад 50% вартості продукції) у разі невиконання зобов`язань за кредитним договором, адже тіло кредиту становить лише 8 069, 12 грн.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів про факт звернення позивача до відповідача про дострокове погашення заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 просив переглянути заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2025 в цивільній справі № 127/9724/25 за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Зачепіло З.Я. (ордер від 02.07.2025 року серії ВН № 1371232, без обмеження повноважень адвоката) не з`явились, представник звернулась із заявою про розгляд справи у їх відсутність.

Представник АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що 27.03.2025 року було зареєстровано позовну заяву АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 48 746, 12 грн. за кредитним договором від 13.05.2021 року.

Згідно інформаційної довідки з реєстру Вінницької міської територіальної громади 07.04.2025 року, ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14.04.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Судові засідання призначались на 08.05.2025 року на 10.00 год., на 02.06.2025 року на 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі. Відповідачеві було запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день та час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся за адресою реєстрації проживання та через електронний кабінет.

Конверт із повісткою про виклик відповідача за адресою реєстрації повернутий суду з відміткою листоноші: «адресат відсутній за вказаною адресою (зворот а.с. 54).

Своїм правом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються відповідач не скористався, в судові засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Отже, суд вжив усіх передбачених процесуальним законом заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи судом.

Оскільки відповідач, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, в судові засідання повторно не з`явився, суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2025 в цивільній справі № 127/9724/25 задоволено позов АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в розмірі 48 746 (сорок вісім тисяч сімсот сорок шість) грн. 12 коп. та судові витрати - судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

З матеріалів справи, зокрема, вбачається, що згідно заяви від 13.05.2021 року № 501 ОСОБА_1 прийняв публічну пропозицію банку та приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ» з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням усі змін) і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги. Просив підключити його до СМС-банкінгу, повідомив свій номер , на який будуть надходити повідомлення про стан рахунку № НОМЕР_1 та здійснені операції (а.с. 7).

На ім`я відповідача відкритий рахунок № НОМЕР_1 , йому надано кредитну картку (не персоніфіковану) НОМЕР_2 , поповнено рахунок відповідача на 30 000 грн.

Сторонами погоджено: стандартну процентну ставку 47,88 % річних, реальну 47,88 % річних, орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача на весь строк користування кредитом (в т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 12 577,58 грн. Розрахунок здійснено за умови виникнення заборгованості в розмірі 10 000 грн. та наступним її погашенням у строк 12 місяців рівними платежами. Сторонами договору, зокрема, погоджено, що у випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом застосовується процентна ставка на суму основного боргу в розмірі 62 % річних.

Паспорт споживчого кредиту 13.05.2021 року погоджений сторонами договору (а.с. 8).

Згідно довідки АТ «ПУМБ», 13.05.2021 року відповідачеві встановлено кредитний ліміт 30 000 грн. Сума кредитного ліміту збільшувалась 18.08.2021 року 31 000 грн.

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, проте відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань, борг по кредиту не повернув, що стало підставою для звернення до суду з позовом та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, який не був оспорений відповідачем, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» станом на 10.01.2025 року за кредитним договором від 13.05.2021 року складає 48 746,12 грн., з яких: 29 742,65 грн. заборгованість за кредитом, 19 003,47 грн. заборгованість за процентами.

Оскільки на день розгляду справи заборгованість відповідачем погашена не була, загальну суму боргу 48 746,12 грн. було стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заочним рішенням від 02.06.2025 року.

Супровідним листом від 02.06.2025 року копію заочного рішення було направлено до відома відповідачеві за адресою його реєстрації АДРЕСА_1

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідач на виконання вимог ст. 288 ЦПК України не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, вирішуючи питання про перегляд заочного рішення, суд враховує принцип правової визначеності, який застосовується Європейським судом з прав людини при вирішенні звернень відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та підлягає застосуванню судами України відповідно до статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, зокрема, право на справедливий судовий розгляд. При цьому ключовими принципами, які мають скеровувати тлумачення статті 6 Конвенції, є верховенство права, правова певність і належне відправлення правосуддя.

Принцип правової певності є одним з основних аспектів верховенства права вимагає, серед іншого, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

У його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Європейський суд з прав людини у справі "Христов проти України" (рішення від 19 лютого 2009 року, заява № 24465/04) наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних Держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії"). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2025 в цивільній справі № 127/9724/25 за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 285-288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2025 в цивільній справі № 127/9724/25 за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повну ухвалу складено 04 вересня 2025 року.

Суддя: