Справа № 635/6460/25
Провадження № 2-ві/635/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» адвоката Руденко Віталіни Володимирівни про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації,

УСТАНОВИВ:

02.09.2025 на адресу суду надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» адвоката Руденко Віталіни Володимирівни про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Даніленко Т.П. від 05 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви про відвід.

10.09.2025 року заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» адвоката Руденко Віталіни Володимирівни про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. передана для розгляду судді Назаренко О.В.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про відвід, встановлено наступні обставини.

Основними доводами в обґрунтування заяви про відвід судді адвокат зазначає, що провадження у справі відкрито з порушеннями правил, визначених ЦПК України, а саме, не було враховано відсутність в матеріалах справи доказів надіслання копії позовної заяви з додатками на адреси інших учасників справи, в тому числі на адресу ОСОБА_2 . Вирішуючи питання про відкриття провадження в даній справі, суддя не врахував грубе порушення позивачем вимог ЦПК України щодо надсилання копії позовної заяви з усіма додатками на адреси інших учасників, чим порушено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Суддею Даниленко Т.П. винесено ухвалу від 25.08.2025 про відкриття провадження в даній справі та призначено підготовче судове засідання з порушенням приписів, визначених ч.7 ст.178 ЦПК України. Згідно означеної ухвали відповідачі мають право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Оскільки дана ухвала надійшла до Електронного кабінету представника відповідачів 2 і 3 в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 26.08.2025, відповідно означений 15 денний строк спливає 10.09.2025. Незважаючи на імперативні приписи вказаної норми та з незрозумілих відповідачам 2 і 3 причин судом призначено підготовче судове засідання 05.09.2025, тобто до спливу наданого відповідачам 15-денного строку.

Крім того, суддя зазначила в ухвалі суду від 15.08.2025 року про часткову сплату судового збору позивачем без наявності в матеріалах справи доказів сплати судового збору, а також відкрила провадження в справі без урахування клопотання про залишення позову без руху.

Заявник також стверджує, що призначення підготовчого судового засідання на 05.09.2025 року здійснено без урахування права відповідачів подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів, що призвело до неможливості подання відзиву до першого підготовчого судового засідання, а також неможливості подання суду не пізніше 5 днів до підготовчого судового засідання письмових запитань у формі заяви свідка.

Зазначені обставини, на думку заявника є підставою вважати, що існують обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, тому заявник просить суд заяву задовольнити.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу судді, суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Наведені в заяві обставини, на які заявник посилається в обґрунтування заяви про відвід судді стосуються виключно питань, пов`язаних із незгодою з процесуальними рішеннями судді щодо наявності підстав для відкриття провадження в справі, порядку вирішення клопотань та строків розгляду справи, інших процесуальних рішень, пов`язаних із розглядом справи, які можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ЦПК України шляхом подання відповідних клопотань з питань забезпечення реалізації відповідачем своїх процесуальних прав та поданням апеляційних скарг у встановлених законом випадках, і такі обставини не можуть бути підставою для відводу, тому суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» адвоката Руденко Віталіни Володимирівни про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Назаренко