Справа № 243/6977/25
Провадження № 2/243/1711/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фаліна І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К».

Ухвалою судді від 11.08.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 своєчасно і належним чином повідомлена про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив. Однак, відповідач не використала наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву.

10 вересня 2025 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» О. Коровинського на адресу суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору з державного бюджету України.

На теперішній час судовий розгляд справи по суті не розпочато.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представник позивача направив суду до початку розгляду справи по суті, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Щодо заяви представника позивача про повернення судового збору суд виходить з наступного:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином положення ст.7 ЗУ «Про судовий збір» виключають можливість повернення судового збору, у зв`язку з залишенням позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Враховуючи те, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» Коровинського Олександра Олександровича про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» Коровинського Олександра Олександровича про повернення судового збору - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 15.09.2025.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін