УХВАЛА

10 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 289/2319/24

провадження № 61-10846ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 30 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний Союз (БС)», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендпоінт», про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом,

у якому просив:

- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,5288 га, кадастровий

номер :01:000:0570, укладений 15 січня 2022 року між ним

та ТОВ «Благодійний Союз (БС)»;

- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,7607 га, кадастровий

номер :08:000:0194, укладений 15 січня 2022 року між ним

та ТОВ «Благодійний Союз (БС)».

Радомишльський районний суд Житомирської області рішенням від 07 січня

2025 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Розірвав договір оренди земельної ділянки площею 2,5288 га, кадастровий номер :01:000:0570, що знаходиться на території Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, від 15 січня 2022 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Благодійний Союз (БС)».

Розірвав договір оренди земельної ділянки площею 0,7607 га, кадастровий номер :08:000:0194, що знаходиться на території Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, від 15 січня 2022 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Благодійний Союз (БС)».

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Житомирський апеляційний суд постановою від 30 червня 2025 року скасував рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 січня

2025 року та ухвалив нове судове рішення, яким відмовив ОСОБА_1

у задоволенні позову.

Верховний Суд ухвалою від 30 липня 2025 року відмовив у відкритті

касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Кучерявою Т. А., на постанову Житомирського апеляційного суду від 30 червня 2025 року у цій справі (провадження

№ 61-9782ск25).

18 серпня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 30 червня 2025 року у зазначеній справі.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову

суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, відповідно до зазначеної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень не допускається.

Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої

статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови

у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним

для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду

в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вже звертався

до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 30 червня 2025 року та судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження у цій справі, а тому відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на вказане судове рішення.

У зв`язку з цим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

При цьому доводи ОСОБА_1 про те, що вперше із касаційною

скаргою зверталася його представник Кучерява Т. А. і судом касаційної інстанції відмовлено у відкритті касаційного провадження, а повторно звертається заявник самостійно, при цьому, договір про правничу допомогу між ним та представником

Кучерявою Т. А. було розірвано, не заслуговують на увагу, оскільки процесуальний статус адвоката в цивільному процесі України визначається його двома

основними функціями: правозаступництвом та представництвом інтересів

клієнта.

У частині першій, другій статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої

статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи

в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права

та обов`язки.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 30 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Благодійний Союз (БС)», третя особа: Товариство

з обмеженою відповідальністю «Лендпоінт», про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров