УХВАЛА

11 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 752/18031/22

провадження № 61-7388ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила;

скасувати будівельний паспорт від 03 грудня 2015 року № 890/15/01/010-15, виданий ОСОБА_2 на реконструкцію індивідуального (садибного) житлового будинку, площею до 300 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт від 15 липня 2016 року № КВ78, поданого ОСОБА_2 на реконструкцію індивідуального (садибного) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати, подану ОСОБА_2 реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 11 жовтня 2016 року № НОМЕР_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 травня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено.

У червні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2025 року клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 3 803,75 грн, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків для сплати судового збору в розмірі 2 150,65 грн та подання уточненої касаційної скарги, в якій слід належно сформулювати процесуальну вимогу скарги.

У липні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 червня 2025 року.

В уточненій касаційній скарзі, заявниця, формулюючи процесуальну вимогу скарги, просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 травня 2025 року, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 752/18031/22.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року заяву представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

У вересні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року.

До касаційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, проте особи, які оскаржують судові рішення щодо розподілу судових витрат не сплачують судовий збір, зокрема за подачу касаційної скарги, що відповідає висновкам, викладеним, зокрема у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2025 року в справі № 395/872/20.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, в задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_2 про стягнення судових витрат відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: всупереч сталої практики Верховного Суду, апеляційний суд не перевірив обґрунтованість, справедливість та розумність судових витрат, які просив відшкодувати ОСОБА_2 ; суд не врахував майновий стан заявниці, яка є малозабезпеченою особою, що є для неї надмірним фінансовим тягарем; не врахував недобросовісність дій третьої особи, тому вимога про компенсацію судових витрат є зловживанням правом.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року в справі № 752/18031/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян