УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6604/15-ц

Номер провадження 4-с/495/10/2025

09 вересня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

за участю:

представника скаржника Кувшинової В.П.,

представника боржника Гула А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» зацікавлена особа - Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо незаконного закриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо незаконного закриття виконавчого провадження, у якому скаржник просить суд:

- поновити Акціонерному банку «Південний» строк на подання скарги на постанову головного державного виконавця Білгород-Дністровського відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лариси Балінської від 18.09.2024 року ВП 50036526 про закінчення виконавчого провадження;

- скасувати постанову головного державного виконавця Білгород-Дністровського відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лариси Балінської від 18.09.2024 року ВП 50036526 про закінчення виконавчого провадження.

Суть скарги

В обґрунтування скарги заявник зазначає наступне. Так, на виконанні Білгород-Дністровського відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження ВП № 50036526 з виконання виконавчого листа у справі №495/6604/15-ц від 04.01.2016 року виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до виконавчого листа у справі №495/6604/15-ц від 04.01.2016 року було стягнуто з Боржника: ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного банку «Південний» заборгованість за кредитним договором № В591 від 11.10.2007 року в сумі 15 749,11 (П`ятнадцять тисяч сімсот сорок дев`ять) доларів США 11 центів.

04.02.2016 року, на виконання вказаного виконавчого листа, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50036526 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного банку «Південний» боргу в розмірі 15 749,11 дол. США.

27.05.2025 року до електронного кабінету Акціонерного банку «Південний» в електронному суді було доставлено позовну заяву ОСОБА_5 про звільнення майна з під арешту.

У зв`язку з чим, Банком була здійснена перевірка виконавчих проваджень щодо ОСОБА_5 та встановлено, що 18.09.2024 року постановою головного державного виконавця Білгород-Дністровського відділу ДВС у Білгород- Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ларисою Балінською було закрите виконавче провадження №50036526.

При цьому, у якості підстави для закриття виконавчого провадження, державним виконавцем було зазначено : «Сума боргу сплачена Боржником. отже, рішення фактично виконано згідно з виконавчим документом» у зв`язку з чим, закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №495/6604/15-ц від 04.01.2016 року виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області та припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Також, скаржник зазначає, що вказана постанова про закриття виконавчого провадження на адресу Акціонерного банку «Південний» не надходила та про її існування він дізнався лише 28.05.2025 року.

Акціонерний Банк «Південний» із зазначеною постановою про закінчення виконавчого провадження від 18.08.2025 року (ВП 50036526) категорично не погоджується, оскільки, головним державним виконавцем Ларисою Балінською було незаконно закрито Виконавче провадження №50036526, оскільки станом на 29.05.2025 року заборгованість за виконавчим листом у справі №495/6604/15-ц від 04.01.2016 року не сплачена у повному обсязі, відповідно, станом на 18.09.2024 року у державного виконавця були відсутні будь-які підстави для закриття виконавчого провадження та скасування заходів примусового виконання рішення.

Додатково, скаржник зазначає, згідно рішення суду та виконавчого листа у справі №495/6604/15-ц від 04.01.2016 року було стягнуто з ОСОБА_3 суму боргу у валюті -дол. США, а саме - 15 749,11 (П`ятнадцять тисяч сімсот сорок дев`ять) доларів США 11 центів та саме ця сума, у доларах США, була зазначена у постанові від 04.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження, як сума боргу до стягнення.

Оскільки, у виконавчому провадженні № 50036526, державним виконавцем зверталося стягнення на кошти Боржника у національній валюті, які у подальшому також у гривні перераховувалися стягувачу для погашення заборгованості за виконавчим документом, то Еквівалент зазначеної у виконавчому документі суми стягнення в іноземній валюті мав визначатися за офіційним курсом Національного банку України на день перерахування коштів на рахунок стягувача.

В той же час, головний державний виконавець Балінська Лариса, нехтуючи даними приписами чинного законодавства, не здійснила виконання у повному обсязі виконавчого листа у справі №495/6604/15-ц від 04.01.2016 року та не здійснила перерахування на користь Стягувача гривневого Еквіваленту суми 15 749,11 дол.США, що мав визначатися за офіційним курсом Національного банку України на день перерахування коштів у гривні на рахунок стягувача та не зважаючи на те, що майже третина боргу залишається ще несплаченою, закрила виконавче провадження №50036526.

Також, зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження № 50036526, що міститься в електронному вигляді в Автоматизованій системі виконавчого провадження за ідентифікатором доступу А1ВДГАДВ04Б7, відсутня інформація, щодо сум та дат перерахування на рахунок Стягувача стягнутих коштів, що наразі не дає можливості стягувачу здійснити перерахунок стягнутих коштів у гривні у валюту, та визначити самостійно точну суму погашених коштів, у відповідності до приписів чинного законодавства.

Однак, з постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що виконавець зазначила у постанові про закінчення виконавчого провадження суму стягнутих коштів у гривні 404 726,53 грн.

При цьому звертає увагу суду на ту обставину, що більша частина даних коштів була сплачена у вересні 2024 року, а саме: 17.09.2024 року на рахунок стягувача від виконавчої служби, надійшли грошові кошти у сумі 323 308,09 гривень, з призначенням платежу: «борг, стягн. з ОСОБА_5 ІНН НОМЕР_1 , в/л 495/6604/15-ц від 04.01.2016; №50036526; Кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача. Таким чином, станом, на дату 17.09.2024 року офіційний курс НБУ до дол. США становив 41,5285 за дол. США, відповідно, стягувачу було перераховано гривневий еквівалент Боргу у сумі 7 785,21 дол. США. Отже із суми всього стягнутих коштів: 404 726,53 гривні вираховуємо 323308,09 грн. та залишається сума стягнутих у гривні коштів 81 418,43 гривні, стягнення даної суми було здійснено невеликими частинами на протязі 8 років (з 2016 року по 2024 рік), і курс за цей час був дуже різним. Однак, навіть якщо припустити, що дані грошові кошти були погашені в дату відкриття виконавчого провадження, коли був найменший курс, що станом на 04.02.2016 року становив 25,6983 за 1 дол. США, то отримаємо погашення у розмірі 3 199,36 дол. США (дана сума є максимальною, оскільки всі погашення, що здійснювалися у подальшому мали враховуватися за іншими курсами, які були значно вищими).

Отже, якщо до суми отриманого 17.09.2024 року погашення 7 785,21 дол. США додати максимально можливу суму отриманого погашення 3 168,24 дол. США отримуємо 10 953,45 дол. США. Відповідно, за виконавчим документом у ВП № 50036526 було погашено не більше двох третин із суми боргу (15 749,11 дол. США) за виконавчим листом 495/6604/15-ц від 04.01.2016.

Вказане свідчить про протиправність дій головного державного виконавця Білгород-Дністровського відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лариси Балінської при винесені постанови від 18.09.2024 року ВП 50036526 про закінчення даного виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

06.06.2025 від представника боржника адвоката Гула А.С. надійшла заява про залишення заяви без розгляду, яка мотивована тим, що обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення із скаргою банк посилається на те, що дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 28 травня 2025 року, коли здійснив перевірку виконавчих проваджень за ОСОБА_5 . Під час такої перевірки ним було виявлено, що 18 вересня 2024 року виконавче провадження було закінчене. Зауважує, що наведені скаржником обставини не можуть вважатися поважними у контексті можливості поновлення пропущеного ним строку на звернення до суду із скаргою.

У зв`язку з чим, просить суд, скаргу ПАТ АТ «Південний» на дії державного виконавця щодо незаконного закриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2025 витребувано у Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 50036526.

14.07.2025 на електронну пошту суду від головного державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про розгляд скарги за відсутності представника Відділу.

16.07.2025 до канцелярії суду надійшла аналогічна заява.

25.07.2025 від Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли витребувані судом документи.

04.09.2025 від представника скаржника надійшли додаткової пояснення разом з таблицею щодо сум та дат стягнення, а також курси на дату перерахування коштів Банку та еквівалент у дол. США., у яких зазначається, що у зв`язку з наданням Білгород-Дністровським ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріалів виконавчого провадження № 50036526, вважають за необхідне надати додаткові пояснення, щодо сум здійснених погашень за даним виконавчим провадженням, а саме, згідно платіжних доручень про оплату на користь банку та розпоряджень про переказ коштів, що містяться в наданих матеріалах виконавчого провадження №50036526, загальна сума стягнутих з Боржника коштів становить 359 773,09 грн. Якщо, здійснити, відповідно до приписів закону, перерахунок стягнутих сум у гривні в долари США, то загальна сума стягнутих коштів становить 9 170,67 дол. США, замість потрібних 15749,11 дол. США, за виконавчим документом.

При цьому зазначає, що матеріали виконавчого провадження не містять платіжних доручень про переказ коштів Банку за період з 13.03.2019 року по 17.09.2024 року, а як вбачається з розпоряджень та наявних платіжних доручень за попередній період, то розбіжності в датах розпорядження та датах переказу коштів становлять від 2 до 10 днів, відповідно, за вказаний період, сума отриманих коштів в валютному еквіваленті, може бути ще меншою, ніж було обраховано у наданій таблиці, розрахунок в якій було здійснено за період з 13.03.2019 року по 17.09.2024 року виходячи з дат розпоряджень, а не з дат переказу коштів. Крім того, представник Банку зазначає, що загальна сума погашень, згідно матеріалів виконавчого провадження, у гривні становить 359 773,09 грн., в той же час, у Постанові про закриття виконавчого провадження Виконавцем було зазначено, що «сума боргу сплачена боржником, отже рішення виконано згідно з виконавчим документом». В резолютивній частині постанови було зазначено, що «виконавчий документ про стягнення боргу в розмірі 15 749,11 доларів США, що на момент відкриття виконавчого провадження становить 404 726,53 грн. Отже, навіть погашена сума у гривні 359 773,09 грн. не відповідає сумі у гривні 404 726,53 грн., яка була зазначена як погашена у повному обсязі. Також звертають увагу суду, що у виконавчому листі та у постанові про відкриття виконавчого провадження було зазначено лише суму боргу у доларах США, і жодних гривневих еквівалентів у даних документах не було зазначено, тому сума має бути стягнута саме у доларах США, або у гривні з перерахунком на долари США, як того вимагають приписи Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Беручи до уваги викладене вище, представник Банку вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2024 (ВП 50036526) винесена з порушенням ст. 39, 49 Закону України «Про виконавче провадження», так як сума боргу за виконавчим документом не була сплачена у повному обсязі, а отже були відсутні підстави для закриття виконавчого провадження №50036526.

Позиції сторін

Представник скаржника Кувшинова В.П. у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити, звернувши увагу ще раз на те, що сума боргу у повній мірі не сплачена, сума боргу мала би бути стягнута саме у доларах США, або у гривні з перерахунком на долари США, як того вимагають приписи Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, натомість державний виконавець вказаних вимог не дотримався.

Представник боржника адвокат Гула А.С. просив залишити заяву Банку без розгляду через пропуск строку для звернення до суду та відсутність причин для його поновлення.

Представник Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи містяться заяви про розгляд скарги за відсутності представника Відділу.

Згідно з ч. 1 ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

У судовому засіданні 04.09.2025, суд повідомив учасників провадження, що переходить на стадію ухвалення судового рішення, яке буде проголошено 09.09.2025.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2015 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом було задоволено:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» заборгованість за кредитним договором № В591 від 11.10.2007 року в сумі 15 749,11 (п`ятнадцять тисяч сімсот сорок дев`ять) доларів США 11 центів, з яких 7322,41 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 79,73 дол. США - нараховані відсотки по 27.08.2015 року, 1554,69 доларів США - прострочені проценти, 3092,38 доларів США - штраф за простроченні повернення кредиту, 3699,90 доларів США - штраф за прострочення повернення відсотків;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_6 ОСОБА_4 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» судовий збір у розмірі 243,60.

Також Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист від 04.01.2016 № 495/6604/15-ц.

04.02.2016 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Чекерською Л.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

18.09.2024 головним державним виконавцем Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінською Л.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

Нормативно-правове обґрунтування та релевантна судова практика

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтями 447,448 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 3 зазначеної статті Закону у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець на відповідний рахунок приватного виконавця.

Велика Палата Верховного Суду вже висловлювала висновки щодо особливостей звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті, зокрема висновки щодо застосування положень статті 53 Закону України «Про виконавче провадження», у яких вказано, що у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №761/12665/14).

У постанові від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16 Велика Палата Верховного Суду вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Спір у цій справі виник саме внаслідок невиконання основного зобов`язання, визначеного в іноземній валюті.

Таким чином, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, що у випадку наявності спору між сторонами та його вирішення судом відповідає дню виконання судового рішення.

Наведений висновок узгоджується з висновком Великої палати Верховного суду від 11.09.2024 у справі № 500/5194/16, згідно з яким при стягненні судом заборгованості в еквіваленті іноземної валюти за курсом Національного банку України на день виконання рішення в судовому рішенні зазначається лише одна сума боргу (в іноземній валюті), а сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається державним / приватним виконавцем на момент здійснення боржником платежу в ході виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Висновки суду

Враховуючи вищезазначені мотиви суду та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що рішення суду не виконано у повній мірі, тобто виконавче провадження закрито передчасно.

Так, в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2015 у справі № 495/6604/15-ц, а також, у виконавчому листі № 495/6604/15-ц, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, була встановлена сума заборгованості в доларах США, тобто з боржника підлягає стягненню борг саме у визначеній в рішенні суду та виконавчому документі іноземній валюті (солідарно в сумі 15749,11 доларів США).

За п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню саме у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

При цьому перед прийняттям постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зобов`язаний встановити факт виконання відповідного рішення боржником, зокрема, шляхом отримання від боржника доказів його виконання.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 914/3703/15, від 16 січня 2021 року у справі № 910/4071/17.

Наведене свідчить про те, що постанова головного державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінської Л.В. від 18.09.2024 (ВП 50036526) про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом, є передчасною, неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виходив з того, що рішення суду виконано у повному обсязі у відповідності із виконавчим документом.

Однак, з таким висновком державного виконавця суд не погоджується, оскільки з виконавчого листа вбачається, що рішенням суду сума заборгованості визначена в іноземній валюті, а сума еквіваленту у гривні не зазначена. Тому зважаючи на те, що судом ухвалено рішення про стягнення боргу в іноземній валюті, стягувачу має бути перерахована саме сума боргу у іноземній валюті, яка визначена судовим рішенням, а сплата боргу у розмірі гривневого еквіваленту по курсу НБУ станом на день відкриття виконавчого провадження не може вважатись належним виконанням.

Таким чином, судом встановлено у даному випадку наявність усіх матеріально-правових та процесуально-правових підстав для визнання незаконною (неправомірною) та скасування постанови головного державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінської Л.В. про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2024 ВП № 50036526.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги.

Щодо заяви представника боржника - адвоката Гула А.С. про залишення даної скарги без розгляду у зв`язку із пропуском строку на звернення із такою скаргою, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Як вбачається із копій матеріалів виконавчого провадження, які надані на адресу суду головним державним виконавцем Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінською Л.В., в матеріалах провадження відсутні докази направлення оскаржуваної постанови на адресу Банку, тобто Банк (скаржник) не був належним чином своєчасно сповіщений про винесену постанову про закриття виконавчого провадження та об`єктивно не мав можливості подати дану скаргу у 10-денний термін. Суд приймає до уваги той факт, що постанова головного державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінської Л.В. від 18.09.2024 (ВП 50036526) у передбаченому Законом порядку стягувачу не надсилалася, а про стан виконання закінченого виконавчого провадження стягувачу стало відомо лише 28.05.2025 після надсилання до електронного кабінету Акціонерного банку «Південний» в Електронному суді позовну заяву ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту, тобто наведені обставини свідчать про поважність причин пропущення стягувачем строку звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2024 ВП № 50036526, а тому строк на подачу скарги про її перегляд підлягає поновленню, а заява представника боржника адвокат Гула А.С. залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 449, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропущення строку для звернення до суду із даною скаргою та поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний Банк «Південний» строк звернення до суду.

У задоволенні заяви адвоката Гула Андрія Сергійовича про залишення скарги без розгляду у зв`язку із пропуском строків її подання відмовити.

Скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», зацікавлена особа - Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо незаконного закриття виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Білгород-Дністровського відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лариси Балінської від 18.09.2024 (ВП 50036526) про закінчення виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали складено 09.09.2025.

Суддя Юлія ШЕВЧУК