Справа № 368/1232/19
Провадження № 2/368/19/25
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

"16" вересня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Токовенко Н.О.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке відбулося 16.09.2025 року, позивач ОСОБА_1 , - не з`явилася повторно, хоча була повідомлена судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Позивачка ОСОБА_1 не надіслала на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у її відсутності.

З огляду на вищевказані обставини, - суд визнав неявку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбулося 16.09.2025 року, - неповажною.

В судове засідання, яке відбулося 16.09.2025 року, представник позивачки ОСОБА_1 , - адвокат Клапчук Федір Петрович, - не з`явився повторно, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Представник позивача не надіслав на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у його відсутності.

З огляду на вищевказані обставини, - суд визнав неявку представника позивачки ОСОБА_1 , - адвоката Клапчука Ф.П. в судове засідання, яке відбулося 16.09.2025 року, - неповажною.

В судове засідання, яке відбулося 16.09.2025 року, відповідач ОСОБА_2 , - не з`явилася, хоча була повідомлена судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - на адресу суду надійшла письмова заява представника відповідачки, - адвоката Параніч Андрія Миколайовича, в якій представник відповідача просить суд проводити слухання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали цивільного провадження в частині неявки в судове засідання сторони позивача, приходить до висновку щодо залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

- Як вбачається за матеріалів цивільного провадження, - станом на 16.09.2025 року, - справа перебуває на стадії основного розгляду, - слухання по суті поданої позовної заяви.

При цьому, - сторона позивача систематично не з`являється в судові засідання.

Так, 12.03.2025 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 25.04.2025 року в зв`язку з неявкою сторони позивача.

25.04.2025 року слухання справи відкладено на 15 год. 00 хв. 11.06.2025 року в зв`язку з неявкою сторони позивача.

11.06.2025 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 16.09.2025 року, - в зв`язку з письмовим клопотанням представника позивача, - адвоката Клапчука Ф.П. (надішло через канцелярію суду).

В судове засідання, яке відбулося 16.09.2025 року, - сторона позивача (позивач та її представник), - не з`явилися, хоча були повідомлені судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

За вищевикладених фактичних обставин справи, - суд вважає, що в рамках даного цивільного провадження слід застосувати такий процесуальний наслідок неявки в судові засідання для сторони позивача, - як залишення позову без розгляду, та з застосуванням наступних норм права.

Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування, щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому засіданні особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче судове засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсудності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, суд наголошує на тій обставині, що ним неодноразово відкладалися слухання справи в зв`язку з неявкою позивачки та її представника, які, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи, - не з`являється в судові засідання, таким чином сторона позивача не з`явилася в судові засідання 4 (чотири) рази поспіль, тобто, - неявка сторони позивача є не те що повторною, а є систематичною, при цьому сторона позивача (позивачка та її представник), - не надіслала на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи чи про слухання справи у її відсутність.

Відповідно, з огляду на положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, - повторна неявка представника позивачки, - адвоката Клапчука Фіедора Петровичав в судові засідання, - тягне за собою процесуальний наслідок, - залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 43, ст. 48, ч. 1 ст. 58, ст. 60, ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 64, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 263, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та вчинити певні дії, справа № 368/1232/19, провадження № 2/368/19/25, - залишити без розгляду, - на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала на підставі п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частинісдового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скаргаподана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редкцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно, ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук