Справа №: 398/5928/25
провадження №: 2-з/398/25/25
УХВАЛА

Іменем України

"12" вересня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П.. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Мерцалов Максим Юрійович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ

Адвокат Мерцалов М.Ю., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувсь до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Разом із позовною заявою адвокат Мерцалов М.Ю. подав заяву про забезпечення позову, просить суд з метою забезпечення вказаного позову, накласти арешт на автомобіль BMW X5, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , котрий належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивач вказує, що не накладення арешту може утруднити або ж навіть зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, виходячи з того, що спільне майно подружжя буде відчужено та переоформлено.

Заява про забезпечення позову надійшла до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 12 вересня 2025 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2025 року розподілена судді Шинкаренко І.П.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ч. 3 ст.150 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у справі № 916/10/18 від 14 червня 2018 року зазначено, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

В даному випадку, суд, вивчивши подані до суду матеріали вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, може призвести до неможливого або утрудненого виконання рішення суду по справі про розподіл такого майна.

Разом з тим, забезпечення позову повинно застосовуватися із урахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена і факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Отже, враховуючи викладене та приймаючи до уваги той факт, що матеріали справи свідчать про наявність спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 151-153, ст.259-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Мерцалов Максим Юрійович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW X5, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном до прийняття рішення по цивільній справі № 398/5928/25, провадження № 2/398/3448/25.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кіровоградського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.П. Шинкаренко