overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/306/2025
Справа № 537/5820/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.09.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря судових засідань Супруненко О.О.,

представника позивача адвоката Лазоренка Р.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ковальчука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу № 537/5820/24 за позовом релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання повернути об`єкт нерухомого майна,

зважаючи, що складання повної ухвали вимагає значного часу, обмежуючись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини

Керуючись ст. ст. 95, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у ОСОБА_3 оригінали протоколу № 14/1 Свято-Успенської релігійної громади Української православної церкви м. Кременчука Полтавської області (), затвердженого 11.11.2023 митрополитом Кременчуцьким і Лубенським та список учасників парафіяльних зборів релігійної громади Свято-Успенської релігійної громади Української православної церкви м. Кременчука Полтавської області ().

Строк виконання ухвали - десять днів з моменту отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 для виконання.

У відповідності з ч.ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: С.О.Фадєєва

Повна ухвали буде складена 19.09.2025
Справа № 729/1421/25
2-н/729/175/25

У Х В А Л А
17 вересня 2025 р. суддя Бобровицького районного суду Булига Н. О., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Енера Чернігів» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2024 по 31.12.2024 у сумі 1566,56 гривень та сплачений судовий збір.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Виходячи із вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається із отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Свидовецькому старостинському окрузі Бобровицької міської ради відсутні.
Згідно вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Таким чином, у видачі судового наказу заявнику слід відмовити.
Керуючись ст. 163,165,166 ЦПК України, суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Білозірської сільської ради, -

в с т а н о в и в:

05.12.2024року ухвалою суду по даній справі було зупинено провадження та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (м.Сміла, вул.Павлова, 46).

15.08.2025р. з експертної установи до суду повернулись матеріали цивільної справи із висновком судово-психіатричної експертизи.

Висновок про призначення опікуна наявний в матеріалах справи.

У період з 11.08.2025р. по 12.09.2025р. включно головуючий по справі суддя Суходольський О.М. перебував у щорічній відпустці.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі та продовжити судовий розгляд по справі з викликом учасників процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі поновити.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 02 жовтня 2025 року о 09-30год. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Справа розглядатиметься у складі головуючого судді та двох присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 214/6346/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомКомунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та централізоване водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явилися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив на позов.

Згідно поданої до суду заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (частина 4 статті 223 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та централізоване водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
УХВАЛА

15 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 397/1475/24

провадження № 61-11143ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 03 вересня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2025 року у справі за позовом Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належним на праві оперативного управління нерухомим майном шляхом виселення та зняття з реєстрації без надання іншого житлового приміщення.

11 вересня 2025 року Головне управління Національної поліції України у Кіровоградській області через систему «Електронний суд» направило до Верховного Суду заяву про повернення судового збору.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Головним управлінням Національної поліції України у Кіровоградській області судовий збір за платіжною інструкцією від 26 серпня 2025 року № 6208 на суму 6 266,68 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Головному управлінню Національної поліції у Кіровоградській області сплачений судовий збір у розмірі 6 266 (шість тисяч двісті шістдесят шість) гривень 68 копійок, що внесений згідно із платіжною інструкцією від 26 серпня 2025 року № 6208 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа №538/1655/25
Провадження по справі №2/538/1012/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.09.2025 року позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про повернення позовної заяви.

Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст. 185 ч. 7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підсавою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Бондарь
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5564/25 Провадження 2/636/2903/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2025 поштовим зв`язком до суду надійшла копія позовної заяви позивача, в якій вона просила визначити їй додатковий строк тривалістю два місця для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 07.07.2025 позов залишено без руху у зв`язку з порушенням вимог ст.ст.175 ЦПК України, а саме щодо ненадання оригіналу позовної заяви, оформленого відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України (підписаний позивачем) та копії додатків до позовної заяви для направлення відповідачу.

На виконання вказаної ухвали суду 19.08.2025 поштовим зв`язком позивачем до суду надіслано дві копії позовної заяви без додатків.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 15.09.2025 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.07.2025 не усунуто, оригінал позовної заяви та додатки згідно переліку додатків до позовної заяви для направлення відповідачу, до суду не надано.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що недоліки визначені ухвалою не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 258-261 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 183/3493/25
№ 2-о/183/178/25

У Х В А Л А
15 вересня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Губиниської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опіки,
в с т а н о в и в:
10 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном.
Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року провадження у справі відкрито.
Ухвалою суду від 18 липня 2025 року провадження по даній справі зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК у зв`язку з призначенням у цивільній справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
12 вересня 2025 року на адресу суду надійшли висновки судово-психіатричного експерта № 329-Ц від 26 серпня 2025 року.
Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі на даний час усунені, тому суд вважає, що провадження у справі слід поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 255, 260, 300 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Губиниської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опіки поновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 15 вересня 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 703/5163/25
2/703/1768/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Криви Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 березня 2021 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2025 року суд відкрив провадження у справі та постановив розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.

Позивач подала до суду заяву, у якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, вирішуючи подане позивачем клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 279 ЦПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст.257 ЦПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Враховуючи позицію позивача з приводу заявлених нею вимог, позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена сторонами безпосередньо в Черкаський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 507/1667/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"15" вересня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства із обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач - товариство із обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» про розгляд справи повідомлене належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. (а.с.30). У встановлений ухвалою суду строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства із обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Дармакука