Справа №705/4597/25
2/705/2956/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 15.12.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №594447165 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за умовами якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 9850,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі та Правил надання грошових коштів у позику. ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконало своє зобов`язання за кредитним договором, оскільки 15.12.2021 перерахувало грошові кошти в розмірі 9850,00 грн. на його банківську картку. Відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 29183,58 грн., який складається з: 9850.00 грн. - заборгованості по тілу кредиту та 19333,58 грн. - заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

28.11.2018 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклали договір факторингу №28/1118-01, за умовами якого, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги, в тому числі за Кредитним договором №594447165 від 15.12.2021. У подальшому, ТОВ «Таліон Плюс» також відступило право вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором №594447165 від 15.12.2021 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». У свою чергу, 04.06.2025 відповідно до Договору факторингу № 04/06/25-Ю ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» відступило на користь ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги за Кредитним договором №594447165 від 15.12.2021. Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 29183,58 грн.

Ухвалою судді від 08.08.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями.

Станом на день розгляду справи відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 594447165 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за умовами якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 9850,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі та Правил надання грошових коштів у позику.

ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконало своє зобов`язання за кредитним договором, оскільки 15.12.2021 перерахувало грошові кошти в розмірі 9850,00 грн. на банківську картку, якою користується ОСОБА_1 , що підтверджується наданою позивачем копією платіжного доручення №9d7d1cfb-1aa3-4f5c-8cdb-aa5d33e32ce9 від 15.12.2021.

На підтвердження договірних правовідносин, які виникли між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 позивачем надано копії документів: Паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до Договору №594447165 від 15.12.2021; Договір кредитної лінії №260455889; Заявку на отримання грошових коштів в кредит №594447165 від 15.12.2021; Довідку щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога»; Витяг з «Алгоритму дій споживача в Інформаційно-телекомунакаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору».

На виконання ухвали суду про витребування доказів з АТ КБ «Приват Банк» 10.09.2025 надійшов лист, відповідно до якого на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 .Також по клієнту емітувались інші картки. Та направлено як додаток виписку по рахунку за 15.12.2021 по 20.12.21, яка містить зарахування на суму 9850 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ч. 1ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе грошові зобов`язання за Кредитним договором №594447165 від 15.12.2021, тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 29183,58 грн., який складається з: 9850.00 грн. - заборгованості по тілу кредиту та 19333,58 грн. - заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Вказаний Розрахунок заборгованості та нарахування відсотків, які підлягають стягненню, складений у відповідності до умов Кредитного договору №№594447165 від 15.12.2021, які були погодженні з відповідачем.

28.11.2018 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклали договір факторингу №28/1118-01, за умовами якого, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги, в тому числі за Кредитним договором №594447165 від 15.12.2021 відносно боржника ОСОБА_1 , що підтверджується наданою копією договору факторингу.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу №05/0820-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №594447165 від 15.12.2021 відносно боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», що підтверджується наданою копією договору факторингу.

04.06.2025 відповідно до Договору факторингу №04/06/25-Ю «ФК Онлайн Фінанс» відступило на користь ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги за Кредитним договором №594447165 від 15.12.2021 відносно боржника ОСОБА_1 , що підтверджується наданою копією договору факторингу.

Вказане право відступлення також підтверджується наданими позивачем Реєстрами прав вимоги до договорів факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, №05/0820-01 від 05.08.2024 та №04.06.2025-Ю від 04.06.2025 та є витягами, які оформленні згідно вимог законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між сторонами укладений у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Закон України «Про електронну комерцію» є спеціальним законодавчим актом, що регулює правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів та встановлює певні особливості щодо порядку та умов його укладення (підписання) у порівнянні із загальними правовими нормами щодо порядку укладення правочинів, визначені в чинному законодавстві України.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Саме цей спеціальний закон у сфері електронної комерції в статтях 11, 12 та 14 визначає, що: електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття (акцепт) цієї пропозиції, яка може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно- комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідача належним чином ідентифіковано в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача.

15.12.2021 ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Кредитного договору 594447165, на умовах визначених офертою, шляхом направлення через ІТС Одноразового ідентифікатора MNV2J54f позичальнику на вказаний ним номер телефону електронного СМС-повідомлення.

Відповідно до ч.4 ст.14 ЗУ «Про електронну комерцію», ідентифікація особи за допомогою електронного підпису, визначеного статтею 12 цього Закону, має здійснюватися під час кожного входу в інформаційну систему суб`єкта електронної комерції.

Із досліджених доказів, судом встановлено, що дійсно між сторонами виникли договірні та зобов?язальні відносини, які були виконані позивачем та не виконані належним чином відповідачем.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вказаний позов необхідно задовольнити, а з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Юніт Капітал» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 29183,58 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

З платіжної інструкції № 22744 від 30.07.2025 вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Юніт Капітал» сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Пред`явлений позов задоволений. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Стосовно витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Представником позивача долучено до матеріалів справи Договір про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025, предметом якого є надання юридичної допомоги позивачу в цілому, а не у конкретній справі та Додаткову угоду №9 до Договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025.

Також, долучено Акт прийому-передачі наданих послуг на суму 7000,00 грн.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а також виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує те, що публічний інтерес до справи відсутній; справа належить до категорії незначної складності; є типовою; має невелику ціну позову; справу розглянуто у порядку спрощеного провадження; правові позиції у цій категорії справ усталені; враховуючи критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд дійшов висновку про зменшення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 7000 грн. до 4000 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,12,13, 76,141,247,258,259,263-265,268,273,354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» () заборгованість за Кредитним договором № від 15.12.2021 в розмірі 29183 (двадцять дев?ять тисяч сто вісімдесят три грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» () судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 гривень 00 копійок.

Копію рішення направити сторонам.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік