overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2391/25
Номер провадження 2-во/676/127/25
УХ В А Л А

16 вересня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 10.09.2025 р. по справі № 676/2391/25, просить суд виправити описку в резолютивній частині рішення вказавши правильний розмір заборгованості від 15.11.2019 р. станом на 08.01.2025 р. в сумі 10 066,66 грн. замість помилково вказаного судом як «0 066,66 грн.», вказує що зазначна помилка унеможливить виконання рішення суду.

В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.09.2025 р. по справі №676/2391/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов було задоволено повністю, стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.11.2019 р. станом на 08.01.2025 р.

При виготовленні короткого рішення суду(вступна та резолютивна частини), судом внаслідок описки помилково було зазначено в абзаці другому резолютивної частини суму стягнену заборгованості за договором як «0 066,66 грн.» замість «10 066,66 грн.».

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги представника позивачапідлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

внести виправлення описки в резолютивній частині короткого рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10.09.2025 року по справі № №676/2391/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості змінивши в абзаці другому резолютивної частини суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.11.2019 р. станом на 08.01.2025 р. яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з «0 066,66 грн.» на «10 066,66 грн.».

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1885/25

Справа № 510/1730/25

12 вересня 2025 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів по зазначеній цивільній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що для підтвердження наявності кола спадкоємців необхідно оглянути копії спадкових справ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які відкриті у Ренійській державній нотаріальній конторі.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У даному випадку суд приходить до висновку, що вказані докази не могли бути отримані позивачем з поважних причин, оскільки вони перебувають у відповідних установах та надаються лише за вимогою суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати з Ренійської районної державної нотаріальної контори (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Степана Чобану, 125) належним чином посвідчені копії спадкових справ, які були відкриті після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/345/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2025 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Павленко Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2025 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів, суддею встановлено, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам статей 175 та 177 ЦПК України.

Позивачем надано суду копію платіжної інструкції № 9Т65-Е5МВ-ТННМ-0889 від 14.04.2025 про сплату судового збору.

Відповідно до даних автоматизованої системи «Д-3» вказана платіжна інструкція була використана для сплати судового збору у справі № 374/142/25.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Враховуючи викладене вище, позивачу необхідно долучити до матеріалів заяви квитанцію щодо сплати судового збору у розмірі, що передбачений ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Крім того, суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Цивільним процесуальним кодексом України, що не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом:

- долучення до матеріалів заяви квитанції щодо сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Роз`яснити позивачеві, що у разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Павленко
Провадження № 2-з/127/34/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Бойка В.М., розглянувши питання щодо виправлення опискиз власної ініціативи в ухвалі Вінницького міського суду Віннцицької області від 09.09.2025 року за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2025 року заяву було задоволено у повному обсязі.

Однак, в даному судовому рішенні суду було допущено описку, а саме не було зазначено частку майна, яка належить ОСОБА_3 на комплекс нежитлових будівель, загальною площею 5562,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 01.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 259, 260, 263, 269, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2025 року по справі № 127/28481/25.

Викласти п`ятий абзац ухвали суду у наступній редакції: "Накласти арешт на комплекс нежитлових будівель, загальною площею 5562,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 01, а саме на 1/10 частини зазначеного комплексу, яка належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ".

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області 09.09.2025 року по справі № 127/28481/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/331/1268/2025
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"17" вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Байрамовій Д.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП до судового розгляду по суті у приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на 22 січня 2026 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
№ 207/6028/25
№ 2-н/207/3070/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ»,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
Справа № 152/437/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

17 вересня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача адвоката Молявчика О.В..,

представника відповідача адвоката Залокоцької В.Д.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське» про захист права власності, -

у с т а н о в и в :

Підготовче провадження проводиться з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала. Не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому засіданні суд :

- з`ясував, що передбаченої законом можливості укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді немає;

- з`ясував, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясував, що сторони надали всі докази, на які вони посилаються;

- визначив дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановив порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Клопотань про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, про виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення від сторін не надходило.

Суд вважає, що підготовче провадження по справі слід закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське» про захист права власності призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області на 13-45 год 17 жовтня 2025 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
137/607/23

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.09.2025 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Данилюка П.П., заінтересована особа Орган опіки та піклування Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаною заявою.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 02.07.2025 у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено до дотримання висновку експертизи (а.с. 113).

16.09.2025 до суду повернулись матеріали справи, а судом отримано висновок судово-психіатричного експерта (а.с. 117-123).

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Данилюка П.П., заінтересована особа Орган опіки та піклування Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год 00 хв 16.10.2025 в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Провадження № 2-н/727/3822/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
відповідно до ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» судовий збір у сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. в рівних частинах по 121 (сто двадцять одна) грн. 12 коп. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю. О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
У Х В А Л А

Справа № 183/8257/25

№ 2-н/183/747/25

08 вересня 2025 року м.Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу ,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На адресу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла відповідь з виконавчого комітету Самарівської міської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою в місті Самар Дніпропетровської області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 08 вересня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.