Провадження № 2-з/592/65/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

До суду із позовом 02.09.2025 року звернулася позивач ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, витребування житлового будинку та земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання права власності. Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову.

03.09.2025 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

04.09.2025 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Кишенюк Л.П. про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, витребування житлового будинку та земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання права власності - залишено без руху.

17.09.2025 на виконання ухвали суду від 04.09.2025 було усунуто недоліки позовної заяви та разом з заявою про усунення недоліків до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в якому вона просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони будь яким державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек чи іншим уповноваженим особам вчиняти будь які реєстраційні дії щодо житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , до остаточного вирішення справи по суті.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В заяві на усунення недоліків до позовної заяви містяться квитанції (9922-7434-3417-8331 від 31.08.2025 на суму 3504,04 грн., 2463-5325-7537-9546 від 31.08.2025 на суму 2422,40 грн. та 2553-6594-0307-5557 від 31.08.2025 на суму 605,60 грн.), які були подані 02.09.2025 разом з позовною заявою.

Однак, документу, що підтверджує сплату судового збору за подання повторної заяви про забезпечення позову до заяви не додано.

При цьому Закон України «Про судовий збір» не передбачає пільги при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає поверненню з підстав, передбачених ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст. 149 - 153, 259 - 261, 353 - 354 ЦПК України,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Катрич