ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3341/23

Провадження № 22-ц/820/1582/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши заяву представниці ОСОБА_1 адвоката Антоніщак Лілії Мирославівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахов Максим Сергійович, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_4 , на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2025 року,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2025 року на електронну адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява адвоката Антоніщак Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Разом з тим, заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

В силу ч. 8 ст. 14 ЦПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Суд встановив, що представниця ОСОБА_1 адвокат Антоніщак Л.М. подала заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через електронну пошту без використання підсистеми «Електронний суд», що є поза межами передбаченого процесуальним законом порядку.

Водночас, адвокат Антоніщак Л.М. є особою, зобов`язаною зареєструвати електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» та, у разі подання документів до суду в електронній формі, використовувати зазначену підсистему.

Обґрунтування неможливості використання адвокатом підсистеми «Електронний суд» у поданій заяві не міститься.

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки клопотання адвоката, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло на електронну пошту Хмельницького апеляційного суду, тоді як відповідно до вимог процесуального законодавства адвокат зобов`язаний подавати процесуальні документи через електронний кабінет ЄСІТС або у паперовій формі, такий спосіб звернення до суду є неналежним і не передбачений чинним процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним процесуальним документом у встановленому законом порядку через систему «Електронний суд» або у паперовій формі.

Керуючись ст.ст. 183, 360, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представниці ОСОБА_1 адвоката Антоніщак Лілії Мирославівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернути адвокату без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай