Справа № 209/4603/25
Провадження № 2-с/209/554/25
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Сологуб Дмитро Олександрович, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сологуб Д.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить: поновити строк на оскарження судового наказу Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 11.07.2025р. у справі №209/4603/25 винесений за заявою КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 36 351,49 грн., 3% річних в сумі 1914, 92 грн., інфляційні втрати в сумі 6 956,87 грн., плату за абонентське обслуговування у розмірі 1 429,29 грн., 3% річних в сумі 71,65 грн., інфляційні втрати в сумі 251,21 грн., судовий збір в розмірі 242,24 грн.;. скасувати наказ Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 11.07.2025р. у справі №209/4603/25 винесений за заявою КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 36 351,49 грн., 3% річних в сумі 1914, 92 грн., інфляційні втрати в сумі 6 956,87 грн., плату за абонентське обслуговування у розмірі 1 429,29 грн., 3% річних в сумі 71,65 грн., інфляційні втрати в сумі 251,21 грн., судовий збір в розмірі 242,24 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що судовий наказ без заяви про його видачу з додатками ОСОБА_1 отримала від сусідів 08.09.2025р. у зв`язку із її фактичним проживанням за адресою АДРЕСА_1 . Із самою заявою про видачу судового наказу КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» та додатками до неї заявник ознайомилась через свого представника 10.09.2025р. через Електронний суд на підставі заяви від 08.09.2025р. ОСОБА_1 вважає оскаржуваний судовий наказ таким, що підлягає скасуванню з огляду на відсутність доказів права власності на зазначену у заяві квартиру, відсутність договірних відносин між сторонами, незаконним нарахуванням 3% річних та інфляційних витрат у період воєнного стану, та вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, з огляду на нижче зазначене. Матеріали справи не містять жодного доказу про належність квартири по АДРЕСА_2 до ОСОБА_1 . Да заяви надано копію Типового індивідуального договору який не підписаний ОСОБА_1 , а його зміст не можливо прочитати через погану якість зображення. Не зважаючи на викладене, враховуючи типовість даних договорів пунктом 4 Договору передбачено, що фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання (додаток), сплата рахунка за надану послуги, факт отримання послуги. Матеріали справи не містять підписаної ОСОБА_1 заяви-приєднання, не містять доказів надання послуг з опалення до будинку АДРЕСА_3 , а також не містять доказів сплати рахунків за надані послуги. Тобто, згідно наявних матеріалів справи докази акцепту Договору споживачем не надані, а тому їх нарахування є спірним. На думку ОСОБА_1 , наданий стягувачем Розрахунок боргу не може бути доказом заборгованості або оплати за спожиті послуги з опалення, адже наявність або відсутність заборгованості, а також розмір зазначеної заборгованості, можуть бути підтверджені виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформленими згідно норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та п. 2.1.1 Постанови НБУ «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України» від 30.12.1998 № 566, оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Тобто, розрахунок заборгованості складений КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» не є доказом у справі, оскільки не є первинним бухгалтерським документом та складений одноособово позивачем. Враховуючи, що матеріали справи також не містять актів надання послуг або будь-яких інших доказів хоча б опалення самого будинку, заборгованість ОСОБА_1 є недоведеною, а її сума спірною.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Сологуб Дмитро Олександрович, про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №209/4603/25 від 11.07.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» (, знаходиться за адресою: 51914, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Тритузна, 168) (інші відомості про стягувача суду невідомі), заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 36 351 (тридцять шість тисяч триста п`ятдесят одна) грн. 49 коп., 3% річних в сумі 1914 (одна тисяча дев`ятсот чотирнадцять) грн. 92 коп. та інфляційні втрати в сумі 6 956 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 87 коп.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування у розмірі 1 429 (одна тисяча чотириста двадцять дев`ять) грн. 29 коп., 3% річних в сумі 71 (сімдесят одна) грн. 65 коп. та інфляційні втрати в сумі 251 (двісті п`ятдесят одна) грн. 21 коп., а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 гривні 24 копійки.

Роз`яснити КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук