overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2704/25
Провадження № 2-н/401/559/25
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2025 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в особі Кропивницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з розподілу природного газу та керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 160 172 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Н.Л. Волошина
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________ _______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 12 Закону України Про виконавче провадження.
Судовий наказ видано _____ __________________ _______ року.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Н.Л. Волошина
Справа № 589/3657/25
Провадження № 2/589/2099/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

11 вересня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року до суду надійшла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді секретаря Свеської селищної ради 11.09.2025, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.67)

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання на території селище Свеса, Шосткинського району, Сумської області, що відноситься до територіальної підсудності Ямпільського районного суду Сумської області.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала. Відповідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Ямпільського районного суду Сумської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 27, 31, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Ямпільського районного суду Сумської області (бульвар Ювілейний, буд. 8/2, смт. Ямпіль, Сумської області, 41200).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.М.Сидорчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/16552/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Обухівського районного суду Київської області

від 28 липня 2025 року

у цивільній справі № 372/6383/23 Обухівського районного суду Київської області

за заявою ОСОБА_1

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

заінтересована особа: Виконавчий комітет Української міської ради як орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Української міської ради як орган опіки та піклування - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Кравець Р. Ю., в інтересах ОСОБА_1 , 04.09.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 09.09.2025.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/6383/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Української міської ради як орган опіки та піклування.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
303/4355/24 22-ц/803/9772/25 Головуючий у 1 й інстанції - Мазуренко В. В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П.,Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Зачепило Зоряна Ярославівна на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзівідповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Зачепило Зоряна Ярославівна на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:50 годині 14 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/8063/25
Номер провадження 2/725/2835/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, натомість в подальшому через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.
Справа № 132/1675/25
У Х В А Л А

Іменем України

"01" липня 2025 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій міста Калинівка» Калинівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій міста Калинівка» Калинівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В підготовче засідання призначене об 11:00 год. 01.07.2025 сторони не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому в матеріалах справи наявна заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечує. Також в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача КП «Благоустрій міста Калинівка» директора Долюка М.В. про розгляд справи у відсутність відповідача.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій міста Калинівка» Калинівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, призначивши її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70, о 10:30 год. 04 вересня 2025 року, повідомивши сторін.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2025 року Справа № 214/7765/25
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , а також стягнення на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судового збору.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малаховська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 297/2366/25
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

09 вересня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі судового засідання Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.08.2025 року по цивільній справі №297/2366/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2025 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Перевіривши матеріали цивільної справи №297/2366/25, судом встановлено, що у резулятивній частині рішення допущено описку, а саме не вірно зазначено анкетні дані відповідача, зазначено як « ОСОБА_3 », в той час як правильним є « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у резулятивній частині рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2025 року по цивільній справі №297/2366/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати, що у резулятивній частині рішення правильним є «Шлюб, зареєстрований 12.09.2015 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №100 - розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа № 720/1310/25
Провадження № 2-во/720/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця заяву про виправлення описки в рішенні Новоселицького районного суду від 14 січня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоселицького райсуду від 14 січня 2025 року була задоволена заява ОСОБА_1 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, посилаючись на те, що при його винесенні в резолютивній частині рішення були допущена помилка в написанні дати смерті спадкодавці ОСОБА_2 , а саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при винесенні рішення від 14 січня 2025 року в резолютивній частині рішення була допущена помилка в написанні дати смерті спадкодавці ОСОБА_2 , а саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену Новоселицьким районним судом при винесенні рішення від 14 січня 2025 року по цивільній справі № 720/2267/24 за заявою ОСОБА_1 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення виправити дату смерті спадкодавці ОСОБА_2 з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/7790/25
УХВАЛА

10 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, у якому просить стягнути з них заборгованість за надані послуги, оскільки, в добровільному порядку така заборгованість не сплачується.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, а також інших обставин, справа може бути віднесена до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: Олексій ДИБА