Справа № 559/3306/25
Провадження № 2/559/1272/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши в м. Дубно за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що з 26.10.2004 сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.04.2014. Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розлучення сторін залишився проживати з позивачкою.

28.12.2017 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ухвалив рішення про стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання дитини у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На сьогоднішній день матеріальний стан відповідача дозволяє сплачувати аліменти у більшому розмірі, він є військовослужбовцем, добровільно відмовився збільшити суму аліментів, а позивачка самостійно виховує і забезпечує сина, який навчається у Кременецькому лісотехнічному фаховому коледжі, що спричиняє додаткові витрати на його утримання, зокрема, на проїзд, проживання у гуртожитку, канцелярське приладдя тощо, та також має на утриманні іншу дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона просить змінити спосіб стягнення аліментів, що встановлений судовим рішенням, та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

14.08.2025 до суду надійшла відповідь з ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області, згідно з якою відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Ухвалою суду від 14.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачці відповідь на відзив.

03.09.2025 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач позовні вимоги не визнав з наступних підстав. Так, відповідач не заперечує факт перебування у шлюбі з позивачкою та наявності спільного сина ОСОБА_3 , який з 10.10.2011 по сьогоднішній день зареєстрований за місцем проживання відповідача, та свій обов*язок брати участь в його утриманні. При цьому позивачка доказів про те, що дитина проживає разом з нею, не представила. Також відповідач заперечує факт поліпшення свого матеріального стану, оскільки, хоча він і є військовослужбовцем, проте несе додаткові витрати на придбання амуніції та іншого майна, ремонту автомобіля тощо. Посилання позивачки на збільшення споживчих цін відповідач не вважає причиною для збільшення розміру аліментів. Також просить врахувати, що інша дитина позивачки має батька, вони проживають у шлюбі, тому дитина перебуває на його утриманні, а також той факт, що у відповідача на утриманні перебуває інша дитина від другого шлюбу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стан здоров*я відповідача погіршився внаслідок перенесеної у 2024 травми. Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також від відповідача надійшло клопотання про розгляд даної справи у спрощеному провадженні з викликом сторін.

15.09.2025 від представника позивачки надійшла відповідь на відзив, у якій позовні вимоги підтримані з підстав, висловлених у позові. Також вказала, що відповідач фактично визнає, що їх спільний син ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою після розірвання шлюбу та перебуває на її утриманні. Протягом тривалого часу відповідач взагалі не сплачував аліменти та лише після мобілізації з нього поступово було стягнуто заборгованість. Посилання відповідача на незадовільний стан здоров*я сторона позивачки відхиляє, оскільки травма у відповідача наявна з 2000 року та це не було перешкодою для створення сім*ї, перебування у лавах ЗСУ тощо.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, подані сторонами заяви по суті справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, її предметом є зміну способу стягнення аліментів. Враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що підстав для розгляду справи в судовому засіданні не існує, обставин, які б перешкоджали розглядові справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін суд не вбачає, та відповідач не навів жодної поважної обставини, яка б виключала можливість розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

З урахуванням вищевикладеного, взявши до уваги категорію та складність спору, ціну позову, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема, предмет та підстави позову, врахувавши положення ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд вважає, що відсутні правові підстави для розгляду цієї справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19, 120, 127, 178, 274, 277, 279, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін