Справа № 2-1208/10
Провадження № 6/524/148/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ТОВ «Дебт Форс» з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого провадження.

Заявник зазначив, що 29.04.2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука ухвалив рішення по справі: №2-1208/10 про стягнення з боржника(ів), яким /якими є: ОСОБА_1 , на корять ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором № 20/3/07-Аклн.

08.05.2019 року ухвалою суду в наведеній судовій справі, а саме: N? 2-1208/10, було замінено сторону виконавчого провадженя (стягувача) ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

07.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 07-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимол заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 20/3/07-Аклн. У відповідності до п. 2.1 Договору № 07-02/23 про відступлення прав вимоги від 07.02 2033 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор набуупає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредит набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора » боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов?язки Боржників або ві зобов?язані виконати обов?язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з Урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надт за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

18.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір №18-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №20/3/07-Аклн. У відповідності до п. 2.1 Договору № 18-05/23 про відступлення прав вимоги від 18.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов?язки Боржників або які зобов?язані виконати обов?язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

23.09.2019 року ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №57466716, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчого листа по справі №2-1208/10, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів. При цьому виконавчий лист в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відсутній та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

29.04.2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука ухвалив рішення по справі: №2-1208/10 про стягнення з боржника(ів), яким /якими є: ОСОБА_1 , на корять ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором № 20/3/07-Аклн.

08.05.2019 року ухвалою суду в наведеній судовій справі, а саме: N? 2-1208/10, було замінено сторону виконавчого провадженя (стягувача) ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

07.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 07-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 20/3/07-Аклн. У відповідності до п. 2.1 Договору № 07-02/23 про відступлення прав вимоги від 07.02 2033 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор набуупає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора » боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов?язки Боржників або ві зобов?язані виконати обов?язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з Урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надт за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

18.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір №18-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №20/3/07-Аклн. У відповідності до п. 2.1 Договору № 18-05/23 про відступлення прав вимоги від 18.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов?язки Боржників або які зобов?язані виконати обов?язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

23.09.2019 року виконавцем Баришніковим А.Д. у виконавчому провадженні №57466716, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з оригіналом виконавчого документа стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є: ОСОБА_3 відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 2-1208/10, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів. При цьому виконавчий лист в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відсутні та строки для примусового його виконання пропущені. Оскільки вищенаведений виконавчий лист після 2019 року для виконання в органи ДВС чи приватному виконавцю не пред`являвся.

На підставі ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого i виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (61-26197св18) зазначено, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права Вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу; у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Згідно з ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Частинами першою та п`ятою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у відповідності до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Таким чином, за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Тому на підставі наведених обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Дебт Форс» та замінити стягувача, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс`у виконавчому листі №2-1208/10 у справі за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 .

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст.18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

У відповідності до п. п. 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції закону від 11 червня 2009 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 29 квітня 2010 року, позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №20/3/07-Аклн від 31 липня 2007 року в розмірі 76689 грн. 71 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 769 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати на публікацію оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 144 грн.12 коп., а всього стягнуто 77722 грн. 83 коп.

На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчі листи.

20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта банк» було укладено договір про купівлю-продаж прав вимоги.

Як вбачається з Договору №949/К купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018, який було укладено між АТ «Дельтабанк`та ТОВ «Вердикт Капітал», останньому було відступлено права вимоги до позичальників за кредитними договорами.

Копією витягу з додатку №1 до Договору №949/К купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018 підтверджується те, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги, в тому числі за договором №20/3/07-Аклн від 31 липня 2007 року, позичальником в якому був ОСОБА_1

08 травня 2019 року Автозаводським районним судом міста Кременчука постановлено ухвалу суду про заміну стягувача, відповідно до якої замінено ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є АТ «Дельта банк», а АТ «Дельтабанк`на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло усіх прав, які мав стягувач ПАТ «Кредитпромбанк» на час його заміни у виконавчому провадженні.

Як убачається з матеріалів справи, на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 23244792 з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості на загальну суму 77722, 83 грн.

Відповідно до інформації про виконавче провадження, 27.04.2014 року повернено виконавчий документ стягувачеві відповідно до п. 8. ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (коштів від реалізації майна недостатньо для задоволення вимог).

Відповідно до акту від 21 квітня 2021 року, складеного працівниками ТОВ «Вердікт Капітал», встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-1208/2010, виданих Автозаводським районним судом міста Кременчука на підстав рішення суду від 29.04.2010 року.

Судом встановлено, що виконавчий лист з примусового виконання рішення суду від 29.04.2010 року, пред`явлено до виконання у строк, встановлений законом, 14.12.2010 року відкрито виконавче провадження №23244792 та проводилися виконавчі дії. Будь-які дані щодо подальшого руху вищевказаного виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази того, що виконавчий лист повертався стягувачу та був втрачений.

23.09.2019 року виконавче провадження за наведеним виконавчим листом закінчене. Виконавчий лист повернуто позивачу. Після цього відсутні будь-які докази пред`явлення його до виконання.

Отже докази звернення з виконавчим листом на виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 29.04.2010 року по справі № 2-1208/10 у відношенні боржника ОСОБА_1 після 2019 року в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документа для виконання на цей час закінчився.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана з визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Можливість у видачі дубліката виконавчого листа спливає якщо закінчився строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 258-261,353, 354, 442ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - задовольнити частково.

Замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі №2-1208/10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк`до Костандян Ваче Ладикович.

В частині задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1208/10 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженн я протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ю.В. Рибалка