Справа № 2-1134/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк» «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по справі № 2-1134/10

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2025 року зазначена заява надійшла до Сумського районного суду Сумської області. В даній заяві представник ТОВ «Брайт інвестмент» просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення в справі № 2-1134/2010 року. Заяву мотивують тим, що відповідно до рішення Сумського районного суду Сумської області від 09.12.2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» в солідарному порядку було стягнуто борг в сумі 105390,56 гривень та судові витрати. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18.07.2025 року по справі №2-1134/2010 заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було задоволено, та замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». 20.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавче провадження №36261261 з примусового виконання виконавчого листа №2-1134 від 23.03.2011, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 80 371,91 гривень, на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Але підтвердження саме на яку адресу направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувача від 20.12.2018 разом з оригіналом виконавчого листа - надати не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження та реєстри на відправлення кореспонденції знищено. Оскільки рішення суду не виконано а виконавчий лист втрачено , представник позивача звернувся до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне задовільнити подання.

Встановлено, що, відповідно до рішення Сумського районного суду Сумської області від 09.12.2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» в солідарному порядку було стягнуто борг в сумі 105390,56 гривень та судові витрати. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» по 526,96 копійок повернення судового збору та по 60,00 гривень повернення витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, а всього по 586,96 гривень.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18.07.2025 року по справі №2-1134/2010 заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було задоволено, та замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Замінено стягувача згідно рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 грудня 2010 року в цивільній справі №2-1134/2010. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 23.07.2025 року по справі №2-1134/2010 було виправлено описки в ухвалі суду від 18.07.2025 у справі 2-1134/2010.

у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №36261261 з примусового виконання виконавчого листа №2-1134 від 23.03.2011, виданого на підставі рішення Сумського районного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 80 371,91 гривень та 20.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Але підтвердження саме на яку адресу направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувача від 20.12.2018 разом з оригіналом виконавчого листа - надати не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження та реєстри на відправлення кореспонденції знищено через закінчення термінів зберігання.

Згідно листа-відповідь від 18.06.2025 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вказуєна відсутність в їх розпорядженні оригіналу виконавчого листа.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.07.2025 за вих. №60-6650/25 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Отже, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з постановою Верховного Суду України від 05.10.2016 року по справі №910/18165/13 після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження).

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу лише 23.06.2025 року, то слід вважати що, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 23.06.2025 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії).

Враховуючи, що на даний момент оригінал виконавчого листа втрачено, а також неможливість встановити подальшу долю вказаного виконавчого документу є всі підстави вважати вказаний виконавчий документи втраченими не з вини заявника, а тому, оскільки рішення суду не виконано, є необхідність у видачі дубліката виконавчого листа.

В п. 6 листа ВССУ від 01.07.2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, заяву старшого державного виконавця задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк» «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по справі № 2-1134/10 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1134/2010 за рішенням Сумського районного суду Сумської області від 09.12.2010 року відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з останньої на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 80 371,91 гривень.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 2-1134/2010 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з останньої на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 80 371,91 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Черних