Справа № 303/3553/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

за участі секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вовканич Сергій Михайлович на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2025 року про забезпечення позову, постановлену головуючим суддею Мирошниченко Ю.М., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину

встановив:

У травні 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину щодо відчуження відповідачем ОСОБА_4 на користь відповідачки ОСОБА_4 транспортного засобу марки Ford Mustang Mach-E 2021 року випуску, та скасування державної реєстрації (перереєстрації) даного автомобіля.

19 травня 2025 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на транспортний засіб марки Ford Mustang Mach-E 2021 року випуску, Vin код НОМЕР_1 .

Заяву мотивував тим, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним для унеможливлення його відчуження та запобігання порушення прав всіх сторін.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2025 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на транспортний засіб FORD MUSTANG MACH-E, 2021 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вовканич С.М., подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов безпідставних та помилкових висновків про те, що існують підстави для забезпечення позову. Вказує, що ні він, ні його дружина ОСОБА_4 не були власниками спірного транспортного засобу. Власником транспортного засобу є ОСОБА_5 , який не залучений до участі в справі як відповідач і вказаною ухвалою порушено його право на володіння майном. За вказаних обставин відсутні правові підстави для забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Смик Д.П., просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Вказує, що відповідачі вчиняють дії щодо перереєстрації спірного транспортного засобу, а тому з метою недопущення подальшого відчуження транспортного засобу іншим особам та виконання рішення суду, виникла необхідність у накладенні арешту на такий автомобіль.

У дане судове засідання з`явились: представник відповідача Вовканич С.М. та представник позивача Смик Д.П.

Адвокат Смик Д.П., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , не заперечила щодо розгляду справи у відсутності її довірителя. Просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Адвокат Вовканич С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не заперечив розглядати справу у відсутності довірителя. Просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_4 повідомлялася шляхом надіслання на її адресу судової повістки поштовими засобами зв`язку, яка повернулася 28.07.2025 з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Позивач ОСОБА_2 повідомлений шляхом надіслання йому судової повістки поштовими засобами зв`язку про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення адресату від 16.07.2025.

Враховуючи зазначене та керуючись нормою ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла до думки, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 існує спір про визнання недійсним правочину щодо відчуження відповідачем ОСОБА_4 на користь відповідачки ОСОБА_4 транспортного засобу марки Ford Mustang Mach-E 2021 року випуску, та скасування державної реєстрації (перереєстрації) даного автомобіля.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2025 року накладено арешт на транспортний засіб марки FORD MUSTANG MACH-E, 2021 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 .

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Так, під час вирішення питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише покладає на суд обов`язок з`ясовувати наявність спору. Ціллю вжиття заходів забезпечення позову є запобігання ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.12.2020 у справі №756/2609/20 зазначено, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки FORD MUSTANG MACH-E, 2021 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 , суд першої інстанції вказував, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із поданим позовом. Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Однак, судом першої інстанції не враховано, що даний транспортний засіб, який є предметом позовних вимог не знаходиться у власності відповідачів, тобто ні ОСОБА_1 ні у власності ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб марки Ford Mustang Mach-E 2021 року випуску зареєстрований 29.01.2025 за ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Тобто, такий автомобіль знаходиться у власності особи, яка не залучена до розгляду даної справи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.12.2023 у справі №522/21977/21 зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд першої інстанції застосовуючи заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на даний транспортний засіб не з`ясував у власності якої особи знаходиться такий автомобіль, не перевірив чи буде порушувати такий захід забезпечення позову права третьої особи, в даному випадку ОСОБА_5 , який не залучений до розгляду даної справи.

Конституційне право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном закріплено в статті 41 Конституції України, що гарантує непорушність права власності та можливість вільно визначати долю свого майна. Це право включає в себе три основні правомочності: володіння (фактичне панування над майном), користування (здобуття корисних властивостей майна) та розпоряджання (визначення юридичної долі майна). При цьому, право власності є непорушним, але може бути обмежене за певних умов і в порядку, встановлених законом, а примусове відчуження майна допускається лише за рішенням суду або в умовах воєнного стану з повним відшкодуванням.

Частиною 1 та 3 статті 319 ЦК України закріплено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Отже, суд першої інстанції застосовуючи такий захід власності не врахував, що це буде порушувати конституційні права власника транспортного засобу марки Ford Mustang Mach-E 2021 року.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду приходить до обґрунтованих висновків, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як необґрунтована та постановлена з порушенням норм матеріального права.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149, 150, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вовканич Сергій Михайлович, задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2025 року про забезпечення позову, скасувати та постановити нове судове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: