Справа № 539/1928/25
Провадження № 2/539/953/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

представника позивача Абдуллазаде Л.Р. Кизи,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Ганна Костянтинівна про визнання недійсним постанови, акту про передачу майна у рахунок погашення боргу та скасування свідоцтва про право власності,

установив:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Абдуллазаде Ламія Рагіб кизи звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської з позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Ганна Костянтинівна про визнання недійсним постанови, акту про передачу майна у рахунок погашення боргу та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвалою суду від 01 травня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Окрім того, вищевказаною ухвалою роз`ясненовідповідачу про право подати відзив на позов, позивачу про право подати відповідь на відзив, відповідачу про право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень. А також роз`яснено третій особі про право надіслання (надання) копії письмових пояснень щодо позову або відзиву.

12 серпня 2025 року від представника позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та долучення письмових доказів, яке вмотивоване тим, що як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була подана до суду 18.04.2025 року. В свою чергу, докази, які вона просить наразі долучити до матеріалів справи з`явилися в розпорядженні представника лише в липні 2025 року, а саме матеріали зведеного виконавчого провадження №№67532609. На момент подання позову, відповідних документів в загальному доступі не було, а тому докази не могли бути подані разом з позовом з об`єктивних причин. Відтак, відсутність вказаних доказів в розпорядженні позивача на момент подання позову створює обґрунтовані підстави для поновлення процесуальних строків на подання доказів, оскільки раніше вони не могли бути подані з об`єктивних причин. Оскільки предметом позовної заяви є визнання незаконним та скасування постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 17 жовтня 2024 року та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 17 жовтня 2024 року, що були винесені приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем у зведеному виконавчому провадженні №67532609, тому для повного, всебічного розгляду справи необхідно долучити до матеріалів справи копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №№67532609, які стали підставою для винесення постанови та складення акту.

Окрім того, 27 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та долучення письмових доказів, яке вмотивоване тим, що як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була подана до суду 18.04.2025 року. В свою чергу, докази, які представник позивача просить долучити до матеріалів справи з`явилися в розпорядженні представника позивача лише в серпні 2025 року, а саме матеріали виконавчого провадження №73773418. На момент подання позову, відповідних документів в загальному доступі не було, а тому докази не могли бути подані разом з позовом з об`єктивних причин. Відтак, відсутність вказаних доказів в розпорядженні позивача на момент подання позову створює обґрунтовані підстави для поновлення процесуальних строків на подання доказів, оскільки раніше вони не могли бути подані з об`єктивних причин. Тому, просять долучити матеріали виконавчого провадження № 73773418, з яких вбачається, що в рамках даного провадження також стягувались грошові кошти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості. Оскільки у нас предметом судового розгляду є визнання недійсним постанови, акту про передачу майна у рахунок погашення боргу та скасування свідоцтва про право власності за ОСОБА_1 , за доцільне буде долучити матеріали виконавчого провадження № 73773418.

11 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло заперечення на клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку та долучення письмових доказів, яке вмотивоване тим, що як вбачається з доданих до клопотання документів, а також із загальнодоступних відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, стягувачем у виконавчому провадженні № 73773418, матеріали якого, за твердженням представника позивача, нібито підлягають долученню до матеріалів цієї судової справи, є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК». Більш того, вказане виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні в Лубенському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області. Натомість, в межах даної справи позивач намагається оскаржити документи, прийняті приватним виконавцем Скрипником В.Л. в ході здійснення зведеного виконавчого провадження № 67532609 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Тобто, будь-які документи виконавчого провадження № 73773418 не мають жодного процесуального зв`язку з предметом розгляду цієї судової справи та апріорі не можуть підтверджувати або спростовувати жодну з юридично значущих обставин у межах цього спору, адже очевидно, що жодного доказового значення для цієї справи вони не мають. Натомість, зазначені дії представника позивача є маніпулятивними (підміняється фактична і процесуальна основи справи, створюючи при цьому у суду хибне враження щодо обставин, що підлягають дослідженню), суперечать засадам добросовісності учасників процесу та змагальності сторін (ст. 12 ЦПК України) і порушують вимоги ст. 7778 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів, оскільки не підтверджують жодних юридично значущих обставин у межах заявлених ОСОБА_2 позовних вимог (навіть не беручи до уваги, що провадження за частиною позовних вимог підлягає закриттю).

Щодо поновлення процесуальних строків на долучення доказів, то у клопотанні представника позивача не наведено жодних причин, чому відповідні «докази» не було подано раніше - на стадії подання позову чи у строки, визначені судом. Відсутні також будь-які посилання на об`єктивні обставини, які б унеможливлювали своєчасне подання цієї заяви. До того ж, слід звернути увагу, що ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні № 73773418, яке перебуває на примусовому виконанні у Лубенському ВДВС Лубенського району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а тому мала реальну та юридичну можливість своєчасно ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та своєчасно долучити до позовної заяви всі необхідні, на її думку, документи. У зв`язку з чим, вважає що відсутні правові підстави ані для поновлення строку, ані для долучення до матеріалів справи цих документів в якості доказів.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася.

Представник позивача Абдуллазаде Л.Р. Кизи в підготовчому судовому засіданні підтримала подані нею клопотання про поновлення процесуального строку та долучення письмових доказів та просила їх задовільнити.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. в підготовче судове засідання не з`явився, у прохальній частині заперечення на клопотання представника позивача просив судове засідання проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань представника позивача.

Третя особа державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Г.К. в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори. Просить винести рішення на розсуд суду.

Щодо клопотання представника позивача Абдуллазаде Лімії Рагіб Кизи від 12.08.2025 року про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів цивільної справи копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №67532609, суд вважає за можливе його задовольнити та долучити до матеріалів цивільної справи № 539/1928/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Ганна Костянтинівна про визнання недійсним постанови, акту про передачу майна у рахунок погашення боргу та скасування свідоцтва про право власності копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №№67532609, які стали підставою для винесення постанови та складення акту.

Вирішуючи питання про приєднання до справи додаткових доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження №73773418 не підлягає задоволенню, оскільки представник позивача під час звернення до суду з позовом письмово не повідомляв суд, що цей доказ не може бути поданий у встановлений законом строк, а також не обґрунтував неможливість подання даних доказів разом з позовною заявою. Жодних причин, які б перешкоджали позивачу подати вказані докази у строки установлені Законом, позивачем не зазначено, відповідних доказів суду не надано.

Щодо заяви відповідача ОСОБА_1 про зловживання процесуальними правами представника позивача суд зазначає наступне.

Статтею 44 ЦПК України, встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

В заяві відповідача ОСОБА_1 про зловживання процесуальними правами представником позивача не наведено конкретних дій, які б свідчили про зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача Абдуллазаде Лімії Рагіб Кизи від 12.08.2025 року про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів цивільної справи копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №67532609 задовільнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи № 539/1928/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Ганна Костянтинівна про визнання недійсним постанови, акту про передачу майна у рахунок погашення боргу та скасування свідоцтва про право власності копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №№67532609, які стали підставою для винесення постанови та складення акту.

У задоволенні клопотання представника позивача Абдуллазаде Лімії Рагіб Кизи від про 27.08.2025 року про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження №73773418 відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_1 , третя особа державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Ганна Костянтинівна про визнання недійсним постанови, акту про передачу майна у рахунок погашення боргу та скасування свідоцтва про право власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год 00 хв 07 жовтня 2025 року у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, буд. 17.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 15 вересня 2025 року.

Суддя Я.В.Просіна