Номер провадження: 22-ц/813/7341/25
Справа № 496/8596/23
Головуючий у першій інстанції Трушина О.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М., (суддя доповідач), Драгомерецького М.М., Комлевої О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Полубок Наталія Анатоліївна, на додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

встановив:

Додатковим рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» витрати на правничу допомогу в сумі 12000 грн.

Не погодившись зі вказаним додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Полубок Н.А., звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2025 року витребувано матеріали вищезазначеної цивільної справи. Апеляційна ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Полубок Н.А., залишена без руху.

04 вересня 2025 року на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 11 червня 2025 року матеріали справи надійшли до суду.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржуване додаткове рішення суду ухвалено 28 листопада 2024 року. Апеляційна скарга подана 27 серпня 2025 року, що підтверджується трекінгом на поштовому конверті. Тому, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст.354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник, як на підставу для поновлення строку апеляційне оскарження додаткового рішення, посилається на те, що ОСОБА_1 зазначене рішення отримав 31 липня 2025 року, про його існування до цього часу не знав. Також зазначає, що ані ОСОБА_1 , ані адвокат Осадча Н.В., яка представляла інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції, зв`язок з якою скаржник втратив, копію оскаржуваного рішення суду не отримували.

Судова колегія вважає, що вказана скаржником причина пропуску процесуального строку обґрунтована та поважна. Матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення ОСОБА_1 та/чи його представник адвоката Осадчу Н.В. про розгляд справи на 28 листопада 2024 року, також не містять вручення ОСОБА_1 чи його попередньому представнику копії додаткового рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2024 рокуу визначений законом спосіб.

Зважаючи на те, що оскаржуване додаткове рішення суду скаржником було отримано 31 липня 2025 року, а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Полубок Н.А., звернувся до суду 27 серпня 2025 року, що підтверджується трекінгом на поштовому конверті, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2024 року поважною та поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Полубок Наталія Анатоліївна, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Полубок Наталія Анатоліївна, на додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику та його представнику.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами направити іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 212 ЦПК України.

Звернути увагу, що Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, який введено в дію з 18 жовтня 2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.212 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева