overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/1049/25
провадження № 2/732/428/25
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ КЛОПОТАННЯ ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА ПРО РОЗГЛЯД СПРАВИ З ПОВІДОМЛЕННЯМ ВИКЛИКОМ СТОРІН

15.09.2025 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретар Воропаєва К.В., у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ «СЕЛІТ МАШ», ТОВ «Агроальянс 2009», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про дострокове розірвання договору оренди землі,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «СЕЛІТ МАШ», ТОВ «Агроальянс-2009» і просила достроково розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та АПК «Старосільський», зареєстрований 20 вересня 2013 року, право оренди за яким відчужено ТОВ «СЕЛІТ МАШ» згідно з договором про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення серія та номер 933, виданий 12 червня 2025 року, предметом якого є земельна ділянка площею 4,9178 га, кадастровий номер :05:000:0150, яка розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського (тепер Чернігівського) району, Чернігівської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та припинити речове право право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :05:000:0150, яке зареєстровано за ТОВ «СЕЛІТ МАШ», а також припинити право суборенди земельної ділянки із кадастровим номером :05:000:0150, яке зареєстровано за ТОВ «Агроальянс 2009».

15 липня 2025 року у справІ відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та витребувано докази щодо предмета спору.

28 серпня 2025 року, з урахуванням продовженого строку, відповідачем 1 подано відзив. Відповідач 2 відзиву не подав, був належним чином повідомлений про заявлений позов і відкрите спрощене позовне провадження

Позивач скористалася своїм правом та подала відповідь на відзив відповідача 1.

Третя особа ОСОБА_2 вираженої згоди приймати участь у справі не подала. Була належним чином повідомлена про заявлений позов і відкрите спрощене позовне провадження.

15 вересня 2025 року ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Агрополігон».

Судом встановлено, що представником у відзиві заявлено клопотання про проведення розгляду справи з повідомленням та викликом сторін.

Таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки предметом позову не є стягнення грошової суми, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ч.6 ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича про проведення розгляду справи із повідомленням та викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Карпинська Н.М.
"15" вересня 2025 р.
Провадження №2/359/2035/2025
Справа №359/2224/25
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 13 листопада 2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 186/1007/24
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Шахтарського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 351/1794/24
Номер провадження №2/351/159/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 вересня 2025 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого судді Мартинюка ВІ.,
за участю секретаря судового засідання Григоращук В.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Петрички О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Снятинської міської ради про позбавлення батьківських прав,
у х в а л и в :
Позов адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Снятинської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 батьківських (материнських) прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Третя особа: Орган опіки та піклування Снятинської міської ради, ЄРДПОУ 04054240, місце знаходження: пл. Незалежності, 1, м. Снятин, Коломийський р-н, Івано-Франківська обл.
Повний текст рішення буде складено 22.09.2025.
Суддя Василь МАРТИНЮК
Справа № 456/2298/25
Провадження № 2/456/1224/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 вересня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

при секретарі Стасів О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Тараненко Артем Ігорович звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №109257596 від 15.02.2022 року у розмірі 22501,85 грн.; судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. покласти на відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представником позивача в позовній заяві викладено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Ухвалою суду від 14 серпня 2025 року відкладено розгляд справи на 15 год. 30 хв. 15 вересня 2025 року. Окрім того, цією ж ухвалою повторно витребувано з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію. Однак, станом на 15.09.2025 до суду з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надходила витребувана ухвалою суду від 14.08.2025 року інформація.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 год. 30 хв. 28 жовтня 2025 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев
Провадження №2/752/7832/25
УХВАЛА

про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

16 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Дикого Юрія Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа №752/15157/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Клінічної лікарні «Феофанія» про відшкодування моральної шкоди.

Підготовче засідання з розгляду вказаної справи призначено на 17 вересня 2025 року о 10-00 год.

Адвокат Дикий Ю.О. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що він не має можливості перебувати особисто у судовому засіданні. Просив задовольнити клопотання.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши клопотання представника відповідача, враховуючи об`єктивні труднощі безпосередньої участі представника відповідача у судовому засіданні, а також наявність у суді відповідної технічної можливості, суд вважає за можливе провести підготовче засідання з розгляду справи №752/15157/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Дикого Юрія Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Провести підготовче засідання, призначене на 17 вересня 2025 року о 10-00 год., з розгляду справи №752/15157/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Клінічної лікарні «Феофанія» про відшкодування моральної шкоди - у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС із зареєстрованим користувачем системи представником відповідача адвокатом Диким Юрієм Олеговичем.

Попередити представника відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 16.09.2025.

Суддя О. Б. Кокошко
Справа № 301/2403/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" вересня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іршавської міської ради Хустського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Рацин віктор Федорович про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до Іршавської міської ради Хустського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Рацин віктор Федорович про визнання права власності на спадкове майно.

17.01.2024 позивач ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення вищевказаної заяви (вх № 773 від 17.01.2024).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавської міської ради Хустського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Рацин віктор Федорович про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.09.2025.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Провадження № 2/686/5881/25
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів -

встановив:

В червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 20.06.2025 по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась про час та місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Згідно з ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 274 ЦПК України).

Враховуючи предмет спору в цій справі, суд дійшов висновку про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст.ст. ст. 19, 83, 84, ч. 3 ст. 274, ч. 6 ст. 277 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення ухвали суду : 12.09.2025.

Суддя:
Провадження № 2-н/727/3866/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал» 242 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування витрат на судовий збір.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3940/25
Провадження № 2/488/2129/25
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Бізнес Позика" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 431167-КС-001 про надання кредиту від 03.11.2021 року у розмірі 20391,75 грн. та судові витрати.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві адресу реєстрації відповідачки зазначено - АДРЕСА_1 .

Як вбачається із Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні № 18.31- від 10.09.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом не відносяться до Корабельного району міста Миколаєва, а є територією Центрального району м. Миколаєва. Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Таким чином, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають направленню до Центрального районного суду м. Миколаєва. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 488/3940/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева