Справа № 703/1220/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника заявника (відповідача) - Хоменка А.С.,

представника позивача Кіріченка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хоменка Андрія Семеновича про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Хоменка А.С. про перегляд заочного рішення по цивільній справі №703/1220/25 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що відповідачка не була повідомлена про місце, день і час розгляду справи, ухвали про відкриття провадження по справі та позовної заяви не отримувала. Позов вважає необґрунтованим та не погоджується з викладеними в ньому обставинами зважаючи на те, що ОСОБА_1 заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Паспорт споживчого кредиту не підписувала. Крім того, судом при ухваленні рішення не було досліджено повної версії кредитного договору на який позивач посилається у позовній заяві.

Заочне рішення ухвалене 12 травня 2025 року просив скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Хоменка А.С. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 12 травня 2025 року у справі №703/1220/25 - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання з розгляду поданої заяви.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подану ним заяву підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ній. Зазначив, що Умови та Правила надання банківських послуг та Паспорт споживчого кредиту відповідач не підписувала, що є підставою для призначення по справі експертизи.

Представник АТ КБ «Приватбанк» проти задоволення заяви заперечував, вказав, що ОСОБА_1 активно користувалася кредитною карткою та здійснювала часткове погашення кредитної заборгованості, відтак твердження ОСОБА_1 про те, що вона не укладала кредитний договір є безпідставним.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, приходить до наступного.

12 травня 2025 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення по справі, яким позов позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 49064 грн 68 коп. та 2422 грн 40 коп. судового збору, а всього 51487 грн. 08 коп.

Як встановлено ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до частини третьої статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04 березня 2025 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 березня 2025 року провадження по справі було відкрито, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Роз`яснено учасникам справи право подати відзиви на позов, відповіді на відзив та заперечення.

В позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Також, згідно довідки з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що ухвала про відкриття провадження по справі разом із копією позовної заяви була направлена ОСОБА_1 за місцем її реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, направлене поштове повідомлення, адресоване ОСОБА_2 було повернуто до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч.6 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, Рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками відповідачу направлено засобами рекомендованого поштового зв`язку та повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За такого, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлена про дату та час розгляду справи належним чином. Така ж позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 24 березня 2025 року у справі №706/208/15-ц та у постанові від 20 грудня 2023 року у справі № 725/7357/21.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Представник відповідача Хоменко А.С. у судовому засіданні та поданій заяві наголошує, що відповідачка не могла одночасно підписати заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та Паспорт споживчого кредиту, а також на ту обставину, що судом, при ухваленні рішення не було досліджено повної версії кредитного договору.

Однак, суд вважає, що заперечення представника щодо непідписання ОСОБА_1 заяви про Умови та Правила надання банківських послуг та Паспорта споживчого кредиту є безпідставними, оскільки жодних доказів на предмет зазначеного представником не надано.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі доказів.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 284, 285, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хоменка Андрія Семеновича про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2025 року.

Суддя І.Я.Биченко