У Х В А Л А

про самовідвід

16 вересня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/12646/19

Провадження № 22-ц/4815/1096/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

розглянувши заяву судді Боймиструка С.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення частки в будинковолодінні,

в с т а н о в и в :

В порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України визначено колегію у складі: суддя-доповідач Хилевич С.В.; судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.; для колегіального розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Бевз Тетяни Сергіївни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2025 року.

15 вересня 2025 року суддею Боймиструком С.В. подано заяву про самовідвід з підстав, що виключають його повторну участь у розгляді справи.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як видно з матеріалів справи постановою Рівненського апеляційного суду від 22 липня 2021 року в складі колегії суддів: головуючий: Боймиструк С.В.; судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.; апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2021 року без змін.

Згодом постановою Верховного Суду від 12 квітня 2022 року рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції не може брати участі у розгляді цієї самої справи у судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст. 39 ЦПК України).

Отже, ураховуючи те, що постанову Рівненського апеляційного суду від 22 липня 2021 року скасовано касаційним судом, то повторна участь судді Боймиструка С.В. недопустима при продовженні розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7-11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.2 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

З огляду на наведене і керуючись ст.ст.37, 39, 40, 41, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Боймиструка С.В.

Справу передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без відведеного судді.

Головуючий Хилевич С. В.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.