КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
Провадження № 6/947/315/25
УХВАЛА

11.09.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про встановлення порядку та способу виконання судового рішення Київського районного суду міста Одеси від 01.02.2024 року по цивільній справі №947/31901/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 року до суду, через систему «Електронний суд» надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про встановлення порядку та способу виконання судового рішення Київського районного суду міста Одеси від 01.02.2024 року по цивільній справі №947/31901/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана заява сформована у системі «Електронний суд» 18.07.2025 року.

Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні перебувають: виконавчий лист №947/31901/23, виданий 07.02.2025 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №CL-36202 від 05.10.2021 року станом на 09.08.2023 року у загальному розмірі 501758,57 грн. та виконавчий лист №947/31901/23, виданий 07.02.2025 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» у відшкодування витрат зі сплати судового збору 7526,38 грн.

25.02.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №77313873 та №77314209, копії яких були скеровані сторонам зазначених виконавчих проваджень.

Того ж дня, 25.02.2025 року з метою реального виконання вимог виконавчого документу в межах суми боргу приватним виконавцем було винесено постанову про арешт на майно боржника.

Також приватним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 , однак зі слів батька боржника встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не мешкає, перебуває за кордоном, ходить в рейси та зв`язок з ним відсутній.

Разом з тим, в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у вказаній квартирі, окрім боржника зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до підпункту 4 абзацу 3 пункту 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/5 (далі Порядок), заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

У поданні, приватний виконавець зазначає, що дане питання розглядалося Службою у справах дітей Одеської міської ради, яка надала висновок, відповідно ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року N866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», вчинення примусової реалізації нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48.5 кв.м., з них житлова - 29.4 кв.м., право користування якою має неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може призвести до порушення майнових прав дитини.

Станом на час звернення до суду з поданням, боржником - ОСОБА_1 рішення суду не виконано, останній жодного разу не намагався сплатити заборгованість за кредитним договором або вчинити інші дії, спрямовані на добровільне виконання виконавчих документів, за наслідком чого з метою погашення заборгованості, приватний виконавець звертається до суду з поданням про встановлення порядку та способу виконання судового рішення у вигляді звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу за вказаним поданням розподілено судді Калініченко Л.В. та передано головуючому по справі 22.07.2025 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08.08.2025 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі.

У судове засідання призначене на 11.09.2025 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Приймаючи викладене, враховуючи строки встановлені для розгляду відповідного подання, судом було ухвалено здійснити розгляд подання в судовому засіданні за відсутності сторін по справі, за відсутності приватного виконавця, на підставі наявних в матеріалах справи документів.

У відповідності до частини шостої статті 431 ЦПК України, суд наділений правом вживати заходи, спрямовані на забезпечення виконання рішення суду, передбачені статтею 150 ЦПК України (іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України).

Відповідно до частин 1, 3 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому виконавець у межах наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» та статтею 435 ЦПК України повноважень, у разі неможливості виконання судового рішення, не позбавлений права звертатися до суду із заявою (поданням) про зміну способу та порядку його виконання.

Суд наголошує на тому, що обов`язок ініціювання будь-якого наступного судового процесу з метою виконання попереднього судового рішення Законом України «Про виконавче провадження» покладено на компетентні органи, уповноважені державою на забезпечення виконання судових рішень, а не стягувача, який правомірно очікує від держави належного виконання остаточного судового рішення про стягнення боргу; повноваження виконавця на звернення до суду є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина друга статті 4, частина четверта статті 42 ЦПК України). Крім того, приватно-правовий інструментарій (зокрема, реєстрація місця проживання дитини) не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення чи унеможливлення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про його стягнення.

Оскільки суд наділений правом вживати заходів забезпечення виконання рішення, встановлювати порядок і спосіб його виконання, отже і вирішити питання про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровано місце проживання дітей.

Аналогічні за змістом висновки містяться у Постанові Верховного суду по справі №509/84/14-ц, провадження № 61-10946св22 від 10.05.2023.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №947/31901/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За наслідком розгляду вказаної справи, 01.02.2024 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №CL-36202 від 05.10.2021 року, станом на 09.08.2023 року, у загальному розмірі 501758 гривень 57 копійок, з них: 344695 гривень 74 копійки сума заборгованості за тілом кредиту, 157062 гривні 83 копійки сума заборгованості за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» у відшкодування витрат зі сплати судового збору 7526 гривень 38 копійок.

Вказане судове рішення набрало законної сили 05.03.2024 року, за наслідком чого 07.02.2025 року судом видано відповідні виконавчі листи відносно боржника - ОСОБА_1 .

25.02.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77313873 з примусового виконання виконавчого листа №947/31901/23, виданого 07.02.2025 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №CL-36202 від 05.10.2021 року, станом на 09.08.2023 року, у загальному розмірі 501758 гривень 57 копійок, з них: 344695 гривень 74 копійки сума заборгованості за тілом кредиту, 157062 гривні 83 копійки сума заборгованості за відсотками.

В рамках виконавчого провадження №77313873 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем 25.02.2025 року винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Також, того ж дня, 25.02.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77314209 з примусового виконання виконавчого листа №947/31901/23, виданого 07.02.2025 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» у відшкодування витрат зі сплати судового збору 7526 гривень 38 копійок.

Постановою приватного виконавця від 25.02.2025 року виконавчі провадження №77313873 та №77314209 об`єднано у зведене виконавче провадження №77314254.

З поданої до подання довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради №П1-14378-ю/о від 18.06.2025 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстрація місця проживання яких відбулась 15.02.2021 року.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №415562831 від 27.02.2025 року, вказана квартира АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 08.02.2021 року посвідченого приватним нотраіусом Одеського міського нотаріального округу Чернишевою Н.Г., зареєстрвоаного в реєстрі за №286.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено: виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або інші законні представники не мають права без дозволу органу опіки та піклування, наданого відповідно до закону, вчиняти від імені малолітньої дитини правочини, визначені частиною другою статті 177 Сімейного кодексу України. Інші права дитини на майно та порядок їх захисту встановлюються законами України.

Діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем (ч. 2 ст. 18Закону України «Про охорону дитинства»).

Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» визначено: держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо житлових приміщень не допускається. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав, інших прав на нерухоме майно, об`єкт не завершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке належить дитині, а у випадках, визначених законом, - також щодо нерухомого майна, право користування яким належить дитині, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Порядок провадження органами опіки та піклування визначеної законом діяльності, пов`язаної із захистом майнових прав дитини, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 10 ст. 177 Сімейного кодексу України).

Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами, зокрема, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду (п.3 розд. ІІ Порядку реалізації арештованого майна).

Крім того, пунктом 30 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.10.2021 року № 755/12052/19 дійшла висновку, що на відміну від виконання судових рішень, які безпосередньо передбачають звернення стягнення на конкретно визначене житлове приміщення в конкретно визначений спосіб, для інших судових рішень, які передбачають загальне право стягнення боргу (в тому числі солідарного) з боржника (його поручителя) на визначену суму зобов`язань, отримання державним виконавцем відповідного дозволу органу опіки та піклування є обов`язковим в силу самого факту застосування права власності або права користування неповнолітньої дитини щодо нерухомого майна, яке реалізується в рамках виконавчого провадження. Захист відповідних прав неповнолітньої дитини забезпечує орган опіки та піклування в межах своїх повноважень, приймаючи рішення про надання зазначеного дозволу або відмову у наданні зазначеного дозволу державному виконавцю, а також суд у випадку звернення до нього уповноваженої особи щодо дії державного виконавця та/або органу опіки та піклування. Зазначене стосується також і дій приватних виконавців. Отже, на думку Великої Палати Верховного Суду, державний чи приватний виконавець повинен звернутися за дозволом органу опіки та піклування для реалізації житлової нерухомості, право користування яким мають діти.

Тобто, на думку Великої Палати Верховного Суду державний чи приватний виконавець повинен звернутися до органу опіки та піклування з метою отримання дозволу на реалізацію житлової нерухомості, право на користування яким мають діти.

У випадку відмови органу опіки та піклування виконавець, з метою виконання судового рішення та забезпечення дотриманням прав дітей, повинен звернутися до суду.

З наведеного вбачається, що з метою усунення обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду, а саме відсутності дозволу (відмові) органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти, виконавець може звернутися до суду із заявою (поданням) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти.

Однак, всупереч Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, Порядку реалізації арештованого майна приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичемне надано належних доказів на підтвердження розгляду органом опіки та піклування питання з надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника, в якому проживає та зареєстрований малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем було отримано відповідь від Служби у справах дітей Одеської міської ради за вих. №7344/1 від 09.07.2025 року на запит останнього стосовно надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якій також зареєстрований малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №866 передбачено, що органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах (у разі утворення), селищних, сільських рад (далі - органи опіки та піклування), які провадять діяльність із соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі забезпечення їх права на виховання у сім`ї, надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій і збройних конфліктів, влаштування дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових і житлових прав дітей, запобігання та протидії домашньому насильству стосовно дітей та за участю дітей.

Таким чином, одночасно існують як органи опіки та піклування при районних державних адміністраціях, так і служба у справах дітей як виконавчий орган міської ради.

Пунктом 67 вищевказаної постанови встановлено, що дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається, районною у мм. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної у місті (у разі утворення), селищної, сільської ради за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцезнаходженням майна протягом одного місяця з дня надходження заяви про вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей.

Таким чином, звернення приватного виконавця із поданням про надання дозволу має бути спрямоване до органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, а не до Служби у справах дітей Одеської міської ради.

Крім того, у відповіді Служби у справах дітей Одеської міської ради також зазначено, що питання надання дозволу на примусову реалізацію майна не відноситься до компетенції останньої.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов до висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайовичпередчасно звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина, оскільки передумовою звернення до суду з даним поданням є відмова органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти, яку останнім не було отримано.

Зважаючи на відсутність відмови органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти, суд вважає за недоцільним надавати оцінку добросовісністю дій боржника ОСОБА_1 , з приводу наступних питань: з якого часу малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в спірному приміщенні; чи дотримано встановлений чинним законодавством порядок його реєстрації та вселення у спірне приміщення; чи є спірне приміщення єдиним місцем його постійного проживання; чи наявне інше приміщення, як в дитини та і його батьків; який ступінь споріднення між дітьми та боржником та інші обставини.

Враховуючи наведені норми права та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення порядку та способу виконання судового рішення у вигляді звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме квартири АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні подання приватного виконавця про встановлення порядку та способу виконання судового рішення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про встановлення порядку та способу виконання судового рішення Київського районного суду міста Одеси від 01.02.2024 року по цивільній справі №947/31901/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 15.09.2025 року.

Головуючий Л. В. Калініченко