Справа № 635/2199/21
Провадження № 2/635/4559/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року сел. Покотилівка

Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Лук`яненко С.А..,

секретар судового засідання Пальчук Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача адвоката Андерс В.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

08 вересня 2025 року представник позивача адвоката Андрес В.М. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 самостійно або через уповноважених осіб вчиняти дії щодо укладення правочинів по відчудженню або реєстрації переходу права власності на автомобіль Skoda Octavia, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Оскільки розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.03.2021 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 11500 доларів США, що становить 322000,00 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.05.2021 року провадження у справі відкрито і призначене підготовче засідання у справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.10.2021 року було закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

З витягу до акту приймання-передавання справ та речових доказів Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2022 року вбачається, що на виконання розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 за № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та Закону України «Про внесення змін до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо визначення територіальної підсудності судових справ» від 03.03.2022 №2112-ІХ, якими змінено територіальну підсудність справ, зазначену справу 01.04.2022 року передано до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.09.2023 року зазначену цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області 02.11.2023 справу прийнято до розгляду і призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області 02.01.2024 витребувано у позивача оригінал розписки ОСОБА_2 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.08.2024 року було закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. 18.09.2024 року було ухвалене заочне рішення у справі, яким позовні вимоги задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто суму заборгованості за договором позики у розмірі 322000,00 тисячі та суму судового збору. у розмірі 3237,25 грн..

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.06.2025 року було скасоване заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.09.2024 року і справу призначено до підготовчого засідання.

08.09.2025 року через систему "Електронний суд" представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Як на підставу вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову представник позивача посилається на те, що предметом спору є стягнення боргу за договором позики від 30.06.2019 року у сумі 11500 доларів США, що станом на 06.09.2025 року становить 475518,10 грн. Відповідно до Інформаційної довідки з Опендатбот від 06.09.2025 року ОСОБА_2 є власником автомобіля Skoda Octavia, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 . Оскільки у відповідача іншого рухомого та нерухомого майна не має, а невжиття заходів забезпечення позову при зловживанні ОСОБА_2 своїми правами спричинить неможливість виконання рішення суду щодо стягнення суми боргу за Договором позики грошових коштів від 30.06.2019 року. З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи зміст позовних вимог з якими звернувся Позивач до суду просить задовольнити заяву про забезпечення позову та заборонити відчуження вище вказаного автомобіля, що належить відповідачу. Саме такий спосіб забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і не буде зачіпати інтереси інших осіб, які не є учасниками судового розгляду.

Відповідно до Інформаційної довідки Опендатбот від 06.09.2025 року, яку надала представник позивача разом із клопотанням, ОСОБА_2 є власником автомобіля Skoda Octavia, 2010 року випуску.

В той час будь-яких інших даних стосовно ідентифікації вказаного автомобіля, в тому числі реєстраційний номер DI7176IA, VIN номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , які зазначає представник позивача в клопотанні, жодним чином не підтверджені належними доказами і до клопотання не додані.

При цьому суд зазначає, що право власності на автомобіль підтверджується правовстановлюючим документом, який посвідчує правовий зв`язок конкретного майна з особою його власника та складений у порядку, передбаченому законодавством або даними з офіційних сервісів та спеціалізованих платформ, які працюють з даними Державного реєстру МВС.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача адвоката Андерс В.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом заборони ОСОБА_2 самостійно або через уповноважених осіб вчиняти дії щодо укладення правочинів по відчудженню або реєстрації переходу права власності на автомобіль Skoda Octavia, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , оскільки право власності відповідача на вказаний автомобіль не підтверджено належним чином.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Андерс В.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко