Провадження № 2-п/357/62/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я. ,

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 5, заяву представника відповідача адвоката Клапчука Федора Петровича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 08.04.2025 року позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано відсутнім у ТОВ Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0013, загальною площею 3,7408 га, що на праві власності належить ОСОБА_1 , зареєстрованого 16.11.2016 року приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Римаренко Ю.В., номер запису про інше речове право 17459163, підстава внесення запису : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32387615 від 16.11.2016 року, а також, суд вирішив питання судових витрат.

08.07.2025 на адресу суду представник відповідача адвокат Клапчук Ф.П. направив Клопотання/заяву в якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 08.04.2025р. по справі № 357/18344/24. Заява мотивована тим, що відповідач не отримував ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення, - без руху, а тому вимушено повторно подає заяву про перегляд заочного рішення. Також, відповідач стверджує, що на момент державної реєстрації права оренди земельної ділянки, 11.11.2016, не існувало жодних відомостей про дату закінчення дії договору 08.08.2030р., тому суд не вірно дослідив підстави реєстрації кінцевої дати договору оренди ., суд дійшов помилкових висновків. Позивач невірно обрав спосіб захисту своїх прав. Представник відповідача навів судову практику Верховного Суду, яку мав врахувати суд при вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 , а тому представник відповідача просив скасувати заочне рішення від 08.04.2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив задоволення заяви про перегляд заочного рішення, 18.08.2025 року направив суду письмово викладені заперечення на заяву ТОВ ФК «Агро-Лідер-Україна» та вказав на відсутність підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не направив свого представника, про день та час розгляду даної заяви був повідомлений належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

Проаналізувавши матеріали даної справи і зміст заяви про перегляд рішення по ній, суд дійшов висновку, що не підлягає до задоволення заява представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Так, до початку розгляду даної справи по суті, 05 березня 2025 року представником ТОВ ФК «Агро Лідер Україна», адвокатом Клапчуком Федором Петровичем, було подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із незадовільним станом здоров`я. Суд відклав судовий розгляд більше ніж на місяць та призначив судове засідання на 08 квітня 2025 року о 11 год. 30 хв. Однак, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.33,41), клопотань, заяв не подав, не скористався своїм правом на подачу відзиву на позов.

08.04.2025 року суд ухвалив заочне рішення в даній справі. У строки встановлені Цивільним процесуальним кодексом України стороною відповідача прийняте рішення не було оскаржено.

12 травня 2025 року ТОВ ФК «Агро Лідер Україна», в особі свого представника адвоката Клапчука Ф.П., звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 357/18344/24 від 08 квітня 2025 року, в основу якої покладено мотивування неповідомлення судом відповідача про судове засідання яке було призначене на 08 квітня 2025 року, чим суд позбавив відповідача надати свої заперечення щодо предмету спору, які могли б вплинути на результат розгляду справи.

14 травня 2025 року було постановлено ухвалу про залишення заяви ТОВ ФК «Агро Лідер Україна» про перегляд заочного рішення без руху, оскільки на порушення вимог ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не було долучено документ, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

29 травня 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, у зв`язку із несплатою ТОВ ФК «Агро Лідер Україна» суми судового збору, вирішено вважати неподаною та повернути останньому заяву про перегляд заочного рішення. Дана ухвала набрала законної сили.

08 липня 2025 року адвокат Клапчук Федір Петрович, в інтересах ТОВ ФК «Агро Лідер Україна», повторно звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення від 08.04.2025 року.

21 липня 2025 року суддею винесено ухвалу якою вищезгадану заяву було знову залишено без руху унаслідок несплати відповідачем судового збору з одночасним наданням п`ятиденного строку для усунення вказаного недоліку.

01 серпня 2025 року адвокат Клапчук Ф.П., подав до суду клопотання про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору.

04 серпня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд призначив до розгляду Клопотання/заяву про перегляд заочного рішення в судовому засіданні на 05 вересня 2025 року.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення судового засідання 05.09.2025 через незадовільний стан здоров`я представника відповідача. Суд відклав судове засідання на 16.09.2025 р., про що повідомив учасників судового процесу. Однак, представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вирішуючи клопотання заявника про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 12.06.224 року по справі № 756/11081/20 дослідила питання процесуальних особливостей оскарження судового рішення, постановленого в порядку заочного провадження, реалізації учасниками процесу права на апеляційне оскарження заочного рішення та, зокрема, процесуальних наслідків подання заяви про перегляд заочного рішення з пропуском установленого законом строку.

Зокрема, у контексті сформованої Великою Палатою Верховного Суду практики щодо дій суду першої інстанції при розгляді заяв про перегляд заочного рішення, зазначено, що заочним розглядом справи є специфічна процедура розгляду цивільної справи та її вирішення за відсутності відповідача. Умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Суд зобов`язаний перевірити дотримання відповідачем вимог статей 284, 285 ЦПК України, зокрема в частині строку подання заяви про перегляд заочного рішення, до прийняття такої заяви до розгляду. Суд не наділений правом, оминувши процесуальну дію щодо встановлення дотримання або порушення заявником строків звернення до суду, перейти до розгляду заяви по суті.

Тому правила частини третьої статті 287 ЦПК України щодо повноважень місцевого суду не можуть застосуватися в ситуації, коли відсутні підстави для розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті, та, відповідно, не можуть бути підставою для залишення такої заяви без задоволення.

Водночас відсутність у главі 11 «Заочний розгляд справи» розділу III «Позовне провадження» ЦПК України прямої вказівки на ті повноваження суду, які мають бути ним реалізовані у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, дає підстави для висновку про те, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) така заява має бути залишена без розгляду.

Можливість застосування статті 126 ЦПК України до процедури заочного розгляду справи не суперечить і частині другій статті 281 цього Кодексу, за змістом якої розгляд справи і ухвалення рішення проводиться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, Велика Палата Верховного Суду констатувала, що інститут процесуальних строків є наскрізним та міжгалузевим інститутом процесуального права, а положення глави 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України застосовуються до всіх видів проваджень, на всіх стадіях цивільного судочинства, а також поширюються на процедури заочного розгляду цивільних справ, крім випадків, коли відповідними главами встановлені спеціальні правила.

Так само мають бути застосовані й загальні положення ЦПК України щодо подання та розгляду клопотань про поновлення процесуальних строків, якщо відповідною главою, присвяченою заочному розгляду, це питання прямо не врегульовано. Отже, якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати загальні положення ЦПК України, а саме статтю 127 цього Кодексу, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до постанови Великої Палати Верхового суду від 30.01.2019 року по справі № 755/10947/17 визначено, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

В даному випадку, слід зазначити, що провадження по справі №357/18344/24 було відкрито 24.12.2024 року. Судом були призначені судові засідання на 31.01.2025, 05.03.2025 та на 08.04.2025. Відповідача було неодноразово повідомлено про розгляд справи та матеріали справи містять докази зазначеного (а.с.33,41, 43).

Наведені вище обставини вказують на обізнаність сторони відповідача про розгляд позову ОСОБА_1 та про наслідки такого розгляду.

З огляду на вищевикладене, твердження відповідача щодо необізнаності про ухвалене рішення та чи про неотримання ухвали про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення, не знайшли свого підтвердження. Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях (у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі») наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрпайонного суду від 08.04.2025 року по справі № 357/18344/24 .

Згідно ч. 7, ч. 8 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 127, 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Клапчука Федора Петровича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 357/18344/24 - відмовити.

Залишити без розгляду заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення..

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено та підписано 16.09.2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола