overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3082/25
Провадження №2-н/726/935/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2025 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ БУКОВИНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160-162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Згідно із вимогами п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно із вимогами частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 396/1899/25
Провадження № 2-о/396/81/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єльнікова Наталія Олександрівна, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, 12.09.2025 від представника заявника адвоката Єльнікової Н.О. надійшла заява про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подачу заяви заявником про залишення без розгляду позову до відкриття провадження у справі.

Зокрема, згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження у справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, заяву позивача про залишення позову без розгляду, яка подана до відкриття провадження у справі, слід розцінювати як заяву про відкликання позову до відкриття провадження у справі, оскільки залишення позову без розгляду за заявою після відкриття провадження має аналогічні правові наслідки відкликанню позовної заяви до відкриття провадження, а тому вважаю за необхідне частково задовольнити вказану заяву та повернути подане клопотання з доданими документами.

Відповідно до приписів ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.13, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єльнікова Наталія Олександрівна, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А. А. Русіна
Провадження 2/127/5343/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №127/36139/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, зміна черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, зміна черговості одержання права на спадкування.

Ухвалою суду від 25.04.2025 у справі призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам «Державна спеціалізована установа «Вінницьке обласне бюро судово - медичної експертизи», провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25.08.2025 з Державної спеціалізованої установи «Вінницьке обласне бюро судово - медичної експертизи» до суду з матеріалами цивільної справи №127/36139/24 надійшов висновок експерта №70-к від 26.05.2025-28.07.2025 відносно ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що слід відновити провадження у даній справі, провадження у справі підлягає поновленню зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/36139/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, зміна черговості одержання права на спадкування - поновити.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 16 год. 00 хв. 08.10.2025 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань №24), про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4092/25
Провадження № 2/496/2722/25
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши цивільний позов ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (, місцезнаходження: 01024, м. Київ вул. Рогнідинська, 4-А офіс 10) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості у розмірі 27 501,00 грн., судового збору 2 422,40 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.,-

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача в системі «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено Буран В.М. Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

В порядку ч. 1 ст. 277 ЦПК України, враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Ураховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 6, введенням воєнного стану, відсутності поштової продукції, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, суд першої інстанції позбавлений можливості призначити справи до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити спрощене провадження за цивільним позовом ТОВ «ЮНІТ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 27 501,00 грн., судового збору 2 422,40 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2025 року о 09.20 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Викликати сторони у судове засідання.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Слобідський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1928/2025 Справа № 641/6585/25
08 вересня 2025 року м. Харків
Згідно зазначених норм ЦК України та п. «б» ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відходи» громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані вносити в установленому порядку плату за послуги з поводження з побутовими відходами.
Згідно із положеннями ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530,615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та ч. 1 ст. 68 ЖК України споживачі зобов`язання оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 161,163,167,168 ЦПК України, -

Суддя М.Ю. Онупко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202_ року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 587/4215/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 вересня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали заяви Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу та витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2025 року представник заявника Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернувся до Сумського районного суду Сумської області з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до довідки Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області №1877-06-10 від 05 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно з актовим записом №10 від 04 лютого 2025 року, свідоцтво серії НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу Сумській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу та витрати по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Вортоломей
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

11 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року по справі №173/1388/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №173/1388/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року

справа № 753/8040/24

провадження № 22-ц/824/6804/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Сушко Л.П., Желепи О.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року, постановлене під головуванням судді Лужецької О.Р. у справіза позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2025 року о 13 год 30 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 214/7937/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши заяву представника позивача Шевченко Юлії Сергіївни про повернення судового збору,

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі № 214/7937/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення /постачання теплової енергії.

Тому, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд повернути сплачений позивачем судовий збір.

Суд дослідивши заяву представника заявника про повернення судового збору, доходить до такого висновку.

Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжними дорученнями № 10684 від 24.06.2025 року на суму 3028,00 грн. (а.с.1).

Ухвалою суду від 27.08.2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі в зв`язку із смертю відповідача.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»,судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання представника заявника про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд -

Постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути АТ «Криворізька теплоцентраль » () сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № 10684 від 24.06.2025 року на суму 3028,00 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Б. Малаховська
справа № 940/448/23 головуючий у суді І інстанції Ткаченко О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 , інші особи: ОСОБА_2 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про неправомірну бездіяльність та дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 09 вересня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 жовтня 2025 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський