overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6016/24
УХВАЛА
11 вересня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.
розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-
В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9995/25
Провадження № 2/185/7183/25
у х в а л а

10 вересня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., ознайомившись із позовною заявою:

позивач: Акціонерне товариство "Акцент-банк" ,

відповідач: ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду через систему "Електронний суд" надійшла зазначена вище позовна заява.

Позовна заява надійшла як окремий PDF-файл, а не як створений із застосування вбудованого текстового редактора системи «Електронний суд» процесуальний документ.

25 березня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 380/25348/23, адміністративне провадження № К/990/20846/24 (ЄДРСРУ № 126136849) досліджував питання щодо подання процесуальних документів у PDF-форматі в якості додатку в системі «Електронний суд».

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС (пункт 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та пункту 12 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС).

Тому подача процесуальних документів, зокрема: позов, відзив, заперечення, пояснення і т.і. в системі «Електронний суд», як додаток у PDF форматі суперечить вимогам діючого законодавства та не повинні прийматися судом до уваги, оскільки фактично процесуальний документ не скріплений підписом за допомогою ЄСІТС, а накладення електронного підпису на додатки до цього документа лише засвідчує їхню справжність оригіналу.

Отже, всупереч приписів процесуального законодавства, документ, поданий як додаток у PDF-форматі в системі «Електронний суд» вважається не підписаним, а тому в силу приписів пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути позивачеві позовну заяву:

позивач: Акціонерне товариство "Акцент-банк" ,

відповідач: ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2/932/3815/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді -099 520 65 95
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Ярощук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

установила:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла зазначена позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.09.2025 року мене визначено головуючою у справі.

Згідно із відповіді № 1760318 з Єдиного державного демографічного реєстру від 10.09.2025 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, зазначений спір не підсудний Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З наведених обставин позовна заява повинна бути за територіальною юрисдикцією (підсудністю) передана на розгляд Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст. 31 ЦПК України суд

постановила:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова - за територіальною підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Оксана ЯРОЩУК
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2025 року м. Берегове Справа № 297/2871/25
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Провулок Мукачівський 2А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованості зі сплати платежів на утримання будинку з врахуванням 3% річниху розмірі 4 238,27 грн.
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 634 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Провулок Мукачівський 2А» судові витрати в розмірі 302,80 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Лайош ГАЛ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 466/6991/25
Провадження № 2/466/3019/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року Шевченківський районний суду м. Львова в складі:

головуючої судді Торської І.В.

секретаря судового засідання Вонсович Х.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

установив:

ОСОБА_1 пред`явила в суд позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду, заподіяну їй протиправними діями відповідача, у розмірі 50 000,00 грн. як компенсацію за незаконне використання ним її, ОСОБА_1 , фотознімків у публічному просторі без її згоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 липня 2025 року вищевказану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

На адресу суду 02 вересня 2025 року через підсистему "Електронний суд" від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сметаннікова А.В. поступила заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить з наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивачки.

У відповідності до ст. 7 ч. 1 п. 4 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору є підставна та підлягає до задоволення, а тому слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 2 422,40грн.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 353 ЦПК України, судя, -

постановив:

заяву задовольнити.

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 сплачену суму судового збору в розмірі 2422,40грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.), яку сплачено згідно квитанції (платіжної інструкції) 0.0..1 від 23.07.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: І. В. Торська
Справа №490/2265/24 Головуюча у 1-й інстанції Черенкова Н. П.
Провадження № 22ц/812/1589/25 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Локтіонової О. В., Крамаренко Т. В.,

із секретарем: Шурмою Є. М.,

за участю: представника позивача Сорочана Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , від імені

якої діє адвокат Заливчий Ярослав Валерійович,

на додаткове рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 червня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Черенкової Н. П. у місті Миколаєві о 12 годині 00 хвилині, зі складенням повного судового рішення, у справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя , -

ПО С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Заливчий Ярослав Валерійович, - задовольнити частково.

Додаткове рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 червня 2025 року в частині вирішення заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу змінити, зазначивши про її часткове задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 000 гривен в рахунок понесених витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Додаткове рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 червня 2025 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким заяву ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5 000 гривен в рахунок понесених витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяті днів, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова
Провадження № 2/686/4710/25
про заочний розгляд справи
05 вересня 2025 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання, яке призначено на 05 вересня 2025 року, сторони не з`явилися.
Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідачеві надсилалися судові повістки за зареєстрованим в установленому законом місцем проживання, будь-яких заяв від неї до суду не надходило.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/4789/25
Провадження №2/484/2098/25
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків

10.09.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Єрмоленко Анна Володимирівна до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, у якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 02.09.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали.

10.09.2025 року від представника позивача - адвоката Єрмоленко А.В. через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою судді від 02.09.2025 року.

Суддя дослідивши заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи, що для вирішення позивачем питання про надання доказів необхідних для суду потребує певного часу, суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків позову на строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Враховуючи на вище викладене, керуючись статтями 127, 175, 177 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити представнику позивача адвокату Єрмоленко Анні Володимирівні строк для виконання недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`ять дні з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/6296/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Фартушній Є.К..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу № 214/6296/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

02 липня 2025 ухвалою суду провадження по зазначеній справі відкрито та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

03 вересня 2025 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить провадження у вищезазначеній справі закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог п. 4) ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд закриває, оскільки позивач відмовилася від позову.

Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Ковтун
Справа № 643/1649/24
Провадження №2-н/643/7/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2025 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.