overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 757/21189/24-ц

провадження № 61-226вп25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лебедовська Л. Ю. звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 квітня 2017 року Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 633.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

30 серпня 2024 року представник відповідача подав до суду клопотання щодо передачі справи до Верховного Суду для визначення підсудності відповідно до частини першої статті 29 ЦПК України, так як сторони по справі проживають за межами України, а саме у Федеративній Республіці Німеччина.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року цивільну справу за цим позовом направлено до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку, визначеному статтею 29 ЦПК України.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Отже, Верховний Суд визначає підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за межами України.

З надісланої Верховному Суду справи № 757/21189/24-ц вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є громадянами України, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та мають спільну дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підтвердження вказаних обставин, надано відповідні докази (довідка з центру зайнятості Штайнбург з перекладом на українську мову про отримання допомоги для забезпечення життя у період з 01 лютого по 31 липня 2024 року (а. с. 46- 59)).

Оскільки стаття 29 ЦПК України регулює визначення підсудності справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами,підсудність розгляду цієї справи слід визначити Печерському районному суду міста Києва, до якого звернулася позивач.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Провадження №2/748/1483/25
Єдиний унікальний № 748/3069/25
У Х В А Л А

17 вересня 2025 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 27-30 ЦПК України, позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить укладений між ним, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , зареєстрований виконавчим комітетом Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області, про що 11 липня 1987 року складено відповідний актовий запис за № 8.

В позовній заяві зазначено, що сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Приписами ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 28ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Разом з тим, обставин передбачених в ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позовна заява не містить, а тому до спірних правовідносин застосовуються правила ч.1 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із відповіді із з Єдиного державного демографічного реєстру № 1777075 від 16.09.2025, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної її юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки справа не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області, позовну заяву необхідно передати на розгляд Новозаводському районному суду м. Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати Новозаводському районному суду м. Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
Справа №464/6298/25
пр № 2/464/2746/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 09.09.2025 звернувся в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою ОСОБА_2 26.04.2018 у Тернопільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №575.

Від позивача ОСОБА_1 16.09.2025 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оглянувши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви надійшла до відкриття провадження, вважаю, що така заява підлягає задоволенню, відтак позовну заяву та додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Провадження №2/756/7421/25
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

12 вересня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та, враховуючи малозначність даної справи з огляду на ціну позову, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК України, відкрити спрощене позовне провадження у справі та провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у даній справі.

Призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 28.11.2025 у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачам додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
Провадження № 2-о/205/283/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., ознайомившись із заявою адвоката Мельникова Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ опіки і піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мельников А.О. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив встановити факт спільного постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з серпня 2014 року і до моменту смерті ОСОБА_2 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 року, цивільну справу №205/13701/25, провадження №2-о/205/283/25, було розподілено головуючому судді Дорошенко Г.В. та передано судді канцелярією суду 10.09.2025 року.

Ухвалою судді від 11.09.2025 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. 15.09.2025 року представником заявника адвокатом Мельниковим А.О. подано заяву про усунення недоліків.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315-316 ЦПК України, підсудна Новокодацькому районному суду міста Дніпра, підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви, або для відмови у відкритті провадження, передбачені ЦПК України, на час відкриття провадження не встановлені.

Згідно зі ст.293 ЦПК України вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315-316 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Мельникова Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ опіки і піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 21 жовтня 2025 року об 11:00 годині у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (49128, вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, Дніпропетровська область).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ln.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Дорошенко
Справа № 309/1857/25
Провадження № 2-о/309/117/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 вересня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 07.07.2025 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативною суду не пізніше десяти днів з дня отримання повідомлення судом про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 16.09.2025 року надійшов лист начальника Закарпатської філії судових експертиз Є. Овдійчук № 255/2025 від 12.09.2025 р. про виконання ухвали суду від 07.07.2025 р., вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи продовжити 20 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Провадження № 2/127/3234/25
УХВАЛА

11 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, при подані позовної заяви подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідач своїм правом на подання відзиву не скористалися.

Заяв та клопотань учасники справи не подавали та матеріали справи не містять.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 листопада 2025 року в залі судових засідань №11 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її складення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
16.09.2025 Справа № 756/7834/24
Унікальний № 756/7834/24
Провадження № 2/756/447/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Омельчук М.О.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1 , позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2025 року Справа № 462/5054/25
суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.
Керуючись ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Кирилюк А. І.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А. І. Кирилюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська державна адміністрація, Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів «Луговий-2», ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Керуючись статтями 293, 294, 315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська державна адміністрація, Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів «Луговий-2», ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена 19 вересня 2025 року.

Суддя: