overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1594/25
Номер провадження 2-о/573/54/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Єйсмонта Євгена Анатолійовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

УСТАНОВИЛА:

05 серпня 2025 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

15 вересня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Єйсмонт Є.А. направив заяву про його участь у судових засіданнях з розгляду даної справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Єйсмонту Є. А. у даній справі приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Єйсмонта Євгена Анатолійовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь представника заявника ОСОБА_1 адвоката Єйсмонта Є.А. у судових засіданнях з розгляду цієї справи у дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити адвоката Єйсмонта Є.А., що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити адвокату Єйсмонту Є.А., що підтвердження його особи відбувається шляхом авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 585/2409/25
Номер провадження 2/585/983/25
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності сторони позивача (а.с.33).

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений

Заяви про відкладення підготовчого засідання до суду не надходили.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 84, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 25 вересня 2025 року на 13 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 185/5673/25
Провадження 6/185/392/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо усунення описки у виконавчому листі, виданому 29.08.2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала зазначена вище цивільна справа.

12.09. 2025 р. до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому документі, оскільки у виконавчому листі по справі допущено описку у назві стягувача.

коді ЄДРПОУ стягувача - 21647131.

Як вбачається із матеріалів справи, у виконавчому листі допущено помилку у назві стягувача, де помилково вказано «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компаенія «Європейська агенція з повернення боргів» замість вірногЇ: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Розгляд питання про виправлення описки проводиться без повідомлення учасників справи згіно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, в порядку, встановленому ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 29.08.2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

зазначивши вірну назву стягувача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» замість помилкої «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компаенія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали.

Суддя С.О. Бабій
провадження №: 8/752/15/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 752/27922/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 752/27922/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог статті 426 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 427 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 752/27922/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 22 вересня 2025 року об 11 годині 45 хвилин, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 758/1118/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання Омельченко К. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах сім`ї та дітей Подільського районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування.

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2024 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

10.09.2025 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Одночасно представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 200, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах сім`ї та дітей Подільського районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування та призначити справу до розгляду по суті на 19 січня 2025 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 305/523/24
Провадження № 22-ц/4806/1028/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунича М.В., Кожух О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2025 року у справі № 305/523/24 за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ясінської селищної ради та Державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори Пріц Олена Іванівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

в с т а н о в и л а:

20 серпня 2025 року Міністерство оборони України подало через систему "Електронний суд" до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2025 року у справі №305/523/24 та порушив питання про відстрочення сплати судового збору.

Вищезазначену справу витребувано з Рахівського районного суду Закарпатської області.

02.09.2025 скаржником подано до Закарпатського апеляційного суду клопотання про долучення платіжного документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

03.09.2025 до Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Враховуючи те, що скаржником надано докази сплати судового збору, підстав для вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору не має.

Оскільки форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2025 року у справі № 305/523/24.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити іншим учасникам справи право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 463/1744/17 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1869/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Провадження № 22-ц/811/1569/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 04 квітня 2025 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 04 квітня 2025 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 06 травня 2025 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та додані до них матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційні скарги та заяв про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/211/24
провадження № 2/691/58/25
УХВАЛА

03 липня 2025 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Адвокат Фурман В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2025 року цивільну справу № 691/211/24 провадження № 2/691/58/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передано на розгляд судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі з викликом сторін до суду та встановити строк відповідачу для подання відзиву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 31, 32, 187, 189-192, ч.2 258, 260-261, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Травнева, № 9 м. Городище Черкаської області 25 листопада 2025 року 10 година 50 хвилин та викликати сторони.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали суду про прийняття до провадження та призначення підготовчого засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Копію ухвали про прийняття цивільної справи до провадження та призначення справи до підготовчого засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Савенко
Провадження № 2н /932/1289/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра звернулось Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей з Єдиної інформаційної системи з соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Шевченківського району м.Дніпра.

З огляду на вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заява не підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 161,167 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра С.Л. Марущак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 619/2877/25

провадження № 22-ц/818/4876/25

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянув у порядку статті 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2025 року у складі судді Бородіної Н.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2025 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 .

На вказане судове рішення, 19 серпня 2025 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

До апеляційної скарги додані квитанції, однак з доданої квитанції до апеляційної скарги не вбачається, що саме направила ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України надсилання копій апеляційної скарги покладено на суд апеляційної інстанції.

В порушення вимог ч.1 ст. 361, п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, Харківський обласний центр зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятостіне додані примірники апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів до кількості учасників справи.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2025 року - залишити без руху.

Надати строк 10 (десять днів) з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернутою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю.Тичкова