16.09.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1578/23
Провадження № 2/533/184/25
УХВАЛА

про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі

16 вересня 2025 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Заворотної К.Ю.,

представника позивача адвоката Салашного М.О. (у режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «НЕКСТ» до ОСОБА_1 про виділ майна, що є у спільній частковій власності, в окремі об`єкти нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Фермерського господарства «НЕКСТ» до ОСОБА_1 про виділ майна, що є у спільній частковій власності, в окремі об`єкти нерухомого майна, у якій позивач (з урахуванням змін та уточнень) просить суд:

1.Виділити Фермерському господарству «НЕКСТ» () із спільної часткової власності та визнати право власності, як на окремий об`єкт нерухомого майна 53/100 частину житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами - в основній частині житлового будинку літ. «А»: - частину кухні (1) площею 4,9 кв.м., кімнату (4) площею 16,9 кв.м., кімнату (5) площею 21,1 кв.м., санвузол (6) площею 7,1 кв.м. загальною площею 50,0 кв.м. По іншим будівлям та спорудам: Гараж літ. Г; сарай літ. Ж, вбиральня літ. Д, 1/2 частину колодязя літ. К; 1/2 частину вимощення літ. І; 1/2 частину огорожі № 1, 2 всього на суму 286 798 грн. позначену на план-схемі розподілу житлового будинку літ. «А», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та позначений у висновку експерта червоним кольором.

2.Виділити Фермерському господарству «НЕКСТ» () із спільної часткової власності та визнати право власності, як на окремий об`єкт нерухомого майна 1/2 частину нежитлової, будівлі (ангар) літ. «А,а», що складається із частини приміщення (1) площею 794,0 кв.м., битове приміщення (2) площею 25,2 кв.м., складське приміщення (3) площею 47,4 кв.м., загальною площею 866,6 кв.м. позначену на план-схемі розподілу нежитлової, будівлі (ангар) літ. «А,а», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у висновку експерта синім кольором.

3.Виділити Фермерському господарству «НЕКСТ» () із спільної часткової власності та визнати право власності, як на окремий об`єкт нерухомого майна 0,1500 га земельної ділянки, кадастровий номер :09:001:0194, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Вишневе позначену на плані розподілу земельної ділянки у висновку експерта червоним кольором.

З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2024 року представником відповідачки - адвокатом Титаренком Сергієм Олександровичем було подано клопотання про зупинення провадження у справі (т.с. 1 а.с 232-234).

12 березня 2025 року представником позивача ФГ «Некст» - адвокатом Салашним Михайлом Олексійовичем через підсистему «Електронний суд» подано письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі (т.с. 2 а.с.24-26).

У судовому засіданні 16.09.2025 представник позивача адвокат Салашний М.О. просив суд відмовити у задоволенні клопотання з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, місце та час судового засідання.

Аргументи сторін

Аргументи відповідача щодо заявленого клопотання (т.с. 1 а.с. 232-234).

Обґрунтовуючи своє клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Титаренко Сергій Олександрович зазначав, що слідчим управлінням СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відомості про яке 05.03.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у квітні 2023 року Полтавським апеляційним судом було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 100000 тисяч доларів США за договором позики від 20.11.2019, який ним був укладений з ОСОБА_5 під примусом. Через дані обставини кримінальне провадження за № 0000067 знаходиться на розгляді в Київському районному суді міста Полтава. З метою уникнення можливого стягнення за рахунок належного майна у 2022 році ОСОБА_2 , як один із засновників ФГ «НЕКСТ», прийняв рішення та передав на баланс ФГ «НЕКСТ» належне йому на праві власності все майно, у тому числі половину ангару, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; половину житлового будинку та дві приватизовані земельні ділянки, які позивач прохає виділити в натурі в окрему одиницю за фермерським господарством.

На початку 2023 року ОСОБА_6 стало відомо про те, що ОСОБА_7 за участю ОСОБА_8 став власником ФГ «НЕКСТ», у якому засновником був він та його син ОСОБА_3 . При цьому їх згоди ніхто не питав, документи вони ніякі не підписували щодо виходу з фермерського господарства та передачі права власності. Пізніше ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стало відомо те, що шляхом підробки їх підписів у документах ФГ «НЕКСТ» вони, нібито, передали частки у складеному капіталі ОСОБА_11 та все майно, яке було передано у власність господарства. Всі ці підробленні документи були посвідченні приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Солошенко Ю.В.

На теперішній час слідчим СУ ГУНП в Полтавській області всі ці документи, що стосуються діяльності ФГ «НЕКСТ» вилучено у приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Солошенко Ю.В. та по ним призначено та проводяться почеркознавчі експертизи щодо відповідності підписів у документах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник відповідачки зазначав, що за таких обставин, для того щоб встановити істину у вказаній цивільній справі та не допустити прийняття передчасного рішення, яке може нашкодити правам та інтересам власника майна ОСОБА_2 , слід зупинити провадження у справі до прийняття рішення у розслідуваній кримінальній справі.

Окрім цього, представник також звертав увагу суду на те, що 25.09.2024 ухвалою Октябрського (на даний час Шевченківський) районного суду міста Полтави клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000194 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, задоволено. Накладено арешт на все майно ФГ «НЕКСТ» в тому числі на майно, яке прохає ФГ «НЕКСТ» виділити в окрему одиницю, а саме: половину ангару, половину будинку та дві земельні ділянки з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження. Також заборонено державним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, та інших посадовим особам Мінюсту, нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття або припинення права власності та користування, поділу, об`єднання, зміни власників та користувачів, зміни форми власності та порядку користування зазначеними земельними ділянками.

При нормативному обґрунтуванні представник відповідачки посилався на п. 6 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України.

Аргументи позивача щодо заявленого клопотання (т.с. 2 а.с. 24-26).

Представник позивача не погодився зі заявленим клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим 13 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подав письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі, у яких просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання у зв`язку з тим, що воно є безпідставним та необґрунтованим.

У письмових поясненнях представник позивача зазначав, що кримінальний процесуальний кодекс України визначає досудове розслідування як стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

На даний час у межах кримінального провадження № 0000194 від 05 березня 2024 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не оголошено, проводиться досудове розслідування, кримінальне провадження на розгляд до суду не передано.

Окрім того, досудове розслідування діяльність компетентних правоохоронних органів, що полягає у збиранні, дослідженні, оцінці, перевірці та використанні доказів з метою попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, та закінчується винесенням правозастосовного акту за її наслідками.

Кримінальне провадження № 0000194, відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 березня 2024 року, не є справою, що розглядається в порядку кримінального судочинства, у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а тому підстави для об`єктивної неможливості розгляду даної цивільної справи відсутні.

Також представник у своїх письмових поясненнях звертав увагу суду на те, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

При нормативному обґрунтуванні заперечень на клопотання представник позивача посилався на п. 6 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, п. 1 чт. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 33 постанови Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», правові висновки Верховного Суду у справі № 6-1367цс15 (постанова суду від 07 жовтня 2015 року), у справі № 6-1957цс16 (постанова суду від 01 лютого 2017 року), у справі № 357/1039/19 (постанова від 14 лютого 2022 року).

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 943/242/22 (постанова від 02.06.2025) зробив такі висновки:

54. … положення глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України передбачають випадки, коли процесуальні строки розгляду справи можуть або мають бути зупинені.

55. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

56. Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.

57. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

58. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

59. Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

60. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

61. Зазначений правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 серпня 2023 року у справі № 990/24/23 (провадження

№ 11-100заі23).

62. У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01 березня 2024 року у справі № 910/17615/20 зазначено, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

63. Таким чином, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

64. Схожий висновок було викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21).

65. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зауважує, що приписи пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України закріплюють підставу для обов`язкового зупинення провадження у справі, а саме вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства.

66. Судочинство - це процес здійснення правосуддя, тобто діяльність суду щодо розгляду та вирішення справ відповідно до вимог закону.

67. Адміністративне судочинство - це діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (пункт 5 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

68. Статтею 1 ЦПК України визначено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

69. Згідно з положеннями частини другої статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

70. Подібні положення закріплені у статті 1 та частині першій статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

71. Відповідно до пунктів 5, 10, 24 частини першої статті 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

72. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

73. Судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

74. Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом (стаття 215 КПК України).

75. Строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (частина перша статті 219 КПК України).

76. Частинами другою, третьою статті 283 КПК України передбачено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

77. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

78. Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення ЄСПЛ VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, 06 грудня 2007 року).

79. З урахуванням буквального формулювання правової норми (пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України), а також її системного тлумачення у сукупності з іншими нормами права, зокрема вказаними нормами КПК України, беручи до уваги закріплене у цій нормі загальне правило для усіх видів судочинства, у більшості з яких відсутня обов`язкова досудова стадія провадження, з огляду на основні засади судочинства та мету впровадження механізму зупинення провадження, передбачуваність строків такого зупинення, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає, що правовою підставою для зупинення провадження у цивільній справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України є саме судовий розгляд іншої справи (судове провадження).

80. Здійснення відповідним органом досудового розслідування окремої стадії кримінального провадження - досудового розслідування, не може виступати підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦП України.

81. Зазначене відповідає сформованій судові практиці при застосуванні пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України (постанови Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 22 травня 2024 року у справі № 369/2750/21 (провадження № 61-1336св24), від 22 січня 2025 року у справі № 643/3012/20 (провадження № 61-1336св24), постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду 08 жовтня 2024 року справі № 922/4356/23, від 23 квітня 2025 року у справі № 922/2714/23 (752/11425/22).

82. Інше тлумачення зазначеної норми може призвести до невиправданого затягування строків розгляду цивільної справи, неможливості ефективного захисту прав людини, за яким вона звернулася до суду, та порушення принципу правової визначеності.

83. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що відсутні правові підстави для зупинення провадження у цивільній справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії досудового розслідування.

84. Положення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України закріплюють обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається іншим судом, зокрема у порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

85. Правовою підставою для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України є наявність іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства та перебуває на розгляді у компетентному суді.

Представник відповідачки, обґрунтовуючи клопотання, стверджував, що кримінальне провадження № 0000194 (розслідування якого, на його думку, є підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі), перебуває на стадії досудового розслідування. Доказів закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, які включають, зокрема, обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, сторонами не надано. Матеріали справи таких доказів не містять. З Єдиного державного реєстру судових рішень такі відомості також не встановлено.

Отже слід дійти висновку, що автором клопотання не доведено наявність правових підстав для зупинення провадження у цивільній справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, якою є саме судовий розгляд іншої справи (судове провадження).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Наявність кримінального провадження відносно інших осіб (не сторін цивільної справи) не є перешкодою для сторін збирати та подавати суду докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Більше того, притягнення особи до кримінальної відповідальності , у разі завершення досудового розслідування шляхом скерування обвинувального акту до суду чи закриття кримінального провадження за наявності встановлених законом підстав, ніяким чином не впливає на можливість розгляду цієї справи судом.

Що стосується заборони поділу об`єктів нерухомого майна, накладених ухвалою слідчого судді, то суд зазначає таке.

Дійсно ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.09.2024 справа № 554/392/24 (т.с. 1 а.с.235-240) накладено арешт з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження на:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, тип об`єкта: будівля, нежитлова будівля (ангар), адреса: АДРЕСА_1 , загальна площа - 1733,2 кв.м., документи, подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 77,78, виданий 03.02.2022, видавник: Солошенко Ю.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу; протокол Загальних зборів членів ФГ "НЕКСТ", серія та номер: 79,80, виданий 03.02.2022, видавник: Солошенко Ю.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу, власники: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "НЕКСТ", ;

- реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 218, тип об?єкта: житловий будинок, з господарчими будівлями і спорудами, об?єкт житлової нерухомості; опис об?єкта: загальна площа (кв.м): 93.2, житлова площа (кв.м): 50.5, матеріали стін: цегла, опис: одноквартирний, трикімнатний, складається в цілому: з житлового будинку літ .А; літньої кухні літ. Б; погрібу літ. В; гаража літ. Г; вбиральні літ. Д; сарая літ. Ж; колодязя літ к; вимощення літ. І; огорожі N? 1,2 Адреса: АДРЕСА_1 ;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :09:001:0194, опис об?єкта: площа (га): 0,3,

- реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна:218, тип об?єкта: земельна ділянка, Кадастровий номер: :09:001:0193 опис об?єкта: площа (га): 0,25.

Цією ж ухвалою слідчого судді заборонено державним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, та іншим посадовим особам Мінюсту, нотаріусами, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо набуття або припинення права власності та користування, поділу, об`єднання, зміни власників та користувачів, зміни форми власності та порядку користування вищевказаними земельними ділянками.

Земельна ділянка з кадастровим номером :09:001:0194, щодо якої накладено арешт та заборону поділу, є предметом спору у даній цивільній справі.

У разі задоволення позовних вимог та виділення позивачеві у натурі певної частки у праві власності на спільне майно, фактично відбудеться поділ спільної часткової власності, оскільки наявні лише двоє співвласників майна (див. постанову ВП ВС у справі № 357/3145/20).

Наявність арешту та заборони поділу земельної ділянки не дозволить ані позивачу, ані відповідачу здійснити реєстрацію речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду до скасування арешту та заборони.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.

Отже, наявність арешту на деякі об`єкти нерухомого майна (земельну ділянку) та заборони їх поділу, не є перешкодою для розгляду по суті судом справи про виділ майна, що є у спільній частковій власності позивача та відповідача, в натурі. Той факт, що на підставі такого рішення суду (у разі виділу/поділу майна) неможливо буде здійснити реєстраційні дії деякий час не є правовою підставою для зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на яку посилався представник відповідачки у клопотанні.

Отже, жодна з фактичних обставин, наведених у клопотанні, не зобов`язує суд зупиняти провадження у цивільній справі.

Ураховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 252 ЦПК України, висновками ВС, наведеними у мотивувальній частині ухвали, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до закінчення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000194, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повну ухвалу складено та підписано суддею 16.09.2025 без проголошення у зв`язку з неявкою учасників справи на проголошення.

Суддя В.П. Козир