КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/279/25
УХВАЛА

04.09.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», стягувачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні №68547827 з примусового виконання виконавчого документу №2625 від 14.01.2022 року.

В обґрунтування вимог заяви, заявник вказує, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировичаперебуває виконавче провадження №68547827щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» у розмірі 26223,00 грн.

Зазначив, що 03.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» було укладено Договір факторингу №573/ФК-25, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс»відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт»набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №IU5580893 від 06.03.2021 року, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії №IU8158027.

Таким чином, на думку заявника, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну стягувача було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2025 року було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», стягувачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадженнята призначено судове засідання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт»в судове засідання 04.09.2025 року не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в поданій заяві просив суд розглянути заяву про заміну сторони за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну стягувача не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт»про заміну сторони (стягувача), суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировичаперебуває виконавче провадження №68547827щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» у розмірі 26223,00 грн.

03.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» було укладено Договір факторингу №573/ФК-25.

Відповідно до Договору факторингу №573/ФК-25, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс»відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт»набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №IU5580893 від 06.03.2021 року, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії №IU8158027.

За ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», стягувачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №68547827 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 2625 від 14.01.2022 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», сторону виконавчого провадження - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (, адреса м. Київ, вул. Сурікова, 3) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» (, адреса м. Київ, вул. Глибочицька, 17Б, офіс 503).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В. С. Петренко