УХВАЛА

19 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 535/508/23

провадження № 61-8929св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув відзив Борівської селищної ради на касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2025 року у справі за позовом керівника Ізюмськоїокружної прокуратури Харківської області до Борівської селищної ради,

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2025 року, у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження

за касаційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2025 року у справі

№ 535/508/23та витребувано її матеріали із Котелевського районного суду Полтавської області. Визначено строк на подачу відзиву на касаційну скаргу.

У серпні 2025 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Верховного Суду.

11 вересня 2025 року Борівська селищна рада із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із відзивом на касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2025 року.

У змісті відзиву заявник порушує питання про поновлення строку для подачі відзиву на касаційну скаргу, посилаючись на наявність причин, які визнаються поважними.

Відповідно до частини першої та другої статті 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням того, що строк на подання відзиву пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе клопотання Борівської селищної ради задовольнити частково та продовжити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Борівської селищної ради про поновлення строку на подачу відзиву задовольнити частково.

Продовжити Борівській селищній раді строк на подачу відзиву на касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2025 року у справі за позовом керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області до Борівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць