overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 638/25110/24

провадження № 22-ц/818/4814/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», в особі представника Лукашова Ростислава Євгеновича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 24 липня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», в особі представника Лукашова Ростислава Євгеновича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 24 липня 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», в особі представника Лукашова Ростислава Євгеновича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 24 липня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.А. Кружиліна
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2258/25 у справі № 751/7737/25

15 вересня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-а, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-а, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.11.2025р. о 09-30 год у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.В. Яременко
Справа № 149/426/25
Провадження №2/149/383/25
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

"15" вересня 2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

за участі: відповідача ОСОБА_1 , адвоката Зайця Б. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Зайця Богдана Васильовича про залишення позову без розгляду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з лютого 2025 року знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 лютого 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом осіб та призначено перше судове засідання.

В судові засідання 11 березня 2025 року, 27 березня 2025 року, 17 квітня 2025 року, 06 травня 2025 року, 28 травня 2025 року, 20 червня 2025 року, 28 липня 2025 року, 19 серпня 2025 року та повторно 15 вересня 2025 року позивач ОСОБА_2 , яка була належним чином повідомлена про дати та час судових засідань, як в порядку ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 128 ЦПК України, так і в порядку п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, не з`явилась Причини неявки суду не повідомила, заяв, зокрема заяви про розгляд справи у її відсутності, клопотань, не подала.

При цьому в судове засідання 15 вересня 2025 року представник позивача адвокат Спірідонов В. В., з яким було погоджено дату і час судового засідання, повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань не подав.

Повторна неявка позивача ОСОБА_2 та неявка її адвоката Спірідонова В. В. стали підставою для заявлення адвокатом Зайцем Б. В. клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання адвоката підтримала.

Заслухавши клопотання, думку відповідача, дослідивши матеріали справи, з огляду на повторну неявку позивача та її представника в судове засідання, беручи до уваги, що заяви про розгляд справи у її відсутності вона не подавала, причини неявки в судове засідання не повідомила, суд задовільняє клопотання адвоката Зайця Б. В. та залишає позовну без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14,128, 223, 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Зайця Богдана Васильовича задоволити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6315/25 Провадження 2-н/636/722/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2025 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Золотоверха
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 544/2199/25
пров. № 2-н/544/706/2025
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 вересня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в сумі 1331,48 грн.

У заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника як АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя приходить до наступного:

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

Згідно відповіді з Березоворудського старостинського округу №6748/02-33 від 15.09.2025 року, відомості про реєстрацію відносно ОСОБА_1 , відсутні. Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1780222 від 16.09.2025, відомості про реєстрацію відносно ОСОБА_1 , відсутні.

Згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1780124 від 16.09.2025, відомості, що ОСОБА_1 належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Таким чином, відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником чи користувачем будинку за адресою: АДРЕСА_1 , і є отримувачем послуг за розподіл природного газу за вказаною адресою.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , то розгляд даної заяви в порядку наказного провадження є неможливим, а тому суддя відмовляє у видачі судового наказу відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України,протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О.Л.Малицька
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/3713/24
10 вересня 2025 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Д.М. Гандзій
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 20 р.
Судовий наказ видано «________»____________ 20 р.
Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 345/4331/25
Провадження № 2/345/1943/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2025 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши в залі суду в м. Калуш в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання факту виконання кредитних зобов`язань боржника третьою особою в порядку ч.3 ст.528 ЦК України.,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання факту виконання кредитних зобов`язань боржника третьою особою в порядку ч.3 ст.528 ЦК України.

Ухвалою суду від 12.08.2025 відкрите провадження по справі та справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

09.09.2025 позивача подав до суду заяву про відмову від позовних вимог в частині до відповідача ОСОБА_2 , вважаючи, що він як співвідповідач немає відношення до спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині до ОСОБА_2 про визнання факту виконання кредитних зобов`язань боржника третьою особою в порядку ч.3 ст.528 ЦК України необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст.256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, тому наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст.255ЦПК України для закриття провадження у справі в частині до відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині до ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в частині до ОСОБА_2 про визнання факту виконання кредитних зобов`язань боржника третьою особою в порядку ч.3 ст.528 ЦК України закрити.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 208/4115/25
Провадження № 2/209/1576/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

в складі:головуючого- судді Корнєєвої І.В.

за участі секретаря Смірнової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського 29 травня 2025 року надійшов вищевказаний позов .

Ухвалою суду від 02 червня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено справу у підготовчому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.223,240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, на 11 годину 00 хвилин 21 жовтня 2025 року.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166 (1 поверх, каб. № 1, зал судових засідань № 1), з повідомленням (викликом) сторін за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Корнєєва
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Берегівського районного суду Закарпатської області від Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Так, до позовної заяви долучено копію свідоцтва про шлюбу, а не його оригінал.

Враховуючи вищенаведене, позивачу слід долучити до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали їй надається п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН