Провадження № 2/638/1180/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м.Харкова питання про накладення штрафу на приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітко П.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітко П.І. про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітко П.І. про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року витребувано у приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітко П. І. (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 копію договору купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_2 від 29.10.2021, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також копії документів, на підставі яких вчинено цей договір.

Вказану ухвалу отримано адресатом 19.12.2024 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, що міститься в матеріалах справи.

Після цього вищевказану ухвалу направлено судом повторно 26.06.2025 року.

Cтаном на 17.09.2025 року витребувані судом докази приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітком П.І. не надано, як і не повідомлено суд про неможливість їх подання.

Судом поставлено на обговорення питання щодо застосування процесуального примусу відносно особи, що ухиляється від виконання судового рішення.

Представники позивача підтримали пропозицію та не заперечували проти застосування штрафу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд заслухавши думку представників позивача, оглянувши матеріали цивільної справи №638/12260/24 встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з ч.2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що витребувані докази приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітком П.І. суду не подані, не повідомлено суд про неможливість подати докази, тому суд вважає за необхідне стягнути з приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітка П.І. в дохід державного бюджету штраф: один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 148, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Стягнути з приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітка Павла Івановича ( АДРЕСА_1 ) в дохід державного бюджету штраф один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 гривень.

Ухвала є виконавчим документом та піддягає до примусового виконання протягом трьох місяців, а саме до 17 грудня 2025 року.

Роз`яснити керівнику приватному нотаріусу Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітку Павлу Івановичу , що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: