Справа № 308/5618/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

з участю секретаря судового засідання: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2024 року, ухвалене головуючою суддею Лемак О.В., в справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Закарпатська митниця Держмитслужби, про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину

встановив:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Закарпатська митниця Держмитслужби, про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Позовні вимоги мотивувала тим, що ДП «Сетам», відповідно до протоколу про проведенні електронні торги від 30.09.2020 за №504278, було проведено 30.09.2020 електронні торги з реалізації легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «GOLF», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1390 см.куб., рік виготовлення 2004, тип двигуна бензин, колір сірий.

Відповідно до протоколу про проведенні електронні торги від 30.09.2020 №504278 Державним підприємством «Сетам» позивача визнано переможцем торгів. Підстава визначення переможця: найвища цінова пропозиція, що становила 111 235,00 гривень.

01.10.2020 нею було здійснено повний розрахунок за лот №442996.

05.10.2020 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) їй було видано акт про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, саме: легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «GOLF», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1390 см. куб., рік виготовлення 2004, тип двигуна бензин, колір сірий, у випадках, передбачених законодавством.

15.10.2020 позивач звернувся до ТСЦ №2144МВС України з метою реєстрації вищевказаного транспортного засобу, однак під час проходження комплексного дослідження транспортного засобу та документів, що його супроводжують, перед перереєстрацією на нового власника виявилось, що на вказаному автомобілі проводилась заміна ідентифікаційного номера кузова шляхом частково знищення механічним способом (шліфуванням) та послідуючим перебиванням окремих знаків номеру. У перереєстрації транспортного засобу ТСЦ №2144 МВС України було відмовлено.

На підставі вищезазначеного Хустським ВП ГУНП України в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000149 відомості, якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

15 жовтня 2020 року в ході огляду місця події, вилучено транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «GOLF», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , який поміщено на штраф майданчик Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно висновку експерта №9/131 від 11.12.2020 року номер кузова « НОМЕР_4 » наданого на дослідження автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 підлягав зміні кустарним способом. Знаки в 10-17 позиціях повністю знищені ударним механічним шляхом та нанесення поверх них знаків у вигляді «4», «W», «1», «1», «6», «0», «2», «7» кустарним способом. Першопочаткове ідентифікаційне номерне позначення кузова досліджуваного автомобіля встановити не представилось можливим через повне знищення першопочаткових знаків в останніх восьми знаках, відсутність дублюючої, заводської таблички, потертості позначення на сервісній наклейці технічного обслуговування автомобіля

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ повідомлено, що лот №442996 - легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , реалізований в рахунок погашення боргу згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду №308/4130/19 від 21.08.2019 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2021 року, по справі 308/2653/21, позов було задоволено, однак постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні позову. У позові було відмовлено з процесуальних мотивів, оскільки, до участі в розгляді справи не було залучено всіх сторін правочину.

Оскільки, в порушення Порядку реалізації арештованого майна їй з електронних торгів був проданий обмежений в цивільному обороті транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «GOLF», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , а тому ОСОБА_1 просила суд:

- визнати недійсними електронні торги (договір купівлі-продажу) за лотом №442996, проведені у системі СЕТАМ з продажу транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «GOLF», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1390 см. куб., рік виготовлення 2004, тип двигуна бензин, колір сірий при примусовому виконанні постанови №308/4130/19 Ужгородського міськрайонного суду про конфіскацію в ОСОБА_2 легкового автомобілю марки «VW» моделі «GOLF»no ПМП №0217/30500/19 від 18.01.2019, про що складено протокол про проведення електронних торгів та застосувати наслідки визнання правочину недійним;

- стягнути з Державного бюджету України на її користь грошові кошти сплачені за лотом №442996 на електронних торгах 30.09.2020, в сумі - 105 114,25 гривень.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2024 року позов задоволено.

Визнано недійсними електронні торги за лотом № 442996, проведені у системі "СЕТАМ" 30.09.2020 з продажу транспортного засобу марки "Volkswagen" моделі "GOLF", ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1390 см. куб., рік виготовлення 2004, тип двигуна бензин, колір сірий, при примусовому виконанні постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/4130/19 від 18.01.2019 року про конфіскацію вищезазначеного автомобіля в ОСОБА_2 .

Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), , адреса: м. Ужгород, пл. Петефі, 14, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , ID-картка № НОМЕР_6 ) грошові кошти, сплачені нею за лотом № 442996 на електронних торгах, проведених 30.09.2020 в системі "СЕТАМ", в сумі 105 673,25 грн.

Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_1 судовий збір по 536,80 грн. з кожного.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин справи, не перевірив їх та не надав їм належної оцінки, внаслідок чого ухвалив незаконне та необґрунтоване судове рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що апелянт стверджує, що правочин було вчинено з дотриманням процедури, передбаченої Порядок реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5. На виконання протоколу про проведення електронних торгів від 30.09.2020 за №504278, автомобіль було передано ОСОБА_1 , що підтверджується Актом державного виконавця від 05.10.2020, в якому зазначено всі ідентифікуючі ознаки автомобіля, в тому числі і номер кузова. Акт містить підпис ОСОБА_1 , будь-яких зауважень з приводу недоліків товару акт не містить. Слід вважати, що договір купівлі-продажу автомобіля був укладений з дотриманням чинного законодавства, будь-яких зауважень щодо якості товару, змісту майна в сторін договору не було, а тому немає підстав стверджувати про недійсність вчиненого правочину.

Передання товару неналежної якості (зі зміненим номером кузова), не тягне за собою недійсності правочину. Крім того, позивачем не доведено, що спірний автомобіль зі зміненим номером кузова є обмежено оборотоздатним майном, а тому підстав вважати, що зміст правочину з його продажу на електронних торгах суперечив ЦК України, іншим актам цивільного законодавства немає. Порушення Порядку проведення електронних торгів не встановлено, як і не встановлено в момент вчинення правочину недотримання відповідачем вимог ст. 203 ЦК України, а тому вимога позивача щодо визнання електронних торгів з продажу конфіскованого автомобіля недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, не може бути задоволена.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Б.Б., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Вказує, що позивачем доведено належними доказами, що використання придбаного нею транспортного засобу за призначення та здійснення його державної реєстрації є неможливим, у зв`язку із проведенням заміни ідентифікаційного номера кузова. Однак, інформація про зазначені чи інші обмеження щодо майна, не була вказана на сайті ДП «СЕТАМ» під час здійснення його реалізації.

Заборона проведення державної реєстрації та перереєстрації зазначеного транспортного засобу позбавляє можливості вільно його відчужувати або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, що є притаманним для об`єктів цивільних прав.

Отже, транспортний засіб «Volkswagen» моделі «GOLF», ідентифікаційний

номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_7 , об`єм двигуна 1390 см. куб.,рік виготовлення 2004 є річчю, обмеженою в цивільному обороті.

Вказане свідчить про правильність рішення суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить із наступного.

Судом встановлено, що 21 серпня 2019 року постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі про адміністративне правопорушення № 308/4130/19 ухвалено конфіскувати легковий автомобіль марки «VW» моделі «Golf», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 .

Постановою начальника Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Плиски А.С. відкрито виконавче провадження за № 60636251 з примусового виконання зазначеної постанови.

23 січня 2020 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошем С.І. прийняте вищевказане виконавче провадження.

24 березня 2020 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошем С.І. постановлено описати та накласти арешт на зазначений автомобіль.

02 червня 2020 року державним виконавцем призначено ТОВ «РЕНОМЕ ГРУП» в особі Хмарського О.М. експертом та зобов`язано останнього надати звіт стосовно вартості даного автомобіля.

16 червня 2020 року експертом складено висновок про вартість даного майна.

18 серпня 2020 року начальником відділу подано заявку на реалізацію даного автомобіля до ЗФ ДП «СЕТАМ».

30 вересня 2020 року позивачка ОСОБА_1 стала переможцем електронних торгів по лоту № 442996 з продажу легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , 2004 року виготовлення, за ціною продажу 111 235,00 грн, про що свідчить протокол Державного підприємства «СЕТАМ» за № 504278.

01 жовтня 2020 року грошові кошти у розмірі 105 673,25 грн та у розмірі 412,17 грн були перераховані ОСОБА_1 на депозитні рахунки відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також ДП «СЕТАМ» відповідно, про що свідчать копії відповідних квитанцій, долучених до позовної заяви.

05 жовтня 2020 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сергієм Ярошем складено акт про проведені електронні торги у виконавчому провадженні АСВП № 60636251 з примусового виконання постанови № 308/4130/19, виданої Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 21 серпня 2018 року про конфіскацію з ОСОБА_2 на користь держави легкового автомобіля марки «VW» моделі «Golf» по ПМП № 0217/30500/19 від 18.01.2019, згідно з яким, ОСОБА_1 стала власником реалізованого на електронних торгах легкого автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 .

05 жовтня 2020 року державне підприємство «СЕТАМ» передало ОСОБА_1 вищевказаний автомобіль. На момент передачі автомобіля, його стан та укомплектованість, відповідав акту приймання-передавання майна 24.03.2020 року, з яким переможець ОСОБА_1 була ознайомлена і не мала претензій до його стану, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у акті про видачу майна переможцю торгів від 05.10.2020 року.

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася із заявою за № 276713338 до начальника ТСЦ 2144, в якій просила провести операцію щодо перереєстрації на нового власника придбаного автомобіля та надати платні послуги згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2007 року за № 795 та Наказу МВС України від 10.02.2012 року за № 103.

Цього ж дня, Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було оглянуто даний автомобіль та встановлено, що номер кузова даного автомобіля змінений шляхом перебивання окремих знаків номеру, частково знищений механічним способом, ідентифікаційна табличка з номером відсутня, про що свідчить лист фахівця даної установи від 15.10.2020 року за № 7/2144/1781А.

За вказаним фактом 15 жовтня 2020 року підрозділом дізнання Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно з висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ від 11.12.2020 року за № 9/131, номер кузова « НОМЕР_4 » автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , підлягав зміні кустарним способом. Знаки в 10-17 позиціях повністю знищені ударним механічним шляхом та нанесення поверх них знаків у вигляді «4», «W», «1», «1», «6», «0», «2», «7» кустарним способом.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року в справі № 925/642/19 зазначено, що порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Відносини, що виникли між сторонами під час звернення стягнення на майно боржника, регулюються Порядком реалізації арештованого майна (далі Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, у редакції, що була чинною на час їх виникнення.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника електронних торгів.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Водночас з аналізу статей 655, 658 ЦК України, пунктів 4, 5 розділу X Порядку вбачається, що набуття майна за результатами електронних торгів є договором купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є організатор електронних торгів, який укладає договір, та державна виконавча служба або приватний виконавець, які виконують договір у частині передання права власності на майно покупцю. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Організатор електронних торгів пропонує майно для продажу шляхом розміщення інформаційного повідомлення про електронні торги, в якому визначається це майно (пункти 5-10 розділу ІІІ Порядку). Тим самим організатор визначає одну з умов майбутнього договору купівлі-продажу майно, яке продається організатором. Отже до початку торгів як продавцю, так і потенційним покупцям (учасникам торгів) відомі всі умови майбутнього договору купівлі-продажу, окрім ціни та особи покупця.

Учасники електронних торгів висувають свої цінові пропозиції (оферти) щодо укладення договору купівлі-продажу за запропонованими ними цінами шляхом їх подання через вебсайт електронних торгів. Прийняття пропозиції (акцепт) учасника, який запропонував найвищу ціну, здійснюється автоматично засобами системи реалізації майна (пункт 2 розділу V, пункт 1 розділу VIII Порядку).

За наслідками торгів визначаються і покупна ціна (яка запропонована переможцем), і особа покупця (яким є переможець торгів). Отже, моментом укладення договору купівлі-продажу є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту його пропозиції (частина друга статті 638 ЦК України). Протокол електронних торгів підписується організатором (пункт 2 розділу VIII Порядку) і є доказом укладення договору купівлі-продажу продавцем та переможцем торгів за ціною, визначеною у протоколі. Подальше оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Порядком не передбачене.

Укладений на електронних торгах договір купівлі-продажу підлягає виконанню у порядку, визначеному розділом X Порядку. Покупець (переможець електронних торгів) протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно відповідно до пункту 1 розділу X Порядку. Дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота, зазначається також у протоколі (абзац дев`ятий пункту 1 розділу VIII Порядку). Правовою підставою сплати покупцем (переможцем торгів) коштів як покупної ціни за придбане майно є договір купівлі-продажу, укладений на торгах.

Після виконання покупцем (переможцем електронних торгів) свого обов`язку за договором купівлі-продажу, тобто після повного розрахунку за придбане майно, виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований; приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця (пункт 4 розділу X Порядку).

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно (пункти 8, 9 Порядку).

Отже, у спірних правовідносинах відбулося укладення договору купівлі-продажу автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , 2004 року виготовлення, переможцем яких було визнано Учасника ОСОБА_1 .

Згідно з п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 за № 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники), зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Згідно з абз. 4 п. 15 вказаного Порядку, державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами) не допускається.

Придбаний позивачем транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «VW» моделі «Golf», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_4 , який згідно з висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ від 11.12.2020 року за № 9/131, підлягав зміні кустарним способом, є обмежено оборотоздатним майном.

Крім того при поданні заявки на реалізацію конфіскованого майна до Організатора торгів, державним виконавцем були порушені вимоги абз. 4 п. 4 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна щодо достовірності інформації, зазначеної у заявці, а саме: зазначення номеру кузова автомобіля, що не відповідає дійсності, так як зазначений номер кузова є підроблений і все це в подальшому призвело до порушення прав позивача на користування та розпорядження придбаним на торгах майном, оскільки автомобіль не можливо зареєструвати на ім`я позивачки, оскільки така реєстрація заборонена законом.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продаж, тому така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, що встановлені частинами першою, третьою та шостою статті 203 ЦК України.

Частиною 1 ст. 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Отже, набуття майна за результатами торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За змістом частин першої та другої статті 216 ЦК України правовими наслідками недійсності правочину є реституція (основний наслідок) та відшкодування збитків (додатковий наслідок).

Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору, а саме: у покупця - повернути придбане майно, у продавця - повернути отримані від покупця кошти.

Подібні правові висновки викладенні у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 285/3523/18 (провадження № 61-19213св19), від 02 червня 2021 року у справі № 552/5052/20 (провадження № 61-3585св21), від 14 липня 2021 року у справі № 161/2823/19 (провадження № 61-6515св20).

Правило статті 216 ЦК України застосовується виключно до сторін правочину.

У разі визнання прилюдних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору.

Враховуючи те, що реституція, тобто повернення у стан, який існував до укладення недійсного правочину, можлива лише між його сторонами, судам необхідно встановити, хто саме є продавцем та покупцем за договором, який було укладено за результатами проведення прилюдних торгів та який у подальшому визнано недійсним.

Сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець переможець електронних торгів.

Отже, покупцем за договором купівлі-продажу майна з прилюдних торгів є переможець торгів, який підписав протокол про їх результати та отримав затверджений державним виконавцем акт, а продавцем за договором купівлі-продажу майна з прилюдних торгів може бути як спеціалізована організація, що проводила торги, так і виконавча служба, від імені якої могла виступати спеціалізована організація як організатор торгів.

Отже, якщо державна виконавча служба (приватний виконавець) виступала від свого імені як продавець, то саме на неї покладається обов`язок повернути покупцю оплачену загальну вартість придбаного на прилюдних торгах майна незалежно від того, як ці кошти в подальшому були розподілені.

Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 161/2823/19.

З огляду на вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність позовних вимог про стягнення з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції грошових коштів в розмірі 105 673,25 грн., сплачених ОСОБА_1 за автомобіль на виконання правочину, як наслідку недійсності правочину.

Суд встановив, що державна виконавча служба виступала від свого імені як продавець, то саме на неї покладається обов`язок повернути позивачу оплачену нею вартість придбаного на прилюдних торгах майна незалежно від того, як ці кошти в подальшому були розподілені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Зважуючи на викладене та керуючись нормами статей 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2024 року, залишено без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 05 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: