overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 619/1782/254

провадження № 22-ц/818/5017/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2025 року відмовлено у задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

На вказане судове рішення, 06 вересня 2025 року, через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Дергачівського районного суду Харківської області належить витребувати цивільну справу № 619/1782/25 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2025 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області справу № 619/1782/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2025 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Провадження № 2-с/521/232/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 вересня 2025 року Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.08.2025 року по справі № 521/13666/25

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року Хаджибейським районним судом м. Одеси за заявою КП Житлово -комунальний сервіс «Хмельницький» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь КП Житлово -комунальний сервіс «Хмельницький`заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 20308,76 гривень, а також судового збору в розмірі 302,80 гривень.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Глазова О.О. про скасування судового наказу від 06.08.2025 року, з підстав безпідставного нарахування заборгованості, так як вона сумлінно виконувала обов`язки зі сплати житлово-комунальних послуг, не отримувала судовий наказта додатки до нього, вважає його необгрунтовним.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки, заявник вказує на свою незгоду з заборгованістю, а отже в даному випадку вбачається спір про право, і відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України судовий наказ слід скасувати та роз`яснити стягувачу КП Житлово -комунальний сервіс «Хмельницький» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі № 521/13666/25 виданий 06 серпня 2025 року Хаджибейським районним судом м. Одеси за заявою КП Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_1 користь КП Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 20308,76 гривень, а також судового збору в розмірі 302,80 гривень - скасувати.

Роз`яснити КП Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
справа № 428/900/19
провадження № 2-в/179/2/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №428/900/19 Марківського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року доручено Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №428/900/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині рішення Марківського районного суду Луганської області від 05 серпня 2019 року.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження по відновленню втраченого провадження в частині рішення Маркіського районного суду Луганської області у цивільній справі №428/900/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.260, 261, 488-491,493 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення у цивільній справі Марківського районного суду Луганської області №428/900/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2025 року о 09-30 годин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://md.dp.court.gov.ua/sud0423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Кравченко
Провадження № 2/734/880/25 Справа № 734/2648/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Остерської квартирно-експлуатаційної частини (району), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права на користування жилим приміщенням (квартирою),

в с т а н о в и в:

17 червня 2025 року до Козелецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Остерської квартирно-експлуатаційної частини (району), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права на користування жилим приміщенням (квартирою).

Ухвалою суду від 24 червня 2025 року позовна заява позивача залишена без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Позивачем ухвала суду отримана 09 липня 2025 року. Відповідно, строк для усунення недоліків закінчився 21 липня 2025 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, заяв щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків від ОСОБА_1 до суду не надходило, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.185,259-260,353,354 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 до Остерської квартирно-експлуатаційної частини (району), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права на користування жилим приміщенням (квартирою)- повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Олена БУЗУНКО
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/9682/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15.09.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2122,93 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2122,93 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 12.09.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2122,93 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 503/325/25
Провадження № 2-о/503/46/25
24 березня 2025 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати обмежувальний припис ОСОБА_2 на строк 6 (шість) місяців із застосуванням заборон, визначених ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Подана до суду заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим ухвалою суду від 28.02.2025 року, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України була залишена без руху, а заявниці було надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали. Копію вищевказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 08.03.2025 року. Дана обставина підтверджується відповідною поштовою кореспонденцією.
В установлений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки заявником усунуті не були, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявниці.
Керуючись ст.ст. 258 260 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити заявниці, що повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення їй заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Калашнікова
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/3712/24
10 вересня 2025 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Д.М. Гандзій
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 20 р.
Судовий наказ видано «________»____________ 20 р.
Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 468/2022/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

09.09.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/2022/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Підготовче засідання призначити на 27.10.2025 року о 10:00 год.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про підготовче засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/.

СУДДЯ:
Справа № 683/1747/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16 вересня 2025 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 листопада 2025 року на 09 год. 30 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 676/1572/25
Номер провадження 2/676/1483/25
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 04.03.2025 року звернулась до суду з позовом до Китайгородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері позивача ОСОБА_5 . Ухвалою суду за клопотанням представника позивача залучено співвідповідача. Представник позивача під час підготовчого розгляду уточнив позовні вимоги, подав суду заяву про призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача Китайгородської сільської ради подав суду заяву про розгоялу справи без його участі.

Законний представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суу не повідомив. Суд вважає за можливе завершити підготовчий розгляд без його участі.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. В порядку ч.7 ст.81 ЦПК України витребувано копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.10.2025 р. на 10 год. 00 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, їх представників.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.