overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/643/313/25
УХВАЛА

16.09.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (документ сформований в системі «Електронний суд» 03.09.2025).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2025, заву передано судді Довготько Т.М.

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М. у період з 27.08.2025 по 15.09.2025 перебувала у відпустці.

Вважаю за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2025 на 10 год. 00 хв. в залі засідань № 39, у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
єдиний унікальний номер справи 546/442/25
номер провадження 2/546/361/25
УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд в складі:

головуючого - судді Лівер І.В.

за участю секретаря судового засідання Лещенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка Полтавської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 09.05.2025 справу розподіллено головуючому судді Лівер І.В.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 14.05.2025 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Позивач у судове засідання не з`явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи, 13.06.2025 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимог підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує.

Повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення справи та відзив на позов до суду не надходили.

Суд вживав заходів щодо повідомлення відповідача шляхом направлення судових повісток, на адресу реєстрації відповідача, які повернулись до суду з відміткою «відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Лівер
Володимирський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 Вересня 2025 року Суддя Володимирського міського суду Волинської області Лутай А.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________ 2025 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 2025 року.
Судовий наказ може би пред`явлено
для виконання «____»___________ 2028 року.
Суддя А.М. Лутай
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2943/25
У Х В А Л А

15.09.2025 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д. при розгляді в порядку письмового провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2025 року в суд поступила заява АТ «Універсал Банк» від 09.09.2025 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.07.2025 року судом розпочато розгляд справи по суті.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

ЦПК України не передбачено наслідок подання позивачем (представником позивача) заяви про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із врахуванням того, що на підставі засади диспозитивності цивільного судочинства позовна заява не підлягає розгляду судом при відсутності ініціативи позивача, то до відносин, що виникли, слід застосувати наслідок, визначений пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, та залишити позов без розгляду.

Керуючись статтями 10, 13, 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя М. Д. Бак
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2836/25 № 2-н/610/1232/2025
м. Балаклія17 вересня 2025 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воробйови Гори 2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуг з теплопостачання, утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
На підставі договору № 59 від 16.07.2014 про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ОСББ «Воробйові Гори 2» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавалися об`єднанням, але оплату за послуги вносив несвоєчасно або не в повному обсязі. За період з 01.05.2025 до 31.05.2025 виникла заборгованість за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 9367,95 гривень, що підтверджується розрахунками про заборгованість.
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Стригуненко В.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9561/25 Справа № 185/3109/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабій С.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2025 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 120 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля на користь держави судовий збір у розмірі 1200 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду, ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року апеляційну скаргу ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2025 року - залишено без руху та надано строк для усунення вказаного вище недоліку у зазначений в ухвалі строк.

ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля усунули недоліки, вказані в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 жовтня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
15.09.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7715/25
Провадження № 2/644/4231/25
У Х В А Л А

15.09.2025 суддя Індустріального районного суду м. Харкова Шевченко С.В. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Виходячи з предмету позову, суд доходить висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 11 годину 30 хвилин 29 жовтня 2025 року з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідачів, а також у вказаний строк відповідач вправі подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачам).

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням їх копії позивачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.
Справа № 646/2309/25
Номер провадження № 2/194/651/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

17 вересня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загального позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Романів А.А. звернувся до Чернозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № від 03.06.2020 року у розмірі 392997, 86 грн., та судові витрати.

Підготовче судове засідання призначено до розгляду на 08-30 год. 17 вересня 2025 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглядати підготовче судове засідання без сторони позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасникам справи надано строк на подання розміру заявлених сторонами судових витрат.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого судового засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 84,197,198,258,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду по суті на 23 жовтня 2025 року о 11-50 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

"15" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2025 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо 9/10 частин квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/5 частини земельної ділянки АДРЕСА_2 , кадастровий номер 000416.

За результатами вивчення позовної заяви та доданих до неї документів суддя дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги частини п`ятої статті 188 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якою визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Так, за правилом виключної підсудності, установленим нормою статті 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За положеннями статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відтак за змістом наведених нормативних положень правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо.

До таких позовів належать, зокрема, позови з вимогами власника нерухомого майна про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання таким майном (стаття 391 ЦК України).

Отже ураховуючи, що позивач об`єднала в одній позовній заяві вимоги, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (Дарницькому районному суду м. Києва - з приводу квартири, та Броварському міськрайонному суду Київської області з приводу земельної ділянки), позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі норми пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України, згідно з якою заява повертається, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 185, статтями 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 15.09.2025.