Справа № 946/8327/20
Провадження № 2/946/1602/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 представник ФОП ОСОБА_2 адвокат Сігнаєвський А.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та просить визнати поважними причини пропуску строку на подачу доказів понесення судових витрат, поновити пропущений процесуальний строк та ухвалити додаткове рішення, вирішивши питання про стягнення з позивачки на користь відповідачки витрат на правничу допомогу в сумі 89 000,00 грн, мотивуючи тим, що позивачкою було заявлено чотири вимоги (скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації за невчасно виплачену частину заробітної плати). Судом була частково задоволена одна позовна вимога з чотирьох (1/4). У відзиві на позовну заяву та судових дебатах представник відповідачки зазначав про понесення відповідачкою витрат на професійну правничу допомогу. Також частина доказів понесених витрат були надані раніше та знаходяться у матеріалах справи. Наразі судові витрати склали: видатки на правову допомогу в розмірі 89 000 грн, з яких 54000 сплачені згідно платіжних документів.

В судове засідання позивачка не прибула, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, 11.09.2025 до суду надійшла заява про заяви про ухвалення додаткового рішення її у відсутність.

В судове засідання відповідачка не прибула, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, 03.09.2025 до суду надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі відповідачки та її представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2025 № 946/8327/20 позовні вимоги задоволено частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що ані відповідачем, ані його представником не було подано чи заявлено клопотання відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України про подання доказів для вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні представник відповідачки просив стягнути з позивачки на користь відповідача витрати на правничу допомогу, за наслідками чого судом у мотивувальній частині рішення суду від 12.05.2025 в розділі «Судові витрати» зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення вимоги відповідача з огляду на відсутність в матеріалах справи договору про надання правничої допомоги та детального опису виконаних представником відповідача робіт.

Таким чином, питання розподілу витрат на правничу допомогу рішенням суду було вирішено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 141, 260, 261, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна