Справа № 523/3138/16-ц
Провадження №2/523/828/25
У Х В А Л А

"22" вересня 2025 р. Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петровської О.П.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Бузовського В.В., від розгляду цивільної справи 523/3138/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 523/3138/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг.

Ухвалою судді Пересипського районного суду м.Одеси Бузовського В.В., від 19.07.2024р., було прийнято до свого провадження цивільну справу № 523/3138/16-ц та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 09.06.2025р., закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 24.07.2025 р. позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , заявив відвід судді Бузовському В.В., оскільки у заявника є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. В обґрунтування заяви зазначено наступне: 1) суддя безпідставно відклав проведення підготовчого засідання 16.09.2024р., 2) суддя при наданні позивачем ОСОБА_1 , заяви про уточнення позовних вимог зазначив, що ЦПК України не містить поняття «уточнення позовних вимог», також чинне законодавство не містить поняття «виключення із складу відповідачів», після чого позивачем ОСОБА_1 , було зазначеного, що суддя виявляє надмірний формалізм, він в зазначеній справі не приймає участі як адвокат, а є пересічним громадянином, а отже суддя сам повинен визначити про що було подано заяву про уточнення позовних вимог і про виключення одного відповідача зі складу відповідачів; 3) суддя відмовив представнику відповідача у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції з підстави не направлення іншим учасникам справи заяви про участь в режимі відеоконференції, а мав відмовити тому, що заява надійшла менше ніж за п`ять днів до засідання; 4) суддя надав можливість представнику відповідача приймати участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, але в режимі відеоконференції може проводитися виключно судове засідання; 5) суддя відмовив позивачу ОСОБА_1 , у вимозі відключити відеоконференцію із представником відповідача адвокатом Левітом В.С., та не обґрунтував свою відмову.

Ухвалою суду від 22.09.2025 р. було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Бузовського В.В. від розгляду цивільної справи № 523/3138/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Із матеріалів справи установлено, що позивач ОСОБА_1 , неодноразово протягом розгляду справи заявляв заперечення на дії головуючого судді, та подавав заяву про відвід головуючого судді від розгляду даної справи.

Зокрема, позивач ОСОБА_1 зазначає, що між ним та суддею склалися особисті, вкрай неприязні відношення, які на його думку лише поглибились після закриття підготовчого засідання. На думку позивача, нормальних процесуальних взаємовідносин між позивачем і суддею в цьому процесі не існує, розраховувати у такій ситуації на справедливий, неупереджений, об`єктивний розгляд суддею справи, не має жодних підстав.

Виходячи із зазначеного, а також з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення з мотивів упередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись статтями: 2, 10, 11, 12, 13, 34-41, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Бузовського Віталія Володимировича про самовідвід від розгляду цивільної справи №523/3138/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг - задовольнити.

Передати цивільну справу за № 523/3138/16-ц, провадження № 2/523/828/25, до канцелярії Пересипського районного суду міста Одеси для повторного автоматизованого розподілу, в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 22 вересня 2025 року.

Суддя: