Номер провадження 2/754/8748/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про відкликання позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.09.2025 ухвалою Деснянського районного суму м. Києва, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

08.09.2025 до суду від Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшла заява про відкликання позовної заяви, відповідно до якої зазначають, що з відповідачем досягнуто домовленості щодо повернення використаних коштів. Тому просять суд повернути позовну заяву АТ "Універсал Банк" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг, також просять повернути їм сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов до такого.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку подання позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі заяви про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд установив, що провадження у справі відкрито 03.09.2025, а заява позивача про відкликання позовної заяви надійшла до суду 08.09.2025, тобто через п"ять днів після відкриття провадження у справі.

Таким чином позовна заява не може бути повернута позивачу, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Однак беручи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд розцінює заяву представника позивача про повернення позовної заяви, як заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Ураховуючи диспозитивність цивільного процесу, а також те, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» не підтримуються, а залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом при усуненні обставин, які слугували підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно сплачено судовий збір у сумі 3028,00грн.

Однак, ураховуючи те, що позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача, підстави для повернення судового збору відсутні у зв`язку з цим у задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 185, 257, 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про відкликання позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Роз`яснити позивачу зміст положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якого особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 16.09.2025.

Суддя В. В. Бабко