ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 644/1951/24

провадження № 22-ц/818/4549/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцини В.Б.,

суддів колегії - Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , адвоката Заруцького Руслана Михайловича, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2025 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2025 року позов задоволено.

Повний текст рішення складено 18.04.2025 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 29 липня 2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Заруцький Руслан Михайлович, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 19 серпня 2025 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення відповідач не отримував, однак рішення було надіслано судом до електронного кабінету представника відповідача, разом з цим 27 березня 2025 року між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Камінською М.І. було припинено правовідносини, за результатами домовленості сторін було підписано угоду про припинення договору, ОСОБА_1 не маючи юридичної освіти та не будучи фахівцем у сфері права, не усвідомлював необхідності невідкладного повідомлення суду про зміну в складі своїх представників, відсутність в матеріалах справи інформації про припинення представництва з боку адвоката Камінської М.І. не є наслідком умисного зловживання правами або затягування процесу, з огляду на те, що суддя суду першої інстанції, яка здійснювала розгляд справи перебувала у щорічній відпустці, ознайомився з матеріалами справи представник відповідача лише 22 липня 20252 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручення у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права учасника справи на доступ до правосуддя, зокрема, реалізації права на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 , адвокату Заруцькому Руслану Михайловичу строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , адвоката Заруцького Руслана Михайловича, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2025 року, оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , адвоката Заруцького Руслана Михайловича без руху не вбачається.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 , адвоката Заруцькому Руслану Михайловичу строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Заруцького Руслана Михайловича, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2025 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги сторонам у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді Н.П. Пилипчук

Ю.М. Мальований