overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31430/24

Провадження № 22-ц/820/2227/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на

30 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1312/25
провадження № 2-во/361/29/25
УХВАЛА

01 вересня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,-

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2025 року вищевказану заяву передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2025 року призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31.07.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 432 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 08 год. 50 хв. 07 жовтня 2025 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Єдиний унікальний номер 389/3270/25
провадження №2-н/389/635/25
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2025 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», від імені якого діє Знам`янський центр обслуговування споживачів, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії, на підставі ст.ст.509, 525, 526, 530, 714 ЦК України, ст.ст.57, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», керуючись ст.ст.19, 141, 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
Суддя Віталій Валентинович Український
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» ______________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________________20 __ року.
Суддя Віталій Валентинович Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата та адресат повернення судового наказуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 509/4746/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в с-щі Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів з відповідача

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів з відповідача.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 09.10.2025 р. о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2025 року 465/7397/25
2-н/465/2376/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 7 728 грн. 98 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу тадоданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 345/4961/25
Номер провадження 2-о/350/167/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2025 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Калуської міської ради,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 9 вересня 2025 року звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Калуської міської ради. Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням приписів статті 294 Цивільного процесуального кодексу України. Так, згідно з пунктом 1 частини другої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи розглядаються судом в порядку окремого провадження, яке є видом непозовного цивільного судочинства. У відповідності до приписів частини четвертої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до частини першої статті 299 Цивільного процесуального кодексу України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Так, у заяві не зазначено особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною (дані про особу відповідно до пункту 2 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України). Отже, заявник повинен зазначити у заяві як сторону у справі окремого провадження особу стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

Таким чином заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків. Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Калуської міської ради - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/102/24 № 2/610/58/2025
м. Балаклія19 вересня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

24.01.2025 позовну заяву ухвалою судді залишено без руху, оскільки позивачу необхідно було доплатити судовий збір.

Позивачеві для усунення недоліків позовної заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання вказаної ухвали. Одночасно роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві із усіма доданими до неї документами.

Копію вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач та його представник отримали 25.01.2025, про що свідчать довідки про доставку ухвали до електронного кабінету, однак до цього часу недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, зазначених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення позивачеві.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1)Позовну заяву АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною і повернути позивачеві.

2)Зобов'язати Головне Управління Державної Казначейської служби України у Харківській області повернути АТ «СЕНС БАНК» () суму сплаченого судового збору згідно з меморіальним ордером від 07.11.2023 № 10177482 на 2813,72 гривень.

3)Видати АТ «СЕНС БАНК» з матеріалів справи оригінал меморіального ордеру про сплату судового збору.

4)Роз`яснити позивачеві право повторного звернення із позовною заявою до суду після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 953/218/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Дяченка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Гавриленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Вірютіна О.В. звернулась з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги за послуги з опалення та гарячої води в сумі 56 835,67 грн та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника КП «Харківські теплові мережі», позивні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час і місце судових засідань були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, правом надання відзиву на позовну заяву не скористалась, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ураховуючи належне повідомлення відповідачки про дату, час і місце судового засідання, повторну неявку в судове засідання без поважних причин та без повідомлення таких, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач щодо ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку заочного розгляду відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячої води, здійснювати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко
справа № 489/7693/25
провадження №2-н/489/2225/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення та нарахованої абонентської плати,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 161, код ЄДРПОУ 31448144, МФО 307123 на п/рахунок НОМЕР_3 в ПАТ "Банк Восток", борг за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та нарахованої абонентської плати за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 4563,29 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 490/3147/24
н/п 2-во/490/120/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М. за участю секретаря Шведюк Д.О., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.04.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 року ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Судовим наказом №490/3147/24 (провадження 2-н/490/810/2024) Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.04.2024 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНН невідомий, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість у розмірі 2 276,14 грн за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2022 по 31.03.2024 року та суму судового збору у розмірі 151,40 грн з кожного.

Однак, в цьому судовому наказі допущено описку, а саме не правильно зазначено по батькові боржника ОСОБА_2 , а саме "ОСОБА_2 ".

Відповідно до статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.04.2024 року.

Керуючись ст. ст. 173, 260, 261, 353, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку в судовому наказі №490/3147/24 (провадження 2-н/490/810/2024) від 26.04.2024 року виклавши по батькові особи боржника, як "ОСОБА_2 , ІНН невідомий, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 333/4115/25
Провадження № 2/333/3083/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2025 року ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час і місце слухання справи судом повідомлена. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання, в якому просить дану цивільну справу розглянути за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, повторно не з`явилася до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик