ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/179/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"16" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівських областях про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16.09.2025 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівських областях про визнання недійсним договору. Справі призначено до судового розгляду в підготовче судове засідання на 20.10.2025 о 09 год. 00 хв.

Позов обгрунтований наступним. 03 березня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений Договір про надання позики для придбання позичальником автомобіля марки MERCEDES-BENZ G 500, який і в подальшому було придбано Відповідачем -1. Однак, оскільки Відповідач -1 відмовився повертати кошти позивач звернувся до суду з позовом про їх стягнення за договором позики. В подальшому під час судового провадження автомобіль відчужено на користь Відповідача -2. Зазначений правочин позивач просить визнати недійсним.

Представник позивача одночасно з позовом звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом передачі автомобіля MERCEDES-BENZ G 500, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який зареєстрований за Відповідачем 2 ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання сторонній організації ТОВ «СЛ-Плюс».

Обґрунтовуючи заяву, посилається на те, що відчуження автомобіля було здійснено з метою уникнення виконання рішення суду, існують ризики його подальшого відчуження чи пошкодження, що може унеможливити виконання майбутнього судового рішення.

Оцінивши доводи заявника та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 149, 150 ЦПК України, забезпечення позову допускається лише у випадку, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, представник позивача не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували реальність ризику відчуження або знищення автомобіля на час розгляду справи. Сам факт переходу права власності на транспортний засіб до іншої особи вже відбувся та є предметом спору у даній справі.

Передача автомобіля на відповідальне зберігання юридичній особі, яка не є стороною у справі, суперечить положенням ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та виходить за межі повноважень суду при вирішенні питання забезпечення позову. Відтак, зазначення в ухвалі про забезпечення позову конкретної організації як зберігача фактично означало б вихід суду за межі процесуальних повноважень, адже питання зберігання є компетенцією виконавця при виконанні ухвали, а не суду при її постановленні.

Позивач посилається на пошкодження автомобіля та ризики подальшого знищення чи відчуження. Водночас надані матеріали (акти огляду, відеозаписи) підтверджують лише факт пошкодження шин та конфлікту сторін, але не свідчать про реальну загрозу зникнення або істотного пошкодження автомобіля. Тому передача майна сторонній організації виглядає як надмірний захід, що непропорційно обмежує права власника майна.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, забезпечення позову повинно бути співмірним із заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За викладених обставин, зважаючи на те, що заявлений захід забезпечення позову не передбачений ст. 150 ЦПК України, питання зберігання майна вирішується виконавцем, а не судом, ризики, на які посилається позивач, не доведені належними доказами, захід є надмірним і непропорційним у контексті забезпечення позову, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 261, 263, 353-355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівських областях про визнання недійсним договору залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2025

Суддя Комаревцева Л.В.