У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

копія
Справа № 401/2727/25 Провадження № 2-н/401/580/25

16 вересня 2025 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості запослуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості запослуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 7706 грн. 88 коп., 3% річних у розмірі 238,90 грн., інфляційних витрат у розмірі 943,11 грн. та судового збору в розмірі 242 грн. 24 коп.

Згідно відповіді Великоандрусівської сільської ради на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З заяви-приєднання, долученої заявником, вбачається, що її підписано ОСОБА_2 , який не є боржником у даній справі.

Разом з тим, додані до заяви про видачу судового наказу матеріали не містять підписану боржником заяву-приєднання, а також докази надсилання такої заяви останньому.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання природного газу та у зв`язку з несвоєчасною оплатою за користування цими послугами у неї виникла заборгованість за послугу з розподілу природного газу.

З урахуванням вказаного та на підставі приписів п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за цією заявою.

Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України визначено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості запослуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом