overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1251/25
провадження № 6/691/21/25
УХВАЛА

12 вересня 2025 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»», за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича, боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

12 вересня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» звернулося до Городищенського районного суду Черкаської області за участю стягувача ТОВ «Дінеро», приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича, боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.1-4).

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Городищенського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2025 року, справу №691/125/25 провадження №6/691/125/25 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватного виконавця Плесюк Олексія Степановича, боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження передано до провадження судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до судового розгляду в порядку визначеному ст. 431, ст.435 ЦПК України, не встановлено.

Ознайомившись із змістом заяви про заміну сторони виконавчого провадження, приходжу до висновку, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення судового засідання, з викликом учасників процесу до суду.

Керуючись ст. 431, ст.435 ЦПК України,-

постановив:

прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича, боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судове засідання на 29 вересня 2025 року 16 годину 15 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони: заявника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»», боржника ОСОБА_1 , стягувача ТОВ «Дінеро», приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішення, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - https://gd. ck. court. gov. ua.

Копію ухвали суду, для відому, надіслати учасникам процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Савенко
Справа № 946/4331/23
Провадження № 2/946/718/25
УХВАЛА

12 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

До суду представник позивача ОСОБА_1 надала клопотання про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції між Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та Солом`янським районним судом м. Києва (03113, м. Київ, вул. Грушецька, 1).

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України визначено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити та судове засідання призначене на 06.10.2025 року о 14 годині 00 хвилин провести дистанційно у режимі відеоконференції між Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та Солом`янським районним судом м. Києва (03113, м. Київ, вул. Грушецька, 1)

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Здійснити судове провадження дистанційно у режимі відеоконференції між Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та Солом`янським районним судом м. Києва (03113, м. Київ, вул. Грушецька, 1) 06.10.2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Відеоконференцію провести за участю сторін.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
"12" вересня 2025 р. Справа № 363/3304/25
УХВАЛА

12 вересня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі Гриб І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, крім того повідомлявся через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами - провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
Справа №613/1792/25 Провадження № 2/613/914/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 вересня 2025 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр», представник позивача Сарана А.О. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 20.08.2024-100000474 від 20 серпня 2024 року в сумі 28 426 грн. 01 коп. та судові витрати.

Суддя розглянувши дану позовну заяву приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити : повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Представник позивача звертається до суду з позовом до ОСОБА_1 , при цьому згідно відповіді Управління «Центр надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради № 01-09/916 від 10 вересня 2025 року, в реєстрі Богодухівської територіальної громади відповідач значиться за прізвищем « ОСОБА_2 », згідно матеріалів справи договір позики було укладено з ОСОБА_1 , даних про зміну прізвища матеріали справи не містять, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначитись з даними відповідача по справі.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження № 2/521/7229/25
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м.Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ТОВ «ЗЛАТОГРАД»

предмет позову : розірвання договору, стягнення коштів

ціна позову : 1 416 992 грн. 18 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Підставою відкриття провадження у цивільній справі судом є подання особою позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, яка предметно, суб`єктно, інстанційно та територіально підсудна даному суду.

Зазначене узгоджується із Главами 1, 2 Розділу 1, ч.1 ст. 187 ЦПК України, за якими суддя відкриває провадження у справі за відсутністю підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чивідмови у відкритті провадження.

Територіально справа підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Разом із тим, вимоги, визначені статтею 177 ЦПК України в частині оплати судового збору позивачем не дотримані.

Ухвалою суду від 15.09.2025 у звільненні від судового збору відмовлено.

Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» вимога немайнового характеру підлягає оплаті фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму - 1211,20 грн.; вимога майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 14169, 92 коп.

В порядку ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 175, 177 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме оплати судовий збір в розмірі 15 381 грн. 12 коп.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає позивачу у повторному зверненню до суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений року 15.09.2025

15.09.25
Провадження № 2/686/7878/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Оскільки ціна позову у цій справі становить 44688 грн. 58 коп., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, така справа є малозначною.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 13.11.2025 об 11 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 639/3195/24

провадження № 22-ц/818/4806/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 серпня 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рибачик Олени Анатоліївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

04 серпня 2025 року ОСОБА_1 , дію через свого представника адвоката Рибачик О.А., звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 вересня 2025 року позовна заява передана на розгляд судді.

02 липня 2025 року до суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

03 вересня 2025 року судом направлено запит до Головного управління Державної казначейської служби у Рівненській області про зарахування судового збору в розмірі 968 грн 96 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

09 вересня 2025 року до суду надійшло підтвердження з Головного управління Державної казначейської служби у Рівненській області про зарахування судового збору в розмірі 968 грн 96 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № 8L62-Y274-15AE від 30 липня 2025 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 968 грн 96 коп.

Враховуючи той факт, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області позовну заяву повернуто позивачу, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рибачик Олени Анатоліївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок, який сплачений на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, код отримувача 38012494 на підставі квитанції № 8L62-Y274-15AE від 30 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Першко
Справа № 446/977/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 представник АТ КБ "ПриватБанк" - Захарова К.Р. через систему "Електронний суд" подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.07.2023 в розмірі 32125,00 грн. та судові витрати у сумі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розгляд справи провести без її участі, вказала, що позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомляв, відзиву на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомленний про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подавав, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 17.09.2025.

Суддя Т.І. Котормус