overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/727/376/25
17 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді Одовічен Я.В., присяжних: Терентяк Н.М., Лупуляк В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,-
Заявник звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 .
17.09.2025 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відкликання заяви та просив повернути матеріали заяви.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.
Зважаючи на те, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, відкрито не було, суд вважає, що матеріали вказаної заяви підлягають поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.

Присяжні: Терентяк Н.М.

Лупуляк В.О.
Справа № 473/4697/25
УХВАЛА

"19" вересня 2025 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

10 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки вказана заява за формою та змістом не відповідала вимогам ст.175, 177 ЦПК України то ухвалою суду від 11 вересня 2025 року була залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 626/2617/25
провадження №2/624/465/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу зареєстрованого 14.03.2023 Холодногірським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Справа надійшла за підсудністю з Берестинського районного суду Харківської області на підставі ухвали цього ж суду від 22.08.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Справа передана до суду до вирішення питання про відкриття провадження, а тому справа приймається суддею зі стадії вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у цій справі.

Так, перевіривши матеріали позовної заяви на додержання вимог закону щодо її складання, суддею встановлено, що позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч.ч.5-7 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу у випадку, зокрема, коли заява не підписана позивачем.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, оскільки позивач подану позовну заяву не підписав, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Т.В. Богачова
Справа № 676/7030/25
Номер провадження 2/676/3532/25
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Маяк», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МВК 2019», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення майна в натурі частки, що перебуває у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

17.09.2025 року представник позивача КП «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради Семенов С.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Маяк», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МВК 2019», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення майна в натурі частки, що перебуває у спільній частковій власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа визначена судді Пилипенко І.О.

18.09.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача Семенова С.В. про повернення поданої ним позовної заяви до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Маяк», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МВК 2019», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення майна в натурі частки, що перебуває у спільній частковій власності до відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали поданої заяви про виділення майна в натурі частки, що перебуває у спільній частковій власності, вважаю, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позову надійшла до відкриття провадження у даній справі, суддя дійшла висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Маяк», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МВК 2019», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення майна в натурі частки, що перебуває у спільній частковій власності повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 456/3406/25
Провадження № 2/456/1634/2025
РІШЕННЯ

іменем України

22 вересня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 19647,14 грн. заборгованості за кредитними договорами, 3028 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 22675,14 грн. (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят п`ять гривень 14 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 473/4863/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"19" вересня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Булкат М.С., дослідивши матеріали цивільної справи №473/4863/25 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4863/25 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 14 годину 00 хвилин 17 жовтня 2025 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. С. Булкат
Провадження № 2-н/359/1369/2025
Справа № 359/9657/25
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2025 року м. Бориспіль
суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей до досягнення повноліття,-
19 серпня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.
Зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією Відділу реєстрації місця проживання ВК Бориспільської міської ради, яка надійшла до суду 09.09.2025.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160-164, 167-172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -
Заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКППФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКППФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 14 серпня 2025 року та до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКППФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі - 302 гривень 80 копійок (триста дві гривень вісімдесят копійок).
Судовий наказ у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу направити боржнику. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а на користь держави протягом трьох місяців.
Судовий наказ остаточний скасуванню та апеляційному оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили 12 вересня 2025 року.
Дата видачі судового наказу - «_______»___________________ 2025 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/1297/24

Номер провадження 2/184/388/25

18 вересня 2025 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

представника позивача Бровко Н.М.,

представника відповідача Лантух О.О.,

провівши підготовче засідання в режимі відео конференції в м. Покров по цивільній справі за позовом Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зеленодольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Селянське (фермерське) господарство «Ножнін» «про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Криворізької східної окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Представник позивача Бровко Н.М. в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала, просить закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Лантух О.О. в підготовчому засіданні просить закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зеленодольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Селянське (фермерське) господарство «Ножнін» «про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння».

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду Покровського міського суду Дніпропетровської області на 04 листопада 2025 року о 10.20 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш
Дата документу 16.09.2025 Справа № 335/1476/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 335/1476/25 Головуючий у І інстанції: Мінаєв М.М.
Провадження № 22-ц/807/1744/25 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Гончар М.С.,

Кухаря С.В.,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів» на ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів» на дії заступника начальника Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гринь Яни Анатоліївни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 06 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 78299232 з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів» залишити без задоволення.

Ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2025 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

присяжних: Подобної І.В., Тетеріна С.В.

при секретарі Желєвій Т.Г.

розглянув клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення опіки, призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним.

Заявником подано клопотання про витребування доказів у справі, в якій відповідний учасник просить витребувати медичні документи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (медичні картки, виписки, консультативні висновки тощо) у наступних медичних установах:

- Комунальне некомерційне підприємство «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради (12440, Житомирська обл., Житомирський р-н. с. Зарічани, вул. Бердичівське шосе, 3);

- Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Житомирської міської ради АЗПСМ № 20 (10031, м. Житомир, вул. Тарас Бульби-Боровця, 6).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приймаючи до уваги характер заявлених вимог суд вважає необхідним витребувати докази, заявлені у клопотанні та які мають значення для повного та всебічного встанавлення обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 76-77, 83-84 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради (12440, Житомирська обл., Житомирський р-н. с. Зарічани, вул. Бердичівське шосе, 3) медичні документи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (медичні картки, виписки, консультативні висновки тощо);

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Житомирської міської ради АЗПСМ № 20 (10031, м. Житомир, вул. Тарас Бульби-Боровця, 6) медичні документи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (медичні картки, виписки, консультативні висновки тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов

Присяжні: І.В. Подобна

С.В. Тетерін