Справа № 466/7062/24 Головуючий у 1 інстанції Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-з/811/210/25 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Хоцяновича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2025 року та додаткову ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У липні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (далі ТОВ «ФК «Артеміда-Ф») звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №0 від 05.11.2020 року в розмірі 14337 грн. 17 коп. та судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Додатковою ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2025 року заяву адвоката Яресько Т.В., в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Вказані вище судові рішення оскаржив позивач ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2025 року просив скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.; додаткову ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2025 року просив скасувати і відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року апеляційні скарги ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» задоволено частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2025 року та додаткову ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2025 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12.08.2025 року позивач ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» подав до апеляційного суду заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу за розгляд справи в апеляційному суді: в розмірі 3000 грн. за оскарження ухвали суду першої інстанції від 04 квітня 2025 року і в розмірі 3000 грн. за оскарження ухвали суду першої інстанції від 10 квітня 2025 року.

25.08.2025 року відповідач ОСОБА_1 подав заперечення на вказану заяву і просив відмовити у її задоволенні, покликаючись на те, що у своїй постанові від 07 серпня 2025 року апеляційний суд вказав, що підстав для розподілу судових витрат, про які просять сторони, немає.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому відповідно до вимог ст.ст.247 ч.2, 270 ч.4, 372 ч.2 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом у відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 26.08.2025 року, є дата складення повного судового рішення 28.08.2025 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК України).

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З наведеного слідує, що розподіл судових витрат здійснюється судом за наслідками вирішення спору по суті.

В описовій частині постанови від 07 серпня 2025 року апеляційний суд вказував про те, що позивач (апелянт) заявив вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу за розгляд справи в апеляційному суді по 3000 грн. за оскарження кожного судового рішення, проте, в мотивувальній частині свого рішення суд зазначив, що, ураховуючи вимоги статті 141 ЦПК України й наслідки розгляду справи апеляційним судом, підстав для розподілу судових витрат, про які просять сторони, немає.

При цьому, апеляційний суд виходив із того, що спір по суті між сторонами судом першої інстанції не вирішувався, а за наслідками апеляційного розгляду справи оскаржувані ухвали скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, визначених процесуальним законом підстав для ухвалення апеляційним судом додаткового рішення про розподіл понесених позивачем судових витрат в даній справі немає, тому у задоволенні заяв позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.141, 270, 389 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяв товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складений 28 серпня 2025 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич