У Х В А Л А

18 вересня 2025 року

м. Рівне

Справа № 568/525/15-ц

Провадження № 88-ц/4815/3/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Рівненського апеляційного суду від 20 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі АТ КБ "Приватбанк" або банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ROWWGA від 29 липня 2008 року в розмірі 37 288,31 долара США, що за курсом, установленим розпорядженням Національного банку України від 24 березня 2015 року, становило 868 071,89 гривні.

17 березня 2025 року до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями Радивилівського районного суду Рівненської області у справі № 568/2044/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , АТ КБ "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 ; про визнання кредитного договору недійсним; справі № 568/1926/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , АТ КБ "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 ; про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 березня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено.

Провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішеннями Радивилівського районного суду Рівненської області у справах № 568/2044/24 та № 568/1926/24 про визнання кредитного договору недійсним.

На ухвалу суду представником АТ КБ "Приватбанк" адвокатом Сокуренко Н.В. було подано апеляційну скаргу, де покликаючись про її незаконність і необґрунтованість через невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи та порушення норм процесуального права, просив скасувати судове рішення та передати справу до Радивилівського районного суду для подальшого розгляду.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 березня 2025 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

08 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав заяву про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Необхідність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовувалась тим, що існували істотні для справи обставини, які не були встановлені судом, та не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи. Такими обставинами вважає, зокрема, те, що суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 березня 2025 року не отримував та не проводив перевірку її відповідності вимогам законодавства. Натомість апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції із пропуском строку на апеляційне оскарження, а під час визначення складу суду в апеляційному суді для її розгляду було здійснено втручання в його автоматизовану систему документообігу.

З наведених мотивів просить прийняти до розгляду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду, скасувати її повністю та повернутися до розгляду справи зі стадії вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи.

Згідно з пунктом 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" (далі постанова пленуму ВССУ) у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв`язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 5 постанови пленуму ВССУ роз`яснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Відповідно до п. 15 зазначеної постанови пленуму у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Оскільки постановою апеляційного суду, про перегляд за нововиявленими обставинами якої заявляє ОСОБА_1 , розгляд справи по суті не завершено, а її було ухвалено за результатами перевірки рішення суду попередньої інстанції лише щодо процесуального питання, пов`язаного з рухом справи, то у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Разом з тим наведені заявником процесуальні недоліки апеляційного розгляду, як зазначалося, можуть бути підставою для перегляду постанови в касаційному порядку.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 423, 427 ЦПК України, постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Рівненського апеляційного суду від 20 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків