Справа № 589/2347/25
Провадження № 2/589/1661/25
22 липня 2025 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Курбанової А.Р.,
за участю секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області про визнання права власності,-
23.05.2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Шосткинської міської ради Сумської області про визнання права власності на гараж № НОМЕР_1 , що розташований в гаражному кооперативі громадська організація «Гаражне товариство споживачів електроенергії «Набережний» по вул. Депутатська в м. Шостка Сумської області, загальною площею 29,6 кв.м.
Свої вимоги мотивував тим, що ним у 1988 році був збудований гараж в гаражному кооперативі по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що була передана позивачу в подальшому з цією метою в оренду. Гараж побудовано з дотриманням санітарних, протипожежних та містобудівних норм, але зареєструвати своє право власності на вказане нерухоме майно позивач не має можливості в зв`язку зі змінами в законодавстві, яке регулює порядок введення в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.
В судове засідання позивач та його представник не з`явились. Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли заяви від 01.07.2025 та 07.07.2025 про розгляд справи за його відсутності, представник зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, про поважність причин неявки до суду не повідомляв, відзиву не подав.
З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 22 липня 2025 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відповідності із ч. 4 ст. 223, 280, 281 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
З технічного паспорту, виготовленого ФОП ОСОБА_3 станом на 10.01.2025р. /а.с.9-10/, вбачається, що в громадській організації «Гаражне товариство споживачів електроенергії «Набережний» по вулиці Депутатській в м. Шостка Сумської області розташований гараж № НОМЕР_1 з погребом та оглядовою ямою, позначений на схематичному плані в технічному паспорті літерою «А-1», площею 29,6 кв.м.
Відповідно до архівного витягу №04-02/47 від 13.10.2020р., виданого архівним відділом Шосткинської міської ради, з рішення Виконавчого комітету Шосткинської міської Ради народних депутатів №12 від 19.01.1988р., позивачу надано дозвіл на будівництво гаража в автокооперативі «Набережний» /а.с.5/.
За даними вказаного вище технічного паспорту в 1988 році позивач здійснив будівництво спірного гаражу № НОМЕР_1 з погребом та оглядовою ямою.
З копії довідки №1 від 07.01.2025р., виданої громадською організацією «Гаражне товариство споживачів електроенергії «Набережний», вбачається, що ОСОБА_1 дійсно є членом даної громадської організації та власником гаража № НОМЕР_1 , розташованого по вулиці Депутатській в м.Шостка Сумської області /а.с.8/.
Відповідно до копії витягу з рішення IX сесії VIII скликання Шосткинської міської ради від 20.02.2025 «Про регулювання земельних відносин (громадяни)» ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки прощею 0,0034 га для будівництва індивідуального гаражу (код КВЦПЗД 02.05), на якій розташований належний йому гараж № НОМЕР_1 в громадській організації «Гаражне товариство споживачів електроенергії «Набережний» в м. Шостка з подальшою передачею в оренду /а.с.6/.
З довідки Шосткинського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №168-10.1/25 від 20.05.2025р. «Про відповідність санітарному законодавству в інтересах ОСОБА_1 », висновку щодо обстеження гаражу з підвалом та оглядовою ямою в ГО «Гаражне товариство споживачів електроенергії «Набережний» відділу містобудування і архітектури виконавчого комітету Шосткинської міської ради №20 від 21.05.2025р., а також довідки Шосткинського районного управління Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області №63 25 01-1-455/63 25 від 20.05.2025р. вбачається, що гараж № НОМЕР_1 , побудований в ГО «Гаражне товариство споживачів електроенергії «Набережний» по вул.Депутатській в м. Шостка Сумської області, не порушує санітарних норм, містобудівних вимог та прав інших осіб, протипожежний режим дотримується /а.с. 14, 15, 16/.
Враховуючи, що будівництво зазначеного об`єкту нерухомості було здійснено позивачем без належного дозволу і проекту, суд вважає за необхідне звернутися до правових положень ст. 105 ЦК 1963р. (чинного на час будівництва спірного гаражу) та ст. 376 ЦК України, якою врегульовані питання самочинного будівництва.
Відповідно до ст. 105 ЦК 1963р. господарські і побутові будівлі та споруди, зведені громадянином без встановленого дозволу або належно затвердженого проекту, чи з істотними відхиленнями від проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, за рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів зносяться громадянином, який провадив самовільне будівництво, або за його рахунок.
Положення чинної статті 376 ЦК України визначають поняття самочинного будівництва як забудови на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або будівництво здійснювалося без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
При цьому, наведеною законодавчою нормою (ч. 3 ст. 376 ЦК України) встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 14 постанови від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» роз`яснив, що на підставі частини третьої статті 376 ЦК суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу (частина третя статті 375 ЦК України).
Також, як було встановлено судом на підставі наведених вище висновків компетентних державних органів, будівництво спірного об`єкта нерухомості здійснено з дотриманням містобудівних, санітарних і протипожежних вимог. Будь-яких порушень чиїх-небудь прав або інтересів при здійсненні будівництва об`єкту нерухомості при розгляді даної справи судом не встановлено.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Засадами чинного ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст. 15 ЦК України). Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права, одним із способів якого є визнання права.
Приймаючи до уваги відсутність порушень при здійсненні будівництва містобудівних, санітарних і протипожежних вимог, порушень прав інших осіб та враховуючи, що позивач є користувачем земельної ділянки, на якій розташований спірний об`єкт нерухомості, земельна ділянка надана у користування позивачу під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визнання за ним права власності на гараж № НОМЕР_1 з погребом та оглядовою ямою, площею 29,6 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України.
Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій саме позивача, суд залишає судові витрати за фактично понесеними відповідно до ч.9 ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Сумського апеляційного суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст складений 01.08.2025р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова