Провадження № 6/522/603/25
УХВАЛА

17 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши в змішаній формі (паперовій та електронній) подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), Публічне акціонерне товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), Публічне акціонерне товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, у якому заявник просить суд надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайович на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 з метою вчинення виконавчих дій, а саме, провести опис та арешт іпотечного майна боржника, а також іншого майна, яке перебуває у квартирі боржника з подальшою його реалізацією на публічних торгах в рахунок погашення заборгованості перед стягувачом 0 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

За результатами автоматизованого розподілу подання між суддями, воно передано на розгляд судді Косіциній В.В.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що подання не відповідає вимогам, встановленим статтею 183 ЦПК України.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вказаних положень суд вправі розглянути питання, зокрема, щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи, що визначено в ст. 439 ЦПК України, якою унормоване це питання, та передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно п.7 ч.1 ст.183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Проте, у поданні заявник не зазначає відомості про наявність та відсутність в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» зареєстрованого електронного кабінету.

Звертаючись до суду із подання, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області зазначає в якості заінтересованих осіб ОСОБА_1 (боржник) та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (стягувач).

Ухвалами суду від 02.09.2025 року у справі №2-9859/10 та №2-9857/10 замінено сторону виконавчого провадження №64797590 та №64798968 з первісного стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ».

У абзаці 2 частини 2 ст.183 ЦПК України вказано, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, звертаючись до суду із поданням приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович не зазначає ТОВ «ФК «МАНІТУ» в якості заінтересованої особи (стягувача), хоча, вирішення питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника може порушити права та інтереси нового стягувача та не долучив до подання докази надсилання подання ТОВ «ФК «МАНІТУ».

Згідно ч. 4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи те, що подання про примусове проникнення до житла не відповідає вимогам, встановленим статтею 183 ЦПК України, суд доходить до висновку про повернення без розгляду подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.43, 133, 222, 247, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), Публічне акціонерне товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи повернути без розгляду.

Роз`яснити приватному виконавцю, що він має право повторно звернутися із поданням, попередньо виконавши вимоги, зазначені в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів.

Суддя Косіцина В.В.