Справа № 461/8424/24
Провадження № 2-п/461/41/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кітова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Петрушки І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2024 року у цивільній справі №461/8424/24 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кірсік Сніжана Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

29 липня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2024 року у цивільній справі №461/8424/24 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кірсік Сніжана Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Згідно даної заяви заявник просить скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що рішення ухвалено без його участі на підставі односторонніх та недостовірних тверджень Позивачки, він не отримував позовної заяви, процесуальних документів чи самого рішення, оскільки кореспонденція надсилалась за адресою, за якою він не проживав. Про існування справи дізнався лише в червні 2025 року після відкриття виконавчого провадження №78068870. Представник заявника ознайомився з матеріалами справи 02.07.2025.

Заявник заперечує доводи Позивачки про те, що він залишив сім`ю на початку воєнної агресії та не брав участі у вихованні дитини. Стверджує, що спільне проживання та сімейні відносини тривали до серпня 2024 року, включаючи період після народження доньки ІНФОРМАЦІЯ_1 . Активно брав участь у її утриманні: надавав кошти, купував речі, медикаменти, продукти тощо.

Заявник не заперечує проти участі в утриманні дитини, у т.ч. шляхом сплати аліментів у заявленому розмірі. Однак вважає, що заочне рішення, яке містить недостовірні твердження позивачки щодо обставин справи, може негативно вплинути на реалізацію його батьківських прав у майбутньому (зокрема щодо встановлення порядку побачень та участі у вихованні).

Заявник у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача Богуцький О.Ю. подав до суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та заяву про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити за таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2024 року у цивільній справі №461/8424/24 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кірсік Сніжана Володимирівна, про стягнення аліментів, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 жовтня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

За приписами ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями ст. 288 ЦПК України, визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

В свою чергу, сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кірсік Сніжана Володимирівна, про стягнення аліментів призначалася до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2024, яке було відкладено у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено відповідачу на адресу його проживання, яка вказана у позовній заяві, рекомендованим листом, проте, відповідно до довідки відділення поштового зв`язку копія ухвали суду не вручена та повернута на адресу суду. Крім цього, відповідач належним чином повідомлявся про судове засідання призначене на 16.12.2024 рекомендованою кореспонденцією та оголошенням, в порядку ст.128 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-6).

Таким чином відповідача було належним чином повідомлено про дату та час проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

Разом з тим, необхідним у цій категорії справ, є також доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо. Однак, дана обставина не була доведена відповідачем, оскільки заява не містить доводів щодо доказів, які Відповідач не зміг подати та які мають істотне значення для правильного вирішення справи та могли вплинути на ухвалене заочне рішення. До матеріалів заяви не долучено жодних доказів чи документів, які підтверджують, як про це зазначає Відповідач, його участь в утриманні дитини. Таким чином, доводи Відповідача не підтверджені жодними доказами та зводяться лише до незгоди із твердженнями, якими Позивачка обґрунтовувала свою позовну заяву.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2024 року у цивільній справі №461/8424/24 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кірсік Сніжана Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.09.2025 року.

Головуючий суддя Олександр КІТОВ