Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2469/25

Номер провадження: 2-др/511/9/25

12.09.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуюччого судді Ільяшук А. В.,

секретаря судового засідання Чернеги А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, заяву представника стягувача адвоката Константінеді Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду скарги на дії головного державного виконавця Роздільнянського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана заява через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», згідно з якою представник стягувача адвокат Константінеді Олександр Миколайович просив ухвалити додаткове рішення про скасування повідомлення від 07 липня 2025 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття, винесеного головним державним виконавцем Роздільнянского відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук Іриною Євгенівною, оскільки під час постановлення ухвали не було прийнято рішення щодо вказаної вимоги.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали без виклику сторін у судове засідання, суд дійшов таких висновків.

Пункт 1 частини 1 статті 270 ЦПК України визначає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з цим, якщо виконавець повністю не реалізував надані йому права, не застосував усіх можливих (передбачених законом) заходів для досягнення необхідного позитивного результату щодо виконання обов`язкового рішення суду, суди поновлюють порушене право заявника шляхом визнання неправомірною дію щодо відмови у прийнятті до виконання судового рішення (ухвали) та шляхом зобов`язання відкрити виконавче провадження (пункт 90 постанови Верховного Суду від 09 липня 2025 року по справі № 910/268/23).

Під час постановлення ухвали про часткове задоволення скарги суд виходив з того, що Спільне підприємство «Вітмарк Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю добровільно виконало судове рішення, про що надало платіжні інструкції та витяги з відомостей про суми нарахованого доходу та відомостей про нарахування заробітної плати.

На підставі викладеного, надавши оцінку аргументам сторін, суд дійшов до висновку про відмову в постановленні додаткової ухвали, оскільки порушенні питання вирішувалися під час розгляду скарги по суті, а скасування повідомлення не призведе до поновлення порушеного права, а лише до обов`язку державного виконавця повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом.

Керуючись статтями 270, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника стягувача адвоката Константінеді Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду скарги на дії головного державного виконавця Роздільнянського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Ільяшук