Справа № 467/931/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.

за участю секретаря судового засідання - Рожкової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ :

Вимоги заявника та обставини, що зумовили звернення до суду

Заявник, обґрунтовуючи своє звернення до суду, посилалась на те, що при перевірці наданих нею до Головного управління Пенсійного фонду у Харківській області документів, необхідних для оформлення пенсії на загальних підставах, було виявлено наявність виправлення дати її народження на першому аркуші трудової книжки та невірне написання її імені по батькові, як то, замість вірного « ОСОБА_2 », у трудовій книжці помилкового було зазначено « ОСОБА_3 ».

Заявник вказала, що встановлення факту належності їй трудової книжки має для неї юридичне значення, бо впливає на реалізацію права на пенсію.

З цим заявник просила встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 від 26 липня 1982 року.

Процесуальні дії, учинені судом у межах цієї справи

Окреме провадження за цими вимогами було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2025 року.

Стислий виклад позиції учасників справи

Безпосередньо сама заявник в судове засідання не з`явилась, про його дату, час і місце була сповіщена належно, що достовірно підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, про поважність причин неприбуття до суду не заявляла.

Проте, представник заявника, діючи в інтересах останньої, надала до суду заяву, якою повністю підтримала висунуті вимоги, просила їх задовольнити, а справу розглядати за її та заявника відсутності.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду у Харківській області про це судове провадження був сповіщений належно, що слідує із реєстру підтверджень про отримання документів з «Електронного суду», однак, інтересу до справи не виявив, заяв і клопотань до суду не направляв, у тому числі й стосовно своєї позиція щодо вимог заявника.

Втім, суд, зваживши на неодноразове належне повідомлення представника заінтересованої особи про цю справу, вважав за можливе ухвалити рішення у цьому судовому засіданні за його відсутності.

В силу приписів ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Установлені фактичні обставини справи із посиланням на досліджені судом докази

За наслідками оцінки доказів у порядку ст. 89 ЦПК України, суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а так само і достатності та взаємного їх зв`язку у сукупності, керуючись законом, установив у цій справі таке.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Мікауци Страшенського району, Молдова.

11 лютого 2025 року по пенсійного віку, заявник звернулась до територіального органу Пенсійного фонду України з метою призначення їй пенсії за віком.

Проте, рішенням Відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 18 лютого 2025 року у справі №885 заявнику було відмовлено у призначенні пенсії.

Орган Пенсійного фонду України, зокрема, послався на те, що необхідний страховий стаж для призначення заявнику пенсії повинен становити 31 рік.

Натомість орган Пенсійного фонду України визначив трудовий стаж заявника у 11 років 6 місяців 9 днів, почавши його відлік з 2001 року згідно даних реєстру застрахованих осіб.

Водночас орган Пенсійного фонду України вважав неможливим зарахувати до страхового стажу заявника періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 , так титульна сторінка останньої містить ряд недоліків, а саме: 1) наявне виправлення дати народження заявника, яке не завірене належним чином; 2) ім`я по батькові заявника не відповідає паспортним даним.

Проаналізувавши наявні у справі докази, суд установив, що титульна сторінка трудової книжки НОМЕР_1 була оформлена 26 липня 1982 року на « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто, її титульна сторінка була заповнена з використанням російської мови.

Однак, зворотна сторінка паспорта заявника серії НОМЕР_2 , що виданий Арбузинським РВ УМВС України в Миколаївській області 06 липня 2004 року, містить російськомовне зазначення прізвище імені та імені по батькові заявника, а саме: « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , с. Микауцы Страшенського района, Молдова».

Суд відмічає, що паспорт громадянина України заявник отримувала у порядку, визначеному Положенням про паспорт громадянина України, що було затверджене постановою Верховної ради України від 02 вересня 1993 року №3423-ХІІ, і відповідно до пункту 4 якого усі записи в паспорті і відомості про його власника, що вносяться до нього, виконувались українською і російською мовами.

Але аналогічне написання прізвища, імені та імені по батькові заявника як « ОСОБА_4 » виконане й на титульній сторінці проблемної трудової книжки.

То в чому виражається невідповідність імені по батькові, яке виконане у трудовій книжці, з іменем - по батькові, що міститься у паспорті заявника, зокрема, російською мовою, залишається незрозумілим.

« ОСОБА_1 » російською мовою пишеться як « ОСОБА_4 » і це чітко відображено на другій сторінці паспорта заявника НОМЕР_2 від 06 липня 2004 року, який очевидно, що належить заявнику.

А титульна сторінка трудової книжки, яка є предметом цього судового розгляду, очевидно, що заповнена російською мовою.

Тим більше, зазначена на трудовій книжці дата народження заявника ІНФОРМАЦІЯ_4 , повністю співпадає із датою її народження, що зазначена у паспорті.

Тим самим, простежується очевидна належність трудової книжки, оформленої на « ОСОБА_4 », заявнику ОСОБА_1 .

Стосовно питання наявності виправлень у даті народження заявника, то суд взагалі не вбачає там ніяких виправлень, окрім незначної помарки, що міститься між цифрами «17» та «12», і яка навіть не спотворює собою жодного числового зазначення.

Наявність цієї помарки не свідчить про те, що за її допомогою намагались щось виправити.

Адже, дата народження заявника чітко відображена на титульній сторінці трудової книжки як « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що повністю відповідає паспорту.

Звідси суд не має сумнівів, що трудова книжка НОМЕР_1 , оформлена 17 липня 1982 року, належить заявнику ОСОБА_1 .

Отже, суд констатує, що заявником подолано «баланс вірогідностей» при доказуванні обставин, на які він посилається, бо існування факту, встановлення якого він зажадає від суду, є більш імовірним, ніж його відсутність.

Баланс вірогідностей, у свою чергу, в практиці ЄСПЛ означає, що заявник має довести обставини справи з більшою ймовірністю, ніж їх заперечує відповідач. Це означає, що якщо суд визнає, що існування певного факту є більш імовірним, ніж його відсутність, цей факт вважається доведеним.

Правове регулювання питання і аналіз встановлених судом обставин у контексті застосованого права

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України), у тому числі й про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні визначений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним.

А згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів за наявності певних умов, а саме:

1) якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

2) чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

4) встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Тож, відповідаючи на питання, чи має цей факт для заявника юридичне значення, суд надає однозначно ствердну відповідь і виходить з того, що заявник досягла пенсійного віку і має намір отримувати пенсію за віком на загальних підставах.

А згідно абз. 1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Водночас, відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У даному випадку уповноважений на призначення пенсії орган поставив під сумнів факт належності заявнику трудової книжки, яка, у свою чергу, підтверджує стаж її роботи, зокрема, що є необхідний для призначення пенсії.

Верховний суд України у листі від 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказав, що сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Тож, у цій справі установлено, що заявник зажадає встановлення факту належності їй документу, який підтвердить її право на пенсійне забезпечення.

Тому підтвердження факту щодо якого йдеться у заяві має значення для оформлення майнових прав заявника, себто, на пенсійне забезпечення.

Тобто, факт однозначно породжує юридичні наслідки для заявника.

Водночас, суд вказує, що чинним законодавством не передбачено іншого порядку, аніж судового, для підтвердження цього факту.

Так, відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі сумніву в належності трудової книжки особі внаслідок помилки, коли прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, ураховуючи положення пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» факт належності цього документа відповідній особі може бути встановлено лише у судовому порядку. Внесення виправлень на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом від 29.07.93 № 58, у таких випадках не передбачено.

Звідси, заявник не має іншої можливості виправити недоліки трудової книжки, ураховуючи, що суд фактично їх і не виявив за наслідками аналізу наданих йому доказів.

Суд, крім цього, вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу заявника, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення заявника його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Водночас, суд констатує, що встановлення факту, який зажадається заявником, не породжує подальшого спору про право.

Будь яких ознак цього в ході розгляду справи суд також не встановив.

Бо факт належності заявнику трудової книжки необхідний їй для виникнення належного тільки їй майнового права.

Висновки

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає повністю доведеним факт належності заявнику трудової книжки, яка є предметом цього судового дослідження, і цей факт може бути встановлений судом у порядку окремого провадження.

Звідси, заява підлягає задоволенню.

Стосовно питання розподілу судових витрат

За приписами ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення по справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 1-10, 13,14, 17,18, 258, 263-265, 293,294,315,316,319,352 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності документа задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Мікауци Страшенського району, Молдова, РНОКПП НОМЕР_3 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , що була заведена 26 липня 1982 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на нього безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ірина Явіца