провадження №: 2-др/752/168/25
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Містечко Сонячний промінь» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.06.2025 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Містечко Сонячний промінь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

У серпні 2025 від представника відповідача ОСОБА_1 Корець Олександра Григоровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі за позовомОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Містечко Сонячний промінь» про стягнення заборгованості, а саме про вирішення питання про розподіл судових витрат. Представник позивача просив поновити строк на подання до суду доказів про розмір витрат, які він сплатив у зв`язку з розглядом справи та заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат; просив стягнути з позивача судові витрати, які він поніс, пов`язані з розглядом справи, які він поніс у розмірі 25019,97 грн.

У вересні 2025 року від представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Містечко Сонячний промінь» - Жорової Наталії Валентинівни надійшла заява про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Містечко Сонячний промінь» про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи та поданої представником позивача заяви, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимога ч.8 ст.141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Відповідно до змісту ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.06.2025 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Містечко Сонячний промінь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у цивільній справі № 752/18424/20 ухвалено 19.06.2025, однак представник відповідача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення лише 18.08.2025, тобто після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

При цьому, інтереси відповідача в судовому засіданні представляла адвокат Корець Олександр Григорович, який діяв на підставі Ордеру серії АІ №1493017 від 13.11.2023 року.

Крім того, клопотання (заяви) про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду не подавались ані під час розгляду справи по суті, ані у п`ятиденний строк після ухвалення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно статті 126 ЦПК України, право навчинення процесуальноїдії втрачаєтьсяіз закінченням строку,встановленого закономабо судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, під час судового розгляду представник відповідача адвокат Корець О.Г. не скористався своїм правом подати до суду докази понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, натомість, подав їх разом заявою про ухвалення додаткового рішення лише 18.08.2025 року, тобто з порушенням строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України, де такі докази подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, та який сплинув, тому заява представника відповідача адвоката Корець О.Г. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 Корець Олександра Григоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Містечко Сонячний промінь» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Мазур