ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1843/25 Справа № 692/811/15-ц
УХВАЛА

11 вересня 2025 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Новікова О.М.

Василенко Л.І.

розглянувши заяву суддів Новікова Олега Миколайовича та Василенко Людмили Іванівни про самовідвід у цивільній справі № 692/811/15-ц за апеляційною скаргою Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Шайтанової Марії Геннадіївни на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2025 року у справі за позовом керівника Золотоніської окружної прокуратури Черненка Т.Ю. в інтересах держави до Кононівської сільської ради, правонаступником якої є Шрамківська сільська рада, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Кононівської сільської ради №12-8/Y від 18.01.2008, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.05.2008 та зобов`язання повернути нежитлове приміщення,

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 692/811/15-ц між суддями Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року для розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Шайтанової Марії Геннадіївни на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2025 року у справі за позовом керівника Золотоніської окружної прокуратури Черненка Т.Ю. в інтересах держави до Кононівської сільської ради, правонаступником якої є Шрамківська сільська рада, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Кононівської сільської ради №12-8/Y від 18.01.2008, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.05.2008 та зобов`язання повернути нежитлове приміщення, визначено колегію суддів: Карпенко О.В. (суддя-доповідач), судді Василенко Л.І., Новіков О.М.

11 вересня 2025 року судді Новіков О.М. та Василенко Л.І., посилаючись на те, що вони приймали участь в апеляційному розгляді справи № 692/811/15-ц, висловили свою думку у спірних правовідносинах, і їхня позиція закріплена в рішенні Апеляційного суду Черкаської області від 26 жовтня 2015 року, яке було скасовано Вищим Спеціалізованим Судом України, та в рішенні Апеляційного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року, яке було скасовано Верховним Судом, заявили собі самовідвід від розгляду справи № 692/811/15-ц на підставі ч. 2 ст. 36 та ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Розглянувши доводи заяв про самовідвід судді Новікова О.М. та Василенко Л.І., колегія суддів вважає, що дані заяви підлягають до задоволення.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, параграф 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, враховуючи, що судді Новіков О.М. та Василенко Л.І. приймали участь в розгляді цивільної справи № 692/811/15-ц, висловили свою думку у спірних правовідносинах і їхня позиція закріплена в рішенні Апеляційного суду Черкаської області від 26 жовтня 2015 року, яке було скасовано Вищим Спеціалізованим Судом України, та в рішенні Апеляційного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року, яке було скасовано Верховним Судом, колегія суддів вважає за можливе застосувати положення ч. 2 ст. 36 та ч. 3 ст. 37 ЦПК України та задовольнити заяви про самовідвід суддів Новікова О.М. та Василенко Л.І. від розгляду цивільної справи № 692/811/15-ц.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяви суддів Новікова Олега Миколайовича та Василенко Людмили Іванівни про самовідвід - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 692/811/15-ц передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для здійснення повторного авторозподілу справи для визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко