ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7516/25 Справа № 2-335/09 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року у цивільній справі № 2-335/09 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконання,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконання задоволено, визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новікової Оксани Олександрівни.

Знято арешт з майна належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , та заборону на його відчуження від 26 серпня 2015 року за виконавчим провадженням № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 2-335 від 06 травня 2009 року; та заборону на його відчуження від 22 вересня 2009 року, серії АЕ № 956370 за виконавчим провадженням № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 2-335 від 06 травня 2009 року.

Зобов`язано Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна постанову від 30 листопада 2009 року про зняття арешту з майна належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , накладеного постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції АЕ № 956370 від 22 вересня 2009 року зареєстровану 22 вересня 2009 року за № 9078723 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 09.06.2025 звернулась до суду з апеляційною скаргою до якої додано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року.

Як на підставу для поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримала засобами поштового зв`язку 30.05.2025, тому останнім днем для звернення з апеляційною скаргою є наступний робочий день після вихідного, а саме - 16.06.2025.

Оскільки апеляційну скаргу подано до суду 09.06.2025, то з урахуванням дати отримання копії ухвали, апелянтка вважає строк на оскарження не пропущеним та просить його поновити.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року залишено без руху та надано апелянту строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про його поновлення, із обов`язковим зазначенням інших причин пропуску процесуального строку, та доказів на підтвердження їх поважності.

Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк в частині обґрунтування підстав для поновлення строку апеляційного оскарження або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 на адресу, зазначену нею в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 ; та на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначену стороною в клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи від 18 квітня 2025 року (а.с. 66).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто на адресу Дніпровського апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній а вказаною адресою».

Також в матеріалах справи міститься довідка про доставку документу до електронної скриньки 08.08.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 359 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Станом на 15 вересня 2025 року недоліки зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міськог районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року стороною не усунуті.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням вимог ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, ОСОБА_1 , звернувшись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року, не виявила належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у неї зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 186, 358 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року у цивільній справі № 2-335/09 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконання - відмовити.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді