overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

17.09.2025

Справа № 331/5405/25

Провадження № 2/331/3194/2025

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява адвоката Єлісєєва Д.О., в інтересах ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 19,ст. 274 ЦПК України , справа за цим позовом підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175,177, 178,191,274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по справі судове засідання о 10 годині 30 хвилин 17 жовтня 2025 року в приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,6 (каб. №5), в яке викликати сторони по справі.

Відповідач має право у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 17 жовтня 2025 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати позивачу, з дотриманням вимог ст. ст. 83, 95, 178, 191,277 ЦПК України.

Позивач має право надати відповідь на відзив та додані до нього докази у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов, з дотриманням вимоги ст.ст. 83,95, 178, 179,278 ЦПК України.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив та додані до нього докази у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, з дотриманням вимоги ст.ст. 83,95, 178, 180,278 ЦПК України

Копія відзиву, відповіді на відзиву, заперечень, пояснень та доданих до нього документів, іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надана) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду. До відзиву, відповіді на відзиву, заперечень, пояснень та доданих до них документів додаються документи, що підтверджують їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

У разі ненадання учасниками справи та їх представниками доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud0808/ в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Фісун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8741/25 Справа № 201/9731/24 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.,

суддів: Свистунової О.В.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпровської міської ради на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 16 червня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 35 хвилин 10 грудня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/554/1837/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря Кувіти М.М.,

розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про стягнення в порядку спадкування недотриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про стягнення в порядку спадкування недотриманої пенсії.

28 квітня 2025 року, згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», назву Октябрського районного суду м. Полтави було змінено на «Шевченківський районний суд міста Полтави».

Позивач направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Від представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшло клопотання про закриття провадження у цивільній справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши зазначене клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подала позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про стягнення в порядку спадкування недотриманої пенсії, що належала її батьку ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , то зазначена відповідачем підстава пункт 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, не може бути застосована до виниклих правовідносин.

Тому посилання відповідача на те, що вимоги позивача підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки Полтавським окружним адміністративним судом прийняте рішення від 18.09.2022 року відносно вимог померлого батька позивачки, є необґрунтованим і безпідставним.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В клопотанні Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про стягнення в порядку спадкування недотриманої пенсії відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Провадження № 2-н/638/3846/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Агапов Р.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.О. Агапов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Р.О. Агапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4565/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

розглянувши за наявними матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляд справи; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 16.07.2025 суд передав справу до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвалою від 02.09.2025 Верховний суд визначив підсудність справи № 753/4565/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Дарницькому районному суду м. Києва.

09.09.2025 до Дарницького районного суду м. Києва повернулась справа після визначення підсудності Верховним Судом.

Оскільки Верховним Судом визначено підсудність справи Дарницькому районному суду м. Києва суд приймає до свого провадження справу та продовжує розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись нормами ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 277-279, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2025 о 11 год. 20 хв. у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127, повідомивши про це учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5395/24
провадження № 2/650/373/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі

головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ЮКОС І К» про розірвання договору оренди землі.

11.09.2025 року від позивача надійшло клопотання про залишення поданого позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

За таких обставин, відповідно до п. 5 частини першої статті 257 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ,-

п о с т а н о в и в

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ЮКОС І К» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: О.О. Сікора
УХВАЛА

11 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 753/11139/22

провадження № 61-10252ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк», третя особа - Державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Пукшин Крістіна Вікторівна, про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Представнику заявника запропоновано надати інформацію про ціну позову станом на день подання позовної заяви щодо вимоги майнового характеру (про визнання права власності) та підтвердити таку інформацію належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, ринкова вартість квартири, її грошова оцінка, експертний висновок, тощо) та за необхідності доплатити судовий збір.

Ухвала Верховного Суду від 27 серпня 2025 року отримана представником заявника 29 серпня 2025 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

У вересні 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій вказав, що касаційна скарга подана на постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року в частині скасування рішення державного реєстратора,тому судовий збір сплачено правильно.

Проте, вимоги ухвали Верховного Суду від 27 серпня 2025 року не були виконані, оскільки звертаючись із касаційною скаргою представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у прохальній частині просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки представник заявника у встановлений судом строк, станом

на 11 вересня2025року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду

від 27 серпня 2025 року, а тому скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 рокувизнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 615/2177/25
Провадження № 2/615/457/25
УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Левченка А. М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача на свою корись заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.05.2020 року у розмірі 72 855,80 грн, а також судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 18.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

01.09.2025 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , у якій остання просить залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та розглянути дану заяву без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостібез розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 351-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Левченко
Провадження № 2/761/2280/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства ?Сенс Банк? - Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ ?Сенс Банк ? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вересні 2025 року представник позивача АТ ?Сенс Банк ? - Рудницького Ю.І. звернувся до суду із заявою, в якій просив провести судове засідання, яке відбудеться 11 вересня 2025 року об 11 год. 00 хв. та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Однак, в залі судових засідань №302 відсутня технічна можливість проведення відеоконференції, а спеціально обладнані приміщення суду для проведення відеоконференції 11 вересня 2025 року об 11 год. 00 хв. вже зайняті.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви представника позивача АТ ?Сенс Банк ? - Рудницького Ю.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення відеоконференції, оскільки, в залі судових засідань №302 відсутня технічна можливість проведення відеоконференції, а спеціально обладнані приміщення суду для проведення відеоконференції 11 вересня 2025 року об 11 год. 00 хв. вже зайняті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства ?Сенс Банк ? - Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ?Сенс Банк ? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/6225/25
Провадження № 2/209/2136/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним цивільним позовом.

На підставі ч. 7 ст. 187 ЦПК України, 14 серпня 2025 року судом був направлений запит до відділу формування та ведення реєстру териториальної громади міста Кам`янської міської ради для отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_1

05 вересня 2025 року представник позивача Кузьменко М.В. подав заяву про повернення позову ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, доданих до нього документів, а також сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133А) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двідцять дві) гривні 40 копійок, сплачений за платіжною інструкцією № СЦ00030213 від 04 серпня 2025 року ТОВ «Споживчий центр» (Отримувач ГУК у м.Кам`янс./Дніпров.р/22030101, код отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA0004636 призначення платежу: 101 Судовий збір, за позовом ТОВ Споживчий центр до ОСОБА_1 , Дніпровський районний суд міста Кам`янського.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.Л.Шендрик