ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8428/25 Справа № 215/4549/25 Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року по цивільній справі № 215/4549/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про оформлення трудової книжки як на позаштатного працівника та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про оформлення трудової книжки як на позаштатного працівника та відшкодування моральної шкоди - визнано неподаною та повернуто позивачу, роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_1 07.07.2025 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року до якої додано заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва О.В., Бондар Я.М., Корчистої О.І., Тимченко О.О., Зубакової В.П., Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Остапенко В.О., які, на думку ОСОБА_1 , не вживають систему заходів для повного, всебічного розгляду справи і це доводить їх зацікавленість у справі, а також судді порушили правила і норми поведінки судді з метою використання своїх можливостей для задоволення власних потреб, що призведе, на думку ОСОБА_1 , до результату розгляду справи в якому побічно заінтересовані судді. Також на думку апелянта судді тлумачать норми ч. 2 ст. 353 ЦПК України та ст. ст. 3, 4, 8 ЗУ «Про судовий збір» на свій розсуд, що суперечить їх змісту.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі судді доповідача Бондар Я.М., суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О. заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду визнано необґрунтованою та передано до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, в порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Гапонова А.В. від 30 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни та Остапенко Вікторії Олександрівни, справу передано колегії суддів, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року по цивільній справі № 215/4549/25 залишено без руху через несплату судового збору у розмірі 605,60 грн.

Зазначену ухвалу направлено апелянту на адресу зазначену ним в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

13 серпня 2025 року на адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло заперечення на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11.07.2025 якою визнано необґрунтованою заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубакової В.П,, Остапенко В.О.

25.08.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження у справі в якій апелянт просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, на підтвердження чого надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків № 0482-25-04677 від 03.03.2025 з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом 2024 року отримував соціальні виплати від Департаменту соціальної політики виконкому криворізької міської ради у розмірі: січень 2589,00 грн, лютий 2250,00грн, березень 2250,00 грн, квітень 2250,00 грн, травень 2250,00 грн, червень 2250,00 грн, липень 2250,00 грн, серпень 2250,00 грн, вересень 2250,00 грн, жовтень 2250,00 грн, листопад 2250,00 грн, грудень 2250,00 грн, що разом становить 27339,00 грн.

ОСОБА_1 за оскарження ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн, що не перевищує 5% від його доходу за 2024 рік який складає 27339,00 грн, а 5% від зазначеної суми становить 1366,95 грн.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 697/2951/19 (провадження № 61-16827св21) зазначено, що: «єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Визначення судом майнового стану сторони є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням. Підстави для відмови суду у подібних клопотаннях мають бути достатньо аргументовані. Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища. Отже, скрутний майновий стан, на підтвердження якого заявником надані відповідні документи, може бути підставою для задоволення судом клопотання про звільнення його від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору».

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд в порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз частин першої, другої статті 8 Закону України Про судовий збір дає підстави для висновку, що зменшення тягаря судових витрат, якого зазнає сторона, є не обов`язком суду, а знаходиться у межах суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) в рішенні від 19 червня 2011 року в справі Креуз проти Польщі («Kreuz v. Poland») зазначав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. При цьому положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року).

Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року, проте відповідно до довідки наданої апелянтом на підтвердження свого майнового стану за період з січня 2024 року по грудень 2024 року дохід апелянта складає 27339,00 грн, що є недостатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, адже з цієї довідки не вбачається, що розмір судового збору (605,60 грн.) перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік (2024 рік), у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, передбачений законом розмір судового збору за подання апеляційної скарги не є надмірним та не свідчить про наявність перешкод у доступі до правосуддя.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року по цивільній справі № 215/4549/25 апелянт отримав 15.08.2025 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, станом на 15 вересня 2025 року недоліки зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року стороною не усунуті, а надіслані стороною заперечення та заява про відкриття провадження не є виконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та свідчать про незгоду сторони з процесуальними рішеннями суду.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Отже, ОСОБА_1 , звернувшись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року, не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року по цивільній справі № 215/4549/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про оформлення трудової книжки як на позаштатного працівника та відшкодування моральної шкодислід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року по цивільній справі № 215/4549/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про оформлення трудової книжки як на позаштатного працівника та відшкодування моральної шкоди- вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді