УХВАЛА

04 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 344/2425/21

провадження № 61-11281ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «С В Я» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютого 2021 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») звернулося до суду з указаним вище позовом.

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2021 року позов АТ «ОТП Банк»задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 17 листопада 2005 року № ML-600/3581/2005 у загальному розмірі 744 672, 23 грн. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ПП «С В Я» на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 25 липня 2008 року № CrL-SMEI00/015/2008 у розмірі 241 597,36 грн.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2021 року змінено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 17 листопада 2005 року № ML-600/3581/2005 у розмірі 703 242,58 грн; з яких 693 294,70 грн - заборгованість по тілу кредиту та 9 947,88 грн відсотків. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 ПП «С В Я» заборгованість за кредитним договором від 25 липня 2008 року № CrL-SMEI00/015/2008 на загальну суму 227 505,15 грн, з яких тіло кредиту - 227 355,79 грн та 149,36 грн відсотків. Стягнуто з ПП «С В Я» на користь АТ «ОТП Банк» 1 706,42 грн витрат, понесених на оплату судового збору. Решту витрат по оплаті судового збору на користь АТ «ОТП Банк» у розмірі 12 254,89 грн віднести за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У серпні 2025 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 липня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог банку.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2024 року у справі № 298/825/15-ц, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 08 травня 2024 року у справі № 381/1647/21, від 04 грудня 2024 року у справі № 755/4205/14-ц, від 06 травня 2020 року у справі № 372/223/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права, зокрема у недослідженні доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Крім того, разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про зупинення виконання заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2021 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 21 липня 2025 року.

Клопотання мотивовано тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Безруким О. В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання оскаржуваного судового рішення. Постановою про арешт майна боржника від 14 серпня 2024 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми стягнення. Крім того, накладено арешт на банківські рахунки. Вважає, що виконання оскаржуваних рішень приведе до неможливості повороту виконання такого рішення.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Оскільки клопотання про зупинення виконання рішення не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявником не наведено та не підтверджено ризики для нього не зупинення виконання рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «С В Я» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 липня 2025 року.

Витребувати з Галицького районного суду Івано-Франківської області матеріали справи № 344/2425/21.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2021 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 21 липня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник