Справа № 522/9050/24
Провадження № 2/522/114/25
УХВАЛА

03 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», про визнання майнових прав на об`єкт інвестування,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 07.06.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

Матеріали позову суддя отримала 10.06.2024 року.

Ухвалою суду від 10.06.2024 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 08.07.2024 року.

01.07.2024 року представником Споживчого товариства «Сузір`я Будова» було надано суду відзив, в якому просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

02.07.2024 року від представника Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» на адресу суду поштою надійшов відзив, в якому просили відмовити в повному обсязі у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .

05.07.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Крагель М.М. надав суду відповідь на відзив СТ «Сузір`я Будова» та відповідь на відзив « ОСОБА_2 ».

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області, розгляд справи, призначений на 08.07.2024 року, відкладено на 09.09.2024 року.

Разом з позовом позивачкою ОСОБА_1 було надано клопотання про витребування доказів та клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 08.07.2024 року

- витребувано зі СТ «Сузір`я Будова»: договір про спільну діяльність від 29.08.2016 року №1/Г-19 (з усіма додатками, усіма угодами, у т.ч. про його припинення) - уповноважена особа СТ «Сузір`я Будова» , який перебуває на обліку як платник податків за основним місцем обліку в Головному управлінні Державної податкової служби в Одеській області, в Приморській Державній податковій інспекції, дата взяття на облік 10.06.2021 року; документи, подані до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (Приморська Державна податкова інспекція), для реєстрації та для припинення реєстрації Договору про спільну діяльність від 29.08.2016 року №1/Г-19, уповноважена особа «Сузір`я Будова» (), дата взяття на облік 10.06.2021 року.

- витребувано зі Споживчого товариства «Сузір`я Плюс»: договір про спільну діяльність від 26.01.2024 року №l/Г-19 (з усіма додатками, усіма доп,угодами) - уповноважена особа СТ «Сузір`я Плюс» , який перебуває на обліку як платник податків за основним місцем обліку в Головному управлінні Державної податкової служби в Одеській області, в Приморській Державній податковій інспекції, дата взяття на облік 27.02.2024 року; документи подані до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Приморська Державна податкова інспекція, для реєстрації Договору про спільну діяльність від 26.01.2024 року №1/Г-19 (з усіма додатками, усіма угодами) - уповноважена особа СТ «Сузір`я Плюс» код ЕДРПОУ 45159936; документи, укладені за участі СТ «Сузір`я Будова» () та СТ «Сузір`я Плюс» (код 45159936) щодо переходу (передачі або переоформлення) права добудови (майнових прав до СТ «Сузір`я Плюс» (код 45159936) стосовно секції номер 4 житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :44:001:0057), за адресою: АДРЕСА_1 .

02.09.2024 року на виконання ухвали суду від СТ «Сузір`я Будова» та від СТ «Сузір`я Плюс» надійшли витребувані докази.

У підготовчому засіданні 09.09.2024 року були присутні представник ОСОБА_1 адвокат Крагель М.М. та представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А., представник СТ «Сузір`я Плюс» у засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Крагель М.М. просив задовольнити заву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам відчужувати предмет позову, а саме майнові права на машиномісце, будівельний номер 250, відмітка - 4,800, у житловому будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом.

Представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. просила відмовити у даному клопотанні.

Протокольною ухвалою суду, за згодою сторін та згідно ст.53 ЦПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи у на боці відповідачів без самосійних вимог щодо предмету спору ТОВ «УВГП-Система», у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 23.10.2024 року.

Ухвалою суду від 09.09.2024 року заяву заборонено Споживчому товариству «Сузір`я Будова» та Споживчому товариству «Сузір`я Плюс» в будь-який спосіб відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам (окрім позивача) майнові права на машиномісце, будівельний номер 250, відмітка-4,800, у житловому будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :44:001:0057), за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду 23.09.2024 року від СТ «Сузір`я Будова» надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

До суду 16.10.2024 року від третьою особи ТОВ «УВГП-Система» надійшли письмові пояснення, згідно яких просили відмовити у задоволенні позову.

У підготовчому засідання 23.10.2024 року були присутні представник ОСОБА_1 адвокат Крагель М.М., представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А., представники СТ «Сузір`я Плюс» та ТОВ «УВГП-Система» у засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. просила задовольнити раніше подане клопотання та залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, оскільки земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво надано УКБ Міністерства оборони України, який є замовником цього будівництва та який уклав з ТОВ «УВГП-Система» договір про пайову участь у будівництві, за яким ТОВ «УВГП-Система» також має право отримати право на певні об`єкти. Пізніше ТОВ «УВГП-Система» уклало договір з СТ «Сузір`я Будова», яке і фінансує будівництво.

Представник ОСОБА_1 адвокат Крагель М.М. заперечував проти даного клопотання, оскільки позивача є інвестором та предметом даного спорку є визнання права на машиномісце, а не на житло, а тому права УКБ МОУ не порушуються.

Протокольною ухвалою суд клопотання представника відповідача про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України залишив без задоволення, враховуючи, що предметом позову є визнання майнових прав за договором з СТ «Сузір`я Будова».

Представник ОСОБА_1 адвокат Крагель М.М. заперечував проти прийняття пояснень ТОВ «УВГП-Система» у зв`язку зі пропуском строку на подання таких пояснень.

Протокольною ухвалою суд, не проявляючи надмірного формалізму, прийняв пояснення третьої особи та долучив їх до матеріалів справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Крагель М.М. просив зобов`язати СТ «Сузір`я-Будова» надати відповіді на перелік питань, які долучені до позову у якості додатку.

Представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. залишила дане питання на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду, згідно ч.ч.1, 2 ст.93 та ст.197 ЦПК України, зобов`язано співвідповідача СТ «Сузір`я Будова» надати відповіді на зазначений перелік питань.

Представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. просила надати строк для виконання протокольної ухвали суду.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та надано строк на виконання ухвали суду, розгляд справи відкладено на 02.12.2024 року.

28.10.2024 року від СТ «Сузір`я Плюс» надійшла заява, якою просили долучити до матеріалів справи витребувані докази.

До суду 15.11.2024 року від СТ «Сузір`я Будова» надійшли відповіді на запитання, поставлені у позові.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, розгляд справи призначений на 02.12.2024 року було відкладено на 09.12.2024 року.

До суду 09.12.2024 року від Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України надійшли заяви про вступ у справу в якості третьої особи.

У підготовче засідання 09.12.2024 року сторони не з`явилися, від представника ОСОБА_1 адвоката Крагель М.М. та від представника СТ «Сузір`я Будова» - адвоката Новак Л.А. надійшли заяви, в яких останні просили заяву про вступ у справу в якості третьої особи розглянути за їх відсутності.

Розгляд справи відкладено 27.01.2025 року.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року у задоволенні заяв Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України від 09.12.2024 року про вступ у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовлено.

У підготовчому засідання 27.01.2025 року були присутні представник ОСОБА_1 адвокат Крагель М.М., представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А., представники СТ «Сузір`я Плюс» та ТОВ «УВГП-Система» у засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. зазначила, що до суду направлені відповіді на запитання позивача, просила долучити їх до матеріалів справи. Вважала за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначення її до розгляду по суті.

Представник ОСОБА_1 адвокат Крагель М.М. вважав за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначення її до розгляду по суті, зазначивши, що всі докази надані.

Протокольною ухвалою суду прийнято та приєднано до матеріалів справи відповіді на запитання від 15.11.2024 року.

Ухвалою суду від 27.01.2025 року по справі закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті 20.03.2025 року.

У судове засідання 20.03.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Крагель М.М., представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А., представники СТ «Сузір`я Плюс» та ТОВ «УВГП-Система» у засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Крагель М.М. позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

По справі оголошено перерву до 14.05.2025 року.

У судове засідання 20.03.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Крагель М.М., представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А., представники СТ «Сузір`я Плюс» та ТОВ «УВГП-Система» у засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.По справі оголошено перерву до 01.07.2025 року.

До суду 01.07.2025 року від представника ТОВ «УВГП-Система» - Дімарського Д.Л. надійшло клопотання про долучення доказів.

У судове засідання 01.07.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Крагель М.М., представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А., представники СТ «Сузір`я Плюс» та ТОВ «УВГП-Система» у засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Крагель М.М. заперечував проти долучення доказів, оскільки ці документи не місять інформації, що стосується предмету спору.

Представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. не заперечувала.

Протокольною ухвалою суд відповідно до ст. 222 ЦПК України задовольнив клопотання представника ТОВ «УВГП-Система» - Дімарського Д.Л. та залучив докази віл 01.07.2025 року.

Оголошено перерву до 03.09.2025 року.

До суду 03.09.2025 року від Галаган С.Г. до суду надійшла заяву, в якій просила закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», про визнання майнових прав на об`єкт інвестування у зв`язку з відмовою позивачки від позову відповідно до ст. 206 ЦПК України. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачці зрозумілі. Також просила скасувати заходи забезпечення позові, встановлені ухвалою суду від 09.09.2024 року.

У судове засіданні 03.09.2025 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складання повного тексту судового рішення є 08.09.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Позивачка надала суду заяву, в якій просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивачки від позову через врегулювання спірних відносин з відповідачами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч. 5 ст. 206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачкою при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 4 737,90 грн., а тому суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, що становить 2 368,95 грн.

Крім того ухвалою суду від 09.09.2024 року забезпечено даний позов шляхом заборонити Споживчому товариству «Сузір`я Будова» (код , м. Одеса, вул. Осипова, 25) та Споживчому товариству «Сузір`я Плюс» (, м. Одеса, вул. Осипова, 25) в будь-який спосіб відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам (окрім позивача) майнові права на машиномісце, будівельний номер 250, відмітка-4,800, у житловому будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :44:001:0057), за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді заборони в будь-який спосіб відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам (окрім позивача) майнові права на машиномісце підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3-13, 43, 49, 142, 158, 206, 223, 247, п. 4 ч. 1 ст. 255, 256, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, пред`явленого до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», про визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», про визнання майнових прав на об`єкт інвестування закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Савельєва Артура, 6, код ЄДРПОУ: 38016923, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, тобто у розмірі 2 368 (дві тисячі триста шістдесят вісім) гривень 95 копійок, який було сплачено на рахунок №UA0015758, отримувач: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача 37607526, код Банку отримувача (МФО): 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), згідно квитанції до платіжної інструкції № 50 від 24.05.2024 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, шляхом зняття заборони Споживчому товариству «Сузір`я Будова» (, м. Одеса, вул. Осипова, 25) та Споживчому товариству «Сузір`я Плюс» (, м. Одеса, вул. Осипова, 25) в будь-який спосіб відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам (окрім позивача) майнові права на машиномісце, будівельний номер 250, відмітка-4,800, у житловому будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :44:001:0057), за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 08.09.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.