У Х В А Л А

Іменем України

"15" вересня 2025 р. Справа153/924/24

Провадження2-р/153/2/25

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області заяву головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жукової Юлії Святославівни про роз`яснення рішення у справі №153/924/24 від 16.12.2024,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2025 за вх.№5508 головний державний виконавець Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жукова Ю.С. звернулася до Ямпільського районного суду Вінницької області із заявою про роз`яснення рішення Ямпільського районного суду Вінницької області у справі №153/924/24 від 02.04.2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 , законним представником яких є ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення коштів за договором позики. Звернувшись до суду із вказаною заявою, заявник просить надати роз`яснення щодо способу і порядку виконання виконавчого листа Ямпільського районного суду Вінницької області №153/924/24 від 02.04.2025, зокрема: чи підлягає виконанню виконавчий лист за відсутності оформленого спадкового майна за спадкоємцями; чи можливо звертати стягнення безпосередньо на спадкову масу до завершення спадкової справи; чи підлягає зверненню стягнення особисте майно боржника ОСОБА_2 , якщо спадкове майно не оформлене і не зареєстроване за ним; чи обмежується виконання рішення виключно майном, отриманим у спадщину після смерті ОСОБА_6 . Свою заяву мотивує тим, що 07.04.2025 на примусове виконання до Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшла заява стягувача ОСОБА_1 та виконавчий лист Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.04.2025 №153/924/24 по «Стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за борговою розпискою від 12.05.2018 в розмірі 13987,50 доларів США в межах вартості майна, успадкованого після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 07.04.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №АСВП 77715981 з виконання виконавчого листа №153/924/24 від 02.04.2025. Під час виконання виконавчого листа виникла невизначеність щодо способу та порядку виконання рішення суду. Відповідно до ст..1282 ЦК України спадкоємець відповідає за боргами спадкодавця лише в межах вартості отриманого у спадщину майна. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій №33/02-31 від 15.02.2024, виданої приватним нотаріусом Горбоконь О.Г., боржник ОСОБА_2 не отримала свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з чим відсутня об`єкти, на які можна звернути стягнення в межах виконавчого листа. 22.08.2025 стягувач звернувся із заявою та наполягає на тому, що для забезпечення реального виконання рішення необхідно звернути стягнення на транспортний засіб, марки TOYOTA, модель COROLLA VERCO, категорія легковий, колір чорний, рік виробництва 2008, номер кузова НОМЕР_3 , тобто на особисте майно боржника ОСОБА_2 . У зв`язку з наявною суперечністю у трактуванні способу виконання виконавчого листа виникла необхідність у роз`ясненні рішення суду.

Заявник та інші учасники справи в судове засідання не з`явилася.

Заявник головний державний виконавець Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жукова Ю.С. через канцелярію суду надала заяву, вх.№5776 від 15.09.2025, в якій просила розгляд заяви про роз`яснення рішення провести у її відсутність. Заяву підтримує, просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення заявнику необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав:

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли рішення чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові 14 червня 2018 року у справі № 800/507/17 (провадження № 11-263сап18).

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «судове рішення у цивільній справі», роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (наразі ст. 271) роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом вищенаведеного, можна дійти висновку, судове рішення має бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24 липня 2020 року у справі №128/2734/14 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі.

Зазначені в заяві державного виконавця про роз`яснення рішення суду обставини стосуються способу та порядку виконання рішення, а не викладення судом змісту рішення у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Тобто, в заяві про роз`яснення судового рішення ставиться питання щодо порядку та способу його виконання, що не може бути вирішено в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.12.2024 у справі №153/924/24, про роз`яснення якого подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, це рішення є мотивованим, чітким і зрозумілим.

Чинне законодавство України не передбачає роз`яснення саме механізму виконання рішення суду, в тому числі роз`яснень судом дій державного виконавця після набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258-260, 271, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жукової Юлії Святославівни про роз`яснення рішення Ямпільського районного суду Вінницької області у справі №153/924/24 від 16.12.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту. У разі, якщо ухвала суду не була вручена у день її складання, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 15 вересня 2025 року.

Суддя Р.В. Швець