Справа №534/2147/25
Провадження №2-о/534/54/25
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, перевіривши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Матвієнко Сергій Миколайович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Матвієнко С.М., звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу на частку квартири АДРЕСА_1 , а саме: свідоцтва про право власності на житло від 20.11.1997, виданого згідно з розпорядженням від 20.11.1997 №2305.

18.08.2025 Горішньоплавнівським міський суд Полтавської області постановлено ухвалу про залишення заяви без руху оскільки її подано без додержання вимог, встановлених у статтях 175, 177, пункті 2 частини 1 статті 318 ЦПК України, зокрема, не зазначено причину неможливості внесення виправлення у встановленому порядку в документ тим органом, що допустив помилку, або отримання нового документа без помилок; не долучено до заяви докази неможливості одержання або відновлення документа органом, що допустив у ньому помилку.

Заявниці встановлено десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, перебіг якого починається від дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Заявниця попереджена про наслідки неусунення недоліків, передбачені частиною 3 статті 185 ЦПК України.

Згідно з вимогами статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (частини 1, 2).

Заявниця ОСОБА_1 скористалася своїм правом звертатися до суду через представника, адвоката Матвієнка С.М., повноваження якого підтверджуються ордером на правничу допомогу від 14.08.2025 серія ВІ № 1323259, договором про надання юридичних послуг.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Матвієнко С.М., отримав ухвалу суду в електронному кабінеті в ЕСІКС 19.08.2025, на підтвердження чого свідчить довідка про доставку електронного документу.

Представник заявниці у встановлений в ухвалі строк недоліки заяви не усунув.

Ухвалу суду від 18.08.2025 направлено заявниці рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак 04.09.2025 повернулася до суду з поштовою відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Вимоги ухвали, якою залишено без руху заяву про встановлення юридичного факту, не виконано, недоліки заяви не усунуті.

Згідно з частини 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3 статті 185 ЦПК України).

Заявницею, яка діє через представника, не усунуті недоліки заяви про встановлення юридичного факту, зазначені в ухвалі суду від 18.08.2025, а саме: не зазначено причину неможливості внесення виправлення у встановленому порядку в документ тим органом, що допустив помилку, або отримання нового документа без помилок; не долучено до заяви докази неможливості одержання або відновлення документа органом, що допустив у ньому помилку.

Цивільний процесуальний закон в імперативному порядку встановлює наслідки не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яким є повернення такої заяви останньому.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З довідки про доставку електронного документу судом встановлено, що документ в електронному вигляді «Ухвала» від 18.08.2025 по справі №534/2147/25 надіслано одержувачу ОСОБА_5 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 19.08.2025 о 18:22:43.

Суд зазначає, що представник заявниці не усунув недоліки, визначені в ухвалі від 18.08.2025, у межах визначеного судом строку.

Зважаючи на це, суд застосовує наслідки, передбачені частиною 3 статті 185 ЦПК України, повертає заяву заявниці.

Керуючись ст ст. 185, 318, 294, 353-355 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Матвієнко Сергій Миколайович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Марина МАЛЮК