overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/31/23
Провадження по справі № 2-о/354/31/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої: судді: Остап`юк М.В.

присяжних: Калинчук Р.Т., Гнатюка В.М.

за участю секретаря: Крицкалюк Я.М.

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: адвоката Гайтанюк М.М.

представника ОСОБА_2 : адвоката Мули Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області клопотання заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Яремчанської міської ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

Керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Продовжити на два роки строк дії рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10 липня 2023 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - недієздатним.

Дане рішення діє протягом двох років з дня набрання ним законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК

Присяжні: Калинчук Р.Т.

Гнатюка В.М.
Провадження № 2/734/1321/25 Справа № 748/2815/25
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О. А., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум,що стягуються чи оспорюються.

В позовній заяві відсутній повний розрахунок суми заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача (такий розрахунок повинен бути чітким та зрозумілим, визначний за кожен місяць окремо).

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Провадження № 2/643/6412/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16.09.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку що позовну заяву слід повернути, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, позовна заява повинна бути підписана або безпосередньо позивачем, або його представником, із зазначенням хто саме підписав позовну заяву.

Всупереч вищенаведеному, позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем позовну заяву не підписано, то за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складання ухвали.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 683/2238/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Бондарчук Л.А, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

24 липня 2025 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кравчук В.М. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у даній справі позивачка подала заяву про відкликання позову, в якій просить повернути позовну заяву разом з додатками у зв`язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі зазначеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також додані до неї документи, повернути особі, яка їх подала.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 484/5114/25
Провадження № 2/484/2232/25
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.09.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Миколаївська філія Товариства з обмеженою відповідальність "Газорозподільні мережі України" (вул. Погранична, буд. 159, м. Миколаїв, 54003) про захист прав споживачів

встановив

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Газорозподільні мережі України" про захист прав споживачів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська філія Товариства з обмеженою відповідальність "Газорозподільні мережі України" про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на 14.10.2025 року о 10.00 год, в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 693/1345/25
2-о/693/66/25
У Х В А Л А
про залишення без руху
16.09.2025 м. Жашків
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2 ,
У С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2 .
Дослідивши заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно із ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
У поданій заяві заявницею зазначено заінтересовану особу ОСОБА_2 , проте не зазначено обґрунтування необхідності її залучення.
Заявниці слід урахувати, що заінтересованими особами по даній заяві можуть бути мати померлого чоловіка ОСОБА_3 та його неповнолітня дитина ОСОБА_4 .
Також заявницею, в порушення вимог ст. 318 ЦПК України, в заяві не вказано мету встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Таким чином, заявниці слід подати до суду належним чином складену заяву, зазначивши у ній вірно заінтересовану особу та інші відомості щодо цієї заінтересованої особи, передбачені п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та більш чітке обґрунтування заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу
Керуючись ст. 175, 185, 294 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2 залишити без руху.
Запропонувати заявниці усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Защитинська
Справа № 601/2046/25
Провадження № 2/601/660/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

15 вересня 2025 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Служби у справах дітей Кременецької міської ради Крисюк А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

УСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , де третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав, та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кременецького районного суду Тернопільської області в м. Кременці вул. Чорновола, 7 на 07.10.2025 на 14 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 274/8382/24 Провадження № 2-во/274/48/25
УХВАЛА

про виправлення описки

15.09.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Гориніної Ю.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попова І.В. про виправлення описки у рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.06.2025, ухваленому за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.06.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 17210,47 грн матеріальної шкоди та 80000,00 моральної шкоди. У решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , окремо з кожного, на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 486,05 грн.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: не зазначено грошову одиницю моральної шкоди - гривню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до рішення суду без повідомлення учасників справи та в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Оскільки у рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.06.2025 допущено описку, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.06.2025, ухваленому за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вважати вірним у резолютивній частині рішення Бердичівського муськрайонного суду Житомирської області від 11.06.2025 "80000,00 грн", замість помилково зазначеного "80000,00".

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/4912/25
15 вересня 2025 року с-ще Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Кочко В.К.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 202__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 202__ року.
Строк пред`явлення до виконання до „____"_________________ 202__ року.
Суддя: Кочко В.К.
Справа № 144/1460/25
Провадження № 2-н/144/16/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2025 р. с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 16.09.2025 заяву від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2025 з ЄДДР надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача.

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ч.1 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Суддя
(2-н/199/1055/25)
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2025 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Кошля А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в частині від заробітку (доходу),-
відповідно до ст. 180-183, 191 СК України, ст. 4, 5 Закону України "Про судовий збір" та керуючись ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь стягувача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 26.08.2025 року, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 копійок).
Суддя А.О. Кошля
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Згідно зі статтею 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексуборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до статті 170 ЦПК Україниу разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання в частині стягнення судового збору на користь держави протягом трьох місяців з наступного дня після прийняття судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя А.О. Кошля
Справа № 361/3990/25
Провадження № 2/361/1319/25
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Михальовій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Калитянської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 31 жовтня 2025 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець