СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/467/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

14 липня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хвостенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 адвокат Конюшко Д.Б., який представляє інтереси позивача, засобами поштового зв`язку звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з вищевказаним позовом у якому просить стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Альфа-гарант» несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 42677,88 грн., а з відповідача ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 144346,80 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.11.2024 від представника позивача адвоката Конюшка Д.Б. надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення дійсного розміру заподіяного збитку, що підлягає відшкодуванню ТДВ «СК «Альфа-Гарант» як несплачена частина страхового відшкодування, так і ОСОБА_2 , як різниця між фактичним розміром шкоди та належним страховим відшкодування у порядку статті 1194 ЦК України.

Водночас, у судовому засіданні 12.11.2024 відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою від 12.11.2024 клопотання відповідача ОСОБА_2 було задоволено, провадження зупинено, а матеріали справи скеровані для здійснення експертного дослідження до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Однак, 11.03.2025 матеріали цивільної справи були повернуті експертом до суду з огляду на неможливість проведення експертного дослідження.

25.03.2025 представником позивача скеровано до суду та експертної установи кточнені питання до експерта.

22.04.2025 судом постановлено ухвалу про відновлення провадження.

05.05.2025 на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи з огляду на обставин, зазначені у ньому.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Разом з тим, до початку судового засідання представник позивача скерував заяву, у якій просить здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «Альфа-гарант», як і відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися завчасно та належним чином.

Ухвалою суду від 14.07.2025 задоволено заяву позивача про відмову від позову в частині вимог до ТзДВ "Альфа-Гарант".

Дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Приписами ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зважаючи, що предметом спору є відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, для визначення розміру якої необхідним є з`ясування ряду питань, що потребують спеціальних знань, беручи до уваги, що у матеріалах справи наявні звіти, які містять різні висновки, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизи.

З урахуванням того, що клопотання представника позивача містить вичерпний перелік питань експерту, що потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, які входять до предмету доказування, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача адвоката Конюшка Д.В.

Оскільки транспортний засіб «Infiniti Q50» р/н НОМЕР_1 перебуває у стані, відмінному від того, в якому перебував на момент ДТП, проведення експертизи слід проводити за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження особисто експертом.

Беручи до уваги те, що проведення експертизи здійснюватиметься за наявними у матеріалах справи документами, суд вважає за доцільне задовольнити вимогу представника позивача про проведення експертизи Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39).

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи, що скерування матеріалів даного провадження для експертного дослідження потребує тривалого часу, суд доходить висновку про необхідність зупинення даного провадження на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 19, 103, 104, 125, 174, 252, 258, 260, 261, 353, 354, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Infiniti Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 10.01.2024, станом на дату ДТП 10.01.2024 р., без ПДВ?

2. Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ Infiniti Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 11.01.2024, на момент ДТП без ПДВ?

Надати у розпорядження експертам матеріали цивільної справи №759/11491/24, провадження №2/759/467/25.

Проведення судової експертизи здійснювати за матеріалами справи, без огляду об`єкта дослідження (оцінки) особисто експертом.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, ст. 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , скерувавши на адресу та ім`я її представника адвоката Конюшка Д.Б. поштову кореспонденцію (рахунки) (01001, м. Київ, а/с №В302).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи №759/11491/24 в 1 томі направити на адресу Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39).

Ухвала щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова