15.09.2025 Суддя Ритов Я. М.
Справа № 644/6273/25
Провадження № 2/644/3745/25
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Ритова Я.М., за участю секретаря Швайка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , треті особи Харківська обласна держана адміністрація Департамент охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи», Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», про стягнення надміру виплаченої пенсії,

встановив:

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи Харківська обласна держана адміністрація Департамент охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи», КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня», про стягнення надміру виплаченої пенсії у розмірі 227 788,11 грн., а також суми сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись.Від представника третьої особи КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи»надійшли письмові пояснення, з яких, у тому числі вбачається, що КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області та не входить до складу Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації.КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня», згідно рішення Харківської обласної ради № 1008-VIII від 28.11.2024 р., є правонаступником усього майна, усіх прав та обов`язків КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи». Згідно ч.2 п.3 Постанову КМУ «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» № 1338 від 15.11.2024 р., повноваження, права і обов`язки медико-соціальних експертиз комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи припинені 31 грудня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем вказано в якості третьої особи - Харківську обласну держану адміністрацію Департаменту охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи».

Разом з тим, рішенням Харківської обласної ради № 1008-VIII від 28.11.2024 р. вирішено припинити Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи», що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області, шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня». Вважати Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» правонаступником усього майна, усіх прав та обов`язків Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи».

Відповідно до статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Оскільки положенням ЦПК України не передбачена заміна третьої особи у позовному провадженні, суд за аналогією, застосовує положення ст. 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Відповідно до частин 2-4 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за доцільне замінити неналежну третю особу Харківську обласну держану адміністрацію Департаменту охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» на належну Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», оскільки Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» є правонаступником усього майна, усіх прав та обов`язків Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи».

Крім того, з пояснень представника КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» вбачається, що під час роботи розширеної експертної комісії проведений аналіз медико-експертної справи ОСОБА_1 та виявлені документи з ознаками фальсифікації, а вказаний діагноз не верифікований, що стало підставою до скасування інвалідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.). Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов`язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі є необхідність у витребуванні доказів від Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», а саме належним чином завіреної копії медико-експертної справи щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Відповідно до ст. 240 ч. 2 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Таким чином, суд вважає за необхідне оголосити у справі перерву, оскільки, справа не може бути вирішена в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 53, 81, 84, 223, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити третю особу Харківську обласну держану адміністрацію Департаменту охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» на належну Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня».

Оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2025 року.

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» належним чином завірену копію медико-експертної справи щодо ОСОБА_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029 на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов