overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2201/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с. 39).

Під час ознайомлення з матеріалами справи, після відкриття провадження, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статті 177 ЦПК України, в зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Позовну заяву подано засобами поштового зв`язку, однак долучені до позовної заяви додатки, надані позивачем в неналежній та нечитабельній якості, зокрема копія кредитного договору №, з якої не вбачається можливим дізнатись повний зміст документу, зокрема дату договору, відомості про сторін, які його уклали.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: 1) надати суду копію кредитного договору № належної якості.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та кредитним договором.

Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені протягом встановленого судом строку, позов буде повернуто особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.09.2025 року.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 642/5419/25
Провадження № 2-н/642/2142/25
ХОЛОДНОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2025 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківськітеплові мережі»(м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_1 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2022 року по 31.07.2025 рік у розмірі 43 193 грн. 67 коп., яка складається з: 26 088,40 грн. заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.01.2022 по 31.07.2025; 1 058,40 грн. заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором постачання теплової енергії за період з 01.08.2022 по 31.07.2025; 12 954,03 грн. заборгованість за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 31.07.2025; 613,44 грн. заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.08.2022 по 31.07.2025; 1 871,10 грн. заборгованість за послугу технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.09.2022 по 31.07.2025; 608,30 грн. заборгованість за послугу технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.09.2022 по 31.07.2025.
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, -
Суддя О.В. Бородіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя О.В. Бородіна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2220/22

Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/732/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей (суддя Овсієнко Ю.К.), ухвалене о 12 год. 38 хв. у м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст. 259, ч.1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови, повна постанова буде складена до 21 вересня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2025 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 1190 грн 88 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
Справа № 202/7880/25
Провадження № 2-н/202/612/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Бєльченко Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком на підставі ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.526, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 2 цієї статті заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно із ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 156/966/25 Провадження № 22-ц/802/1120/25 Головуючий у 1 інстанції: Бєлоусов А. Є.
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 вересня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Фермерського господарства "Лідер-Орищі" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Гранд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державний реєстратор Єдинак Олена Олександрівна Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, про визнання недійсними угод про дострокове розірвання (припинення) договорів оренди землі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі та визнання недійсними договорів оренди землі за апеляційною скаргою позивача Фермерського господарства "Лідер-Орищі" на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 12 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 02 жовтня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 345/1866/25
Провадження № 6/345/48/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Сирко Й.Й.,

з участю секретаря судового засідання Слободян Т.Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому листі № 345/1866/25, який видано у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 01.09.2025 звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме на зворотній сторінці виконавчого листа зазначити правильне прізвище « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ». Просить виправити зазначену помилку.

Стягувач і боржник в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі обґрунтована та підлягає до задоволення виходячи з такого.

Судом встановлено, що у виконавчому листі № 345/1866/25 від 10 липня 2025 року, який виданий Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, дійсно допущено помилку, а саме на зворотній сторінці виконавчого листа неправильно вказане прізвище боржника, замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Допущена помилка у виконавчому листі є технічною, її виправлення не впливає на його зміст, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 258,260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому документі № 345/1866/25 - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області № 345/1866/25 від 10 липня 2025 року, а саме на зворотній сторінці виконавчого листа зазначити правильне прізвище боржника « ОСОБА_2 ».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15.09.2025

Справа № 522/20395/25

Провадження № 2-н/522/6734/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 6 333,12 грн., інфляційних нарахувань 2 016,74 грн., трьох відсотків річних 486,15 грн.

Згідно з отриманою інформацією, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник не надає доказів, що ОСОБА_1 є власником квартири, де споживається електроенергія.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Місце реєстрації боржника територіально не належить до Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Ярема Х.С.
Провадження № 2/554/483/2025
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави знаходиться вище вказана справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2023 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення (№643/13608/19) до набрання законної сили судовими рішеннями по цивільних справах за позовом ОСОБА_3 до АТ «ПУМБ», Державного реєстратора Комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської областіМалишева Віталія Валерійовича, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та скасування запису про право власності ( справа № 643/12369/19) та за позовом ОСОБА_3 до АТ «ПУМБ», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Т.Г., про визнання договору недійсним ( права № 643/5161/21).

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішення по справах № 643/12369/19 та № 643/5161/21 набрали законної сили.

Відповідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що рішення по справах № 643/12369/19 та № 643/5161/21 набрали законної сили, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по даній справі, та призначити судове засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення та призначити судове засідання з розгляду справи по суті о 09 год. 00 хв. 17 листопада 2025 року в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького,5.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 308/9672/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом на адресу відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідь з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради на адресу суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що згідно відомостей реєстру територіальної громади ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Ужгороду не значиться.

Як вбачається з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 353-355 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав неможливості встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
УХВАЛА

Справа № 932/9041/25

Провадження 2-н/932/1109/25

08 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Куцевол В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг житлово-комунального господарства з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг житлово-комунального господарства з ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1624403 від 31.07.2025 року ОСОБА_1 за вказаними параметрами не знайдено.

Ухвалою суду від 31.07.2025 року від Міністерства соціальної політики було витребувано нформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальні відомості про особу (прізвище, ім`я, по батькові, дата і місце народження); - дані про останнє зареєстроване та фактичне місце проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи на території, де виникли обставини, зазначені у статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»; - дані про фактичне місце проживання особи на дату звернення; - відомості про смерть внутрішньо переміщеної особи або визнання її безвісно відсутньою, в разі наявності. Станом на 08.09.2025 року суду не надано відомостей про виконання вказаної ухвали суду.

Отримана судом відповідь № 1747173 від 08.09.2025 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, не дає встановити можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що за результатами отриманої судом інформації встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться, та отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної - особи боржника, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 163,165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг житлово-комунального господарства з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В Куцевол