Провадження № 2-др/742/26/25
Єдиний унікальний № 742/2161/25
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2025 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Давидчука Д.П., за участю секретаря судових засідання Лісафіної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 742/2161/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходилася вказана вище цивільна справа.
Відповідно до рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 серпня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 залишено без задоволення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн.
27.08.2025 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чередніченко О.М. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у вказаній цивільній справі, зазначивши, що відповідачем у зв`язку із розглядом вказаної справи понесено витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 12 000 гривень, тому просить стягнути вказану суму з позивача.
Представник Позивача у судове засідання не з`явився. Заперечень по суті поданої заяви не надавав
Відповідач та його представник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також вказав, що заява не потребує вирішенню, оскільки питання щодо розподілу судових витрат вже вирішено.
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Суд враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 17.01.2024 у cправі №910/2158/23.
Враховуючи, що відповідно до рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 серпня 2025 року, позов ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 залишено без задоволення та стягнуто з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь відповідача 12 000 грн витрат на правничу допомогу,заява представника відповідача не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.141 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача адвоката Чередніченка О.М про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 742/2161/25 залишити без задоволення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено11.09.2025
Суддя Дмитро ДАВИДЧУК