Справа № 331/1603/25
Провадження № 2/331/1587/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

відповідача- ОСОБА_1

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізька 13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість по внескам на управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2023 року по 28.02.2025 рік в сумі 7776,47грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , в якому створено ОСББ «Запорізька 13». Згідно Статуту ОСББ «Запорізька 13» здійснює управління та обслуговування будинку.

Згідно розрахунку заборгованості станом за період з 01.06.2023 року по 28.02.2025 року сума заборгованості складає 7776,47 грн..

Згідно протоколу загальних зборів № 3 ОСББ «Запорізька 13» від 30.07.2022 року внесок на управління багатоквартирним будинком складає 10,36 грн. на 1 кв. м.

На сьогоднішній день ніякої відповіді щодо згоди на погашення заборгованості від відповідача не надходило, тому ОСББ звертається до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління будинку.

Ухвалою суду від 27 березня 2025 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач надала відзив на позов, в якому зазначила, що вона здійснює оплату внесків щомісячно частково, відповідно до фінансових можливостей. Разом з тим, за період з 01.06.2023 р. по 28.02.2025 р. позивач в наданому розрахунку щомісячно проставляв 0,00 гривень сплати, що не відповідає дійсності. Оскільки позивач діє недобросовісно, надав недостовірні докази, просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

30.06.2025 позивач надав уточнену позовну заяву, в якій збільшив позовні вимоги та з підстав, викладених у первісному позові, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по внескам на управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2022 року по 31.05.2025 року в сумі 8457,66 грн., судові витрати.

Відповідач надала відзив на уточнену позовну заяву, в якому зазначила, що 06.06.2021 року проведено установчі збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та створено ОСББ «Запорізька 13». Вона в цих зборах участі не приймала і згоди на створення ОСББ не давала. Крім того, в «Листах голосування з питань порядку денного установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 » (Додаток №1 до протоколу №1 установчих зборів від 06 червня 2021 року) біля її особистих данних міститься підпис, який їй не належить. Відповідач зазначає, що зазначене свідчить про неукладеність правочину. Також, ОСОБА_1 у відзиві зазначила, що часткова сплата нею внесків на управління багатоквартирним будинком , не свідчить про визнання законності всього боргу.

Ухвалою суду від 11 вересня 2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судовому засіданні в задоволенні уточненої позовної заяви просила відмовити з підстав викладених у відзиві на уточнену позовну заяву.

Суд, вислухавши вступне слово відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 та є споживачем житлової послуги - послуги з управління багатоквартирним будинком.

Пунктом 4.2 Статуту ОСББ «Запорізька 13» передбачено, що: «Сплата встановлених Загальними зборами Об`єднання внесків і платежів, у т.ч. відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і у строки, що встановлені загальними зборами Об`єднання, є обов`язковою для всіх співласників».

30 липня 2022 р. загальними зборами ОСББ був затверджений розмір внеску на утримання будинку і прибудинкової території , ремонтного та резервного фонду 10,36 грн. на місяць з 1 м.кв. площі приміщення, що належить співвласникові .

Всупереч діючому законодавству, відповідач ОСОБА_1 , яка є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 57,74 м2 та співвласником ОСББ «Запорізька 13», не вносила в повному обсязі внески та платежі на утримання будинку і прибудинкової території.

Заборгованість відповідача перед ОСББ «Запорізька 13» відповідно до акту звірки взаємних розрахунків, акту звірки нарахувань, долучених до уточненої позовної заяви, за період з 01.08.2022 по 31.05.2025 становить 8457,66 гривень.

Відповідно до статті 1 Закону України від 29 листопада 2001 року № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

За змістом статті 10 Закону України вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Відповідно до статті 12 вказаного Закону управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (чинного на час спірних правовідносин) передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями й управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний: виконувати вимоги статуту об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до частини першої статті 17, статті 20, частин шостої, сьомої, восьмої статті 22, частини четвертої статті 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники квартир у багатоквартирному будинку, функції по утриманню якого і прибудинкової території здійснює об`єднання співвласників, зобов`язані нести витрати по утриманню спільного неподільного майна незалежно від членства в об`єднанні в розмірі затверджених в установленому порядку тарифів.

Згідно зі статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (надала послуги, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Судом встановлено, що протоколами загальних зборів членів ОСББ були встановлені розміри плати з утримання будинку і прибудинкової території, а відповідач є власником квартири в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому створено ОСББ, а тому суд приходить до висновку, що відповідач зобов`язаний здійснювати платежі по утриманню будинку і прибудинкової території.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.11.2020 у справі №638/19174/2020, відповідно до якої власник квартири, в якому створено ОСББ, зобов`язаний здійснювати платежі та внески (незалежно від членства в об`єднанні) за наявності підтверджених витрат на управління, утримання, збереження будинку. Аналогічна позиція викладена у постанові від 22.07.2020 у справі №210/19958/15-ц.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з вимог ст.ст.12,81 ЦПК України, якими передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за особовим рахунком по квартирі АДРЕСА_4 , відповідачем не спростований.

Доводи відповідача щодо неправомочності установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , суд вважає безпідставними, оскільки зазначені збори не визнані недійсними в судовому порядку, відповідачем ОСОБА_1 зустрічний позов не надавався.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення уточнених позовних вимог та стягнення з відповідача на користь ОСББ «Запорізька 13» суми заборгованості за період з 01.08.2022 по 31.05.2025 в розмірі 8457,66 гривень.

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнувши з відповідача судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суом встановлено, що позивачем було понесено витрати на отримання Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в сумі 80,00 гривень, а отже зазначені витрати слід також покласти на відповідача.

З договору про надання правової допомоги від 19 березня 2024 року вбачається, що договір укладений між адвокатом Здорик О.І. та ОСББ «Запорізька 13» .

Згідно акту від 17 березня 2025 року прийому передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 19.03.2024 , вартість наданих адвокатом послуг на професійну правничу допомогу склала 1500,00 гривень , з яких: підготовка та подання позовної заяви по кв.49 1500,00 гривень.

Також, згідно акту від 23 червня 2025 року прийому передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 19.03.2024, вартість наданих адвокатом послуг на професійну правничу допомогу склала 1570,00 гривень , з яких: участь у судовому засіданні адвоката 23.06.2025 1500,00 гривень, витрати на пошту -70,00 гривень.

Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд звертає увагу на наявний у матеріалах справи позов та додані до нього докази, які свідчать про виконану адвокатом роботу.

Зазначені положення кореспондуються з європейськими стандартами, зокрема п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Враховуючи, що позивачем надано до суду опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, сума витрат на оплату послуг адвоката встановлена судом в розмірі 3070,00 гривень, відповідачем клопотання про зменшення вказаних витрат заявлено не було , суд приходить до висновку , що з відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі по 3070,00 гривень .

При цьому суд зауважує, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 ст. 137 ЦПК, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення, на це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

Керуючись ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізька 13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізька 13» (юридична адреса: вул.Запорізька, 13, м.Запоріжжя, ) заборгованість по внескам за управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2022 по 31.05.2025 в розмірі 8457,66 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізька 13» (юридична адреса: вул.Запорізька, 13, м.Запоріжжя, ) судовий збір в сумі 3028,00 гривень, витрати на отримання Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в сумі 80,00 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3070,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Повний текст судового рішення складено 11 вересня 2025 року.

Суддя: О. Є. Жукова