ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1629/25 Справа № 2318/2751/12
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Карпенко О.В., Василенко Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2022 року про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2318/2751/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

На адресу Черкаського апеляційного суду 28.07.2025 надійшла вказана апеляційна скарга ОСОБА_1 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано десятиденний строк для усунення її недоліків, а саме для подання заяви з наведенням поважних причин для поновлення строку та сплати судового збору.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 не сплачено судовий збір у розмірі 605 грн., а також пропущено строк на оскарження судового рішення. Крім того, в ухвалі зазначено, що доводи апелянта про те, що про наявність спірної ухвали вона дізналася 09 липня 2025 року не відповідає матеріалам справи, оскільки в том 2 а.с. 101 є заява ОСОБА_1 від 17 червня 2024 року про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи, та на цій заяві зазначено, що з матеріалами справи ознайомлена в повному обсязі.

Вказану ухвалу суду отримано ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 12 серпня 2025 року.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 направила до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн. Крім того, у заяві апелянт вказує, що ознайомлюючись із матеріалами справи, вона здійснила ознайомлення лише з його частиною, а оскаржувану ухвалу суду не отримувала.

Статтею 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи закріплено як одну із основних засад судочинства. Подальше її правове регулювання відображено в нормах ЦПК.

В контексті дотримання права на справедливий суд, яке гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

«Право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним непрямим шляхом, особливо коли йдеться про умови прийнятності апеляції. У багатьох випадках ЄСПЛ вирішував, що перш за все національні органи влади, зокрема суди, повинні вирішувати проблеми тлумачення національного законодавства. Це стосується, зокрема, тлумачення судами норм процесуального характеру, таких як строки, що регулюють подання документів або подання скарг. Підхід ЄСПЛ стосовно цього полягає в тому, що процесуальні обмеження не будуть сумісні з пунктом 1 статті 6, якщо вони не переслідують законну мету або якщо немає розумного співвідношення пропорційності між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти. Загалом, процесуальні норми не повинні обмежувати або зменшувати доступ особи таким чином або до такої міри, щоб порушити саму суть права.

ЄСПЛ визнав, що норми, які регулюють умови прийнятності апеляцій, спрямовані на забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, і що зацікавлені особи повинні очікувати, що ці правила будуть застосовані.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 354 ЦПК).

Відповідно до пункту 4 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Колегія суддів, вважає, що доводи сторони про те, що нею було пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причини, оскільки вона дізналась про наявність оскаржуваної ухвали лише 09 липня 2025 року спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме заявою ОСОБА_1 від 17 червня 2024 року про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи, на якій зазначено, що з матеріалами справи ознайомлена в повному обсязі.

Отже, колегія суддів вважає, що у апелянта було достатньо часу для подання апеляційної скарги з моменту, коли вона дізналася про наявність ухвали суду від 03 лютого 2022 року.

Слід зауважити, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі буде порушувати принцип правової визначеності, оскільки з матеріалів справи достовірно встановлено обставини обізнаності ОСОБА_1 про наявність оскаржуваної нею ухвали більше ніж за рік до подачі апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском встановленого законом строку та наведені обґрунтування апелянтом не дають підстав для його поновлення.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 10 вересня 2025 року про сплату судового збору у сумі 605,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2022 року про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2318/2751/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати ГУК у Черкаській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), що внесений згідно квитанції від 10 вересня 2025 року на розрахунковий рахунок № UA0023759, отримувач - ГУК у Черкаській області, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код отримувача - 37930566.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Судді: