Провадження 2-з/127/33/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мотилюка О.В. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Мотилюка О.В. про забезпечення позову до подачі позовної заяви про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, у тому числі, шляхом виселення особи, шляхом накладення арешту на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони Структурній одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» (вул. Пирогова, 174, м. Вінниця, 21008, ), здійснювати розподіл електричної енергії (надавати послуги з розподілу електричної енергії) будь-яким побутовим споживачам за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ); заборони Вінницькій філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (провулок Костя Широцького, 24, м. Вінниця, 21012, ), здійснювати розподіл природного газу (надавати послуги з розподілу природного газу) будь-яким побутовим споживачам за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

При цьому, заява про забезпечення позову не містить достатніх обґрунтувань, яким чином незастосування запропонованих заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Посилання сторони позивача на те, що «невстановлені особи та/або ОСОБА_2 можуть вчинити активні дії, направлені на реєстрацію за третіми особами права власності на спірний будинок», у зв`язку з чим необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, є припущенням сторони позивача, яке не ґрунтується як на чинному законодавстві, оскільки так і на фактичних обставинах, викладених у заяві про забезпечення позову.

Що стосується заборони Структурній одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» та Вінницькій філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» здійснювати розподіл електричної енергії та природного газу до спірного нерухомого газу, то заява про забезпечення позову не містить обґрунтувань, у зв`язку з чим незастосування таких заходів забезпечення позову унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у спорі про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном у шляхом виселення.

При цьому, суд зауважує, що первинно заява про забезпечення позову була подана стороною позивача ще 24.07.2025 року, однак станом на 15.09.2025 року відповідний позов подано так і не було.

Таким чином, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мотилюка О.В. про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 149ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мотилюка О.В. про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 261 ЦПК України.

Суддя Дернова В.В.