Ухвала

16 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 317/3450/24

провадження № 61-10893ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Москаленко Юлії Володимирівни як представника ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 квітня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташова Тамара Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Насінницька компанія «Козацький край», про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив витребувати із чужого незаконного володіння відповідача на його користь земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер :07:002:0031, що розташована на території Сонячної сільської ради за межами населеного пункту (Запорізька область, Запорізький район), цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.

Запорізький районний суд Запорізької області рішенням від 07 квітня 2025 року в задоволенні позову відмовив.

Запорізький апеляційний суд постановою від 15 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Москаленко Ю. В. залишив без задоволення, а рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 квітня 2025 року - без змін.

22 серпня 2025 року адвокат Москаленко Ю. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 квітня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 липня 2025 року (поний текст якої складено 23 липня 2025 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного суду від 01 вересня 2025 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків. Заявнику слід було надати суду інформацію про ціну позову та самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши такий розмір належними доказами (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно вартості спірного нерухомого майна), та сплатити його в розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного нерухомого майна, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Москаленко Ю. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначила, що відповідно до пункту 4 договору купівлі-продажу від 13 вересня 2018 року № 2329 вартість земельної ділянки (згідно із звітом від 2017 року про експертну грошову оцінку) становить 29 400,00 грн. Отже, ціна позову була визначена позивачем при поданні позовної заяви у 2024 році виходячи із вартості земельної ділянки - 29 400,00 грн, зазначеної у договорі купівлі-продажу та звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки. Судовий збір за подання касаційної скарги заявником було сплачено в розмірі 3 632,00 грн. Представником заявника надано копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 вересня 2018 року № 2329, звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки та висновок про ринкову вартість земельної ділянки.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Таким чином, ціна позову у цій справі станом на 01 січня 2025 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду заяву представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Москаленко Юлії Володимирівни як представника ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 квітня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташова Тамара Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Насінницька компанія «Козацький край», про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов