overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2025

м.Харків

справа №639/2556/25

провадження № 2/639/1181/25

Новобаварський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в кв. АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 13.08.2025 р. подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Ухвалою Новобаварського районного суду м.Харкова від 28.08.2025 р.прийнято до розгляду зустрічний позовта об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.Здійснено перехід від розгляду цивільної справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання від представника позивача та відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 17.09.2025 р. надійшли заяви про залишення позовної заяви та зустрічного позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно з ч. 1, ч.3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Достатньою підставою для вирішення питання про залишення позову без розгляду є лише подання такої заяви до початку розгляду справи по суті.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , а також заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 13, п. 1 ч.2 ст. 200 , п. 5 ч.І ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення 17.09.2025 р.

Суддя -
єдиний унікальний номер справи 531/1489/25
номер провадження 2/531/732/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17820,00 грн.

Ухвалою судді від 10 липня 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній», у зв`язку з чим ухвалою суду від 11 серпня 2025 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява про проведення судового засідання без участі сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки встановити його місцезнаходження не вдалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, з опублікуванням оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Керуючись ст. ст. 128, 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27 жовтня 2025 року на 09 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик до суду відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Номер провадження: 22-ц/813/5951/25
Справа № 522/1807/23
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Драгомерецького М.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/1807/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 13 травня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію, - призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 19 березня 2026 року о 15.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді М.М. Драгомерецький

С.О. Погорєлова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-н/947/9837/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2025 м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. С. Петренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4267/25
У Х В А Л А

15.09.2025 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Виноградівська міська рада Закарпатської області, -

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області 26.08.2025 року звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 03.09.2025 року заяву залишено без руху із наданням терміну для усунення виявлених недоліків.

Також, 09.09.2025 року заявниця ОСОБА_1 через канцелярію суду, а 10.09.2025 року ОСОБА_2 на електронну адресу суду, подали заяви про повернення їхньої заяви про встанволення факту родинних відносин на дооформлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пункт 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заявники подали заяви про повернення заяви, суд вважає за необхідне повернути заяву заявникам, оскільки провадження у справі не було відкрито.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Виноградівська міська рада Закарпатської області, подану 26.08.2025 року, визнати неподаною та повернути разом з усіма доданими документами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Дочинець С.І.
Справа№ 505/1283/25
Провадження № 2-сз/505/13/25
УХВАЛА

про повернення сплаченої суми судового збору

15.09.2025 року м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., отримавши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

29.08.2025 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області надійшла заяви про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2025 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат залишено без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору.

Ухвалою судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2025 року повернуто позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Проте, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеської області сплачено судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат 20.06.2025 року відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 2 ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Казначейської служби України в Одеській області (Україна, 65023, Одеська область, місто Одеса, вулиця Садова, будинок 1- А, код ЄДРПОУ 37607526) повернутиГоловному управлінню Пенсійного фонду України в Одеської області (, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 40 копійок, сплаченого згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України №6323 від 20.06.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/4349/25
2/303/1566/25
Ряд. стат. звіту - №68
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову в частині позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Суд, вивчивши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача просить суд стягнути аліменти із відповідача, а також розірвати шлюб.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову позивачу відповідно до ст.256 ЦПК зрозумілі.

За таких обставин провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині вимоги про розірвання шлюбу, підлягає закриттю.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.206, 255, 256, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову в частині позовної вимоги про розірвання шлюбу задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині позовної вимоги про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Провадження №2/932/3962/25
УХВАЛА

про передання справи до іншого суду

16.09.2025 суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з цим позовом до Шевченківського районного суду міста Дніпра. Вивчивши позовну заяву, вважаю, що справа не підсудна даному судові з огляду на таке.

Питання про територіальну підсудність даної справи мають вирішуватися з урахуванням правил про підсудність, визначених у ст.27 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді Єдиного державного демографічного реєстру №1776353 від 15.09.2025 вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 з 22.02.2023 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

За правилами пункту першого частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З наведених вище підстав справа має бути передана до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,31,32 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу заборгованості передати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 16.09.2025 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.С. Салькова
Провадження № 2/638/5395/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,-

встановив:

У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як десять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії задовольнити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 1/2 частину недоотриманої пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 97374 (дев`яносто сім тисяч триста сімдесят чотири) грн. 83 коп.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, адреса: М. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх).

Суддя Л.М. Рибальченко