справа 278/1815/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши подання головного державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатюк Ілони, що погоджене в.о. начальника відділу Ковалевською Марією про привід боржника в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за прострочений борг та стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В :

Головним державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатюк І. за погодженням в.о. начальника вказаного відділу Ковалевської М. звернулася до суду із поданням про здійснення приводу боржника ОСОБА_3 .

У обґрунтування заявленого ОСОБА_4 повідомила, що у провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 278/1815/19 за наслідками розгляду якої судом 10 лютого 2020 року постановлено рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9 629,51 грн та судових витрат у сумі 768,40 грн. У подальшому, з метою примусового виконання вказаного рішення виданий виконавчий лист, що став підставою для відкриття виконавчого провадження № 63524490. Водночас, попри неодноразові виклики державного виконавця, ОСОБА_3 до державної виконавчої служби не з`являється і від виконання рішення суду ухиляється. Зазначений перебіг подій змусив головного державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області звернутися до суду із цим клопотанням.

Дослідивши матеріали клопотання судом установлені наступні фактичні обставини справи.

06 листопада 2020 року на підставі виконавчого листа Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коцюрубою Я.Ю. відкрито виконавче провадження № 63524490 (а.с. 6). Боржником у цьому провадженні є ОСОБА_2

04 липня 2024 року старшим державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатюк І.В. складений акт державного виконавця в якому вказано, що того ж дня виконавцем здійснений виїзд за адресою місця проживання боржника: АДРЕСА_1 . Однак, зі слів сусідів, встановлено, що ОСОБА_2 проживає за цією адресою постійно, однак станом на момент приїзду державного виконавця він відсутній (а.с. 8).

31 липня 2024 року вище згаданим державним виконавцем складений виклик державного виконавця на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 10).

23 вересня 2024 року листом ВОМІРПМ УДМС України в Житомирській області № 1888/9017 підтверджено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є раніше згадана адреса, за якою державний виконавець здійснював виїзд (а.с. 9).

Нормами законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», якою регламентовано місце виконання рішення, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30 січня 2018 року за № 64/261/5, підставою для здійснення приводу боржника є ухвала суду.

Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час. У разі відмови особи прибути до місця її виклику, якщо застосування превентивних поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, застосовуються поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами законодавства, якими врегульовані наведені правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання із огляду на наступне.

Судом у ході розгляду подання встановлено, що на примусовому виконанні у раніше загаданому органі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист, виданий Житомирським районним судом Житомирської області з метою примусового виконання рішення цього ж суду.

Разом із тим, суд зауважує, що, наразі, відсутні будь-які правові підстави для здійснення приводу боржника за вказаним виконавчим документом оскільки матеріали справи не містять у собі будь-яких доказів із яких суд міг би пересвідчитися у тому, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про існування вищезгаданого виконавчого провадження та про необхідність прибути до органу виконавчої служби. Надані ж заявником трекінги невідомих поштових відправлень, а також копії зворотів поштових конвертів без будь-яких відомостей, які б надавали суду можливість ідентифікувати адресата таких відправлень та їх вміст, належним доказом повідомлення боржника про необхідність явки до державного виконавця бути не можуть.

Більше того, державним виконавцем встановлено зареєстроване місце проживання боржника і навіть здійснений виїзд за ним у ході якого і сусіди ОСОБА_2 підтвердили, що він дійсно постійно проживає у вказаному домоволодінні. Однак з невідомих суду причин до матеріалів подання не долучено доказів повторних виїздів державного виконавця, із яких суд міг би переконатися у неможливості встановлення фактичного місця перебування боржника, а отже у наявності перешкод для належного виконання рішення суду.

За таких обставин, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_2 від явки за викликом до державного виконавця, суд не вбачає підстав для задоволення цього подання.

На підставі вищевикладеоного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький