Провадження № 2-ві/641/3/25 Справа № 641/385/25
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шестакова В.І. про відвід головуючого судді Чайки І.В. у цивільній справі № 641/385/25

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_3

про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До Слобідського районного суду м. Харкова 15.09.2025 року представником позивача Шестаковим В.І. у справі № 641/385/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_3 про визнання батьківства, подано заяву про відвід головуючого судді Чайки І.В.

В обґрунтування поданої заяви про відвід представник позивача вказує на те, що 26.08.2025 року відбулося підготовче судове засідання, під час якого головуючим суддею Чайка I.В. було допущено порушення вимог цивільного процесуального законодавства України. Відповідач не з`являється до суду. Сторона позивача підготувала клопотання про призначення генетично-молекулярної експертизи про встановлення ДНК-профілю дитини, ДНК-профіля батька дитини відповідача та їх порівняння, у цій справі. Проте, суддя без наявності будь-яких відомостей у справі про смерть відповідача, поставила на розгляд учасників справи питання про залучення у якості співвідповідача або у якості 3-ї особи - бабусю та дідуся дитини (мати та батька відповідача). Сторона позивача заперечувала щодо вирішення цього питання, оскільки вважала, що у сторони позивача та у суду станом на дату проведення підготовчого судового засідання 26.08.2025 року, відсутні будь-які відомостей у справі про смерть відповідача. Тому, сторона позивача зазначала, що розгляд цього питання є передчасним та можливе лише після надходження до суду письмових доказів та/або рішення суду про смерть відповідача. Не дивлячись на це, суддя Чайка I.В., всупереч вимогам діючого законодавства України розглянула це питання, та постановила незаконне судове рішення, а саме ухвалу від 26 серпня 2025 року, якою залучила до участі у справі у якості третьої особи матір відповідача ОСОБА_4 . Сторона позивача вважає, що такі дії суду є передчасними, незаконними, необґрунтованими, та такими, що ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Чайка І.В. у цій справі.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою судді Слобідського районного суду м. Харкова Чайка І.В. від 15.09.2025 року зазначену заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Чайки І.В. визначено суддю Ященко С.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Чайки І.В. у справі № 641/385/25, перевіривши наведені в її обґрунтування доводи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача).

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Зокрема, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви про відвід представник позивача Шестаков І.В. посилається на те, у сторони позивача виникли сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Чайка І.В., оскільки у судовому засіданні 26.08.2025 року нею постановлено ухвалу про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_3. без відомостей про смерть відповідача.

При цьому, суд зазначає, що наведені в заяві про відвід доводи не можуть вважатися обґрунтованою підставою для відводу судді Чайки І.В. Посилань на об`єктивний чи суб`єктивний критерії, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Чайки І.В., у заяві представника позивача Шестакова В.І. не наведено.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, заява представника позивача Шестакова В.І. про відвід головуючого судді Чайки І.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шестакова В.І. про відвід головуючого судді Чайки І.В. у цивільній справі № 641/385/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_3 про визнання батьківства, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко