Дата документу 03.09.2025 Справа № 335/4904/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/4904/24 Пр. № 22-ц/807/524/25Головуючий у 1-й інстанції: Романько О.О. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського (нова назва Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2024 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (надалі АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ») до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» звернулось до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-9), в якому просило стягнути з відповідача вартість донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу в сумі 113914,45 грн., а також судовий збір.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 31.01.2023 року з урахуванням виявлених порушень на місці їх виявлення представниками Оператора ГРМ у присутності ОСОБА_1 складено акт про порушення №ZP 002220 від 31.01.2023 року. Акт у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» та ОСОБА_1 без зауважень та заперечень. На момент виявлення порушення, об`єкт споживання відповідача забезпечений вузлом обліку Галлус G-4 №U06004959, який належить споживачу. Зазначений лічильник встановлено та прийнято до експлуатації у 2012 році. Також у 13.02.2019 році було проведено акт обстеження/контрольного огляду вузла обліку природного газу. 31.01.2023 року лічильник демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу №002383. Після зняття ЗВТ запаковано в сейф-пакет, який опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером 0264801. При цьому представником Оператора ГРМ, в протоколі про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, на виконання п. 2 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем зазначено:- поштову адресу місця проведення експертизи м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52 каб. 4; - дату та орієнтовний час проведення експертизи 08.02.2023 року з 09:00 год. 00 хв.; - контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи) 213-50-28; - сторону, яка відповідає за доставку ЗВТ на експертизу визначено Оператора ГРМ. Копію акту про порушення з пропозицією прибути на засідання комісії з розгляду акту про порушення, яка відбудеться 08.02.2023 направлено рекомендованим листом №690-57-2119-0223 від 15.02.2023. Далі в позові зазначено, що державним повірником ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» за присутності ОСОБА_1 08.02.2023 було проведено експертизу побутового газового лічильника. Висновки комісії: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: в склі лічильного механізму навпроти зубців першої декади лічильного механізму наявний сторонній отвір не передбачений конструкцією заводу-виробника ЗВТ, що надає доступ в роботу лічильного механізму. На зубцях першої декади лічильного механізму наявні механічні пошкодження (сліди стопоріння обертального руху). Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Під час проведення експертизи застосовувалась фото та відеофіксація. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації. Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою №R36669243 та повернений представнику споживача. За результатами дослідження складено акт експертизи лічильника газу №0095 від 08.02.2023. Після проведення експертизи проведено позачергову повірку лічильника. За результатами повірки лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації, що відображено у протоколі повірки ДП «Запоріжжястандартметрологія» від 08.02.2023 року №0095 та довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Запоріжжястандартметрологія» від 08.02.2023 №3-0073-23. Так, у відповідності до протоколу повірки відносна похибка лічильника при об`ємній витраті природного газу 0,040 м3/год складає (мінус) 8,78%. Тобто, лічильник витрати природного газу у зазначених параметрах обліковує частково не в повному обсязі. Вважають, що в даному випадку протокол повірки ДП «Запоріжжястандартметрологія» від 08.02.2023 року №0095 та довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Запоріжжястандартметрологія» від 08.02.2023 року №3-0073-23 є належними та допустимими доказами, які підтверджують викривлення даних обліку природного газу внаслідок несанкціонованого втручання. З урахуванням виявленням факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, комісією АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення №ZP002220 від 31.01.2023 року, що відображено у протоколі №376 від 24.02.2023 року. Зважаючи на вищезазначене, відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 02.09.2022 року по 30.01.2023 року з урахуванням усіх газових приладів (плита газова - 1 шт., котел 1 шт., газова колонка 1 шт.), зареєстрованих осіб (зареєстрована - 1 особа) та опалювальної площі (56,7 м2). Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 113 914,45 грн. 15.03.2023 АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням направлено Акт-розрахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату. На сьогоднішній день в добровільному порядку відповідачем борг не сплачено.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Романько О.О. (а.с.41). Ухвалою суду першої інстанції від 07.05.2024 (а.с.45) провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Орджонікідзевського (нова назва Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2024 року (а.с.120, 122-127) позовні вимоги позивача у цій справі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» () вартість донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу в сумі 113914,45 грн., та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника Стасік А.І. у своїй апеляційній скарзі (а.с.128-135) просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» відмовити в повному обсязі.

В автоматизованому порядку 20.01.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (а.с.155). Ухвалою апеляційного суду від 20.01.2025 року (а.с.156-158) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 29.01.2025 року (а.с.163). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 30.01.2025 року (а.с.164), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с.165), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, а також відпустки судді-доповідача в період з 17.02.2025 року по 03.03.2025 року включно (довідка а.с. 191).

Позивач подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі (а.с. 179-190).

25 квітня 2025 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів" № 4273-IX, за змістом якого: - внесено до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» такі зміни: «1. Пункт 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено підпунктом 3 такого змісту: «3) змінити найменування місцевих загальних судів, перелік яких визначається додатком до цього Закону. Зміна найменування місцевого загального суду не призведе до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду»; Доповнено додатком такого змісту: «Додаток до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ Перелік місцевих загальних судів, що перейменовуються Змінити найменування таких місцевих загальних судів… 7) у Запорізькій області: Куйбишевський районний суд Запорізької області на Кам`янський районний суд Запорізької області; Жовтневий районний суд Запорізької області на Олександрівський районний суд м. Запоріжжя; Ленінський районний суд м. Запоріжжя на Дніпровський районний суд м. Запоріжжя; Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя на Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя…». Державна реєстрація змін до відомостей про місцеві загальні суди, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, які випливають із цього Закону, здійснена 30 квітня 2025 року (а.с.197).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 14.05.2025 року (а.с.198-201), не відбувся та був відкладений через першу неявку сторони відповідача та необхідність отримання інформації у Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як органу опіки та піклування, на підтвердження (спростування) факту недієздатності ОСОБА_3 , хто є власником житла за вищевказаною адресою виявленого порушення та на підставі яких правовстановлюючих документів (лист запит апеляційного суду - а.с.206, 209), з урахуванням відпустки судді-доповідача у період з 07.07.2025 року по 14.08.2025 року включно (а.с.224).

На виконання вказаного запиту Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як орган опіки та піклування, надала інформацію № 01-13/1352 від 23.05.2025 року із додатками на підтвердження останньої (а.с. 210-223), за змістом якої: «…Згідно ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Фізична особа може бути визнана недієздатною дише судом у порядку, передбаченому статтями 295-300 ЦГЖ України. Відповідно до ч, 1 ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до вимог ч, 3 ст. 63 ЦПК України фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна. Рішенням Орджонікідзевського районного суду №2-858 від 08.06.2005 року за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною. Відповідно ст. 300 ч. 6 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років, ці зміни були внесені після 2005року. Оскільки закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, на підставі цього, на теперішній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжує бути визнана недієздатною особою та перебуває на обліку органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району. Рішенням Орджонікідзевського районного суду №2-о-138/211 від 28.10.2011 року за поданням Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, призначено опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до ч. ч 1, 3 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє іі від повноважень опікуна або піклувальника. На теперішній час до органу опіку та піклування ОСОБА_1 не зверталась з заявою про її звільнення від обов`язків опікуна, вона надалі продовжую їх виконувати. Щодо житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про спадщину від 21.09.2001 року, АЕЕ №21.1863…».

В автоматизованому порядку 02.09.2025 року суддею Кухар С.В. у цій справі замінено суддю Кочеткову І.В. у зв`язку з тривалою хворобою останньої (термін лікування не визначено - а.с.225-226).

У дане судове засідання всі належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи учасники цієї справи, у тому числі відповідач ОСОБА_1 особисто (а.с.218) та додатково через її представника адвоката Стасік А.І., що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України (а.с.136, 207), повторно не з`явились, окрім представника апелянта позивача АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» - адвоката Рибалка Є.С. (а.с. 189), про причини своєї неявки апеляційний суд станом саме на дату та час розгляду цієї справи апеляційним судом не сповістили, заяв про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Також, за змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності відповідача ОСОБА_1 та представника останньої адвоката Стасік А.І. (а.с.136) за присутності апелянта позивача АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» - адвоката Рибалка Є.С. (а.с. 189).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 в особі представника Стасіка А.І. у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є …рішення, постанови…

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі, керувався ст.ст. 2-4, 12-13, 76-82, 141, 211, 247, 259, 263-265 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог останнього.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено із додержанням вимог закону, є правильним та законним.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що з 01.07.2015 року АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на підставі ліцензії з розподілу природного нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газу здійснює виключно діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності та користуванні, та здійснює щодо неї функції оперативно-технічного управління, тобто в розумінні Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» серед суб`єктів ринку природного газу кваліфікується як оператор газорозподільної системи.

У відповідності до рішення загальних зборів товариства, затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» № 20 від 10.04.2019, прийнято рішення про перейменування ПАТ по газопостачанню та газифікації «ЗАПОРІЖГАЗ» у «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (надалі АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ»). Згідно із п. 1.2.1 Статуту АТ ««ЗАПОРІЖГАЗ» товариство є правонаступником всіх прав та обов`язків ДП по газопостачанню та газифікації ««ЗАПОРІЖГАЗ», ВАТ по газопостачанню та газифікації ««ЗАПОРІЖГАЗ», ПАТ по газопостачанню та газифікації ««ЗАПОРІЖГАЗ».

Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем, суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього Кодексу та укладення договору розподілу природного газу.

Абзацом 2 пункту 1 глави 3 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт. Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається.

Відповідно до пункту 3 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу.

Договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору (пункт 4 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем).

Відповідно до пункту 7 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Також судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 , є споживачем природного газу, що постачається до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 (дані про переоформлення особового рахунку з ОСОБА_6 на Положай у цій справі відсутні), а не лише представником споживача - недієздатної ОСОБА_7 , 1981 р.н., опікуном якої вона у тому числі є (рішення суду, копія а.с. 26-17, підкреслення представником позивача в акті про порушення (копія а.с. 14-15) лише слів «представник споживача» без слів «споживач» не спростовує правильність встановлення обставин порушення позивачем та судом першої інстанції), оскільки ОСОБА_1 є власником (2/5 частин вказаного будинку) на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.09.2021 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 спадкодавця ОСОБА_8 , виданого державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Пянтковською О.Г. копія а.с. 216, яка була отримана апеляційним судом в порядку ст. ст. 12, ч. 5, 81 ч. 7 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги сторони відповідача (а.с.133), у Районній адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як органу опіки та піклування, якій здійснює контроль за здійсненням опіки ОСОБА_1 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2-о-138/2011 (копія а.с. 16-17) по теперішній час в силу вимог чинного на той час законодавства над недієздатною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 210-211). В силу вимог ст. 319 ч. 4 ЦК України власність зобов`язує. За вказаною адресою здійснювалося споживання природного газу та оплата послуг з газопостачання на рахунок чинного постачальника. Даний факт не оспорювався сторонами у суді першої інстанції у цій справі (ст. 82 ч. 1 ЦПК України). Вказана обставина підтверджує факт приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору розподілу природного газу) на умовах Типового договору розподілу природного газу, а відтак договір між сторонами є укладеним.

Згідно з пунктом 2.3. Договору розподілу природного газу, при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов`язуються керуватися Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом газорозподільних систем.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

На підставі договору розподілу природного газу Оператор ГРМ надає споживачу послугу із забезпечення цілодобового доступу до газорозподільних мереж для можливості споживання ним об`ємів природного газу, виділених постачальником природного газу (в межах приєднаної потужності його об`єкта); забезпечує формування і передачу даних про об`єми та обсяги його фактичного споживання природного газу до Оператора ГТС у порядку, визначеному Кодексом ГТС та Кодексом ГРМ.

З метою визначення повної та достовірної інформації про об`єми (обсяги) природного газу, які надійшли до ГРМ від суміжних суб`єктів ринку природного газу (ГДП, ВБГ, Оператора ГТС), та об`єми (обсяги) природного газу, які розподілені (передані) з ГРМ підключеним до неї споживачам і суміжним Операторам ГРМ, та подальшого використання інформації у взаємовідносинах між суб`єктами ринку природного газу, у тому числі для взаєморозрахунків між ними організовується та здійснюється комерційний облік природного газу в газорозподільній системі (пункт 1 глави 1 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем).

Порядок комерційного обліку природного газу (визначення його об`ємів і обсягів) по об`єктах споживачів, у тому числі побутових споживачів, здійснюється згідно з договором розподілу природного газу, укладеним між споживачем та Оператором ГРМ, та з урахуванням вимог Кодексу газорозподільних систем (пункт 2 глави 1 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу X Кодексу газорозподільних систем, передача (розподіл, споживання) природного газу до/з газорозподільної системи здійснюється за умови наявності комерційного вузла обліку природного газу. Побутові споживачі у разі відсутності лічильника газу споживають природний газ за нормами споживання, встановленими законодавством, до термінів, передбачених Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», та з урахуванням вимог цього Кодексу.

Згідно абзаців 2, 3 пункту 1 глави 4 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем, для визначення фактичного об`єму споживання (розподілу/постачання) природного газу приймаються дані лічильника газу Оператора ГРМ. У разі відсутності лічильника газу в Оператора ГРМ приймаються дані лічильника газу побутового споживача. При цьому Оператор ГРМ має право протягом експлуатації лічильника газу та відповідно до вимог цього Кодексу здійснювати контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу) для контролю та перевірки його показань.

Протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, відповідно до пункту 2 глави 6розділу Х Кодексу газорозподільних систем, Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу), згідно з пунктом 2 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, зобов`язаний допустити уповноважених представників Оператора ГРМ (разом з їх відповідними засобами) за пред`явленням ними службових посвідчень на власну територію (у приміщення), де встановлений комерційний ВОГ, та забезпечити їм доступ до елементів комерційного ВОГ для виконання зазначених заходів, у тому числі огляду газопроводу перед та після ВОГ. У випадку відмови в доступі чи незабезпечення допуску Оператор ГРМ має право здійснити заходи, передбачені цим Кодексом, зокрема заходи з припинення/обмеження газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт споживача (в тому числі побутового споживача), відповідно до пункту 1 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем.

Пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем визначено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені.

Відповідно до пункту 4 глави 2 розділу І Кодексу газорозподільних систем, Оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання своїх функцій та обов`язків, передбачених законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2023 року працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», проведено контрольний огляд вузла обліку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підозра на несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ. З урахуванням виявлених порушень представниками Оператора ГРМ у присутності ОСОБА_1 складено акт про порушення № ZP002220 від 31.01.2023 (копія а.с.14-15). Того ж дня лічильник було демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол демонтажу та направлення експертизи ЗВТ для проведення експертизи № 002383 9копія а.с.18) у порядку визначеному главою 10 розділу Х Кодексу ГРС., який підписано працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» та ОСОБА_1 без зауважень.

На момент виявлення порушення, об`єкт споживання відповідача забезпечений вузлом обліку Галлус G-4 №U06004959, який належить споживачу. Зазначений лічильник встановлено та прийнято до експлуатації у 2012 році. Також у 13.02.2019 року ( ОСОБА_6 ) було проведено акт обстеження/контрольного огляду вузла обліку природного газу (копія а.с.13).

Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами (пункт 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем).

Пунктом 7 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що на дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення (відсутні відповідні засоби чи повноваження) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, п. 4 акта про порушення № ZP002220 від 31.03.2023 року містить відповідний запис, а саме про зняття ЗВТ (копія а.с.14-15).

Згідно з п. 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.

Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

31.01.2023 року складено протокол № 002383 направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу (копія а.с. 18), який підписано представниками Оператора ГРМ та представником споживача, на підставі якого лічильник газу було демонтовано та направлено до Запорізького відділення АТ «Запоріжгаз» на експертизу. Після зняття лічильника в присутності ОСОБА_1 представника споживача ЗВТ упаковано в пакет, який опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером 0264801. В протоколі про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу визначено: адреса проведення експертизи: вул. Південне шосе, 52, каб. № 4, м. Запоріжжя; сторону, яка відповідає за доставку ЗВТ, - Оператор ГРМ; дату та час експертизи - 08 лютого 2023 року 09:00 год. Протокол підписано працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» та Положай О.О., зауважень та заперечень протокол не містить (копія а.с.18). В акті про порушення від 31.01.2023 року також міститься повідомлення про дату, час та місце розгляду цього акту Комісією (копія а.с.15).

Пункт 4 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем визначає, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Згідно з пунктом 8 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.

Згідно з актом № 0095 експертизи лічильника газу від 08.02.2023 (копія а.с. 24-25), за результатами огляду виявлено: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі не порушено; цілісність заводського тавра та/або повірочного тавра на ЗВТ не порушено; цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ не пошкоджено; відсутність сторонніх предметів усередині ЗВТ; відповідність втручання у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ; відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації. Разом з тим, комісією виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ в склі лічильного механізму напроти зубців першої декади лічильного механізму наявний сторонній отвір не передбачений конструкцією заводу виробника ЗВТ, що надає доступ в роботу лічильного механізму. На зубцях першої декади лічильного механізму наявні механічні пошкодження (сліди стопоріння обертального руху). Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Під час проведення експертизи застосовувалась фото відеофіксація. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R36669243 (а.с. 24-25).

Після проведення експертизи проведено позачергову повірку лічильника. За результатами повірки лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації, що відображено у протоколі повірки ДП «Запоріжжястандартметрологія» від 08.02.2023 №0095 та довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3-0073-23 від 08.02.2023 (копія - а.с.26).

Відповідно до пункту 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

24.02.2023 року відбулося засідання комісії за присутності членів комісії, у присутності Положай О.О., про що свідчить протокол № 376. За результатами розгляду комісією акта про порушення № ZP 002220 від 31.01.2023 було прийнято рішення про його задоволення повністю (копія а.с. 28-29).

Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, на підставі акта про порушення № ZP 002220 від 31.01.2023 Оператором ГРМ складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, що складає 113914,45 грн. (копія а.с.30-32).

Відповідно пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення. Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Згідно пункту 11 глави 5 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, вартість природного газу, визначено за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ, протягом періоду не облікованого природного газу. Ціни на транспортування викладені на ресурсі АТ Укртрансгаз http://utg.ua/utg/business-info/tariffs.html; ціна природного газу викладена на ресурсі НАК Нафтогаз http://www.naftogaz.com.

Пунктом 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

15.03.2023 року АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на адресу споживача рекомендованим листом (а.с. 83-84) направлено Акт - розрахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу (копія - а.с.36). Даний розрахунок не було спростовано відповідачем та не було надано власного контррозрахунку.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції, станом на час розгляду справи, споживач не сплатив вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Обґрунтовуючи заперечення проти позову у суді першої інстанції представник відповідача - Стасік А.І. зазначав, що АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» не доведено наявність усіх трьох складових несанкціонованого втручання, зокрема, не доведено факту втручання споживача та способу такого втручання в роботу ЗВТ. Представник позивача зауважив, що обов`язок збереження лічильника покладено саме на споживача, тому просив задовольнити позовні вимоги. Таку позицію представника позивача, суд першої інстанції правильно прийняв як вірну та таку, що відповідає діючому на момент виявлення правопорушення законодавству.

Згідно з п. 7.4. розділу VII Договору розподілу природного газу, споживач зобов`язується: не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

Згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, несанкціонованим відбором природного газу є відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується або обліковується частково чи з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (пункт 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем).

Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/1573/18.

Таким чином, згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17. А також від 14.04.2021 у справі № 509/4515/18.

Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. Як зазначалося раніше з акту експертизи № 0095 від 08.02.2023 (а.с. 24-25) вбачається, що комісією виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно з протоколом повірки, а також довідкою ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 3-0073-23 від 08.02.2023, лічильник газу G-4 № U 06004959, 2011 року випуску виробник Itron, не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020, непридатний для подальшої експлуатації, оскільки відносна похибка лічильника перевищує допустиму похибку.(копія а.с. 26).

При вищевикладених правильно встановлених фактичних обставинах цієї справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що суду АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» надало належні та допустимі докази, а саме акт про порушення № ZP 002220 від 31.01.2023, акт № 0095 від 08.02.2023 експертизи лічильника газу, протокол повірки та довідку ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 3-0073-23 від 08.02.2023, на підставі яких судом першої інстанції правильно встановлена наявність всіх трьох складових порушення, в склі лічильного механізму напроти зубців першої декади лічильного механізму наявний сторонній отвір не передбачений конструкцією заводу виробника ЗВТ, що надає доступ в роботу лічильного механізму. На зубцях першої декади лічильного механізму наявні механічні пошкодження (сліди стопоріння обертального руху). Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства.

Зважаючи, що пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем визначено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, побутовий лічильник газу G-4 № U 06004959, 2011 року випуску виробник Itron, був прийнятий в експлуатацію та опломбований пломбою № 5380816, сам споживач, яким в даному випадку є ОСОБА_1 , несла відповідальність за його збереження і цілісність.

Інших доводів та доказів, які б свідчили про неправомірність АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» при складанні акта про порушення, при проведенні засідання по розгляду акта про порушення, при розгляді та затвердженні акта про порушення, відповідачем та її представником не надано, судом в ході розгляду справи не встановлено.

Таким чином, АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» доведено факт вчинення споживачем несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, як наслідок позивач правомірно здійснив донарахування об`ємів природного газу. Складений позивачем акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості при встановленні наявності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ відповідачем не спростовано.

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку щодо обґрунтованості позову позивача у цій справі та наявності підстав для його задоволення у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію відповідача у цій справі, яку вона та її представник вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Суд першої інстанції на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи.

Проти, сторона відповідача у суді першої інстанції будь-якого зустрічного позову до позивача (про визнання неправомірними будь-яких дій чи рішень останнього тощо), клопотання про проведення іншої будь-якої експертизи лічильника не заявляла чи будь - якого іншого висновку будь-якої іншої експертизи лічильника, проведеної на замовлення відповідача в порядку ст. 102 ч 3 ЦПК України, не надавала.

Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України. За змістом якої: "Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)".

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України). Підстави для звільнення від доказування відповідача, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні. Сторона відповідача не надала суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування заперечень сторони відповідача проти позову позивача та, відповідно, у спростування останнього у цій справі.

Також, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги сторони відповідача. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України, стороною відповідача апеляційному суду не надані.

Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення. В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення. Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення по суті цієї справи.

Крім того, судом першої інстанції правильно, з додержанням вимог ст. 141 ЦПК України було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги сторони відповідача не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі.

Також, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови ОСОБА_1 у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, остання не має права на компенсацію за рахунок АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, у тому числі у вигляді судового збору у належному розмірі 3633,60 грн. (розрахунок: судовий збір позивача за позов у суді першої інстанції 3028,00 грн. * 150%/100% * коефіцієнт 0,8, оскільки апеляційну скаргу відповідачем у цій справі було подано через «Електронний суд» - а.с. 128, проте, відповідачем, як апелянтом, було сплачено помилково судового збору за вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі на суму 4542,00 грн. (а.с. 162).

Тому, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити ОСОБА_1 її право у подальшому на повернення з бюджету зайво сплаченого нею судового збору у цій справі за апеляційну скаргу (розрахунок: сплачено судового збору апелянтом 4542,00 грн. належний розмір судового збору 3633,60 грн. ) за відповідною ухвалою апеляційного суду в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» за результатами розгляду відповідного клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського (нова назва Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова апеляційним судом складена 11.09.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В. Подліянова Г.С.