Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3527/25
Номер провадження 2/299/1245/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючого судді Кашуби А.В.,

за участю секретаря Чернянчук К.П.,

розглянувши в судовому засіданні в рамках спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказувала, що 20 грудня 2023 року у Франківському відділі ДРАЦС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зареєстровано шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , про що було зроблено актовий запис в книзі реєстрації за №454. В шлюбі народилась одна дитина, а саме: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя в них не склалось, шлюбні стосунки припинені, вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сім`я фактично розпалась. На підставі вищезазначеного позивач просить розірвати шлюб. Позивачка просить повернути їй 50% судового збору у разі визнання позову відповідачем.

В судове засідання позивачка не з`явилася, однак надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, обставини справи підтвердила.

В судове засідання відповідач не з`явився, однак надав письмову заяву в якій просив слухати справу у його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України.

Так, під час судового слідства встановлено, що дійсно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 грудня 2023 року укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане у Франківському відділі ДРАЦС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зроблено в книзі реєстрації актів запис за №454 (а.с.5). Від шлюбу народилась одна дитина, а саме: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

З матеріалів справи вбачається, що спільне життя у них не склалося, подальше існування їхньої сім`ї неможливе. Шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться.

Також в судовому засіданні встановлено, що майновий спір між позивачем та відповідачем відсутній, дитина після розірвання шлюбу залишається з матір`ю. Спір щодо цього відсутній.

З урахуванням зазначеного суд визнає встановленим, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, у зв`язку з чим позивачка звернулася з позовом в порядку ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України.

Саме той факт, що сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сім`я фактично розпалась, унеможливлює їх сумісне співіснування. При ухваленні рішення судом враховано спільне бажання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 швидше розірвати шлюб, оскільки подальші шлюбні відносини між ними є неприпустимими.

Враховуючи вказане, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення, у зв`язку з чим шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України.

У зв`язку із задоволенням позову судові витрати, понесені позивачем, слід покласти на відповідача відповідно до ст.141 ЦПК України. Однак, суд констатує, що відповідач подав письмову заяву про визнання позову до початку розгляду справи по суті. Тому, у зв`язку із визнанням відповідачем позову позивачу слід повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, відповідно до ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У даному випадку слід застосувати ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», а із відповідача на користь позивача слід стягнути решту судових витрат: інші 50% судового збору, сплаченого позивачкою при поданні позовної заяви.

Позивачка при поданні позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 1211,20 грн, з яких 605,60 грн підлягають поверненню їй з державного бюджету, а решта 605,60 грн стягненню на її користь із відповідача. Про понесення інших судових витрат позивачка не заявила.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1, 112 СК України, ст.ст. 2, 4, 76-81, 89, 133, 141, 210, 259, 263-265, 273 ЦПК України, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований 20 грудня 2023 року у Франківському відділі ДРАЦС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, запис в книзі реєстрації актів про одруження №454.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці взяте в шлюбі прізвище « ОСОБА_4 ».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп) судових витрат.

Повернути із державного бюджету позивачу ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 .

ГоловуючийКашуба А. В.