overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1907/25
Провадження № 2-о/355/65/25
У Х В А Л А

про про відкриття провадження за правилами

окремого позовного провадження

09 вересня 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки і піклування Баришівської селищної ради Броварського району Київської області (вулиця Центральна, 29, смт. Баришівка, Броварський район, Київська область, 07502), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

УСТАНОВИЛА:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-318 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 23 вересня 2025 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області, з повідомленням учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України ba.ko.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Номер провадження 2-н/211/2617/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
керуючись ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя А.Л. Гонтар
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ___________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "_____" ___________ 20____ року
Судовий наказ виданий "_____" ___________ 20____ року
Суддя А.Л. Гонтар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8620/25 Справа № 201/3047/24 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліфлянчик Станіслав Ігорович на рішення Центрального районного суду міста Дніправід 10 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2025 року на 12:15 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 509/4881/25
УХВАЛА

17 вересня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., перевіривши в приміщенні суду виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), про стягнення коштів.

08 вересня 2025 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме необхідності доплати судового збору.

16 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , звернулась до суду з заявою про усунення недоліків, та додала квитанцію про сплату судового збору.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187, 190, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 17 листопада 2025 року о 11 год. 00 хв.

Роз`яснити та встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://ovd.od.court.gov.ua/sud1521.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.,

суддів: Свистунової О.В.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення втраченої власності, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 40 хвилин 10 грудня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2-др/947/97/25
УХВАЛА

15.09.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», в інтересах якого діє Михайлова Юлія Вікторівна про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», в інтересах якого діє Михайлова Юлія Вікторівна про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати.

Згідно частини 1 статі 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 2 статті 246 ЦПК України суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», в інтересах якого діє Михайлова Юлія Вікторівна про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 646/9177/25
Провадження № 2-н/646/1822/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Серпутько
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________20___ року.
Суддя Д.Є. Серпутько
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/2892/24
17 вересня 2025 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопосточальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Д.М. Гандзій
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 20 р.
Судовий наказ видано «________»____________ 20 р.
Суддя Д.М. Гандзій
Дата документу 12.09.2025
Справа № 337/622/25
Провадження № 2-сз/334/61/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю. без виклику сторін, розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення сплаченого судового збору,

установив:

ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 05.03.2025 року у справі №337/622/25 позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми повернуто позивачу.

10.09.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про повернення судового збору, у якому вона, керуючись приписами статті 7 Закону України «Про судовий збір», просить суд повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви про стягнення суми.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2025 року у справі №337/622/25 позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми повернуто позивачу. Однак, сплачена сума судового збору на підставі платіжної інструкції № 94485 від 14.01.2025 року в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень повернута не була.

Приписами пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись загальними принципами цивільного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, ІВAN НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, сплачений згідно платіжної інструкції № № 94485 від 14.01.2025 року в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України суми судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 544/1494/25
Провадження № 2/539/1613/2025
УХВАЛА
Іменем України
16 вересня 2025 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області, в складі
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Павличенко О.А.,
представника позивача Чумарного А.І.,
третьої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи Служба у справах дітей Пирятинської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини, -
ВСТАНОВИВ:
25 червня 2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.
Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду від 24.07.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.
Від учасників справи заперечень щодо призначення справи до судового розгляду не надходило. Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду по суті, не заявлено.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Вчинено дії, передбачені п. 1-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 223 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи Служба у справах дітей Пирятинської міської ради, Михно- ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування на утриманні неповнолітньої дитини, справа №544/1494/25.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на -14 жовтня 2025 року о 14 год.30 хв. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/62/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року Кононов І.К. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою від 26.08.2025 суд відмовив у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

За подання цього позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 53865 від 16.06.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись нормою п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Я. Гніздовського, буд. 1, 2 422,40 грн судового збору, сплаченого 16.06.2025 на підставі платіжної інструкції № 53865.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова