Справа № 991/9021/25
Провадження 2-з/991/37/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мовчан Н.В., суддів Литвинко Т.В., Сікори К.О., дослідивши матеріали справи за заявою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про забезпечення позову Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

установив:

09 вересня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява про забезпечення позову, що підлягає розгляду у порядку цивільної юрисдикції, справа № 991/9021/25 (провадження 2-з/991/37/25).

Ознайомившись з матеріалами справи № 991/9021/25 (провадження 2-з/991/37/25), колегія суддів вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи з таких підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Встановлено, що 09 вересня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява про забезпечення позову у справі № 991/9021/25, провадження 2-з/991/37/25, що підлягає розгляду у порядку цивільної юрисдикції.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2025 року для розгляду судової справи № 991/9021/25, провадження 2-з/991/37/25 (суть судової справи: заява про забезпечення (скасування забезпечення позову або доказів), визначено нових суддів: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мовчан Н.В., склад колегії суддів Литвинко Т.В., Сікору К.О., вилучені (замінені) судді: Криклива Т.Г., Ткаченко О.В., Чернова О.В.

Повторний автоматизований розподіл здійснено 12 вересня 2025 року о 15:17:01 год у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 41, на підставі розпорядження керівника апарату Крикливенка Б.В. від 12 вересня 2025 року № 60 ав.

Зі змісту розпорядження встановлено, що обґрунтуванням призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є службовий лист судді Ткаченка О.В. щодо необхідності призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 991/9021/25, провадження 2-з/991/37/25, з метою заміни складу суду. Приймаючи це рішення, керівник апарату керувався положеннями пункту 2.3.43. Положення № 39 та підпунктом 16.1.1 пункту 16 Засад.

Водночас, у службовому листі від 12 вересня 2025 року суддя Ткаченко О.В. зазначив, що « … моє перебування у відпустці (з 15 по 19 вересня 2025 року) об`єктивно унеможливлює розгляд заяви прокурора про забезпечення позову протягом визначеного нормами ЦПК України строку. З огляду на викладене, з метою дотримання встановлених процесуальним законом строків пропоную Вам розглянути питання щодо можливості здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 991/9021/25 (провадження 2-з/991/37/25)». Питання про заміну суддів-членів колегії у службовому листі не порушено.

Порядок визначення складу суду регламентовано у статті 33 ЦПК України.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

За ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік (ч. 8 ст. 33 ЦПК України).

Відповідно до абз. 2 ч. 9, ч. 11, ч. 17 ст. 33 ЦПК України суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, що розглядає така колегія суддів, та які у зв`язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені цим Кодексом.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, за ст. 33 ЦПК України у випадку, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, за результатом повторного автоматизованого розподілу справ визначається один суддя на заміну вибулого судді, який розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, що розглядає така колегія суддів.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Водночас, згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2023 року № 162/0/15-23 набрання чинності норм розділу ІV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (надалі Положення № 1845/0/15-21), відтерміновано.

Тому, згідно з пунктом 69 Положення № 1845/0/15-21 до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення складу суду здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 (зі змінами) (надалі - Положення № 39).

У підпункті 1.2.1 п. 1.2. Положення № 39 визначено, що засади використання автоматизованої системи документообігу суду це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.

Відповідно до пункту 2.3.43. Положення № 39 повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення.

За пунктом 2.3.4. Положення № 39 автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Згідно з пунктом 2.3.21. Положення № 39, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Велика Палата Верховного Суду здійснює розгляд справ (заяв/скарг) у складі всіх суддів, які обрані до Великої Палати Верховного Суду, у яких не закінчився строк, на який вони були обрані до Великої Палати, а також мають повноваження щодо участі у засіданнях Великої Палати у день проведення таких засідань (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо).

Якщо збори суддів визначили персональний склад постійних колегій суддів, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу цієї колегії.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з постійної колегії суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів цієї колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу постійної колегії суддів та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Результатом автоматизованого визначення складу колегії суддів є протокол автоматизованого визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 3 від 25 березня 2025 року були затверджені «Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду», до яких у подальшому вносились зміни (надалі Засади).

Відповідно до п. 2 розділу 1 Загальні положення Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду розроблені відповідно до вимог законів України «Про Вищий антикорупційний суд», «Про судоустрій і статус суддів», Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Положення № 39.

Згідно з п. 9, 10 розділу «Особливості формування колегій суддів» Засад:

у разі якщо після визначення автоматизованою системою судді-доповідача неможливо визначити склад колегії автоматизованою системою в автоматичному режимі згідно з налаштуваннями складу колегій, затверджених зборами суддів, склад колегії визначається з переліку суддів, що входять до складу резервних суддів постійної колегії судді-доповідача. Резервні судді визначаються зборами суддів відповідного суду для кожної постійної колегії.

У випадку відсутності резервних суддів, АСДС визначається склад колегії суддів з числа суддів, що входять до складу судової палати (за наявності) або до складу інших постійних колегій.

Склад колегії суддів залишається незмінним упродовж перебування судової справи на розгляді. У виняткових випадках, зокрема тривалі: відпустка, відрядження, інші випадки, які можуть призвести до порушення розумних строків розгляду справи на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) на виконання службового листа судді-доповідача автоматизованою системою в автоматичному режимі здійснюється заміна судді-члена колегії (за винятком судді-доповідача), на суддю з числа суддів даної постійної колегії, а якщо такого не можливо визначити, то з числа резервних суддів, визначених рішенням зборів суддів для даної колегії. У випадку відсутності таких суддів, АСДС визначається склад колегії суддів з числа суддів, що входять до складу судової палати (за наявності) або до складу інших постійних колегій.

Результатом автоматичної заміни відсутнього судді-члена колегії є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до пункту 16 Засад повторний автоматизований розподіл судової справи проводиться:

- на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (пункт 16.1), зокрема у випадку, коли суддя-доповідач у зв`язку із відпусткою, відрядженням не може продовжувати розгляд судової справи або ухвалити процесуальні рішення після винесення рішення по суті (ухвала про виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення та інші) у строки, встановлені процесуальним законом, а у разі якщо такі не встановлені - у розумні строки (підпункт 16.1.1);

- на підставі судового рішення про відвід (самовідвід) слідчого судді, судді-доповідача, судді-члена колегії або всього складу суду у випадку задоволення відводу (самовідводу) слідчого судді, судді-доповідача, судді-члена колегії або всього складу суду (пункт16.2);

- на підставі ухвали суду у випадках необхідності зменшення складу колегії суддів (пункт 16.3).

Згідно з пунктом 18 Засад унаслідок повторного автоматизованого розподілу у кожному з вищезазначених випадків визначається інший суддя, слідчий суддя, суддя-доповідач або весь склад суду у випадках відводу від розгляду справи всього складу суду.

Тобто, умовами для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі пунктів 10, 16 Засад є:

1) розпочатий розгляд судової справи або наявність ухваленого рішення по суті та неможливість після його ухвалення прийняти рішення, які його стосуються (ухвала про виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення та інші);

2) перебування судді-доповідача, судді-члена колегії, зокрема у відрядженні, відпустці;

3) службовий лист судді-доповідача про заміну судді-доповідача або судді(ів)-члена(ів) колегії;

4)повторний автоматизований розподіл здійснюється з метою заміни, у нашому випадку, судді-доповідача або суддів-членів колегії, із числа визначених резервних суддів, враховуючи рішення зборів суддів від 10 червня 2025 року № 1.

Так, рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 10 червня 2025 року № 1 затверджено персональний склад постійних колегій суддів Вищого антикорупційного суду та резервних суддів постійних колегій для розгляду справ про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, а також інших заяв, матеріалів, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, зокрема до складу п`ятої постійної колегії суддів входять: суддя-доповідач Чернова О.В., судді-члени колегії Ткаченко О.В., Криклива Т.Г.; до складу шостої - суддя-доповідач Ткаченко О.В., судді-члени колегії Чернова О.В., Криклива Т.Г. Резервними суддями постійної колегії суддів визначені: Задорожна Л.І., Шкодін Я.В. та Федоров О.В.

Встановлено, що на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2025 року для розгляду судової справи № 991/9021/25 (провадження 2- з/991/37/25) визначено: головуючого суддю (суддю-доповідача): Ткаченка О.В., склад колегії суддів: Криклива Т.Г., Чернова О.В. (т. 3 а.с. 1-2).

Розгляд справи призначено на 12 вересня 2025 року об 11 год 00 хв.

Суддя-доповідач Ткаченко О.В. об 11 год 01 хв відкрив судове засідання, повідомив про неможливість розгляду заяви у зв`язку з перебуванням суддів-членів колегії Крикливої Т.Г. та Чернової О.В. у відрядженні. Засідання завершено об 11 год 05 хв, що підтверджується протоколом судового засідання від 12 вересня 2025 року (т. 3 а.с. 3, 6).

Відповідно до відомостей з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» службовий лист судді Ткаченка О.В. від 12 вересня 2025 року про повторний авторозподіл справи підписаний об 11 год 31 хв, проект відповідного розпорядження керівника апарату складено о 13 год 37 хв, а повторний автоматизований розподіл справи здійснено о 15 год 17 хв.

Тобто, розгляд справи по суті станом на 12 вересня 2025 року не розпочато, і цей день був останнім днем строку для розгляду заяви про забезпечення позову відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше трьох днів з дня її надходження до суду.

Також, згідно з відомостями з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» суддя-доповідач Ткаченко О.В. з 15 вересня 2025 року по 19 вересня 2025 року включно перебуватиме у відпустці.

Тобто, суддя-доповідач не може продовжувати розгляд справи у період менше ніж чотирнадцять днів (ч. 7 ст. 33 ЦПК України).

У той же час після відрядження суддя-член колегії Криклива Т.Г. має приступити до роботи 15 вересня 2025 року, а суддя-член колегії Чернова О.В. 16 вересня 2025 року, що підтверджується відомостями з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3».

Враховуючи, що 12 вересня 2025 року припадає на п`ятницю, справу з приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 41, передано заміненому судді-доповідачу Мовчан Н.В. через секретаря судового засідання Філіндаш Ю.В. 12 вересня 2025 року о 16 год 30 хв, тобто після закінчення робочого часу, то з урахуванням зазначених обставин, а також вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, розгляд справи № 991/9021/25 (провадження 2-з/991/37/25) об`єктивно не можливо було розпочати та провести у встановлені законом строки, а отже справа має бути розглянута у розумні строки (підпункт 16.1.1 Засад).

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2025 року брали участь: Задорожна Л.І., Литвинко Т.В., Мовчан Н.В., Олійник О.В., Сікора К.О., Саландяк О.Я., Федоров О.В. та Шкодін Я.В.

Тобто, визначення судді-доповідача на заміну судді Ткаченка О.В. здійснювалося не з числа суддів резервної колегії, проведення заміни судді-доповідача, який відбував у відпустку менш ніж на 14 днів, суперечить вимогам ч. 7 ст. 33 ЦПК України, а підстави для заміни суддів-членів колегії Крикливої Т.Г. і Чернової О.В. взагалі були відсутні, і в розпорядженні керівника апарату мотиви щодо їх заміни не зазначені.

Отже, враховуючи встановлені обставини, колегія суддів переконана, що 12 вересня 2025 року під час повторного автоматизованого розподілу справи № 991/9021/25 шляхом заміни усього складу суду (колегії суддів) порушено порядок визначення суддів для розгляду справи № 991/9021/25 (провадження 2-з/991/37/25).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід колегії суддів з підстав, визначених у п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 36, 39, 40, 44, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід колегії суддів від розгляду справи № 991/9021/25 (провадження 2-з/991/37/25) за заявою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про забезпечення позову.

Передати матеріалами справи № 991/9021/25 (провадження 2-з/991/37/25) до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для виконання положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. В. Мовчан

Судді Т. В. Литвинко

К. О. Сікора