Справа № 346/5502/22
Провадження № 22-ц/4808/19/25
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Барков В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Баркова В. М.,

суддів: Бойчука І. В.,

Луганської В. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ТОВ «Євротранстелеком» адвоката Андросович Ганни Сергіївни на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2024 року у складі судді Беркещук Б. Б., постановлену у м. Коломия Івано-Франківської області, у справі за позовом ТзОВ «Євротранстелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2023 року задоволено позов ТзОВ «Євротранстелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними. Постановлено визнати недійсними довіреність № 23/08/2021-Д та договір поруки № 2 до договору позики № 2 від 23 лютого 2020 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євротранстелеком» по 1 654 грн. з кожного витрат зі сплати судового збору.

Представник ТОВ «Євротранстелеком» Андросович Г. С. звернулась до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Заява мотивована тим, що після отримання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2023 року та ознайомлення з його текстом, позивачем було виявлено, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення судом допущено описку в зазначені номера спірної довіреності, а саме: замість правильного: «Довіреність № 20/08/21-д», судом помилково зазначено: «Довіреність № 23/08/2021-Д». З огляду на вищезазначене, просила виправити описки, допущені в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2023 року, а саме: в мотивувальній частині рішення замість «Довіреність № 23/08/2021-Д» вказати «Довіреність № 20/08/21-Д»; в резолютивній частині рішення замість «Довіреність №23/08/2021-Д» вказати «Довіреність № 20/08/21-Д».

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2024 року в задоволенні заяви представника ТОВ «Євротранстелеком» Андросович Г. С. про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2023 року відмовлено.

У апеляційній скарзі на зазначену ухвалу суду представник ТОВ «Євротранстелеком» Андросович Г. С., посилаючись на її незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Євротранстелеком» про виправлення описки.

Представник скаржника вказує на те, що в матеріалах справи відсутня довіреність № 23/08/2021-Д, а тому у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову та визнання зазначеної довіреності недійсною. Більш того, адвокат Андросович Г. С. зауважує, що суд першої інстанції протягом тривалого строку існування зазначеного спору досліджував відповідні докази та не мав сумнівів щодо якого саме документа виник спір.

Представник ТОВ «Євротранстелеком» зауважує, що судом першої інстанції не враховано того, що в прохальній частині помилково зазначено невірний номер довіреності 23/08/2021-Д замість вірного 20/08/21-Д. Водночас, в позовній заяві в розділі «Фактичні обставини справи» міститься посилання на довіреність № 20/08/21-Д.

Поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що в матеріалах справи наявна копія оскаржуваного договору поруки із посиланням в ньому саме на довіреність № 20/08/21-Д. При цьому, суд першої інстанції у мотивувальній частині рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 серпня 2023 року зазначає вірну довіреність № 20/08/21-Д.

Також представник ТОВ «Євротранстелеком» звертає увагу апеляційного суду на те, що з копії договору поруки № 2 до договору позики № 2 від 23 лютого 2020 року, що міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 при укладенні договору поруки № 2 до договору позики № 2 від 23 лютого 2020 року діяв в інтересах ТОВ «Євротранстелеком» саме на підставі довіреності № 20/08/21-д.

Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк іншими учасниками справи не надано. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в тому числі в пункті 19 частини першої статті 353 цього Кодексу (ухвала про відмову у внесенні виправлень у рішення), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вищенаведене, справа розглядається в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ТОВ «Євротранстелеком» Андросович Г. С. про виправлення описки у рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2023 року, суд першої інстанції прийшов до висновків, що необхідність у виправленні описки є необгрунтованою, оскільки вимоги позивача ТОВ «Євротранстелеком» розглянуто в межах заявлених вимог, що зафіксовано і у судових дебатах по розгляду даної справи.

Відповідно до статті 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 листопада 2023 року у справі № 990/222/23).

Виправлення помилок у судових рішеннях це механізм, спрямований на усунення дрібних неточностей без перегляду суті справи.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2022 року ТОВ «Євротранстелеком» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, у якому просило визнати недійсними довіреності № 23/08/2021-Д на ім`я ОСОБА_1 , а також договір поруки № 2 до договір позики № 2 від 23 лютого 2020 року, укладений між ОСОБА_3 Поручитель-1, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності № 20/08/21-Д діяв ОСОБА_1 , АТ «Гоу Інвест АГ» - Поручитель-2 та АТ «ГОУ ОСТ Інвест АГ» - Поручитель-3, від яких діяв відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Дана справа була предметом розгляду судів різних інстанцій неодноразово.

Так, рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2023 року задоволено позов ТОВ «Євротранстелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними. Постановлено визнати недійсними довіреність № 23/08/2021-Д та договір поруки № 2 до договору позики № 2 від 23 лютого 2020 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євротранстелеком» по 1 654 грн. з кожного витрат зі сплати судового збору.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 січня 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Поваляєва О. Б. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 серпня 2023 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Євротранстелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності № 23/08/2021-Д та визнання недійсним Договору поруки № 2 до договору позики № 2 від 23 лютого 2020 року. Стягнуто з ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_2 4 026 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 4 026 грн. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2025 року частково задоволено касаційну скаргу представника ТОВ «Євротранстелеком» - адвоката Андросович Г. С. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 січня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 липня 2025 року частково задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_5 . Рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 серпня 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови апеляційного суду.

Зважаючи на те, що Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 28 липня 2025 року рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 серпня 2023 року в якому представник ТОВ «Євротранстелеком» просить виправити описку змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції своєї постанови, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для виправлення описки в мотивувальній частині цього рішення.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в прохальній частині своєї позовної заяви ТОВ «Євротранстелеком» просило визнати недійсною саме довіреність № 23/08/2021-Д. Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач своїх вимог не уточнював. Таким чином заявник фактично просить виправити описку у резолютивній частині рішення шляхом зміни його змісту, що є недопустимим відповідно до вимог ЦПК України, та не може вважатися опискою.

Вказана вимога заявника могла бути підставою для оскарження рішення суду, а не підставою для виправлення описки. Однак, позивач правом на оскарження рішення суду, у встановленому законом порядку, не скористався.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Євротранстелеком» адвоката Андросович Ганни Сергіївни залишити без задоволення.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2025 року.

Судді В. М. Барков

В. М. Луганська

І. В. Бойчук