overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3677/25
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2025 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі ВФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,-
відповідно до ст.ст. 11, 509, 510, 525-527, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п. 3, 162, 167, 168 ЦПК України, Розділом ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року N 2496, -
- на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 в філії ВОУ АТ «Ощадбанк», МФО 302076, заборгованість за послугу з розподілу природного газу в сумі 5 089 грн 41 коп, за період з 01.02.2025 року по 31.07.2025 року;
- на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_3 в філії ВОУ АТ «Ощадбанк», МФО 302076, 3 % річних в сумі 35 грн 88 коп; інфляційне збільшення в сумі 76 грн 34 коп; витрати по сплаті судового збору в сумі 302 грн 80 коп.
2. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__"_________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"__________ 20____ року.
Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву, яка має відповідати вимогам, що викладені у ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України, про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 183/9624/23
№ 2/183/670/25

У Х В А Л А
15 вересня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Дубовенко І.Г.
з участю секретаря судового засідання Зозулі В.С.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,-
Ухвалою суду від 25 серпня 2023 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та справу призначено до розгляду.
Ухвалою судді від 27 січня 2025 року за клопотанням представника позивача у справі призначено судова технічна експертиза документів, провадження у справі було зупинено.
28 лютого 2025 року на адресу суду через ЄСІТС надійшла заява представника відповідача, в якому він зазначив, що позивач у справі ОСОБА_1 помер.
15 квітня 2025 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено до залучення у справі правонаступників ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки на даний час сплив строк для прийняття спадщини після смерті позивача ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне провадження у цій цивільній справі поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.
Призначити судове засідання на 10-10 годину 13 жовтня 2025 року, викликати осіб, які беруть участь у справі. Проведення судового засідання продовжити у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: вулиця Гетьманська, 4, місто Самар Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 15 вересня 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/932/25 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Костіва О. З., Храпак Н.М.

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Сампара Надія Миронівна на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІАКОН Україна», Тернопільська обласна військова адміністрація, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2025 року.

26 вересня 2025 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України, закінчується.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 08 жовтня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.
Провадження № 2/686/5635/25
УХВАЛА

16 вересня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, просила вирішити клопотання про витребовування доказів, а саме копії спадкової справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

До позовної заяви представником позивача було долучено клопотання про витребовування у Першій Хмельницькій державній нотаріальній конторі відомостей про наявність/відсутність копії спадкової справи, копію спадкової справи заведеної щодо майна розташованого АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки позивач не є суб`єктом, що може витребувати спадкову справу та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вказані докази не можуть будуть надані позивачем самостійно. У зв`язку з наведеним, слід відкласти розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.84, 247, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Витребувати з Першої Хмельницької державної нотаріальної контори відомості про наявність/відсутність копії спадкової справи, копію спадкової справи заведеної щодо майна розташованого АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказані матеріали слід направити на адресу суду в строк до 16.10.2025 року.

Відкласти розгляд справи по суті в судовому засіданні на 18.11.2025 року 15год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/2446/25
Провадження № 2/185/5700/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра за територіальною підсудністю.

У першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 09 вересня 2025 року у цивільній справі № 175/2446/25 допущено описку, а саме вказано «Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про визначення місця проживання дитини на розгляд до Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра за територіальною підсудністю», вірним є «Передати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра за територіальною підсудністю».

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у першому абзаці резолютивної частини ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним у першому абзаці резолютивної частини ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року у цивільній справі № 175/2446/25:

«Передати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра за територіальною підсудністю».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Cуддя: В. О. Головін
Номер провадження: 22-ц/813/6669/25
Справа № 504/1901/25
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2025року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М..

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Доброславського районного суду Одеської області від 17 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) Управління державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту смерті особи,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:15 год. на «17» лютого 2026 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська
Справа № 296/9162/25
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
15 вересня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,
Повне найменування стягувача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України",
Повне ім`я боржника:
ОСОБА_1 ,
адреса боржника: АДРЕСА_1
РНОКПП НОМЕР_1
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1309 (одна тисяча триста дев`ять) грн 52 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Анциборенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 177/2620/25
Провадження № 2/177/1619/25
У Х В А Л А

17.09.2025

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2025 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов вказаний позов.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1782026 від 16.09.2025 відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: є АДРЕСА_1 , яке територіально відноситься до Центрально-Міського району м. Кривого Рогу. 18.12.2023 знялася з реєстрації.

Відповідно до позовної заяви зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_2 , що також територіально не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суд вважає, що дану справу слід передати на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, ч.3 ст. 31, ч. 1 ст. 32 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 177/2620/25, провадження 2/177/1619/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - передати за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Березюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14192/23

Провадження № 2/712/289/25

15 вересня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси по справі задоволено клопотання представника позивача адвоката Тимчука О.В. про витребування доказів та призначення експертиз. Призначено комплексну судово-медичну та судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам судовим експертам державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська 103-А) та державної спеціалізованої установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (04112, м. Київ, вул. Дорогожицького, 9). Витребувано від Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» (м.Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210) оригінали історії хвороби за період з 15.04.2014 року по 29.04.2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 травня 2025 року залишено без зміни ухвалу суду від 12 лютого 2025 року.

01 липня2025 року Державною установою «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» направлено клопотання експерта про необхідність уточнення доручення, яке залишено без задоволення ухвалою суду від 04 серпня 2025 року враховуючи позицію позивача, який в судовому засіданні позивач наполягав на проведенні експертизи згідно ухвали суду від 12.02.2025р. Представництво інтересів позивача здійснює адвокат Тимчук О.В., відтак позивач мав можливість ефективно здійснювати процесуальні права.

03 вересня 2025 року Державною спеціалізованою установою "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України повернуто справу без виконання експертизи, вказавши, що питання, які поставлені в ухвалі від 12.02.2025р. не входять до компетенції судово-медичної експертизи та не містять комплексності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому необхідно провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання на 23 вересня2025 року на 12 год 15 хв.

Ухвала набирає законної сили у момент підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

17.09.2025

Справа № 331/5421/25

Провадження № 2-о/331/462/2025

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н. В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява про встановлення факту народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасово окупованій території України.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Олександрівському районному суду міста Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.293,316 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання о 15 годині 00 хвилин 18 вересня 2025 року в приміщенні Олександрівськогоо районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Олександрівська,6 (каб. №5), в яке викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud0808/ в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Фісун