УХВАЛА

18 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 824/11/25

провадження № 61-8372ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про прийняття додаткових пояснень сторін у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс Докучаєвські чорноземи» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року за заявою SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. про визнання і надання дозволу на виконання Арбітражного рішення Міжнародної асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA) від 31 січня 2022 року в арбітражному провадженні № 18-350 за позовом SOUFFLET NEGOCE S.A.S., правонаступником якого є SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс Докучаєвські чорноземи» про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2025 року 2025 року ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2025 року поновлено ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» строк на апеляційне оскарження,відкрито апеляційне провадження у справі, надіслано учасникам справи копію ухвали Верховного Суду та роз`яснено їм право подати відзив на апеляційну скаргу у строк протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Представник стягувача отримав ухвалу про відкриття апеляційногопровадження у справі 23 липня 2025 року та 28 липня 2025 року поданий відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2025 року закінчено підготовчі дії у справі. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

12 серпня 2025 року представник SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду додаткові пояснення у справі, в яких також просив прийняти до уваги письмові пояснення пана ОСОБА_1 від 06 серпня 2025 року при розгляді справи та визнати поважною причину їх неподання разом із відзивом на апеляційну скаргу.

Зазначило, що не мало об`єктивної можливості подати нові докази разом з відзивом на апеляційну скаргу в межах встановленого ухвалою суду строку, який фактично становив три робочі дні, та враховуючи, що боржник не піднімав заперечень стосовно правильності нотаріального засвідчення та апостилізації копії договору №C20/52 від 30 липня 2020 року. Стягувач невідкладно направляє на розгляд суду ці додаткові пояснення у день отримання нотаріально засвідчених перекладів останніх документів до письмових пояснень ОСОБА_1.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частини перша, друга та третя статті 367 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 509/4286/16-ц (провадження № 61-2393св21) зазначено, що:

«тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити про те, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 367 ЦПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів».

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів враховує, що вказані додаткові пояснення за своїм змістом є доповненням до відзиву на апеляційну скаргу, які подані 12 серпня 2025 року, тобто з пропуском установленого судом строку. Посилання на відсутність певних аргументів учасника справи в суді попередньої інстанції не свідчить про винятковість підстави подання суду апеляційної інстанції додаткових доказів, які не були подані до суду першої інстанції, як і пов`язаних з цими доказами додаткових пояснень. А така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів у порядку статті 367 ЦПК України незалежно від причин їх неподання раніше.

Тому вказані додаткові пояснення та додані до них докази належить залишити без розгляду.

Крім того, 08 вересня 2025 року ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи» через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, які за своїм змістом є доповненням до апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки доповнення ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи»до апеляційної скарги подано до суду поза межами строку на апеляційне оскарження, без клопотання про поновлення цього строку, їх слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 126, 260, 254, 364, 367 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Додаткові пояснення SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. та додані до них докази залишити без розгляду.

Додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс Докучаєвські чорноземи» до апеляційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко