Провадження № 2/641/563/2025 Справа № 211/2790/24
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

представника позивача Левицької А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 211/2790/24

позивач: ТОВ "Коллект Центр"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Коллект Центр" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 890 від 01.04.2021 року в розмірі 58128 грн. та судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

15.09.2025 року представником позивача подано клопотання про заміну відповідача, в якому він просить замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 та передати справу за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Ухвалою суду від 12 травня 2025 року у даній справі витребувано у АТ "Укрсиббанк": ???інформацію, чи видавалась АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) банківська картка № НОМЕР_2 ; ???виписку по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період з 01.04.2021 по з 02.04.2021 року; ???ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_2 , в тому числі прізвище, ім?я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; ???інформацію щодо фінансового номеру телефону за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 01.04.2021 року по 02.04.2021 року. На виконання вимог ухвали суду АТ «Укрсиббанк» надано відповідь від 23.07.2025, у відповідності до якої повідомлено, що пластикова картка № НОМЕР_2 Банком не емітувалась та не видавалась на ім?я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Повідомлено банком також дані власника НОМЕР_3 , а саме: ??ПК була емітована Банком на ім?я ОСОБА_2 . Місце проживання: АДРЕСА_1 . Таким чином, інформація про отримання грошових коштів третьою особою, а не відповідачем стала відома позивачу лише після отримання інформації з банку та її опрацювання позивачем, що свідчить про те, що позивач не міг знати до подання позову у справі про підставу для заміни неналежного відповідача.

У судовому засіданні представник позивача Левицька А.В. клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

При цьому, суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, з`ясування під час розгляду справи отримання кредитних коштів іншою, аніж відповідач ОСОБА_1 , особою, а саме ОСОБА_2 , суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача в частині заміни відповідача.

Щодо вимог клопотання про направлення для розгляду справи за позовом ТОВ "Коллект центр" до Покровського районного суду м. Кривого Рогу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

При цьому, справу за позовом ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Слобідським районним судом м. Харкова прийнято до провадження з додержанням правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_1 як внутрішньо переміщена особа зареєстрований у Слобідському районі м. Харкова, а тому підстави для направлення позовної заяви ТОВ "Коллект центр" до Покровського районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю відсутні.

Таким чином, клопотання представника позивача Ткаченко М. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 31, 51, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Ткаченко М. про заміну неналежного відповідача та направлення позовної заяви за підсудністю задовольнити частково.

Замінити у справі за позовом ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

В решті клопотання відмовити.

Направити ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (надання) відзиву до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко