Справа № 2-2735/11
Провадження № 6/761/27/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видача дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видача дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обгрунтування своєї заяви зазначає, що 07.10.2011 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №2-2735/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/3105/07-1А від 31.05.2007 з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено виконавче провадження №44926702 в Здолбунівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 завершено виконавче провадження №44931693 в Здолбунівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

14.05.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ», укладено договір №GL2NO14341ПВ260 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 8/3105/07-1А від 31.05.2007 перейшло до ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ».

30.12.2020 року між ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 8/3105/07-1А від 31.05.2007 перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Вважає, що є всі підстави для заміни стягувача по цій справі його правонаступником ТОВ «ФК ФОРТ».

Крім того, зазначає, що на виконання рішення суду по справі № 2-2735/11 від 07.10.2011 року Шевченківський районний суд м. Києва видав банку виконавчі листи.

Згідно з інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №44926702 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено в Здолбунівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №№44931693 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 було завершено в Здолбунівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо:

ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває;

ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до частини 4 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження», органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з Актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином, ПАТ «КБ "Надра» не міг передати ТОВ «ФК ФОРТ» оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Крім того, просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Просить задовольнити подану заяву.

У судове засідання представник заявника не з`явився, проте з поданої заяви вбачається, що останній просить розгляд справи проводити у його відсутність та просить заяву задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Суд встановив, що 07.10.2011 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №2-2735/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/3105/07-1А від 31.05.2007 з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено виконавче провадження №44926702 в Здолбунівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 завершено виконавче провадження №44931693 в Здолбунівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

14.05.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ», укладено договір №GL2NO14341ПВ260 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 8/3105/07-1А від 31.05.2007 перейшло до ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ».

30.12.2020 року між ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 8/3105/07-1А від 31.05.2007 перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові № 2-7763/10 від 8 лютого 2022 року зазначив, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Відповідно до змісту частини 5 статті 442 ЦПК України, частини 6 статті 12, пункту 1 частини 1, частини 5 статті 26, частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», поза межами відкритого виконавчого провадження, як юридичного процесу, стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчому документі підлягає задоволенню.

У зв`язку з втратою виконавчого листа та пропуском строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу на виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява в цій частині теж підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з приписами частини 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями частини 1 статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 дійшов висновку, що «аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Тож дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Частинами першою та другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності з 5 жовтня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд дійшов таких висновків.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновків, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув, проте причини такого пропуску є поважними, оскільки були наявні об`єктивні обставини, які безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій заявником у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що заявник добросовісно здійснював реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчиняв усі можливі та залежні від нього дії, спрямовані на набуття прав стягувача за виконавчим документом та для подальшої реалізації прав вимоги, набутих за договором про відступлення прав вимоги. Виконавчий документ було втрачено з незалежних від заявника причин, вирішення процесуальних питань щодо подальшого виконання судового рішення через наявність заяви про перегляд заочного рішення не залежало від дій чи бездіяльності заявника.

За таких обставин наявні підстави вважати поведінку заявника такою, що не залежала від його волі, а тому вказана заявником причина пропуску строку подання виконавчого листа до виконання є поважною.

Відтак, наявні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки рішення суду не виконане, заявник набув права вимоги до відповідача, суд визнав поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем, наявні підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку, і, відповідно,- заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 422, 433, п. 17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видача дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК ФОРТ» у виконавчому документі з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2011 у справі № 2-2735/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК ФОРТ» строк на пред`явлення до виконання виконавчого документа з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2011 у справі № 2-2735/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК ФОРТ» дублікат виконавчого документа з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2011 у справі № 2-2735/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій АНОХІН