У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року суддя Солом`янський районний суд м. Києва

у складі:головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Черчукан В.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «УКЛОН Україна» про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя.

09.06.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Букіною О.М. від 09.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

07.07.2025 представником позивача на вимогу ухвали судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2025 на адресу суду надіслано заяву про усунення недоліків.

08.07.2025 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

08.09.2025 від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення доказів, якому остання просить суд витребувати у Управління пенсійного фонду у Солом?янському районі міста Києва, , 03151. м. Київ. вул. Керченська. бул.5-А. т.044-245-75-37 довідку про нараховану та отриману відповідачем ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 заробітну плату та всіх інших нарахувань за час зареєстрованого шлюбу до дати фактичного припинення шлюбних відносин, а сааме з 16.09.2022 по 08.08.2024.

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що дані документи мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у позовній заяві позивач просить:

-визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на частину транспортного засобу автомобіля HONDA JAZZ, 2003 року випуску;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі частини вартості автомобіля в сумі 73 112,00 грн;

-визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заощаджені кошти у сумі 856 198,00 грн;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частину заощаджених грошових коштів у сумі 428 099,00 грн.

08.09.2025 від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення доказів, якому остання просить суд витребувати у Управління пенсійного фонду у Солом?янському районі міста Києва, , 03151. м. Київ. вул. Керченська. бул.5-А. т.044-245-75-37 довідку про нараховану та отриману відповідачем ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 заробітну плату та всіх інших нарахувань за час зареєстрованого шлюбу до дати фактичного припинення шлюбних відносин, а сааме з 16.09.2022 по 08.08.2024.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки воно є необґрунтованим.

З урахуванням предмета спору та характеру позовних вимог, представником позивача не наведено переконливих доводів, яким чином отримання зазначеної інформації щодо заробітної плати та інших нарахувань відповідача може мати значення для правильного вирішення спору по суті.

Суду не надано обґрунтування, у який спосіб витребувані дані вплинуть на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у справі.

Із поданного клопотання та матеріалів справи також вбачається, що позивачем не надано суду доказів самостійного звернення до Управління пенсійного фонду у Солом?янському районі міста Києва для отримання довідки про нараховану та отриману відповідачем ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 заробітну плату та всіх інших нарахувань за час зареєстрованого шлюбу до дати фактичного припинення шлюбних відносин, а сааме з 16.09.2022 по 08.08.2024, як наслідок, не доведено існування у позивача складностей у отриманні даних доказів.

Крім того Ухвалою від 08.07.2025 року вже було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Незважаючи на це, представник позивача повторно звернулася до суду із заявою з тих самих підстав та з аналогічними вимогами, не надавши жодних пояснень або обґрунтувань щодо необхідності повторного витребування таких доказів.

Крім того, представник позивача не надала суду доказів того, що вона самостійно звертався до Управління Пенсійного фонду у Солом`янському районі м. Києва з метою отримання зазначеної довідки, після винесення ухвали суду про відмову у задоволенні попереднього клопотання, яка на її думку, є необхідною для розгляду справи.

Враховуючи, що суд уже вирішував аналогічне клопотання за тих самих обставин і в новій заяві не наведено жодних нових обставин або підстав, які б свідчили про необхідність повторного витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна