УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2025 року м.Запоріжжя
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.10.2014 року, набрало законної сили 10.11.14р., розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 алiменти на утримання сина - ОСОБА_5 , в розмiрi 1 /4 частини її заробiтку (доходу) щомiсячно, починаючи з 29.08.14 року та до повнолiття дитини, але не менш НОМЕР_1 прожиткового мiнiмуму для дитини вiдповiдного вiку.

02.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що 21.08.2025 року в ІНФОРМАЦІЯ_1 йому НОМЕР_2 в отриманi вiдстрочки вiд мобiлiзацiї, посилаючись на той факт, що в рiшеннi суду зазначено, що він, ОСОБА_6 знаходиться у вiдпустцi по догляду за дитиною до 3-х рокiв i що в цей час дитина знаходилася на його утриманні та вихованні. Пiсля виходу з цiєї вiдпустки він лише отримує алiменти, а дитина наразі не знаходиться на його утриманні і вихованні. В свою чергу, дитина з народження зареєстрована та фактично проживає з ним за адресою: АДРЕСА_1 . Мати дитини з 2018 року знаходить у розшуку, як неплатник ОСОБА_7 .

Просив роз`яснити рішення в частині чи перебуває дитина на його утриманні та виховані до настання повноліття, після закінчення відпустки до догляду за дитиною до 3х років.

Ухвалою суду від 04.09.2025 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2014 року призначено до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і просить роз`яснити судове рішення з підстав, що викладені у заяві. Зазначив, що у державного виконавця проблем із виконанням рішення суду немає, проте рішення не є зрозумілим саме ТЦК та СП.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. Крім того, відповідно до ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.10.2014 року, набрало законної сили 10.11.14р., розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 алiментина утримання сина - ОСОБА_5 , в розмiрi 1 /4 частини її заробiтку (доходу) щомiсячно, починаючи з 29.08.14 року та до повнолiття дитини, але не менш НОМЕР_1 прожиткового мiнiмуму для дитини вiдповiдного вiку.

Як вбачається із тексту вказаного рішення суду, його мотивувальна, та резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного цивільного та процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, тому підстави для його роз`яснення відсутні.

Крім того, заявник в своїй заяві просить роз`яснити не судове рішення, а доповнити рішення обставинами, які виникли після ухвалення рішення 29.10.2014 року, давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, вносячи змін у суть рішення і торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому обставини, що, на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення ухвали суду у розумінні ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи, що судове рішення у цивільній справі №335/10055/14-ц ухвалено в межах пред`явлених позовних вимог, зміст рішення є зрозумілим та не викликає будь-якого подвійного тлумачення та труднощів в розумінні, тому підстави для його роз`яснення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 271, 265 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 335/10055/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 15.09.2025 року.

Суддя: Ю. В. Апаллонова