КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №369/821/16-ц
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

8 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Туринської Валентини Євгенівни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2025 року про заміну позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Капітель» про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2025 року замінено позивача у зазначеній справі з АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Сенс Банк».

На вказану ухвалу суду 30 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Туринська В.Є. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 8 серпня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено представнику відповідача п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: представнику відповідача необхідно було уточнити прохальну частину апеляційної скарги та зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі відповідно до вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України.

18 серпня 2025 року представникОСОБА_1 - адвокат Туринська В.Є. подала до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила нову редакцію апеляційної скарги.

Проте недоліки апеляційної скарги усунуто не повністю, так як відомості про наявність у адвоката Туринської В.Є. зареєстрованого електронного кабінету не надані.

Згідно ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

У новій редакції апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Туринська В.Є. зазначила, що у неї відсутній електронний кабінет.

Частина 2 статті 357 ЦПК України визначає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Туринській В.Є. строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі відповідно до вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України.

Керуючись статтями 127, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Туринській Валентині Євгенівні строк для строк для усунення недоліків апеляційної скарги до трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя