Справа № 522/6914/21
Провадження № 2-з/522/498/25
УХВАЛА

15 вересня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гузя Григорія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гузь Г.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 87,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Одеська міська рада, ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав, витребування майна, усунення перешкод. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року (суддя Кузнецова В.В.) за заявою ДКВ про забезпечення позову накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 87,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2024 року у задоволені позову відмовлено. ДКВ звернувся з апеляційною скаргою. Постановою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2024 року змінено, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови, в іншої частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Тобто, рішення набрало законної сили, в касаційному порядку не оскаржено. Зазначив, що суд в ухвалі від 20 квітня 2021 року про забезпечення позову неправильно зазначив площу нежитлового приміщення (замість 79,7 кв.м. зазначив 87,8 кв.м.), але реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 зазначив правильно. Ця помилка була допущена через недбалість ДКВ, який в заяві про забезпечення позову неправильно зазначив площу нежитлового приміщення, а суд не перевірив та помилково зазначив такий розмір площі в ухвалі суду. В зв`язку з чим через реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 арешт накладений на нежитлове приміщення, а у ОСОБА_1 існують перешкоди у володінні та користуванні своїм майном.

У судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

08.09.2025 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гузя Г.В. надійшла сформована 07.09.2025 в системі «Електронний суд» заява про проведення судового засідання за відсутністю заявника та його представника.

08.09.2025 на адресу суду від представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Мікуленка В.В. надійшли сформовані 07.09.2025 в системі «Електронний суд» заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, в яких просить відмовити у задоволенні заяви представника Волошина Ю.Г. про скасування арешту. У запереченнях зокрема зазначив, що у комунальній власності територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради перебуває нежитлове приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 87,8 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 49, свідоцтво про право власності на об`єкт є чинним та ніким не скасованим. Як вбачається з відомостей внесених Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за заявником зареєстровано право власності на нежитлове приміщення площею79,9 кв.м, за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 . З прохальної частини заяви про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що заявник звертається до суду з проханням скасувати арешт на нежитлове приміщення площею 87,8 кв.м, відповідно яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Одеса, а отже щодо якого у заявника відсутні майнові права, та відповідно право звернення з відповідною вимогою про скасування арешту, оскільки наявний арешт не порушує права заявника.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту судового рішення є 15 вересня 2025 року.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021року у справі № 522/6914/21частково задоволено заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про забезпечення позову.

Накладено арешт на приміщення, загальною площею 87,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. (т. 1 а.с. 75 80).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2024 рокуу справі № 522/6914/21відмовлено у задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав, витребування майна, усунення перешкод у користуванні (т. 2 а.с. 216 224).

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у справі №522/6914/21частково задоволено апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2024 року змінено, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В іншої частині рішення суду залишено без змін (т. 3 а.с. 91 97).

Судом установлено, що вказана постанова суду апеляційної інстанції від 22.04.2025, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, набрала законної сили з моменту її прийняття.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, набрала законної сили, суд вважає, що за таких обставин потреба у забезпеченні позову відпала, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021року у даній справі.

Керуючись ст.ст.158, 260-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гузя Григорія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021року у справі № 522/6914/21у вигляді накладення арешту на приміщення, загальною площею 87,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН