ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 672/1106/23

Провадження № 22-ц/820/1520/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши заяву представниці ОСОБА_1 адвоката Чухась Майї Степанівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, пені за несвоєчасну сплату орендної плати та інфляційних втрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2025 року на електронну адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява адвоката Чухась М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

В силу ч. 8 ст. 14 ЦПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чухась М.С. подала заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції засобами електронної пошти без використання підсистеми «Електронний суд», що є поза межами передбаченого процесуальним законом порядку.

Водночас Чухась М.С. є адвокатом, а отже зобов`язана зареєструвати електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» та, у разі подання документів до суду в електронній формі, використовувати зазначену підсистему.

Наявність електронного кабінету у адвоката Чухась М.С. підтверджується матеріалами справи, оскільки під час розгляду апеляційної скарги Кривої І.Є. в апеляційній інстанції адвокат у системі «Електронний суд» отримувала процесуальні документи та судові повістки.

Крім того, подана заява не містить обґрунтування неможливості використання адвокатом підсистеми «Електронний суд» у даному випадку.

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду, поданої адвокатом Чухась М.С..

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним процесуальним документом у встановленому законом порядку через систему «Електронний суд» або у паперовій формі.

Керуючись ст.ст. 183, 360, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представниці ОСОБА_1 адвоката Чухась Майї Степанівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернути адвокату без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай