overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/418/25
Єдиний унікальний №733/1258/25
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

за участю секретаря: О.П. Щур,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила суд розглядати справу без її участі та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив останнім до суду подано не було.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення таких причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш
12.09.2025 Єдиний унікальний номер 205/4000/25
Провадження № 2/205/2849/25
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.09.2025 року позовні вимоги АТ «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс-Банк» заборгованість за угодою про надання кредиту №500832565 від 16.06.2020 року в розмірі 388 655,22 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 268 277,24 гривень; заборгованість за процентами - 120 377,98 гривень.

03.09.2025 року було проголошено вступну те резолютивну частини рішення.

Встановлено, що у абзаці третьому резолютивної частини рішення допущено описку, а саме помилково зазначено про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, тоді як мотивувальна частина повного тексту рішення вказує на відсутність підстав для їх стягнення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що при ухваленні вступної та резолютивної частини рішення у третьому абзаці резолютивної частини дійсно була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 265, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у абзаці третьому вступної та резолютивної частинах рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.09.2025 року по цивільній справі №205/4000/25, провадження №2/205/2849/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс-Банк» судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 4663 (чотири тисячі шістсот шістдесят три) гривні 20 копійок».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.В.Дорошенко
Єдиний унікальний номер справи 678/808/24
Номер провадження 2-678-169/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., ознайомившись із заявою представника позивача адвоката Ксьондзика Юрія Юрійовича про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ксьондзик Юрій Юрійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через законного представника ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Островська Ганна Іванівна, Служба у справах дітей Летичівської селищної ради, про визнання договору удаваним, розірвання договору,

встановив:

У провадженні Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ксьондзик Юрій Юрійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через законного представника ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Островська Ганна Іванівна, Служба у справах дітей Летичівської селищної ради, про визнання договору удаваним, розірвання договору.

17 грудня 2024 року ухвалою суду Летичівського районного суду Хмельницької області провадження в даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 вересня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Ксьондзика Ю. Ю. про поновлення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247, 257 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ксьондзик Юрій Юрійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через законного представника ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Островська Ганна Іванівна, Служба у справах дітей Летичівської селищної ради, про визнання договору удаваним, розірвання договору, поновити і призначити її до судового засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2025 року, в приміщенні Летичіського районного суду Хмельницької області (адреса суду: селище Летичів, пров. Шкільний, 4а, Хмельницький (Летичівський) район Хмельницька область, п.і.31500).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Лазаренко
Провадження № 2/727/2604/25
УХВАЛА

( про виправлення описки)

09 вересня 2025 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці було відкрито провадження у справі.

При виготовленні тексту ухвали допущено описку та помилково зазначено, що розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Суд, частково дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що описка в ухвалі від 09.09.2025 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.09.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, виклавши - відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей і призначити підготовче судове засідання на 25 вересня 2025 року о 12.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /, кабінет № 12.

Іншу частину ухвали залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
Справа № 629/5578/25
Провадження № 2/629/1568/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/5578/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики №2553579 у розмірі 19 400,00 гривень та судових витрат у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття. До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», направлений відповідачу, без вручення, відзиву до суду також не надходило.

Зважаючи на відсутність відзиву та будь-яких відомостей щодо отримання відповідачем кореспонденції, з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши відповідача про розгляд шляхом розміщення оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі №629/5578/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2025 року на 12-20 год. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 209/3627/25
Провадження № 2/209/1418/25
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участі секретаря Рябухи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду відзив на позовну заяву, не надав.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 285/4928/25
провадження № 2/0285/2258/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 року ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як слідує з відповіді з ЄДДР ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Село Підлуби до процесу децентралізації відносилось до Ємільчинського району.

Суди ж в Україні, на даний час, діють не залежно від нового адміністративно-територіального устрою.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, оскільки справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Звягельського міськрайонного суду Житомирської області, вона підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати для розгляду за підсудністю до Ємільчинського районного суду Житомирської області (вул. Незалежності, 2, м. Ємільчине, Житомирської області, 11201).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя: О.М. Коцюба
Провадження №22-ц/801/2134/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Березовська О. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

10 вересня 2025 рокуСправа № 127/42440/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Панасюка О.С., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 серпня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.01.2025 у справі №127/42440/24 за нововиявленими обставинами,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23 вересня 2025 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.С. Панасюк
Провадження № 2/734/1206/25 Справа № 734/3730/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви

встановив:

26 серпня 2025 року до Козелецького районного суду надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 вересня 2025 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява представника позивача Пархоменко М. А. про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача Пархоменко М. А. про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву позивача ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 445/2246/25
Провадження № 2/445/1219/25
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
12 вересня 2025 року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,
позивач ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.
Вивчивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст.177 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Підпунктом 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" передбачено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року в розмірі 3028,00 грн.
Оскільки позивачем визначено ціну позову в розмірі 1036300 грн, то ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
До позовної заяви позивачем ОСОБА_1 додано документ про сплату судового збору за подання позову в розмірі 1211,20 грн.
Відтак, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на житловий будинок, з урахуванням вимог ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та вже сплаченої суми судового збору, а саме - 9 151,80 грн.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху надавши позивачу строк на усунення викладених в ухвалі недоліків.
За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.
Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.
Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть виконані вимоги визначені в ухвалі, то позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Копію ухвали негайно направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя В. М.Сивак