г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1474/24
Номер провадження 2/213/68/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, клопотання представника відповідача - адвоката Гордієнка Андрія Івановича про зупинення розгляду цивільної справи №213/1474/24 за позовом Криворізької південної окружної прокуратурив інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки,

за участі:

представника позивача - прокурора Ведута Христини Сергіївни,

представника відповідача

(в режимі відеоконференції) - адвоката Гордієнка Андрія Івановича,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2025 представник відповідача - адвокат Гордієнко А.І. заявив клопотання про зупинення провадження у справі №213/1474/24 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/25282/24 за позовом Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» до Криворізької міської ради. В обґрунтування клопотання зазначив, що предметом спору у справі №213/1474/24 є стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки. Розмір заборгованості був розрахований на підставі рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу". Водночас, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 160/25282/24 за позовом Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» до Криворізької міської ради про визнання незаконним (протиправним та нечинним) з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021. ОСОБА_1 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, що свідчить про його безпосередню зацікавленість у результатах цієї справи. Таким чином, розгляд цивільної справи № 213/1474/24 неможливий до вирішення адміністративної справи № 160/25282/24, оскільки рішення адміністративного суду щодо законності або незаконності рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 матиме преюдиціальне значення для суду, який розглядає дану цивільну справу. Якщо адміністративний суд визнає рішення № 523 незаконним, це автоматично унеможливить задоволення позовних вимог у цивільній справі.

В судовому засіданні адвокат Гордієнко А.І. клопотання підтримав.

Прокурор Ведута Х.С. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вважала, що підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями ч.1 ст. 251 ЦПК України, відсутні, оскільки зазначені у заяві мотиви неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи в порядку адміністративного судочинства, не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи за позовом про стягнення коштів за користування земельною ділянкою. Клопотання не містить належного та достатнього обґрунтування з приводу необхідності зупинення розгляду справи №213/1474/24 та не містить доказів, які б вказували, на наявність очевидних ознак протиправності рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021, яке є чинним на час розгляду даної справи про стягнення з Відповідача безпідставно збережених коштів. Крім того, в даному випадку визнання незаконним та скасування рішення відбудеться з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У статті 129 Конституції України одними із основних засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, Верховний Суд неодноразово у своїх постановах виходив з системного аналізу цих норм через призму завдань та основних засад цивільного судочинства, а також умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №160/25282/24 за позовом Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» до Криворізької міської ради про визнання незаконним (протиправним та нечинним) з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021.

Представником відповідача надана суду копія ухвали від 24 вересня 2024 року про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

У справі, що розглядається Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, предметом позовних вимог є стягнення з відповідача ОСОБА_1 безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки за період з 11.11.2020 по 31.12.2023, розмір якої розрахований на підставі рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу", яке на даний час є чинним, а тому є обов`язковим для застосування на території міста Кривого Рогу.

При цьому, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 № 523 вже було предметом розгляду справи № 160/3848/24, де рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено і через три місяці з дати винесення рішення Громадська спілка «Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу» звертається до окружного суду з практично тими ж вимогами.

Розгляд справи №160/25282/24 триває майже рік, що у разі зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили у справі № 160/25282/24 призведе до непомірного затягування розгляду цієї справи.

Крім того, суд погоджується з доводами сторони позивача, що у випадку позитивного вирішення судом спору у справі №160/25282/24, оскаржуване рішення міської ради №523 від 26.05.221 може бути скасовано з моменту набрання законної сили цим рішенням.

При цьому, у разі, якщо рішенням у справі №160/25282/24 будуть встановлені істотні для цієї справи обставини, що не були і не могли бути відомі сторонам під час розгляду цієї справи, то сторони не позбавлені можливості звернутися до суду з відповідною заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, судом не встановлено обставин, які перешкоджають розгляду цієї справи до розгляду справи №160/25282/24, а також будь-яких обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду цієї справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі, про що зазанчено у постановах Верховного Суду від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 06.05.2020 у справі № 910/15293/19.

Верховний Суд у своїх постановах, зокрема у справах №910/5425/18,від 20.06.2019 у справі №910/12694/18 неодноразово зазначав, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першоїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, а тому суд відмовляє в клопотанні про зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог статті 353 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає (ухвали Верховного Суду від 20 січня 2022року у справі № 766/12169/16-ц, провадження № 61-467ск22, від 03 лютого 2022 року у справі № 641/3542/17, провадження №61-18542ск21, від 06 жовтня 2022 року у справі № 577/2464/21, провадження № 61-9639ск22).

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Гордієнка Андрія Івановича про зупинення розгляду цивільної справи №213/1474/24 за позовом Криворізької південної окружної прокуратурив інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки- відмовити.

Ухвала постановлена судом без оформлення окремого документа, про що зазначено у протоколі судового засідання, і оформлена окремим документом після закінчення судового засідання, що відповідає положенням частини п`ятої статті 259 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання і підписання ухвали суддею - 02 вересня 2025 року.

Суддя В.В.Попов.