Справа № 559/998/25
Провадження № 2/559/633/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства "Серпанок", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Семидубська сільська рада про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації та продажу на земельних торгах, скасування державної реєстрації права оренди, пипинення дії договорів та права оренди на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дубенської окружної прокуратури звернулася до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області з позовом до ОСОБА_1 , СФГ "Серпанок" про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації та продажу на земельних торгах, скасування державної реєстрації права оренди, пипинення дії договорів та права оренди на земельні ділянки.

Ухвалою суду від 21.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Відповідач ОСОБА_1 05.06.2025 подав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки право власності на спірні земельні ділянки припинено, що свідчить про відсутність предмета спору.

Прокурор Дубенської окружної прокуратури Стряльчук Н.О. в судовому засіданні не заперечувала щодо закриття провадження у справі, оскільки дійсно на даний час право власності на земельні ділянки припинено та відсутній предмет спору. Разом з тим, при закритті провадження просила вирішити питання судових витрат та повернути Рівненській обласній прокуратурі сплачений судовий збір.

Представники Семидубської сільської ради та представник ГУ Держгеокадастру у Рівненській області просять розгляд справи проводити без участі представника., про що подали відповідні заяви.

Представник СГ "Світанок" у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява про закриття провадження в справі підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Статтею 255 ч. 1 п. 2 та ч. 2 ЦПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що 22.05.2025 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договори дарування земельних ділянок: кадастровий номер :11:010:0409, кадастровий номер :11:018:0037 та кадастровий номер :11:012:0143.

Таким чином, право власності відповідача на земельні ділянки припинено відтак, даний спір вирішено в позасудовому порядку та відсутній предмет спору.

У постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що суд управі закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Підстав для відмови в закритті провадження у справі в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю, закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору між сторонами, не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Згідно п.5 ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито к зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Беручи до уваги, що судом вирішено питання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, то сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 255, 260, 261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства "Серпанок", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Семидубська сільська рада про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації та продажу на земельних торгах, скасування державної реєстрації права оренди, пипинення дії договорів та права оренди на земельні ділянки - закрити.

Повернути Рівненській обласній прокуратурі (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52, код ЄДРПОУ 02910077, р/р UA0015371, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 7 267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) гривень 20 копійок згідно платіжної інструкції №373 від 10.03.2025.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили разом з її підписаням. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.Ю.Жуковська