overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/6408/25
Провадження № 2-о/0274/214/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

та відкриття окремого провадження

"16" вересня 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Бердичівська міська рада Житомирської області, місцезнаходження за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Центральна, 1 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

встановив:

12.09.2025 ОСОБА_1 , через представника адвоката Ковальчука Андрія Олександровича, звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зі спадкодавцем однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у період часу з 26.12.2020 до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що заявник позбавлений можливості оформити спадщину після ОСОБА_2 через відсутність доказів про те, що вони з ОСОБА_2 проживали однією сім`єю, як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 318 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бердичівська міська рада Житомирської області про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити розгляд справи о 14:30 год 11.11.2025 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви із додатками та встановити строк - 15 днів для надання пояснень/заперечень на заяву, зобов`язавши направити копію пояснень іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/

Суддя І. Ю. Хуторна
Справа № 946/5940/25
Провадження № 2-н/946/995/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 вересня 2025 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву начальника Ізмаїльського Підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

31.07.2025 року до суду надійшла заява начальника Ізмаїльського Підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

12.09.2025 року на адресу суду надійшла відповідь виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області №4039/01-11/13-04 від 11.09.2025 року про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 , згідно якої боржниця ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку місця проживання 16.04.2025 року з адреси: АДРЕСА_1 (юридична адреса відділення обліку бездомних громадян м. Ізмаїла обласної комунальної установи «Обласний центр соціально-психологічної допомоги»)

Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.09.2025

Справа № 522/20256/25

Провадження № 2/522/8896/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з абз. 1 пп. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 211,20 грн. на дату звернення до суду).

Позивач не надає докази оплати судового збору. Отже, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37607526. Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО) - 899998. Рахунок отримувача - UA0015758. Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків. У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну присяжного

15 вересня 2025 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

присяжного Дяглюк В.І.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Білозірської сільської ради, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Згідно ст.293 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно протоколу попереднього відбору присяжних від 04.11.2024р. для розгляду справи було відібрано двох присяжних: Дяглюк Валентину Іванівну та Калягіна Романа Сергійовича.

Згідно наказу голови Черкаського районного суду Черкаської області №2-О від 20.05.2025р. було увільнено Калягіна Р.С. від виконання обов`язків присяжного з 20.05.2025р.

Наслідком увільнення присяжного є здійснення повторного попереднього добору серед присяжних для визначення іншого присяжного для участі у розгляді справи у порядку ч.2 ст.67 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66-67 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.34, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Замінити присяжного Калягіна Романа Сергійовича у даній цивільній справі №707/3177/24.

Передати дану цивільну справу до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області для повторного автоматизованого визначення присяжного з числа осіб, які віднесені до списку присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Суходольський

Присяжний В.І. Дяглюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4939/24 Провадження№ 2-во/636/106/25
УХВАЛА

про виправлення описки

10 вересня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Зіник А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв питання про виправлення описки в судовому рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 07 листопада 2024 року у цивільній справі № 636/4939/24, провадження 2/636/1909/25 за позовною заявою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

07 листопада 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області ухвалив рішення за позовною заявою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Після внесення вищевказаного рішення до Єдиного реєстру судових рішень виникла необхідність у виправленні описки, оскільки в судовому рішенні від 07 листопада 2024 року у цивільній справі, допущена описка, а саме помилково не правильно вказана дата народження відповідача по справі.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно з судовим рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07 листопада 2024 року заявлені вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задоволено повністю.

Отже, у тексті судового рішення помилково зазначено не вірну дату народження боржника.

Беручи до уваги те, що описка є технічною, а її виправлення не змінює змісту рішення, суддя дійшов до висновку про виправлення вказаних описок вказаного рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 07 листопада 2025 року (справа № 636/4939/24, провадження 2/636/1909/24) за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Вважати вірним дату народження боржника: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М.Гніздилов
Справа № 211/6431/25
Провадження № 2/211/3112/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 вересня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рагозіної С.О.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження № 2-н/175/1641/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" вересня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Обласного Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М. Білоусова
Справа № 953/9437/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2025 року м. Харків
Керуючись ст.160,161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Дяченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ _______20 ___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ _______20 ___ року
Суддя О.М. Дяченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 684/322/25

Провадження № 22-ц/820/2211/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2025 року про повернення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Старосинявська селищна рада Хмельницької області, про встановлення факту родинних зв`язків, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі) на 16 жовтня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 521/8889/24
провадження № 2/521/630/25
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2025 Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Роїк Д.Я.

секретарі Каліній П.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про виклик та допит свідків по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходиться вищезазначена справа.

Позивач надала суду клопотання про виклик свідків, згідно якого просила суд викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків:

- ОСОБА_5 тел. НОМЕР_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1

- ОСОБА_6 тел. НОМЕР_2 , проживає за адресою АДРЕСА_2

- ОСОБА_7 тел. НОМЕР_3 , що проживає за адресою : АДРЕСА_3

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - адреса : АДРЕСА_4

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса : АДРЕСА_5

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 адреса: АДРЕСА_5

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала про заявленого клопотання.

Представник відповідача в судовому засідання підтримала щодо задоволення зазначеного клопотання.,

Заслухавши присутніх у засіданні учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ці обставини, відповідно до ст. 76 ЦПК України, встановлюються, серед іншого, показаннями свідків, письмовими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Оскільки позивач реалізував своє право на подання клопотання про виклик та допит свідка у визначенні ЦПК України строки, пояснення вказаних свідків є необхідними для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та викликати у судове засідання і допитати свідків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.53, 91, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_11 про виклик в судове засідання свідків задовільнити.

Викликати в судове засідання, та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_5 тел. НОМЕР_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1

- ОСОБА_6 тел. НОМЕР_2 , проживає за адресою АДРЕСА_2

- ОСОБА_7 тел. НОМЕР_3 , що проживає за адресою : АДРЕСА_3

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - адреса : АДРЕСА_4

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса : АДРЕСА_5

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 адреса: АДРЕСА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк

10.09.25
Єдиний унікальний номер305/2823/25
Провадження по справі 2/305/790/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.09.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 12.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 15.09.2025.

Позивач та його представник Романенко М.Е. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені, представник у судове засідання не з`явився, у позовній заяві наявне клопотання про розгляд справи за відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду цивільної справи повідомлялася шляхом направлення поштового відправлення на адресу проживання, відповідно поштового відправлення, що повернулося на адресу суду, відповідач відсутній за вказною адресою.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу, а частиною 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання за відсутності сторін є недоцільним, має місце перша неявка відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 14:00 год 09.10.2025, про що повідомити сторін, у тому числі відповідача - через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Справа № 642/5502/25
Провадження № 2-н/642/2167/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2025 року суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2304 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог заявника та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Згідно зі статтею 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України,-
Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____року.
Суддя О.П. Грінчук