Справа № 397/825/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.09.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 25896,93 гривень та понесені судові витрати по справі.

Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що 22.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №3743110, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу грошові кошти (фіксований кредит) в сумі 5000,00 гривень зі строком кредитування на 15 днів; кредитом нараховуються за ставкою 2.00%від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом;базова стандартна відсоткова ставка- 5,00%від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. ТОВ «МІЛОАН» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит, відповідно до умов укладеного договору. Кредитні кошти було надано кредитодавцем шляхом переказу на картковий рахунок позичальника. 03.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №941593, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу грошові кошти (фіксований кредит) в сумі 2000,00 гривень зі строком кредитування на 15 днів; кредитом нараховуються за ставкою 2,00 % за кожен день строку користування кредитом. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Кредитні кошти було надано кредитодавцем шляхом переказу на картковий рахунок позичальника.

26.01.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №26-01/2022-83 , відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за Договором про споживчий кредит №3743110, року, який було укладено між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі й за Договором про споживчий кредит, який було укладено ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1

25.01.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 25/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за Договором про споживчий кредит №941593 від 03.10.2021 року, який було укладено між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 в свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, в тому числі й за Договором про споживчий кредит, який було укладено ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 .

Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, а тому виникла заборгованість за кредитними договорами, яка становить 25896,93 гривень. Зазначені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02.07.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позові до суду клопотав про розгляд справи за його відсутності, 16.09.2025 надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідачка ОСОБА_1 з`явилася в судове засідання позов визнала повністю, заперечувала проти стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 13000,00 грн, оскільки вказана сума для неї є надмірною.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

22.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №3743110, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу грошові кошти (фіксований кредит) в сумі 5000,00 гривень зі строком кредитування на 15 днів; кредитом нараховуються за ставкою 2.00%від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом;базова стандартна відсоткова ставка- 5,00%від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. ТОВ «МІЛОАН» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит, відповідно до умов укладеного договору. Кредитні кошти було надано кредитодавцем шляхом переказу на картковий рахунок позичальника. 03.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №941593, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу грошові кошти (фіксований кредит) в сумі 2000,00 гривень зі строком кредитування на 15 днів; кредитом нараховуються за ставкою 2,00 % за кожен день строку користування кредитом. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Кредитні кошти було надано кредитодавцем шляхом переказу на картковий рахунок позичальника.

26.01.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №26-01/2022-83 , відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за Договором про споживчий кредит №3743110, року, який було укладено між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі й за Договором про споживчий кредит, який було укладено ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1

25.01.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 25/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за Договором про споживчий кредит №941593 від 03.10.2021 року, який було укладено між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 в свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, в тому числі й за Договором про споживчий кредит, який було укладено ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Згідно частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 Цивільного кодексу України).

Статтею 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановлено, що відповідачка, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернула.

Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується квитанцією LIQPAY від 22.10.2021 на суму 5000,00 грн та повідомленням ТОВ «ФК Фінекспрес» про перерахування 03.10.2021 на рахунок відповідачки 2000,00 грн.

Частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Згідно статей 3,12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до частини дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, кредитні договора укладені у спосіб, визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Таким чином, враховуючи, що між сторонами у справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, внаслідок чого через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі:

- за кредитним договором №3743110 від 22.10.2021 становить 19900,00 гривень, яка згідно з наданим Банком розрахунком складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5000 (чотири тисячі) гривень, простроченої заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 13950,00 гривень, заборгованість за комісіями 950,00 гривень;

- за кредитним договором 941593 від 03.10.2021 становить 5996,93 гривень, яка згідно з наданим Банком розрахунком складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2000 (три тисячі) гривень, простроченої заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 3960,00 гривень, інфляційні збитки 32,00 грн , нараховані 3% річних -4,93 грн.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем понесені судові витрати з оплати судового збору в сумі 2422,40 гривень , які у відповідності до вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу то суд зазначає наступне.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За ре-зультатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають роз-поділу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судо-вих витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару ад-воката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг поміч-ника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допо-моги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою осо-бою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необ-хідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року.

Судом встановлено, що 01.07.2024 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір про надання правової допомоги №01-07/2024. Надана заявка на надання юридичної допомоги №895 від 01.05.2025 року на суму 13000 грн, витяг з акту №10 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025.

Пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справ №755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) по-ведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне тверд-ження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудо-вого вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідачка ОСОБА_1 заперечувала проти стягнення коштів на правничу допомогу, мотивуючи тим, що вказана сума для неї є надмірною. На думку суду, понесені ТОВ «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 грн є неспівмірними ціні позову, складності вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову та значення справи для сторони, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 526, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 12, 13, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 268, 280, 282 - 285 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами №941593 від 03.10.2021, №3743110 від 22.10.2021 у розмірі 25896,93 грн. (двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість ) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 ,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 17.09.2025 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Колект центр » ( місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф.306, )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрація: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Н.І.Гайдар