Провадження №: 2/336/2912/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

в червні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 15.03.2024 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «МАКС КРЕДИТ» кредитний договір у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт первісного кредитора та ознайомилася з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику.

Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалася на сайті, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації, керуючись підказками сайту кредитодавця, тобто вказала свої особисті персональні ідентифікаційні дані.

Після отримання позичальником оферти, позичальнику надсилається одноразовий ідентифікатор. Відповідачем підписано кредитний договір шляхом введення одноразового ідентифікатора 47702.

Відповідно до умов договору кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 620 грн., порядок сплати якого визначено умовами кредитного договору.

Відповідно до умов договору 15.3.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» перерахувало грошові кошти 6200 грн. на банківську карту відповідача, номер якої відповідач зазначила у анкеті. Відповідач взяла на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов договору.

21 жовтня 2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» уклали Договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС згідно умов якого, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-9673738 від 15.03.2024.

За вказаним договором факторингу до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» перейшло право вимоги за зобов`язанням ОСОБА_1 по вказаному договору.

Враховуючи невиконання відповідачем умов договору, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 36 835,44 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту в розмірі 6 820,00 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 30 015,44 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2025 клопотання представника позивача про витребування у акціонерного товариства «Ощадбанк» інформації задоволено.

13.06.2025 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, сформований в системі «Електронний суд», в якому відповідач вказує, що нарахована сума заборгованості разом з відсотками є необґрунтованою, не підтвердженою належними та допустимими доказами. Надана позивачем копія договору, графік платежів та паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача, що свідчить про те, що відповідач не була ознайомлена з умовами кредитування. Крім того, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором та будь-яке підтвердження про направлення відповідачу такого повідомлення, а наданий позивачем договір факторингу без підтвердження його повної фактичної оплати не може вважатися достатнім доказом належного набуття права вимоги до відповідача за кредитним договором. Також відповідач зазначає, що доданий розрахунок заборгованості суперечить законодавству, що обмежує максимальну денну процентну ставку, оскільки максимальний розмір денної процентної ставки, розрахований відповідно до частини четвертої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», не може перевищувати 1 %. Оскільки договір укладений між сторонами після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 № 3498-ІХ, яким внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування» (в частині обмеження розміру денної процентної ставки), проте без урахування його положень, а тому відповідні умови договору щодо нарахування процентів у розмірі, що перевищує 1,5 % на день, починаючи з 22 квітня 2024 року, є нікчемними. Оскільки договір № 00-9673738 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 був укладений 15 березня 2024 року, до нього безпосередньо застосовуються зазначені обмеження щодо максимального розміру денної процентної ставки, встановлені Законом № 3498-ІХ. Також, відповідач вважає, що сума коштів у розмірі 7000 гривень за надання правової допомоги є завищеною, неспівмірною із складністю справи та підлягає зменшенню. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

26.06.2025 представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що провівши аналіз нарахованих відсотків за кредитним договором, позивач має намір зменшити розмір позовних вимог до 23 132,82 грн., у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 00-9680691 від 19.03.2024 у розмірі 23 132,82 грн., яка складається з наступного: 6200,00 грн. - заборгованість по кредиту, 16 932,82 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також судові витрати.

Також, 26.06.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких представник позивача виклав доводи аналогічні зазначеним в позові та заяві про зменшення позовних вимог, вказавши на їх достовірність. Просив позов задовольнити.

02.07.2025 від АТ «Ощадбанк» на виконання вимог ухвали суду надійшла витребувана інформація.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

15.03.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 уклали договір кредитної лінії № 00-9673738 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідачем підписано договір одноразовим ідентифікатором 47702 (а.с. 17-26).

Пунктом 2.4. договору передбачено, що після отримання позичальником від кредитодавця повідомлення про прийняте рішення щодо можливості надання Кредиту, позичальнику для ознайомлення надається паспорт споживчого кредиту. Позичальник ознайомлюється із запропонованими в паспорті споживчого кредиту умовами кредитування та у разі згоди із ними, підписує його шляхом накладання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після підписання паспорту споживчого кредиту, кредитодавець формує та надає позичальнику для ознайомлення оферту щодо укладання Договору.

Паспорт споживчого кредиту підписано відповідачем 15.03.2024 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 69825 (а.с. 37-39).

Відповідно до п.п. 1.1-1.6 договору ТОВ «МАКС КРЕДИТ» зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії на суму 6200 грн., тип кредиту - кредитна лінія, цільове призначення кредиту - на споживчі потреби, строк дії кредитної лінії - 360 календарних днів. Процентна ставка фіксована, стандартна процентна ставка становить 2,47% від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 10,00 % від суми кредиту, що складає 620 грн.

Пунктом 2.8 договору передбачено, що кредитодавець зобов`язаний надати кредит 15.03.2024, сума кредиту перераховується кредитодавцем в сумі 6200 грн. на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_1 .

Згідно із довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , з якою укладено договір 00-9673738 від 15.03.2024 ідентифікований ТОВ «МАКС КРЕДИТ». Акцепт договору позичальником: одноразовий ідентифікатор - 47702, час відправки ідентифікатора позичальнику - 15.03.2024 15:04:58, номер телефону - НОМЕР_2 (а.с. 40).

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №00-9673738 від 15.03.2024 вбачається, що ОСОБА_1 отримала кредитні кошти, але вчасно їх не повертала (а.с. 54).

Згідно із наданим банком розрахунком відповідач має заборгованість за кредитним договором № 00-9673738 від 15.03.2024 станом на 21.10.2024 у розмірі 36835,44 грн., яка складається з наступного: 6820,00 грн. - заборгованість по кредиту, 30 015,44 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам (а.с. 55-57).

Разом з тим, представником позивача була подана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 00-9680691 від 19.03.2024 у розмірі 23 132,82 грн., яка складається з наступного: 6200,00 грн. - заборгованість по кредиту, 16 932,82 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом

Відповіднодо інформаційної довідки №1289/10 від 30.10.2024 ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» та додатку до інформаційної довідки вбачається, що відповідач отримала кредит в сумі 6200 грн. 15.03.2024, номер транзакції 41050-79380-59184 (а.с. 41-43).

21 жовтня 2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» уклали Договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС згідно умов якого, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові право вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги (а.с. 33-39).

До матеріалів справи долучено платіжні інструкції № 15, 16, 14, 13 про часткову оплату за відступлення прав вимог згідно договору факторингу №21102024-МК/Ейс від 21.10.2024 (а.с. 71-74).

Відповідно до реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до договору факторингу № №21102024-МК/Ейс від 21.10.2024 від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №00-9673738 від 15.03.2024 (а.с. 75-77).

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

В силу ст. 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно із ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно із ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Отже, факт укладення Кредитного договору № 00-9673738 від 15.03.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем, а також його підписання за допомогою одноразового ідентифікатора, є належним та допустимим доказом укладення правочину. Відповідач була ознайомлена з умовами договору та паспортом споживчого кредиту до укладання договору про споживчий кредит, який також підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором.

Враховуючи викладене, позивач надав беззаперечні докази того, що відповідач підписала договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Щодо доведеності перерахунку кредитних коштів, слід зазначити, що оскільки первинний кредитор ініціював платіжну операцію шляхом подання відповідної платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в кредитному договорі для їх подальшого зарахування на рахунок отримувача (Боржника) та надав інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» про те, що відповідне перерахування було здійснено успішно, позивач довів факт отримання відповідачем коштів.

Доказів на спростування правомірності договорів факторингу матеріали справи не містять. Належних і достатніх доказів того, що вказані договори факторингу визнані недійсними в судовому порядку, відповідачем надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо доведеності укладання зазначеного кредитного договору на підставі наданих позивачем доказів, наявності несплаченої заборгованості, а також факту переходу права вимоги до позивача.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у добровільному порядку не сплатила заборгованість за кредитним договором та нараховані відсотки, суд вважає зменшені позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження факту надання професійної правової допомоги надано договір про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025 (а.с. 78-80), протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025 (а.с. 81); Додаткову угоду №11 до Договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025 (а.с. 82-84), акт прийому-передачі наданих послуг 07.04.2025 року (а.с. 85), копію довіреності від 04.12.2024 (а.с. 87), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 86).

З огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, які перелічені в протоколі погодження вартості послуг, враховуючи складність справи, а також розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 247, 258-259, 263-265, 279, 352, 354-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» суму заборгованості за кредитним договором №00-9673738 від 15.03.2024 року у загальному розмірі 23 132 (двадцять три тисячі сто тридцять дві) гривні 82 копійки, з яких заборгованість за кредитом в розмірі 6200,00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 16 932,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», юридична адреса: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.А.Галущенко