Номер провадження: 22-ц/813/3005/25
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.09.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Атлант» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Атлант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, 18 листопада 2024 року ТОВ «Юридична компанія «Атлант» подало апеляційну скаргу.

19 листопада 2024 року Одеським апеляційним судом було витребувано з Київського районного суду м. Одеси справу за № 947/18393/23.

25 листопада 2024 року справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Атлант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння надійшла на адресу Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Юридична компанія «Атлант» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2024 року залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 2247,18 грн., у відповідності до Закону України «Про Судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами.

Для усунення зазначених недоліків, ТОВ «Юридична компанія «Атлант» був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

11 грудня 2024 року копія ухвали Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року була направлена на адресу ТОВ «Юридична компанія «Атлант», вказану у апеляційній скарзі: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 33, каб. 419.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року, ТОВ «Юридична компанія «Атлант» не отримало, підстави неотримання: «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання».

Проте, 22 січня 2024 року Одеський апеляційний суд повторно направив ухвалу від 28 листопада 2024 року на адресу ТОВ «Юридична компанія «Атлант», яка була зазначена у апеляційній скарзі.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року, ТОВ «Юридична компанія «Атлант» не отримало, причини невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання».

З метою визначення обґрунтованих процесуальних підстав для встановлення факту належного вручення стороні судової кореспонденції, Одеським апеляційним судом листом від 27 березня 2025 року направлено запит до АТ «Укрпошта» про надання коректної інформації щодо причин невручення поштового відправлення за трек-номером 119, 013 адресованих Одеським апеляційним судом ТОВ «Юридична компанія «Атлант»: 65044, Одеська область, Одеський район, м. Одеса, бул. Французький, 33, каб. 419.

У зв`язку із ненадходженням відповіді від АТ «Укрпошта», 23 квітня 2025м року Одеським апеляційним судом було повторно направлено запит.

12.05.2025 року на адресу суду від АТ «Укрпошта» надійшла відповідь, зі змісту якої вбачається, що за повідомленням відповідного структурного підрозділу Укрпошти, рекомендовані листи №119 від 15 грудня 2024 року та №013 від 30 січня 2025 року на адресу ТОВ «Юк «Атлант» (бульв. Французький, 33, каб.419, м. Одеса) створені в особистому кабінеті Одеським апеляційним судом без позначки «Судова повістка» Відповідно до інформації керівника відділення №44 м. Одеса з індексом 65044, рекомендовані листи на адресу Товариства: №119 від 15 грудня 2024 року надійшов 16 грудня 2024 року до відділення №44 м. Одеса. Оскільки належні умови доставки та вручення поштових відправлень Товариством не створені (вивіска та поштова скринька з назвою організації відсутні, договір/заява на доставку поштових відправлень Товариства відсутній, уповноважені не визначені), а за вказаною адресою під час доставки листа листоношою відділення №44 м. Одеса дане Товариство не розшукано. Здійснити доставку та вручення зазначеного листа адресату не надалось можливим. Даний лист за закінченням терміну зберігання повернутий 30 грудня 2024 року за зворотною адресою відправнику; №013 від 30 січня 2025 року надійшов 01 лютого 2025 року до відділення №44 м. Одеса. З вищезазначених причин здійснити доставку та вручення зазначеного листа адресату не надалось можливим. Даний лист за закінченням терміну зберігання повернутий 15 лютого 2025 року за зворотною адресою відправнику.

Також зазначено, що з метою виключення випадків звернень судів різних інстанцій на несвоєчасне повернення невручених рекомендованих листів, в тому числі з позначкою «Судова повістка», проводиться робота з підпорядкованими об`єктами поштового зв`язку про вчасне повернення невручених рекомендованих листів в тому числі з позначкою «Судова повістка» та правильність зазначення причин повернення для рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка» та оформлення повідомлень про вручення ф. 119.

29 липня 2025 року, Одеський апеляційний суд знов направив копію ухвали від 28 листопада 2025 року.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року, ТОВ «Юридична компанія «Атлант» не отримало, причини невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п. 4, 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як встановлено в абз. першому ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б, сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом (зокрема через відсутність адресата за місцем проживання), не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для надсилання кореспонденції.

За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що скаржника ТОВ «Юридична компанія «Атлант» про наявність ухвали Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху повідомлено належним чином.

Проте, на момент постановлення цієї ухвали скаржником недоліки даної апеляційної скарги зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року не усунуто, зокрема не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Між тим, апеляційний суд вчинив всі можливі дії для належного сповіщення скаржника про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак останньою процесуальні дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги не виконано, а тому є всі підстави вважати, що апелянт втратила інтерес до розгляду своєї апеляційної скарги.

Як вбачається з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ТОВ «Юридична компанія «Атлант», у встановлений в ухвалі суду від 28 листопада 2024 року строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Атлант» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Атлант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе