overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1739/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

за участі: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 ; Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства,

Керуючись ст. ст. 76-80, 259, 263, 293, 294, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 ; Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести відомості про батька в актовий запис № 697 про народження ОСОБА_1 , складений Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції 14 квітня 2004 року, вказавши батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

Зобов`язати Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести відомості про дитину в актовий запис про народження № 697 ОСОБА_1 , складений Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції 14 квітня 2004 року, змінивши його прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннядо Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 25.09.2025 року.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Владислав Вікторович Драний
Номер провадження 2-н/211/2549/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2025 року року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послугу з централізованого опалення,
керуючись ст. 509, 543, 623,625ЦК України, статей 64, 67, 68, 162 ЖК України,статей160-169 ЦПК України,
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя А.Л. Гонтар
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ___________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "_____" ___________ 20____ року
Судовий наказ виданий "_____" ___________ 20____ року
Суддя А.Л. Гонтар
Справа № 211/9408/25
Провадження № 2-с/211/64/25
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

16 вересня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергї

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці адвокат Цепляєв С.В., звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу від 20.08.2025 р.

Свої вимоги мотивує тим, що заявниця, ОСОБА_1 , не згодна з вимогами заяви про видачу судового наказу, наявний спір щодо наявної заборгованості, оскільки відповідно до Акту обстеження системи теплопостачання від 01.04.2021 року нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 обрізане від централізованого теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надходило.

У зв`язку з запереченнями боржника, наявний спір про право. Суд не аналізує питання наявності чи відсутності заборгованості, лише констатує наявність підстав для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, наразі, відсутні, оскільки заявником обґрунтовано свої вимоги про скасування судового наказу, а тому робить висновок про необхідність скасувати даний судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 серпня 2025 року у цивільній справі № 211/9408/25 за заявою обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 16348,93 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 242,24 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
№ справи687/345/25
№2/687/255/2025
15 вересня 2025 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Пагор Б.Р.,
з участю представника позивача
ОСОБА_1 ,
з участю представника відповідача
ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду селища Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди землі,
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.
В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання з`явилася, заявила клопотання про витребування у позивача доказів, зокрема інформації у вигляді витягів з виписок по картковому рахунку НОМЕР_1 за періоди: з 03.01.2024 року по 04.01.2024 року та з 23.09.2024 року по 24.09.2024 року.
Представник позивача щодо заявленого клопотання не заперечив.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до вимог ЦПК України суди зобов`язані своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясовувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне витребувати у позивача відповідні докази.
Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 84, 259 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати суду до 06.10.2025 року інформацію у вигляді витягів з виписок по картковому рахунку - НОМЕР_1 за періоди: з 03.01.2024 року по 04.01.2024 року та з 23.09.2024 року по 24.09.2024 року.
Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди землі, відкласти на 07.10.2025 року о 13 год 30 хв, про що повідомити учасників справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити позивачу ОСОБА_3 .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
УХВАЛА

"12" вересня 2025 р. Справа № 596/1186/25

Провадження № 2-о/596/86/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Теребовлянська МСЕК Тернопільського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересована особа Теребовлянська МСЕК Тернопільського району Тернопільської області звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області із заявою про встановлення факту належності заявнику довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №731927 серії 12ААГ, виданої Теребовлянська МСЕК Тернопільського району Тернопільської області загального профілю.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 211, 293-294, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа Теребовлянська МСЕК Тернопільського району Тернопільської області (м.Теребовля, вулиця Мазепи, 1, Тернопільського району Тернопільської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 жовтня 2025 року о 11 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

Відповідно до статті 181 ЦПК України поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 цього Кодексу.

З інформації щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати (http://gs.te.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК
Справа № 468/1937/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

26.08.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про тлумачення заповіту.

26.08.2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про тлумачення заповіту.

26.08.2025 року по справі №468/1936/25(2/468/1060/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про тлумачення заповіту відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, за власною ініціативою прийшов до висновку, що вищевказані цивільні справи необхідно об`єднати в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Дослідивши матеріали, суд, вважає за можливе об`єднати в одне провадження цивільну справу № 468/1937/25(2/468/1061/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про тлумачення заповіту та цивільну справу №468/1936/25(2/468/1060/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про тлумачення заповіту, оскільки сторонами є одні і ті ж особи, вимоги позовів є взаємопов`язаними між собою, мають спільний предмет спору, а тому з цих підстав вказані цивільні справи слід об`єднати у одне провадження для спільного їх розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про можливість об`єднання в одне провадження цивільних справ №468/1936/25 та №468/1937/25 з присвоєнням єдиного унікального номера 468/1936/25(2/468/1060/25), оскільки провадження в даній справі було відкрито раніше.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 187, 188, 189, 274, 279 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №468/1936/25(2/468/1060/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про тлумачення заповіту та цивільну справу №468/1937/25(2/468/1061/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про тлумачення заповіту.

Справі присвоїти єдиний унікальний номер № 468/1936/25(2/468/1060/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/524/5633/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк Олена Сергіївна, розглянувши заяву ТОВ «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги з постачання електричної енергії,
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 487/6888/25
Провадження № 2-н/487/2144/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код ЄРДПОУ 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») витрати по сплаті судового збору в розмірі 242,24 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ А.О. Темнікова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя А.О. Темнікова
Справа № 635/7733/24
Провадження № 2/635/1318/2025
УХВАЛА

15 вересня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

за участю:

представника позивача- адвоката Ейбатова З.М.,

представника відповідача адвоката Константинової Г.В.,

представника відповідача адвоката Овдієнко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить:

-визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) нежитлову будівлю Аптека літ «А-1», яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 108,4 кв. м., з господарськими будівлями та спорудами: вбиральня літ «Г», гараж літ. «Е», вигрібна яма №3, огорожа №4.

-у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності на частку нежитлової будівлі Аптека літ «А-1», яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 108,4 кв. м., з господарськими будівлями та спорудами: вбиральня літ «Г», гараж літ. «Е», вигрібна яма №3, огорожа №4;

-стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 13928,80 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про повернення судового збору, просив задовольнити.

Представники відповідача не заперечували проти повернення надмірно сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що стороною позивача було зменшено позовні вимоги, а уточнений позов прийнято в судовому засіданні 15.09.2025.

При пред`явленні позову до суду позивачем сплачено судовий збір на суму 8000,00 грн за квитанцією №18 від 31.07.2024, а також на суму 7140,00 грн. за квитанцією №ПН16 від 15.08.2024.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність повернення надмірно сплаченого позивачем судового збору в загальному розмірі 13928,80 грн.

Керуючись ст.260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача адвоката Ейбатова З.М. про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , надмірно сплачений на реквізити Управління Казначейства судовий збір в розмірі 13928 (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко