Справа № 626/1880/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2025 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ :

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 5 951,40 грн. витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, 2 480,00 грн. витрат пов`язаних зі встановленням розміру збитків, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка відбулась 26.07.2024 з вини відповідача, іншому учаснику ДТП ОСОБА_2 було завдано матеріальні збитки. Разом з тим, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власник пошкодженого в ДТП транспортного засобу звернувся до позивача з вимогою виплатити йому страхове відшкодування. Враховуючи, що позивач свої зобов`язання виконав шляхом виплати потерпілому у ДТП суми страхового відшкодування, у зв`язку з чим до нього перейшло право регресної вимоги відшкодування заподіяного збитку, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 18.08.2025 дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику) за наявними у справі матеріалами. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26.07.2024 о 15:40 год. в м. Дніпро по вул. Дніпровське шосе, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , в разі виникнення перешкоди, яку водій об`єктивно неспроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого вчинив зіткнення з транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2024 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У відповідності до положень ст. 82 ЦПК України вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного ДТП та обставини цього ДТП, не потребують доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч.1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що оскільки на день вчинення ДТП відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому, потерпілий ОСОБА_2 , цивільна-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №217766073, 30.07.2024 звернувся до МТСБУ із заявою про отримання страхового відшкодування.

Відповідно до пп.«а» п.41.1ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

При цьому, положенням ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно висновку експерта з автотоварознавчого дослідження № 127С24 від 06.10.2024, складеного судовим експертом Пилипенком О.С., розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 5 951,40 грн.

Таким чином, позивач виплатив потерпілій особі ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 5 951,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №944395 від 17.12.2024.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та пп.38.2.1 п.38.2ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що ДТП відбулась через порушення відповідачем ПДР України, внаслідок якої потерпілій особі ОСОБА_2 завдано шкоду, яку йому на підставі вимог закону відшкодував позивач, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню розмір відшкодування витрат в порядку регресу в сумі 5 951,40 грн., а також витрати пов`язані зі встановленням розміру збитків у сумі 2 480,00 грн..

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн..

Відповідно до ст.ст. 993,1191,1194 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4,5,12,76-82,141,247,258-259,263-265,268,273,274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України ( 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, , рахунок НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ), суму завданої шкоди в порядку регресу у розмірі 5 951,40 грн., витрати пов`язані зі встановленням розміру збитків в розмірі 2 480,00 грн. та судові витрати пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 2 422,40 грн., а всього стягнути 10 853,80 грн. (десять тисяч вісімсот п`ятдесят три грн. 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Є.І. Яценко