ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2050/23 Номер провадження 22-ц/814/3113/25Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 квітня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Ромоданівської селищної ради, виконавчий комітет Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.04.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Ромоданівської селищної ради, виконавчий комітет Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Повний текст рішення складено 05.05.2025.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , направивши 02.06.2025 апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Одночасно з апеляційною скаргою заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на те, що від є особою з інвалідністю ІІІ групи, є внутрішньо переміщеною особою та отримує соціальну допомогу у розмірі 3000 грн.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, умовою зменшення розміру судового збору, що підлягає сплаті або відстрочення його сплати є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити.

Проте, ОСОБА_1 при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції доказів на підтвердження сукупного доходу за попередній календарний рік, зокремавідомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суму виплачених доходів та утримання податків, суду не надано.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору або надання документів, які підтверджують підстави відстрочення сплати судового збору відповідно до закону.

З врахуванням меж апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір у даній справі підлягає сплаті у розмірі 1610,40 грн (2684 грн*0,4*150%).

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Керуючись ст. ст. 185, 357 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 квітня 2025 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош