overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8170/23
Провадження № 2-сз/466/7/25
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Ханас С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальності «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Мельник Вероніки Сергіївни про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2025 року закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 вересня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальності «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Мельник Вероніки Сергіївни про повернення судового збору. У якій зазначає, що при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн. на р/р UA0013955, Код отримувача: 38008294, Надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.

При поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн., що стверджується платіжною інструкцією №10150 від 14.07.2023.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» сплачений судовий збір у розмірі 2147,20 грн., р/р UA0013955, Код отримувача: 38008294, Надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, згідно платіжної інструкції №10150 від 14.07.2023

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
УХВАЛА

12 вересня 2025року

м. Київ

справа № 522/15346/20

провадження № 61-9527ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віторнезз Лімітед» про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання

ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 08 травня 2025 року.

Верховний Суд своєю ухвалою задовольнив частково клопотання

ОСОБА_2 . Зупинив виконання постанови Одеського апеляційного суду від 08 травня 2025 року в частині задоволених вимог щодо вселення

ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат до закінчення її перегляду в касаційному порядку.Зупинив дію постанови Одеського апеляційного суду від 08 травня 2025 року в частині задоволених вимог щодо визнання за ОСОБА_1 1/2 та 1/4 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Згідно з правилами статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час виготовлення та друкування тексту ухвали Верховного Суду у вступній частині допущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвалення судового рішення - 09 серпня 2025 року замість правильної -

09 вересня 2025 року.

Враховуючи викладене, допущена у вступній частині ухвали Верховного Суду описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині ухвали Верховного Суду

описку, вважати правильною датою постановлення цієї ухвали 09 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов
Справа №639/6750/25
Провадження №2-н/639/2398/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.07.2022 року по 30.06.2025 року в розмірі 896 (вісімсот дев`яносто шість) гривень 55 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Провадження № 2/750/478/25
15 вересня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Чернігівської міської ради (місцезнаходження: вул. Магістратська, 7, м. Чернігів) про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
12.11.2024 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача, у якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, а саме:
- на частку 11/80 приватного будинку по АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 ;
- на частку 11/80 приватного будинку по АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 ;
- на частку 11/80 приватного будинку по АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_4 .
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіної Т.В. від 14.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі; призначено підготовче судове засідання; встановлено сторонам строк для подачі суду заяв по суті справи, визначених частиною другою статті 174 ЦПК України.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 від 21.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
07.08.2025 суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 № 1654/0/15-25.
На підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2025 № 6 указану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025 дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 274, 277, 353 ЦПК України,
Прийняти до провадження судді Супруна О.П. справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Продовжити розгляд справи по суті.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.10.2025 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 305.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
Справа № 346/2308/25
Провадження № 22-ц/4808/1258/25
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

секретаря Струтинської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 червня 2025 року, у складі судді Яремин М.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про відшкодування вартості товару та моральної шкоди у зв`язку з невиконанням гарантійних зобов`язань,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 червня 2025 року без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (м. Дніпро, вул. Барикадна, 15-А ) 2000 грн витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак у випадках передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
Справа № 503/2188/24
Провадження № 2-п/503/6/25
18 червня 2025 року м. Кодима
Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Калашнікової Т.О.,
секретаря судового засідання Поліковської О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.01.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, визначеного рішенням суду та зміну способу їх стягнення,-
В С Т А Н О В И В :
03.04.2025 р. на адресу Кодимського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.01.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, визначеного рішенням суду та зміну способу їх стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що про розгляд справи дізнався лише після отримання заочного рішення, викликів в судове засідання не отримував, оскільки він є військовослужбовцем та проходить службу в ЗСУ. Тому просив скасувати заочне рішення в даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.
В судове засідання заявник не з`явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, крім того зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання також не з`явилася, однак надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Оскільки, відповідач не з`явився до суду з поважних причин, так як є військовослужбовцем та проходить службу у Збройних Силах України, то з метою забезпечення права відповідача на проведення судового засідання з його участю та надання відповідних доказів, з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Скасувати заочне рішення Кодимського районного суду від 01.01.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, визначеного рішенням суду та зміну способу їх стягнення
Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 27 жовтня 2025 року о 10.00 год. у приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1414/25
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2025 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/1414/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2025 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Запропонувати відповідачу в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позовну заяву. В разі вручення відповідачу відповіді на відзив, пропоную протягом п`яти днів із дня вручення, надати суду заперечення.

Запропонувати позивачу в строк протягом десяти днів із дня вручення відзиву, подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1760/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

15.09.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Звягіної О.В., за участю секретаря судового засідання Шутєєвої Н.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

11.09.2025 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.133, 255, 256 ЦПК, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову - задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду по справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком у сумі 8863,08 грн. за період з жовтня 2022 року по липень 2025 року та витрати на оплату судового збору в сумі 302,80 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Сидоренко Інна Олександрівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 369/3766/21
Провадження №2/369/183/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И ЛА

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.12.2024 року у даній справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертиз провадження у справі було зупинено.

21.08.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 03.12.2025 року на 11 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ