Справа № 261/4228/13-ц
Провадження № 6/202/217/2025
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому листі, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпра суду з даною заявою.

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника посилається на те, що 27.09.2013 року Петровським районним судом м.Донецька ухвалено рішення по справі № 261/4228/13-ц за позовом ПАТ"Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені частково та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 2215 доларів 65 центів, що в гривневому еквіваленті складає 17709,69 грн. 69 коп.-заборгованість за кредитом; 263 долари 05 центів, що в гривневому еквіваленті складає 2102 грн.56 коп.-прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 19812 грн. 25 коп.-пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань; 1528 грн. 85 коп.-відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України, а всього 2478 доларів 70 центів, що в гривневому еквіваленті складає 19812 грн. 25 коп. та 21341 грн. 10 коп., а також 411 грн.53 коп.-витрати по сплаті судового збору. Рішення набрало законної сили 07.10.2013 року.

22.05.2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ"Вердикт Капітал" укладено договір №14 про відступлення прав вимог, відповідно до якого ПАТ "Родовід Банк" видступило ТОВ"Вердикт Капітал", а ТОВ"Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 36-011 від 19.04.2006 р.

22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _36-011.

25.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Лігал» (нова назва ТОВ «Кампсіс Фінанс») та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило, а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _36-011.

Тому представник ТОВ «Дебт Форс» просив замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №261/4228/13-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до Боржника 1 - ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений, в заяві просив розглядати заяву без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви про заміну сторони у виконавчому листі, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2013 року Петровським районним судом м.Донецька ухвалено рішення по справі № 261/4228/13-ц за позовом ПАТ"Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені частково та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 2215 доларів 65 центів, що в гривневому еквіваленті складає 17709,69 грн. 69 коп.-заборгованість за кредитом; 263 долари 05 центів, що в гривневому еквіваленті складає 2102 грн.56 коп.-прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 19812 грн. 25 коп.-пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань; 1528 грн. 85 коп.-відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України, а всього 2478 доларів 70 центів, що в гривневому еквіваленті складає 19812 грн. 25 коп. та 21341 грн. 10 коп., а також 411 грн.53 коп.-витрати по сплаті судового збору. Рішення набрало законної сили 07.10.2013 року.

22.05.2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір №14 про відступлення прав вимог, відповідно до якого ПАТ "Родовід Банк" видступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 36-011 від 19.04.2006 р.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 листопада 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі 261/4228/13-ц за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 31 березня 2021 року видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" дублікат виконавчого листа на підставі рішення Петровського районного суду м.Донецька від 27.09.2013 року по цивільній справі №261/4228/13-ц.

22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _36-011.

25.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Лігал» (нова назва ТОВ «Кампсіс Фінанс») та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило, а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _36-011.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі зокрема виконавчих листів на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають судові рішення.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Розділ VI ЦПК України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

В постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, визначено, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому листі: №261/4228/13-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до Боржника 1 - ОСОБА_1 , з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 43, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», .

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №261/4228/13-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до Боржника 1 - ОСОБА_1 , з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 43, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський