05.09.2025 Справа № 756/1146/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/1146/24
Провадження №2-п/756/90/25
УХВАЛА

05 вересня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором №200368744 від 27.10.2015 у розмірі 46 224,19 грн., що складається з: 13312,95 грн. заборгованості за кредитом, 26854,16 грн. заборгованості за відсотками, 3% річних - 1327, 17 грн, інфляційне збільшення - 4729,91 грн. та судовий збір у розмірі 1816, 16 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду з підстав того, що позивачем не доведено належними та достовірними доказами наявності правовідносин та укладення оспорюваного кредитного правочину, отримання ОСОБА_2 коштів у кредит на виконання кредитного договору, а також відступлення права вимоги на користь позивача. Окрім того, зазначає, що копію позовної заяви, доданих до неї документів, судових повісток, а також копію заочного рішення не отримував оскільки 26.02.2022 покинув територію України та у зворотній бік не повертався.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.08.2025 заяву відповідача про перегляд заочного рішення прийнято до свого провадження.

Учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, конструкція ст. 288 ЦПК України свідчить про те, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, повинно одночасно існувати дві обставини.

Пунктами 3,4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач завчасно повідомлявся судом про судові засідання, які мали місце 04.03.2024 та 03.04.2024, за зареєстрованим місцем свого проживання АДРЕСА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією судової повістки, проте кореспонденція направлена відповідачу повернулась до суду з відміткою «за заявою адресата» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім того, відповідачу на його зареєстроване місце проживання відправлялась ухвала про відкриття провадження, однак кореспонденція повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Додатково суд звертає увагу на те, що позовні матеріали направлялися стороною позивача на адресу відповідача про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

Зі змісту заяви відповідача убачається, що адреса його зареєстрованого місця проживання не змінилася.

Положення ч. 5 та ч. 6 ст. 128 ЦПК України визначають, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасниками судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судового повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

З огляду на зазначене, а також з урахуванням положень ст. 128 ЦПК України та висновків Верховного Суду, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд даної справи та йому направлялась процесуальні документи.

Викладене свідчить про те, що суд виконав покладений на нього обов`язок повідомити учасників про дату, час та місце розгляду справи.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що від представника відповідача ще 23.06.2025 надходила заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, якому було надано доступ до електронної справи, а позовна заява, як вбачається з матеріалів, надійшла до суду в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд».

Отже, сторона відповідача щонайменше 23.06.2025 довідалася про наявність судового провадження та відповідного судового рішення.

Посилання відповідача на необґрунтованість позовних вимог не підтверджені матеріалами справи, оскільки судом досліджувалися наявні в матеріалах справи докази та їм надавалась відповідна оцінка.

Ухвалюючи рішення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів та навів обґрунтування своїх висновків.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано.

Сукупності обставин, визначених ст. 285 ЦПК України, судом встановлено не було, а відповідачем їх наявність не доведена.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 05.09.2025.

Суддя: Олексій ДИБА