"09" вересня 2025 р.
Справа № 646/3727/23
Провадження № 2/646/1473/2025
УХВАЛА

іменем України

09.09.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судових засідань Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У липні 2023 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 3848/04/2021/0469 від 30.04.2021 року у розмірі 598275 грн. 20 коп. та судові витрати.

26.07.2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

16.10.2023 року ухвалою суду підготовче судове засідання закрито, справа призначена до судового розгляду по суті.

Заочним рішенням суду від 21.11.2023 року позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 598275 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3592 грн. 63 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3592 грн. 63 коп.

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 звернулась засобами поштового зв`язку до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення, яка ухвалою суду від 08.01.2024 року прийнята до провадження.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року заява про перегляд заочного рішення суду від 21.11.2023 року задоволена; судове рішення скасоване; справа призначена до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року підготовче засідання закрито, справа призначена до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності. Зазначила, що сума заборгованості за кредитним договором № 3848/04/2021/0469 від 30.04.2021 року погашена відповідачами в повному обсязі. Посилаючись на положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України просила стягнути з відповідачів на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 7184 грн. 71 коп.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Представник відповідача Мірошніченко І.А. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України з підстав відсутності предмета спору, оскільки на теперішній час заборгованість за кредитним договором погашена відповідачами у повному обсязі. Натомість, сплачений ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір просила повернути останньому з державного бюджету.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З наведених обставин справи вбачається, що вході розгляду справи судом, але до ухвалення рішення, відповідачами було здійснено погашення заборгованості, яка була предметом позову.

Представниками позивача та відповідача ОСОБА_1 у поданих ними заявах були визнані обставини виконання відповідачами своїх зобов`язань та фактично вказано на відсутність спору між ними.

Визначені процесуальним законом вимоги диспозитивності цивільного судочинства вимагають ухвалення судового рішення відповідно до поданої заяви та її мотивів.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

За змістом вищенаведених норм, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідний правовий висновок міститься і в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Як вбачається із змісту заяви про закриття провадження у даній справі, представник відповідача Мірошніченко І.А. просила закрити провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду регламентується ст. 142 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Частиною 2 ст. 7 вказаного Закону передбачено, що у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.

З платіжної інструкції № 14791-262 від 17.07.2023 року вбачається, що позивачем за подання позову сплачено судовий збір у сумі 7184 грн. 71 коп. (т. 1 а.с. 1).

Таким чином, враховуючи позицію представника відповідача Мірошніченко І.А., згідно якої вона просила повернути ПАТ АБ «Укргазбанк» з державного бюджету витрати зі сплати судового збору, позицію представника позивача про необхідність відшкодування витрат зі сплати судового збору, а також положення п. 5 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про повернення з державного бюджету судового збору на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 7184 грн. 71 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк», з державного бюджету України сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до суду згідно платіжної інструкції № 14791-262 від 17.07.2023 року у розмірі 7184 (сім тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 71 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя -