overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/466/1185/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 вересня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Білінська Г.Б., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») Гончарук Данило Русланович звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова з заявою, в якій просить повернути сплачену позивачем при поданні позовної заяви суму судового збору в розмірі 2684 грн., оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 19.03.2025 року провадження у справі закрито у зв`язку з смертю відповідача.

Розглянувши заяву, суддя доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: платіжної інструкції №51965 від 15.12.2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило 2684,00 грн. за подання позовної заяви.

Згідно з частиною 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заява про повернення судового збору є підставною, ґрунтується на законі, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні ) 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 51965 від 05.12.2023 року (реквізити, на які здійснювалася оплата судового збору: отримувач коштів - ГУК Львів/Франківський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, рахунок отримувача UA0013953).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/7431/23
10 вересня 2025 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Д.М. Гандзій
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 20 р.
Судовий наказ видано «________»____________ 20 р.
Суддя Д.М. Гандзій
УХВАЛА

17 вересня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Публічне акціонерне товариство "Центренерго", в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції,

представник позивача - Касьянов В. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

Від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги що надані за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 30.06.2025, в загальному розмірі 7 340 грн 23 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.08.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17.09.2025.

17.09.2025 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Касьянов В. В. у позовній заяві просив проводити судовий розгляд за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала, про причини неявки не повідомила.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи відкласти до 11:30 години 28.10.2025.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 17.09.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Провадження № 2/522/2988/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Байчури А. М.,

представника позивача адвоката Новосьолової О. В.,

представника відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради Славинського А. Ю.,

представника відповідача Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» - адвоката Зуєвої І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування шкоди, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування шкоди як співвідповідачів: Департамент міського господарства Одеської міської ради (, адреса: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д) та Комунальне підприємство «Житлово - Комунальний сервіс «Порто-Франківський» (, адреса: м. Одеса, вул. Кіри Муратової, 5).

Зобов`язати позивача у п`ятиденний строк подати до суду нову редакцію позовної заяви з урахуванням зміни складу учасників.

Встановити співвідповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що співвідповідачі мають подати до суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

У разі ненадання співвідповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 601/2744/25
Провадження № 2-о/601/94/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки.

Судом встановлено, що подана заява відповідає вимогам статтей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до частини 3 та частини 4 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За вказаних обставин вважаю необхідним відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтями19,187,318 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 10:00 годину 07 жовтня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, що розташований за адресою:вулиця Чорновола,7,місто Кременець Тернопільської області, за участю двох присяжних.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http: http://court.gov.ua/sud1909.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 303/4413/25
Провадження № 22-ц/4806/912/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 серпня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2025 року у справі за позовомОСОБА_1 до КУ"Мукачівський психоневрологічний інтернат" Закарпатської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення заборгованості, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції відбудеться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.274, 365, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2025 рокув суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4183/25

Провадження № 22-ц/820/2210/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2025 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/4183/25 (суддя Заворотна О.Л.).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: Л.М. Грох

О.І. Талалай
Справа № 671/1455/25
У Х В А Л А
17 вересня 2025 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як голови Війтовецької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 як голови Війтовецької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Волочиського районного суду від 11 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк не пізніше семи днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.
Позивач ОСОБА_1 ухвалу суду від 11 серпня 2025 року про залишення позовної заяви без руху отримав особисто 04 вересня 2025 року.
Встановлено, що станом на 17 вересня 2025 року, ОСОБА_1 не виконав вимог ЦПК України та не усунув зазначені в ухвалі недоліки поданої заяви, а тому дана позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 позов до ОСОБА_2 як голови Війтовецької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 569/9548/25
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Балацької О.Р., розглянувши цивільну справу № 569/9548/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз-РЗВА» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив :

15 травня 2025 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесено судовий наказ по справі № 569/9548/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз-РЗВА» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

До суду надійшло повідомлення відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (№ 213491 від 26.08.2025 р.) у зв`язку з неможливістю встановити на чию користь необхідно стягнути з боржника судовий збір, що передане судді 15.09.2025 р.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд вважає, що допущена описка зможе утруднити виконання судового наказу, а тому вона підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173, 353, 354, 431 ЦПК України, суд,

постановив:

Внести виправлення до судового наказу від 15 травня 2025 у цивільній справі № 569/9548/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз-РЗВА» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в пункті 2 резолютивної частини виконавчого документу, а саме викласти в наступній редакції: «2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз-РЗВА» (місцезнаходження - вул. Біла, буд. 16, м. Рівне, 33001, ) на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/9146/25
УХВАЛА

15.09.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2176,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2176,94 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.08.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 40914086,21 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.08.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 40914086,21 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко