УХВАЛА

11 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 299/4046/24

провадження № 61-9827ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Молнар Тетяна Іванівна, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа -Орган опіки та піклування Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Молнар Т. І., через систему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 червня 2025 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору, зазначення у касаційній скарзі відповідача ОСОБА_3 , її місця проживання чи перебування, надання доказів надсилання копії касаційної скарги та копій доданих матеріалів третій особі Органу опіки та піклування Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області.

18 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Молнар Т. І., через систему «Електронний суд», подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків. До заяви додано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 937,92 грн та докази направлення копії касаційної скарги та копій доданих матеріалів третій особі - Органу опіки та піклування Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області.

Проаналізувавши надані на усунення недоліків матеріали, Верховний Суд дійшов висновку, що недоліки касаційної скарги заявником не усунуто у повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У поданій заяві, яка надійшла на виконання ухвали суду, не заначено відповідача ОСОБА_3 , її місця проживання чи перебування. Уточненої касаційної скарги із зазначенням всіх учасників справи заявником також не надано.

Отже заявником недоліки, визначені ухвалою суду від 04 серпня 2025 року в частині зазначення у касаційній скарзі всіх учасників справи, відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України не усунуто.

Викладені обставини унеможливлюють відкриття касаційного провадження за даною касаційною скаргою та зумовлюють такі процесуальні наслідки, як повернення касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений Судом строк, станом на 11 вересня 2025 року, недоліки касаційної скарги заявник не усунув у повному обсязі, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Молнар Тетяна Іванівна, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров