Справа № 712/9033/22 Провадження № 2/712/71/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Білик О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 Шаповал С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу " Зірочка-1" про визнання недійсним рішення правління ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу "Зірочка-1" про визнання недійсним рішення правління у якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення правління Гаражно-будівельного кооперативу "Зірочка-1" та визнання недісним запису до трудової книжки ОСОБА_1 про його звільнення за ст. 41 пункт 5 КЗпП України, що оформлено протоколом № 50/1 від 05.07.2021 року.

Позов обгрунтовує тим, що загальними зборам Гаражно-будівельного кооперативу "Зірочка-1", оформленим протоколом №2 від 06.02.2016 року, його було обрано головою правління кооперативу. На даних зборах затверджено штатну структуру кооперативу та кошторис на 2016 рік. з 06.02.2016 року приступив до виконання обов"язків голови правління кооперативу та з цієї дати почав отримувати заробітну плату.

24.02.2019 року на зборах уповноважених гаражно-будівельного кооперавтиву " Зірочка-1" було прийнято рішення про звільнення його від виконання обов"язків голови правління згідно п.11.1.1 Статуту кооперативу( в редакції чинної на день прийняття рішення).

27.03.2019 року на підставі наказу № 1 було звільнено з посади голови правління гаражно-будівельного кооперативу " Зірочка-1" та зроблено запис у трудовій книжці про звільнення у зв"язку із припиненням посадових обов"язків згідно з п.5 ст.41 КЗпП України.

У жовтні 2021 року він звернувся до Соснівського районного суду міста Черкаси з позовом до гаражно-будівельного кооперативу "Зірочка-1" про стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки рохрахунку.

В ході судового розгляду йому стало відомо, що представником відповідача було надану суду заяву про приєднання до матеріалів справи копію протоколу № 50/1засідання правління Гаражно-будівельного кооперативу "Зірочка-1" від 05.07.2021 року. Даним протоколом прийнято рішення про скасування наказу № 1 від 27.03.2019 року та запису до трудової книжки ОСОБА_1 про його звільнення за ст. 41 п.5 КЗпП України.

Вказане рішення оформлене протоколом вважає незаконним виходячи зокрема з того, що на час його звернення до Соснівського районного суду м. Черкаси такого протоколу не існувало.

Про це свідчить така обставина як винесення на розгляд правління в цей день його листа як колишнього голови правління про порушення норм трудового законодавства щодо проведення розрахунку в день звільнення від 30.06.2021 року. В той же час, така заява була підписана ним 24.06.2021 року, а не 30.06.2021 року, як зазначено в оспорюваному протоколі.

Прийтяття рішення про скасування наказу про звільнення та визнання недійсним запису у трудовій книжці не належить до компетенції правління кооперативу, який здійснює свою діяльність відповідно до Статуту кооперативу.

Крім того, оспорюваний протокол був підписаний головою правління Шаповалом О.М., у якого 24.02.2021 року закінчились повноваження та всупереч вимог п. 2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним Наказом Міністерства ючтиції України, Міністерства праці України , Міністерства соціального захисту населення від 29.07.1993 року № 58 відповідно до якої виправлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагороду і заохочення виконується власником або уповноваженим ним органом ( роботодавцем).

У відзиві на позов представник відповідача позов не визнав вказуючи, що 30.06.2021 року до правління гаражно-будівельного кооперативу " Зірочка-1" 30.06.2021 року надійшов лист за вх. № 263 від колишнього голови правління ОСОБА_1 щодо порушення норм трудового законодавства, розгляд якого було вирішено здійснити на засіданні правління кооперативу 05.07.2021 року та за резуьтатами якого розгляду якого членами правління було вирішено скасувати наказ № 1 27.03.2019 року , а також визнано недійсним помилково внесений запис у до трудової книжки .

Розгляд даного питання відноситься до компетенції Правління ГБК, що передбачено п.п. 10.3,10.4 Статуту, якими правління наділено правом приймати будь-які рішення з питань діяльності кооперативу, крім тих, які віднесені до компетенції Загальних зборів та до зборів Уповноважених членів кооперативу. У даному випадку звернення надійшло від колишнього голови кооперативу, який втратив право членства у ньому, та стосувалось питання в сфері трудових та корпоративних правовідносин. Оскільки ОСОБА_1 на час розгляду даного питання був виключений з членів кооперативу, питання виникло не між членами кооперативу та та органом управління, що виключає його розгляд у відповідності до до пункту 9.2 Статуту на Загальних зборах, та з урахуванням терміновості розгляду, а також необхідність його оперативного вирішення, керуючись розділом 2 " Положення про виконавчий орган Кооперативу" правління мало всі повноваження щодо розгляду та вирішення даного питання. За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 було прийняте відповідне рішення протокол, та направлений заявнику простою кореспонденцією, також ОСОБА_1 в телефонному режимі було запропоновано з"явитись до кооперативу з трудовою книжкою для внесення в неї відповідних записів, що останнім було проігноровано. Протокол був підписаний головою правління Шаповалом С.М., який обраний на дану посаду відповідно до рішення загальних зборів № 4 від 25.01.2020 року та рішення правління кооперативу № 36 від 05.03.2020 року , які є чинними і на даний час. Вимоги позивача вважає необгрунтованми у зв"язку з чим просить відмовити у їх задоволенні.

Ухвалою від 06 січня 2022 року відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою від 24 вересня 2024 року зупиено провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-Будівельного кооперативу " Зірочка-1" про визнання недійсним рішення Гаражно-будівельного кооперативу " Зірочка-1", які оформлені протоколом загальних зборів від 25.01.2020 року, що перебувала у провадженні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 04 квітня 2025 року провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснили суду, що наразі відповідач у іншому судовому засіданні де розглядається цивільний позов ОСОБА_1 до кооперативу про стягнення вихідної допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час час затримки розрахунку оспорює факт перебування у трудових відносинах ОСОБА_1 з гаражно-будівельним кооперативом та надав суду на підтвердження своїх доводів протокол № 50/1 засідання правління гаражно-будівельного кооперативу "Зірочка-1" від 05.07.2021 року, який на їх думку порушує права позивача.

Представники відповідача проти позову заперечували з посиланням на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву. Звертали увагу суду, що рішення правління гаражно-будівельного кооперативу, оформлене протоколом, відповідає вимогам статуту Гаражно-будівельного кооперативу та прийнято в межах наданих повноважень.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громаськиїх формувань Гаражно-Будівельний кооператив " Зірочка-1" зареєстрований як юридична особа 22.12.2022 року ( а.с.60).

Загальними зборами Гаражно-будівельного кооперативу "Зірочка-1" від 25 січня 2020 року затверджено Положення про виконавчий орган управління ( а.с.61)

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до запису у трудовій книжці ОСОБА_1 (а.с.9) відповідно до Наказу № 1 від 27.03.2019 року він був звільнений з посади Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу " Зірочка-1 згідно з п.5 ст. 41 КЗпП України.

29.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу " Зірочка-1" про стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Справа перебуває у провадженні суду.

За змістом протоколу № 50/1 засідання правління гаражно-будівельного кооперативу " Зірочка-1" від 05 липня 2021 року правління вирішило скасувати наказ № 1 від 27.03.2019 року голови правління гаражно-будівельного кооперативу " Зірочка-1" та запис до трудової книжки ОСОБА_1 про його звільнення за ст. 41 пункту 5 КЗпП України визнати недійсним. ( а.с.6).

З пояснень позивача вбачається, що копію вказаного протоколу представник гаражно-будівельного кооперативу " Зірочка-1" надав суду при розгляді його позову про стягнення заборгованості по виплаті заробтіної плати , вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Cтаття 143 ЦПК України визначає принцип диспозитивності цивільного судочинства та встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

При цьому, при вирішенні позову підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

Так, відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у справі, спричинена поведінкою іншої особи.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, право на звернення до суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Реалізуючи, передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду виклав у постановах від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 06.10.2022 у справі №922/2013/21, від 17.11.2022 у справі №904/7841/21).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що Гаражно-будівельний кооператив намагається спростувати факт перебування його у трудових відносинах з метою невиплати сум, що підлягають виплаті при звільненні, та надав до суду оскаржуваний протокол. В той же час, запис у його трудовій книжці про звільнення є чинним, а факт перебування у трудових відносинах підтверджується серед іншого і відомостями із ПФУ про застраховану особу.

Поряд з цим, як у позовній заяві так і під час судового розгляду позивач не зазначив обставин, які підтверджували б наявність порушення його права та/або законного інтересу оскаржуваним протоколом, виходячи із того, що внесений у трудову книжку запис про звільнення є чинним та не оспорений Гаражно-будівельним кооперативом у встановленому законом порядку. А сам протокол наданий кооперативом як доказ у іншій цивільній справі.

Натомість, позивачем ОСОБА_1 не доведено в судовому засіданні яким чином скасування рішення засідання правління гаражно-будівельного кооперативу, оформлене протоколом № 50/1 від 05.07.2021 року зумовить попередження порушення його права чи інтересу або відновить вже його порушене право чи інтерес.

За обставин, коли позивач не доводив обставин порушення його прав чи інтересу та зважаючи на приписи цивільного процесуального законодавства про те, що суд ухвалює рішення в межах заявлених особою вимог, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено порушення його прав вказаним протоколом.

Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18 та від 03.03.2020 у справі №910/6091/19).

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах наголошував на тому, що у разі з`ясування обставин відсутності порушеного права позивача (що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові), судам не потрібно вдаватись до оцінки спірного рішення на предмет його відповідності положенням законодавства.

Суд не бере до уваги доводи позивача на підтвердження позовних вимог щодо перебування у фактичних трудових відносинах з відповідачем, виходячи із того, що з такою вимогою він не звертається, а відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, в межах заявлених позовних вимог, встановивши, що позивач не довів наявності у нього порушеного права (інтересу), у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,12, 13,76,81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу " Зірочка-1" про визнання недійсним рішення правління відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено прогтягом 5 днів , до 01 вересня 2025 року включно.

Головуючий : С.Є. Токова