Справа № 737/512/25
Проваждення № 2/737/219/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 вересня 2025 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 28.12.2022 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 5578467, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 3000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідач кредит не повернув.

28.03.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений Договір відступлення прав вимоги №93-МЛ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 5578467 від 28.12.2022, укладеним між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.

Відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №93-МЛ від 28.03.2023 прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3000 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 7560 грн, прострочена заборгованість за комісією становить 570 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 5578467 від 28.12.2022 в загальному розмірі 11130 грн, сплачений судовий збір в розмірі 2422,4 грн та 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позовна заява надійшла до суду 03.06.2025.

Ухвалою судді від 09.06.2025, після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання відкладалося на 16.09.2025.

До початку судового засідання, 15.07.2025 до суду надійшла заява представника позивача Усенка М. І. про відмову від позову, оскільки після звернення до суду відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача.

У судове засідання сторони не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно зі ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач фактично відмовляється від позову у зв`язку із задоволенням його вимог відповідачем після пред`явлення позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і не суперечить інтересам самого позивача. Наслідком прийняття відмови від позову є закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач фактично відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після пред`явлення позову, у відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України позивачу слід повернути 50% сплаченого судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 206, 255, 256, 259-261, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відмовою представника позивача від позову і прийняттям відмови судом.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», 79029, м. Львів, Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, , рах. № НОМЕР_1 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, 50% судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 9997 від 21 травня 2025 року в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Рубаненко