Справа № 727/149/20
Провадження № 6/727/93/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гончар В.В.

за участю боржника ОСОБА_1

за участю представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ПАРТНЕРС», в інтересах якого діє адвокат Хованець Андрій Ігорович, де заінтересованими особами виступають: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_3 (стягувач), -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2025 року ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» звернулись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, зміст якої 02 липня 2025 року був уточнений заявником ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС», де заінтересованими особами виступають: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_3 (стягувач).

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач вказує, що на примусовому виконанні приватного виконавця Скальського А.І. перебуває виконавчий лист №727/149/20, що виданий 14.12.2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 897564,15 грн. та судових витрат в сумі 9396,04 грн. (виконавче провадження №67984474).

Вказує, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 березня 2024 року було замінено стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні, зокрема з ОСОБА_4 на її правонаступника ОСОБА_3 .

Стверджує, що 30.04.2025 року між ОСОБА_3 та заявником ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» було укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 2, відповідно до якого ОСОБА_3 відступив своє право вимоги до ОСОБА_4 позивачу ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС».

Вважає, що заявник ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» на даний час являється належним правонаступником стягувача ОСОБА_3 .

На основі викладеного представник заявника просить суд, на підставі ст. 442 ЦПК України, замінити вибулого стягувача - ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №727/149/20, що виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 14.12.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 897564,15 грн. та судових витрат в сумі 9396,04 грн., на його правонаступника - ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС».

Представник заявника ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» - адвокат Хованець А.І. в судове засідання не з`явився, однак згідно спрямованої до суду заяви просить суд розглянути заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні без його участі; вимоги вищевказаної заяви підтримує у повному обсязі.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 зазначили, що в спірній заяві про заміну сторони виконавчого провадження позивачем не зазначено інших заінтересованих осіб. Ствердили, що виконавче провадження було відкрито на зовсім іншу суму. Зазначили, що відносно первісного стягувача - ОСОБА_4 , на даний час, проводяться слідчі дії, однак підозру останній не вручено. Просили суд відмовити в задоволенні вищевказаної заяви ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мар`ян І.С. в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у його відсутності; заперечував щодо задоволення вищевказаної заяви про заміни стягувача у виконавчому провадженні, просив відмовити в задоволенні заяви.

Крім цього, згідно спрямованого до суду представником боржника письмового заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, останній стверджує, що вищевказаний Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 2 від 30.04.2025 року, яким було передано право вищевказаної вимоги до ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону оскільки містить не вірні відомості щодо права зазначеної вимоги, зокрема у зазначено Договорі зазначено про стягнення грошових коштів у розмірі 906960,19 грн., замість вірного - 897564,15 грн. та судових витрат в сумі 9396,04 грн.

На основі викладеного, представник ОСОБА_1 адвокат Мар`ян І.С. просить суд відмовити в задоволенні вищевказаної заяви про заміну сторони виконавчого провадження в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вимоги заяви ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, судом встановлено, що на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.08.2021 року у справі № 727/149/20, 14.12.2021 року вищезазначеним судом було видано виконавчий лист № 727/149/20, відповідно до змісту якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягунуто грошові кошти в сумі 897564,15 грн. та судові витрати в сумі 9396,04 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальським А.І. від 22.12.2021 року було відкрито виконавче провадження №67984474 з примусового виконання виконавчого листа № 727/149/20, виданого 14.12.2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівці (т.4 а.с.11).

25.03.2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці було замінено первісного стягувача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №727/149/20, що виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 14.12.2021 року, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 897564,15 грн. та судових витрат в розмірі 9396,04 грн. на її правонаступника - ОСОБА_7 (т.4 а.с.12-14).

30.04.2025 року між стягувачем ОСОБА_3 та заявником ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» було укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 2, відповідно до якого ОСОБА_3 відступив своє право вимоги до ОСОБА_4 - заявника ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» (т.4 а.с.4-5).

Вказане підтверджується також копією Акту приймання-передачі документів від 30.04.2025 року (т.4 а.с.7) та копією платіжної інструкції №35 від 05 травня 2025 року (т.4 а.с.8).

Згідно з ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові №2-н-148/09 від 25.04.2018 року зазначив, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

При цьому суд враховує також і ту обставину, що станом на даний час виконавче провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 897564,15 грн. та судових витрат в сумі 9396,04 грн. (виконавче провадження №67984474), відкрито (т.4 а.с.60); рішення Шевченківського районного суду від 12.11.2010 року не виконано.

Водночас, Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судом встановлено, що до заявника ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» фактично перейшли права вимоги стягувача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 щодо стягнення з останньої грошових коштів в сумі 897564,15 грн. та судових витрат в сумі 9396,04 грн.

При цьому, суд вважає хибним посилання боржника та її представника на те, що заявником в спрямованій до суду заяві не зазначено інших заінтересованих осіб, оскільки сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження»), які й були зазначені представником заявника в спрямованій до суду уточненій заяві про заміну сторони виконавчого провадження від 02 липня 2025 року.

Водночас, підстав для залучення інших заінтересованих осіб суд не вбачає.

При цьому, суд перевіривши інше посилання боржника та її представника на те, що виконавче провадження було відкрито приватним виконавцем на зовсім іншу суму, приходить до висновку, що останнє не відповідає дійсності та спростовується дослідженими судом вищевказаними доказами.

Водночас, суд також відхиляє доводи представника боржника щодо невідповідності суми, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження (897564,15 грн. та 9396,04 грн. судових витрат), сумі права вимоги за Договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 2 від 30.04.2025 року (906960,19 грн.), оскільки вказані суми є тотожними: 897564,15 грн. + 9396,04 грн. = 906960,19 грн.

Крім цього, суд вважає безпідставним посилання представника боржника на те, що відносно первісного стягувача - ОСОБА_4 було внесено відомості в ЄРДР, оскільки факт наявності чи відсутності вищевказаних відомостей щодо первісного стягувача - ОСОБА_4 в ЄРДР без наявності відповідного рішення суду (обвинувальнго вироку суду, ухвали, тощо) не має жодного доказового значення в даній цивільній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «КРЕДІТ ПАРТНЕРС», в інтересах якого діє адвокат Хованець А.І., де заінтересованими особами виступають: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_3 (стягувач) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.260-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ПАРТНЕРС», в інтересах якого діє адвокат Хованець Андрій Ігорович, де заінтересованими особами виступають: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_3 (стягувач) задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №727/149/20, що виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 14.12.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) грошових коштів в сумі 897564,15 грн. та судових витрат в сумі 9396,04 грн., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ПАРТНЕРС» (, місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 17, оф. 11).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 15 вересня 2025 року.

СУДДЯ: