УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про виклик для допиту свідків

11 серпня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнова К.А.

справа №766/11262/24; провадження №2/766/6377/25

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про виклик свідків

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.. Є.Гедройця, буд. 5; місцезнаходження філії: 65012, м. Одеса, вул.. Пантелеймонівська, буд. 19), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Лунгул Людмила Анатоліївна(РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання останнє відоме зазначене позивачем: АДРЕСА_2 ) про стягнення шкоди завданої працівником підприємству в порядку регресу, -

встановив:

11 липня 2024 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди завданої працівником підприємству в порядку регресу, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду підприємству внаслідок незаконного звільнення працівника у розмірі 423 220,58 грн. та судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням у справі підготовчого засідання на 16.01.2025 року.

У зв`язку із відсутністю технічної можливості у суду провести судове засідання в режимі відео конференції за допомогою відеоконференцзв`язку, підготовче засідання не відбулося, розгляд справи призначено на 04.03.2025 року.

У підготовче судове засідання у час призначений для розгляду справи позивач не з`явився, через підсистему «Електронний суд» від представника позивача 04.03.2025 року надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі позивача.

У підготовче судове засідання у час призначений для розгляду справи відповідач та його представник не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, 04.03.2025 року представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У зв`язку із поданим клопотання сторони відповідача про відкладення підготовчого засідання, розгляд справи відкладено на 28.04.2025 року.

У підготовче судове засідання у час призначений для розгляду справи позивач не з`явився, через підсистему «Електронний суд» від представника позивача 25.04.2025 року надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.

У підготовче судове засідання у час призначений для розгляду сторона відповідача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, 28.04.2025 року представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів, питання про що просив вирішити без участі сторони відповідача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.04.2025 року витребувано докази.

Підготовче засідання відкладено на 03.06.2025 року.

27.05.2025 року на адресу суду надійшли витребувані докази, а саме: матеріали цивільної справи №487/294/22, провадження № 2/487/552/23 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що перебувала у провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва.

02.06.2025 року представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

За клопотанням сторони відповідача підготовче засідання відкладено на 18.06.2025 року.

18.06.2025 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

За клопотанням сторони відповідача підготовче засідання відкладено на 07.08.2025 року.

04.08.2025 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву.

05.08.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про виклик свідків.

07.08.2025 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання та заяву сторони відповідача про поновлення строку на подання відзиву та про виклик свідків.

У зв`язку із перебуванням Головуючого у справі в нарадчій кімнаті по кримінальній справі підготовче засідання, що призначалось на 07.08.2025 року не відбулося. Справу призначено до розгляду на 11.08.2025 року.

11.08.2025 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі сторони позивача, одночасно представник позивача просив вирішити клопотання відповідача про виклик свідків та поновлення строку на подання відзиву без його участі. Просив відмовити у задоволенні вказаних клопотання та зави. Просив вирішити питання про закриття підготовчого провадження.

Відповідач та його представник у підготовче засідання не з`явились, про день час та місце повідомлялись належним чином. Перешкод для продовження підготовчого засідання судом не встановлено.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в підготовче засідання, суд постановив продовжити підготовче засідання та вирішити клопотання про виклик свідків, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання сторони відповідача про виклик свідків, яке мотивовано тим, що відповідач заперечує проти позовних вимог заявлених АТ «Українська залізниця» до нього та для повного, всебічного встановлення обставин та об`єктивного неупередженого розгляду справи є необхідність викликати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Вказано у клопотанні, що означені особи можуть підтвердити обставини надання згоди профспілкового комітету на звільнення ОСОБА_2 , обставини перебування ОСОБА_2 в нетверезому стані на робочому місці 05.11.2021 року; обставини притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Представник позивача у своїх запереченнях на заяву про виклик свідків поданих до суду через систему «Електронний суд» від 07.08.2025 року просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав необґрунтованості, оскільки обставини, які мають підтвердити вказані свідки не стосуються предмету спору у даній цивільній справі про стягнення з відповідача на користь позивача збитків, завданих внаслідок видання відповідачем наказу про звільнення ОСОБА_2 , який в подальшому за рішенням суду визнаний незаконним та скасований у судовій справі №487/294/22.

Факти, про які будуть свідчити свідки не заперечуються стороною позивача, а отже і не потребують доведення свідками та не стосуються предмету спору у цій справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про виклик свідків суд дійшов наступних висновків.

За правилами статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною другою ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини, які можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

За ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Виходячи із предмету та змісту позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача збитків, завданих внаслідок незаконного звільнення працівника, встановлено, що певними засобами доказування обставин у цій справі можуть бути лише ті, які передбачені законом і не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 77, ст. 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача Ванжа О.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЄ. М. Булах