Провадження № 22-ц/812/1462 /25 Головуючий суду першої інстанції Яворський С.Й.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа № 485/688/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Крамаренко Т.В., Самчишиної Н.В.

при секретарі судового засідання Колосовій О.М.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2025 року, постановлену під головуванням судді Яворського С.Й., в залі судового засідання в м. Снігурівка, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, вимоги якого уточнив в подальшому, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» (далі ТОВ «ЮТС-Агропродукт») про розірвання договору оренди землі від 15 травня 2012 року щодо земельної ділянки із кадастровим номером :02:000:0104 та стягнення 34594.65 грн заборгованості зі сплати орендної плати.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 15 травня 2012 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Південь» (далі ТОВ «Райз-Південь») укладено договір оренди землі, за яким позивачем передано вказаному товариству в оренду земельну ділянку із кадастровим номером :02:000:0104 загальною площею 5,4 га розташованої в межах території Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області (раніше Павлівська сільська рада Снігурівського району) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В подальшому, 30 січня 2018 року між позивачем, ТОВ «Райз-Південь» та ТОВ «ЮТС-Агропродукт» укладено додаткову угоду № 3500111 до Договору оренди землі. Згідно вказаної додаткової угоди зі згоди орендодавця, орендар ТОВ «Райз-Південь» передає, а новий орендар - ТОВ «ЮТС-Агропродукт» приймає на себе права та обов`язки сторони (Орендаря), передбачені в Договорі оренди.

Посилаючись на систематичну несплату орендної плати, позивач просив розірвати договір оренди та стягнути з «ЮТС-Агропродукт» орендну плату за 2022-2024 роки у розмірі 34 594.65 грн.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2025 року залучено до участі у справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс».

18 червня 2025 року ТОВ «ЮТС-Агропродукт» подало зустрічну позовну заяву. В обґрунтування зустрічного позову зазначало, що земельна ділянка (кадастровий номер :02:000:0104) є потенційно забрудненою вибухонебезпечними предметами, що унеможливлює її використання за призначенням відповідно до умов договору оренди.

Просило зобов`язати ОСОБА_1 привести земельну ділянку в придатний для використання стан, шляхом надання доступу до земельної ділянки на підставі акту виконаних робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів та дистанційного зондування землі.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2025 року залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ «ЮТС-Агропродукт» до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан та повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що зустрічний позов подано з пропуском процесуального строку, встановленого законом та судом не встановлено поважності пропуску такого.

Не погодившись з ухвалою суду ТОВ «ЮТС-Агропродукт», подало апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при залишенні зустрічного позову без розгляду не було враховано, що згідно до резолютивної частини ухвали від 03 червня 2025 року у справі № 485/688/25 ТОВ «ЮТС - Агропродукт» та ТОВ «Перемога-Плюс» надано право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому статтями 178, 191 ЦПК України

Вказана ухвала від 03 червня 2025 року отримана ТОВ «ЮТС-Агропродукт» через підсистему «Електронний суд 06 червня 2025 року.

Таким чином п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву та подання зустрічного позову відповідно до ухвали суду від 03 червня 2025 року спливає 21 червня 2025 року.

Зустрічний позов було подано ТОВ «ЮТС-Агропродукт» до спливу зазначеного строку 18 червня 2025 року, а отже висновок суду першої інстанції про порушення позивачем за зустрічним позовом строку для подання зустрічного позову є незаконним та необґрунтованим.

На день розгляду справи відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. З огляду на викладене та з урахуванням приписів частини 2 статті 372 ЦПК України, апеляційний суд розглянув справу без участі учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Тобто, цивільне процесуальне законодавство гарантує відповідачеві право на захист від пред`явленого позову шляхом подання зустрічного позову.

Звідси право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

В ухвалі Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2025 року суд встановив строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі

Відповідно до частини 3 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно частини 6 статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частина 7 статті 14 ЦПК України визначає, що особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

ТОВ «ЮТС-Агропродукт» має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Як убачається з довідки про доставку електронного документу копію ухвали про відкриття провадження у справі ТОВ «ЮТС-Агропродукт» отримало в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 15 квітня 2025 року о 1:49:34 (а.с. 23), тож визначений судом, відповідно до вимог статті 191, 193 ЦПК України строк для пред`явлення відповідачем зустрічного позову сплив 30 квітня 2025 року.

Разом з цим, відповідач ТОВ «ЮТС-Агропродукт» лише 18 червня 2025 року подало до суду зустрічний позов, тобто поза визначеним судом строком для його подання.

Відповідно до частин 1, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

28 квітня 2025 року ТОВ «ЮТС-Агропродукт» звернулось до суду з клопотанням про встановлення йому додаткового строку на подачу відзиву та відповідних доказів по справі.

14 травня 2025 року ТОВ «ЮТС-Агропродукт» направило до суду першої інстанції, через підсистему «Електронний суд», заяву, яка за своїм змістом фактично є відзивом на позовну заяву.

У поданому 16 червня 2025 року зустрічному позові ТОВ «ЮТС-Агропродукт» не заявляє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду з цим позовом та у порушення вимог частин 1, 3 статті 127 ЦПК України не наводить жодних причин із обґрунтуванням поважності пропуску ним цього строку.

Згідно з частиною 3 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про залишення без розгляду зустрічного позову та його повернення ТОВ «ЮТС-Агропродукт», з вказаних вище підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву та подання зустрічного позову відповідно до ухвали суду від 03 червня 2025 року спливає 21 червня 2025 року, судом до уваги не приймаються, оскільки по-перше, 17 червня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, по-друге, справа призначена до розгляду.

Ухвала суду від 03 червня 2025 року, про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «Перемога-Плюс», стосується тільки нового співвідповідача ТОВ «Перемога Плюс», а відповідач ТОВ «ЮТС-Агропродукт» зазначений судом помилково.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судові витрати відповідача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції підлягають розподілу після вирішення справи по суті спору.

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» залишити без задоволення.

Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.В. Крамаренко

Н.В. Самчишина

Повне судове рішення складено 16 вересня 2025 року.