overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/1811/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом Департамента праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

19.08.2025 року представник позивача Василенко С.М. подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмет спору, оскільки ОСОБА_1 повністю повернула надміру виплачені державні кошти в сумі 12000 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки 14.08.2025 року ОСОБА_1 повернула надміру виплачені державні кошти в сумі 12000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №022 від 14.08.2025 року, тому відсутній предмет спору.

Таким чином, справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача Василенка Сергія Михайловича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Департамента праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 204/9666/25
Провадження № 2-н/204/631/25
УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду м. Дніпра за допомогою системи «Електронний суд» звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з управління побутовими відходами за період з 01.10.2022 року по 31.08.2025 року.

Як слідує з отриманої судом відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1777886 від 16.09.2025 року, відомості про зареєстроване місце проживання стосовно боржника ОСОБА_1 у реєстрі відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами за період з 01.10.2022 року по 31.08.2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3177/25
Провадження №2-н/726/987/25
УХВАЛА

17.09.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.09.2025 року, заяву про видачу судового наказу ТзОВ «Укрвторресурси-Буковина» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердих побутових відходів передати для розгляду за підсудністю до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Однак при винесенні ухвали було допущено описку, а саме помилково вказано назву суду Першотравневий районний суд м. Чернівці, замість правильного найменування - Чернівецький районний суд м. Чернівці.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.09.2025 року у справі № 726/3177/25 правильно вказавши у тексті ухвали назву суду до якого передано заяву про видачу судового наказу для розгляду за підсудністю, а саме Чернівецький районний суд м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 215/6909/25
УХВАЛА
15 вересня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., вивчивши матеріали позовної заяви представника позивача адвоката Амельчишина Олега Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
18 серпня 2025 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач зазначає, що з 03 червня 2022 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 .. Подружжя за час шлюбу спільних дітей немає. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені з 01.08.2025. Причиною припинення шлюбних відносин є різні погляди на життя та відносини у сім`ї і зокрема з дітьми позивача від інших шлюбів. Між сторонами постійно виникали сварки, що негативно впливало на їх моральний стан. Позивач вважає, що за таких умов подальше перебування у шлюбі шкодить його інтересам. На пропозицію позивача розірвати шлюб відповідач ніяк не реагує, з`являтися до відділу РАЦС не бажає.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 15.09.2025.
08.09.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Амельчишина Олега Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,
Позовну заяву представника позивача адвоката адвоката Амельчишина Олега Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 456/966/24 Головуючий у 1 інстанції: Сас С. С.
Провадження № 22-ц/811/1298/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Заяць Я.І.

З участю: позивача ОСОБА_1 та його представника-адвоката Сулковського Б.П., відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу № 456/966/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сулковського Богдана Павловича та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Яцишина Андрія Володимировича на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області,- про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 2; 375; 376 ч.1.п.3; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сулковського Богдана Павловича задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Яцишина Андрія Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2025 року змінити, доповнивши резолютивну частину у редакції наступного змісту:

Дозволити ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) брати участь у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної середи з 15 год. до 19 год.

В період відпустки, святкових днів участь ОСОБА_1 у вихованні дитини проводити за домовленістю з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 766/4567/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2025 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Чорнобаївської сільської ради, заінтересована особа: Головне Управління Державної служби України з Надзвичайних Ситуацій у Херсонській області , про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, -

встановив:

Чорнобаївська сільська рада звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із за заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність Чорнобаївської територіальної громади.

Заяву подано відповідно до вимог ст. ст.175,329-331 ЦПК України, до неї додано всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги про визнання майна безхазяйним та передачу у власність територіальної громади .

Відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 329 - 332 ЦПК України, заява про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади за умов, визначених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцезнаходженням цієї речі органом,уповноваженим управляти майном відповідної територіальної громади. У такій заяві повинно бути зазначено, яку нерухому річ заявник просить передатиу власність територіальної громади, основні характеристики нерухомої речі, посилання на документи про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, друковані засоби масової інформації, в яких було зроблено оголошення про взяття відповідної нерухомої речі на облік. Суд відмовляє в прийнятті заяви про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, якщо вона не взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію права на нерухоме майно, або якщо заяву подано до закінчення одного року з дня взяття її на облік.

Встановлено, шо справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області .

З огляду на те, що підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд приходе до висновку про необхідність відкриття провадження по справі та призначення її до розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19,175,177,329 - 331 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження по цивільній справі за заявою Чорнобаївської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2025 року о 14.00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Скрипнік
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3098/25
Провадження №2-н/726/940/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2025 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ БУКОВИНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160-162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Згідно із вимогами п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно із вимогами частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 301/2156/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"15" вересня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до виконавчого комітету Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Іршавського райсуду від 26.08.2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено на підготовче засідання.

Ухвалою Іршавського районного суду від 15.09.2025 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зарічанської сільської ради в частині визнання права власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,26 га, що належали ОСОБА_2 на підставі рішення сесії Зарічанської сільської ради від 22.12.1997 року «Про передачу земель у приватну власність громадянам сіл Заріччя та Сільце».

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила задовольнити, справу просила розглянути по суті без її участі.

Відповідач представник Зарічанської сільської ради Хустського району у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, згідно якої справу просив розглянути без його участі, відзиву на позов не подав.

Представник відповідача - виконавчого комітету Зарічанської сільської ради у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій справу просив розглянути без представника сільської ради, відзиву на позов не подав.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.198 ЦПК України неявка у підготовче судове засідання належним чином повідомлених сторін не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Яких-небудь клопотань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, сторонами не заявлено. Заяв про укладення мирової угоди, про визнання позову до суду не подано.

Враховуючи наведене суд вважає закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 вересня 2025 року на 09.20 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 569/9246/25
(Вступна та резолютивна частини)
11 вересня 2025 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Гордійчук І.О.,
секретар судового засідання Баланович М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку гаража АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 5524 гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 5523 гривні 57 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя І.О.Гордійчук
1Справа № 335/8971/25 6/335/137/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», Приватний виконавець Котула Артем Михайлович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження
До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», Приватний виконавець Котула Артем Михайлович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд
Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», Приватний виконавець Котула Артем Михайлович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
Повідомити сторони про дату, час і місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новасардова