УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/4402/25

Провадження №2/751/1431/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1 850 681,50 грн грошової компенсації вартості транспортних засобів, а саме: OPEL VIVARO 2010 р.в.; VOLKSWAGEN PASSAT 2012 р.в.; FORD EDGE 2017 р.в.; RENAULT MASTER 2015 р.в.; TOYOTA RAV-4 HYBRID 2020 р.в.; RENAULT MASTER 2008 р.в. Крім того, просила зобов`язати відповідача внести на депозитний рахунок суду 1 850 681,50 грн в якості гарантії, передбаченої ч. 5 ст. 71 Сімейного кодексу України (а.с.1-4).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що у період з 09.06.2017 до 12.04.2025 перебувала у зареєстрованому шлюбі. За період шлюбу ОСОБА_2 були придбані та зареєстровані указані вище транспортні засоби, частину яких було відчужено. Згоду на відчуження транспортних засобів вона не надавала. Висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 01.05.2025 №322/25-24 встановлено, що станом на 10.04.2025 середня ринкова вартість транспортних засобів складає 3 701 363,00 грн, тому її частка у праві спільної сумісної власності складає 1 850 681,50 грн.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 28.05.2025 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

16.06.2025 від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , відповідно до якої просить встановити факт окремого проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з серпня 2022 року до 12.04.2025 у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин; визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 транспортні засоби RENAULT MASTER, 2015 р.в. вартістю 599 060 грн, FORD EDGE, 2017, р.в. вартістю 667 830 грн, TOYOTA RAV-4 HYBRID, 2020 р.в. вартістю 1174760 грн; визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль RENAULT MASTER, 2011 р.в., придбаний за договором купівлі-продажу від 22.01.2019 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 283 694 грн 00 коп в рахунок компенсації 1/2 частки вартості транспортного засобу RENAULT MASTER, 2011 р.в.; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ще до укладення шлюбу з позивачкою мав у власності транспортні засоби, поступово, почергово їх «оновлював», змінюючи один за одним. Кошти, отримані від продажу попереднього автомобіля, витрачались на придбання чергового, іншого транспортного засобу. За таким же принципом відповідач продовжив змінювати транспортні засоби й після укладення шлюбу. Крім того, продаж автомобіля в період шлюбу з метою його заміни на інший не суперечить інтересам сім`ї. Будь-яких заперечень, претензій з цього приводу за весь період шлюбу позивачка ніколи не пред`являла. Заявлений до поділу ОСОБА_1 обсяг майна, набутого подружжям за час шлюбу, не відповідає фактичному. Позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження придбання спірного майна в період спільного проживання, за спільні кошти; частину спірного майна придбано відповідачем в період окремого проживання сторін у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Вказав, що на час укладення шлюбу йому на праві особистої приватної власності належали транспортні засоби RENAULT MASTER, 2008 р.в. та OPEL VIVARO 2010 р.в., половину вартості яких позивачка просить їй компенсувати. У спільну власність подружжя 22.01.2019 було придбано виключно автомобіль RENAULT MASTER, 2011 р.в., тому за бажанням позивачки його було зареєстровано на її ім`я. Ринкова вартість спірного транспортного засобу за даними сайтів Auto.Ria, OLX станом на день звернення до суду складає 13 800 доларів США, що станом на дату пред`явлення даного позову складає 567 388,00 грн, яку він просить стягнути з позивача. Крім того, 19.10.2022 відповідачем ОСОБА_2 в порядку спадкування отримано у власність автомобіль марки KIA RIO, 2005 р.в., середня ринкова вартість якого за даними Auto Ria складає 207 616,00 грн. Його було продано 28.10.2022. Також згідно свідоцтва про право на спадщину №229, №231 від 19.10.2022, ОСОБА_2 отримано у спадщину грошові кошти в сумі 72 162,13 грн. За час окремого проживання сторін у період з серпня 2022 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 було придбано: в лютому 2023 року транспортний засіб RENAULT MASTER 2015 р.в., вартістю 599 060,00 грн. та у 2024 році транспортний засіб TOYOTA RAV-4 HYBRID 2020 р.в, середня ринкова вартість якого складає 1 174 760,00грн. Отже, вказані транспортні засоби є його особистим майном.

Ухвалою суду від 11.07.2025 прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.

Представник відповідача подала клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості транспортних засобів на дату оцінки: VOLKSWAGEN PASSAT 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_1 ; FORD EDGE, 2017 р.в., номер кузова НОМЕР_2 ; TOYOTA RAV-4 HYBRID 2020 р.в., номер кузова НОМЕР_3 ;RENAULT MASTER, 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_4 .

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання та просила його задовольнити. Зазначила, що до позовної заяви позивачем додано висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 01.05.2025 №322/25-24 за заявою ОСОБА_1 , у якому визначено середню ринкову вартість транспортних засобів як середнє арифметичне значення цінових показників КТЗ визначеної моделі з відповідними строком експлуатації. Проте вказана середня ринкова вартість транспортних засобів не відповідає дійсній ринковій вартості транспортних засобів, що є предметом даного спору. Адже, відповідно п. 7.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затв. Наказом Міністерства юстиції України, Фонду Держмайна України від 24.11.2003 №142/5/2092 оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості. Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Як роз`яснено у п. 22, 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно повідомлення ТСЦ МВС № 7441 від 25.07.2025, у період з 09.06.2017 до 12.04.2025 за ОСОБА_2 були зареєстровані транспортні засоби: VOLKSWAGEN PASSAT 2012 р.в., дата реєстрації транспортного засобу 18.02.2020 на підставі посвідчення митниці, надалі перереєстрований на іншу фізичну особу на підставі договору-купівлі продажу від 02.11.2021 в ТСЦ МВС № 7441; FORD EDGE, 2017 р.в., дата реєстрації транспортного засобу 23.06.2022 на підставі посвідчення митниці, надалі перереєстрований на іншу фізичну особу на підставі договору-купівлі продажу від 09.09.2023 в ТСЦ МВС № 7441; TOYOTA RAV-4 HYBRID 2020 р.в., дата реєстрації транспортного засобу 20.02.2024 на підставі вантажно-митної декларації, надалі перереєстрований на іншу фізичну особу на підставі договору-купівлі продажу від 21.03.2024 в ТСЦ МВС № 7441. У період з 09.06.2017 до 12.04.2025 за ОСОБА_1 був зареєстрований транспортний засіб RENAULT MASTER, 2011 р.в., дата реєстрації транспортного засобу 22.01.2019 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ МВС № 7441, надалі перереєстрований на іншу фізичну особу на підставі договору-купівлі продажу від 13.06.2024 в ТСЦ МВС № 7441 (а.с.144-145).

Вартість рухомого майна на момент поділу входить до предмету доказування у справі, сторони не досягли згоди щодо вартості спірного нерухомого майна.

З огляду на те, що з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та в різних галузях науки, техніки або інших спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не досягнуто згоди щодо вартості транспортних засобів, зазначених у стороною позивача у клопотанні, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення автотоварозначої експертизи у справі, на вирішення якої слід поставити питання, вказане представником відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Сторонами досягнуто згоди щодо експертної установи для проведення експертизи.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

З огляду на зазначені обставини, клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи про що постановляє ухвалу.

Оскільки в розпорядження експертів направляються матеріали цивільної справи, а для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12,76, 103-107, 197, 252, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14017, м. Чернігів, вул. Експертна, 23).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) транспортних засобів на дату оцінки:

- VOLKSWAGEN PASSAT 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_1 ;

- FORD EDGE, 2017 р.в., номер кузова НОМЕР_2 ;

- TOYOTA RAV-4 HYBRID 2020 р.в., номер кузова НОМЕР_3 ;

- RENAULT MASTER, 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_4 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: місце проживання: АДРЕСА_1 .

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №751/4402/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у кого визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст постанови суду складено 12.09.2025.

Суддя Н. В. Маслюк