ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1076/25 Справа № 695/3478/19Головуючий по І інстанції Середа Л.В.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
УХВАЛА

18 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії

суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В.,

секретаря: Костенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бруса Сергія Миколайовича про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Павленко Мар`яни Василівни на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої неповнолітній особі внаслідок скоєного адміністративного правопорушення вчинення булінгу, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути із ОСОБА_4 на свою користь в якості відшкодування моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням (булінг) неповнолітньому сину, ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошової суми у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 за заявою позивача замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_2 у зв`язку із досягненням повноліття.

17 березня 2025 року адвокат Брус С.М. скерував до суду клопотання про залучення належного позивача ОСОБА_1 у зв`язку з досягненням останнім повноліття та припинення повноважень законного представника ОСОБА_3 , а також щодо уточнення позовних вимог стосовно стягнення коштів на користь повнолітнього ОСОБА_1 , який набув повної процесуальної правоздатності та здатен самостійно розпоряджатися своїми майновими вимогами у даній цивільній справі без залучення законного представника.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2025 року клопотання представника позивача адвоката Бруса С.М. про залучення належного позивача задоволено частково. Припинено повноваження законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_3 . У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 Павленко М.В. вказує, що постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме, ст. 63, 64 ЦПК України, що стосується представництва та правомірності подачі документів від імені представника та відсутності такої перевірки судом та допуску до розгляду справи.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 травня 2025 року справу призначено до розгляду на 14 серпня 2025 року.

Судове засідання 14 серпня 2025 року відкладено за клопотанням представника відповідача до 18 вересня 2025 року.

18 вересня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Брус С.М. надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у справі.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_6 вказує, що судом апеляційної інстанції помилково відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу місцевого суду про припинення повноважень законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 гр. ОСОБА_3 , оскільки така ухвала не входить до переліку ухвал, визначених ст. 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів не знаходить правових підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Частина перша статті 353 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може оскаржуватися ухвала суду щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво).

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункти 2, 3 частини першої статті 43 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Саме з метою дотримання положень Конвенції та практики ЄСПЛ апеляційний суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі щодо перегляду ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2025 року про припинення повноважень законного представника позивача, забезпечення доступу до правосуддя сторін та з`ясування дійсних обставин справи про заміну сторони (процесуального правонаступництва), дійшов до висновку про віднесення оскаржуваної ухвали районного суду до переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Зі змісту клопотання представника позивача від 13 березня 2025 року встановлено, що адвокат Брус С.М. обгрунтовував необхідність залучення у справі належного позивача, керуючись положеннями ст. 51 ЦПК України, якими унормовано залучення до участі у справі співвідповідача, заміну неналежного відповідача.

Оскаржувана ухвала суду постановлена на підставі зазначеного клопотання адвоката позивача.

Апеляційний суд акцентує увагу адвоката позивача і принагідно зауважує, що нормами процесуального законодавства не передбачена процесуальна дія суду щодо припинення повноважень законного представника неповнолітньої особи, яка з досягненням повноліття набуває повної цивільної дієздатності, про що, незважаючи на цивільне процесульне законодавство України, клопотав ОСОБА_6 у заяві від 13 березня 2025 року.

Таким чином, апеляційний сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи та з метою достатньої повноти встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення клопотання, дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Павленко Мар`яни Василівни на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2025 року.

Враховуючи наявні в матеріалах докази, колегія суддів не вбачає правових підстав для закриття апеляційного провадження по справі, а тому у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Брус Сергія Миколайовича слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 353, 362, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Брус Сергія Миколайовича про закриття апеляційного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: