ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-342/07
провадження № 2-зз/753/53/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі ШАПРАН В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-3056/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про відшкодування майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2006 року в порядку забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за заявою позивача, суддею Дарницького районного суду м. Києва Парамоновим М.Л. було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 .

01 березня 2007 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 червня 2007 року, було частково задоволено вимоги ОСОБА_2 .

01 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на даний час відпали підстави забезпечення позову.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи та зваживши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів заяви, 29 червня 2006 року в порядку забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за заявою позивача, суддею Дарницького районного суду м. Києва Парамоновим М.Л. було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 .

01 березня 2007 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 червня 2007 року, було частково задоволено вимоги ОСОБА_2

28 грудня 2009 року постановою державного виконавця державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у м. Києві Загинайченко І.М. було закінчено виконавче провадження в зв`язку з повним виконанням судового рішення від 01 березня 2007 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Врахувавши зазначені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування вжитих ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 червня 2006 року заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-3056/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 29 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.