Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «Провідна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми різниці між фактичним розміром шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і страховою виплатою.

Зазначало, що 07.03.2019 між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземних транспортних засобів № 06/6761660/1012/19, предметом якого є страхування транспортного засобу «Toyota Rav 4 Hybrid», номерний знак НОМЕР_1 .

22.02.2020 на перехресті пл. Європейської з вул. Хрещатик у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: «Toyota Rav 4 Hybrid», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Згідно з постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2020 у справі № 761/6413/20 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 .

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Rav 4 Hybrid», номерний знак НОМЕР_1 , складає 659 282 грн. 67 коп., що підтверджується Протоколом огляду транспортного засобу від 28.02.2020 та звітом № 38-D66/4 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 05.03.2020.

Відповідно до платіжного доручення № 013310 від 09.04.2020 та страхового акту № від 08.04.2020 ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» сплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 295 228 грн. 20 коп.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована АТ «СГ «ТАС», що підтверджується полісом АО6788424, відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 130 000 грн., останнє сплатило на рахунок Страхова компанія «Провідна» суму у розмірі 127 500 грн., за вирахування франшизи у розмірі 2 500 грн.

Таким чином, невиплаченою залишається сума в розмірі 167 728 грн. 50 коп.

Посилаючись на те, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» суму різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 167 728 грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 2 515 грн. 92 коп.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача, заперечуючи проти позову, вказав, що факт укладання між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6761660/1012/19 не свідчить про набрання ним чинності, оскільки позивачем не надано доказів сплати страхувальником сум платежів за вказаним договором.

Крім того, вказав, що надані позивачем документи не підтверджують розміру завданих збитків автомобілю у розмірі 340 465 грн. 40 коп., оскільки огляд пошкодженого транспортного засобу проводився за відсутності ОСОБА_1 , та перелік зазначених пошкоджень не відповідає пошкодженням на фото, зроблених на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначив також, що позивачем не підтверджено факт того, що страхувальник за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6761660/1012/19 отримував страхове відшкодування від позивача по даному страховому випадку.

Посилаючись на вищевикладене, просив у задоволені позову відмовити.

У відповіді на відзив представник позивача вказала, що неї разом з позовною заявою було надано копію договору страхування № 06/6761660/1012/19, відповідно до якого ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» страхувальнику було здійснено виплату страхового відшкодування за страховим випадком, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22.02.2020 в м. Києві на перехресті пл. Європейська з вул. Хрещатик, відповідно до п.10 вказаного договору зазначений строк дії договору - 12 місяців (з 00:00 год. 11.03.2019 по 24:00 год. 10.03.2020), що свідчить про те, що договором прямо встановлено дату набуття та втрати чинності.

Разом з тим, факт виплати страхового відшкодування за цим договором свідчить про відсутність у позивача претензій до страхувальника щодо виконання ним умов договору страхування та підтверджує те, що договір укладений та діяв на дату настання страхового випадку.

Зазначила, що відповідно до п. 5.2 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» від 24.11.2003 № 142/5/2092, зазначено, що виклик заінтересованих осіб для технічного огляду відбувається у разі потреби, а отже законодавством не передбачено обов`язкове проведення огляду транспортного засобу разом з третіми особами (зацікавленими), ОСОБА_1 не було запрошено на огляд автомобіля, крім того, відповідно до вказаної норми замовник дослідження на власник розсуд визначає виклик третіх осіб на огляд.

Крім того, між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/6761660/1012/19, що являє собою правовідносини тільки між позивачем та ОСОБА_2 , а в разі настання дорожньо-транспортної пригоди, у разі завдання збитку застрахованому автомобілю, у позивача настає зобов`язання виплатити страхове відшкодування власнику застрахованого автомобіля, а вже потім після виплати страхового відшкодування за зазначеним договором і встановлення винної особи, відповідно до ст. 1191 ЦІК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» у позивача виникає право звернутись з позовом до винної особи. Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 не міг бути запрошеним на огляд пошкоджень застрахованого транспортного засобу, оскільки огляд проводився в межах правовідносин страховика та страхувальника за укладеним Договором добровільного страхування наземного транспорту № 06/6761660/1012/19.

Вказала, що представником відповідача до відзиву долучені фотографії, які не демонструють усіх ушкоджень застрахованого транспортного засобу «Toyota Rav 4 Hybrid», номерний знак НОМЕР_3 , а тому твердження про те, що протокол огляду не відповідає його пошкодженням транспортного засобу не може братися до уваги як належний доказ, оскільки не показує повністю, які пошкодження були нанесені транспортному засобу під час дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо твердження представника відповідача про відсутність доказів одержання страхувальником страхового відшкодування зазначила, що до позовної заяви долучено копію заяви про виплату страхового відшкодування від 07.04.2020, на підставі даної заяви, а також отриманого звіту № 38-D66/4 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 05.03.2020 було проведено розрахунок страхового відшкодування та кошти перераховані на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням, долученим до позовної заяви.

На підтвердження своїх позовних вимог до позову також додано договір страхування, протокол огляду, Звіт № 38-D66/4 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 05.03.2020, страховий акт, заяву страхувальника, а також платіжне доручення про виплату страхового відшкодування.

Посилаючись на вищевикладене та на те, що наявність Звіту № 38-D66/4 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 05.03.2020 року та платіжного доручення № 013310 від 09.04.2020 є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також належними доказами на підтвердження розміру шкоди, заподіяну власнику «Toyota Rav 4 Hybrid», номерний знак НОМЕР_4 , просила позов задовольнити в повному обсязі.

У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача вказав, що представником позивача не надано доказів сплати ним суми страхового платежу на підтвердження набрання чинності договором добровільного страхування наземного транспорту № 06/6761660/1012/19.

Крім того, вказав, що правовідносини між учасниками дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) стосовно відшкодування завданої матеріальної шкоди розглядаються на підставі спеціального закону, а саме Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», метою здійснення якого є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих наслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників, а отже посилання позивача на інші норми законодавства є необґрунтованими.

Разом з тим, зазначив, що представником позивача не надано доказів на підтвердження того, що страхувальник отримав суму страхового відшкодування.

Посилаючись на вищевикладене, просив у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання на 01.09.2025 представник позивача не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, в якій остання просила позов задовольнити в повному обсязі.

Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 01.09.2025 представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечив, просив у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 22.02.2020 на перехресті пл. Європейської з вул. Хрещатик у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: «Toyota Rav 4 Hybrid», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 7).

Згідно з постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2020 у справі № 761/6413/20 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. (а.с. 6).

Власником автомобіля «Toyota Rav 4 Hybrid», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 (а.с.8).

07.03.2019 між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземних транспортних засобів № 06/6761660/1012/19 (а.с. 90-96).

Відповідно до п. 5 частини І договору застрахованим транспортним засобом є «Toyota Rav 4 Hybrid», номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2017.

Відповідно до п.п. а) п. 7.1 договору страхові ризики - пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 7.1 договору страхова сума - 790 000 грн.

25.02.2020 ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з подією, що має ознаки страхової, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Toyota Rav 4 Hybrid», номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 101).

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 22.02.2020 (а.с. 111-123) та звітом № 38-D66/4 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 05.03.2020 (а.с. 103-110) вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля «Toyota Rav 4 Hybrid», номерний знак НОМЕР_1 , складає 659 282 грн. 67 коп.

Відповідно до страхового акту 1 № від 08.04.2020 (а.с. 125), розрахунку суми матеріального збитку (а.с. 126) сума збитку складає 340 465 грн. 40 коп.

Відповідно до платіжного доручення № 013310 від 09.04.2020 та страхового акту № від 08.04.2020 ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» сплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 295 228 грн. 50 коп. (а.с. 127).

Станом на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована АТ «СГ «ТАС», що підтверджується полісом АО6788424, відповідно до якого ліміт за шкоду майну складає 130 000 грн., франшиза - 2 500 грн. (а.с. 128).

Відповідно до бухгалтерської довідки № 22-19/6070 від 23.11.2021 ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» підтвердила що 13.08.2020 на його рахунок надійшов регресний платіж від ПрАТ «СГ «ТАС» у сумі 127 500 грн.(а.с. 129).

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

ПрАТ «СГ «ТАС» сплатило ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» страхове відшкодування в розмірі 127 500 грн. (а.с. 129).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Обґрунтовуючи позов про стягнення з відповідача суми у розмірі 167 728 грн. 50 коп. позивач послався на те, що страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «СГ «ТАС», недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої відповідачем, а тому відповідач зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Ураховуючи те, що винною особою у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_4 , ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» сплатило ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 295 228 грн. 50 коп., цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована ПрАТ «СГ «ТАС», ПрАТ «СГ «ТАС» сплатило ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» страхове відшкодування в розмірі 127 500 грн., ліміт за шкоду майну, з урахуванням розміру франшизи відповідно до Полісу № АО 006788424 складає 127 500 грн., а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення суми різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 167 728 грн. 50 коп. з відповідача на користь позивача.

Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 2 515 грн. 92 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, ст.ст. 993, 1194 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 23510137) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта невідомі) про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» суми різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 167 728 (сто шістдесят сім тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 2 515 (дві тисячі п`ятсот п`ятнадцять) грн. 92 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.09.2025.

Суддя С. С. Захарчук