ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9596/25 Справа № 202/3790/24 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2025 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Індустріального районного суду м.Дніпра від 01 серпня 2025 року та 04 серпня 2025 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Омельченка Сергія Юрійовича про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови, боржник: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2025 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпра відмовлено у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Омельченка С.Ю., заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпра від 04 серпня 2025 року клопотання (заяву) ОСОБА_1 про стягнення судових витрат по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Омельченка С.Ю., заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови, залишено без розгляду.

Вважаючи вищезазначені ухвали, постановлені Індустріального районного суду м.Дніпра, незаконними та необґрунтованими, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив вказані ухвали суду першої інстанції скасувати.

Отже, в одній апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує дві ухвали Індустріального районного суду м.Дніпра від 01 серпня 2025 року та від 04 серпня 2025 року.

Однак, подана нею апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене рішення або ухвала, що оскаржуються, а саме один із процесуальних документів суду, одночасне оскарження в одній апеляційній скарзі двох різних ухвал постановлених судом чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи зазначені обставини та керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, для усунення зазначених вище недоліків.

Роз`яснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Індустріального районного суду м.Дніпра від 01 серпня 2025 року та 04 серпня 2025 року залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліку десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя