Справа № 719/489/25
Провадження № 2/724/659/25
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мандзюка Віктора Борисовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи № 719/489/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Недобоївська сільська рада Дністровського району Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Хотинському районному суді Чернівецької області знаходиться цивільна справа № 719/489/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Недобоївська сільська рада Дністровського району Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення. Проведення підготовчого засідання призначено на 19 вересня 2025 року на 09:30 годину.

19 вересня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мандзюка Віктора Борисовича про участь у судовому засіданні призначеному на 19.09.2025 о 09:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже, законодавець визначив, що для розгляду судом питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції учаснику справи необхідно подати відповідну заяву, у встановлений законом строк та направити копію такої заяви іншим учасникам.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Недобоївська сільська рада Дністровського району Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, призначено на 19.09.2025 о 09 год. 30 хв.

Разом з тим, дане клопотання отримано головуючим суддею 19.09.2025, що є меншим ніж 5 днів до дати судового засідання.

З наведених положень слідує, що клопотання про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції має подаватись завчасно з таким розрахунком, щоб у суду була можливість для своєчасного виконання процесуальних дій, необхідних для забезпечення проведення судового засідання в такому режимі.

Отже, представником позивача не дотриманий встановлений законом порядок та строк на вирішення питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

А відтак, беручи до уваги, що не виконані вимоги ст.212 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника позивача на теперішній час відсутні, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи і те, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мандзюк Віктор Борисович подав до суду клопотання про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції менше ніж за п`ять робочих днів до судового засідання без направлення цієї заяви іншим учасникам справи, що суперечить ч. 2ст. 212 ЦПК України, суд позбавлений можливості забезпечити її проведення у такий термін, що є підставою для відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мандзюка Віктора Борисовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи № 719/489/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Недобоївська сільська рада Дністровського району Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК