Справа № 701/914/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі судового засідання Гарані О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №701/914/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 року Представник ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Федоров Д.А. звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №701/914/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що 06.06.2012 року Берегівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі №701/914/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/4060/82/36157 від 25.10.2007 року в сумі 62 752,70 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 . 03.05.2013 року видано виконавчий лист №701/914/12. У подальшому ухвалою Берегівського районного суду від 05.11.2019 року стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 29.03.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір відступлення права вимоги №114/73, згідно з яким право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» . Листом №58462598/01-29/9012 від 03.07.2025 року Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. повідомив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», що Приватним виконавцем 12.09.2022 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9ч.1ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», але докази відправки та отримання стягувачем відсутні. Актом про відсутність виконавчих документів у матеріалах справи №014/4060/82/36157 підтверджено втрату виконавчого листа. Заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення, оскільки документ було втрачено не з його вини, а пропуск строку пред`явлення обумовлений об`єктивними обставинами.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.06.2012 року ухвалено рішення у справі №701/914/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/4060/82/36157 від 25.10.2007 року в сумі 62 752,70 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 .

Як встановлено з матеріалів справи, 03.05.2013 року, на підставі вказаного судового рішення,видано виконавчий лист.

05.11.2019 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області постановлено змінити сторону виконавчого провадження, а саме замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Внаслідок цього заявник ТзОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набув право вимоги до боржників за кредитним договором №014/4060/82/36157 від 25.10.2007 року.

При передачі документів новому кредитору було встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників відсутнє, оригінал виконавчого листа втрачено.

За час здійснення процедури передавання кредитором своїх прав іншій особі було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Окрім того, згідно протоколу Загальних зборів учасників ТзОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» №1706, вбачається, що 25.07.2024 року змінено найменування з ТзОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС».

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та другастатті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ятастатті 442 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 512 ЦК України,кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України,до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Внаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Суд наголошує, що саме на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частина четверта статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» регулює питання повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Зокрема, однією з підстав відповідно до пункту 2 частини четвертої цієї статті є пропуск встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» регулює загальні строки виконавчого провадження, а стаття 12 - строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем (частина перша статті 11 Закону про виконавче провадження). Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Водночас суд звертає увагу, що подані заявником документи оформлені від імені ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Однак у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що зазначене товариство є правонаступником ТОВ «ВІН ФІНАНС», набуло право вимоги у справі шляхом укладання договору відступлення прав вимоги, або здійснило зміну найменування на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Відсутність підтвердження правонаступництва означає, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не є належною стороною у справі та не має процесуального права звертатись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, суд позбавлений можливості встановити належність заявника, як сторони виконавчого провадження, а відтак підтвердити його право на звернення з даною заявою. Саме по собі посилання заявника на обставини втрати виконавчого листа без підтвердження правового зв`язку не є достатнім для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, заявник не довів належності свого статусу стягувача та заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 442, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №701/914/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО