Справа №522/1490/25-Е
Провадження № 6/522/135/25 УХВАЛА
15 вересня 2025 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Ковтун Ю.І.,
за участю секретаря Лахматової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про заміну сторони виконавчого провадження,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просить: замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на правонаступника ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» у виконавчому провадженні ВП №67694883, відкритому ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису № 4234, вчиненого 08.11.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за кредитним договором №60.09.000129 від 06.09.2018, укладеного останнім з АТ «АКБ «КОНКОРД».
Заява обґрунтована тим, що 06.09.2018 між АТ «АКБ «КОНКОРД» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №60.09.000129 відповідно до якого останній отримав у кредит грошові кошти у сумі 5204,00 грн. 23.12.2020 ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним кредитним договором №60.09.000129 від 06.09.2018 між ОСОБА_1 та АТ «АКБ «КОНКОРД» на підставі договору факторингу №23/12-1 укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та АТ «АКБ «КОНКОРД». 08.11.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. було вчинено виконавчий напис №4234, яким ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №60.09.000129 від 06.09.2018 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «АКБ «КОНКОРД», на підставі договору факторингу №23/12-1 від 23.12.2020. 29.11.2021 ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. з заявою про примусове виконання виконавчого напису №4234 від 08.11.2021. 29.11.2021 приватний виконавець Одеської області Вельков О.В. відкрив виконавче провадження №67694883 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ». 22.02.2023 приватний виконавець Вельков О.В. передав зазначене виконавче провадження приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Крецулу В.А. для подальшого виконання. 23.02.2023 приватним виконавцем Крецулом В.А. відкрито виконавче провадження передане від ОСОБА_3 № 67694883 та станом на день подання цієї заяви перебуває на виконанні. 01.07.2024 між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було украдено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №60.09.000129 від 06.09.2018 ОСОБА_1 . Оскільки за виконавчим провадженням ВП №67694883 стягувачем є ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону стягувача з ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» оскільки останній є новим кредитором, то подальші стягнення (оплати за кредитною заборгованістю) повинні відбуватись на користь нового кредитора.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» та призначено судове засідання.
У судове засідання, представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс».
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.
Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту судового рішення є 15 вересня 2025 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
22.02.2023 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О.В. прийняв постанову про передачу виконавчого провадження №67694883 приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Крецулу В.А. (а.с. 13).
23.02.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження № 67694883 з примусового виконання виконавчого напису № 4234 виданого 08.11.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. (а.с. 14).
01.07.2024 між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було украдено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» право вимоги за кредитними договорами (а.с. 19 21).
Відповідно до витягу з акту приймання-передачі письмового реєстру боржників від 01.07.2024 до договору № 01-07-24-1ПА від 01.07.2024 права вимоги відступлено зокрема за кредитним договором № 60.09.000129 від 06.09.2018 щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 21зв).
Відомостей, що вказані договори є недійсними, матеріали справи не містять.
18.11.2024 ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» змінило назву на ТОВ «ПРЕМІУМ АКТИВ» (а.с. 22).
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
У відповідності до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.
Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.
Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.
Замінити стягувача ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на правонаступника ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» у виконавчому провадженні ВП №67694883, відкритому на підставі виконавчого напису № 4234, вчиненого 08.11.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за кредитним договором №60.09.000129 від 06.09.2018 року, укладеного останнім з АТ «АКБ «КОНКОРД».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН