ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1412/25
У Х В А Л А

15 вересня 2024 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» суму заборгованості в розмірі 23540,00 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 10700,00 грн.; заборгованості по відсотках 12840,00 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн., а також судові витрати в розмірі 105,00 грн.

Ухвалою судді від 01.09.2025 вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Для виправлення зазначених недоліків,судом був установлений строк в десять днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

02.09.2025 від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник позивача зазначає, що судовий збір було сплачено на рахунок Петриківський районний суд Дніпропетровської області та звертає увагу на практику Верховного Суду, де зазначено, що повторна сплата судового збору не є необхідною, оскільки кошти вже зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України. Таким чином, судова практика підтверджує, що повторна сплата судового збору не вимагається у випадках передачі справи за підсудністю або повторного подання позовної заяви після її повернення без розгляду.

Ознайомившись із заявою про усунення недоліків, суддя приходить до наступного висновку.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 12 жовтня 2023 року у справі № 160/554/23 (провадження №К/990/24945/23) зазначив наступне: «Положеннями частини п`ятої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Суди попередніх інстанцій встановили, а позивач не заперечив, що до позовної заяви у цій справі ним було додано квитанцію від 30 грудня 2022 року № на суму 2009,25 грн. Зазначена квитанція прикріплена та обліковується в іншій адміністративній справі - №160/554/23. Позовну заяву у зазначеній справі суд повернув без розгляду. При цьому судовий збір сплачений за подання вказаної позовної заяви належним чином зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України і позивачу у встановленому законом порядку не повертався.

Питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні позовної заяви за умови повернення без розгляду попередньо поданої позовної заяви вже розглядалося Верховним Судом.

У постанові від 13 лютого 2019 року у справі №1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час ухвалення оскаржуваних у цій справі судових рішень стаття 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому, позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.»

Таким чином, станом на 15.09.2025 зазначена ухвала суду не виконана, до суду не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позовну заяву ТОВ «Авентус Україна» вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.О. Говоруха