overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/1/25
Єдиний унікальний № 748/2023/20
У Х В А Л А

17 вересня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

з участю секретаря Пасько К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не з`явились. Представник відповідача надав заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з можливим вирішенням питання мирним шляхом. Повідомив, що на даний час готуються документи щодо земельної ділянки.

Враховуючи надане клопотання, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.198 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовче засідання відкласти на 04 листопада 2025 року 09 год 00 хв., повторивши виклик учасників справи в засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 206/3208/25
Провадження № 2/0203/2262/2025
УХВАЛА

15 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

06 червня 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 червня 2025 року ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра справу за підсудністю було передано до Центрального районного суду міста Дніпра.

22 липня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю Католікяна М.О.

25 липня 2025 року суд позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишив без руху та запропонував позивачеві у строк, який не перевищує десяти днів від дати отримання копії ухвали, усунути вказаний недолік.

25 липня 2025 року ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була доставлена позивачу та його представнику у системі «Електронний суд» до електронного кабінету. Про що свідчить довідка про отримання документів в електронному суді, котра долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на те, що заявником отримано копію ухвали, а вказані недоліки не усунуто у визначений строк, вважаю, що у відповідності з ч.3 ст. 185 ЦПК України заяву слід визнати неподаною та повернути у зв`язку з неусуненням недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.О. Католікян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/9132/25
УХВАЛА

12.09.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2165,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2165,72 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.08.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 40914086,21 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.08.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 40914086,21 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
Справа № 737/669/25
Провадження № 2/737/288/25
УХВАЛА

16 вересня 2025 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

01 серпня 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 343214880 від 05.01.2022 у розмірі 24536 грн. 92 коп.,та понесені судові витрати.

З отриманої судом на підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України інформації з Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Дроздівського старостинського округу від 05.08.2025 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою підтвердження обставин, які мають істотне значення для прийняття рішення, суд вважає за необхідне витребувати з Чернігівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Чернігівському районі Чернігівської області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 76, 81, 84 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Витребувати у Чернігівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Лібстер
Справа №716/1587/25
У Х В А Л А

15.09.2025 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С.., розглянувши заяву «Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И Л А :

28.08.2025 року заявник ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5089,22 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі ст.165 ч.9 ЦПК України.

03.09.2025року Заставнівським районним судом зроблено запит до виконавчого комітету Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області з метою отримання даних про зареєстроване місце проживання боржника, на виконання вимог ст.187 ч.6 ЦПК України.

04.09.2025 року судом отримано відповідь на надісланий запит в якому зазначено, що за відомостями виконавчого комітету Кадубовецької сільської ради ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована та не проживає.

Згідно ст. 165 ч.9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч.9 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сірик І.С.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5222/23

Провадження № 22-ц/820/2180/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., П`єнти І. В., Ярмолюка О. І.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Релігійної організації «Храм Різдва Божої Матері села Баговиця Кам`янець-Подільського району Православної Церкви України» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації «Храм Різдва Божої Матері села Баговиця Кам`янець-Подільського району Православної Церкви України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Релігійної організації «Храм Різдва Божої Матері села Баговиця Кам`янець-Подільського району Православної Церкви України» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 676/5222/23.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді І. В. П`єнта

О. І. Ярмолюк
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1966/25

Справа № 510/1841/25

12 вересня 2025 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів по зазначеній цивільній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що для підтвердження наявності кола спадкоємців необхідно оглянути копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_4 , яка відкрита у Ренійській державній нотаріальній конторі.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У даному випадку суд приходить до висновку, що вказані докази не могли бути отримані позивачем з поважних причин, оскільки вони перебувають у відповідних установах та надаються лише за вимогою суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати з Ренійської районної державної нотаріальної контори (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Степана Чобану, 125) належним чином посвідчену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане 27 вересня 2023 року Ренійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 344).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Провадження 2-н/127/3196/25
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію, на підставі статей 525,526,530,610-612,625,714,901-903 ЦК України, п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», статей 160, 167-170, п. 3 ч. 1 статті 161 ЦПК України, п. 1-1 ч. 1 ст.3, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», підпункту 4-1 пункту 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА
Справа № 645/6138/25
Провадження № 2-н/645/2206/25
Немишлянський районний суд міста Харкова

СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2025 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Ульяніч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/727/371/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 вересня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомив-шись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Венерський Олександр Сергійович, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Венерський О.С., звернувся до Шевченків-ського районного суду м. Чернівці із заявою про встановлення факту проживання од-нією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява за формою та змі-стом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимо-гам ст. 177 цього Кодексу.

Разом з тим, під час ознайомлення із заявою про встановлення факту, що має юри-дичне значення, судом було встановлено, що заявник подав до суду заяву з порушен-ням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Заявницею не залучено заінтересованих осіб, інтереси яких можуть бути безпо-середньо пов`язані з прийняттям рішення по справі.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Венерський Олександр Сергійович, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко