overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6963/24
н/п 2/490/600/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про визнання обов`язковою явки сторін

28 липня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільній, сумісній власності та визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільній, сумісній власності та визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування.

Звертаючись до суду з означеним позовом позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 38/100 часток будинку АДРЕСА_1 та 38/100 часток земельної ділянки 531 кв.м., розташованій по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.08.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.09.2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Одночасно з цим витребувано у Другої київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання цієї ухвали суду надано копію запитуваної спадкової справи №269/2022.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. До позовної заяви сторонами додано заяви, у яких останні просять провести розгляд справи за їх відсутності.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №269/2022 позивачу у справі ОСОБА_1 25.04.2024 року державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з 38/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Право власності на ці 38/100 частин житлового будинку підлягає Державній реєстрації, про що вказано у зазначеному свідоцтві про право на спадщину за законом.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на необхідність з`ясування обставин справи, які відомі лише позивачу, суд вважає за необхідне визнати його явку у судове засідання обов`язковою для з`ясування обставин видачі свідоцтва про право власності у порядку спадкування.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За такого підготовче судове засідання слід відкласти. У зв`язку із великим навантаженням підготовче судове засідання провести 10.11.2025 року на 09 год. 30 хв.

Керуючись статтями 43, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 .

У зв`язку з великим навантаженням відкласти підготовче судове засідання на 10.11.2025 року на 09 год. 30 хв.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 446/1984/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15.09.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Луківської Л.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Кам`янка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , органу опіки та піклування Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, призначення опікуна,-

встановив:

заявник ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, призначення опікуна, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити на ним опіку та призначити заявника його опікуном.

Ухвалою судді від 03.09.2024 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 26.11.2024 по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95), провадження у справі зупинено.

Після проведення судово-психіатричної експертизи з Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на адресу суду 09.09.2025 повернулась дана цивільна справа.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 446/1984/24 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , органу опіки та піклування Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, призначення опікуна потрібно поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.254,258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

поновити провадження у справі № 446/1984/24 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , органу опіки та піклування Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, призначення опікуна та призначити судове засідання в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 03 листопада 2025 року о 14 год. 00 хв., повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Учасникам справи направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя У.І. Костюк
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 вересня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.,

розглянувши заяву ТОВ "РОЕК" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "РОЕК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2602,08 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 302,80 грн. судового бору.

Відповідно до отриманих 4 вересня 2025 року відомостей відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС в Рівненській області №5688/9454 від 04 вересня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації по Рівненській області не значиться.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. За положеннями ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу(ч.9 ст.165 ЦПК України).

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржникаОСОБА_1 ,у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.27, 162, 165, 260, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «РОЕК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненським міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9844/25 Справа № 199/5598/24 Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року та на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Тетерєва Марина Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі, апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску, оскільки копії оскаржуваних судових рішень отримані 05 серпня 2025 року.

З урахуванням наведено, колегія суддів вважає за необхідне строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року та на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2025 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року та на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2025 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 02 грудня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 562/2777/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Саган Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2883 (Дві тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 01 коп. за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зараєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки № 5688/9749 від 09 вересня 2025 року, виданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зараєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

На підставі наведеного у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.160-167 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" відмовити у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я
Номер провадження 2-сз/756/33/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді- Шролик І.С.,

секретаря судового засідання - Лисенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року відмовлено АТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду зі заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн., сплаченого при зверненні до суду з позовом.

Протоколом раніше визначеного складу суду заяву 10 версеня 2025 року передано для розгляду судді Шролик І.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ст. 9 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року відмовлено АТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься Платіжна інструкція № ZZ421B2CTC від 21 липня 2025 року про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. за позовом АТ КБ «Приватбанк».

За наведених обставин, суд вважає за необхідне заяву АТ КБ «Приватбанк» задовольнити та повернути сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 2422,40 гривень відповідно до платіжної інструкції № ZZ421B2CTC від 21 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 342/889/25
Провадження № 2-н/342/61/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2025 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Федів Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
На підставі ст.ст. 180, 181, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 141, 161, 167-170, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, -

Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Стягнення аліментів розпочати з 10 вересня 2025 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дитиною повноліття, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його складення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Федів Л. М.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до «______» ________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «______» __________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20____ року.
Суддя Федів Л. М.
Місце печатки суду
Провадження № 2-н/524/5591/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

з участю секретаря судових засідань Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про внесення виправлень у судовому наказі від 11.09.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука винесено судовий наказ № 524/11519/25, 2-н/524/5591/25 Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 15 217 грн. 37 коп.

Разом з тим у тексті судового наказу було допущено описку, а саме невірно вказано прізвище боржника « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в судовому наказі суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 524/11519/25, 2-н/524/5591/25 від 11.09.2025 року, а саме вважати вірним прізвище боржника « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

26 серпня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, розгляд справи по суті розпочато не було, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яровенко