Справа № 529/1058/24
Провадження № 6/529/19/25
УХВАЛА

про розстрочку виконання судового рішення

15 вересня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Данильчука С.Г. про розстрочення виконання рішення Диканського районного суду Полтавської області від 12.08.2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01.09.2025 через систему «Електронний суд» представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Данильчук С.Г. звернувся до суду із заявою в якій просить розстрочити виконання рішення Диканського районного суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви представник стягувача адвокат Данильчук С.Г. вказує про те, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 на користь «ФК «Укрглобал-Фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 55 620 грн. 00 коп., а також понесені позивачем судові витрати в сумі 5 422 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 являється військовослужбовцем та згідно з довідки про обставини травми від 29.05.2025, в ході виконання службових обов`язків по захисту Батьківщини, поблизу населеного пункту Романівна Краматорського району Донецької області, внаслідок штурмових дій противника, отримав поранення, та на сьогоднішній день знаходиться в госпіталі на лікуванні перенісши декілька операцій. При цьому, його середня заробітна плата за 2025 рік склала 30 000 грн. Також представник стягувача зазначає, що з ОСОБА_1 також на підставі рішень суду стягнуто заборгованість і за іншими його кредитними зобов`язаннями. Вказане в своїй сукупності свідчить про скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , а розстрочення виконання вказаного рішення суду надасть можливість відповідачеві належним чином розрахуватись з позивачем, оскільки арешт банківських рахунків стягувача саме в даний період може привести до невідворотних наслідків для боржника.

За вказаних вище обставин представник стягувача ОСОБА_1 просить суд розстрочити виконання рішення строком на 12 місяців.

В судове засідання представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Данильчук С.Г. не з`явився, до суду подав клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» про підтримання вимог, а розгляд справи просив провести у їх відсутність.

Представник стягувача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в засідання не з`явився.

Згідно ч.2 ст.435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника стягувача.

Розглянувши заяву представника боржника, дослідивши додатки до неї, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.08.2025 рішенням Диканського районного суду Полтавської області позовні вимоги «ФК «Укрглобал-Фінанс» задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 55 620 грн. 00 коп., а також понесені позивачем судові витрати в сумі 5 422 грн. 40 коп.

Вказане рішення суду 12.09.2025 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно до ч. 3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо ч. 4 ст. 435 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За змістом статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 435 ЦПК України задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з урахуванням установлених обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виходячи з вимог цивільного процесуального закону та вимог ст.435 ЦПК України надання розстрочки виконання рішення суду має винятковий характер.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Представник боржника ОСОБА_1 вказує, що можливості сплатити розмір заборгованості відразу на даний час не має, просить суд врахувати, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, отримав поранення в ході виконання військових обов"язків. Також з нього стягуються кошти по іншим кредитним договором, згідно рішень судів.

Як вбачається з довідки про доходи, від 24.07.2025 виданої ОСОБА_1 . Пенсійним фондом України, останній за 2025 рік отримав 151 863 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 529/1058/24, зокрема довідки про обставину травми від 29.05.2025 року № 957/1627, солдат ОСОБА_1 отримав вогнепальне сліпе кульове поранення лівої бічної стінки живота з відкритим вогнепальним переломом крила лівої клубової кістки, проникаюча у черевну порожнину, перитоніт, садна л/гомілки. Вказану травму ОСОБА_1 отримав 20.05.2025 близько 16 год. 00 хв. в ході виконання службових обов`язків по захисту Батьківщини (а.с.154).

Вказане поранення потребує тривалого та дорого вартісного лікування, а також в подальшому необхідні кошти для подальшої реабілітації ОСОБА_1 після отриманої травми.

З вказаного слід зробити висновку, що отримувані доходи ОСОБА_1 , отримана тяжка травма внаслідок виконання службового обов`язку по захисту Батьківщини, позбавляють його можливості сплатити стягувану суму одним платежем, однак останній не ухиляється та має намір виконувати рішення суду, в зв`язку із чим і просить його розстрочити на 12 місяців.

Оцінюючи надані у справі докази та враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає, що наявні підстави для розстрочення рішення суду, оскільки економічне становище та фінансові можливості заявника істотно ускладнюють виконання рішення суду, а тому вважає за можливе заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Данильчука С.Г. задовольнити в частині розстрочки виконання судового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором надавши розстрочку для сплати боргу, розстрочивши його сплату рівними частинами на 12 місяців із щомісячним платежем 4 635 грн.(55 620 грн./12місяців).

Щодо вимог заяви в частині розстрочки виконання витрат з оплати судового збору, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі, за певних умов.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки Диканським районним судом Полтавської області ухвалене рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, питання щодо розстрочки судового збору ОСОБА_1 в порядку ст. 136 ЦПК України, судом не вирішувалось, то вимоги заяви в частині розстрочки виконання рішення щодо сум, які включають сплату судового збору, задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з означених вище обставин.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Данильчука С.Г. про розстрочення виконання судового рішення від 12.08.2025 по справі № 529/1058/24 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Диканського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2025 року по справі № 529/1058/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 55 620 грн. 00 коп., строком на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою коштів рівними частинами по 4 635 грн. 00 коп. кожного місяця, починаючи з дня набрання ухвалою суду законної сили.

В іншій частині заяви вімовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Л.Є. Петренко