overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2409/25
провадження № 2/697/1135/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» через систему «Електронний суд» звернулось до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України, визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позову не вбачається підстав для зміни підсудності за правилами ст.ст.28, 29, 30 ЦПК України.

З відповіді Єдиного державного демографічного реєстру №1778795 від 16.09.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.129).

З огляду на положення ч.1 ст.27 ЦПК України справа підлягає передачі за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

За таких обставин, з урахуванням того, що дана справа не підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області, її розгляд по суті не розпочатий, то у відповідності до ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України її слід передати за підсудністю на розгляд Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31-32,187,260-261,316,353-354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 697/2408/25 (провадження № 2/697/1135/2025) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати на розгляд за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (вул. Шевченка, 57А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16601).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачці, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І . І . Деревенський
Справа № 314/1395/25
Провадження № 2/314/1154/2025
У Х В А Л А

15.09.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/1395/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

15.09.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жманкова В. Є. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до встановлення кола спадкоємців.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ст.55 ЦПК України).

За умовами п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Виходячи з положень п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.1,3 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми процесуального законодавства та враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.251-253, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 314/1395/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування зупинити до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

15.09.2025
Єдиний унікальний номер 211/6711/25
Номер провадження 6/211/90/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 вересня 2025 року м.Кривий Ріг

суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника Жевага К.В., звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Станом на 15.09.2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» не усунуло недоліки заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, у відповідності до якої повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Грубник
судді Верховного Суду у Касаційному цивільному судіПророка В. В.
справа № 464/5483/21 (провадження № 61-7008 св 24)
09 вересня 2025 року
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу Львівської міської ради, подану її представником Шевченко Мартою Ігорівною, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, ухвалою від 09 вересня 2025 року призначив їїдо судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суддя В. В. Пророк
№ 207/2699/25
№ 2-во/207/100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про виправлення помилки у виконавчому листі , справа № 207/2699/25 ,

В С Т А Н О В И В

Заочний рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 11 серпня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , було задоволено .

Представник ТОВ «Бізнес Позика» Кочерова О.Є. звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 207/2699/25 , оскільки згідно заочного рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 11 серпня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 488080-КС-001 про надання кредиту у розмірі 32377 гривень 69 копійок , яка складається з : суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 9687 гривень 19 копійок , суми прострочених платежів по процентам у розмірі 22690 гривень 50 копійок , судові витрати 2422 гривні 40 копійок . На підставі заочного рішення , 2 вересня 2025 року було видано виконавчий лист . Однак , у виконавчому листі було виявлено помилку , а саме : заочне рішення , на підставі якого видано виконавчий лист , набрало законної сили 11 вересня 2025 року , а виконавчий лист було видано 2 вересня 2025 року .

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд , який видав виконавчий документ , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні або видачі , чи визнати виконавчий документ таким , що не підлягає виконанню .

Враховуючи , що надійшла заява представника ТОВ «Бізнес Позика» про виправлення помилки у виконавчому листі , у виконавчому листі по справі № 207/2699/25 невірно було зазначено дату видачі виконавчого листа , а саме : виконавчий лист було видано «2 вересня 2025 року» , заочне рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 11 серпня 2025 року набрало законної сили 11 вересня 2025 року , тому суд вважає необхідно виправити помилку у виконавчому листі .

Керуючись ст. 432 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Виправити помилку , допущену у виконавчому листі , виданого 2 вересня 2025 року Південним районним судом міста Кам`янського по справі № 207/2699/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості за Договором № 488080-КС-001 про надання кредиту у розмірі 32377 гривень 69 копійок , яка складається з : суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 9687 гривень 19 копійок , суми прострочених платежів по процентам у розмірі 22690 гривень 50 копійок , судових витрат 2422 гривні 40 копійок , зазначивши у виконавчому листі дату видачі виконавчого листа «11 вересня 2025 року» , замість невірного «2 вересня 2025 року» .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Провадження 2-н/127/3691/25
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦПК України, ст.ст. 160 -173ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь комунального Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»» судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: С.А. Федчишен
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/533/25
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2025 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без технічної фіксації засобами в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 4/15 частини земельної ділянки у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення (а.с.32).

В судові засідання призначені на 02.06.2025, 16.06.2025, 29.07.2025, 14.08.2025, 15.09.2025 відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не з`явилися, відзиву не подавали. Від них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи.

За зареєстрованим у встановленому порядку місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , судова кореспонденція отримана 16.05.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.27), в подальшому судова кореспонденція відповідачем не отримувалась, конверт повернувсь до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.46,50).

За зареєстрованим у встановленому порядку місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , судова кореспонденція отримана 16.05.2025, 06.06.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.28,39).

За останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , судова кореспонденція відповідачем не отримувалась, конверт повернувсь до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.31). Відповідач викликався до суду шляхом опублікування на офіційному веб-сайті Судової влади України оголошення про виклик до Гребінківського районного суду Полтавської області.

З огляду на положення ст.128 ЦПК України, відповідачі вважаються таким, що належним чином сповіщені про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 4/15 частини земельної ділянки у порядку спадкування за законом - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
Справа №155/863/25
Провадження №2/155/781/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвоката Богонос Ігор Михайлович до Товариств з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» про захист прав споживачів, терті особи: Державний реєстратор Володимир-Волинської міської ради Диньковський Максим Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогоза Олександр Петрович,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 вересня 2025 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано п`ятиденний термін для усунення недоліків.

Копія ухвали суду направлена до електронного кабінету представника позивача в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, вказаний документ доставлений до електронного кабінету 03.09.2025 о 11:02:43 год. (а.с. 167).

Станом на 16 вересня 2025 року від сторони заявників на адресу суду жодних заяв чи клопотань на виконання ухвали суду від 01 вересня 2025 рокуне надходило.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, стороною позивача ухвала про залишення заяви без руху не виконана, недоліки не усунуті, а тому ухвалу суду про залишення заяви без руху позивач не виконав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвоката Богонос Ігор Михайлович до Товариств з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» про захист прав споживачів, терті особи: Державний реєстратор Володимир-Волинської міської ради Диньковський Максим Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогоза Олександр Петрович повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Чечелівського районного суду м.Дніпра від 04 серпня 2025 року по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:55 год. 22 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2/592/3003/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

26.08.2025 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 05 вересня 2025 року суд залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання уточненої позовної заяви з обґрунтування та надання доказів підсудності цього позову, саме Ковпаківському районному суду м. Суми.

Документ в електронному вигляді - ухвалу від 05.09.2025 по справі № 592/13820/25 надісланий одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» та його представнику Пархомчуку С.В. в їхні електронні кабінети та доставлений 05.09.2025, що підтверджується Довідками про доставку електронного документу, проте протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами, роз`яснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом з доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Титаренко