Справа № 446/1145/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

Справа № 446/1145/25;

Провадження №2/446/874/25;

учасники справи:

позивачі Шептицька окружна прокуратура

в інтересах держави: Управління державного

агентства меліорації та рибного господарства у

Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль),

Добротвірська селищна рада Шептицького району

Львівської області

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Білик Романна Олегівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Шептицької окружної прокуратури до ОСОБА_1 , треті особи: Добротвірська селищна рада Шептицького району Львівської області; Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) про стягнення шкоди завданої незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 представник Шептицької окружної прокуратури Купецький В. в інтересах держави подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 шкоду завдану незаконним виловом риби у сумі 48178,00 грн та судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог покладається на те, що 11.08.2024 постановою №512 у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Дану постанову порушник виконав та сплатив штраф в повному обсязі. Однак, відповідачем не сплачено майнову шкоду, завдану водним біоресурсам в наслідок незаконних дій в сумі 48178 грн.

Ухвалою від 27.05.2025 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник Білик Р.О. позовні вимоги визнали. Разом з тим, представником відповідача подано клопотання про зменшення суми завданої шкоди, врахувавши матеріальне становище відповідача.

Прокурор Ліцман М.В. у судовому засіданні позов підтримав, з підстав наведених у ньому. Щодо клопотання сторони відповідача про зменшення суми завданої шкоди заперечив, оскільки розрахунок такої вже проведений, а тому зменшенню не підлягає.

Заслухавши прокурора, який предсталяє інтереси держави, сторону відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13.08.2023 о 01 год 30 хв. проводив вилов риби у водосховищі Добротвірської ТЕС поблизу с. Перекалки з порушенням вимог щодо мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів, чим порушив п.2 розділу ІІ Правил любительського та спортивного рибальства.

11.08.2024 головним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області Сторощук О.Л. складено протокол №512 про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.85 КУпАП, згідно якого встановлено, що відповідачем порушено п.2 розділу ІІ Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 № 700. Порушник отримав та підписав дану постанову (а.с.46).

Згідно наданого до матеріалів справи розрахунку збитків, завданих внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, ОСОБА_1 відповідно до постанови про адміністративне правопорушення №512 від 11.08.2024 виловлено рибу у тому числі 13 шт. сазана, внаслідок чого були завдані збитки державним рибним ресурсам на суму 48178,00 грн. (а.с.52).

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 сплатив штраф у сумі 340,00 грн, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження (а.с.48-49).

Проте, не сплаченою залишається сума завданих ОСОБА_1 майнових збитків, через що, подано відповідний позов.

Отже, вирішуючи спір суд виходив з наступних норм та мотивів.

Пунктом 6.2 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 N 19, визначено, що шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс.

Відповідно до Такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України цінних видів водних біоресурсів, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, розмір шкоди, заподіяної відповідачем, складає 10030,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 64 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу передбачена адміністративна, цивільно-правова чи кримінальна відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Судом встановлено, що станом на час розгляду справи відповідачем не відшкодовано шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства, а тому позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Тому, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки у добровільному порядку шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів не відшкодовано, а тому суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про розмір суми відшкодування завданої шкоди, то на думку суду, така може бути зменшена на підставі відповідного клопотання відповідача.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення.

Як видно з обставин справи та не заперечується сторонами, шкода завдана вчиненням кримінального правопорушення в даному випадку відсутня, має місце шкода завдана адміністративним правопорушенням.

Суд встановлено, що ОСОБА_1 на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, та не має змоги відшкодувати завдані ним збитки у визначеному позивачем розмірі, оскільки він проживає з матрі`ю, яка є пенсіонером та особою з інвалідністю і яка перебуває на його утриманні.

Як пояснив відповідач в судовому засіданні, він офіційно працевлаштований, що також підтверджується довідкою про доходи від 08.09.2025, проте такі кошти він змушений витрачати на лікування матері, харчування і інші необхідні витрати.

При ухвалення даного рішення, суд також враховує, що протиправні дії відповідача полягали у вилові риби у відповідній водоймі і ним було виловлено на вудочку рибу у кількості 13 шт., штраф за таке порушення ним сплачено у повному обсязі.

А тому, виходячи із засад розумності, пропорційності та справедливості, враховуючи матеріальний стан відповідача та важкі сімейні обставини, що знайшли свої підтвердження під час розгляду справи, суд вважає за необхідне зменшити ОСОБА_1 розмір відшкодування шкоди до 5000,00 грн., що становить більше десяти відсотків від заявленої вимоги, а у задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 263-265, 268, Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов Шептицької окружної прокуратури до ОСОБА_1 , треті особи: Добротвірська селищна рада Шептицького району Львівської області; Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) про стягнення шкоди завданої незаконним виловом риби задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Добротвірської селищної ради Шептицького району Львівської області () шкоду в сумі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) завдану незаконним виловом риби на рахунок UA0013883, ГУК Львів/Добротвірська ТГ/24062100, , за кодом класифікації доходів бюджету (код платежу) 24062100 грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Львівської обласної прокуратури судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) судового збору на банківські рахунки: р/р UA0000774 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач прокуратура Львівської області, .

Повний текст рішення складено 12.09.2025.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Т.І. Котормус