Справа № 369/3995/24
Провадження №2/369/1835/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про забезпечення позову)

17.09.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Кавун Є. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 369/3995/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення зобов`язань -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулися з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення зобов`язань, припинення іпотеки та припинення обтяжень, що знаходяться в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

До суду подана заява про забезпечення позову, в якій позивачі просять його забезпечити шляхом встановлення заборони будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_3 вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно земельної ділянки кадастровий номер: :01:007:0281 та будинку, що знаходиться на цій земельній ділянці житлового будинку АДРЕСА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2ст. 247 Цивільного процесуального кодексу Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї додатків, вбачається, що між Позивачами та Відповідачем існує спір.

05.09.2007р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» був укладений кредитний договір №014/2563/81/60232.

05.09.2007р. між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» був укладений договір іпотеки, предметом за яким виступила земельна ділянка кадастровий номер: :01:007:0281 за адресою: АДРЕСА_1 .

13.08.2021р. між ТОВ «Фк Фінтайм капітал» та ОСОБА_3 були укладені договори відступлення прав вимоги за зазначеним кредитним та іпотечним договорами, за якими права вимоги були відступлені на ОСОБА_3 .

Згідно доданих відомостей з реєстру речових права на нерухоме майно та їх обтяжень, ОСОБА_3 зареєстрований як іпотекодержатель за договором іпотеки, предметом за яким виступає земельна ділянка кадастровий номер: :01:007:0281 за адресою: АДРЕСА_1 на якій розміщений житловий будинок.

До заяви додана копія вимоги ОСОБА_3 адресована ОСОБА_1 в якій він вимагає сплатити йому суму коштів 128 352,99 доларів США та попереджає, що якщо кошти не будуть сплачені то він реалізує процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку визначеному ст. 37, 38 ЗУ «про іпотеку».

Згідно ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Згідно ст. 38 ЗУ «Про іпотеки» Якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. При нотаріальному посвідченні такого договору купівлі-продажу правовстановлюючий документ на предмет іпотеки не подається.

Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для державної реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, а якщо предметом іпотеки є право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), право користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення - для державної реєстрації відповідного права за покупцем.

Позивачі в своєму позові просять визнати відсутнім (припиненим) обов`язок ОСОБА_1 щодо виконання Кредитного Договору №014/2563/81/60232 від 05.09.2007 року та відповідно визнати припиненим зобов`язання, яке визначено в Кредитному Договорі №014/2563/81/60232 від 05.09.2007 року, що був підписаний між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та визнати припиненою іпотеку, яка виникла на підставі Договору іпотеки б/н від 05.09.2007 року, що був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В. М. та зареєстрований в реєстрі за №3476, предметом іпотеки за яким була земельна ділянка площею 0,1233 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :01:007:0281).

Також Позивачі змінили предмет позов та додали ще 2 позовні вимоги, якими просять припинити обтяження іпотекою, що міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яке виникло на підставі договору іпотеки укладеного 05.09.2007р. між ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) та відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк аваль», правонаступником якого є ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) (номер запису про іпотеку 53193758, який перенесений із запису: 44169548) та припинити обтяження - заборону, що міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яке виникло на підставі договору іпотеки укладеного 05.09.2007р. між ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) та відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк аваль», правонаступником якого є ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) (номер запису про обтяження 53193872, реєстраційний номер обтяження: 5607070);

Отже, оскільки позивачі в своєму позові посилаються на те, що у них відсутні обов`язки за кредитним та іпотечними договорами, посилаються при цьому на висновки експертизи та просять при цьому забезпечити позов встановленням заборони вчиняти реєстраційні дії відносно предмету іпотеки, суд вважає, що позовні вимоги та заява про забезпечення позову є співмірними та пропорційними.

Суд вважає, що існує обгрунтоване припущення існування ризику невиконання рішення суду чи виникнення складнощів в його невиконанні, якщо не застосувати заходи забезпечення позову, оскільки Відповідач як зареєстрований іпотекодержатель має права звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом його відчуження, про що він повідомив у відповідній вимозі, а відтак предмет іпотеки може бути відчужений і у Позивачів можуть виникнути складнощі в потенційному виконанні рішення суду, яке зокрема підлягає виконанню і внаслідок вилучення з реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідних записів про обтяження іпотекою та забороною відчуження земельної ділянки Позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 369/3995/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення зобов`язань - задовольнити.

Заборонити будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_3 вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно земельної ділянки кадастровий номер: :01:007:0281 та будинку, що знаходиться на цій земельній ділянці житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2

Інформація про позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3

Інформація про відповідача: ОСОБА_3 ?ович, АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1

Суддя Ірина КОЗАК