ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8838/25 Справа № 185/4907/25 Головуючий у першій інстанції: Головін В. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Головіна В.О. від 19 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» обґрунтовуючи це тим, що він працював на підприємствах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», Згідно з довідками Медико-соціальної експертної комісії первинно від 02.07.2020 року серія 12 ААА № 077805 у зв`язку з виробничими травмами та професійному захворюванню встановлено сумісно 60 % втрати працездатності. Згідно з довідками Медико-соціальної експертної комісії повторно від 09.01.2024 року серія 12 ААА № 122424 та серія 12 ААГ № 547841 у зв`язку з виробничими травмами та професійному захворюванню встановлено сумісно 45 % втрати працездатності. 18.03.2020 року, затверджений акт розслідування про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом. За змістом зазначених документів, комісією з розслідування були встановлені обставини нещасного випадку, що стався з позивачем 06.03.2020 року об 19 години 20 хвилин на підприємстві під час роботи у відповідача, працюючого на той час гірником очисного забою трапився нещасний випадок. Позивачу визначено ступінь втрати професійної працездатності на рівні 45 % у зв`язку з трудових каліцтвом, встановлено що він може бути адаптований лише до легкої праці, встановлено постійне медикаментозне та стаціонарне лікування. Позивач зазнав зменшення обсягу трудової діяльності, роботодавець звільнив з займаної посади за станом здоров`я. В свою чергу змушений пройти курс лікування, переносити щоденний фізичний біль та моральні переживання, позбавлений нормальних життєвих зв`язків, у зв`язку з тим, що наслідки отриманого на виробництві професійного захворювання обмежують життєву активність і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя, змушений проходити чисельні медичні огляди та обстеження, відновлювальні процедури, лікування, у зв`язку з чим, не може вести повноцінний образ життя, відчуває фізичні страждання, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, що негативно позначалося і позначається на душевному та фізичному стані. У зв`язку з вказаним отриманим трудовим каліцтвом порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки, позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання. Тривалий процес лікування, позбавляє можливості вести повноцінний спосіб життя. З моменту отримання травми, я постійно відчуваю фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. Окрім того, внаслідок отриманих ушкоджень здоров`я, що супроводжується значною втратою працездатності в молодому віці, систематичною необхідністю отримання медичної допомоги, постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. Все це постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на душевному та фізичному станах. Тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - 288000,00 грн без урахування утримань з цієї суми податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 120000.00 гривень без відрахування податків та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» судовий збір на користь держави в сумі 1211,20 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про зміну оскаржуваного рішення, шляхом зменшення розміру стягнутої моральної шкоди до 45000,00 грн з утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має 20 років 7 місяців загального страхового стажу, 15 років 8 місяців саме за професією гірничий очисного забою - у шкідливих підземних умовах праці у відповідача. 06.03.2020 року об 19 години 20 хвилин на підприємстві під час роботи у відповідача стався нещасний випадок, в результаті якого позивач отримав тілесні ушкодження. В 2020 році був звільнений з займаної посади відповідачем (роботодавцем) за ч.2 ст.40 КзпП України, у зв`язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 17-18).

Відповідно до Акту розслідування нещасного випадку, що стався 06 березня 2020 року о 19 год 20 хв від 18.03.2020, ОСОБА_1 встановлено діагноз: закритий перелом в/з плечової кістки справа зі зміщенням.

Згідно п.4 Обставини, за яких стався нещасний випадок: 06 березня 2020 року у першу зміну заступник начальника дільниці воловідливу та осушення №2 ОСОБА_2 видав наряд ланці робітників третьої зміни, у зв?язку з тим, що робота машиністів підйомних установок, насосних і компресорних станцій, вентиляторів головного провітрювання та чергового електрослюсаря ділянок стаціонарного обладнання, автоматики, електроцеху і зв?язку носить стабільно циклічний характер і повторюється, згідно «Положення про нарядну систему ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» застосовується добова форма видачі нарядів, у складі 5-х машиністів підземних установок на приведення робочих місць в безпечний стан, виконання робіт з технічного обслуговування насосів, відкачування води, прибирання у насосній камері та на заїздах водозбірників у центральній насосній камері горизонту 210м, горизонту 250м, насосній камері горизонту 370м, на західному відкаточному штреку №2 гор.260м, східній насосній камері гор.430м, на 586 штреку та на 2-му дренажному штреку панелі №3. Машиністу підземних установок ОСОБА_1 був виданий наряд на виконання робіт з технічного обслуговування №1 насосів №1 - №5, відкачування води, прибирання у насосній камері та на заїздах водозбірників у центральній насосній камері горизонту 250м. Згідно пояснювальній записки машиніста підземних установок ОСОБА_1 , біля 18 годин 40 хвилин він опустився у шахту. При пересуванні по рудничному двору горизонту 180м до місця виконання наряду, він спіткнувся о лежачий на підошві виробки кабель та впав на праву руку, при цьому отримав травму. Комісія з розслідування нещасного випадку, з?ясувала: 18 годині 40 хвилин машиніст підземних установок ОСОБА_1 опустився у шахту для виконання наряду. 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 пересувався по трапах рудничного двору гор. 180м до місця виконання наряду. При пересуванні по трапах він оступився, втратив рівновагу та впав, при цьому отримав травму правої руки. ОСОБА_1 самостійно пішов до підземного пункту охорони здоров?я, де йому надали першу медичну допомогу, та повідомив про отриману травму.

Причинами виникнення нещасного випадку є - невиконання вимог інструкцій з охорони праці, в частині незабезпечення особистої безпеки під час пересування по гірничим виробкам.

Згідно п.8 особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони праці є ОСОБА_1 (а.с. 23-28).

Згідно копії довідки МСЕК серії 12ААА №2077805 від 02 липня 2020 року, ОСОБА_1 первинно встановлено третю групу інвалідності та 60% втрати професійної працездатності з датою переогляду - 01.07.2021 (а.с. 20).

Відповідно до копії довідки МСЕК серії 12ААА №122424 від 09 січня 2024 року, позивачу повторно встановлено 45% втрати професійної працездатності з датою переогляду - 01.07.2026 (а.с. 21 зворот).

Відповідно до копії довідки МСЕК серії 12 ААГ №547841 від 09 січня 2024 року, ОСОБА_1 повторно встановлено третю групу інвалідності з датою переогляду - 15.06.2026 (а.с. 21).

Згідно зі ст. 3 Конституцією України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно зі ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Згідно ст. 237-1КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про охорону праці», державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України» Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Згідно з пунктом 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року №1-рп/2004 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши тяжкість ушкодження здоров`я, пов`язаного з виконанням ним трудових обов`язків в шкідливих умовах праці на підприємстві, у зв`язку з чим довідкою МСЕК серії 12ААА №2077805 від 02 липня 2020 року, ОСОБА_1 первинно встановлено третю групу інвалідності та 60% втрати професійної працездатності; довідками МСЕК серії 12ААА №122424 та 12 ААГ №547841 від 09 січня 2024 року, позивачу повторно встановлено 45% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності з датою переогляду - 15.06.2026; приймаючи до уваги стан здоров`я позивача, неможливість відновлення попереднього фізичного стану, тяжкість і незворотність змін у повсякденному житті, необхідність реабілітації, глибину, інтенсивність, тривалість фізичних та душевних страждань; приймаючи до увагу вину позивача у настанні нещасного випадку; враховуючи дотримання засад розумності і справедливості, - місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 120000,00 грн, яка спричинена втратою здоров`я, у зв`язку з нещасним випадком на виробництві під час перебування у трудових стосунках з відповідачем.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для заниження розміру моральної шкоди, колегія суддів вважає безпідставними та необгрунтованими.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

При визначені розміру компенсації позивачу моральної шкоди, спричиненої внаслідок нещасного випадку на виробництві під час перебування у трудових стосунках з відповідачем, судом врахована вина позивача у настанні нещасного випадку, ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, а також конкретні обставини по справі, і наслідки, що наступили.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Разом з тим, правовідносини з нарахування, утримання та перерахування податків, зборів чи інших обов`язкових платежів знаходяться у площині публічних (податкових) відносин, а тому суд при вирішенні позову про стягнення грошової компенсації моральної шкоди відповідно до статті 23 ЦК України не вирішує питання про податки, збори чи інші обов`язкові платежі.

З урахуванням викладеного необґрунтованим є вирішення судом у даній цивільній справі питань щодо податків, зборів чи інших обов`язкових платежів та визначення в резолютивній частині рішення порядку його виконання про стягнення цієї суми «без відрахування податків та інших обов`язкових платежів».

Зазначені висновки містяться також у постанові Верховного Суду від 21 травня 2025 року у справі №235/3143/24 (провадження №61-14246св24).

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, тому оскаржуване рішення підлягає зміні шляхом виключення у другому абзаці резолютивної частини словосполучення: «без відрахування податків та інших обов`язкових платежів».

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваного рішення, відповідно до положень ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року змінити, виключити у другому абзаці резолютивної частини словосполучення: «без відрахування податків та інших обов`язкових платежів».

В іншій частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15 вересня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова