Справа № 536/961/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Пальчик К.О., прокурора Шайдук В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Валерія Хатьонка в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , про стягнення несплаченої орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2025 року заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Валерій Хатьонка в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , згідно якої просить суд ухвалити рішення яким:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області 193 860, 67 грн. несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної форми власності з кадастровим номером :06:000:0013.

Також просить стягнути з відповідача на користь Полтавської обласної прокуратури судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.04.2025 року відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

21.08.2025 року до суду від першого заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Артура Гаврильченка надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також прокурор просив ухвалити рішення про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Прокурор Шайдук В.В. в підготовчому судовому засіданні заяву про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернення судового збору підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що борг ним сплачено в повному обсязі та надав копії платіжних інструкцій.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву прокурора про закриття провадження у справі, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається із позовної заяви прокурор просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області 193 860, 67 грн. несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної форми власності з кадастровим номером :06:000:0013.

Як вбачається із копій платіжних інструкцій № 6 від 15.05.2025 року, № 9 від 15.05.2025 року, № 16 від 25.07.2025 року, № 0.0..1 від 12.05.2025 року, № 0.0..1 від 23.04.2025 року, № 0.0..1 від 14.04.2025 року, № 0.0..1 від 22.07.2025 року, № 0.0..1 від 07.08.2025 року ОСОБА_1 сплачено 193 860,70 гривень на рахунок Піщанської сільської територіальної громади як сплату за використання земельної ділянки.

За таких обставин, потрібно закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Щодо вимоги про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Окрім цього, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У матеріалах справи містяться виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 15.04.2025 та копія платіжної інструкції № 999 від 15.04.2025, відповідно до яких Полтавською обласною прокуратурою за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 грн., який був зарахований на казначейський рахунок 16.04.2025.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відсутній предмет спору), сума судового збору, яка була сплачена Полтавською обласною прокуратурою за подання позовної заяви заступником керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Валерія Хатьонка в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , про стягнення несплаченої орендної плати, підлягає поверненню на підставі ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 206, 255-256, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Валерія Хатьонка в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , про стягнення несплаченої орендної плати - закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути Полтавській обласній прокуратурі (ідентифікаційний код: 02910060) сплачений судовий збір на підставі платіжної інструкції № 999 від 15.04.2025 у сумі 3 028 гривні 00 копійок.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

СуддяЖ. О. Баранська