Провадження 2/205/223/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 22100, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. про стягнення з неї на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» боргу на суму 35 430 грн., судові витрати у справі покласти на відповідача.

Заявлені позовні вимоги обґрунтувала тим, що 19 квітня 2021 між нею та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» укладено договір в електронній формі № 0678-6160, який не був посвідчений нотаріально. У серпні 2024 року на її електронну адресу надійшло повідомлення про блокування її карткового рахунку у АТ КБ «ПриватБанк» і тоді їй стало відомо про наявність виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса. 22.12.2021 приватним нотаріусом Золотих О. О. вчинено виконавчий напис про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 0678-6160 від 19.04.2021 у загальному розмірі 35 430 грн. 23.02.2022 приватним виконавцем Біловолом В. О. на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 68763992. Вважає, що виконавчий напис № 22100 від 22.12.2021 вчинено з численними порушеннями чинного законодавства, а саме кредитний договір, на якому вчинено виконавчий напис не посвідчено нотаріально, а також відповідачем не доведено відсутність спору стосовно заборгованості. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 03 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №22100 від 22.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості у загальній сумі 35 430,00 гривень у виконавчому провадженні № 68763992, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В. О.

Представником позивача адвокатом Бразалук С. С. подано до суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача, в якій остання також зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було повідомлено своєчасно та належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи. Про поважність причин неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд також наголошує, що в матеріалах справи наявні заяви представників відповідача про ознайомлення матеріалів справи, що також свідчить, що відповідач достеменно обізнаний про розгляд справи судом, однак своїм правом на подання відзиву чи письмових заперечень не скористався.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В. О. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи. Про поважність причин неявки суду не повідомили, письмових пояснень по суті позову, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з письмовими доказами, дослідивши матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19 квітня 2021 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 0678-6160, відповідно до умов якого позивач отримала кредит у розмірі 11 600,00 грн. зі сплатою 2,5% на день за користування кредитом строком на 21 день.

22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. вчинено виконавчий напис реєстровий № 22100, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0678-6160 від 19.04.2021, строк платежу за яким настав, за період з 09.05.2021 по 29.11.2021 у розмірі 34 800 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 11 600 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 23 200 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто плати у розмірі 630 грн. Загальна сума стягнення становить 35 430 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису та заяви ТОВ «Укр Кредит Фінанс» приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В. О. постановою від 23.02.2022 відкрито виконавче провадження ВП № 68763992 з примусового виконання виконавчого напису №22100 виданого 22.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в розмірі 35 430 грн.

Так, за правилами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Разом із цим, ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 01 листопада 2017 року у справі № К/800/6492/17 залишено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року без змін, якою в свою чергу визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині пункту 2 змін, яким Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Таким чином, на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса 18 листопада 2021 року, постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року втратила законної сили внаслідок визнання судовим рішенням нечинною та незаконною, тобто нотаріус мав право вчиняти виконавчий напис лише про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами.

Водночас, матеріали справи не містять відомостей про нотаріальне посвідчення кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, що свідчить про його вчинення за відсутності передбачених для цього підстав.

Суд звертає увагу, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічні правові висновки містить і постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, викладене у своїй сукупності свідчить про наявність підстав для задоволення вимог позивача у повному обсязі та визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо)..

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу адвоката, суду було надано договір про надання правової допомоги № 77 від 12.08.2024, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Бразалук С. С., акт прийому-передачі наданих послуг від 13.08.2024, платіжну квитанцію до прибуткового касового ордера № 80 від 12.08.2024 про оплату послуг адвоката Решетар О. Ю. у сумі 5 000 грн.

Відповідачем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», не подавалось клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Таким чином, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 5 000 грн., які були сплачені позивачем ОСОБА_1 , є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, у зв`язку із задоволенням позову на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом у розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 247, 263, 265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 22100, вчинений 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0678-6160 від 19 квітня 2021 у сумі 35 430 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп., а також витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», , адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, б. 26, оф. 407.

Суддя: О. О. Костромітіна