Провадження №: 2/755/673/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-виробниче підприємство «АРЕЙ» про скасування наказу в частині оголошення догани, -

у с т а н о в и в :

23 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-виробниче підприємство «АРЕЙ» (далі - ТОВ «КВП «АРЕЙ») про скасування наказу в частині оголошення догани, у якому просить:

- скасувати наказ ТОВ «КВП «АРЕЙ» від 09 серпня 2024 року № 2/к/тм в частині оголошення догани ОСОБА_1 ;

- стягнути з ТОВ «КВП «АРЕЙ» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Позов мотивовано тим, що наказом від 21 червня 2023 року № 48-к ОСОБА_1 прийнято на посаду заступника начальника відділу постачання ТОВ «КВП «АРЕЙ».

16 жовтня 2023 року позивача переведено на посаду начальника постачання ТОВ «КВП «АРЕЙ» відповідно до наказу від 13 жовтня 2023 року № 135/к/тр.

05 вересня 2024 року позивач подав заяву про звільнення за власним бажанням відповідно до статті 38 КЗпП України 19 вересня 2024 року. Причиною звільнення ОСОБА_1 вказав те, що керівництво ТОВ «КВП «АРЕЙ» неодноразово принижувало його при інших співробітниках. Затримувало виплату заробітної плати. Вказана заява була зареєстрованою в секретаря та подана до відділу кадрів.

Також 05 вересня 2024 року позивач направив заяву про звільнення засобами поштового зв`язку, яка була отримана відповідачем 09 вересня 2024 року.

Позивач вказує, що після отримання заяви про звільнення ТОВ «КВП «АРЕЙ» повідомило ОСОБА_1 про відсторонення посади та про проведення службового розслідування. Зазначає, що про результати службового розслідування та його підстав позивач не повідомлявся та жодних документів на ознайомлення не отримував.

13 вересня 2024 року інспектор з кадрів передав позивачу обхідний лист для збору підписів. Після повернення заповненого обхідного листа позивачу повідомлено про його звільнення не за власним бажанням а у зв`язку із втратою довіри, без надання будь-яких пояснень та документів.

24 вересня 2024 року через особистий кабінет Пенсійного фонду позивач дізнався про його звільнення з 13 вересня 2024 року на підставі наказу від 13 лютого 2024 року № 191/к/тр за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Позивач вказує, що такі зміни було внесено роботодавцем 16 вересня 2024 року.

Вважаючи своє звільнення протиправним ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «КВП «АРЕЙ» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, визнання трудових відносин припиненими, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, справа № 755/18344/24.

11 грудня 2024 року представнику позивача ОСОБА_2 , після ознайомлення з письмовими поясненнями ТОВ «КВП «АРЕЙ» наданих під час розгляду справи № 755/18344/24, стало відомо, що 09 серпня 2024 року ТОВ «КВП «АРЕЙ» видало наказ № 2/к/тм про оголошення догани ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Про наявність даного наказу ні позивачу ні його представнику не було відомо, як і про будь-які обставини та документи, що стали підставою для його прийняття, від надання пояснень щодо цього наказу позивач не відмовлявся, оскільки вважає, що наказ про оголошення догади не видавався а створювався відповідачем заднім числом з метою обгрунтування звільнення позивача за пунктом 3 статті 40 КЗпП.

Позивач вважає що наказ від 09 серпня 2024 року № 2/к/тм в частині ОСОБА_1 незаконний та підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що відповідно до оскаржуваного наказу ОСОБА_1 як начальнику відділу постачання оголошено догану за невиконання та неналежне виконання трудових обов`язків, що було виражено у закупівлі матеріалів та комплектуючих без врахування залишків у відділ складського господарства, що призвело до необгрунтованого збільшення обсягів закупівлі матеріалів і комплектуючих та завдало збитки підприємству.

Оскаржуваний наказ виданий у зв`язку з невиконанням внутрішніх регламентів, а саме пункту 3 наказу від 19 липня 2024 року № 1907-24/01 «Про посилення контролю використання бюджетних коштів згідно договору від 25 березня 2024 року № 143-1160 щодо необхідності здійснювати закупівлю для виконання замовлення».

Позивач зазначає, що його не було ознайомлено з пунктом 3 наказу від 19 липня 2024 року № 1907-24/01 «Про посилення контролю використання бюджетних коштів згідно договору від 25 березня 2024 року № 143-1160», від підписання такого наказу позивач не відмовлявся.

Також вказує, що визначені обов`язки в наказі від 19 липня 2024 року № 1907-24/01 ТОВ «КВП «АРЕЙ» свідчать про розширення кола обов`язків ОСОБА_1 та істотно змінюють умови праці, проте жодних змін в організації виробництва і праці у ТОВ «КВП «АРЕЙ» не відбувалось.

За таких обставин, позивач вказує, що ОСОБА_1 не був ознайомлений із наказом від 19 липня 2024 року № 1907-24/01, тому жодні обов`язки, які виникають з цього наказу, не були покладені на позивача.

Окрім того, позивач звертає увагу, що у період перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «КВП «АРЕЙ» були відсутні будь-які посадові інструкції, які визначали конкретні права та обов`язки начальника відділу постачання та з відповідними посадовими інструкціями ОСОБА_1 не було ознайомлено.

Таким чином позивач вказує, що з жодними правами та обов`язками його не ознайомив відповідач.

Також позивач зазначає, що пунктом 4 наказу від 19 липня 2024 року № 1907-24/01 «Про посилення контролю використання бюджетних коштів згідно договору від 25 березня 2024 року № 143-1160» начальнику відділу складського господарства ОСОБА_5 наказано до 20 липня 2024 року надати до відділу постачання інформацію про залишки у відділі складського господарства комплектуючих та матеріалів.

ОСОБА_5 з вищезагаданим наказом не було ознайомлено, покладені на нього обов`язки виконано не було, у зв`язку з чим без наданої ОСОБА_5 інформації про залишок комплектуючих матеріалів, ОСОБА_1 не міг її врахувати при закупівлі відповідних комплектуючих, за таких обставин, позивач вказує про відсутність вини в його пов`язаних із виникненням будь-яких позапланових витрат підприємства.

ОСОБА_1 звертає увагу, що відповідно до акту про результати службової перевірки від 08 серпня 2024 року № 0808-24/01, виявлено порушення відділу постачання вимог, передбачених внутрішніми регламентами, які встановлюють та регулюють порядок діяльності підприємства щодо обліку та контролю за товарно матеріальними цінностями, а саме: пункти 3-4 наказу від 25 березня 2024 року № 2503/24/02; не виконано поставлені задачі, зафіксовані в протоколі оперативної наради від 19 липня 2024 року; пункти 1-3 наказу від 19 липня 2024 року № 1907-24/01.

Однак зі змістом наказу від 25 березня 2024 року № 2503-24/02 позивач ознайомився вперше 12 вересня 2024 року, таким чином, станом на виготовлення акту про результати службової перевірки, позивач не був ознайомлений з його змістом а відтак обов`язками, які на нього покладались.

Також вказує, що в акті про результати службової перевірки не зазначено в чому саме полягають порушення пунктів 1-3 наказу. В акті зазначено інформацію щодо залишків товарно-матеріальних засобів, обов`язок врахування яких визначений виключно пунктом 3 наказу, який не міг бути виконаний без виконання пункту 4 наказу.

Позивач звертає увагу, що службова перевірка проводилась у складі ОСОБА_5 , керівником відділу складського господарства, ОСОБА_6 менеджер з персоналу та ОСОБА_7 головним бухгалтером, які не були керівниками ОСОБА_1 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають рівень компетенції в проведенні аналізу залишків товарно-матеріальних цінностей на складі та не володіють достатніми знаннями для віднесення тієї чи іншої групи товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, у складі комісії була особа, яка має конфлікт інтересів з позивачем, так ОСОБА_5 не виконано пункт 4 наказу від 19 липня 2024 року № 1907-24/01, що на думку позивача свідчить про можливість перекладання відповідальності на позивача, та після його звільнення займає посаду начальника відділу постачання ТОВ «КВП «АРЕЙ».

Також у вказаному наказі запропоновано надати ОСОБА_1 пояснення до 09 серпня 2024 року 15 год 00 хв, однак акт про відмову від надання пояснень був складений 08 серпня 2024 року до закінчення строку надання пояснень.

Також позивач вважає, що акт складений із залученням особи, яка не була членом комісії, ОСОБА_8 , яка є дружиною директора та зацікавлена в результаті службової перевірки, а підстави її залучення невідомі.

Дніпровський районний суд м. Києва ухвалою від 06 січня 2025 року відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснив учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Ухвалою суду від 07.11.2024 року частково задоволене клопотання сторони позивача про витребування доказів.

24 березня 2024 року від ТОВ «ПВК «АРЕЙ» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відзив мотивовано тим, що в заявах про прийняття на посаду заступника начальника відділу постачання ТОВ «КВП «АРЕЙ» та переведення на посаду начальника відділу постачання ОСОБА_1 вказав, що просить прийняти його на посаду, а потім перевести з окладом згідно штатного розпису, отже на думку відповідача, дана обставина підтверджує, що відповідачем було повідомлено про посадовий оклад та трудові функції заступника/начальника відділу постачання передбачені Національним класифікатором України «Класифікатор професій ДК003:2010» затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28 липня 2010 року № 327.

Таким чином, відповідач вказує, що ОСОБА_1 укладаючи трудовий договір з ТОВ «КВП «АРЕЙ» взяв на себе зобов`язання виконувати трудові завдання та обов`язки відповідно до посади зазначеної в наказах про прийняття та переведення та визначені Національним класифікатором України «Класифікатор професій ДК003:2010» затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28 липня 2010 року № 327, а відповідач брав на себе обов`язки виплачувати заробітну плату саме за виконання посадових обов`язків відповідно до виробничих функцій керівника відділу постачання.

25 березня 2024 року відповідно до договору від 25 березня 2024 року № 143-1160 ТОВ «КВП «Арей» отримало державне замовлення стратегічного значення для держави пов`язане з обороноздатністю, на виконання якого виділено грошові кошти з державного бюджету. У зв`язку з даним замовленням ТОВ «КВП «АРЕЙ» винесено наказ від 25 березня 2024 року № 2503-24/02 про початок виконання замовлення договору від 25 березня 2024 року № 143-1160.

Відповідач зазначає, що начальника відділу постачання ОСОБА_1 проінформовано про виконання державного замовлення та про той факт що закупівля його відділом комплектуючих та матеріалів відбувається за рахунок державного бюджету, необхідність оптимізації витрат при виконанні державного замовлення відповідно до договору від 25 березня 2024 року № 143-1160, важливість врахування залишків комплектуючих на складі під час планування нових закупівель оскільки за період виконання товариство даного договору, неодноразово був на виробничих нарадах, які проводились регулярно в тому числі 25 березня 2024 року де було оголошено наказ.

Отже відповідач вказує, що посилання ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про виконання товариством державного замовлення за договором від 25 березня 2024 року № 143-1160 не відповідає дійсності та спростовується табелем робочого часу та нарахованій і виплаченій заробітній платі за березень 2024 року, що підтверджують виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків в повному обсязі, в тому числі 25 березня 2024 року та отримав за це премію.

Відповідач також звертає увагу, що ОСОБА_1 проінформовано про зміст наказу ТОВ «КВП «АРЕЙ» від 19 липня 2024 року № 1907-24/01 «Про посилення контролю використання бюджетних коштів згідно договору від 25 березня 2024 року № 143-1160», оскільки вказаний наказі було проголошено керівником на оперативній нараді 19 липня 2024 року, на якій були присутні всі керівники відділів. ОСОБА_1 всупереч взятим на себе трудовим зобов`язанням, відмовився від ознайомлення з даним наказом шляхом проставлення власноручного підпису під розпорядчим документом про що було складено акт про відмову від ознайомлення з наказом від 19 липня 2024 року.

Відповідач вказує, що не дивлячись на присутність позивача на оперативній нараді 19 липня 2024 року та ознайомлення його з наказом №1907-24/01, позивач проігнорував вимоги викладені в його змісті, що призвело до значних незапланованих витрат підприємства та не обгрунтованих витрат бюджетних коштів.

05 серпня 2024 року з метою перевірки виконання наказу від 19 липня 2024 року № 1907-24/01 ТОВ «КВП «АРЕЙ» створено комісію для проведення службової перевірки та оцінки діяльності відділу постачання щодо врахування залишків товарно-матеріальних цінностей, правильності обліку та використання товарно-матеріальних цінностей при здійснені нових закупівель.

Комісією виявлено та відображено в акті про результати службової перевірки від 08 серпня 2024 року № 0808-24/01 порушення працівниками відділу постачання трудових обов`язків щодо обліку та контролю товарно-матеріальних цінностей, які призвели до надмірних витрат товариства на виконання державного замовлення стратегічного значення, необгрунтованих закупівель за кошти державного бюджету та до дисбалансу фінансового стану товариства. Комісією рекомендовано надати ОСОБА_1 письмові пояснення.

Вказує, що ОСОБА_1 відмовся надавати письмові пояснення у зв`язку з чим було складено відповідний акт про відмову надати письмові пояснення щодо невиконання наказу від 08 серпня 2024 року № 0808-24/01.

Щодо правомірності дій відповідача, представник ТОВ «КВП «АРЕЙ» вказує, що в результаті службової перевірки було виявлено наявність товарно-матеріальних цінностей на суму 1 167 829,31 грн, які були необхідні для виконання державного замовлення, але не були використані, що призвело до закупівлі аналогічних та додаткових, необгрунтованих витрат коштів державного бюджету. Даний факт вказує на невиконання ОСОБА_1 покладених на нього трудовим договором обов`язків.

09 серпня 2024 року ТОВ «КВП «АРЕЙ» було винесено наказ № 2/к/тм про оголошення догани ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Позивач відмовився від отримання вказаного наказу та ознайомлюватися з ним шляхом проставлення власноручного підпису про що було складено акт про відмову від ознайомлення з наказом від 09 серпня 2024 року.

Зазначає, що позивач був присутній на робочому місці а отже він був повідомлений про необхідність надання пояснень.

В подальшому позивача було звільнено із займаної посади у зв`язку з виявленням факту умисної розтрати бюджетних коштів виділених на виконання державного замовлення стратегічного значення.

Також відповідач звертає увагу на порушення строку звернення до суду, враховуючи що 09 серпня 2024 року було оголошено оскаржуваний наказ, а з позовом до суду про його скасування позивач звернувся 23 грудня 2024 року.

Вказує, що позивач у позовній заяві зазначає про те, що 13 вересня 2024 року він був повідомлений про звільнення, а отже з цього дня мав змогу дізнатися про порушення свого права.

За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх взаємозв`язку у сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що наказом «КВП «АРЕЙ» від 21 червня 2023 року № 48-К ОСОБА_1 було прийнято на посаду заступника начальника відділу постачання, а наказом від 16 жовтня 2023 року № 135/к/тр ОСОБА_1 переведено на посаду начальника відділу постачання ТОВ «КВП «АРЕЙ», що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (а. с. 44 - 50).

25 березня 2024 року ТОВ «КВП «АРЕЙ» видало наказ «Про початок виконання замовлення згідно договору №143-1160 від 25.03.24 р.» № 2503-24/02 зі змісту якого вбачається, що з метою своєчасного виконання умов договору від 25 березня 2024 року № 143-1160, цільового використання бюджетних коштів та формування фактично понесених витрат на виготовлення комплекту важкого ударного гексакоптера назва якого зазначається, наказано: працівникам, які відповідальні за замовлення та постачання матеріалів, робіт та послуг, які оплачуються за бюджетні кошти попередньої оплати, використовувати кошти виключно на виконання договору від 25 березня 2024 року № 143-1160 в межах витрат зазначених в калькуляції та комплектації до договору. Використати залишки зі складу комплектуючих та матеріалів, які були закуплені за власні кошти, відповідно до специфікації на замовлення до договору від 25 березня 2024 року № 143-1160 з послідуючим їх врахуванням у витратах на договір від 25 березня 2024 року № 143-1160 (пункт 3 наказу).

Працівникам які відповідальні за замовлення, постачання та отримання матеріальних цінностей, надавати в бухгалтерію первинні документи на придбані матеріали, роботи та послуги, на наступний день після отримання (пункт 4 наказу).

ОСОБА_1 був присутній на робочому місці 25 березня 2024 року що підтверджується табелем обліку використання робочого часу.

19 липня 2024 року ТОВ «КВП «АРЕЙ» видало наказ «Про посилення контрою використання бюджетних коштів згідно договору №143-1160 від 25.03.2024 року» №1907-24/01, зі змісту якого вбачається: «З метою своєчасного виконання умов договору від 25 березня 2024 року №143-1160, цільового використання бюджетних коштів та формування фактично понесених витрат на виготовлення комплексу важкого ударного гексокоптера (назва значиться), - наказую: 1. На ОСОБА_1 , начальника відділу постачання та ОСОБА_9 , заступника начальника відділу постачання покласти персональну відповідальність за наявність конкуретних пропозицій від різних постачальників. 2. Доручити ОСОБА_1 , начальнику відділу постачання та ОСОБА_9 , заступнику начальника відділу постачання на підставі проведеного аналізу ринкових пропозицій, здійснювати вибір постачальників за більш вигідними умовами з урахуванням співвідношення вартості та якості матеріалів і комплектуючих. 3. ОСОБА_1 , начальнику відділу постачання та ОСОБА_9 , заступнику начальника відділу постачання здійснювати закупівлю комплектуючих та матеріалів для здійснення замовлення згідно договору від 25 березня 2024 року №143-1160 в обов`язковому порядку враховуючи залишки у відділі складського господарства. 4. ОСОБА_5 , начальнику відділу складського господарства до 20 липня 2024 року надати до відділу постачання інформацію про залишки у відділі складського господарства комплектуючих та матеріалів. 5. Довести та ознайомити з цим наказом вище зазначених працівників.».

Витяг з протоколу оперативної наради від 19 липня 2024 року підтверджує перебування на нараді ОСОБА_1 , вирішення поставлених завдань та статус їх виконання, за які безпосередньо відповідає ОСОБА_1 , однак у вказаному витягу відсутня інформація про ознайомлення ОСОБА_1 із наказом від 19 липня 2024 року № 1907-24/01, та доведення до відома позивачу пункту 3 вищезазанченого наказу.

Також 19 липня 2024 року складено акт про відмову ОСОБА_1 , начальника відділу постачання, від ознайомлення з наказом від 19 липня 2024 року № 1907-24/01 «Про посилення контролю використання бюджетних коштів згідно договору від 25 березня 2024 року № 143-1160» та про відмову ОСОБА_1 ставити підпис.

Наказом від 05 серпня 2024 року № 0508-24/01, з метою перевірки виконання наказу від 19 липня 2024 року № 1907-24/01, ТОВ «КВП «АРЕЙ» створено комісію для проведення службової перевірки та оцінки діяльності відділу постачання щодо врахування залишків товарно-матеріальних цінностей, правильності обліку та використання товарно-матеріальних цінностей при здійснені нових закупівель.

08 серпня 2024 року комісією створеною на підставі наказу від 05 серпня 2024 року № 0508-24/01 складений акт про результати службової перевірки, відповідно до якого в результаті службової перевірки було виявлено наявність товарно-матеріальних цінностей на суму 1 167 829,31 грн, які були необхідні для виконання державного замовлення. Однак, зазначені залишки матеріалів не були враховані при плануванні нових закупівель. Виявлено, що відділ постачання не систематизував інформацію про наявні залишки товарно-матеріальних цінностей, що призвело до надмірних закупівель. Відділ закупівель не виконав вимоги пунктів 3-4 наказу ТОВ «КВП «АРЕЙ» від 25 березня 2024 року № 2503-24/02 про початок виконання замовлення згідно договору № 123-1160 від 25 березня 2024 року. Не виконав поставлені задачі, зафіксовані в протоколі оперативної наради від 19 липня 2024 року, що свідчить про порушення внутрішнього регламенту підприємства. Пунктів 1-3 наказу ТОВ «КВП «АРЕЙ» № 1907-2470 від 29 липня 2024 року про посилення контролю використання бюджетних коштів згідно договору № 143-1160 від 25 березня 2024 року.

Рекомендовано ОСОБА_1 надати письмові пояснення та обгрунтування щодо виявлених порушень у термін до 15 год 00 хв 09 серпня 2024 року.

08 серпня 2024 року комісією ТОВ «КВП «АРЕЙ» складено акт про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення та обгрунтування щодо виявлених порушень.

09 серпня 2024 року у зв`язку із невиконанням вимог внутрішніх регламентів, а саме: пункт 3 наказу № 1907-24/01 від 19 липня 2024 року «Про посилення контролю використання бюджетних коштів згідно договору № 143-1160 від 25 березня 2024 року» щодо необхідності здійснювати закупівлю для виконання замовлення, що понесло за собою значні фінансові збитки підприємству наказом ТОВ «КВП «АРЕЙ» № 2/к/тм оголошено догану ОСОБА_1 , начальнику відділу постачання, та ОСОБА_9 , заступнику начальника відділу постачання, за невиконання та неналежне виконання трудових обов`язків, що було виражено в закупівлі матеріалів та комплектуючих без врахування залишків у відділі складського господарства, що призвело до необґрунтованого збільшення обсягів закупівлі матеріалів і комплектуючих та завдало збитки підприємству.

Підставою винесення наказу № 2/к/тм від 09 серпня 2024 року зазначено: наказ від 19 липня 2024 року № 1907-24/01 «Про посилення контролю використання бюджетних коштів згідно договору № 143-1160 від 25 березня 2024 року»; акти від 19 липня 2024 року «Про відмову ознайомитися з наказом» ОСОБА_1 та ОСОБА_9 ; наказ від 05 серпня 2024 року № 0508-24/01 «Про проведення службової перевірки»; акт про результати службової перевірки від 08 серпня 2024 року № 0808-24/01; акти про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_9 надати письмові пояснення причин невиконання вищевказаного наказу від 09 серпня 2024 року.

09 серпня 2024 року комісією ТОВ «Конструкторсько-виробниче підприємство «Арей» складено акт про відмову ОСОБА_1 , начальника відділу постачання, від ознайомлення з наказом від 09 серпня 2024 року № 2/к/тм «Про оголошення догани» та ставити підпис.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним

і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Згідно зі статтею 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Складовими дисциплінарного проступку є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на нього трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинно-наслідкового зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на нього трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає можливість оцінки дій працівника як дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне стягнення накладене правомірно лише в тому випадку, якщо працівник порушив обов`язки, які є складовими його трудових функцій, а не обов`язків, які покладені на іншого працівника.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі 643/7954/17.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зі змісту наказу від 09 серпня 2024 року № 2/к/тм вбачається що догана ОСОБА_1 оголошено у зв`язку із невиконанням вимог внутрішніх регламентів, а саме: пункт 3 наказу № 1907-24/01 від 19 липня 2024 року «Про посилення контролю використання бюджетних коштів згідно договору № 143-1160 від 25 березня 2024 року» щодо необхідності здійснювати закупівлю для виконання замовлення, що понесло за собою значні фінансові збитки підприємству у зв`язку з чим оголошено догану ОСОБА_1 , начальнику відділу постачання, та ОСОБА_9 , заступнику начальника відділу постачання, за невиконання та неналежне виконання трудових обов`язків, що було виражено в закупівлі матеріалів та комплектуючих без врахування залишків у відділі складського господарства, що призвело до необґрунтованого збільшення обсягів закупівлі матеріалів і комплектуючих та завдало збитки підприємству.

Підставою винесення наказу № 2/к/тм від 09 серпня 2024 року зазначено: наказ від 19 липня 2024 року № 1907-24/01 «Про посилення контролю використання бюджетних коштів згідно договору № 143-1160 від 25 березня 2024 року»; акти від 19 липня 2024 року «Про відмову ознайомитися з наказом» ОСОБА_1 та ОСОБА_9 ; наказ від 05 серпня 2024 року № 0508-24/01 «Про проведення службової перевірки»; акт про результати службової перевірки від 08 серпня 2024 року № 0808-24/01; акти про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_9 надати письмові пояснення причин невиконання вищевказаного наказу від 09 серпня 2024 року.

Отже, у даній справі суду слід встановити чи було ознайомлено ОСОБА_1 з наказом від 19 липня 2024 року № 1907-24/01 «Про посилення контролю використання бюджетних коштів згідно договору № 143-1160 від 25 березня 2024 року» для встановлення вини позивача у порушені умов трудового договору.

Відповідач на спростування підстав позову позивача вказує, що витяг з протоколу оперативної наради від 19 липня 2024 року підтверджує перебування на нараді ОСОБА_1 , вирішення поставлених завдань та статус їх виконання, за які безпосередньо відповідає ОСОБА_1 , однак у вказаному витягу відсутня інформація про ознайомлення ОСОБА_1 із наказом від 19 липня 2024 року № 1907-24/01, та доведення до відома позивачу пункту 3 вищезазанченого наказу.

Також згідно табелю обліку використання робочого часу ОСОБА_1 був присутній на робочому місці 19 липня 2024 року.

19 липня 2024 року складено акт про відмову ОСОБА_1 , начальника відділу постачання, від ознайомлення з наказом від 19 липня 2024 року № 1907-24/01 «Про посилення контролю використання бюджетних коштів згідно договору від 25 березня 2024 року № 143-1160» та про відмову ОСОБА_1 ставити підпис.

Проте вказані докази не свідчать про належне повідомлення працівника наказу від 19 липня 2024 року № 1907-24/01.

ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (далі - Стандарт) поширюється на організаційно-розпорядчі документи незалежно від носія інформації (далі - документи), зокрема на: організаційні (положення, статути, посадові інструкції, штатні розписи тощо); розпорядчі (постанови, рішення, накази, розпорядження); інформаційно-аналітичні (акти, довідки, доповідні записки, пояснювальні записки, службові листи тощо) документи, створювані в результаті діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, підприємств, організацій та інших юридичних осіб (далі - юридична особа) незалежно від їхнього функціонально- цільового призначення, рівня і масштабу діяльності та форми власності.

Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту та місця розташування реквізитів у документах; вимоги до бланків та оформлення документів; вимоги до виготовлення документів.

Відповідно до пункту 5.28 Стандарту Відмітка про ознайомлення з документом свідчить про факт ознайомлення працівника(-ів) зі змістом управлінської(-их) дії(-й) стосовно нього (них) та складається з таких елементів: слів «З документом ознайомлений(-а, -і):» (без лапок), особистого(-их) підпису(-ів), власного(-их) імені(імен), дати, яку кожний працівник власноручно проставляє під час ознайомлення.

Згідно з частиною другої статті 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану сторони трудового договору можуть домовитися про альтернативні способи створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин та про будь-який інший доступний спосіб електронної комунікації, який обрано за згодою між роботодавцем та працівником.

Ознайомлення працівників з наказами (розпорядженнями), повідомленнями, іншими документами роботодавця щодо їхніх прав та обов`язків допускається з використанням визначених у трудовому договорі засобів електронних комунікаційних мереж з накладенням удосконаленого електронного підпису або кваліфікованого електронного підпису. У трудовому договорі за згодою сторін можуть передбачатися альтернативні способи ознайомлення працівника, крім інформації, визначеної пунктом 4 частини першої цієї статті, що доводиться до відома працівників у порядку, встановленому цією статтею (частина третя статті 29 КЗпП України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2024 року у справі № № 643/6699/23 (провадження № 61-5462св24) вказано, що у період дії воєнного стану сторони трудового договору можуть домовитися про альтернативні способи створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин та про будь-який інший доступний спосіб електронної комунікації, який обрано за згодою між роботодавцем та працівником.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Положеннями статей 76-80 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин першої, другої, шостої статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити (частина перша статті 264 ЦПК України).

Отже, вимогами процесуального закону визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування - це процесуальний обов`язок суду.

Так, наявність на робочому місці позивача не підтверджують його ознайомлення зі вищезазначеним наказом.

Крім того, Витяг з протоколу оперативної наради від 19 липня 2024 року підтверджує перебування на нараді ОСОБА_1 , однак питання які вирішувались на нараді не стосувались обов`язків ОСОБА_1 визначені наказом від 19 липня 2024 року № 1907-24/01 «Про посилення контролю використання бюджетних коштів згідно договору від 25 березня 2024 року № 143-1160».

З урахуванням того, що позивач заперечує факт складання Акту про відмову від 19 липня 2024 року про відмову ОСОБА_1 ознайомлюватись з наказом від 19 липня 2024 року № 1907-24/01 «Про посилення контролю використання бюджетних коштів згідно договору від 25 березня 2024 року № 143-1160», в день його виготовлення, вказаний акт суд вважає неналежним доказом, враховуючи що його не було направлено на адресу позивача в день його складання, з можливим використанням альтернативних засобів повідомлення, якщо сторони узгодили такий порядок.

В той же час, суд бере до уваги ту обставину, що однак акт про відмову від надання пояснень був складений 08 серпня 2024 року в той час, як ОСОБА_1 встановлено строк для подачі пояснень до 09 серпня 2024 року 15 год 00 хв, що свідчить про те, що роботодавець не дотримався встановленого строку, та не надав можливості ОСОБА_1 висловити свою позицію з приводу порушень, зазначених роботодавцем.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позивач правомірно звернувся з позовом до суду до ТОВ "КВП "АРЕЙ" про скасування наказу в частині оголошення догани ОСОБА_1 , оскільки надані докази відповідачем не підтверджують вжиття всіх необхдних дій для ознайомлення ОСОБА_1 з наказом від 19 липня 2024 року № 1907-24/01 «Про посилення контролю використання бюджетних коштів згідно договору від 25 березня 2024 року № 143-1160», що було підставою для винесення наказу ТОВ «КВП «АРЕЙ» від 09 серпня 2024 року № 2/к/тм в частині оголошення догани ОСОБА_1 .

Доводи відповідача про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду суд не бере до ваги з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що відзив у справі № 755/18344/24 подано ТОВ «КВП «АРЕЙ» 28 листопада 2024 року, з якого позивач дізнався про наявність оскаржуваного наказу, позивач взрнувся з даним позовом до суду 24 грудня 2024 року в межах тримісячного строку.

Зазначення в позовній заяві про те, що 13 вересня 2024 року позивач був повідомлений про звільнення, не дає підставі стверджувати що з цього часу позивач дізнався або міг дізнатися про наявність оскаржуваного наказу.

У відповідності до положень статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 76-81, 89, 141, 178, 258, 259, 263-265, 268, 273, 275, 279, 280, 281, 354, 355, 430 ЦПК України, КЗпП України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-виробниче підприємство «АРЕЙ» про скасування наказу в частині оголошення догани - задовольнити.

Наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-виробниче підприємство «АРЕЙ» від 09 серпня 2024 року № 2/к/тм в частині оголошення догани ОСОБА_1 скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-виробниче підприємство «АРЕЙ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 16 вересня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,);

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-виробниче підприємство «Арей» (м. Київ, вул. Харківське шосе, 2, ) .

Суддя -