Провадження номер 2/756/6444/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовним вимог

31 липня 2025 року представник позивача ТОВ «Іннова Фінанс» до суду через систему «Електронний суд», звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № від 11 листопада 2024 року в розмірі 32005,40 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 11 листопада 2024 року укладено договір про надання грошових коштів у позику № . Відповідно до умов договору, позичальнику надано кредит у розмірі 14000,00 грн., строком на 360 днів, стандартна процентна ставка становить 1% в день, знижена процентна ставка - 0,8% в день, шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника з використанням платіжної картки НОМЕР_1 на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику в погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою.

Позивачем свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі, зі свого боку ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 30 липня 2025 року утворилась заборгованість у розмірі 32005,40 грн., з яких: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13010,80 грн., за процентами в розмірі 18994,60 грн.

Рух справи

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 09 вересня 2025 року. Витребувано з АТ Універсал Банк (Монобанк), документи які підтверджують надходження на картковий рахунок НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 14 000,00 грн. в період з 11.11.2024 року по 12.11.2024 року від ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ».

08 вересня 2025 року з АТ «Універсал Банк», на виконання ухвали суду від 06 серпня 2025 року, засобами електронної пошти надійшла інформація про те, що в період з 11 листопада 2024 року по 12 листопада 2024 року на картку № НОМЕР_2 дійсно надійшло зарахування коштів у розмірі 14000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлялися судом належним чином. В позовній заяві представник позивача просив розглядати справу за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При цьому, 22 серпня 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказує, що позов у заявленому розмірі є необгрутованим, розрахунок відсотків - помилковий і завищений, факт видачі коштів не доведений належними та допустимими доказами, умови про надмірні відсотки є несправедливими, неустойка (пеня) підлягає зменшенню, як явно неспівмірна наслідкам. Відповідач уже сплатила відсотки у сумі 12988,45 грн. Водночас, позивач заявляє 18994,60 грн. відсотків, що на 5535,00 грн. більше теоретично найбільшої можливої суми. Також вважає необхідним застосування заниженої ставки. ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Фактичні обставини справи

Дослідивши письмові докази подані в обґрунтування позову, судом встановлені наступні обставини та правовідносини між сторонами.

Судом встановлено, що між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 11 листопада 2024 року укладено договір про надання грошових коштів у позику № , в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов договору, укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІКС Товариства, доступ до якої забезпечується Позичальнику через Веб-сайт. Ідентифікація Позичальника здійснюється при вході Позичальника в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Договором та/або Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Позичальника, вказаний Позичальником при вході та/або протягом періоду обслуговування в Товаристві.

На умовах, встановлених договором, товариство надає кредит в розмірі 14000,00 грн. у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника, включаючи використання реквізитів платіжної картки: НОМЕР_1 , строком на 360 днів, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним. Стандартна процентна ставка становить 1% в день, знижена процентна ставка - 0,8% в день.

Згідно пункту 10.6.1 договору, з метою укладення цього договору позичальник, ознайомившись з Правилами, заповнив Заявку, вказавши всі дані, визначені в Заявці, як обов`язкові. При подачі Заявки позичальник вказав суму грошових коштів, яку він бажає отримати після отримання договору та періодичність платежів зі сплати процентів.

Відповідно до інформації, наданої АТ «Універсал Банк 08 серпня 2025 року, в період з 11 листопада 2024 року по 12 листопада 2024 року на картку № НОМЕР_2 надійшло зарахування коштів у розмірі 14000,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом, наданим позивачем, за договором № від 11 листопада 2024 року станом на 30 липня 2025 року утворилась заборгованість у розмірі 32005,40 грн., з яких: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13010,80 грн., за процентами в розмірі 18994,60 грн.

Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

Відповідно до змісту ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно з вимогами ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом досліджено наданий позивачем розрахунок заборгованості, який суд вважає правильним, з якого вбачається, що усі сплачені позичальником кошти в рахунок погашення як заборгованості за відсотками, так і за кредитом враховані в загальному розмірі 12988,45 грн. Відсотки нараховані за умовами укладеного договору, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом станом становить 32005,40 грн.

Заперечення відповідача про недоведеність отриманих ОСОБА_1 коштів спростовується зослідженою судом випискою з її карткового рахунку, яким доводиться факт зарахування коштів.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що обсяг заборгованості за використанням кредитних коштів знайшов своє документальне підтвердження, тому підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» в розмірі 32005,40 грн., яка утворилась станом на 30 липня 2025 року.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги те, що понесені позивачем судові витрати в сумі 2422,40 грн. пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим з урахуванням ціни позову, згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 524, 525, 526, 611, 651 ч.2, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Болсуновська, 8, поверх 9, ) заборгованість за договором позики № від 11 листопада 2024 року, яка утворилася станом на 30 липня 2025 року в розмірі 32005,40 грн. (тридцять дві тисячі п`ять гривень нуль копійок), з яких: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13010,80 грн., за процентами в розмірі 18994,60 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09 вересня 2025 року.

Суддя Шролик І.С.