overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 487/1824/25
Провадження № 22-ц/812/1759/25
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В.,

У С Т А Н О В И В:

по цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській областіна рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2025 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Олена Геннадіївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення грошових коштів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що за об`єктивних причин справа не може бути розглянута у шістдесятиденний строк, колегія суддів вважає, що наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 листопада 2025 року на 09 год 05 хв в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

4. Продовжити на п`ятнадцять днів строк розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 364/622/25

18 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - Мельник Вероніки Сергіївни на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 26 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ткаченко О.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

12 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - Мельник Вероніки Сергіївни на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 26 серпня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Володарського районного суду Київської області цивільну справу № 364/622/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Володарського районного суду Київської області цивільну справу № 364/622/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/5308/25
Провадження № 2-во/487/60/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Марченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.08.2025 року по справі №487/5308/25,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.08.2025 року по справі №487/5308/25.

12.09.2025 року заявник надав до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч. 1 п. 5, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.08.2025 року по справі №487/5308/25 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її оголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/60/25
ун. № 759/5496/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (далі Товариство) про повернення судового збору у справі за позовом Товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла заява Товариства, подана Романенком М.Е., про повернення судового збору у справі за позовом Товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що:

17 березня 2025 року Товариство звернулося до суду з указаним позовом;

при поданні позову позивач сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн;

15 квітня 2025 року суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви, тому позивач має право на повернення судового збору, сплаченого при її поданні.

Дослідивши вказану заяву та додатки до неї, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що 15 квітня 2025 року суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви Товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судовий збір сплачений при її поданні слід повернути позивачеві.

Отже, заява підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 133, 258, 260, 261, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» з державного бюджету судовий збір у сумі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), сплачений відповідно платіжної інструкції № L8054972 від 09 січня 2025 року на такі реквізити:

одержувач платежу: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС»;

;

банк одержувача: АТ "ПУМБ";

IBAN: НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко
Справа № 507/145/25
Провадження № 2-во/507/39/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2025 р. селище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
при секретарі судового засідання - Сироті Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Любашівка Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Любашівської селищної Ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2025 року Любашівським районним судом ОСОБА_1 до Любашівської селищної Ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги задоволено повністю.
В рішенні суду допущена описка, в саме в резолютивній частині рішення не вказано, додатковий строку встановлюється для «подання заяви про».
Зазначена помилка перешкоджає позивачу реєалізувати своє право власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно частин 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
З урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст. 269 ЦПК України за необхідне виправити описку в рішенні суду.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в судовому рішенні від 05.02.2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Любашівської селищної Ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
У рішення Любашівського районного суду Одеської області від 05 лютого 2025 року по цивільній справі за позовною заявою червнярезолютивну частину рішення в наступній редакції:
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вужиловський О.В.
Провадження № 2-зз/159/3/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

17 вересня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №758/14418/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в :

У вересні 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №758/14418/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Клопотання підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області, подане в порядку, встановленому ЦПК України, а тому його необхідно прийняти до свого провадження та визначити час і місце судового засідання.

Керуючись статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №758/14418/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 16.00 годину 22 вересня 2025 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду за адресою: м.Ковель вул.Незалежності, 15.

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі та направити їм копію ухвали.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Денисюк
Справа № 559/3516/25
Провадження № 2/601/963/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос-Холдинг» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос-Холдинг» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос-Холдинг» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10:30 годину, 14 жовтня 2025 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 459/2308/25
Провадження № 2-о/459/66/2025
У Х В А Л А

судового засідання

17 вересня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

присяжних: Поріцької В. В., Романів Н. М.,

з участю секретаря Козак І.Я.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Тіщенка А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , Шептицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шептицькому районі Львівської області ЗМУ МЮ, Міністерства оборони України, про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

30.07.2025 представник заінтересованої особи Міністерства оборони України подав клопотання про залучення до справи заінтересованих осіб: дітей зниклого безвісти за особливих обставин та військову частину НОМЕР_1 , де проходив військову службу ОСОБА_4 , оскільки вона здійснює відповідні виплати, визначені законодавством членам сім`ї зниклого безвісті за особливих обставин і визнання останнього померлим породить відповідні обов`язки для військової частини.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи підтримав своє клопотання про залучення заінтересованих осіб з підстав, вказаних у ньому, просив задоволити.

Представник заявника не заперечив щодо задоволення клопотання.

Оскільки, порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, а відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами ст.53 ЦПК України, що регулює порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи наведені обставини справи, суд прийшов до висновку, що до участі в розгляді справи слід залучити в якості заінтересованих осіб: військову частину НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст.53,294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Заінтересованим особам по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад

Присяжні: В. В. Поріцька

Н. М. Романів
Провадження № 2-о/522/43/25
УХВАЛА

16 вересня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

присяжних Яремчук Н.А.,

Худоченка В.О.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Чепара В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання заявника ОСОБА_2 про виклик та допит свідків по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення особи померлою.

У заяві про оголошення особи померлою заявником заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати та допитати свідка у справі - ОСОБА_3 .

Підстав для допиту в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд не вбачає.

Керуючись ст. 91 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_2 про виклик та допит свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка:

- ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Про місце, дату та час додатково повідомити свідка.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань.

Обов`язок щодо забезпечення явки свідка в судове засідання покласти на заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія КОВТУН

Присяжні Наталя ЯРЕМЧУК

Віктор ХУДОЧЕНКО
Справа № 936/660/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 18.09.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 18.09.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: з ініціативи суду . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Пелих
Справа № 536/2153/25
Провадження № 2/536/1627/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

17 вересня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ощадбанк» (м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12Г) про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживачів.

Просила зобов`язати АТ «Ощадбанк» припинити нарахування їй заборгованості за картковим рахунком № НОМЕР_1 за користування кредитним лімітом, що утворилась внаслідок проведення операцій (транзакцій) 12.07.2025, зобов`язати відповідача скасувати нараховані відсотки і штрафні санкції в період з 12.07.2025 по день винесення рішення суду за вказаним картковим рахунком та зобов`язати відновити їй залишок коштів на вказаному картковому рахунку до стану в якому він був перед виконанням фінансових операцій 12.07.2025, врахувавши списані банком кошти в рахунок погашення боргу по картковому рахунку по дату винесення рішення суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись статтями 187, 190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживачів до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год 30 хв 15 жовтня 2025 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко