Провадження № 6/712/160/25
Справа № 712/6961/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ШЕВЧЕНКО О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «ФК ЄВРОКРЕДИТ», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2022 року по справі № 712/6961/21 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 42-23ПВ/2007 від 25 травня 2007 року в сумі 1 291 758 грн. 20 коп., заборгованість за кредитним договором № 2/2006 від 18 січня 2006 року в сумі 46 804 грн. 23 коп., заборгованість за Договором № 42-23п/2007-з застави майна від 30.05.2007 рокув сумі 15 957 грн. 29 коп. та судовий збір в сумі 20 317 грн. 80 коп., а всього 1 374 837 грн. 52 коп.

До ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», а в подальшому до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги ні підставі Договору про відступлення прав вимоги № 3/12 від 27.12.2024 року, у тому числі до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 42-23ПВ/2007 від 25 травня 2007 року.

На даний час рішення суду не виконане, у зв`язку з цим заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Боржник до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільну справу № 712/6961/21, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з правовою позицією висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Судом встановлено, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2022 року по справі № 712/6961/21 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 42-23ПВ/2007 від 25 травня 2007 року в сумі 1 291 758 грн. 20 коп., заборгованість за кредитним договором № 2/2006 від 18 січня 2006 року в сумі 46 804 грн. 23 коп., заборгованість за Договором № 42-23п/2007-з застави майна від 30.05.2007 рокув сумі 15 957 грн. 29 коп. та судовий збір в сумі 20 317 грн. 80 коп., а всього 1 374 837 грн. 52 коп.

До ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», а в подальшому до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги ні підставі Договору про відступлення прав вимоги № 3/12 від 27.12.2024 року, у тому числі до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 42-23ПВ/2007 від 25 травня 2007 року.

На даний час рішення суду не виконане.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а тому стягувач АТ «Мегабанк» має бути замінений на його правонаступника ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ»у справі № 712/6961/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 42-23ПВ/2007 від 25 травня 2007 року в сумі 1 291 758 грн. 20 коп., заборгованість за кредитним договором № 2/2006 від 18 січня 2006 року в сумі 46 804 грн. 23 коп., заборгованість за Договором № 42-23п/2007-з застави майна від 30.05.2007 рокув сумі 15 957 грн. 29 коп. та судовий збір в сумі 20 317 грн. 80 коп., а всього 1 374 837 грн. 52 коп.

Керуючись ст.ст. 258-260,268, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача АТ «Мегабанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ»(юридична адреса: м. Дніпро, пров. Ушинського 1, офіс 105, Код ) у справі № 712/6961/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 42-23ПВ/2007 від 25 травня 2007 року в сумі 1 291 758 грн. 20 коп., заборгованість за кредитним договором № 2/2006 від 18 січня 2006 року в сумі 46 804 грн. 23 коп., заборгованість за Договором № 42-23п/2007-з застави майна від 30.05.2007 рокув сумі 15 957 грн. 29 коп. та судовий збір в сумі 20 317 грн. 80 коп., а всього 1 374 837 грн. 52 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: