У Х В А Л А

15 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 939/2748/23

провадження № 61-10066ск25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мневець Олександр Миколайович, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бородянської селищної ради Київської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсним державного акта на право постійного користування на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мневець О. М. вперше засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бородянського районного суду Київської області

від 19 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявнику, на підставі частини другої статті 393 ЦПК України, оскільки у встановлений судом строк для усунення недоліків вимоги ухвали Верховного Суду від 11 липня 2025 року не виконані в повному обсязі, а саме не надано довідку з суду в якому зберігаються матеріали справи

№ 939/2748/23 з відображенням у ній інформації про те, чи наявні у справі докази вручення ОСОБА_1 копії постанови Київського апеляційного

суду від 17 квітня 2025 року, а також не зазначено відомості про

дату отримання оскарженої постанови апеляційного суду заявником та її представником - адвокатом Мневець О. М. в підсистемі «Електронний Суд».

01 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мневець О. М. вдруге засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бородянського районного суду Київської області

від 19 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 квітня 2025 року.

У касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2025 року визнано наведені в клопотанні ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мневець О. М., підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 неповажними та відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - адвоката Мневця О. М. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку та надання відповідних доказів.

Вказану ухвалу суд касаційної інстанції надіслав в електронному вигляді через підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_1 та її представнику Мневець О. М., які отримали її 12 серпня 2025 року, що підтверджується повідомленнями про доставлення електронного листа.

Станом на 15 вересня 2025 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції представником ОСОБА_1 - адвокатом Мневцем О. М. не виконано.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Отже, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мневець О. М. не виконала вимоги ухвали Верховного Суду від 07 серпня 2025 року, а тому її касаційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 44, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мневець Олександр Миколайович, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бородянської селищної ради Київської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсним державного акту на право постійного користування на земельну ділянку, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко