Ухвала

15 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 522/13859/23

провадження № 61-11038ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційні скарги адвоката Діденко Катерини Віталіївни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 липня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про припинення речового права на квартиру, шляхом визнання протиправними дій та скасування рішень державних реєстраторів та поновлення речового права на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Мельник Т. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41741092 від 22 червня 2018 року, державний реєстратор Мельник Т. І., КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського А. Е. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50997890 від 06 лютого 2020 року, а саме - про реєстрацію за АТ «Альфа-Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

відновити становище, яке існувало до порушення права позивача шляхом поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 18 жовтня 2024 року позов задовольнив.Визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора Мельник Т. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41741092 від 22 червня 2018 року, державний реєстратор Мельник Т. І., КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» на № 22, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 за АТ «Укрсоцбанк», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Визнав протиправним та скасував рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського А. Е. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50997890 від 06 лютого 2020 року, а саме - про реєстрацію за АТ « Альфа-Банк» права власності на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Відновив становище, яке існувало до порушення права позивача шляхом поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .

Одеський апеляційний суд ухвалою від 22 липня 2025 року клопотання про закриття провадження представника ОСОБА_1 - Діденко К. В. за апеляційною скаргою АТ «Сенс-Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2024 року залишив без задоволення.

Одеський апеляційний суд постановою від 29 липня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Сенс-Банк» задовольнив. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2024 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Стягнув із ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс-Банк» судовий збір у розмірі 6 441,60 грн.

25 серпня 2025 року адвокат Діденко К. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу (вх. 26795/0/220-25 від 26.08.2025) на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 липня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

30 серпня 2025 року адвокат Діденко К. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу (вх. 27283/0/220-25 від 01.09.2025) на постанову Одеського апеляційного суду від 29 липня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, адвокат Діденко К. В. як представник ОСОБА_1 у касаційних скаргах заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 липня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 липня 2025 року вона отримала в електронному кабінеті 31 липня 2025 року, що підтверджується наданими картками руху документів.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотань та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В касаційній скарзі (вх. 26795/0/220-25 від 26.08.2025) адвокат Діденко К. В. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 липня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким заяву про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України закрити.

В касаційній скарзі (вх. 27283/0/220-25 від 01.09.2025) адвокат Діденко К. В. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 29 липня 2025 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 29 липня 2025 року представник заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 201/15228/17, від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц та постановах Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 755/2451/20, від 08 листопада 2023 року у справі № 646/2138/19, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17.

Разом із цим, посилання представника заявника на неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 11 квітня 2017 року у справі № 822/864/15, від 12 квітня 2017 року у справі № 822/862/15, не заслуговують на увагу, оскільки висновки, на які посилається скаржник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 липня 2025 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного суду від 29 липня 2025 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як особа з інвалідністю ІІ групи звільнена від сплати судового збору за подання касаційних скарг, що підтверджується копією пенсійного посвідчення від 09 березня 2017 року серії НОМЕР_1 .

Оскільки викладені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, у касаційній скарзі (вх. 27283/0/220-25 від 01.09.2025) адвокат Діденко К. В. як представник ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 29 липня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вказане дає підстави для висновку про те, що зупинення виконання чи дії рішення суду допускається в разі задоволення (повного чи часткового) позову (заяви). Рішення, яким відмовлено в позові, не підлягає виконанню і його дія не породжує ніяких правових наслідків, не змінює правовий статус учасників справи, який існував станом саме на час подання позовної заяви.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2025 року в задоволенні позову відмовлено, а тому клопотання адвоката Діденко К. В. як представника ОСОБА_1 про зупинення дії постанови апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Діденко Катерини Віталіївни як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 22 липня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 29 липня 2025 року задовольнити.

Поновити адвокату Діденко Катерині Віталіївні як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 22 липня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 29 липня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами адвоката Діденко Катерини Віталіївни як представника ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 липня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 липня 2025 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/13859/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про припинення речового права на квартиру, шляхом визнання протиправними дій та скасування рішень державних реєстраторів та поновлення речового права на квартиру.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов