Справа № 308/2136/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лупу Сергій Сергійович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2025 року, постановлену суддею Бенца К.К., в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича та зобов`язання вчинити дії

встановив:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д. А. та зобов`язання вчинити дії.

Скаргу мотивує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2011 у справі № 2-2488/11 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 стягнуто з останнього на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» 680 940,04 грн. боргу за кредитним договором № 0198/08/26-CL від 04.04.2008 та суму судових витрат у розмірі 1 820 грн.

17.10.2016 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист у справі № 2-2488/11.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2019 у справі № 2-2488/11 замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступником - ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 у справі № 2-2488/11, з урахуванням виправленої описки на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2020 по справі № 2-2488/11, поновлено ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11.

Заявник зазначає, що на підставі заяви ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» 01.09.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д. А. відкрито виконавче провадження № 62913576 з виконання виконавчого листа по справі № 2-2488/11. При цьому, правовими підставами для відкриття виконавчого провадження № 62913576 станом на 01.09.2020 були: 1) виконавчий лист у справі № 2-2488/11; 2) ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2019 у справі № 2-2488/11 про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступником - ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»; 3) ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 у справі № 2-2488/11 про поновлення ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11.

Вказує, що після відкриття виконавчого провадження №62913576 постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.05.2021 у справі № 2-2488/11 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 у справі № 2-2488/11 скасовано, у заяві ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2- 2488/11 відмовлено. У зв`язку з цим, одна з підстав для відкриття виконавчого провадження № 62913576 перестала існувати, адже ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 у справі № 2-2488/11 про поновлення ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11 скасовано постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.05.2021 у справі № 2-2488/11.

Строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11 стягувачем ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» пропущено і наразі його судом не поновлено.

Стягувач ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» фактично перешкоджає проведенню виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2- 2488/11, строк пред`явлення якого до виконання сплив 11.10.2019, а ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-2488/11 до виконання повторно до суду не звернулось.

Вищенаведене, на переконання ОСОБА_1 , свідчить про те, що стягувач ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», усвідомлюючи, що строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-2488/11 до виконання сплив, повторно не звертається до суду, чим перешкоджає проведенню виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62913576, які не можуть бути здійснені при примусовому виконанні виконавчого документа, строк для пред`явлення до виконання якого сплив та не поновлений судом.

На теперішній час відсутні правові підстави для продовження здійснення виконавчого провадження № 62913576 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-2488/11, а виконавчий лист підлягає поверненню стягувачу, на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вказує, що вказане свідчить про неправомірність дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д. А., які полягають у неповерненні ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у виконавчому провадженні № 62913576 виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11 на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», адже такі дії призводять до подальшого примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11, строк для пред`явлення якого до виконання сплив, що створює негативні наслідки для боржника ОСОБА_1 , на заробітну плату якого звернуто стягнення.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д. А., які полягають у неповерненні ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у виконавчому провадженні № 62913576 виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11 на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а також просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д. А. винести у виконавчому провадженні № 62913576 постанову про повернення стягувачу виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2025 року у задоволенні скарги відмовлено.

Суд вказав, що чинна редакція Закону України «Про виконавче провадження» жодним чином не пов`язує повернення виконавчого документа стягувачу з скасуванням ухвали суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та відмовою у поновленні пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Факт не звернення стягувача до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання не може свідчити про вчинення стягувачем дій, які перешкоджають проведенню виконавчих дій.

Заявником не доведено порушення його прав при здійсненні виконавчих дій приватним виконавцем Ярошевським Д.А. у ВП №62913576, оскільки на час відкриття виконавчого провадження ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2020 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання була чинною.

Не погоджуючись із ухвалою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лупу С.С., подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу заявника задовольнити в повному обсязі.

Вважає ухвалу першої інстанції постановлену з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду є безпідставними та необґрунтованими.

Вказує, що одна з підстав для відкриття виконавчого провадження перестала існувати, адже ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 у справі №2-2488/11 було скасовано Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.05.2021 у цій справі та відмовлено ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тобто, на теперішній час правової підстави на основі якої було відкрито виконавче провадження не існує і строк для пред`явлення виконавчого листа, фактично, не поновлено.

Міністерство юстиції України в своєму листі від 02.01.2024 визнало, що у разі пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач повинен звернутись до суду із заявою про поновлення такого.

Проте, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не вчиняє дій щодо звернення до суду із відповідною заявою, а тому фактично створює перешкоди у здійсненні виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа.

Приватний виконавець своїми неправомірними діями допускає можливість подальшого примусового виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні №62913576, в матеріалах якого відсутні докази пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого законом.

У додаткових поясненнях третя особа ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли.

Жодна із обставин, яка передбачена ч. 1 ст. 37, а також ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не настала, а тому у приватного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого листа чи закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 10 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню, у разі, якщо суд надішле офіційний лист на адресу виконавця із вимогою про повернення виконавчого документу без виконання або якщо це зазначено в резолютивній частині судового рішення, копію якого надіслано на адресу виконавця. Однак, приватний виконавець не отримував від суду жодних вимог про повернення виконавчого документа без виконання, а тому такий діяв в межах встановлених законом.

Вказує, що Закарпатським апеляційним судом розглядалась справа №308/7291/24, в якій апеляційним судом розглядались аналогічні за змістом вимоги скарги, що відображено у постанові від 16.01.2025.

У дане судове засідання з`явились: в режимі відео конференції адвокат Лупу С.С., який діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 та адвокат Мартиняк В.В., який діє в інтересах третьої особи ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Адвокат Лупу С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив апеляційну скаргу задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити повністю. Повідомив, що його довіритель не заперечує щодо розгляду справи за його відсутності.

Адвокат Мартиняк В.В., який діє в інтересах ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заяв чи клопотань від сторін справи не надходило.

Скаржник ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надіслання йому електронної повістки в додаток «Viber», що підтверджується довідкою про доставку повідомлення від 08.04.2025 (а.с.142). Також поштовими засобами зв`язку судова повістка надсилалася ОСОБА_1 , однак така повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. повідомлений шляхом надіслання повістки в його електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 09.04.2025 (а.с.140).

Враховуючи зазначене та керуючись нормою ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла до думки, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 17.10.2016 Ужгородським міськрайонним судом на виконання рішення суду у справі №2-2488/11 від 14.06.2011 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» 680 940, 04 грн. боргу за кредитним договором №0198/08/26-CL від 04.04.2008 та суму судових витрат у розмірі 1 820 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 31.10.2019 заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», про заміну стягувача його правонаступником - задоволено. Замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (, місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080), у справі № 2-2488/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0198/08/26-CL.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2020 з урахуванням ухвали цього ж суду від 25 травня 2020 про виправлення описки, заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-2488/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0198/08/26-CL від 04.04.2008 в розмірі 680 940, 04 грн. (шістсот вісімдесят тисяч дев`ятсот сорок грн. 04 коп.) та суму судових витрат у розмірі 1 820 грн. (одна тисячі вісімсот двадцять грн. 00 коп.).

Представник стягувача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на підставі ухвали суду про заміну стягувача від 31.10.2019 та на підставі ухвали суду від 22.04.2020 з урахуванням ухвали цього ж суду від 25 травня 2020 року звернувся до приватного виконавця Ярошевського Д.А. з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-2488/11 виданого 17.10.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

У приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д. А. перебуває на виконанні виконавче провадження №62913576, відкрите 01.09.2020 на підставі виконавчого листа №2-2488/11 виданого 17.10.2016 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» 680 940,04 грн. боргу за кредитним договором №0198/08/26-CL від 04.04.2008 року та суму судових витрат у розмірі 1 820 грн.

09.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д. А. винесено постанову в межах виконавчого провадження №62913576 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого листа №2-2488/11 виданого 17.10.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» 680 940,04 грн. боргу за кредитним договором №0198/08/26-CL від 04.04.2008 та суму судових витрат у розмірі 1 820 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.05.2021 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лупу С. С. задоволено. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 квітня 2020 року скасовано, у заяві ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 02.06.2022 апеляційну скаргу Лупу С. С. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2021, якою було відмовлено у задоволенні заяви адвоката Лупу С.С. в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишено без змін.

Згідно відповіді з Міністерства юстиції України за № 70002/65638-33-21/20.5.1 від 25.08.2021 року, щодо розгляду заяви від 12.07.2021 року № 01-29/4098/21 про надання роз`яснення законодавства, повідомлено наступне: «Переліки підстав для повернення виконавчого документа стягувачу та Закінчення виконавчого провадження визначені статтями 37,39 Закону України «Про виконавче провадження», зазначеними переліками не передбачено такої підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, або закінчення виконавчого провадження, як скасування судом ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання».

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що скарга на дії приватного виконавця вважатиметься прийнятою, якщо буде встановлено, що приватний виконавець при здійсненні виконавчих дій своїми діями чи бездіяльністю порушив права сторони виконавчого провадження.

У статті 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У своїх доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на неправильне трактування судом першої інстанції норм матеріального права, які стосуються підстав для повернення виконавчого документу, а також не враховано, що саме незаконна бездіяльність приватного виконавця Ярошевського Д.А. при здійсненні виконавчих дій у ВП №652913576 призвело до незаконного стягнення з скаржника стягнення із заробітної плати.

Вказує, що одна з підстав для відкриття виконавчого провадження перестала існувати, адже ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 у справі №2-2488/11 було скасовано Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.05.2021 у цій справі та відмовлено ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тобто, на теперішній час правової підстави на основі якої було відкрито виконавче провадження не існує і строк для пред`явлення виконавчого листа, фактично, не поновлено.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими доводами з огляду на наступне.

Статтею 37-39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачу та закінчення виконавчого провадження.

Зокрема, однією з підстав на яку посилається скаржник, є п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

На переконання Гуменного Ю.Г. приватний виконавець допускає бездіяльність не повертаючи ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» виконавчий документ.

Однак, скаржником не враховано вимог п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначається, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з моменту його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 у справі № 2-2488/11, з урахуванням виправленої описки на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2020 по справі № 2-2488/11, поновлено ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д. А. від 01.09.2020 відкрито виконавче провадження № 62913576 з виконання виконавчого листа по справі № 2-2488/11.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.05.2021 у справі № 2-2488/11 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 у справі № 2-2488/11 скасовано, у заяві ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2- 2488/11 відмовлено.

Ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа було скасовано після того, як приватний виконавець відкрив виконавче провадження.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що чинна редакція Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII жодним чином не пов`язує повернення виконавчого документа стягувачу з скасуванням ухвали суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та відмовою у поновленні пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

На момент пред`явлення виконавчого листа до виконання Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020 у справі № 2-2488/11 була чинною, а тому виконавець керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-2488/11 від 17.10.2016.

Слід зазначити, що підстави для повернення виконавчого документу визначені п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а також визначені статтями 37 і 39 відповідного Закону, не застосовуються в даному випадку, оскільки це є різними процесуальними підставами для повернення виконавчого листа/закінчення виконавчого провадження, які у даному випадку не є релевантними та не можуть бути застосованими.

В даному випадку, скаржник може звернутися із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 432 ЦПК України, однак такий своїм правом не скористався.

Отже, колегія суддів апеляційного суду приходить до обґрунтованих висновків, що судом першої інстанції вірно встановлено факт відсутності в діях приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. ознак неправомірної бездіяльності, а тому підстав для скасування законної ухвали суду першої інстанції немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись нормами статей 12, 18, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лупу Сергій Сергійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2025 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: