Справа № 487/3232/25
Провадження № 2/487/2013/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі - судді Скоринчук К.М.,

секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА 921» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 року позивач, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РІВ`ЄРА 921», через свого представника адвоката Ксенжика К.В. звернулося у Заводський районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 45025,95 грн, 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 1 350,77 грн, витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 15.01.2024 загальними зборами ОСББ «Рів`єра 921» було затверджено кошторис, згідно з яким встановлено, що внесок на утримання будинку та прибудинкової території складає 8,20 грн за м2 власності, не зважаючи на ціловане призначення приміщення.

12.04.2024 на підставі рішення загальних зборів ОСББ «Рів`єра 921» до об`єднання додано співвласників будинку АДРЕСА_1 .

Повідомив, що на даний час ОСББ «Рів`єра 921» включає в себе співвласників будинку АДРЕСА_2 .

У позові вказав, що 30.11.2024 на підставі рішення загальних зборів ОСББ «Рів`єра 921» було прийнято рішення та підписано тристоронні договори про переведення боргу між ОСББ «Рів`єра 921», ТОВ ЕК «ЖЕК-5 та ТОВ «ГК Нафтогаз трединг» з метою отримання газу для опалення житлових та нежитлових приміщень.

Посилаючись на положення ст. 20 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», зазначив, що прийнятий борг був розподілений пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень. З тих самих підстав здійснювалося й нарахування внесків за опалення з січня по березень включно 2025 року.

Представник позивача вказав, що відповідач є власником двох квартир: АДРЕСА_3 . А отже відповідач є власником житлового будинку за вказаною адресою та входить до складу ОСББ.

Повідомив, що відповідач належним чином не виконує свої обов`язки як співвласник житлового будинку, у зв`язку з чим за період з 01.04.2024 до 07.05.2025 утворилася заборгованість зі сплати комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 45 025,95 грн.

Крім того, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує свої обов`язки щодо сплати комунальних платежів за утримання майна, вважав, що є підстави для нарахування відповідачу 3% річних за прострочення сплати комунальних платежів на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та просив стягнути з відповідача 1 350,77 грн одночасно вважаючи, що 3% річних не є штрафною санкцією.

Також просив стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору, а також витрат на професійну правничу допомогу.

Посилаючись на вказані обставини, а також те, що відповідач у добровільному порядку не сплачує заборгованість за надані комунальні послуги з утримання майна, позивач звернувся в суд з цим позовом.

Ухвалою суду від 19.05.2025 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження. Копію ухвали надіслано сторонам по справі, а також розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідач ОСОБА_1 скористалася своїм правом на подачу відзиві, надавши його суду через свого представника адвоката Третьяк Г.О. за допомогою підсистеми «Електронний суд».

У відзиві на позовну заяву позовні вимог не визнала та просила відмовити у їх задоволенні. Вказала, що протокол загальних зборів ОСББ «Рів`єра 921» №5 від 30.11.2024 (копію додано позивачем до позовної заяви) не містить жодної інформації про умови договорів про переведення боргу між ОСББ «Рів`єра 921» та ТОВ ЕК «ЖЕК-5», та ТОВ «ГК Нафтогаз трединг», зокрема суми договорів, строків погашення боргу, штрафних санкцій за невиконання зобов`язань та інших умов, внаслідок чого співвласники не були належним чином проінформовані про істотні умови договорів про переведення боргу.

Не було прийняте відповідне рішення загальних зборів ОСББ «Рів`єра 921» щодо розподілу боргу між співвласниками за договорами про переведення боргу. Розподіл прийнятого боргу за договорами про переведення боргу не є автоматичним та вимагає прийняття відповідного рішення загальними зборами ОСББ «Рів`єра 921» відповідно до п. 4.2. Статуту ОСББ.

Тому вважала нарахування заборгованості за договорами про переведення боргу в січні 2025 року в сумі 14 804,48 грн (за адресою: АДРЕСА_4 ) та 23 918,72 грн. (за адресою: АДРЕСА_5 ).

У відповіді на відзив представник позивача підтримав вимоги позовної заяви. Звернув увагу суду на те, що відповідач була належним чином повідомлена про проведення загальних зборів та повідомлена про прийняття рішень загальними зборами щодо переведення боргу та укладення відповідних договорів.

Відповіді на відзив пояснив, що 30 листопада 2024 року, на підставі рішення загальних зборів ОСББ «Рів`єра 921», було прийнято рішення та підписано тристоронні договори (ДП-05/2024/Р-921/2 та ДП- 05/2024/Р-921/1) про переведення боргу між ОСББ «Рів`єра 921» та ТОВ ЕК «ЖЕК-5», та ТОВ «ГК Нафтогаз трейдинг», з метою отримання газу для опалення житлових та нежитлових приміщень які знаходяться на балансі ОСББ «Рів`єра 921», відповідно до умов яких позивач став новим боржником перед ТОВ «ГК Нафтогаз трейдинг», оскільки попередній балансоутримувач ТОВ ЕК «ЖЕК-5» мав суттєву заборгованість перед ТОВ «ГК Нафтогаз трейдинг» та не мав можливості її сплатити. Підписання даних договорів про переведення боргу було затверджено рішенням загальних зборів та підписано для забезпечення будинків опаленням від (газом) від ТОВ «ГК Нафтогаз трейдинг».

Представник позивача також звернув увагу на те, що після складання протоколу загальних зборів, Рішення загальних зборів ОСББ «Рів`єра 921» було розміщено на інформаційних дошках у під`їздах та у групах Вайбер. Також Рішення загальних зборів ОСББ «Рів`єра 921», було викладено у системі Дах за посиланням: https://cabinet.dah-online.com/tenant/a029039e-b505-408c-9608-58b3be905eff/documents «05» грудня 2024 року на підставі зазначеного рішення загальних зборів, було укладено тристоронні договори ДП-05/2024/Р-921/1 та ДП-05/2024/Р-921/2, які також опубліковані в розділі Документи системи Дах. Вказані рішення загальних зборів та договори не осо порені відповідачем та є чинними і обов`язковими до виконання усіма членами ОСББ. Тому вважав аргументи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву такими, що не ґрунтуються на вимогах закону і не спростовують позовні вимоги.

Відповідач через свого представника адвоката Третьяк Г.О. надала заперечення на відповідь на відзив, у яких не погодилася з доводами представника позивача, викладеними у відповіді на відзив та позовній заяві. Вважала, що посилання представника позивача на положення ст. 20 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» є безпідставними та останнім порушені вимоги пункту 4.2. Статуту ОСББ «Рів`єра 921» та не проведено загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку задля вирішення питання щодо розподілу переведеного боргу між співвласниками будинку. Вважала, що розподіл боргу між співвласниками будинку пропорційно до розміру загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, є некоректним та не може бути застосований у даному випадку. Просила відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.09.2025 було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі.

На виконання ухвали суду від 01.09.2025 представником позивача була надана заява, в якій останній надав роз`яснення щодо розрахунку нарахувань розподіленого боргу за об`єктами нерухомості відповідача, суті нарахувань, а також долучив договір № ДП-05/2024/Р-921/1 про переведення боргу від 05.12.024; договір № ДП-05/2024/Р-921/2 про переведення боргу від 05.12.2024; додаткову угоду № 1 до договору № ДП-05/2024/Р-921/1 про переведення боргу від 11.12.2024; лист ТОВ Експлуатаційної компанії «ЖЕК-5» щодо розміру дебіторської заборгованості споживачів за послуги з постачання теплової енергії станом на 01.12.2024 разом з довідкою по заборгованості за послуги з постачання теплової енергії; Протокол № 2 засідання правління ОСББ «Рів`єра 921» за адресою: м. Миколаїв, вул.. Лазурна, 9 від 02.01.2025; Методику нарахування платежів за опалення будинку, затверджену рішенням загальних зборів ОСББ «Рів`єра 921» від 30.08.2025.

У додаткових поясненнях щодо заяви представника позивача про виконання ухвали суду про витребування доказів представник просила суд звернути увагу на те, що до компетенції правління ОСББ не відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, тобто зі змісту протоколу № 2 від 02.01.2025 вважала, що вбачається перевищення повноважень членами правління ОСББ, наданих їм Статутом ОСББ «Рів`єра 921». Вважала, що співвласники об`єднання не поінформовані належним чином про істотні умови договорів про переведення боргу між ОСББ «Рів`єра 921» та ТОВ ЕК «ЖЕК-5» і ТОВ «ГК Нафтогаз Трейдинг» та не обізнані із розміром встановленого внеску за 1м2 опалювальної площі, що знаходяться у власності члена ОСББ, з метою погашення боргу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві та відповіді на відзив просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Третьяк Г.О. у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача та її представника, позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рів`єра 921» (скорочено ОСББ «Рів`єра 921») здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в будинку за адресою: АДРЕСА_1 і 21, про що свідчать зокрема положення долученого до позовної заяви Статуту ОСББ «Рів`єра 921», затвердженого загальними зборами об`єднання від 12.04.2024, протокол № 3.

З названого Протоколу вбачається, що загальними зборами співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було прийнято рішення про затвердження кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та затверджено розмір внеску для усіх співвласників, що становитиме 8,20 грн/кв.м.

З матеріалів справи також убачається, що загальними зборами ОСББ «Рів`єра 921» від 30.11.2024, зокрема за результатами розгляду другого та третього питання порядку денного, було дозволено голові ОСББ «Рів`єра 921» підписати договори про переведення боргу з ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», дозволено голові ОСББ «Рів`єра 921» підписати договори про постачання природного газу з ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг». За результатами обговорення питання четвертого порядку денного було затверджено кошторис витрат на послуги опалення багатоквартирного будинку (корпуси 20, 21 по АДРЕСА_6 ) та затверджено розмір внеску для житлових приміщень, що становитиме 1670,0 грн/Гкал, та для нежитлових приміщень, що становитиме 3986,0 грн/Гкал, що підтверджується наданою суду копією Протоколу № 5 загальних зборів ОСББ «Рів`єра 921» від 30.11.2024 (а.с. 43-45).

Судом встановлено, що відповідач, ОСОБА_1 , є власником квартир АДРЕСА_7 і АДРЕСА_8 , що підтверджується наявними у матеріалах справи інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.05.2025 (а.с. 46-49).

З наданої суду виписки щодо взаєморозрахунків з приміщеннями аналітика ОСББ «Рів`єра 921» за період 01.04.2024 07.05.2025 вбачається, що з вересня 2024 року позивачем нараховувалася плата за послуги з утримання будинку як власнику квартири АДРЕСА_7 і АДРЕСА_9 , зокрема по квартирі АДРЕСА_7 428,86 грн і по квартирі АДРЕСА_10 687,98 грн. При цьому, сума таких нарахувань за утримання будинку є незмінно з вересня 2024 року по листопад 2024 року. З грудня 2024 року по березень 2025 року до вказаних сум додано платіж за послуги з опалення окремо за кожною квартирою. У зв`язку з різним рівнем споживання теплової енергії, суми у кожному з вказаних місяців, є різними.

З названої виписки слідує, що за послуги опалення квартири АДРЕСА_11 за грудень 2024 року нараховано за опалення 784,50 грн; за січень 2025 року - 14 375,62 грн; лютий 2025 року 930,26 грн; за березень 2025 року 537,26 грн.

За послуги опалення квартири АДРЕСА_9 за грудень 2024 року нараховано за опалення 1 258,50 грн; за січень 2025 року - 23 230,74 грн; лютий 2025 року 1 503,29 грн; за березень 2025 року 839,14 грн.

У зв`язку з тим, що відповідач належним чином своїх обов`язків щодо сплати платежів по утриманню будинку та прибудинкової території за вказаний період не виконувала, щомісячні платежів вносила не регулярно та не у повному обсязі, на кінець грудня місця 2024 року заборгованість перед позивачем за квартирою АДРЕСА_7 становила 784,50 грн (428,86 грн утримання будинку, 784,50 грн опалення, добровільно сплачено 1 715,44 грн) та за квартирою АДРЕСА_10 1 258,50 грн (687,98 грн утримання будинку, 1 258,50 грн опалення, добровільно сплачено 2 751,92 грн), а разом на кінець грудня 2024 року борг становив 2 043,00 грн.

З названої виписки також вбачається, що у січні 2025 року загальний розмір плати за послуги з утримання будинку АДРЕСА_4 нарахована у розмірі 14 804,48 грн (428,86 грн утримання будинку, 14 375,62 грн опалення) і за квартирою АДРЕСА_10 23 918,72 грн (687,98 грн утримання будинку, 23 230,74 грн опалення) та з урахуванням добровільної сплати щомісячного платежу відповідачем у загальній сумі 2 043,00 грн, сума боргу за названий місяць загалом склала 38 723,20 грн.

Крім того, з даної виписки взаєморозрахунків вбачається, що з лютого 2025 року розмір платежу за послуги з утримання будинку АДРЕСА_12 , нарахований у такому ж розмірі, як і протягом вересня - грудня 2024 року за квартирою АДРЕСА_7 428,86 грн та за квартирою 79 687,98 грн. Аналогічні розмірі платежів за послуги з утримання будинку за квартирами АДРЕСА_13 нараховані і протягом березня травня 2025 року.

Змінними є лише суми нарахованих платежів за опалення у період з грудня 2024 року по березень 2025 року, що обумовлено споживанням різного обсягу теплової енергії.

Крім того, з наданої суду виписки щодо взаєморозрахунків з приміщеннями аналітика ОСББ «Рів`єра 921» за період 01.04.2024 07.05.2025 вбачається, що відповідач належним чином своїх обов`язків щодо сплати платежів по утриманню будинку та прибудинкової території не виконувала, щомісячні платежів вносила не регулярно та не у повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості у загальному розмірі 45 025,95 грн (а.с 32-36).

З наданої суду довідки ТОВ «Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5» по заборгованості за послуги з постачання теплової енергії по АДРЕСА_1 , вбачається, що залишок заборгованості станом на 01.12.2024 за особовим рахунком НОМЕР_1 становить 11 008,37 грн, за особовим рахунком НОМЕР_2 17 789,33 грн.

У своїх роз`ясненнях щодо нарахування розподіленого боргу за об`єктами нерухомості відповідача, представник позивача посилався, зокрема, на пункт 2 рішення № 2 від 02.01.2025, згідно з яким було прийнято рішення про встановлення розміру внеску за 1 м2 опалювальної площі, знаходиться у власності члена ОСББ, з метою погашення розподіленого боргу становить 46,15 грн.

З долученого до матеріалів справи протоколу № 2 засідання правління ОСББ «Рів`єра 921» за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, буд. 9 від 02.01.2025 вбачається, що за результатами зборів були прийняті рішення щодо: здійснення розподілу сукупного переведеного боргу у відповідності до положень ст. 20 Закону України «Про ОСББ» - пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, враховуючи заборгованість та переплати за конкретними приміщеннями; встановлено, що внесок за 1 м2 опалювальної площі, знаходиться у власності члена ОСББ, з метою погашення розподіленого боргу складає 46,15 грн; доручено бухгалтеру ОСББ здійснити нарахування за розподіл витрат з метою отримання газу для опалення, віднімаючи суми переплати або додаючи суму боргу за конкретним приміщенням за минулі опалювальні сезони.

З наданої роздруківки заборгованості за теплопостачання станом на 01.01.2025 також слідує, що за квартирою АДРЕСА_7 , особовий рахунок НОМЕР_3 , заборгованість станом на 01.01.2025 становить 11 008,37 грн, борг по розподілу 2 367,40 грн, разом до сплати 13 375,77 грн. (а.с. 177-178). За показами позивача, сума нарахувань за опалення за січень 2025 року становить 999,85 грн. Таким чином, загальна сума всіх нарахувань станом на січень 2025 року склала 14 375,62 грн, що відповідає сумі заборгованості, вказаній позивачем за послуги з опалення у взаєморозрахунках з приміщеннями аналітика ОСББ «Рів`єра 921» за період з 01.04.2024 до 07.05.2025 (а.с 32-36).

Крім того, з наданої роздруківки заборгованості за теплопостачання станом на 01.01.2025 також слідує, що за квартирою АДРЕСА_10 , особовий рахунок НОМЕР_4 , заборгованість станом на 01.01.2025 становить 17 789,33 грн, борг по розподілу 3 825,67 грн, разом до сплати 21 615,00 грн (а.с. 177-178). За показами позивача, сума нарахувань за опалення за січень 2025 року становить 1 615,74 грн. Таким чином, загальна сума всіх нарахувань станом на січень 2025 року склала 23 230,74 грн, що відповідає сумі заборгованості, вказаній позивачем за послуги з опалення у взаєморозрахунках з приміщеннями аналітика ОСББ «Рів`єра 921» за період з 01.04.2024 до 07.05.2025 (а.с 32-36).

За приписами ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 156, 162 ЖК України власники квартири зобов`язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити оплату за комунальні послуги.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця у встановлений строк.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 05.12.2024 між ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», ТОВ «Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5» та ОСББ «Рів`єра 921» укладено тристоронній договір № ДП-05/2024/Р-921/1 про переведення боргу, відповідно до п.1.1. якого ТОВ «Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5» за згодою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» перевір на ОСББ «Рів`єра 921» заборгованість у розмірі 1 163 448,23 грн, яка виникла за договором постачання природного газу від 20.09.2021 року № 2599-НГТ та замінив первісного боржника (ТОВ «Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5») у зобов`язанні.

У той же день між названими сторонами також був підписаний тристоронній договір № ДП-05/2024/Р-921/2 про переведення боргу, відповідно до п. 1.1. якого за згодою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», ТОВ «Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5» перевів на ОСББ «Рів`єра 921» заборгованість у розмірі 144 939, 27 грн, яка виникла за договором постачання природного газу від 03.02.2023 року № 7405-ПСО(ТКЕ)-22, та замінює ТОВ «Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5» у зобов`язанні.

Як вже було встановлено судом, 02.01.2025 відбулося засідання правління ОСББ «Рів`єра 921», про що складений протокол № 2, на якому було прийнято рішення щодо розподілу сукупного переведеного боргу, щодо встановлення розміру внеску за 1 м2 опалювальної площі, а також доручено бухгалтеру ОСББ здійснити нарахування за розподіл витрат з метою отримання газу для опалення, з відніманням суми переплати або додавання суми боргу за конкретним приміщенням за минули опалювальні сезони (а.с. 180-181).

Ухвалюючи рішення у цій справі суд бере до уваги те, що відповідач, заперечуючи проти вимог позивача стосовно відсутності у прийнятому 30.11.2024 рішенні загальних зборів ОСББ «Рів`єра 921» жодної інформації про умови договорів про переведення боргу між ОСББ «Рів`єра 921» та ТОВ ЕК «ЖЕК-5» і ТОВ «ГК Нафтогаз трединг» (суми договорів, строків погашення боргу, штрафних санкцій за невиконання зобов`язань тощо), не оскаржила прийняте рішення.

Заперечуючи проти проведених позивачем нарахувань, власного контррозрахунку не надала, доказів звернення до позивача щодо роз`яснення такого нарахування або його підстав також не надала. Частково сплачувала нараховані позивачем суми боргу з утримання будинку та прибудинкової території.

Рішення щодо надання права голові ОСББ «Рів`єра 921» підписати договори про переведення боргу було прийнято за результатами голосування співвласників будинку більшістю голосів та співвласниками не оскаржено. Протилежного суду не надано.

Твердження представника позивача про розміщення протоколу загальних зборів, Рішення загальних зборів ОСББ «Рів`єра 921» на інформаційних дошках у під`їздах та у групах Вайбер, у системі Дах за посиланням, а також опублікування укладених тристоронніх договорів у названій системі(посилання: https://cabinet.dah-online.com/tenant/a029039e-b505-408c-9608-58b3be905eff/documents) відповідачем не спростовано.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що посилання представника позивача на положення Методики нарахування платежів за опалення будинку, суд не бере до уваги, оскільки така методика була затверджена рішенням загальних зборів ОСББ «Рів`єра 921» 30 серпня 2025 року, тобто після звернення до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та опалення.

Суд також не надає оцінку взаєморозрахункам між сторонами за період з 01.06.2025 до 01.08.2025, оскільки вказаний період не входив до предмету доказування та предмету спору. Позивач, пред`являючи вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, здійснив, зокрема, нарахування за отримані відповідачем послуги за травень 2025 року та звернувся з названою позовною заявою до суду у травні 2025 року. За час розгляду даної справи предмет позову не змінював, як і не збільшував або зменшував розмір позовних вимог.

Щодо долучених представником відповідача квитанцій по оплаті комунальних послуг на користь ОСББ «Рів`єра 921» на загальну суму 5 872,54 грн, суд зазначає, що у наданих копіях квитанцій не конкретизовано призначення платежу, лише міститься загальне найменування «оплата від ОСОБА_2 за о/р НОМЕР_4 та о/р НОМЕР_3 », через що суд позбавлений можливості самостійно вирішувати за який період відповідачем сплачені названі кошти, як то спрямовувати їх або на зарахування існуючої заборгованості, або в рахунок поточних нарахувань за червень-липень 2025 року.

У зв`язку з тим, що позивачем не був збільшений (зменшений) розмір позовних вимог та період проведення стягнення, не був змінений предмет позову, а також те, що платежі за комунальні послуги відповідачем були здійснені у липні 2025 року, період якого не охоплений предметом пред`явленого позову та за відсутності у призначенні платежу ОСОБА_1 конкретизації сплачених сум (погашення боргу чи поточні нарахування), суд розглянув справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Так, згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Враховуючи обставини, встановлені судом у сукупності з наданими доказами, суд вважає, що відповідач, як власник квартир АДРЕСА_14 є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає йому позивач. Відповідач зобов`язаний не тільки брати участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, а й своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.

З огляду на правовідносини, які склалися між сторонами, на відповідача, як боржника у зобов`язанні за укладеним договором, покладено обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, а позивач, як кредитор у зобов`язанні за укладеним договором має право вимагати сплату грошей за надані послуги.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за договором щодо оплати спожитих житлово-комунальних послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість зі сплати вказаних послуг, яка підтверджується відповідними розрахунками, наявними в матеріалах справи.

Відповідачем не було надано доказів ненадання житлово-комунальних послуг або надання вказаних послуг неналежної якості, у тому числі відповідач відповідно до порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не відмовився від надання позивачем вказаних послуг, внаслідок чого виникла підстава для звільнення від їх оплати.

Таким чином, позивач належним чином виконує зобов`язання щодо надання житлово-комунальних послуг, внаслідок чого вимагає стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2024 до 07.05.2025 в розмірі 45 025,95 грн.

Що стосується порушеного у позові питання про стягнення з відповідача 3% річних за прострочення платежів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У позовній заяві представник позивача, посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 625 ЦК України, просив стягнути з відповідача 3% річних з прострочених сум у розмірі 1 350,77 грн проте, не надає суду розрахунок, який би містив детальне щомісячне зазначення сум, нарахованих відповідачу 3% річних, а вказує лише загальну суму, не вказуючи при цьому період за яких нарахований такий борг.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне вказати, що з 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено режим воєнного стану, та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг у період воєнного стану» нарахування та стягнення штрафів або пені, інфляційних нарахувань, відсотків річних у разі несвоєчасної або неповної оплати за житлово-комунальні послуги населенням - заборонено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» до 29.12.2023 було визначено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. Ця постанова набрала чинності з дня її опублікування і застосовується з 24.02.2022.

Однак відповідно до пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України №1405 від 29.12.2023 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати житлово-комунальних послуг», яка набрала чинності 30.12.2023, пункт 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» викладено у новій редакції.

Основні зміни полягали у тому, що з 30 грудня 2023 року заборона на нарахування штрафних санкцій, припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у зв`язку з неоплатою їх в не повному обсязі стосується виключно територій, де ведуться бойові дії (можливих бойових дій) або тимчасово окупованих територій.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необґрунтованою вимогу щодо стягнення з відповідача 3% річних за прострочення внесення платежів у запропонованому позивачем розмірі 1 350,77 грн, оскільки суду не надано детального розрахунку та не вказано за який період позивачем проведені нарахування, а вказано лише загальну суму нарахованих 3% річних від суми боргу.

За такого, суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування відповідачу 3% річних та період такого нарахування, внаслідок чого вказана позовна вимога не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з статтями 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку, що позов належить задовольнити частково, стягнувши з відповідача заборгованість за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилася станом на 01.06.2025 у розмірі 45 025,95 грн. У задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми за час прострочення сплати комунальних платежів в розмірі 1 350,77 грн належить відмовити.

На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки судом частково задоволено позов, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2 939,81 грн.

Що стосується питання витрат на правничу допомогу, то сюди включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу представник позивача надав суду: договір про надання юридичних послуг № від 01.05.2025, укладений між ОСББ «Рів`єра 921» та фізичною особою-підприємцем, адвокатом Ксенжик К.В.; Акт приймання-передачі наданих послуг до договору № від 01.05.2025 на загальну суму наданих послуг 5000,00 грн; платіжну інструкцію № 508140706 від 08.05.2025 про оплату 5 000,00 грн за юридичні послуги згідно договору про надання юридичних послуг № від 01.05.2025; рахунок № 1 від 07.05.2025 на суму наданої правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії МК № 001717 від 06.12.2019; ордер на надання правничої допомоги від 07.05.2025.

Враховуючи складність цієї справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, долучених доказів щодо цих витрат, а також те, що позовні вимоги позивача задоволені частково, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 4 854,50 грн, що розраховані судом у пропорційному розмірі до задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 12, 13, 18, 141, 76-82, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рів`єра 921» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рів`єра 921»заборгованість за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2024 до 07.05.2025 в розмірі 45 025,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рів`єра 921»судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 939,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рів`єра 921»судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 854,50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рів`єра 921», , адреса: 54057, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 9;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_15 .

Суддя: К.М. Скоринчук