Справа № 461/7567/25
Провадження № 2/461/3627/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в інтерсах якого діє адвокат Шевчук Анатолій Анатолійович (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), до Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: м. Львів, пл. Ген. Грекова, 3, ) про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом шляхом скасування заборони відчуження (арешту),-

в с т а н о в и в:

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Шевчук А.А., звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом шляхом скасування заборони відчуження (арешту).

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з цим, приписами ч.2 ст.30 ЦПК України визначено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до позовної заяви позивач просить усунути перешкоди в користуванні майном транспортним засобом ACURA MDX 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування заборони відчуження (арешту), накладеного постановою слідчого в ОВС СВ СУ ГУ МВС України у Львівській області Ситника С.О. від 03.03.2010 року у кримінальній справі № 141-3240.

Як вбачається довідки, наявної при матеріалах справи, на вказаний автомобіль марки АCURA MDX, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 , згідно з постановою слідчого в ОВС СВ СУ ГУ МВС України у Львівській області Ситника С.О. від 03.03.2010 року, у зв`язку із розслідуванням кримінальної справи № 141-3240, виставлено заборону на відчуження зазначеного автомобіля, розшук такого автомобіля не оголошувався.

Таким чином, судом встановлено, що на автомобіль марки АCURA MDX, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , накладено арешт у виді заборони відчуження вказаного автомобіля. Відомості про наявність заборони користування спірним автомобілем при матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не позбавлений права користування автомобілем марки АCURA MDX, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 . А відтак, суд вважає, що автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_1 , знаходиться за адресою проживання позивача, а саме: м. Львів, вул. Б. Радість, 10, що територіально знаходиться в Сихівському районі м.Львова.

Отже, позов про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом шляхом скасування заборони відчуження (арешту) має пред`являтися за місцезнаходженням автомобіля, тобто за правилами виключної підсудності.

Таким чином, розгляд даної справи територіально не підсудний Галицькому районному суду м. Львова, оскільки транспортний засіб знаходиться за адресою проживання позивача: м. Львів, вул. Радість, 10. Тобто такий позов повинен розглядатися за правилами виключної підсудності. Відтак, компетентним та належним судом для розгляду даної справи є Сихівський районний суд м.Львова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене та те, що справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, а за правилами виключної підсудностіпозов про зняття арешту з майна має пред`являтися за місцезнаходженням цього майна, вищевказану цивільну справу слід передати на розгляд Сихівському районному суду м.Львова.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.30, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в інтерсах якого діє адвокат Шевчук Анатолій Анатолійович (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), до Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: м. Львів, пл. Ген. Грекова, 3, ) про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом шляхом скасування заборони відчуження (арешту) - передати на розгляд Сихівському районному суду м. Львова (адреса: м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко