overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/4918/24
Номер провадження 2/333/284/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про визнання договору найму (оренди) житла недійсним та усунення перешкод власнику в користуванні та розпорядженні квартирою, шляхом виселення,

за участі:

представника позивача Морозова В.С.,

представника відповідача адвоката Кравченка О.П.,

В и р і ш и в :

У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про визнання договору найму (оренди) житла недійсним та усунення перешкод власнику в користуванні та розпорядженні квартирою, шляхом виселення відмовити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи Комунарським районним судом м. Запоріжжя, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги в Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14; .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.В. Ковальова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1294/24
провадження № 2-во650/88/25
УХВАЛА

про виправлення описки

12 вересня 2025 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

17.05.2024 року ухвалено рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/1294/24.

При винесенні вказаного рішення, в його тексті допущено описку по батькові позивача.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З відомостей, що містяться в автоматизованій системі документообігу та матеріалів справи вбачається, що по батькові позивач вказаний ОСОБА_1 , отже слід прийти до висновку про допущення в тексті технічної помилки.

Таким чином, враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті рішення, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку допущену в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 650/1294/24: замість « ОСОБА_2 » необхідно читати « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду і через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 635/7604/25
Провадження по справі № 2-н/635/2051/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2025 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Справа № 205/4421/24
Провадження № 2-о/0203/12/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян М.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи комунальне підприємство «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради, адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

у с т а н о в и в:

У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа.

19 серпня 2024 року провадження у справі зупинено ухвалою суду у зв`язку із призначенням у справі судової психіатричної експертизи.

28 серпня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 287-Ц від 05.08.2025 року, що є безумовною підставою для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 259 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи комунальне підприємство «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради, адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, поновити.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 09 годину 00 хвилин 22 жовтня 2025 року у приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра (місто Дніпро, проспект Володимира Антоновича, 59, зал №3)

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 676/4434/25
Номер провадження 2/676/2523/25
УХВАЛА

08 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Коротун В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 30.03.2021 року між відповідачем та ТОВ «ЗАЙМЕР» було укладено Кредитний договір №185997, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору та Правил. Відповідач умови договору не виконав. 17.02.2022 року ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» уклали Договір факторингу №01-17/02/2022. Таким чином позивач набув права вимоги за договором №185997. Заборгованість відповідача по вищевказаному договору становить 6 160,00 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що в суду виник сумнів в добросовісному виконанні учасниками судового розгляду їх обов`язків, суд вважає за необхідне витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виписку про рух коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 29 березня 2021 року по 05 квітня 2021 року по картковому рахунку НОМЕР_2 хх-хххх-3737 та про фінансовий номер телефону ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 29 березня 2021 року по 05 квітня 2021 року .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, ст. 81, 84 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду виписку про рух коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 29 березня 2021 року по 05 квітня 2021 року по картковому рахунку НОМЕР_2 хх-хххх-3737 та про фінансовий номер телефону ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 29 березня 2021 року по 05 квітня 2021 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком у сумі 7786,83 грн. за період з березня 2022 року по серпень 2025 року та витрати на оплату судового збору в сумі 302,80 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Сидоренко Інна Олександрівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/6284/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2025 року СКП «Комунальник», через систему «Електронний суд», звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів.

Згідно відповіді №1772096 від 15 вересня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21 квітня 2000 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа № 676/5120/25
Номер провадження 2/676/2804/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання

17 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 04 листопада 2025 року на 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6789/25 Провадження 2/636/3337/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуєві Харківської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про перерозподіл часток у праві власності,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про перерозподіл часток у праві власності.

Позивач надав до суду заяву, відповідно до якої просив суд повернути йому до відкриття провадження у справі його позовну заяву до ОСОБА_3 про перерозподіл часток у праві власності.

На підставі до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл часток у праві власності необхідно повернути позивачу (заявнику) до відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про перерозподіл часток у праві власності повернути заявнику до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Бунін Є.О.
Справа № 581/702/25
Провадження № 2/581/392/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 вересня 2025 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

2 вересня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі, постановлено її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Станом на 15 вересня 2025 року розгляд справи по суті не розпочався.

15 вересня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_1 погасила поточну заборгованість за договором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із частиною 2 статті 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

В контексті вказаних норм ЦПК станом на 15 вересня 2025 року розгляд справи по суті не розпочався.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що оскільки представник позивача звернувся до суду до початку розгляду справи по суті із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Провадження № 2/639/2326/25 Справа № 639/6840/25
У х в а л а

"17" вересня 2025 р. м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 639/6840/25

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 )

про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новобаварського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 40 000, 00 доларів США.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України:

- п. 2, ч. 3, ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в сторін по справі.

- п. 8, ч. 3, ст. 175 ЦПК України а саме: в позовній заяві не зазначені відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1, ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Новобаварського районного суду м. Харкова уточненої позовної заяви оформленої у відповідності до ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Марченко