Справа № 682/1170/25
Провадження № 2-о/682/58/2025
РІШЕННЯ
10 вересня 2025 року
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Маршал І.М.,
присяжних: Качаровської О.В., Косік Ю.О.,
за участі секретаря судового засідання Захарчук С.П.,
представника заявника ОСОБА_2 ,
представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Дмитришиної С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною посилаючись на те, що вона є його тіткою, яка перебуває на обліку у лікаря - психіатра КП "Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова" та потребує стороннього догляду, оскільки внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також просив про встановлення над нею опіки із призначенням його опікуном.
В судовому засіданні заявник та його представник адвокат Андрієвський О.А. підтримали подану заяву, просили її задоволити.
Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Дмитришина С.В.в судовому засіданні підтримала вимоги заявника та подання органу опіки та піклуваня.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Так, із пояснень заявника слідує, що ОСОБА_3 страждає психічною хворобою і її слід визнати недієздатною. Зазначені пояснення підтверджуються висновком судово-психіатричного експерта № 520 від 10.07.2025 р., із якого слідує, що ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням у вигляді деменції неуточненого генезу, вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.
Отже, вимоги заявника про визнання ОСОБА_3 недієздатною повністю доведені, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.
Згідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними.
Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Аналогічний порядок щодо встановлення опіки над недієздатною особою визначений ч. 1 ст. 300 ЦПК України.
Відповідно до приписів частини другої, третьої та п`ятої статті 63 Цивільного кодексу України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Відповідно до частини першої статті 67 Цивільного кодексу України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
Заявник, який бажає бути опікуном ОСОБА_3 є її племінником, що підтверджується копіями документів, які містяться у матеріалах справи: свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 16.12.1972 року; свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 14.09.1969 року; свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 , паспорта гр. ОСОБА_3 , виданого 13.11.1996 року.
Органом опіки й піклування виконавчого комітету Славутської міської радиу відповідності до положень ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України наданосуду подання щодо призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 посилаючись на те, що ОСОБА_1 має можливість виконувати опікунські обов`язки та має добрі стосунки з ОСОБА_3 .
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Так, суд зазначає, що таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.
Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.
При цьому, заявник, який бажає бути опікуном ОСОБА_3 , не надав суду жодних характеризуючих даних про себе, актуальної станом на час розгляду справи інформації щодо стану його здоров`я, не надав доказів того, що він має чи на має дохід, і не має судимості.
Окрім того, суд наголошує, що умови існування в Державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з росією.
А тому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном тітки.
Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатною тіткою ОСОБА_3 .
Оскільки саме на орган опіки та піклування покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна, та згідно з п.п. 3.3 п.3 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88 Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за N 387/3680 до документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, належить також, рішення суду про визнання даної особи недієздатною, тому, суд зазначає, що відповідно до змісту вказаних Правил опіки та піклування, опіку над недієздатною особою та обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_3 тимчасово здійснює орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатної, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 6, ч. 7ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 55, 60, 62 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141,223, 259, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити частково.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , визнати недієздатною.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Копію рішення направити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради.
Строк дії рішення - два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення.

Суддя Маршал І. М.

присяжні Качаровська О.В.

Косік Ю.О.