Справа № 446/1780/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Луківської Л.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Какун А.С., 01.08.2025 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості: за кредитним договором № в розмірі 29791,39 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову позивач покликається на те, що відповідач взятих на себе зобов`язань за кредитним договором не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість. Позивач на підставі укладених договорів факторингу набув права вимоги до відповідача. Відтак відповідач перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 01.08.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І..

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом 04.08.2025 отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду справу прийнято до провадження, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання.

В судове засідання позивач не з`явився однак при подачі позовної заяви суду просив розгляд справи здійснювати у їх відсутність.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явилась. Причини неявки у судове засідання відповідачка не повідомила, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

За вимогами ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Так, 21.07.2021 між позичальником ОСОБА_1 та кредитодавцем ТОВ «ФК «Центр Фінансових Р ішень» було укладено кредитний договір № , за яким позичальнику надається кредит у сумі 14 359, 00 грн. Строком на 18 місяців та за використанням якого позичальник зобов`язується сплатити проценти на умовах встановлених договором, а саме: початковий процент 10 % при надані кредиту; річні проценти 6% щомісячні проценти від суми кредиту, загальні - 0.01% від суми боргу за договором. /а.с.5/.

Підписавши кредитний договір № від 21.07.2021 ОСОБА_1 погодилась на визначені умови договору та взяла на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за використання таких, визначені у паспорті кредиту № 5531333, а також наслідки прострочення та невиконання покладених на неї зобов`язань /а.с.6/.

07.10.2016 між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ПАТ «Таскомбанк» було укладено договір про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 за умовами якого ТОВ «ФК ЦФР» відступило право вимоги на користь ПАТ «Таксомбанк» /а.с.11-12/.

У свою чергу ПАТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 у відповідності якого ПАТ «Такскомбанк» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» /а.с.13-15/.

Відповідно до додатку №1 до Договору факторингу НІ-11/19-ф від 15.05.2024 Реєстру прав вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 29 791,39 з яких: - 13 560.67 грн. загальна сума заборгованості заборгованості по тілу кредиту; - 1,36 грн. - загальна заборгованість за відсотками; - 16 229, 36 грн. - загальна заборгованість по комісії; 0, 00 грн пеня/штраф /а.с.18/.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК«ЄАПБ» за кредитним договором № від 21.07.2021 в сумі 29 791,39 грн.

Однак відповідачка, суму заборгованості не сплатила, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором, тому позивач звертається до суду /а.с.20/.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України «Кредит».

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання ОСОБА_1 коштів за кредитним договором № від 21.07.2021, встановлено факт їх неповернення відповідачкою у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні.

А враховуючи той факт, що ТОВ «ФК «Центр фінансових операцій» відступило право вимоги щодо відповідачки на користь АТ «Таскомбанк» на підставі договору про відступлення прав вимоги, а той в свою чергу уклав договір факторингу з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за яким відступив право вимоги і таке відступлення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512 та 513 ЦК України, то позов підлягає до задоволення повністю.

Вирішуючи питання судових витрат суд виходить з наступного.

Судові витрати в цій справі складаються з судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3028,00 грн..

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, ) заборгованість за Кредитним договором № від 21.07.2021 року, в сумі 29 791,39 грн., (двадцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто одну гривню 39 копійок), з яких:

-13 560,67 грн. - загальна заборгованість по тілу кредиту;

-1,36 грн. загальна заборгованість по відсотках;

-16 229,36 грн. загальна заборгованість по комісії;

-0 грн. пеня/штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, ) судовий збір у сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень, 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 16.09.2025

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, ).

відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Суддя У.І. Костюк