ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

03 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 2-6120/09 (756/9016/22)

провадження № 61-711св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

1. У серпні 2019 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2009 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» 702 952,96 грн заборгованості за кредитним договором та 1 730 грн судових витрат, а всього 704 682,96 грн.

3. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року поновлено ОСОБА_5 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року (справа № 2-6120/09), заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 19 листопада 2009 року залишено без задоволення.

4. Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року залишено без змін.

5. Постановою Верховного Суду від 07 травня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задоволено.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року в частині позовних вимог до ОСОБА_2 скасовано.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

В іншій частині заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення та її обґрунтування

6. У травні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення витрат на правничу допомогу у судах першої, апеляційної на касаційної інстанцій у розмірі 65 000 грн. Також заявниця просила стягнути судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 522,28 грн.

7. Заява також містить клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Позиція Верховного Суду

8. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

9. Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

10. У частинах першій-третій статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою щодо суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

11. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

12. Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

13. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

14. Разом із тим, матеріали касаційної скарги, поданої представником Губи О. В., не містять заяви про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, відповідно до статті 141 ЦПК України.

15. Враховуючи те, що заявником під час розгляду справи в суді касаційної інстанції не виконано приписи статті 141 ЦПК України, що унеможливлює вирішення питання про стягнення заявлених ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

16. Водночас з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 сплатила судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 522,28 грн.

17. У підпункті «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України зазначено, що постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

18. Враховую те, що за наслідками розгляду касаційної скарги судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_2 та відмовлено в їх задоволенні, колегія суддів вважає, що сплачений ОСОБА_2 судовий збір за подання касаційної скарги підлягає стягненню з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Керуючись статтями 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання касаційної скарги у розмір 3 522,28 грн.

3. В іншій частині заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович