overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Чернівці

Справа № 726/1205/25

Провадження № 22-ц/822/714/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І. М., Височанської Н. К., Половінкіної Н. Ю.,

розглянувши питання про прийняття доповнення до відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 04 червня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним Договору найму житлових приміщень в гуртожитку у запропонованій позивачем редакції,

встановив:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 08 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та встановлено строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу до 23 липня 2025 року.

01 вересня 2025 року позивачка ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку направила до Чернівецького апеляційного суду доповнення до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 04 червня 2025 року.

Аналіз змісту частини 1 та 3 статті 359 ЦПК України свідчить про те, що одержавши апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 356 цього Кодексу, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, доповнення до відзиву на апеляційну скаргу у даній справі слід було подати до 23 липня 2025 року включно, однак вони подані стороною позивача 01 вересня 2025 року, тобто з пропуском встановленого судом строку.

З огляду на викладене, оскільки позивачка ОСОБА_1 доповнення до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала поза межами встановленого строку, протягом якого вони можуть бути подані, без клопотання про продовження такого строку із зазначенням поважних причин, доповнення до відзиву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 126, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доповнення до відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 04 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним Договору найму житлових приміщень в гуртожитку у запропонованій позивачем редакції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Литвинюк

Н. К. Височанська

Н. Ю. Половінкіна
Справа № 674/1530/25
Провадження № 2/674/952/25
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
"10" вересня 2025 р. м. Дунаївці
Позивач ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2125376 від 03.09.2024, №73511386 від 26.08.2024.
Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Заява підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, ціну позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, слідпровести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187, 274-277 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з додатками.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення йому відзиву на позов.
Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечень) до суду, копія відзиву (відповіді на відзив, заперечень) та доданих документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у разі необхідності відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України) .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Д.Т. Барателі
11.09.2025 Єдиний унікальний номер 205/8927/25
Провадження № 2/205/3978/25
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 07 липня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. ст. 128, 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, а тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 2-6598/10
Провадження № 6/638/334/25
УХВАЛА

11 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником (в порядку статті 442 ЦПК України), Відповідачі: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; Інші особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»; Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження № 75260999 з примусового виконання рішення Шевченківського (колишня назва - Дзержинського) районного суду м. Харкова від 25.10.2010 у справі №2-6598/2010, а саме стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (), його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» (). Заяву просить розглянути без участі представника Заявника за наявними доказами.

Учасники провадження у судове засідання 11.09.2025 не з`явилися, 11.09.2025 ОСОБА_2 звернулася із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду заяви.

Зважаючи на зазначене та враховуючи наявність клопотання про відкладення розгляду заяви, керуючись статтями 43, 223, 247, 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником відкласти на 11 год. 45 хв. 23.09.2025. Засідання відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова (м. Харків, проспект Перемоги 52-В).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2025 року Справа № 214/8711/25
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302 (триста дві) гривні 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя А.В. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності_______ ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________20___ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 559/3908/24
Номер провадження 2/559/169/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Окренець Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лопухович Алла Олександрівна, до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Орган опіки та піклування Дубенської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити: визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_1 за місцем її проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання ( підписання) до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складання повного судового рішення відкладено на строк до десяти днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представниця позивачки: адвокат Лопухович Алла Олександрівна, адреса вул. Д.Галицького, 12, м. Дубно, Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_2 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представниця відповідача: адвокат Вишковська Валентина Іванівна, адреса вул. Поповича, 30, м. Дубно, Рівненська область, РНОКПП НОМЕР_4 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Орган опіки та піклування Дубенської міської ради, , адреса вул. Замкова, 4, м. Дубно Рівненська область.

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 720/2029/25
УХВАЛА

08 вересня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи те, що заявником в порушення вимог вищевказаних пунктів до заяви не було додано доказів, що підтверджують обставину того, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , то заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Довідка про сальдові обороти по споживачу №3781029 ТзОВ «ЧОЕК» є недопустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам до оформлення документів. Зокрема, в ній відсутні такі обов`язкові реквізити документа як дата видачі, номер документа, посада особи, яка його підписала.

Таким чином, оскільки заява подана з порушенням ст.163 ЦПК України, то на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 295/3027/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м. Житомир

Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Буткевич М.І.

за участю секретаря судового засідання Бошяна А.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача та представника позивача.

Представником відповідача адвокатом Рудиком В.Р. подано клопотання з проханням закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 200ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи той факт, що вчинені усі потрібні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за потрібне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 12, 81, 84, 90, 91, 198, 200, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2025 року, в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області, м. Житомир, вул. Покровська, 90, каб. 7.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буткевич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року

м. Харків

справа №635/41/25

провадження № 22-ц/818/4748/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Комова Олега Геннадійовича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 15 хв_13 січня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 331/3895/25
Провадження № 2/332/2916/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Яремчук Людмила Валентинівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 до Заводського районного суду м. Запоріжжя, за підсудністю з Олександрівського районного суду м. Запоріжжя, надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Яремчук Людмила Валентинівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.09.2025, до відкриття провадження у справі,від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Яремчук Людмила Валентинівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути з усіма додатками позивачеві.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складеннябезпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 456/2204/23
Провадження № 2/456/44/2025
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Яніцька М.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Моршинська міська рада Львівської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Маципури Г.І.

представник відповідача адвокат Дудкевич М.В., -

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Керуючись статтями 84, 182, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Моршинської міської ради Львівської області інформаційну довідку щодо площі земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 та план земельної ділянки з зазначенням суміжних землекористувачів та землевласників.

Копію ухвали до виконання надіслати до Моршинської міської ради Львівської області (адрес: 82482, Львівська область, м. Моршин, вул. І.Франка, 15).

Витребувані докази подати до 15.10.2025.

Роз`яснити представнику Моршинської міської ради Львівської області, що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частини 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Головуючий суддя В. М. Бораковський