У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/368/17

16 вересня 2025 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Двібородчин І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Богородчани заяву представника адвоката Тугая Івана Михайловича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2017 року у справі № 338/368/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2017 року у справі № 338/368/17 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 000 доларів США, що за курсом НБУ становить 537 600 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5376 грн. судових витрат.

02 вересня 2025 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява представника адвоката Тугая Івана Михайловича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2017 року у справі № 338/368/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики.

Представник у поданій заяві зазначив, що про рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2017 року у справі № 338/368/17, відповідачу стало відомо 21 серпня 2025 року, коли представник ознайомився з матеріалами справи. Про наявність вказаної цивільної справи представнику відповідача стало відомо після отримання 18 серпня 2025 року листа від ОСОБА_3 , в якому вона повідомила інформацію про набуття права власності на частку квартири в якій вона проживає позивачем.

Під час судового розгляду справи відповідач жодного разу не отримував судових повісток, не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду не отримував процесуальних документів та судового рішення, оскільки досить тривалий час проживає за межами України.

Подана позивачем боргова розписка виконана не відповідачем, а невідомою йому особою. Для дослідження обставин дійсності вказаної розписки необхідним було проведення під час судового розгляду експертизи підпису, що не було зроблено під час ухвалення заочного рішення суду.

В зв`язку з викладеним, просили поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2017 року у справі № 338/368/17, переглянути та скасувати вказане судове рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд не вбачає перешкод для розгляду заяви про перегляд заочного рішення у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка відповідно до приписів ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2017 року у справі № 338/368/17 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 000 доларів США, що за курсом НБУ становить 537 600 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5376 грн. судових витрат(а.с.52).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).

За вказаною адресою судом направлялись судові виклики та копія судового рішення по справі, яке повернулось на адресу суду з відміткою «адресат за вказаною адресою не проживає».

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернувся 02 вересня 2025 року, тобто з пропуском вищезазначеного строку. Проте, враховуючи, що за адресою місця реєстрації не перебував, судові виклики та судове рішення не отримував, так як тривалий час проживає за межами України, про що надав відповідні докази, суд вважає можливим поновити йому строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Щодо доводів відповідача, якими обґрунтована необхідність скасування заочного рішення, суд відзначає наступне.

Аналіз ч. 1 ст. 288 ЦПК України дає підстави для висновку, що скасування заочного рішення є можливим за умови одночасного існування таких обставин: неявки відповідача в судове засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи суду не надав, а всі його доводи стосуються лише переоцінки доказів, досліджених судом.

З поданої заяви не вбачається наявність доказів, які б стали під сумнів достовірність боргової розписки та давали підстави для скасування заочного рішення, тому заява відповідача про перегляд заочного рішення є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону спору про громадянські права та обов`язки цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи та постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами (пункт 46 рішення у справі "Рябих проти Росії").

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Желтяков проти України" від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [ВП], N 28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.260, 287,288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику адвокату Тугаю Івану Михайловичу, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву представника адвоката Тугая Івана Михайловича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2017 року у справі № 338/368/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена, проголошена та підписана 16 вересня 2025 року.

Суддя