Справа №613/1595/24
"04" вересня 2025 р. с-ще Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області у складі
головуючої Вовк Л. В.,
з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,
учасники справи :
представник позивачки, адвокат Мотальова -Кравець В.Ю.,
відповідачка ОСОБА_2 ,
представник відповідачки , адвокат Макаренко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області заяву адвоката Макаренка Олександра Анатолійовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу , усправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,
Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 29.07.2025позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів залишено без розгляду .
Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішено.
05.08.2025 представник відповідачки ОСОБА_2 , адвокат Макаренко О.А. , подав до суду заяву про стягнення з позивачки на користь відповідачки судових витрат , понесених ОСОБА_2 у зв`язку із розглядом справи, а саме: витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
У судове засіданні представник відповідачки не з`явився , подав заяву про розгляд заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу у його відсутність , заяву просить задовольнити.
Представник позивачки до суду не з`явилася , подала письмові пояснення, в яких просить відмовити відповідачці у стягненні судових витрат.
Суд, розглянувши заяву про стягнення судових витрат , дослідивши докази , дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 10.11.2024 між ОСОБА_2 та адвокатом Макаренком О.А. укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є захист, представництво або надання інших видів правової допомоги Адвокатом в обсязі та на умовах , що визначені цим Договором у цивільній справі № 613/1595/24 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів (а.с 5-6).
Відповідно до п.3.1 Договору , Клієнт має право та зобов`язується сплатити гонорар Адвоката у відповідності до цього Договору .
Розмір гонорару за цим Договором та порядок його оплати по ньому встановлюється додатковою угодою. ( п.4.1 Договору)
10.11.2024 між ОСОБА_2 та адвокатом Макаренком О.А. укладена Додаткова угода до Договору про надання правової допомоги від 10.11.2024.( а.с.6 , зворотня стор.)
Відповідно до умов зазначеної Додаткової угоди , розмір винагороди, який Клієнт виплачує Адвокату за правову допомогу у суді першої інстанції по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, складає фіксовану суму у розмірі 10 000,00 грн.
З акту здачі-приймання від 31.07.2025 вбачається , що ОСОБА_2 та адвокат Макаренко О.А. уклали даний акт про те, що по Договору про надання правової допомоги б/н від 10.11.2024 та Додатковій угоді від 10.11.2024 до Договору були надані послуги в період з 11.11.2024 по 29.07.2025. ( а.с.7)
Квитанціями до платіжної інструкції від 21.01.2025, 30.01.2025, 19.02.2025, 26.02.2025 підтверджується про сплату послуг адвокату Макаренку О.А. за правову допомогу , клієнтом ОСОБА_2 всього у сумі 10 000,00 грн. ( а.с.8)
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».
Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17,№ 329/766/18,№ 178/1522/18.
Встановлено, що представником відповідачки надано всі документи, які підтверджують надання правової допомоги, а саме: ордер на надання правничої допомоги від 11.11.2024, копію договору про надання правової допомоги від 10.11.2024, додаткову угоду від 10.11.2024, акт здачі -приймання робіт (надання юридичних послуг) від 31.07.2025, платіжні документи про оплату таких послуг (а.с.3-8).
Тому, суд відхиляє доводи представника позивачки про недоведеність факту понесення відповідачкою витрат на правничу допомогу у заявленому у заяві розмірі.
З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне стягнути з позивачки на користь відповідачки , понесені останньою та доведені належним чином, витрати на правничу допомогу, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, вчинених необхідних процесуальних дій сторони, часу витраченого адвокатом на надання правової допомоги.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву адвоката Макаренка Олександра Анатолійовича , який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_2 , про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу .
Стягнути зОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 ( десять тисяч ) грн 00 коп .
Додаткова ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткова ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивачка : ОСОБА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 ;
Відповідачка : ОСОБА_2 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , РНОКПП : НОМЕР_2 .
Суддя Л. В. Вовк