УХВАЛА

04 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 759/299/24

провадження № 61-14880св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В.,

Сердюка В. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2024 року у складі судді Іванюка Т. В., постанову Чернігівського апеляційного суду

від 22 жовтня 2024 року та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у складі колегії суддів Шитченко Н. В., Мамонової О. Є., Онищенко О. І., ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року у складі колегії суддів Шитченко Н. В., Мамонової О. Є., Онищенко О. І. та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у складі колегії суддів Шитченко Н. В., Мамонової О. Є.,

Онищенко О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги, просив стягнути з відповідача на його користь гонорар у розмірі 38 750,00 грн згідно з договором про надання правової (професійної правничої) допомоги від 31 липня 2023 року.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги від 31 липня 2023 року.

Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Улибіної В. О. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 355,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року визнано неподаною та повернутозаявнику.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року відмовлено.

07 листопада 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року.

16 листопада 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

24 грудня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2024 року, постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2024 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року.

08 лютого 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

У частині другій статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк