overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3548/25
Провадження № 2/610/1661/2025
УХВАЛА

18.09.2025 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Донецька селищна рада Ізюмського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Донецька селищна рада Ізюмського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними відповіді № 1780612 від 16.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Новобаварського районного суду м. Харкова.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Донецька селищна рада Ізюмського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України справа підлягає передачі суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, а саме Новобаварському районному суду м. Харкова.

Керуючись статтями 31, 27, 28, 187, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Донецька селищна рада Ізюмського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав передати за підсудністю Новобаварському районному суду м. Харкова (місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 45).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЮ.А. Феленко
Справа № 212/6684/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 22 вересня 2025 року о 10:00 годині з викликом учасників справи.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України,сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 28 жовтня 2025 року на 09:00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 713/1991/25
Провадження №2-о/713/178/25
УХВАЛА

іменем України

22.09.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вашківецька міська рада, як орган опіки і піклування , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою від 23.07.2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вашківецька міська рада, як орган опіки і піклування , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , -призначено судову психіатричну експертизу.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1230 від 29.08.2025 року .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вашківецька міська рада, як орган опіки і піклування , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна .

Судове засідання призначити на 14 жовтня 2025 року на 12.00 год.

У призначене судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Провадження № 2-н/127/3602/25
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 № 630, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20 _____року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Справа № 696/971/25
Провадження № 2/696/415/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі головуючого судді- Шкреби В.В.

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кам`янка Черкаської області цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» ( бул. Лесі Українки, 26, оф. 411 м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Ухвалою судді від 04.08.2025 по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Надано термін для подання відзиву по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» ( бул. Лесі Українки, 26, оф. 411 м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, закрити та призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 01 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Шкреба
Справа № 314/4167/25
Провадження № 2/314/2029/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Вільнянського районного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1782595 від 17.09.2025 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю.

Згідно з п.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Розпорядженням Верховного Суду від 04.04.2022 № № 15/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької області)» визначено територіальну підсудність судових справ Веселівського районного суду Запорізької області за Запорізький районний суд Запорізької області.

Враховуючи вказане, з огляду на те, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що справа не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області та підлягає передачі на розгляд до Запорізького районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 27, ст. 31, ст.187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Запорізького районного суду Запорізької області (вул. Абрагама Коопа, 10, Запоріжжя) за підсудністю.

Копію ухвали негайно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

18.09.2025
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1687/25 Справа № 712/1840/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

заслухала доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

21 вересня 2025 року Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Даний спір є трудовим, адже його предметом є визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення надсилатиметься у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 жовтня 2025 року на 16:50 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач Л.І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Справа №303/3981/25
2/303/1386/25
ряд. стат. звіту №38
17 вересня 2025 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Мирошниченка Ю.М.
з участю секретаря судових засідань Лукач К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко Олекандра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.І. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві також просив суд провести розгляд справи без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Згідно розрахунку заборгованості станом на 27.05.2025 року заборгованість відповідачки ОСОБА_2 перед позивачем становить 11 054,50 гривень, з яких: 5500 гривень залишок заборгованості за наданим кредитом, 4617,50 загальний залишок заборгованості за процентами, 937 гривень залишок заборгованості за пенею.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» сплачену суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 04 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: АТ «Акцент-Банк», місцезнаходження м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11, , рах. № НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 17.09.2025 року.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2799/2025 Справа № 641/5316/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 вересня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Василенко О.Я., за участю секретаря судових засідань Жамгаряна А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №641/5316/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримадла в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином відповідно до закону, шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації місця проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта». Конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до усталеної практики Верховного суду є належним повідомленням.

Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua та сайті Слобідського районного суду міста Харкова.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 13, 81, 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Я. Василенко
Справа № 129/3026/25
Провадження у справі № 2/129/1703/2025
У Х В А Л А

про виправлення описки

"19" вересня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді О.В. Швидкого,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки,

Встановив:

При винесенні ухвали Гайсинського району Вінницької області від 02.09.2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущено описку.

Зокрема, у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали невірно вказано прізвище відповідача, а саме:

-« ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Гайсинського району Вінницької області від 02.09.2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,вказати у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали прізвище відповідача: « ОСОБА_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: