1Справа № 335/8061/25 2-н/335/682/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком
Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, надані за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.08.2022 року по 01.07.2025 року у розмірі 23 212,66 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2025 року для розгляду даної справи визначено суддю Новасардову І.В.
Згідно відповідді, наданої на запит суду від Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 19.08.2025 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 08.12.1997 року по терепішній час.
Згідно відповідді, наданої на запит суду від Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 16.09.2025 року, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 08.12.1997 року по терепішній час.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У статті 165 ЦПК України зазначені підстави для відмови у видачі судового наказу.
Згідно п.п. 5, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, заявник просить суд стягнути зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, надані за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.08.2022 року по 01.07.2025 року у розмірі 23 212,66 грн.
Разом з тим, з розрахунку заборгованості, який долучено стягувачем до заяви, встановлено, що розрахунок заборгованості проводиться за період з серпня 2022 року по липень 2025 року, тобто за той період, який вказано стягувачем у заяві, однак у графі «сальдо» станом на серпень 2022 року зазначено суму заборгованості розміром 16 397,16 грн., до якої, згідно розрахунку, додається заборгованість боржника за кожен місяць у період з серпня 2022 року по липень 2025 року.
Із викладеного слідує, що стягувач хоча і просить стягнути зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за період з серпня 2022 року по липень 2025 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності, однак згідно наданого суду розрахунку встановлено, що стягувачем до заборгованості за цей період включено іншу заборгованість, яка вже існувала станом серпень 2022 року у загальному 16 397,16 грн.
При цьому, із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів неможливо встановити за яких обставин та за який період утворилась вказана заборгованість, та з яких підстав стягувач додав вказану заборгованість до заборгованості, яка виникла за період з серпня 2022 року по липень 2025 року, з метою стягнення якої він звернувся до суду.
За вказаних обставин, беручи до уваги, що із поданої заяви неможливо встановити період за який заявником подано заяву про видачу судового наказу, тобто неможливо встановити чи заявлено вимоги про стягнення суми заборгованості в межах строку, який не перевищує позовну давність, встановлену для таких вимог, суд доходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.
Водночас, заявнику необхідно роз`яснити, що згідно ч. 2 ст. 161 ЦПК України заявник має право звернутися до суду з вказаними в заяві вимогами в спрощеному позовному провадженні.
Звернути увагу заявника, що оскільки заява була подана з використанням підсистеми ЄСІТС - Електронний суд, в його електронний кабінет буде надіслана лише дана ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-166, 259-261 ЦПК України, суд
Відмовити Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Новасардова