Справа № 386/1091/25
Провадження № 2-др/386/6/25
11 вересня 2025 року
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву адвоката Васильченко Ганни Іванівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика»,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавиць виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Представник позивача- адвокат Васильченко Г.І., звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній вище справі, яким просить стягнути з ТОВ «Бізнес позика» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000, 00 грн.
У зв`язку з тим, що позов позивачки задоволено у повному обсязі просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у цій частині, стягнувши їх з відповідача на користь позивачки
Відповідно до п. 3 ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Додаткове судове рішення ухвалюється відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Представник ТОВ «Бізнес позика», Крилова С.С. 04.07.2025 року надала суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до 2000,00 грн., посилаючись на те, що дана категорія справ, з урахуванням її складності, сукупних затрат на складання процесуальних документів та супроводження справи в суді, не підпадає під визначення складної неординарної справи, яка потребує самостійного, з боку адвоката, напрацювання відповідних примірників документів, тощо. Також посилається на практику Верховного Суду та зазначає, що Суд погодився з позицією ТОВ «БІЗПОЗИКА» щодо зменшення витрат на правову допомогу у справах про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до 2000,00грн. Також, зазначила, що в судовій практиці в аналогічних судових справах суди критично ставляться до необґрунтовано завищених витрат в даній категорії справ та суттєво зменшують розмір відшкодування витрат на правову допомогу або задовольняють лише обґрунтований розмір витрат які підлягають стягненню з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору,зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірному порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вважає, що після задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач не позбавляється заборгованості за кредитним договором. Матеріальний стан позивача, як боржника у зв`язку з визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишається незмінним. Позивач тимчасово позбавляється примусового стягнення боргу за кредитним договором до отримання ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» судового рішення про стягнення з позивача заборгованості в судовому порядку. Таким чином реальне значення справи для позивача полягає в отриманні певної відстрочки в виконані взятих на себе зобов`язань за кредитним договором що не призводить до виникнення, зміни або припинення майнових прав чи фінансових інтересів позивача. Відповідачем не подавались будь-які заяви по суті справи. Фактично в даній справі відсутня змагальність сторін. В справі наявні лише заяви по суті справи подані позивачем. На переконання відповідача вартість послуг адвоката є необґрунтовано завищеною та неспівмірною із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи, значенням справи для учасників.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини і дійшов наступного висновку.
Заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика»,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавиць виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп..
В іншій частині вимог заяви відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д. В. Червоненко