Справа № 229/2604/23
Провадження № 2/211/2590/25
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Лебеженка В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Строганової Е.О.,

розглянувши заяву представника відповідача Міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради адвоката Богданова Євгена Володимировича про відвід головуючого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженка Володимира Олександровича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.04.2023 року звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із позовною заявою до Міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 25.04.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 26.09.2023 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі №229/1438/22 та у справі №229/2492/23.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 05.08.2024 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 26.11.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви передано у провадження судді Лебеженка В.О. 19.05.2025 року.

Ухвалою суду від 03 вересня 2025 року справу прийнято до свого провадження, призначено до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 24.09.2025 року.

11.09.2025 року від представника відповідача, адвоката Богданова Є.В. до суду через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про відвід головуючому судді Лебеженку В.О.

Відвід мотивований тим, що під головуванням судді Лебеженка В.О. розглянуто справу №229/1438/22 за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу заступника начальника міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради №51 від 29 липня 2022 року. Уважає, що суддя Лебеженко В.О., має сформовану та відображену у судовому рішенні по справі №229/1438/22 правову позицію щодо спірних правовідносин позивача і відповідача, які у зв`язку з видачею відповідачем наказу про звільнення позивача, який оскаржується у судовій справі №229/2604/23, є триваючими. На підставі викладеного заявляє відвід головуючому у справі судді Лебеженку В.О.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Не явка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оцінивши наведені відповідачем підстави для відводу головуючого судді Лебеженка В.О., дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Принцип об`єктивності судді визначено у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, за якими об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із заяви про відвід вбачається, що у представника відповідача склалася думка про упередженість та необ`єктивність судді Лебеженка В.О. у вирішенні цього спору, оскільки під його головуванням вже розглянуто справу №229/1438/22 за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу заступника начальника міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради №51 від 29 липня 2022 року. Зазначає, що на його думку, суддя Лебеженко В.О., має сформовану та відображену у судовому рішенні по справі №229/1438/22 правову позицію щодо спірних правовідносин позивача і відповідача, які у зв`язку з видачею відповідачем наказу про звільнення позивача, який оскаржується у судовій справі №229/2604/23, є триваючими.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема, в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому, керуючись ст. 39 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, з метою уникнення безпідставних звинувачень в упередженості судді Лебеженка В.О., як головуючого судді у справі зі сторони учасників процесу, з метою недопущення у подальшому подання заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, уважає, що заяву представника відповідача, адвоката Богданова Є.В. про відвід судді слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. ст. 36, 37, 39, 40, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради адвоката Богданова Євгена Володимировича представника відповідача Міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради адвоката Богданова Євгена Володимировича про відвід головуючого судді Лебеженка Володимира Олександровича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Цивільну справу №229/2604/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Лебеженко