Справа № 209/7367/24
Провадження № 2-с/209/546/25
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Переверзева Івана Вікторовича про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2025 року в провадження судді Шендрика К.Л. надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, в якій він просить суд скасувати судовий наказ від 11 листопада 2024 року, виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання теплової енергії у розмірі 16125,28 грн., а також судового збору в розмірі 242,24 грн.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу зазначає, що 20 серпня 2025 року ОСОБА_1 стало відомо про існування зазначеного судового наказу після накладення Дніпровським ВДВС арештів на його банківські рахунки, його копію він не отримував. 08 вересня 2025 року боржник отримав вказаний судовий наказ у вигляді скан-копії. ОСОБА_1 не визнає свій обов`язок перед стягувачем, оскільки послуга з постачання теплової енергії надавалсь з перебоями а недотриманнячм встановлених норм. Також існує ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. про відмову КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» у видачі судового наказу за тих самих обставин. Крім того, ОСОБА_1 не є єдиним власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вказаною квартирою володіють ще дві особи.

Як встановлено судом, 11 листопада 2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання теплової енергії у розмірі 16125,28 грн., а також судового збору в розмірі 242,24 грн.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу підлягають поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Переверзева Івана Вікторовича про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року у справі № 209/7367/24 (провадження №2-н/209/4635/24), виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання теплової енергії у розмірі 16125,28 грн., а також судового збору в розмірі 242,24 грн. скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик