Номер провадження: 22-ц/813/7010/25
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., (суддя доповідач), Комлевої О.С., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2025 року,

за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , про визнання недійсним та незаконним рішення зборів співвласників, визнання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, треті особи ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , про визнання недійсним та незаконним рішення зборів співвласників, визнання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, треті особи ОСОБА_15 , ОСОБА_16 вирішено задовольнити частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позовних вимог про визнання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком недійсним та відновлення тарифу, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із не сплатою скаржником судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та роз`яснено скаржнику про необхідність усунення недоліків у визначений ухвалою суду строк, а саме надання на адресу суду квитанції на підтвердження сплати судового збору у визначеному ухвалою суду розмірі або ж надання доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , 21 серпня 2025 року в електронному кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Від ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на адресу апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, долучивши при цьому квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі. З огляду на викладене, скаржником в повній мірі усунені недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 21 серпня 2025 року.

Таким чином, форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 359 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2025 року.

Надіслати ОСОБА_1 , Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 їх право на подання до Одеського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити ОСОБА_15 та ОСОБА_16 їх право на подання письмових пояснень відносно апеляційної скарги.

Відсутність відзиву/письмових пояснень на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/18955/24, шляхом її надсилання на адресу Одеського апеляційного суду у найкоротший строк.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.С. Комлева

М.В. Назарова