Справа №: 679/112/25 Провадження № 2/486/595/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Котюк Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Котюк Тетяни Анатоліївни про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 20.03.2025 провадження у справі відкрито в загальному порядку та призначено підготовче засідання.

23.07.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MAZDA 6, д.р.н. НОМЕР_1 .

Клопотання обгрунтоване тим, що до позовної заяви позивачем було надано Звіт про оцінку транспортного засобу N?692 -23 від 31 січня 2023 року, та доданий до Звіту Акт огляду ТЗ від 28 грудня 2023 року, у якому не було враховано при визначенні ринкової вартості автомобіля, що він мав значні пошкодження лівої задньої дверки до ДТП, з якої позивач здійснював рух автомобіля, хоча у Акті огляду оцінювача від 28 грудня 2023 року у графі «Пошкодення, які не повязані з ДТП» вона зазначена, оскільк це впливає на визначення ринкової вартості автомобіля до ДТП та після ДТП. Крім цього, у Акті технічного огляду транспортного засобу від 28.12.2023 року, який зроблений оцінювачем, у графі «Тип двигуна ТЗ» зазначено, що у графі «Тип двигуна» зазначено, що у автомобілі наявна газова установка, однак у Акті огляду СК «Оранта» від 28 грудня 2020 року у графі «Тип двигуна» зазначено, що у автомобілі відсутня газова установка та наявний тип палива двигуна - бензин. Крім цього, позивачем було надано на його замовлення висновок Львівського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру від 02 травня 2025 року, який не може бути належним допустимим доказом, оскільки викликає недовіру, однобокість та зацікавленість експерта, сумніви щодо достовірності та правильності, експерт не виїжджав на місце та не оглядав автомобіль, узяв дані з відкритих джерел, Актів огляду, які є в матеріалах справи, та які є різними. Зазначила, що питання, які необхідно поставити експерту, спрямовані на встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування у даному спорі та потребують спеціальних знань. У зв`язку з викладеним, представник позивача просить суд призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої експерту поставити наступні питання:

-яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля MAZDA 6 д.р.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді (при цьому слід встановити також відновлювальну вартість транспортного засобу, чи не буде відновлювальна вартість перевищувати ціну транспортного засобу, яка була до пошкодження в цінах на момент ДТП та з урахуванням зносу транспортного засобу і наявних пошкоджень, які мали місце до ДТП)?;

-яка ринкова вартість автомобіля MAZDA 6 д.р.н. НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди;

-яка реальна залишкова вартість автомобіля MAZDA 6 д.р.н. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди;

-яка вартість відновлювального ремонту автомобіля MAZDA 6 д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на момент заподіяння шкоди.

Крім цього, зобов`язати позивача забезпечити доступ до автомобіля MAZDA 6 д.р.н. НОМЕР_1 на момент проведення експертизи.

Представник відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про призначення експертизи та просила суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача про призначення експертизи, посилаючись на те, що питання щодо вартості матеріального збитку, спричиненого внаслідок ДТП, вирішені за результатом проведеної експертизи на замовлення позивача, висновок якої наявний в матеріалах справи та під сумнів не ставиться. Також представник позивача зазначив, що у тому випадку, якщо суд визнає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про призначення експертизи, просить проведення експертизи доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

Представник відповідача заперечувала проти запропонованої представником позивача експертної установи, наполягала на тому, що проведення експертизи слід доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Пунктом 1.1. розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, встановлено, що різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі. До основних видів (підвидів) експертиз відноситься товарознавча (машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння) (п. 1.2.4.).

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Вивчивши матеріали справи і виходячи з принципу всебічного, повного встановлення обставин, які мають значення для справи, та наявності в матеріалах справи висновку експерта, виконаного на замовлення позивача, Звіту про оцінку автомобіля, які відповідач ставить під сумнів, суд вважає за доцільне призначити судову автотоварознавчу експертизу за клопотанням представника відповідача.

Згідно з ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Отже, з урахуванням обставин даної справи, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи саме Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, місто Вінниця, вулиця В. Порика, будинок, 8), у зв`язку з тим, що сторони не дійшли згоди щодо визначення судової установи, а тому клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

-яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля MAZDA 6 д.р.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді (при цьому слід встановити також відновлювальну вартість транспортного засобу, чи не буде відновлювальна вартість перевищувати ціну транспортного засобу, яка була до пошкодження в цінах на момент ДТП та з урахуванням зносу транспортного засобу і наявних пошкоджень, які мали місце до ДТП)?;

-яка ринкова вартість автомобіля MAZDA 6 д.р.н. НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди;

-яка реальна залишкова вартість автомобіля MAZDA 6 д.р.н. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди;

-яка вартість відновлювального ремонту автомобіля MAZDA 6 д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на момент заподіяння шкоди.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, місто Вінниця, вулиця В. Порика, будинок, 8).

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати доступ експертам до автомобіля MAZDA 6 д.р.н. НОМЕР_1 на момент проведення експертизи.

Експертам надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу направити учасникам справи, а також експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, місто Вінниця, вулиця В. Порика, будинок, 8).

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2025

Суддя О.О. Волощук