ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3341/23

Провадження № 22-ц/820/1582/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши клопотання представниці ОСОБА_1 адвоката Антоніщак Лілії Мирославівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представницею адвокатом Барбадин-Костенюк Н.М., на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахов М.С., третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності.

Судове засідання у справі призначено на 10 год 00 хв. 17 вересня 2025 року.

09 вересня 2025 року до Хмельницького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представниці ОСОБА_1 адвоката Антоніщак Л.М., у якому вона просить забезпечити можливість проведення судового засідання у справі № 676/3341/23, призначеного на 17 вересня 2025 року о 10:00 год, а також наступних судових засідань у цій справі, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. В обґрунтування клопотання заявниця зазначає про значну відстань між місцезнаходженням представника позивачки у місті Львові та судом, у якому розглядається дана справа у місті Хмельницькому. Також вона посилається на істотні витрати, пов`язані з поїздками до іншої області, та значні затрати часу, необхідні для особистої участі у судових засіданнях.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відео конференції (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

З метою забезпечення належної участі представниці ОСОБА_1 адвоката Антоніщак Л.М. у розгляді справи, судове засідання, призначене на 10 год 00 хв. 17 вересня 2025 року, а також наступні судові засідання у цій справі, слід проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представниці ОСОБА_1 адвоката Антоніщак Лілії Мирославівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Розгляд цивільної справи № 676/3341/23 проводити в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене 10 год 00 хв. 17 вересня 2025 року, а також наступні судові засідання у цій справі, провести за участю представниці ОСОБА_1 адвоката Антоніщак Лілії Мирославівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати адвокату Антоніщак Лілії Мирославівні в Електронний кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай