УХВАЛА

16 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 201/9425/18

провадження № 61-8976ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна і управління-служба в справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житла,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 26 грудня 2012 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою М. О. за реєстровим № 1112, про продаж частки квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2025 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової М. О. залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року залишено без змін.

У липні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків, зокрема для уточнення підстав касаційного оскарження.

У визначений судом строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 05 березня 2025 року у справі № 442/1932/23, також судом застосовано статті 203, 215, 217 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 27 жовтня 2022 року у справі № 643/12890/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 3, 215 та 369 Цивільного кодексу України відносно статті 65 Сімейного кодексу України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права, зокрема у недослідженні доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна і управління-служба в справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житла, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник