Справа №591/6238/25
Провадження № 4-с/591/16/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою і свої вимоги мотивує тим, що відповідно до судового рішення Зарічного районного суду м. Суми та виконавчого листа виданого 29.03.2007 року за №2-454 державним виконавцем Зарічного відділу ВДВС Сумського міського управління юстиції О.М. Скоромною накладався арешт на будинок за адресою АДРЕСА_1 належний ОСОБА_2 з метою стягнення з ОСОБА_2 на користь ПРБП «Рембуд» боргу в сумі 248,43 грн.. Вказаний арешт існує і до теперішнього часу, хоча державний виконавець ще 21.07.2007 року встановив, що нерухомість за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасував арешт на вказаний будинок. Юридичним власником вказаного будинку в теперішній час є ОСОБА_1 . Тобто, на момент накладання арешту на нерухомість за адресою АДРЕСА_1 , її власниця, - ОСОБА_2 мала однакове прізвище, ім`я та по батькові з особою про яку йшла мова в судовому рішенні Зарічного районного суду м.Суми №2-454. Державний виконавець О.М. Скоромна встановивши вказані обставини, 21.08.2007 року винесла постанову про зняття арешту з нерухомості за адресою АДРЕСА_1 . Не дивлячись на вказані обставини, в державному реєстрі нерухомого майна значяться відомості про арешт та заборону відчуження будинку за вищевказаною адресою, що підтверджується витягом з реєстру нерухомого майна. Заборона (арешт) нерухомості за вищевказаною адресою перешкоджають реєстрації малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за вказаною адресою тобто за місцем реєстрації його батька ОСОБА_4 , та діда - власника домоволодіння ОСОБА_1 , що підтверджується службовою відміткою працівника ЦНАП Сумської міської ради. Оскільки, майно ОСОБА_1 перебуває під арештом, то він є стороною виконавчого провадження. Надані ОСОБА_1 докази суду на його думку свідчать, що арешт на майно накладався та продовжує існувати безпідставно. В заяві до суду зазначено що 23.05.2025 року представник ОСОБА_1 був на особистому прийомі у начальника Зарічного відділ державної виконавчої служби у місті Суми, який вважав, що постанова державного виконавця О.М. Скоромної не має відношення до майна ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Заявник ОСОБА_1 просить скасувати арешт майна за адресою АДРЕСА_1 та заборону його відчуження, зобов`язати керівника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми (проспект Перемоги, 6 м. Суми 40020 ) не пізніше 3-х робочих днів з дня набрання чинності судового рішення внести відомості до реєстру прав на нерухоме майно про скасування арешту нерухомого майна та заборону на його відчуження за адресою АДРЕСА_1 належного ОСОБА_1 .

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Хитров В.В. скаргу підтримав повністю, просить суд її задоволити, слухати справу у його відсутність.

Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про день та час розгляду справи повідомлений належним чином через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», представник до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до приписів ст. 447-1 , 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до судового рішення Зарічного районного суду м. Суми та виконавчого листа виданого 29.03.2007 року за №2-454 державним виконавцем Зарічного відділу ВДВС Сумського міського управління юстиції О.М. Скоромною накладався арешт на будинок за адресою АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_2 з метою стягнення з ОСОБА_2 на користь ПРБП «Рембуд» боргу в сумі 248,43 грн..

Вказаний арешт існує і до теперішнього часу, хоча державний виконавець ще 21.07.2007 року встановив, що нерухомість за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасував арешт на вказаний будинок (а.с.6,8).

Власником вказаного будинку в теперішній час є ОСОБА_1 (а.с.7).

Судом встановлено, що на момент накладання арешту на нерухомість за адресою АДРЕСА_1 , її власниця, - ОСОБА_2 мала однакове прізвище, ім`я та по батькові з особою про яку йшла мова в судовому рішенні Зарічного районного суду м.Суми №2-454. Державний виконавець О.М. Скоромна встановивши вказані обставини, 21.08.2007 року винесла постанову про зняття арешту з нерухомості за адресою АДРЕСА_1 . Не дивлячись на вказані обставини, в державному реєстрі нерухомого майна значяться відомості про арешт та заборону відчуження будинку за вищевказаною адресою, що підтверджується витягом з реєстру нерухомого майна(а.с.8).

ОСОБА_2 - мати заявника ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 9 ), тобто більше ніж за рік до видачі судового рішення про стягнення з особи з аналогічним прізвищем грошей в сумі 248,23 грн. та через майже два місяці коли нотаріусом було надано свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1 на будинок за адресою АДРЕСА_1 (а.с.7).

Заборона (арешт) нерухомості за вищевказаною адресою перешкоджають реєстрації малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за вказаною адресою тобто за місцем реєстрації його батька ОСОБА_4 , та діда - власника домоволодіння ОСОБА_1 , що підтверджується службовою відміткою працівника ЦНАП Сумської міської ради.

Оскільки, майно ОСОБА_1 перебуває під арештом, то він є стороною виконавчого провадження.

В скарзі до суду зазначено що 23.05.2025 року представник ОСОБА_1 був на особистому прийомі у начальника Зарічного відділ державної виконавчої служби у місті Суми, який вважав, що постанова державного виконавця О.М. Скоромної не має відношення до майна ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

За змістом статті 11 Закону України «Про виконавче провадження (далі - Закон № 606-XIV) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 606-IV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки, Зарічним ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надано жодних доказів стосовно того, що арешт будинку за адресою АДРЕСА_1 в 2007 році був обґрунтованим та законним для виконання судового рішення про стягнення на користь ПРБП «Рембуд» боргу в сумі 248,43 грн. з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і існування вказаного арешту та заборони на відчуження нерухомості протягом 2007 -2025 років, суд вважає скаргу обґрунтованою і вважає необхідним вимоги скарги задовільнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258-260, 353, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управляння юстиції Скоромної Олени Миколаївни АК 086408 від 09.08.2007 року про арешт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 та заборону його відчуження.

Зобов`язати керівника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми (проспект Перемоги, 6 м. Суми 40020 ) або особу, що його заміняє не пізніше 3-х робочих днів з дня набрання чинності судового рішення внести відомості до реєстру прав на нерухоме майно про скасування арешту нерухомого майна та заборону на його відчуження за адресою АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16 вересня 2025 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО