УХВАЛА

18 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 686/33041/24

провадження № 61-9120ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 25 березня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 18 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення грошових коштів у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУПФУ в Хмельницькій області) про стягнення грошових коштів у порядку спадкування.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 25 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2025 року, позов задоволено.

Стягнуто з ГУПФУ в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію в порядку спадкування, що належала ОСОБА_2 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі - 30274,30 грн згідно з рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі № 560/8322/23, 20000 грн, згідно з рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у справі № 560/15584/23, а всього- 50 274,30 грн.

Вирішено питання стягнення судового збору.

У липні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУПФУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2025 року продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 серпня 2025 року.

У вересні 2025 року заявник направив матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Однак вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху виконано частково, так як у порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України не наведено підстави касаційного оскарження.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, проте посилаючись на вказану підставу, заявник не зазначає щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

У випадку визначення підставою касаційного оскарження судового рішення пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити вказівку на норму права щодо якої відсутній висновок та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 904/3807/19.

Посилання у касаційній скарзі на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права без зазначення на обґрунтування випадків (випадка), перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 18 вересня 2025 року, вимоги ухвали Верховного Суду 04 серпня 2025 року не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 25 березня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 18 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення грошових коштів у порядку спадкування вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець