Справа № 482/2477/23
Номер провадження 2/482/368/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого Кічули В.М., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко В.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Кічули В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває справа № 482/2477/23 за позовом ОСОБА_1 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддею Кічулою В.М. заявлено собі самовідвід від розгляду вищевказаної справи із посиланням на наступні обставини.

Позивачем у даній справі виступає ОСОБА_1 , а її представником - адвокат Богданова-Пуфф Тетяна Дмитрівна.

ОСОБА_1 щодо судді ОСОБА_2 було подано декілька дисциплінарних скарг, які адресовані Вищій раді правосуддя.

В даних необґрунтованих скаргах ОСОБА_1 висловлювала недовіру до судді Кічули В.М.; вказувала на мою участь у «налагоджених корупційних схемах»; в умисній або внаслідок недбалості незаконній відмові в доступі до правосуддя, на інші істотні порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду; на допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу; вказувала на умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або іншого грубого порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків. Та як наслідок, просила притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності та звільнити із займаної посади.

На дані дисциплінарні скарги, я вимушений був надавати відповідні пояснення.

Звертаю увагу, що вказані дисциплінарні скарги на час постановлення даної ухвали не вирішені та перебувають на розгляді у Вищій раді правосуддя, і передбачити результат їх вирішення не видається можливим.

В одному із останніх пояснень, які мною були надані 17.09.2025 року дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Плескачу В., я зазначив, що вважаю подання такого роду скарг до ВРП та інших правоохоронних органів від ОСОБА_1 та членів її родини, дискредитацією мене як судді, та дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 , на яку надавались ці пояснення, подана для вчинення тиску на мене та для створення умов, щоб спонукати мене до ухвалення певних судових рішень або вчинення певних процесуальних дій, зокрема, при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000250 від 21.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 358 КК України, задля намагання ОСОБА_1 уникнути кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим, я заявив собі самовідвід від розгляду даного обвинувального акту у справі № 482/1108/24 (провадження № 1-кп/482/191/2025).

Враховуючи велику кількість звинувачень (скарг до ВРП, голослівних заяв, що дискредитують мене як суддю, про мою участь у «налагоджених корупційних схемах» та інші звинувачення), які було висунуто ОСОБА_1 щодо судді ОСОБА_2 , вказане може викликати сумнів у стороннього спостерігача у тому, що я як суддя, після таких дій ОСОБА_1 , буду неупередженим, розглядаючи будь-яке провадження за її участю, у зв`язку з чим прийшов до висновку про необхідність заявити самовідвід від розгляду справи №482/2477/23.

Також зауважую про наявність інших дисциплінарних скарг, які я напряму пов`язую із сім`єю ОСОБА_1 та її донькою - адвокатом Богданову-Пуфф Тетяною Дмитрівною.

Зокрема декілька скарг, які одночасно подавались щодо мене, судді Кічули В.М., і щодо інших суддів та працівників Новоодеського районного суду Миколаївської області, були подані скаржником ОСОБА_3 , яка мені не відома та у моєму провадженні не перебували та не перебувають справи чи матеріали, в яких остання є їх учасником. Однак стало відомо, що ОСОБА_3 23.05.2025 року відвідувала Новоодеський районний суд у супроводі адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. ОСОБА_3 була і є клієнтом адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. у інших справах які розглядалися і розглядаються іншими судами у 2024-2025 роках.

Дані обставини дають підстави вважати, що подання скарг ОСОБА_3 , яка сама не має жодного стосунку до Новоодеського районного суду Миколаївської області, зумовлено впливом Богданової-Пуфф Т.Д. і є продовженням кампанії Богданової-Пуфф Т.Д. та членів її родини по створенню тиску на суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області.

На думку судді поданням таких скарг від імені ОСОБА_3 , адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. намагається замаскувати масштаби тиску нею та членами її родини на суддів, створюючи ілюзію того, що скарги подаються іншими, не пов`язаними з нею особами.

Додатково хочу відмітити, що одна із скарг (від 27.05.2025 року, що зареєстрована Вищою радою правосуддя за вх. №С-1143/7/7-25) ОСОБА_3 була, окрім ВРП, також надіслана до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Громадській раді доброчесності, Державній судовій адміністрації України, ТУ ДСА в Миколаївській області, Офісу Генерального прокурора та Миколаївській обласній прокуратурі, де остання просить звільнити ОСОБА_2 з посади судді та розпочати досудове розслідування, у зв`язку із можливим вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що дані скарги, які пов`язані із адвокатом Богдановою-Пуфф Т.Д. та її сім`єю, на даний час не вирішені, а тому вважаю це додатковою підставою для заявлення собі самовідводу, задля уникнення сумнів у стороннього спостерігача у тому, що я як суддя, після таких дій адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. та пов`язаних з нею осіб, буду неупередженим розглядаючи будь-яке провадження за її участю чи участю членів її родини.

Також, при розгляді суддею Кічулою В.М. заяви слідчого судді Сергієнка С.А. про самовідвід від розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_5 на постанови слідчого СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 року та 22.03.2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 30.05.2017 року у справі №482/2354/23 (провадження №1-кс/482/430/2025) в судовому засіданні 15.09.2025 року адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. вкотре заявила про упередженість судді Кічули В.М., про те, що суддею чиняться їй перешкоди у доступі до правосуддя в інтересах суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області, заявляла про позапроцесуальні відносини судді Кічули В.М. із даними суддями та про те, що нібито я при наданні пояснень до ВРП, висловлюю їй численні звинувачення.

Також у цивільних справах: №482/200/18 (номер провадження 2/482/111/2025), №482/508/25 (номер провадження 2/482/632/2025) та №482/1344/25 (номер провадження 2/482/878/2025) адвокатом Богдановою-Пуфф Т.Д. заявлено судді Кічулі В.М. відводи, які остання обґрунтовує наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вважаю таку позицію адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. додатковою підставою для заявлення самовідводу.

Публічні звинувачення (а звинувачення під час судового засідання є публічним), навіть безпідставні, можуть підірвати авторитет судді та довіру до судової системи в очах громадськості. Це може змусити суддю зайняти оборонну позицію, яка не властива судді, думати про свій захист від нападок сторін, а не про розгляд справ по суті.

У будь-якому випадку, така поведінка адвоката створює дуже складну ситуацію, яка ставить під сумнів неупередженість судового розгляду.

Заяву про самовідвід судді розглянуто без повідомлення учасників справи.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

При розгляді справи судом ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суд не буде безстороннім, він має бути усунутий від розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. У відповідності до п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо :

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про самовідвід судді Кічули В.М. з метою уникнення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді під час розгляду справи №482/2477/23 за позовом ОСОБА_1 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кічули Василя Михайловича у справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Кічула