overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2025 року Справа № 214/8912/25
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 643/5962/25
Провадження № 2/643/3454/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме транспортного засобу CHEVROLET AVEO, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 21.04.2025 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.06.2025 провадження у справі зупинено до проведення комплексної судової товаро-транспортної експертизи.

29.07.2025 до суду надійшло клопотання експерта про організацію оплати транспортно-товарознавчої експертизи та надання вказаного в ухвалі транспортного засобу для проведення технічного огляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Підготовче засідання призначити на 24.09.2025 о 15 год 15 хв у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (м. Харків, просп. Ювілейний, буд. 38Є, каб. 44).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Замікула
Справа № 629/3896/25
Провадження № 2/629/1158/25
У Х В А Л А

16.09.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Олексенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить витребувати з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» виписку по його рахунку за період з 01.01.2023 по 01.08.2025.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи неможливість подання відповідачем доказів, зазначених у клопотанні, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, та витребовує відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» виписку по рахункуОСОБА_1 за період з 01.01.2023 по 01.08.2025 закредитним договором № 014/81-1-0-00/10904 від 22.12.2014 року.

Докази надати до початку судового засідання, призначеного на 16.10.2025.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, абоне мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ
1Справа № 335/8997/25 6/335/141/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2025 року м.Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», Приватний виконавець Котула Артем Михайлович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені ,-
До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», Приватний виконавець Котула Артем Михайлович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені.
Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до положень ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.
Керуючись ст.269,432, 442 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», Приватний виконавець Котула Артем Михайлович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 30.09.2025 року о 13 год.30хв.
Повідомити сторони про дату, час і місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа №443/1068/25
Провадження №2/443/697/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

15 вересня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідністю «ФК «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» Пархомчук С.В. подав заяву у якій просить розглянути справу за його відсутності. ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» повністю підтримує позовну заяву про стягнення з заборгованості та просить суд її задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Беручи до уваги, що відповідачка ОСОБА_1 вперше не з`явилася в судове засідання, суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 10 жовтня 2025 року на 11 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

16 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтпелоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтпелоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 431/2999/19
Провадження № 6/191/223/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175,177, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та призначити розгляд заяви Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, на __год. __ хв. 28 жовтня 2025 року у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1) з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 296/9526/25
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,
Повне найменування стягувача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України",
Повне ім`я боржника:
ОСОБА_1 ,
адреса боржника: АДРЕСА_1
РНОКПП НОМЕР_1
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1 321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн 33 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Анциборенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 723/2397/25
Провадження № 2/723/3456/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Чокан Д.В.,

представника позивача Казюка О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сторожинець цивільну справу за позовом адвоката Казюка Олександра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до Петровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Казюк Олександр Олексійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із позовною заявою до Петровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

У судовому засіданні представник позивача Казюк О.О. не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Петровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради та ухвалити рішення на розсуд суду.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Казюка Олександра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до Петровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2025 року о 14 г одині 00 хвилин у приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області, розташованого за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, буд. 9-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Справа № 932/7226/25
Провадження № 2-с/932/53/25
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом міста Дніпра 26 серпня 2025 року, про стягнення з неї на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію в сумі 8972,25 грн., за абонентське обслуговування в сумі 29,78 грн. та судового збору в сумі 242,24 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Боржником в заяві не вказано ЄДРПОУ заявника та не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заявника.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Боржником до заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що боржником в заяві не вказано ЄДРПОУ заявника та не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заявника; не сплачено судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу, заява підлягає поверненню боржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути боржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін
Номер провадження: 22-ц/813/6931/25
Справа № 499/696/22
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2025року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 02 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Великобуялицька сільська рада Березівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:15 год. на «02» грудня 2025 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе