печерський районний суд міста києва
пр. № 2-1596/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судових засідань Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінілон" про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана цивільна справа за позовною заявою, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху, на виконання якої 10 листопада 2021 року від представника позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшли два примірники позовної заяви з підписами автора.

22 листопада 2021 року ухвалою судді відкрито провадження, для розгляду справи у загальному позовному провадженні.

27 липня 2022 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву та заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ТОВ «ФК «Фінілон», посилаючись на те, що ухвалення судового рішення у цивільній справі безпосередньо впливає на права та обов`язки вказаного Товариства, яке на даний час є новим боржником за договором банківського вкладу ОСОБА_1 , який є предметом спору у даній справі, оскільки на його рахунки було перераховано грошові кошти позивача як кредитора.

09 серпня 2022 року ухвалою суду залучено третьою особою у справі ТОВ «ФК «Фінілон», закрито підготовче провадження у справі і призначено до розгляду по суті.

19 квітня 2023 року ухвалою суду зупинено провадження у справі.

26 березня 2025 року представник відповідача подала заяву про поновлення провадження у справі.

27 березня 2025 року ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду на 29 травня 2025 року.

У судові засідання у справі, які призначалися поспіль: на 29 травня 2025 року і 15 вересня 2025 року, про які представника позивача Рассамахіну Г.В. було повідомлено належним чином через Електронний суд, позивачу на поштову адресу направлено сповіщення про розгляд справи, але не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомлено, заяву про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів не надходила.

Суд, вивчивши матеріали справи і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов наступних висновків.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що судовий розгляд по суті судом не було розпочато.

Отже суд у даному випадку зобов`язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду, оскільки вимога норми пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дотримана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 142, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінілон" про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова