Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/889/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.09.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кривенко О.В., за участю секретаря Маташнюк О.В., розглянувши у приміщенні суду с-ща. Доманівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (далі по тексту ТОВ «СІТІ ФІНАНС») Титаренко В.В. звернувся до Доманівського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 12.04.2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було підписано заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-85068587, відповідно до якого банк відкриває поточний рахунок "для виплат" в гривні на ім`я клієнта та здійснює його розрахунково-касове обслуговування. Договір підписано електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора.

Відповідно до умов кредитного договору клієнту надано кредит у сумі 35936 грн. 11 коп., а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Мета кредиту придбання товарів, послуг для задоволення власних потреб у розмірі 32400,00 грн. та оплата клієнтом страхового платежу у розмірі 3536,11 грн. на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя». Строк кредитування 72 місяці, процентна ставка фіксована і становить 52,90% річних.

Вказує, що факт надання банком позичальнику кредитних коштів підтверджується копією виписки по рахунку, що підтверджує початок користування кредитом.

Зазначає, що 20.02.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК«СІТІ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-67-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) за плату, а ТОВ «ФК«СІТІ ФІНАНС» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Зазначає, що відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги 114/2-67-F від 20.02.2024 року, ТОВ «ФК«СІТІ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-85068587 від 12.04.2021 року, сума заборгованості за яким становить: 41221,73 грн., з яких: 33352,82 грн.-сума заборгованості за кредитом; 7868,91 грн.-сума заборгованості за процентами.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останнім не здійснено жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунок нового кредитора.

Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК«СІТІ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-85068587 від 12.04.2021 року у розмірі 41221,73 грн. Окрім того, просить стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1400 грн.

Ухвалою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 13.08.2025 року у справі відкрито провадження, призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи

проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав зяву про розгляд справу у його відсутність.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи в межах наданих письмових доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин.

Предметом судового розгляду є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Судом встановлено, що 12.04.2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було підписано заяву договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-85068587, який підписано електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора -168415, що був надісланий на номер телефону: НОМЕР_1 , о 12:14. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 надано кредит у сумі 35936 грн. 11 коп., який він зобов`язаний повернути банку та сплатити проценти за його користування. Мета кредиту придбання товарів, послуг для задоволення власних потреб у розмірі 32400,00 грн. та оплата страхового платежу у розмірі 3536,11 грн. на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя». Строк кредитування 72 місяці, процентна ставка фіксована і становить 52,90% річних (п.1.2 договору). Крім того від ОСОБА_1 відібрано письмову згоду на обробку даних.

До договору додано графік платежів (додаток 1) та паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою». Графік та паспорт підписано електронним підписом 168415 о 12:14 12.04.2021 року.

Факт надання банком ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 35936,11 грн., підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 , що підтверджує початок користування кредитом (виписка пор рахунку наявна в матеріалах справи).

20.02.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК«СІТІ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-67-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) за плату, а ТОВ «ФК«СІТІ ФІНАНС» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги 114/2-67-F від 20.02.2024 року, ТОВ «ФК«СІТІ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-85068587 від 12.04.2021 року, сума заборгованості за яким становить: 41221,73 грн., з яких: 33352,82 грн.-сума заборгованості за кредитом; 7868,91 грн.-сума заборгованості за процентами.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останнім не здійснено жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунок нового кредитора.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-85068587 від 12.04.2021 року станом на 19.03.2024 року, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мав заборгованість у розмірі 41221,73 грн. з яких: 33352,82 грн. заборгованість за кредитом (в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом 1407, грн.) та 7868,91 грн. заборгованість за процентами (в т.ч. прострочена заборгованість за процентами 7338,64 грн.).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Матеріали справи свідчать про те, що кредитний договір укладений в електронній формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Порядок укладення електронного договору передбачено нормою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до статей 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Зі змісту статті 1054 ЦК України слідує, що за кредитним договором, банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає, що передбачено ст. 1077 ЦК України.

За нормою п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі i на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, про що свідчить норма ст. 514 ЦК України.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача.

Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, керуючись положеннями діючого цивільного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у розмірі 41221,73 грн., який фактично підтверджується матеріалами справи та реєстром прав вимоги до договору факторингу.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, згідно з пунктом 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Правнича допомога ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» надавалася на підставі договору про надання правничої допомоги №14/06/2023 від 14.06.2023 року, укладеного з адвокатом Титаренком Владиславом Володимировичем, додатком № 1 до договору про надання правничої допомоги від 14.06.2023 року № 14/06/2023, додатковою угодою №1 від 09.06.2025 року до договору про надання правничої допомоги від 14.06.2023 року № 14/06/2023, замовленням №1389 до договору про надання правничої допомоги, актом виконаних робіт за замовленням № 1389 від 24.07.2025 року.

Відповідно до платіжної інструкції - номер документу 1918 від 25.07.2025 року, вартість наданих адвокатом Титаренком В.В. та оплачених ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» послуг складає 1400,00 гривень.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, Баришевський проти України, Меріт проти України та ін.).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягу виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, а також зважаючи на те, що розгляд справи не вимагав складного процесу доказування, а законодавча база та судова практика такої категорії справ не зазнавала будь-яких змін, що викликали б необхідність її опрацювання, приходить до висновку про необхідність стягнути 1400,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі, що на думку суду є співмірним та відповідає складності справи.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 13, 76-80, 81, 83 ,89, 141, 142, 247, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354-356 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», , адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-85068587 від 12.04.2021 року в сумі 41 221 (сорок одна тисяча двістя двадцять одна) грн. 73 коп., з яких: 33352,82 грн.-сума заборгованості за кредитом; 7868,91 грн.-сума заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», , адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», , адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, витрати на правничу допомогу у сумі 1400 (одна тисяча чотириста) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : О. В. Кривенко