УХВАЛА

18 вересня 2025року

м. Київ

справа № 295/11924/22

провадження № 61-11704во25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 14 серпня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житомирська державна нотаріальна контора, про встановлення правонаступництва,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив визнати його «універсальним правонаступником»після смерті матері - ОСОБА_2 та після смерті подружжя:зятя -

ОСОБА_3 , сестри - ОСОБА_4

21 листопада 2022 року Богунський районний суд м. Житомира постановив ухвалу, якою цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення правонаступництва надіслав за підсудністю до Коростишівського районного суду Житомирської області.

02 лютого 2023 року Коростишівський районний суд Житомирської області постановив ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 залишив без руху.

14 червня 2023 року Коростишівський районний суд Житомирської області постановив ухвалу, якою відкрив окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення правонаступництва.

13 вересня 2023 року Коростишівський районний суд Житомирської області своєю ухвалою заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житомирська державна нотаріальна контора, про встановлення правонаступництва залишив без розгляду.

ОСОБА_1 двічі звертався з заявами про перегляд за виключними обставинами ухвали Богунського районного суду м. Житомира від

21 листопада 2022 року та ухвал Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2023 року, від 14 червня 2023 року, від 13 вересня 2023 року.

Проте ухвалами Верховного Суду від 17 березня 2025 року та від 17 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за цими заявами.

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від

17 березня 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 22 травня 2025 року відмовив у відкритті провадження за вказаною заявою.

У червні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від

22 травня 2025 року, яку Верховний Суд своєю ухвалою від 19 червня

2025 року повернув.

21 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від

19 червня 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 28 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від

19 червня 2025 року повернув особі, яка її подала.

11 серпня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду заяву про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 28 липня 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 14 серпня 2025 рокузаяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від

28 липня 2025 року повернув особі, яка її подала.

12 вересня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 14 серпня 2025 року.

15 вересня 2025 року справу передано судді-доповідачеві Коротенку Є. В.

Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 14 серпня 2025 року з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за виключними обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Встановлено, що Верховний Суд своєю ухвалою від 14 серпня 2025 року повернув ОСОБА_1 його заяву про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 28 липня 2025 року, не змінюючи та не скасовуючи вказане судове рішення. Верховний Суд не переглядав у касаційному порядку судові рішення в цій справі по суті спору, не змінював їх і не ухвалював нового судового рішення.

У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц (провадження № 61-2146св18), від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11 (провадження №61-1537св21), від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21) вказано, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Отже, ухвала Верховного Суду від 14 серпня 2025 рокуне є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи, та може бути переглянута за виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 14 серпня 2025 рокуне підлягає розгляду Верховним Судом, тому у відкритті провадження належить відмовити.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від

14 серпня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житомирська державна нотаріальна контора, про встановлення правонаступництва відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов