Справа №: 398/2588/22
провадження №: 6/398/108/25
УХВАЛА

Іменем України

"12" вересня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участі секретаря судового засідання Шаповал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрія заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк», звернулось до суду з заявою, в якій на підставі ст.442 ЦПК України просить замінити сторону виконавчого провадження №70754514 з виконання виконавчого листа №398/2588/22 про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказує на те, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2022 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в розмірі 15430,46 грн. в межах вартості майна одержаного у спадщину та судовий збір в розмірі 2481,00 грн. Виконавчий лист було направлено на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумаку В.М. для примусового виконання. Приватним виконавцем 13.01.2023 року відкрито виконавче провадження. Згідно витягу з Державного реєстру акту цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 22.10.2024 року за №3 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно відповіді Другої олександрійської нотаріальної контори від 02.06.2025 року спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 .

Просить замінити сторону боржника з ОСОБА_2 на спадкоємця ОСОБА_1 .

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України.

ОСОБА_1 надала суду заяву, відповідно до якої просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки нею повністю сплачена заборгованість по кредиту та виконавче провадження закінчено, відповідно до постанови приватного виконавця від 08.09.2025 року. На підтвердження зазначеного факту надала копію квитанції про оплату боргу та копію постанови приватного виконавця від 08.09.2025 року у виконавчому провадження №70754514.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до заяви документи, вважає, що у провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до рішення Олександрійського міськрайонного суду від 07.11.2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління, заборгованість на загальну суму 15 430 (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять) гривень 46 копійок, з яких: сума основного боргу 11 996 грн. 45 коп., проценти за користування кредитом 3 434 грн. 01 коп., в межах вартості майна одержаного у спадщину; витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн.

Згідно постанови приватного виконавця Чумака В.М про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2023 року відкрито виконавче провадження №70754514 по виконанню виконавчого листа №398/2588/22 від 13.12.2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління, заборгованість на загальну суму 15 430 (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять) гривень 46 копійок, з яких: сума основного боргу 11 996 грн. 45 коп., проценти за користування кредитом 3 434 грн. 01 коп., в межах вартості майна одержаного у спадщину; витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Листом Другої олександрійської нотаріальної контори Кіровоградської області від 02.06.2025 року приватного виконавця Чумака В.М. повідомлено, що спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_2 є дружина ОСОБА_1 .

Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.09.20254 року виконавче провадження №70754514 по виконанню виконавчого листа №398/2588/22 від 12.12.2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління, заборгованість на загальну суму 15 430 (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять) гривень 46 копійок, з яких: сума основного боргу 11 996 грн. 45 коп., проценти за користування кредитом 3 434 грн. 01 коп., в межах вартості майна одержаного у спадщину; витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн. закінчено у зв`язку зі смертю боржника.

Відповідно до квитанції від 27.08.2025 року ОСОБА_1 внесла на рахунок АТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором померлого ОСОБА_2 в загальному розмірі 18161,20 грн.

Частиною 9 ст.10 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що:

«предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові від 20 вересня 2023 року у справі № 345/5459/21, з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення».

Оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, тобто, виконавче провадження, сторону якого просить поміняти заявник закінчено, сума боргу за виконавчим провадженням сплачена у повному обсязі, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 133, 255, 260, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницько апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Голосеніна