УХВАЛА

17 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 757/64192/19

провадження № 61-10134вд25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воротиленко Олександр Сергійович, про відвід суддів Верховного Суду Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування записів про державну реєстрацію, за касаційною скаргою особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Копитко Віталій Васильович, на постанову Київського апеляційного суду

від 29 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 року особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Копитко Є. К., подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у справі № 757/64192/19.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 05 серпня 2025 року справу призначено

судді-доповідачеві Петрову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Литвиненко І. В.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2025 року поновлено

ОСОБА_4 , строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року. У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення дії оскарженої постанови апеляційного суду відмовлено. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі відмовлено.

20 серпня 2025 року ОСОБА_1 та його представник - адвокат

Воротиленко О. С. подали до Верховного Суду заяви про відвід суддів

Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В.

Заяви мотивовані наявністю сумнівів в об`єктивності та неупередженості вказаних суддів Верховного Суду, оскільки вони брали участь у розгляді справи № 237/3566/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Л. І., про визнання заяви недійсною, визнання договорів діючими (не припиненими), скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення запису, в якій було встановлено факти, що стосуються касаційної скарги, поданої ОСОБА_4 у розглядуваній справі. Крім того вважають, що при відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 не було враховано їх заперечення, безпідставно поновлено строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2025 року заяви ОСОБА_1 та його представника - адвоката Воротиленко О. С., про відвід суддів Верховного Суду Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В. визнано необґрунтованими та передано для вирішення іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2025 року у задоволенні заяв

ОСОБА_1 та його представника - адвоката Воротиленка О. С. про відвід суддів Верховного Суду Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В. відмовлено, оскільки не знайшли підтвердження доводи про те, що існують обставини, які достовірно б вказували на упередженість та необ`єктивність судді Верховного Суду.

11 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Воротиленко О. С. повторно подав до Верховного Суду заяву про відвід суддів Верховного Суду

Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воротиленко О. С., про відвід суддів Верховного Суду Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 16 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воротиленко О. С., про відвід суддів Верховного Суду передано для вирішення судді Шиповичу В. В.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина восьма

статті 40 ЦПК України).

Необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи не встановлено.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В. мотивована тим, що, на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості цих суддів.

Заявник зазначає, що судді Верховного Суду Петров Є. В., Грушицький А. І. та Литвиненко І. В. брали участь у розгляді (ухваленні постанови від 04 грудня 2024 року) справи № 237/3566/17-ц за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Л. І., про визнання заяви недійсною, визнання договорів діючими (не припиненими), скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення запису, яка є взаємопов`язаною із розглядуваною справою № 757/64192/19, в них схожий склад учасників, обставини якими обґрунтовано позови та заперечення відповідача, обставини встановлені в процесі розгляду справ.

У вересні 2025 року ОСОБА_4 , як особою, яка не брала участі у справі, було подано касаційну скаргу у справі № 237/3566/17-ц, а суддя Петров Є. В. у вересні 2025 року заявив про самовідвід від розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 у справі № 237/3566/17-ц з тих підстав, що брав участь в ухваленні постанови від 04 грудня 2024 року та сформував правову позицію.

Заява Петрова Є. В. про самовідвід у справі № 237/3566/17-ц задоволена ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2025 року.

Враховуючи, що судді Верховного Суду Петров Є. В., Грушицький А. І. та Литвиненко І. В. сформували у справі № 237/3566/17-ц, яка взаємопов`язана із розглядуваною справою, правову позицію, вважає, що наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності дій вказаних суддів під час повторного касаційного перегляду справи № 757/64192/19.

Підстави для відводу судді передбачені, зокрема частиною першою

статті 36 ЦПК України, згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляду справи, зокрема суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

На час вирішення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воротиленко О. С., про відвід відсутні підстави вважати, що судді Верховного Суду Петров Є. В., Грушицький А. І., Литвиненко І. В. виявляють особисту упередженість та/або мають заінтересованість у результаті розгляду справи № 757/64192/19.

Доводи заявника стосуються того, що судді Верховного Суду Петров Є. В., Грушицький А. І., Литвиненко І. В. сформували правову позицію в постанові від 04 грудня 2024 року у справі № 237/3566/17, а суддя Петров Є. В. заявив самовідвід від розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 у справі

№ 237/3566/17.

Однак такі доводи не є підставою для відводу суддів Верховного Суду

від розгляду іншої справи № 757/64192/19.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, Литвиненко І. В. , Грушицького А. І., Ігнатенка В. М.,

Петрова Є. В., Пророка В. В., дійсно 04 грудня 2024 року ухвалив постанову у справі № 237/3566/17 (провадження № 61-12636св23) за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Л. І., про визнання заяви недійсною, визнання договорів діючими (не припиненими), скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення запису.

Водночас заява про самовідвід судді Петрова Є. В. у справі № 237/3566/17, копія якої надана ОСОБА_1 , пов`язана зокрема і з тим, що у касаційній скарзі ОСОБА_4 фактично просить скасувати постанову Верховного Суду від 04 грудня 2024 року, в ухваленні якої брав участь суддя Петров Є. В.

В той час як в ухваленні постанови Верховного Суду від 18 грудня 2024 року у справі № 757/64192/19, під час першого касаційного перегляду, судді

Петров Є. В., Грушицький А. І., Литвиненко І. В. участі не брали.

Крім того необхідно брати до уваги і той факт, що ОСОБА_4 в обох справах (№ 237/3566/17 та № 757/64192/19) подає касаційні скарги як особа, яка не брала участі у справі.

За цих обставин доводи, наведені у заяві про відвід, не підтверджують наявності передбачених законом підстав для відводу суддів.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від

будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

Оскільки на час розгляду заяви ОСОБА_1 передбачені законом підстави для відводу суддів Верховного Суду Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В. від розгляду справи № 757/64192/19 не встановлені, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 14, 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд, у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воротиленко Олександр Сергійович, про відвід суддів Верховного Суду Петрова Є. В., Грушицького А. І., Литвиненко І. В. у справі

№ 757/64192/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович