САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/1361/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Богатько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Стеценка Максима Владлеовича про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката по цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра звернувся представник заявника із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката по цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви посилається на те, що було видано виконавчий лист, який в подальшому пред`явлено до примусового виконання та 19.10.2018 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Саламахою Д.І. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника. Згідно наданої відповіді №29854/5.2-06 від 17.07.2025 року станом на 17.07.2025 року виконавчий лист №2/206/455/16 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» на виконанні в органах Державної виконавчої служби та у приватних виконавців не перебуває. Станом на 17.07.2025 року виконавчий документ повторно на виконання до відділу на надходив. 30.06.2025 з метою з`ясування місцезнаходження виконавчого листа, представником ТОВ «Кредитні ініціативи» направлено запит про місцезнаходження виконавчого документа до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 17.07.2025 Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідь вих. №29854/05.2-06 від 17.07.2025 р. на запит про місцезнаходження виконавчого листа №2/206/455/16 в якому вказано, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 пред`являвся на виконання до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №54108602, в подальшому, 19.10.2018 державним виконавцем Саламахою Д,І. Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. У постанові про повернення виконавчого провадження вказана адреса стягувача - м. Бровари, бул. Незалежності, 14, а також в отриманій відповіді Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не вказано точної адреси на яку здійснювалося повернення виконавчого листа, а отже на належну адресу ТОВ «Кредитні Ініціативи» - м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд.21 оригінал виконавчого листа №2/206/455/16 не надходив. З метою повторного пред`явлення виконавчого листа №2/206/455/16 до примусового виконання, працівником ТОВ «Кредитні ініціативи» встановлена його відсутність в кредитній справі про що 17.07.2025 р. складена відповідна Довідка №17.07.25/1 (копія довідки додається). Рішення суду не виконано. Просить суд видати дублікат виконавчого листа поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Самарським районним судом міста Дніпропетровська від 16.08.2016 року.

Представник заявника в заяві просить суд судові засідання проводити без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи позицію заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочного рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2016 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №0 від 04 березня 2008 року, яка утворилася станом на 19.02.2016 року в сумі 91163,59 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с.56-58).

Копія рішення суду та виконавчий лист були направлені судом на адресу представника позивача за відповідною заявою, що підтверджується підписом на рекомендованому поштовому відправленні (а.с.60, 61, 65, 66).

Постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра від 15.06.2017 року відкрито виконавче провадження ВП №54108602 з виконання виконавчого листа №2/206/455/16 виданого 16.08.2016 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська.

Постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра від 19.10.2018 року виконавчий документ №2/206/455/16 повернуто стягувану на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого листа зостановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Згідно з частинами 2, 3 статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з частинами 1, 3 статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами, встановленими статтею 76 ЦПК, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом частини 2 статті 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника не надав суду жодного достатнього, належного та допустимого доказу втрати оригіналу виконавчого документа.

Оскільки представником заявника не надано належних, достатніх та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа, суд не вбачає законних підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

В силу ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В силу ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних, достатніх та допустимих доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

За таких обставин, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.247, 259-260, 268, 353, 354, 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Стеценка Максима Владлеовича про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката по цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев