overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Володимир Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Багдасарової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивач добровільно прийшов до такого висновку, що не суперечить закону.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 261, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Волинської області через Володимирський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Володимирського міського суду Ігор ВІТЕР
Справа № 308/2743/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участі:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою:

Акціонерного товариства "Укрпошта", адреса: вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001, до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укрпошта" звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

Позивач надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просить підготовче судове засідання, призначене на 16.09.2025, розглянути у їх відсутності та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач надав суду письмову заяву, в якій просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, підготовче судове засідання провести у його відсутності.

У ході підготовчого засідання судом були вирішені всі питання та вчинені всі, передбачені ст. 197 ЦПК України, процесуальні дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За наведених обставин, суд дійшов переконання, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 07 жовтня 2025 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8406/25 Справа № 201/6248/24 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Теліус Д.В. на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 06 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 06 червня 2025 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася представник ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору. На виконання зазначеної ухвали апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 220 грн.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 07 липня 2025 року у перший робочий день після 06.07.2025 року (субота), тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, який встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Теліус Д.В. на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 06 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 08 жовтня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Провадження № 2-н/127/3624/25
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 901-903 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20 _____року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
1Справа № 335/7333/25 2-сз/335/52/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про повернення судового збору по цивільній справі 335/7333/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -
02.09.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
З 11.08.2025 року - 14.09.2025 року суддя Воробйов А.В. перебував у щорічній основній відпустці.
Дослідивши заяву та матеріали справи суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Так, ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 31.07.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернуто позивачу.
При зверненні до суду з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» було сплачено судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок на підтвердження чого було надана платіжна інструкція №5265 від 21.07.2025 року.
З урахуванням зазначеного, сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» сума судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок, за платіжною інструкцією №5265 від 21.07.2025 року, підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Заяву ПАТ Запоріжжяобленерго про повернення судового збору по цивільній справі 335/7333/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок, сплачений відповідно до платіжною інструкцією №5265 від 21 липня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа №: 630/982/25 Провадження № 2/630/424/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської територіальної громади, третя особа: нотаріус Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області Соловйова Наталя Євгенівна про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, у якому просила:

-визнати за ОСОБА_1 право на оформлення житлового будинку літ. «Б-1» з прибудовою літ. «Б1-1», з тамбуром літ. «б», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

-визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовою літ. «Б1-1», з тамбуром літ. «б», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування позову зазначено, що позивачка ОСОБА_1 є спадкоємицею за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачка 16.07.2024 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка, але документи які підтверджують право власності ОСОБА_2 на житловий будинок розташованого по АДРЕСА_1 відсутні. У зв`язку з чим, постановою державного нотаріуса Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області від 15.04.2025 року у вчинені нотаріальних дій їй було відмовлено.

У підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази відносяться до предмету доказування, самостійно їх отримати відповідач не може, так як вони становлять нотаріальну таємницю, і їх витребування сприятиме швидшому розгляду справи та встановленню всіх обставин у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати з відокремленого підрозділу Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області (62433, м. Люботин, вул. Слобожанська, 24) документи, що становлять нотаріальну таємницю:

-належним чином завірену копію нотаріальної справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , (спадщина відкрилася за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
137/297/25
У Х В А Л А

19.09.2025

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

01.05.2025 ухвалою суду провадження по справі було зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

16.09.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Вінницької філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України" №567 від 17.07.2025 відносно ОСОБА_3 .

Згідно ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі необхідно поновити, оскільки до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта і відпали підстави зупинення справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, поновити.

Справу призначити до розгляду на 16.10.2025 на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

В порушенні вищезазначених вимог позивачем у позовній заяві не зазначено в повному обсязі вищенаведені відомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вищевказаних порушень ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 13 жовтня 2025 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: - https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 539/4654/25
Провадження № 2/539/2051/2025
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

16.09.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш. розглянув позовну заяву:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.12.09.2025 працівник апарату суду зареєструвала цю позовну заяву.

2.В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

3.В порядку частини шостої та сьомої статті 187 ЦПК України суд отримав таку інформацію про місце реєстрації позивача: згідно відповіді адміністратора відділу з питань забезпечення діяльності ЦНАП Гоголівської селищної ради, ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

4.За частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

5.Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача: в Миргородському районі Полтавської області, ця справа є підсудною Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

6.За п. 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

7.Справа за цим позовом підлягає передачі на розгляд Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, оскільки вона належить до його територіальної юрисдикції відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України.

З цих підстав суд постановив:

1.Передати цивільну справу № 539/4654/25 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на розгляд Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, який розташований за адресою: 37600, Полтавська область, місто Миргород, вулиця Гоголя, будинок 133.

2.Копію ухвали направити позивачу.

3.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до нього протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 166/1245/25
Провадження № 2/166/410/25
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2025 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О. З.,

за участю секретаря - Приймачук О. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" ( далі АТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Анохіна Ольга Олексіївна, яка діє в інтересах позивача АТ «ПУМБ», у липні 2025 року через систему "Електронний суд" звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 94246,14 грн та судових витрат.

У судове засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено даними Укрпошти Трекінг 169.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення ст.ст. 280, 281 ЦПК України, письмове клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач про судове засідання, не прибув без повідомлення причини, не подав відзив, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 ,281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.