overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/495/2724/2025
УХВАЛА

Про відмову у задоволенні клопотання

"17" вересня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Рудницького Ю.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Так, згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на необхідність дотримання принципів верховенства права, елементами якого є, зокрема законність та юридична визначеність, рівності перед законом та судом, з урахуванням того, що представником позивача, у порушення процесуального законодавства, не надано докази направлення клопотання іншим учасникам справи, вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 212, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Рудницького Ю.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2025 року.

Суддя:
Справа № 944/5015/25
Провадження №6/944/58/25
УХВАЛА

про прийняття до провадження

17.09.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Укрфінстандарт» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача. Просить суд замінити вибулого стягувача ТзОВ «Інстафінанс» на правонаступника ТзОВ ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні №68670564, відкритому на підставі виконавчого напису №51539 вчиненого 29.12.2021 року приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Інстафінанс».

Підстав для залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без руху чи відмови у прийнятті не встановлено.

Заява підсудна Яворівському районному суду Львівської області, така подана з дотриманням вимог ст.442 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області ( м.Яворів вул. Будівельна, 5, другий поверх, зал №3) на 09 год 30 хв 29 вересня 2025 року, про що повідомити заявника, осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
Справа № 405/4255/25
УХВАЛА

"17" вересня 2025 р. суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї документи в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що позов подано з порушенням правил підсудності, визначених ст.27 ЦПК України, яка встановлює підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходження відповідача, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації з питань паспортизації, реєстрації та еміграції Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби та відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно місця реєстрації відповідача - вказана особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин, враховуючи, що останнім відомим місцем проживання відповідача за територіальним розподілом м. Кропивницький на райони не відноситься до території Подільського району, при цьому, на вказану територію поширюється юрисдикція Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, приходжу до висновку, що зазначена справа не підсудна Подільському районному суду м. Кропивницького, на розгляд якого вона надійшла, та вважаю за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передати дану справу на розгляд Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області..

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.9 ст.187, ст.260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (місцезнаходження: вул. Соборна, 34, Новоукраїнка Кіровоградської області, 27100).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
Справа № 509/3049/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Лепешенковій В.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в с-щі. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2025 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять суд визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк протягом трьох місяців, достатній для подання Заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька, ОСОБА_3 ; визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк протягом трьох місяців, достатній для подання Заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька, ОСОБА_3 .

10 червня 2025 року провадження по справі відкрито.

15 вересня 2025 року адвокат О.В. Латій, яка діє в інт ересах відповідача ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про витребування з Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати сторона відповідача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області (67602, Одеська область, м.Біляївка, вул.Костіна, 19) завірену належним чином копію спадкової справи 3 215/2025, що була відкрита після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 932/6974/25
Провадження № 2/932/2414/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УЕРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Малінова О.С., за участю секретаря судового засідання Теліціній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.09.2025 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із примиренням сторін.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити її клопотання.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С.Малінов
Справа № 346/4001/25
Провадження № 2-о/346/273/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Сольського В.В.

за участі секретаря судового засідання Біди Ю.Б.

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Нижньовербізька сільська рада Ковалівський старостинський округ, про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває на розгляді вказана справа.

В судовому засіданні встановлено, що вирішення вказаної справи може впливати на інтереси брата заявниці ОСОБА_3 , якого слід залучити до участі у справі в якості заінтрерсованої особи.

Заявниця та її представник в судовому засіданні щодо залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 не заперечили, покладаються на думку суду.

Суд, матеріали справи, заслухавши поясненнями заявниці та її представника, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає що оскільки заявниця просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем померлою матір`ю ОСОБА_1 , з метою реалізації спадкових прав, що може вплинути на права та інтереси її брата, ОСОБА_3 , його слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.51, 247, 260, 294 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , якому направити копію заяви з додатками.

Заінтересована особа має право у п`ятиденний строк з дня отримання заяви надати свої письмові пояснення у яких викласти свої міркування, аргументи та відповідні докази на підтримку або заперечення проти заяви, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Судове засідання відкласти на 22 жовтня 2025 об 15 год 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Сольський В. В.
Справа №682/2037/25
Провадження №2/682/1212/2025
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 вересня 2025 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.

з участю секретарки судових засідань - Кисельової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глушак Вікторія Едуардівна до ОСОБА_2 про повернення коштів,-

в с т а н о в и в:

07.08.2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глушак Вікторія Едуардівна до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Ухвалою суду від 15 серпня 2025 року відкрите провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

20.08.2025 до початку розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Глушак В.Е. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заява представника позивачка ОСОБА_1 - адвоката Глушак В.Е. про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, інших осіб і держави, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвокат Глушак Вікторії Едуардівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глушак Вікторія Едуардівна до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі Електронний суд.

Головуючий суддя Матвєєва Н.В.
Номер провадження: 22-ц/813/1070/25
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного

провадження

05.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/20749/23 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 березня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

16 квітня 2024 року за Вх. ЕП-4239/24 представником Баранівським В.О. в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання, що містить заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява обґрунтована, перешкод для розгляду справи за правилами загального позовного провадження не встановлено.

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 277, 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу №522/20749/23 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 19 березня 2026 року о 15.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Провадження №2/447/1140/25
Справа №447/2171/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16.09.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25.07.2025 відкрито провадження у справі.

15 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надсилала.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи № 447/2171/25 на 06.10.2025 об 10 год. 00 хв.

У відкладене судове засідання викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 153/1460/25
Провадження2/153/525/25-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2025 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФІНАНС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФІНАНС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 20 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв., відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 14 жовтня 2025 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 20 жовтня 2025 року 10 год. 00 хв .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин