Номер провадження: 22-ц/813/2235/25
Справа № 497/1288/24
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.09.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 29 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та орган опіки і піклування в особі Ізмаїльської міської ради Одеської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 29 липня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, 02 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 29 липня 2024 рокузалишено без руху, з підстав того, що в апеляційній скарзі не були зазначені всі учасники справи, а також за несплату судового збору.

Для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року, ОСОБА_1 був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

13 листопада 2024 року копію ухвали Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року було направлено на адресу ОСОБА_1 , вказану ним у апеляційній скарзі.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року, ОСОБА_1 не отримав, причина неотримання: «за закінченням терміну зберігання».

28 лютого 2025 року копію ухвали Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року було повторно направлено на адресу ОСОБА_1 , вказану ним у апеляційній скарзі.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року, ОСОБА_1 не отримав, причина неотримання: «за закінченням терміну зберігання».

28 лютого 2025 року Одеським апеляційним судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, щодо визначення адреси реєстрації ОСОБА_1 .

Із відповіді наданої Єдиним державним демографічним реєстром вбачається, що адресою реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

28 лютого 2025 року копію ухвали Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року було направлено на адресу: АДРЕСА_1 .

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року, ОСОБА_1 отримав 08 березня 2025 року про що свідчить його особистий підпис.

Вказане свідчить про те, що протягом тривалого часу - з листопада 2024 року, судом апеляційної інстанції вживались усі передбачені законом заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року.

Натомість, з боку апелянта, протягом також тривалого часу, з листопада 2024 року, і протягом перебування апеляційної скарги на розгляді Одеського апеляційного суду, не було виконано процесуальний обов`язок щодо отримання інформації про рух його апеляційної скарги для забезпечення своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду цивільної справи.

Апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не виконано вимоги передбачені ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України. Будь-яких заяв (клопотань) на виконання вимог ухвали на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Крім того, з заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги апелянт не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 29 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та орган опіки і піклування в особі Ізмаїльської міської ради Одеської області вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе