Номер провадження 2-др/754/93/25
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Кирилова А.А.

за відсутності сторін

розглянувши питання про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - задоволено частково.

В порядку поділу майна подружжя, визнано право власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на частину квартири АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна подружжя, визнано право власності за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на частину квартири АДРЕСА_1 .

24 липня 2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача, адвокатом Неупокоєвою Н.К. подано до суду заяву про розподвл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - задоволено частково.

В порядку поділу майна подружжя, визнано право власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на частину квартири АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна подружжя, визнано право власності за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на частину квартири АДРЕСА_1 . Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

На виконання ухвали суду від 27.11.2024 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 16520,00 грн., призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що підтверджується квитанцією №0323-8380-1387-3942 від 03.12.2024 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 20254 року повернуто ОСОБА_1 , надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 1312 гривень згідно Квитанції про сплату №0323-8380-1387-3942 від 03.12.2024 року, одержувач платежу ГУК у м.Києві/Деснянському районі/22030101 Казначейство України Рахунок UA0026004, .

У зв`язку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені на 7,4 %, поверненню підлягає частина сплаченого судового збору до пропорційно задоволених вимог (16520,00 грн. (сплачений судовий збір) -1312 грн. (повернуто надмірно сплачену суму судового збору = 15208 грн. залишок від суми - 7,4% пропорційно задоволеному позову = 14082,60 грн. сума від якої повертаються кошти : 2 = 7041,30 грн. (що становить помилково сплачену надмірну суму судового збору та 50% сплаченого судового збору за часткове визнання позову).

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Судові витрати по справі, а саме витрати по оплаті судового збору у розмірі 50 % за визнання частково позовних вимог, помилково сплачену надмірну суму, що разом становить 14082 гривні 60 копійок, згідно Квитанції про сплату №0323-8380-1387-3942 від 03.12.2024 року, одержувач платежу ГУК у м.Києві/Деснянському районі/22030101 Казначейство України Рахунок UA0026004, компенсувати за рахунок коштів з Державного Бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: