Справа № 650/3532/25
Провадження № 2/650/2333/25
УХВАЛА

щодо залишення позову без розгляду

15 вересня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сікори О.О., за участю секретаря Завістовської Л.А., в селищі Велика Олександрівка, розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду з яким звернувся представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журик Андрій Леонідович,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа про розірвання договору оренди землі, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - Бєліков Андрій Андрійович, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».

Позивач просить розірвати договір оренди землі від 29.12.2019 №ХС-03583 укладений між ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" (новий орендар ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС») та ОСОБА_1 , номер запису про право (номер запису в державному реєстрі прав) 30869328 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:008:0029.

19 червня 2025 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на недотримання вимог встановлених, частиною сьомою статті 177 ЦПК України.

У поданому клопотанні представник відповідача вказав, що позовна заява подана від імені позивача ОСОБА_1 представником - адвокатом Бєліковим Андрієм Андрійовичем. На підтвердження повноважень останнього було долучено ордер на надання правничої допомоги серії ВТ №1061794.

Однак зазначений ордер, на переконання заявника, не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством. Зокрема, у цьому ордері відсутні обов`язкові реквізити, передбачені пунктом 12.5 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019, а саме: номер посвідчення адвоката України; відомості, ким та коли воно видане.

Згідно із частиною четвертою статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Водночас, ордер, який не містить усіх передбачених законом обов`язкових реквізитів, не може вважатися належним підтвердженням повноважень адвоката, а відтак позовна заява, підписана такою особою, вважається такою, що не підписана уповноваженим суб`єктом.

Представник відповідача також послався на правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, в ухвалі від 07 серпня 2018 року у справі №905/2497/17. У цій справі Верховний Суд прямо вказав, що ордер, який не містить номера посвідчення адвоката України, а також інформації про те, ким і коли воно видане, не може посвідчувати повноваження адвоката у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На підставі викладеного заявник вважає, що в даному випадку має місце порушення вимог частини сьомої статті 177 ЦПК України, а також підстава, передбачена частиною першою статті 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, у клопотанні наголошено, що вжиття судом заходів щодо залишення позову без розгляду після відкриття провадження не є порушенням права на справедливий суд, оскільки відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини. Зокрема, наведено посилання на рішення у справах «Осман проти Сполученого Королівства» (1998) та «Круз проти Польщі» (2001), у яких вказано, що право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмеженим державою у процесуально визначений спосіб.

З огляду на наведене, представник відповідача просить суд залишити подану позовну заяву без розгляду.

На судове засідання позивач не з`явився, його інтереси були представлені адвокатом Бєліковим А.А.

На судове засідання представник позивача Бєліков А.А. не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На судове засідання представник відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету ТОВ «ЮТС-Агропродукт» в підсистемі «Електронний суд».

На судове засідання представник відповідача ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом направлення на його юридичну адресу ухвали про відкриття провадження у справі, яка повернулася на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за відповідною адресою.

Вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання без участі представника ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» суд також виходив з положень частини шостої статті 14 ЦПК України відповідно до якої юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідач ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не виконав такий обов`язок та не зареєстрував свій кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, з огляду на що суд зазначає, що права відповідача, який не зареєстрував електронний кабінет, не порушуються у разі ненаправлення йому позивачем паперових копій процесуальних документів при поданні позову з використанням підсистеми «Електронний суд». Відповідач несе певні негативні наслідки невиконання обов`язку з реєстрації електронного кабінету. Ці наслідки прямо передбачені ЦПК України, вони є збалансованими та пропорційними, тобто не порушують основоположні принципи цивільного процесу, такі як верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом та судом, диспозитивність, гласність та відкритість судового процесу, змагальність сторін, пропорційність, зокрема, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами тощо. Подібні за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №752/11445/22, від 01.02.2024 у справі №520/11344/23, від 28.03.2023 у справі №260/1322/21 (з урахуванням відмінностей у змісті процесуальних кодексів).

З огляду на викладені обставини, а також враховуючи, що представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не з`явилися до суду без повідомлення поважних причин, окремі з них не вжили заходів для реалізації свого процесуального обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання представника відповідача за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України позовна заява має бути подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу. Невиконання позивачем такої вимоги тягне за собою залишення позовної заяви без руху.

Підстави для залишення позову без розгляду визначені статтею 257 ЦПК України.

Підстав для залишення вказаного позову без розгляду у зв`язку з відсутністю в ордері номеру посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, про що вказує представник відповідача у своїй заяві про залишення позову без розгляду, суд не вбачає.

Відповідно до статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката на представництво підтверджуються ордером, який оформлюється відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про ордер, затвердженого рішенням Ради адвокатів України. Наданий до суду ордер містить усі істотні дані для ідентифікації адвоката та клієнта, а також посилання на договір про правову допомогу. Відсутність окремих технічних реквізитів зокрема номера посвідчення адвоката, дати та органу видачі не позбавляє ордер юридичної сили та не перешкоджає підтвердженню повноважень представника позивача.

Отже, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду з наведених у клопотанні мотивів.

На підставі вищенаведених положень ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання про залишення позову без розгляду з яким звернувся представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журик Андрій Леонідович залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2025 року.

Суддя: ________________ О.О. Сікора