03.09.2025 Єдиний унікальний номер 266/3920/15-ц
Провадження № 6/205/210/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Курбанової Н.М..,

за участю секретаря судового засідання Вольф В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі №266/3920/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі №266/3920/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що Приморським районним судом м.Маріуполя ухвалено рішення по справі №205/3920/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500409590_КІ. 31.01.2022 р. ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя у справі №266/3920/15-ц замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 14.02.2023 р. Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у справі №266/3920/15-ц відновив втрачене судове провадження по даній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 09.03.2023 р. між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого відступило ТОВ «Кампсіс», а ТОВ «Кампсіс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500409590_КІ. 08.05.2023 р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500409590_КІ. 01.11.2023 р. рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ». Просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі №266/3920/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені. Заявником подана заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників розгляду справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, з`ясувавши зміст заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази приходить до наступних висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 04.12.2024 року Приморський районний суд м.Маріуполя ухвалив рішення у цивільній справі № 266/3920/15-ц стягнув з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (іпн НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 300346, ЄДПРОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором № 500409590 від 04.09.2013 року у розмірі 29946 (двадцять дев`ять тисяч девятсот сорок шість) гривень 71 копійка. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (іпн НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 300346, ЄДПРОУ 23494714) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, яке набрало чинності 29.12.2015 р.

19.10.2021 р. ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя у цивільній справі № 266/3920/15-ц замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500409590 від 04.09.2013 року, яка набрала чинності 04.11.2021 р.

31.01.2022 р. ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя у цивільній справі № 266/3920/15-ц видано дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.12.2015 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (іпн НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (юридична адреса м. Київ, вул. Десятинна, 4/6), заборгованість за кредитним договором №500409590 від 04.09.2013 року в розмірі 29946,71 грн. та судовий збір в розмірі 1218,00 грн. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.12.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (іпн НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (юридична адреса м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) заборгованість за кредитним договором №500409590 від 04.09.2013 року в розмірі 29946,71 грн. та судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

14.02.2023 р. ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі № 266/3920/15-ц відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2015 року у справі №266/3920/15-ц (провадження № 2/266/1544/15) та ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2022 року у справі №266/3920/15-ц (провадження № 6/266/6/22), яка набрала чинності 02.03.2023 р.

04.05.2023 р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, видано виконавчий листи у справі №266/3920/15-ц.

09.03.2023 р. між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500409590_КІ.

Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників від 09.03.2023 р. за договором №09-03/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.03.2023 р., первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 4722. Після цього, з урахуванням умов договору №09-03/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.03.2023 р., від первісного кредитора до нового кредитора переходять права вимоги заборгованості до боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.

Згідно акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.03.2023 р., ТОВ «Кампсіс Фінанс» має перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» непогашене грошове зобов`язання у сумі 949217,58 грн., яке виникло, на підставі: договору №06-03/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.03.2023 р., договору №09-03/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.03.2023 р., договору №10-03/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.03.2023 р.

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» має перед ТОВ «Кампсіс Фінанс» непогашене грошове зобов`язання у сумі 956217,58 грн., що виникло на підставі: договору №10-01/23К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 р.

Зобов`язання ТОВ «Кампсіс Фінанс» перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» припиняються в повному обсязі в сумі 949217,58 грн.

Зобов`язання ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перед ТОВ «Кампсіс Фінанс» припиняються частково в сумі 949217,58 грн.

Залишок заборгованості ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перед ТОВ «Кампсіс Фінанс» за договором №10-01/23К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 р. становить 7000,00 грн.

Згідно витягу з реєстру боржників до договору №09-03/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.03.2023 р., було відступлення прав вимоги за кредитним договором кредитним договором №500409590, укладеним із ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості складає 66487,66 грн., з яких сума заборгованості за основним зобов`язанням складає 20261,22 грн., сума простроченої заборгованості за нарахованими процентами складає 46226,44грн.

08.05.2023 р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500409590_КІ.

01.11.2023 р. рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

Згідно витягу від 27.05.2024 р. з Додатку №3 до договору №08-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08.05.2023 р. з реєстру боржників до договору №08-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08.05.2023 р., було відступлення прав вимоги за кредитним договором кредитним договором №500409590, укладеним із ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості складає 66487,66 грн., з яких сума заборгованості за основним зобов`язанням складає 20261,22 грн., сума простроченої заборгованості за нарахованими процентами складає 46226,44грн.

Згідно платіжного доручення № 39372004 від 23.10.2023 року та довідки від 25.10.2023 р. №100-10/23 ТОВ «Дебт Форс» та довідки від 25.10.2023 р. №2067-10/23 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» здійснено сплату за договором відступлення прав вимог №08-05/23 від 08.05.2023 р., без ПДВ, в сумі 169668,56 грн.

Отже, правонаступником стягувача за виконавчим документом Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» фактично являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові №2-7763/10 від 08.02.2022 року.

Відповідно до положень ст.124 Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали чинності, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Зокрема, у п.40 Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п.19 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2004 року у справі «Михайленки та інші проти України», Суд наголошує, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб п.1 ст.6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення ст.6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 (див. також рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 589498/00, п. 34).

У своєму рішенні у справі Шмалько проти України від 20/07/2004 Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

З матеріалів цивільної справи №266/3920/15-ц вбачається, що видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 04.12.2015 року виданий 04.05.2023 р., на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.02.2023 р. про відновлення втраченого судового провадження у справі № 266/3920/15-ц, виконавче провадження не відкривалося, на момент звернення ТОВ «Дебт Форс» із заявою про заміну сторони у виконавчому листі строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив.

У постанові від 28.09.2022 року у справі №452/481/21 Верховний Суд зазначив, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Таким чином, оскільки рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 04.12.2015 року у справі № 266/3920/15-ц не виконане, тому наявні підстави для матеріального правонаступництва у спірних правовідносинах, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Враховуючи наведені положення законодавства та правову позицію Верховного Суду, за встановлених судом обставин заміни кредитора у зобов`язанні через відступлення права вимоги, що є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі до видання виконавчого листа, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та доведеною, а відтак таку слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст.259-261,353-354,442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі №266/3920/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, НОМЕР_3 , банк отримувача АТ «Райффайзен Банк Аваль») у виконавчому листі №205/2931/24, виданому 17.12.2024 р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» заборгованість за кредитним договором № від 05.05.2021 р. станом на 31.01.2024 р. у розмірі 22267 (двадцять дві тисячі двісті шістдесят сім) грн. 93 коп., яка складається з наступного: прострочене основне зобов`язання по споживчому кредиту 21042,11 грн., прострочені нараховані проценти по споживчому кредиту 1225,82 грн.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», (, НОМЕР_3 , банк отримувача АТ «Райффайзен Банк Аваль») у виконавчому листі №205/2931/24, виданому 17.12.2024 р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02095, м.Київ, Дарницький район, вул.Княжий Затон, б.9 прим.369 офіс 1) у виконавчому листі №205/3920/15-ц, виданому 04.05.2023 р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (іпн НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 300346, ЄДПРОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором № 500409590 від 04.09.2013 року у розмірі 29946 (двадцять дев`ять тисяч девятсот сорок шість) гривень 71 копійка. Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (іпн НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 300346, ЄДПРОУ 23494714) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Курбанова Н.М.