ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1448/25

Провадження № 22-ц/820/2042/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), П`єнти І. В., Ярмолюка О. І.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2025 року (суддя Соловйов А. В.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Динько Галина Антонівна, про скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

05 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ярмолинецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Динько Г. А., про скасування заборони щодо неї на відчуження нерухомого майна у с. Пасічна Хмельницького району Хмельницької області.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2025 року позовну заяву повернуто позивачці на підставі пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на незаконність ухвали суду. Зазначає, що позовна заява була нею прочитана та підписана особисто. Крім того, особисто подала позовну заяву до суду і її особу встановили працівники суду по паспорту громадянина України.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктами 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 суд мотивував тим, що позовна заява, інші документи (заява про розгляд справи без участі позивачки, копії доданих документів) місять підписи явно не відповідні підпису позивачки в копії її паспорта, що може призвести до порушення процесуальних прав ОСОБА_1 та ініціювання судового процесу без її відома внаслідок протиправних дій інших осіб.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За змістом пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Установлено, що 05 серпня 2025 року ОСОБА_1 подала суду позовну заяву до Ярмолинецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Динько Г. А., про скасування заборони на відчуження нерухомого майна. Позовна заява містить підпис особи, яка її подає.

Суд першої інстанції повернув позовну заяву, виходячи з власної оцінки підпису ОСОБА_1 .

Для встановлення обставин виконання підпису певною особою потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

У матеріалах справи відсутні докази того, що підпис від імені позивачки у позовній заяві виконаний іншою особою.

Крім того, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, на підставі частини 1 статті 185 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надати строк для усунення недоліків.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене висновок суду про повернення позовної заяви є передчасним.

Доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення заслуговують на увагу.

Ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді І. В. П`єнта

О. І. Ярмолюк