РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року

м. Рівне

Справа № 570/2540/25

Провадження № 22-ц/4815/1192/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО СІТІ ГРУП",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Ткачуком Владиславом Петровичем на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2025 року (постановлену у складі судді Балацької О.Р.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО СІТІ ГРУП" про захист прав споживачів шляхом стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в :

29 травня 2025 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Потапенко С.Ю., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО СІТІ ГРУП" про захист прав споживачів шляхом стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 271 521 грн. 62 коп. та витрати на надання правничих послуг в розмірі 40 000 грн. 00 коп.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО СУТУ ГРУП", у банківських установах, у межах суми позову 271 521 грн 62 коп

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2025 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Потапенко Світлани Юріївни про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не доведено співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, не сплачено судовий збір за подання заяви.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Ткачука В.П., оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що відповідач залучає від громадян великі суми грошових коштів, має фактично ризиковану, мінливу та пірамідальну бізнес модель власного фінансування та не позбавлений можливості припинити юридичну особу та заснувати нову з аналогічною бізнес-моделлю залучення коштів від пересічних громадян та повернення вже залучених коштів.

Додає, що позивач звільнений від сплати судового збору як споживач на підставі Закону України "Про захист прав споживачів".

Просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого суду та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТзОВ "АВТО СІТІ ГРУП" у банківських установах, у межах суми позову 271 521 грн 62 коп, у разі відсутності коштів накласти арешт на інше нерухоме або рухоме майно відповідача в межах вказаної суми.

11 серпня 2025 року ТОВ "АВТО СІТІ ГРУП" подало відзив на апеляційну скаргу, у якій покликається на законність оскаржуваної ухвали та безпідставність доводів апеляційної скарги.

Вказує, що відповідно до умов укладеного між сторонами Договору комісії № 38651 від 22.04.2025 року, Комітент ( ОСОБА_1 ) доручив Комісіонерові (ТОВ "АВТО СІТІ ГРУП"), а Комісіонер взяв на себе зобов`язання з надання послуг із пошуку, огляду, підбору, а також із забезпечення організації бронювання та придбання, доставки та розмитнення автотранспортного засобу за рахунок та в інтересах Комітента (п.2.1 Договору).

На виконання вказаних договірних відносин відповідачем 23.04.2025 року було виграно (зроблено найвищу ставку) на онлайн аукціоні вживаних автомобілів "IAAI" попередньо погоджений з Комітентом автотранспортний засіб NISSAN ROGUE S, 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_1 .

У подальшому Комітент з метою оплати безпосередньому продавцю ("IAAI") вартості автомобіля та його доставки ("суша-море") на територію Європейського союзу здійснив декілька оплат третім сторонам (відповідно до умов Договору).

Таким чином, Комісіонер виконав зобов`язання за Договором, а Комітентом було сплачено в повній мірі передбачену Договором комісійну винагороду Комісіонеру в розмірі 18150,00 грн та оплачено сам автомобіль і його доставку в порт м. Клайпеда (Литва).

23.06.2025 року позивача було повідомлено засобами електронного зв`язку, що викуплений у його інтересах і за його рахунок належний йому автомобіль вже прибув в порт міста Клайпеда (Литва) та готовий до транспортування на територію України і митного оформлення на ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства України.

Однак, ОСОБА_1 надалі припинив вчиняти будь які необхідні дії для подальшого отримання належного йому транспортного засобу NISSAN ROGUE S, 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_1 .

Із зазначеної апелянтом суми, яка була передана за договором, в розмірі 271 521 грн 62 коп., лише 18 150,00 грн було отримано відповідачем за надані ним в повному розмірі послуги у якості комісійної винагороди, решта грошових коштів були сплачені ОСОБА_1 третім сторонам у якості оплати за придбаний ним автомобіль на онлайн аукціоні "IAAI", який станом на сьогодні продовжує зберігатися на майданчику порта в м.Клайпеда (Литва) та очікує, коли безпосередній власник ОСОБА_1 його отримає.

Станом на сьогодні ТОВ "АВТО СІТІ ГРУП" надало послуги з пошуку, огляду, підбору, а також із забезпечення організації бронювання та придбання вживаних автомобілів на міжнародних онлайн-аукціонах автомобілів близько 1000 клієнтам, які отримали вже придбані в їхніх інтересах автомобілі.

Свою діяльність відповідач не припиняв і не планує припиняти, так як у нього наявні зобов`язання перед клієнтами за договірним відносинам.

Вказуючи на ризиковану, мінливу та пірамідальну бізнесмодель компанії відповідача, позивач (апелянт) повинен був надати належні та допустимі докази на підтвердження зазначеного.

Будь-яких ознак шахрайства у діях ТОВ "АВТО СІТІ ГРУП", чи неналежного виконання договірних зобов`язань перед позивачем немає.

Просить про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ "АВТО СІТІ ГРУП" виник спір за укладеним між ними договором комісії, за вирішенням якого ОСОБА_1 звернувся до суду.

Разом з тим, жодних належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення ТОВ "АВТО СІТІ ГРУП" дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після звернення до суду з цим позовом, зокрема, виведення грошових коштів з рахунків, відчуження або приховування належного йому майна, з метою ухилення від можливого примусового виконання судового рішення ОСОБА_1 не надано.

Як роз`яснено Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року у справі 640/13156/18 (61-7314св19) при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оскільки ОСОБА_1 не обґрунтовано за допомогою належних та допустимих доказів необхідності застосування заходів забезпечення позову, судом першої інстанції, з урахуванням вищезазначених критеріїв, правомірно відмовлено у задоволенні його заяви.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Ткачуком Владиславом Петровичем залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2025 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.