overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6106/25
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2025 року у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та проводити розгляд справи у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2025 року.

Розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15 жовтня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://aod.court.gov.ua та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9887/25 Справа № 180/2507/24 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. У клопотанні про поновлення строку, апелянтом ставиться питання про поновлення строку, оскільки апеляційну скаргу апелянт подав 12 червня 2025 року, а 30 липня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу було повернуто апелянту. Про ухвалу дізнався після отримання супровідного листа з копією ухвали 20 серпня 2025 року

З урахуванням наведено, колегія суддів вважає за необхідне строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 02 грудня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Провадження № 2-о/522/94/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., присяжні: Телятніков О.М., Уланов О.А., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

30.04.2025 ухвалою суду у справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

28.08.2025 до суду від Одеської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшла цивільна справа № 522/21246/24 разом з висновком експерта.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, провадження у справі № 522/21246/24 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 522/21246/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити проведення судового засідання на 11 год. 00 хв. 29 жовтня 2025 року в приміщенні суду за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та присяжними та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик

Присяжний О.М. Телятніков

Присяжний О.А. Уланов
Справа № 737/638/25
Провадження № 2/737/270/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 вересня 2025 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

судді Лібстера А.С., секретаря судового засідання Скляр А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 737/638/25 за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи та представники: представник позивача не з`явився, відповідач не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2998115 від 10.11.2020.

Позовна заява надійшла до суду 16.07.2025. Ухвалою головуючого судді від 17.07.2025, після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, перше судове засідання призначене на 05.08.2025, яке відкладалось у зв`язку із витребуванням інформації в АТ КБ «Приватбанк» на 10.09.2025.

До початку судового засідання, 01.09.2025 до суду надійшла заява представника позивача Пісарєвої В.О. про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 10.09.2025 сторони не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням права позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами, суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за кредитним договором № 2998115 від 10.11.2020, залишити без розгляду на підставі заяви представника позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. С. Лібстер
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3524/25
Номер провадження 2-н/299/457/25
У Х В А Л А

15.09.2025 року м. Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Суд отримав офіційну інформацію про те, що фізична особа, вказана у заяві боржником, - померла.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки виникають відносини правонаступництва, що зумовлює спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги, відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий Кашуба А. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7895/25
Номер провадження 2/711/3536/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г.

29 серпня 2025 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до матеріалів справи, Документ в електронному вигляді «Ухвала» від 29.08.2025 по справі № 711/7895/25 було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 30.08.2025 09:50:27 (Довідка про доставку електронного документу) та одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 30.08.2025 09:50:27 (Довідка про доставку електронного документу).

Тобто, останній день усунення недоліків був 10 вересня 2025 року.

Станом на 15 вересня 2025 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 29 серпня 2025 року позивачем не виправлені, підстави залишення позовної заяви без руху - не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у надані терміну допущенні при подачі позовної заяви недоліки не усунуті, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути за належністю.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Г. Казидуб
Провадження № 2-о/734/84/25 Справа № 734/3881/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при Козелецькій селищній раді Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини

встановив:

03 вересня 2025 року до Козелецького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при Козелецькій селищній раді Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2025 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків терміном 5 днів.

12 вересня 2025 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява заявника про усунення недоліків.

Заявником подано ряд документів, проте не надано копії для всіх учасників справи. Виходячи з викладеного, суд вбачає за необхідне надати заявнику додатковий строк для надання копій доданих документів для всіх учасників справи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно ч. 2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, для забезпечення права заявника на судовий захист, суд приходить до висновку про необхідність продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 185, 353 ЦПК України,

постановив:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2025 року, на п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Провадження №: 2/755/4093/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

"16" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Онопрійчук Д.П.

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.11.2025 року на 11:00 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. Пластова, 3 кб. 39), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Свідки зобов`язані з`явитися до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Пластова, 3, кб.39, за їх викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 693/837/24
Провадження № 2/693/21/25
У Х В А Л А

15.09.2025р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Коцюбинської Ю.Д., за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Жашківської міської ради,

УСТАНОВИВ:

15.07.2025р. ухвалою суду було закрито підготовче засідання та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання визнано обов`язковою.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений в судове засідання не з?явився. Ухвалу суду від 15.07.2025р. про обов?язкову явку у судове засідання проігнорував.

Представник позивача - адвокат Герасимчук О.О. також не з?явився в засідання. Через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про повернення оригіналів письмових доказів.

Відповідач належним чином повідомлена, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Представниктретьої особи у судове засідання повідомлений належним чином не з?явився.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні до вирішення справи по суті.

Крім того, приймаючи до уваги, що позивач у судове засідання не з?явився, проігнорувавши ухвалу суду про обов?язкову явку у судове засідання, судом повторно ініційоване питання про визнання його явки в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку позивача в судове засідання обов`язковою, для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Герасимчука О.О. про повернення оригіналів письмових доказів відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Жашківської міської ради, про що повідомити учасникам справи, надіславши їм копію ухвали суду.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою, для надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська