Номер провадження: 88-ц/813/31/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження за нововиявленимиобставинами

12.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М., (суддя доповідач), Комлевої О.С., Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою,

встановив:

У лютому 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом, який в подальшому був прийнятий Приморським районним судом м. Одеси, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У березні 2014 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання за договором поруки №02-66-07/МБ від 11.05.2007 року припиненим.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненою з 30 листопада 2007 року поруку, яка виникає на підставі Договору поруки № 02-66-07/МБ від 11.05.2007 року. Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року скасовано. Позов ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 300 268,77 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 300 268, 77 грн. В решті позову ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 про визнання припиненою поруку за договором від 11.05.2007 року, укладеним між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» судовий збір по 1 722,66 грн з кожного.

Відповідно Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» № 452/2017 від 29.12.2017 року ліквідовано апеляційний суд Одеської області та утворено Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням у місті Одесі.

В порядку ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019 року.

Таким чином, починаючи з 03.01.2019 року апеляційним судом, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться в межах апеляційного округу, що включає Одеську область, є Одеський апеляційний суд.

22 серпня 2025 року, за допомогою засобів поштового зв`язку, ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати вказане рішення від 17 березня 2015 року у справі №522/15646/13-ц та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що підставою для її подання є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Водночас, разом із заявою ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на подання заяви заявниця посилається на те, що дізналась про істотну обставину, коли Верховним судом було ухвалено остаточне рішення у справі №522/11839/15-ц. При цьому, отримала копію постанови лише 23.07.2025 у Приморському районному суді м. Одеси, оскільки є внутрішньо переміщеною особою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року витребувано з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/15646/13-ц. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015року залишено без руху.

04 вересня 2025 року, на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року, до апеляційного суду надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи, які були передані судді 08 вересня 2025 року.

Дослідивши надані суду матеріали, перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015 року за нововиявленими обставинами колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з огляду на таке.

Главою 3 розділу V ЦПК України врегульовано перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

При цьому, частиною третьою статті 424 ЦПК України передбачено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Отже, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є присічним і поновленню не підлягає.

Недодержання вимоги щодо строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 31 січня 2023 року у справі № 2-3991/11, від 06 грудня 2021 року у справі № 2-2109/11, від 07 вересня 2022 року у справі № 298/1791/18.

Колегією суддів встановлено, що рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015 року набрало законної сили - 17 березня 2015 року.

Заява про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015 року за нововиявленими обставинами подана ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, 22 серпня 2025, тобто більше ніж через десять років після набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, заявником пропущено строк, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, а поновлення зазначеного строку, законом не передбачено.

Відтак, враховуючи, що заявником пропущено строк, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України та зазначений строк, в силу норм закону поновленню не підлягає, доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на звернення із вказаною заявою, апеляційним судом до уваги не приймаються.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22-23 рішення ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, пункти 37-38 рішення ЄСПЛ у справі «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 пропущено трирічний строк звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 423, 424 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева