Справа № 501/1803/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

представника позивачів Кудрявцева С .С.

представників 3-ої особи Журавльова А.О., Філенка Д.Б., Опря М.М.

представника відповідачів адвоката Судакова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с.-щі Овідіополь в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору Військової частини НОМЕР_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Овідіопольського райсуду Одеської області перебуває цивільна справа, в якій ставиться питання про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приміщення, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 » без надання житлового приміщення.

В судовому засіданні представником відповідачів адвокатом Судаковим В.В. Шипук Ю.П. заявлений письмовий відвід судді Гандзій Д.М., вказавши як на підстави відводу судді сумніви в його об?єктивності та неупередженості, які полягають у відмові судом у задоволенні його клопотань про залишення позову без руху через недоплату позивачами судового збору у розмірі 6056 грн. до вже сплаченого судового збору 3028 грн., який він вважав недостатнім згідно із Законом України «Про судовий збір» з урахування кількості позовних вимог, вказуючи на позапроцесуальну домовленість судді з представником позивачів та обіцянка задовольнити позов, що свідчить про упередженість судді.

Представник позивачів та представники 3-ої особи без самостійних вимог заперечували проти задоволення відводу, вважаючи його безпідставним, надуманим та направленим на штучне затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін з приводу відводу судді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви адвоката Судакова В.В. про відвід судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М., яка в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України розглядається саме суддею Гандзій Д.М., в провадженні якого перебувають зазначені матеріали цивільної справи, а не іншим суддею цього ж суду, враховуючи надходження відводу безпосередньо у судовому засіданні - слід відмовити з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо відсутності документального підтвердження існування обставин, які можуть викликати сумніви у адвоката Судакова В.В. в об`єктивності та неупередженості судді, про які згадується у заяві про відвід, зміст якою зводиться до штучного і навмисного затягування судового засідання, так і справи в цілому.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На думку суду, заявлений відвід судді Гандзій Д.М. є безпідставним, необґрунтованим, не підтверджений жодними належними та допустимими доказами упередженості судді, та на думку суду, направленим на штучне затягування розгляду справи по суті з боку представника відповідачів адвоката Судакова В.В., в задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви адвоката Судакова В.В. про відвід судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.