УХВАЛА

17 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 643/1114/17

провадження № 61-11550 во 25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 01 вересня 2025 року у справі № 643/1114/17 та заяву про відвід судді Карпенко С. О. у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення із зняттям з реєстраційного обліку без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 01 вересня 2025 року у справі № 643/1114/17 за виключними обставинами з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення із зняттям з реєстраційного обліку без надання іншого жилого приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової А. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про проведену державну реєстрацію (який визнаний судом не поданим та повернутий ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 19 березня 2024 року), в якій заявник просить переглянути постанову Верховного Суду від 01 вересня 2025 року у справі № 643/1114/1 та скасувати її, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, а також заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Карпенко С. О. від участі у розгляді цієї справи.

2. Проте зазначені заяви не можуть бути прийняті до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

3. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

4. Частина перша статті 423 ЦПК України передбачає, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

5. Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

6. Пункт 1 частини другої статті 426 ЦПК України передбачає, що у заяві про перегляд судових рішень суду за виключними обставинами зазначається найменування суду, якому адресується заява.

7. Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

8. Водночас у заяві ОСОБА_1 у якості адресата зазначений «Касаційний суд України Верховний Суд України», який не зазначений у статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

9. Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Відповідно ж до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

10. Згідно з частиною третьою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» систему судоустрою складають: 1) місцеві суди; 2) апеляційні суди; 3) Верховний Суд.

11. Враховуючи викладене, оскільки заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі № 643/1114/17 адресована Касаційному суду України Верховному Суду України, якого відповідно до статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не існує в системі судоустрою України, заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

12. Одночасно із поданням заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 01 вересня 2025 року у справі № 643/1114/17 за виключними обставинами ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Карпенко С. О. від участі у розгляді цієї справи.

13. Пунктом 2 частини першої статті 183 ЦПК України передбачено, що будь?яка заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема найменування суду, до якого вона подається.

14. Із заяви про відвід судді убачається, що вона адресована «Верховний Суд України», якого відповідно до статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не існує в системі судоустрою України.

15. Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

16. Враховуючи викладене, оскільки зазначені заяви ОСОБА_1 адресовано Касаційному суду України Верховному Суду України та Верховному Суду України, які відповідно до статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не існують в системі судоустрою України, заяви підлягають поверненню особі, яка їх подала.

Керуючись статтею 183, 388,425 - 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 01 вересня 2025 року у справі № 643/1114/17 - повернути заявнику.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпенко С. О. у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку без надання іншого жилого приміщення - повернути заявнику.

3. Копію ухвали та додані до заяв матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк