ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/819/869/25 Доповідач Кутурланова О.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кутурланової О.В.,
суддів:Майданіка В.В.,
Склярської І.В.,
секретарОлійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Тимофеєв Денис Володимирович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення забезпечувального платежу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення забезпечувального платежу.

В обґрунтування вимог зазначив, що 24.09.2021 року між ним та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений попередній договір, за яким сторони домовилися у строк не пізніше 30.04.2022 року укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1111 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :05:020:0338, цільове призначення - для індивідуального садівництва.

Відповідно до п.3 договору в якості забезпечувального платежу ним передано відповідачці грошові кошти в розмірі еквівалентному 50000 доларів США.

Посилаючись на те, що через об`єктивні непереборні обставини, а саме введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року та окупацію Херсонської області сторонам не вдалося укласти договір купівлі-продажу у строк не пізніше 30.04.2022 року, у зв`язку з чим відповідачка мала повернути йому забезпечувальний платіж, однак грошові кошти не повернула, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти в розмірі еквівалентному 50000 доларів США.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1 350 000,00 грн, що еквівалентно 50 000 доларів США, а також судовий збір у розмірі 15 745,60 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тимофеєв Д.В., посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також вважаючи його таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Письмового відзиву на скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

У судове засідання (в режимі відеоконференції) з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Тимофеєв Д.В.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не заявляли.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та відповідача, оскільки їх явка у судове засідання обов`язковою не визнавалась, доказів поважності причин неявки у судове засідання не надано, а відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце її розгляду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що основний договір купівлі-продажу, який би за своєю формою та змістом відповідав би вимогам закону, між сторонами не укладено, тому передані ОСОБА_2 та отримані ОСОБА_1 грошові кошти за попереднім договором є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

Судом вірно встановлено і це підтверджується наявними у справі доказами, що 24 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено попередній договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М., зареєстрований у реєстрі за №645 (а.с.19-20).

Згідно п.1 вказаного договору, сторони зобов`язались в строк не пізніше 30.04.2022 року на умовах, встановлених цим договором, укласти та підписати договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1111 гектарів за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :05:020:0338, цільове призначення якої для індивідуального садівництва.

Згідно п.3 договору, ціна продажу нерухомого майна на момент укладення основного договору складатиме суму 4 320 000,00 грн, що за домовленістю сторін на день підписання основного договору має складати суму 160 000 доларів США, з яких сума розміром 1 350 000 грн, що за домовленістю сторін складає 50 000 доларів США, сплачується стороною 2 стороні 1 в якості забезпечувального платежу під час підписання цього попереднього договору. Залишок суми на день підписання основного договору за домовленістю сторін має бути еквівалентно 110 000 доларів США.

У відповідності до п.13 договору одностороння відмова від виконання зобов`язання за цим договором не допускається. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення основного договору на умовах, передбачених попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки завдані простроченням. У разі, якщо одна із сторін цього договору не виконує умови цього договору, інша сторона набуває право у судовому порядку спонукати її до укладення основного договору на умовах, визначених цим попереднім договором. Якщо за місяць після спливу терміну, передбаченого п.1 цього договору, не буде укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, або жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення, зобов`язання за цим договором припиняються.

Відповідно до п.14 договору, сторона 1, яка отримала суму забезпечувального платежу у розмірі 1 350 000,00 грн, що за домовленістю сторін складає 50 000 доларів США, у випадку порушення нею умов попереднього договору, зобов`язана повернути стороні 2 подвійну суму забезпечувального платежу, тобто 2 700 000,00 грн, що за домовленістю сторін складає 100 000 доларів США.

За п.15 договору, у випадку порушення умов попереднього договору стороною 2, сума у розмірі 1 350 000,00 гривень, що за домовленістю сторін складає 50 000 доларів США, згідно з цим договором залишається стороні 1.

З 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан через повномасштабне вторгнення рф на територію України.

Загальновідомим є факт, що до визначеної сторонами дати укладення основного договору купівлі-продажу - 30.04.2025 року територія Херсонської області перебувала під окупацією, м.Херсон звільнено з окупації 22.11.2022 року, а територія Голопристанського (Скадовського) району Херсонської області, де розташовано спірний об`єкт нерухомості, досі продовжує перебувати під окупацією рф.

24.05.2022 року, під час окупації м.Херсона військовими рф, ОСОБА_1 через приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. подала заяву, якою просила передати ОСОБА_2 заяву-пропозицію, в якій, зокрема, зазначила про те, що він всіляко ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань щодо укладення основного договору купівлі-продажу на умовах, викладених в попередньому договорі купівлі-продажу від 24.09.2021 року, у зв`язку з чим звернулася до ОСОБА_2 з пропозицією укласти договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, для здійснення чого запропонувала з`явитися 26 травня 2022 року о 10.00 год. до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. за адресою: вул. Іллі Кулика, 124, м.Херсон з усіма документами, необхідними для укладення основного договору купівлі-продажу та грошовою сумою відповідно до умов попереднього договору (а.с.21).

Вказана заява передана приватним нотаріусом Горщинському Д.Д. (а.с.22).

31.05.2022 року ОСОБА_2 приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. подано заяву, у якій він просив передати ОСОБА_1 , що з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, після введення якого доступ до більшості державних реєстрів обмежений, що фактично унеможливлює проведення операцій на ринку нерухомості, з огляду на що укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна на теперішній час та до повної деокупації Херсонської області неможливо. Посилаючись на форс мажорні обставини - російську агресією на території України та окупацію, зазначив, що він, як сторона договору, звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань по укладенню договору купівлі-продажу у строк до 30.04.2022 року (а.с.23-24).

Вказана заява передана приватним нотаріусом Федько Т.І. (а.с.25).

Сторони не заперечують, що у визначений попереднім договором строк та по теперішній час включно основний договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки не укладений.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 затверджено перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових дій) або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) (далі - Наказ №75, до якого належала зокрема Херсонська міська територіальна громада.

Наказ №75 втратив чинність на підставі Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22 грудня 2022 року «Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» (далі - Наказ №309).

Згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 (із змінами відповідно до Наказу № 415 від 29 державний реєстр), Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), у тому числі шляхом безпосереднього доступу до них, листопада 2024 року) вся територія Скадовського району, до якого відноситься с. Кохани, починаючи з 24.02.2022 року, перебуває під тимчасовою окупацією.

Крім того, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 року №209 встановлено, що в умовах воєнного стану та протягом одного місяця з дня його припинення або скасування державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація), надання/отримання відомостей/інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний проводиться/забезпечується з урахуванням таких особливостей, зокрема

1) забороняється державна реєстрація, вчинення інших реєстраційних дій:

- державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що перебувають у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації/суб`єктом державної реєстрації прав (далі - державні реєстратори), місцезнаходженням яких є адміністративно-територіальна одиниця, що належить до територій активних бойових дій (крім територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) та тимчасово окупованих російською федерацією територій, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, для яких не визначена дата завершення бойових дій або тимчасової окупації;

- нотаріусами, робоче місце (контору) яких розташовано в межах адміністративно-територіальної одиниці, що належить до територій активних бойових дій (крім територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) та тимчасово окупованих Російською Федерацією територій, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, для яких не визначена дата завершення бойових дій або тимчасової окупації.

9) додатково до заборон (обмежень), встановлених законодавством, забороняється:

у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень:

- державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі договорів, які у період з 25 лютого 2022 р. до 31 грудня 2023 р. включно посвідчено нотаріусом, що не був включений до затвердженого Міністерством юстиції переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна (далі - перелік нотаріусів), або був включений до нього з відповідним застереженням;

Таким чином, починаючи з 01.03.2022 року (дата окупації м.Херсона) і на момент листування сторін через нотаріуса щодо подальших перспектив укладення основного договору купівлі-продажу, нотаріуси Херсонського міського нотаріального округу були позбавлені реальної можливості вчинення державних реєстрацій та інших реєстраційних дій з нерухомим майном внаслідок прямої законодавчої заборони.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладено протягом строку (у термін), встановлений попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, і одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання.

В свою чергу, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року у справі №918/631/19 та постановах Верховного Суду, від 21.02.2018 року у справі № 910/12382/17, від 03.08.2022 року у справі №910/6232/21 та від 14.02.2023 року у справі №910/15531/21 відзначено, що аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору. Аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів, переданих їй за попереднім договором купівлі-продажу, оскільки основний договір купівлі-продажу житлового будинку в обумовлений сторонами строк не укладено, тому передана позивачем відповідачці грошова сума є авансом та підлягає поверненню позивачу.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року у справі № 6-176цс12 та від 25 вересня 2013 року у справі №6-82цс13, у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі №639/9339/16-ц (провадження № 61-513св18), від 01 вересня 2020 року у справі № 522/15584/17 (провадження № 61-18085св19), 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19), від 17 червня 2021 року у справі № 711/5065/15-ц (провадження № 61-18537св19), від 13 січня 2021 року у справі № 686/6823/14-ц (провадження № 61-6475св20) та інших.

Доводи апеляційної скарги про те, що з урахуванням пропозиції ОСОБА_1 від 24 травня 2022 року попередній договір від 24 вересня 2021 року не є припиненим, тобто позовна вимога про повернення грошових коштів є передчасною, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Так, попередній договір автоматично припиняється у разі не укладення основного договору у встановлений у попередньому договорі строк, причому це не залежить від причин пропущення цього строку (вина, ухилення сторони чи сторін тощо). Відповідна позиція щодо застосування ст.635 ЦК України висловлена Верховним Судом у постанові від 21.04.2021 у справі №607/15301/18.

При цьому, мотиви відмови від укладання основного договору не мають правового значення при вирішенні даної справи, так як виплачена грошова сума у вигляді авансу повертається в будь-якому випадку її платнику, якщо основний договір купівлі-продажу не укладений.

Згідно частин 1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив обґрунтоване та законне рішення, підстав для скасування якого не встановлено, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, як такі, що не спростовують висновки суду.

Керуючись ст. ст.367,368,375,381,382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Тимофеєв Денис Володимирович, залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2025 року залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 11 вересня 2025 року.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: В.В.Майданік

І.В.Склярська