УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 945/766/21

провадження № 61-11449ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат

Сіхарулідзе Д. Г., через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 07 квітня

2025 року у зазначеній справі.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке мотивовано тим, що вперше касаційну скаргу

на постанову Миколаївського апеляційного суду від 07 квітня 2025 було подано

в межах строку на касаційне оскарження, проте Верховний Суд ухвалою від 04 липня

2025 року касаційну скаргу повернув, у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в частині надання доказів щодо ринкової вартості спірних нежитлових приміщень. Заявник, отримавши відповідний висновок експерта про вартість майна, у межах розумного строку повторно подала касаційну скаргу. А тому заявник вважає, що існують поважні причини пропуску строку

на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вбачається, що оскаржену постанову суд апеляційної інстанції ухвалив 07 квітня 2025 року, повний текст постанови складено 09 квітня 2025 року, касаційну скаргу подано 05 вересня 2025 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вперше касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року було подано в межах строку на касаційне

оскарження - 08 травня 2025 року, проте Верховний Суд ухвалою від 04 липня

2025 року касаційну скаргу повернув. Після чого заявник, усунувши недоліки касаційної скарги, у межах розумного строку повторно подала касаційну скаргу.

Відповідно до положень статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, проаналізувавши наведені заявником обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що сукупність вказаних обставин дає підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення на підставі частини третьої статті 390 ЦПК України.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо

її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Миколаївського районного суду Миколаївської області справу

№ 945/766/21 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Іншим учасникам справи надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет

та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів,

що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 22 жовтня 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву

та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров