ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-р/753/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено в повному обсязі.

03 вересня 2025 року ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, у якій останній просить суд роз`яснити дане рішення суду в частині нарахування пені, зазначивши, що стягнена пеня розрахована станом на дату подання позову, але відповідно до умов договору пеня продовжує нараховуватися щоденно до моменту фактичного виконання зобов`язання відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз`яснення рішення, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 листопада 2022 року заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 328 735 доларів США, яка складається з суми основного боргу у розмірі 43 000 доларів США та пені у розмірі 285 735 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 11 350 грн.

Частиною 1 ст. 271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. А ч. 2 цієї статті визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Вивчивши матеріли цивільної справи, зваживши на доводи заяви, суд дійшов висновку про те, що заява не може бути задоволена, оскільки рішення суду 21 листопада 2022 року є чітким, зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного тлумачення, а роз`яснення відносно нарахування пені, не регламентовано ст. 271 ЦПК України, оскільки рішенням суду було в повному обсязі задоволено вимоги позивача, при цьому ним при подачі позову до суду, ні в інших заявах не було заявлено вимог щодо стягнення пені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.