Справа № 738/1646/25
Провадження № 2/745/291/2025
УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2025 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаль І.А.,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у с-щі Сосниця цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (01032, вул.Саксаганського 133-А м.Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Менського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що 03.04.2023 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн, строком на 28 днів. Відповідач не надавав своєчасно позичальнику грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, утворилась заборгованість у сумі 11224,02 грн (тіло кредиту 8000,00 грн, відсотки 2024,02 грн, комісія 1200,00 грн), яку відповідач добровільно не сплачує.

Провадження по справі не відкривалось.

Ухвалою судді Менського районого суду Чернігівської області від 29.07.2025 справу передано за підсудністю до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Ухвалою суду від 18.08.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

19.08.2025 року від представника позивача через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження у справі через відсутність предмета спору, у зв`язку зі сплатою 29.07.2025 заборгованості відповідачем та повернення сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Позовна заява містить заяву представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, закриття провадження у справі внаслідок відсутності предмета спору пов`язується з тим, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самим сторонами врегульовані спірні питання. Закриття провадження в справі може з цієї підстави мати місце як за заявою сторони в процесі, так і за відсутності такої.

Натомість закриття провадження в справі внаслідок відмови позивача від позову при певній зовнішній подібності до закриття провадження через відсутність предмета спору пов`язується з іншими підставами та діями: обов`язковою наявністю заяви (вольової дії) позивача; роз`ясненням позивачу процесуальних наслідків його дій; прийняттям судом відмови позивача від позову. Відсутність предмета спору і відмова позивача від позову не є тотожними юридичними фактами, відмова від позову може мати місце з різних причин, а предмет спору при цьому може продовжувати існувати.

Як вбачається із змісту клопотання про закриття провадження у справі, представник позивача просив закрити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

Право вибору процесуального способу закінчення судового спору з відповідачем, якщо для цього у позивача виникли підстави, належить позивачеві.

Із урахуванням викладеного, суд доходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір повертається у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи що підставою закриття провадження є відсутність предмета спору, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Одночасно слід роз`яснити сторонам положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 255, 256, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн., згідно з платіжною інструкцією №СЦ00029059 від 24.07.2025 виданої АТ "Перший український міжнародний банк".

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А.Смаль