Справа № 212/1551/24
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого-судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калашникової В.С. про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, третя особа: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

встановив:

21 серпня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Калашникова В.С. звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року по цивільній справі №212/1551/24, провадження №2/212/1452/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, третя особа: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Зазначає, що судом допущено описку у даті народження відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки описка в рішенні суду є очевидною, суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 21 листопада 2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено судове рішення за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, третя особа: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Судом встановлено, що в рішенні суду зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в той же час згідно відомостей Реєстру Криворізької міської територіальної громади №1162 від 19.02.2024, датою народження відповідача ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.18), що вказує на наявність описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного суд вважає заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калашникової В.С. про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, третя особа: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити.

Внести виправлення рішенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року, де замість зазначеної дати народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважати вірною дату « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 15 вересня 2025 року.

Суддя М. В. Зімін