Ширяївський районний суд Одеської області
10.09.2025 Справа №: 518/639/25 Провадження № 2-зз/518/1/25
УХВАЛА

Іменем україни

10 вересня 2025 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Колоса В.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

Представника відповідача ОСОБА_1 , адвокат Колоса В.М. звернувся всуд з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 17 липня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Колоса В.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, заявнику роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

28 серпня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Колосом В.М., на виконання вимог ухвали суду, подана нова редакція заяви про скасування заходів забезпечення позову, однак вимоги визначені ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 17 липня 2025 року не виконані, недоліки не усунуті.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, заява про скасуваня заходів забезпечення позову підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Колоса В.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Тарасенко