_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5872/11
Провадження № 2-зз/947/118/25
УХВАЛА

17.09.2025 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бузової Тетяни Григорівни про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бузова Тетяна Григорівна звернулась до суду з клопотанням в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом, згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2011 по справі №2-5872/11, у вигляді арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за ОСОБА_5 . При цьому заявниця посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості. Суддею Київського районного суду м. Одеси Пучковою І.М., 22 січня 2020 року було ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 , а саме в задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про солідарне стягнення боргу було відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 30 червня 2021 року рішення Київського районного суду від Одеси від 22 січня 2020 року було залишено без змін. Постановою Верховного суду від 02 листопада 2022 року було за задоволено касаційну скаргу ОСОБА_7 та рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2020 року і Постанову Одеського апеляційного суду від 30 червня 2021 року було змінено, шляхом зменшення стягнутої з ОСОБА_7 суми боргу. Під час розгляду справи у суді першої інстанції, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., було застосовані заходи забезпечення позову та накладено арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за ОСОБА_5 . До цього часу заходи забезпечення позову не скасовані. На сьогоднішній день наявність арешту перешкоджає ОСОБА_1 здійснювати своє право власності на домоволодіння, а тому вони звертаються до суду з даною заявою.

У судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись, представник ОСОБА_1 - адвокат Бузова Т.Г. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи №2-5872/11, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості (цивільна справа №2-5872/11).

В процесі розгляду зазначеної справи, ухвалою Київського району м. Одеси від 03.10.2011, було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_5 .

22 січня 2020 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 , а саме вирішено:

«Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , борг у розмірі 994037 (дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі тридцять сім) грн., який складається з: суми боргу - 717390 грн., процентів за користуванням грошовими коштами у розмірі 276647,20 грн..

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати у загальному розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн..

У задоволенні частини позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про солідарне стягнення боргу відмовити».

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 червня 2021 року рішення Київського районного суду від Одеси від 22 січня 2020 року було залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 02 листопада 2022 року було за задоволено касаційну скаргу ОСОБА_7 та рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2020 року та Постанову Одеського апеляційного суду від 30 червня 2021 року було змінено, шляхом зменшення стягнутої з ОСОБА_7 суми боргу.

Заявниця звернулась до суду з даним клопотанням з посиланням на те, що наявність арешту перешкоджає ОСОБА_1 здійснювати своє право власності на домоволодіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

При таких обставинах, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського району м. Одеси від 03.10.2011 підлягають скасуванню, оскільки спір вирішений, а тому клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бузової Т.Г. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бузової Тетяни Григорівни про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Київського районного суду міста Одеси від 03 жовтня 2011 року.

Зняти арешт з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.