17.09.2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року

м.Харків

Справа № 639/4953/25

Провадження № 2-о/642/80/25

Суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Петрова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування опікунська рада Холодногірського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 до Холодногірського районного суду м.Харкова за підсудністю з Новобаварського районного суду м.Харкова надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування опікунська рада Холодногірського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якій він просить суд визнати недієздатним, встановити опіку над ОСОБА_2 , призначивши йому опікуна ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 справа надійшла в провадження судді Петрової Н.М.

Ухвалою Холодногірського районного суду м.Харкова від 14.08.2025 заяву залишено без руху, оскільки: заява не містить достатнього викладу обставин (із зазначенням відповідних доказів) про відсутність обмежень у призначенні заявника опікуном, встановлених ст. 64 ЦК України та п. 3.2 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року №34/166/131/88, де визначено обставини, які унеможливлюють призначення певної особи опікуном, серед яких опікунами не можуть бути особи, які: визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню.

Крім того, ОСОБА_1 не додав до заяви висновок органу опіки та піклування про можливість призначення його опікуном, а також доказів того, що він звертався з приводу цього питання до органу опіки та піклування.

Також ОСОБА_1 не залучив ані представника для захисту інтересів особи, щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, ані не надав відповідного клопотання суду про залучення такої особи, не надав до заяви жодних даних, які б підтверджували фактичне сумісне проживання заявника та особи, яку він просить визнати недієздатною, а саме: ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявнику надано строк на усунення недоліків протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали суду, яку 05.09.2025 заявником отримано.

Але, у встановлений судом строк станом на 17.09.2025 недоліки заяви зазначені в ухвалі Холодогірського районного суду м.Харкова від 14.08.2025 не усунено, будь-яких документів на виконання ухвали суду не надано.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Згідно з ч. 3ст. 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, її слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Таким чином, заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування опікунська рада Холодногірського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.175,177,185, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування опікунська рада Холодногірського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Наталя ПЕТРОВА