Провадження № 2/638/369/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць І.М.,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення в порядку поділа майна грошової компенсації, припинення права приватної власності подружжя на майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: визнати транспортний засіб Nissan X-Trail 2488. 2017 року випуску д.н. НОМЕР_1 зелений № двигуна НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію вартістю частки у спільній сумісній власності на транспортний засіб Nissan X-Trail 2488. 2017 року випуску д.н. НОМЕР_1 зелений № двигуна НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 ; Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право приватної власності на транспортний засіб Nissan X-Trail 2488. 2017 року випуску д.н. НОМЕР_1 зелений № двигуна НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 , припинивши право спільної сумісної власності подружжя на нього; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати, які складаються з судового збору та витрати пов`язаних з проведення експертизи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2020 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

26 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 , в якій він просить визнати автомобіль Nissan X-Trail 2488. 2017 року випуску д.н. НОМЕР_1 зелений № двигуна НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 особистою приватною власністю ОСОБА_1 , як майна набуте ним за час шлюб, але за кошти, які належали особисто ОСОБА_1 без сплати будь-якої грошової компенсації на користь його колишньої дружини ОСОБА_3 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль прийнято для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення в порядку поділу майна грошової компенсації, припинення права приватної власності подружжя на майно, об`єднавши їх в одне провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2025 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 01 липня 2025 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання автомобілю NISSAN X-TRAIL спільною сумісною власністю подружжя автомобіля, стягнення в порядку поділу майна грошової компенсації за автомобіль, припинення права приватної власності подружжя на автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги своєї позовної заяви підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання позовних вимог ОСОБА_1 та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

З приписів ч. 1 ст. 206 ЦПК України вбачається, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Ураховуючи приписи ст. 206 ЦПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про визнання позовних вимог ОСОБА_1 оскільки заявлене ним клопотання не відповідає вимогам ч. 1 ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про визнання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль відмовити.

Продовжити розгляд зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 15 вересня 2025 року.

Суддя Л.М. Рибальченко