Справа № 509/2474/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

представник позивачки ОСОБА_1

представників відповідача Шкода В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Житлово будівельного кооперативу «Новодолинське-1» про визнання договору удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2025 року, представник позивачки звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати договір про відступлення прав вимоги № 2-6 від 20.07.2017 року удаваним та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину.

05 червня 2025 року, від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла до суду зустрічна позовна заява про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, 3% річних, інфляційне збільшення загалом у розмірі 8560,77 доларів США, що складає 356 213 грн. (триста п`ятдесят шість тисяч тринадцять гривень шістдесят чотири копійки) на користь ОСОБА_3 .

В судове засідання 16 вересня 2025 року з`явилися представник позивачки ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , представник третьої особи Житлово будівельного кооперативу «Новодолинське-1» у підготовче судове засідання не з`явився надав суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

В судовому засіданні 16 вересня 2025 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 наполягала на прийнятті зустрічної позовної заяви та об`єднання її з первісним позовом. Представник позивачки ОСОБА_1 покладався на думку суду. Суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, 3% річних, інфляційне збільшення загалом у розмірі 8560,77 доларів США, що складає 356 213 грн. (триста п`ятдесят шість тисяч тринадцять гривень шістдесят чотири копійки) на користь ОСОБА_3 та об`єднати її з первісним позовом в одне провадження.

16 вересня 2025 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Положення пункту 1 статті 6 вказаної Конвенції передбачають, що суд має бути безстороннім. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, пункт 26, рішення у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, пункт 53).

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом були виконані всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Об`єднати зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, 3% річних, інфляційне збільшення загалом у розмірі 8560,77 доларів США, що складає 356 213 грн. (триста п`ятдесят шість тисяч тринадцять гривень шістдесят чотири копійки) з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та недійсним.

2. Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Житлово будівельного кооперативу «Новодолинське-1» про визнання договору удаваним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, 3% річних, інфляційне збільшення загалом у розмірі 8560,77 доларів США, що складає 356 213 грн. (триста п`ятдесят шість тисяч тринадцять гривень шістдесят чотири копійки).

3. Призначити об`єднану справу до судового розгляду по суті у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 28.10.2025 року о 10:00 годині.

4. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Д.М. Гандзій