НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 705/3011/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Клюки В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 04 травня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» (далі ПАТ «Банк Михайлівський») та відповідачем укладено угоду № 200521154 щодо кредитування, відповідно до якої банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 35 939,09 грн із встановленим строком користування з 04 травня 2016 року до 04 листопада 2017 року, а відповідач у свою чергу зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

20 липня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору №7_БМ від 20.07.2020, укладеного за результатами публічних торгів (аукціону), що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року у справі №910/11298/16, відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за зазначеним кредитним договором.

ПАТ «Банк Михайлівський» виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушила умови кредитного договору, а тому станом на 22 травня 2025 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 152 894,63 грн, з яких: 35 939,09 грн - заборгованість за кредитом; 69 210,48 грн - заборгованість за відсотками, 38 272,96 грн сума інфляційних втрат, 9 472,10 грн 3% річних.

Заборгованість розрахована станом дату укладання договору факторингу №7_БМ від 20.07.2020 року між ПАТ «Банк Михайлівський» і ТОВ «Діджи Фінанс» та зафіксована у додатку №1 до договору Реєстрі кредитних договорів, з якого вбачається, що було відступлено право вимоги по 109 642 кредитному договорі.

З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив, в якому просила відмовити у позові. В обґрунтування своїх заперечень вказала, що вона не заперечує факту укладення 04 травня 2016 року кредитного договору на суму 35 939,09 грн. Дати погашення заборгованості за кредитом були визначені графіком платежів, тому щодо повернення сум кредиту по платежах, які виникли до 12 березня 2017 року сплив строк позовної давності. Крім того нарахування відсотків після 04 листопада 2017 року є безпідставним, оскільки закінчився строк кредитування. Також вказала, що нарахування інфляційних втрат та 3% річних за період з 20 травня 2022 року до 20 травня 2025 року суперечить п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнали, з підстав, викладених у відзиві.

Процесуальні дії у справі

26 травня 2025 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області справу передано за підсудністю до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

17 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали

25 червня 2025 року прийнято до свого провадження позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22 липня 2025 року справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

21 серпня 2025 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою відповідача.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

04 травня 2016 року ОСОБА_1 підписала анкету №2761390, у якій зазначено загальну інформацію про кредит (бажана сума кредиту 30 000 грн, строк (міс. 18), мета кредиту (ремонт), сума додаткових послуг 5 939,09 грн); контактну інформацію; адресу реєстрації клієнта; адресу фактичного місця проживання або перебування; додаткову контакту інформацію (третя особа); інформацію про місце роботи; дані про доходи та витрати; майно, додаткову інформацію (арк.спр.16).

За умовами заяви №200521154 від 04 травня 2016 року (далі Заява) ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок у ПАТ «Банк Михайлівський», що буде використовуватись виключно в рамках кредитного договору, номер рахунку № НОМЕР_1 . Клієнт просить банк надати їй кредит визначений в графі «сума кредиту». У день видачі кредиту утримати з суми кредиту комісію за видачу кредиту в сумі 539,09 грн (п.1-1.3 Заяви) (арк. спр.15).

Відповідно до умов розділу 2 Заяви, між сторонами погоджено відкриття кредитного договору №200521154 (назва продукту Кредит готівкою Персональний). Сума кредиту 35 939,09 грн, строк кредиту 549 днів з 04 травня 2016 року до 04 листопада 2017 року. Розмір процентної ставки за кредитом 0.0001% річних, щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості 0% до 0 місяці строку дії Кредитного договору включно, 3,49% з 1 місяця строку дії Кредитного договору та до його закінчення. Комісія за видачу кредиту: 1,5%. Сукупна вартість кредиту: 95,77% річних. Також у заяві визначений щомісячний платіж за користування кредитом в розмірі 3 263 грн, останній платіж 3 260,95 грн. Дата платежу 04 число кожного місяця з червня 2016 року до листопада 2017 року (арк. спр.15).

Такі ж умови стосовно суми кредиту, строку кредиту, розміру щомісячного платежу, процентної ставки за кредитом, комісії за видачу кредиту, комісії за видачу кредиту, доведенні до відома ОСОБА_1 у довідці про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту від 04 травня 2016 року (арк. спр.18 на звороті).

Між сторонами кредитного договору №200521154 було погоджено графік платежів за договором, відповідно до якого щомісячний платіж складається із основної суми кредиту (1 996,73 грн), щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості (1254,27 грн), плати за підтвердження проведення платежів (12 грн) (арк. спр.18).

04 травня 2016 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Ренесанс Життя» від імені якого діяв повірений ПАТ «Банк Михайлівський» укладеного договір страхування життя (арк. спр. 19).

20 липня 2020 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір №7_БМ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк ПАТ «Банк Михайлівський» відступає новому кредитору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, що підтверджується копією вказаного договору (арк. спр.21-22).

Відповідно до додатку №1 (Реєстр прав вимоги) до Договору факторингу №7_БМ про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 20 липня 2020 року, від ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №200251832 від 30 березня 2015 року, заборгованість за яким складає 19 049,11 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту - 12 776,95 грн, заборгованості за доходами 6 272,16 грн. Порядковий номер боржника в Реєстрі прав вимоги - 23 253 (арк. спр.23-26).

З даних розрахунку, вбачається, що з 20 травня 2022 року до 20 травня 2025 року, заборгованість за 3% річних становить 9 472,10 грн, заборгованість за інфляційними втратами становить 38 272,96грн (арк. спр.20).

Постановою приватного виконавця від 29 грудня 2022 року про закінчення виконавчого провадження, зобов`язано ТОВ «ФК Плеяда» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отриманні ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19 травня 2016 року №1905 та актів-прийому передачі від 20 травня 2016 року №1 і №2 (арк. спр.53).

Постановою приватного виконавця від 17 січня 2023 року про закінчення виконавчого провадження, зобов`язано ТОВ «ФК «Фагот» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отриманні ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19 травня 2016 року №1905 та актів-прийому передачі від 20 травня 2016 року №1 і №2 (арк. спр.54).

З виписок по особовим рахункам за період з 23 травня 2016 року до 27 липня 2020 року підтверджується видача та рух коштів по рахунках ОСОБА_1 у ПАТ «Банк Михайлівський» (т.1 арк. спр. 55-255, т.2 арк. спр.136).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Суд установив, що між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі заяви №200521154 від 04 травня 2016 року було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок в ПАТ «Банк Михайлівський» № НОМЕР_1 , який буде використовуватись виключно в рамках кредитного договору.

За умовами вказаного кредитного договору ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 35 939,09 грн, строк кредиту 549 днів з 04 травня 2016 року до 04 листопада 2017 року. Розмір процентної ставки за кредитом 0.0001% річних, щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості 3,49% з 1 місяця строку дії кредитного договору та до його закінчення. Комісія за видачу кредиту: 1,5%.

Обставину укладення кредитного договору №200521154 від 04 травня 2016 рокувідповідач визнала.

Стосовно правонаступництва за борговим зобов`язанням, слід зазначити наступне.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги вказав, що між первісним кредитором ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір №7_БМ про відступлення прав вимоги від 20 липня 2020 року на підставі якого, відповідно до реєстру боржників, який є додатком до вказаного договору №7_БМ про відступлення прав вимоги, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №200521154 від 04 травня 2016 року. Розмір заборгованості за договором на дату відступлення права вимоги становить 105 149,57 грн.

Згідно з п. 1 Договору №7_БМ про відступлення прав вимоги ПАТ «Банк Михайлівський» відступає новому кредитору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб за кредитними договорами, зазначеними у Додатку №1 до цього договору.

Отже, належним доказом на підтвердження факту переходу права вимоги за кредитним договором №200521154 від 04 травня 2016 року від ПАТ «Банк Михайлівський» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є підписаний сторонами Додаток № 1 (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договором далі Реєстр прав вимоги).

З дослідженого судом витягу з Реєстру прав вимоги (арк. спр.23-25) до Договору факторингу №7_БМ про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 20 липня 2020 року, вбачається, що від ПАТ «Банк Михайлівський» до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №200251832 від 30 березня 2015 року, заборгованість за яким складає 19 049,11 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту - 12 776,95 грн, заборгованості за доходами 6 272,16 грн.

Натомість відомості про кредитний договір №200521154 від 04 травня 2016 року , боржником за яким є ОСОБА_1 , у Реєстрі прав вимоги відсутні.

Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони.

Згідно із положеннями статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що є його процесуальним обов`язком, на підтвердження права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №200521154 від 04 травня 2016 року, а відтак відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованості за кредитним договором №200521154 від 05 травня 2016 року.

Встановивши відсутність порушень прав і законних інтересів позивача, суд не вдається до перевірки доводів щодо обґрунтованості нарахування заборгованості за кредитним договором, інфляційних втрат, 3 % річних, дотримання позовної давності, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у позові відмовлено, суд покладає судові витрати, понесенні позивачем у виді сплаченого судового збору у сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, код ЄДРПОУ - 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя А. О. Олійник