Провадження № 2/712/4551/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 вересня 2025 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.09.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків, та попереджено, що в разі не виконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

09.09.2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайдай О.В. надійшло клопотання щодо виконання вимог ухвали суду від 02.09.2025 року. Адвокатом скеровано до суду через електронний суд клопотання про усунення недоліків, до якого долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 7 479,62 грн. Також направлено до суду нову редакцію позовної заяви, з якої вбачається, що до попередніх вимог позивача додано ще вимогу про стягнення із ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну позивачу частку у майні, яке є сумісною власністю подружжя, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3 половину ринкової вартості квартири станом на день розгляду справи 1045957,50 грн. Дана вимога є вимогою майнового характеру, і за яку необхідно було сплати судовий збір відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи, що нова редакція позовної заяви подана через електронний суд, тому відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З нової редакції позовної заяви вбачається, що позивач звертається із однією вимогою немайнового характеру та двома вимогами майнового характеру, однак, судовий збір сплачено лише в розмірі 9 084,62 грн.

Розмір судового збору, який необхідно було сплатити позивачу з урахуванням нової редакції позовної заяви становить: за вимогу немайнового характеру 968,96 грн., за майнові вимоги станом на день подання позову 15 140 грн.

Отже, в даному випадку позивачем вимоги вказаної статті не виконанні, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, в порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не надано доказів на підтвердження надсилання листом з описом вкладення відповідачу наданої позивачем нової редакції позовної заяви з доданими до неї додатками.

Отже, до даного часу недоліки позовної заяви в повній мірі не усунуті, ухвала від 02.09.2025 залишена без виконання.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Повернення заяви не порушує права заявника на доступ до правосуддя, оскільки це право може бути реалізоване після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - повернути позивачу.

Одночасно роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з заявою, оформленою у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: Пироженко В.Д.