Справа № 361/7689/20
Провадження № 2-во/361/40/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Гізатуліної Н.М. за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа № 361/77689/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 12 вересня 2023 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Універсал Банк», , заборгованість за договором про надання банківських послуг від 19 вересня 2019 року в розмірі 17 254,55 грн та судовий збір у розмірі 2 102 грн.

На виконання зазначеного судового рішення видано виконавчий лист 15 квітня 2025 року.

29 квітня 2025 року Вх. № 21609 представник АТ «Універсал Банк» Штука А.Ю. через систему «Електронний суд» звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі.

Зазначила, що при ознайомленні з текстом виконавчого листа та рішення суду по справі № 361/7689/20 виявлено описку, а саме не вірно вказано ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1 , а необхідно вказати ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_2 . Зазначена помилка не вірно вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 в подальшому унеможливлює виконання судового рішення.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 квітня 2025 року вищевказану заяву передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31 липня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2025 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи повідомлялись, однак в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

За наведених обставин, суд визнав можливим розглядати заяву про виправлення описки за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу, за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 вересня 2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено рішення по цивільній справі № 361/7689/20, яким позов задоволено.

Як вбачається з вищевказаного рішення, в його резолютивній частині допущена описка в реєстраційному номері облікової картки платника податків, а саме: замість вірного НОМЕР_2 , помилково зазначено НОМЕР_1 .

Ця описка зумовила те, що на підставі вказаного рішення було видано виконавчий документ, в якому також було допущено помилку, а саме: замість вірного РНОКПП НОМЕР_2 , помилково зазначено НОМЕР_1 .

З огляду на ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17 (провадження № 61-35161св18) дійшов висновку про те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування(для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності) (п. 3, 4 ч. 1).

Встановивши, що у резолютивній частині рішення суду від 12 вересня 2023 року та у виконавчому листі в графі «Суд вирішив» та «Боржник» від 15 квітня 2025 року помилково вказаний РНОКПП НОМЕР_1 , замість правильного НОМЕР_2 , суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ «Універсал Банк» про виправлення описки.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2023 року у цивільній справі № 361/7689/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: в резолютивній частині рішення від 12 вересня 2023 року вважати правильним «РНОКПП НОМЕР_2 ».

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 361/7689/20 від 15 квітня 2025 року, виданому на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вказавши у графі «Суд вирішив» та у графі «Боржник» вважати правильним «РНОКПП НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна