КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/7130/21
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г., Сушко Л.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою) та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 березня 2025 року та на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року, ухвалених під головуванням судді Зотько Т.А.,-

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою) та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

16 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 направив рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції заяву про відвід колегії суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г., Сушко Л.П., яка зареєстрована у суді 18 червня 2025 року за Вх. № 118349.

Поданий відвід обґрунтований тим, що у судовому засіданні 10 вересня 2025 року колегією суддів озвучено свою позицію щодо неможливості залишення без змін рішення суду першої інстанції. Вказане викликає у заявника сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г., Сушко Л.П.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши доводи поданої заяви представника ОСОБА_1 , колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Встановлено, що у судовому засіданні, призначеному на 10 вересня 2025 року, після надання учасниками справи пояснень головуючим суддею Болотовим Є.В. ставились запитання кожній зі сторін щодо можливого встановлення порядку користування квартирою.

На пояснення представника ОСОБА_1 щодо необхідності залишення рішення суду першої інстанції без змін та відсутності необхідності встановлення порядку користування квартирою, головуючим суддею повідомлено про те, що у такому випадку спір між сторонами залишиться невирішеним.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із первісним позовом, а ОСОБА_1 звернулась із зустрічним, вказане свідчить про наявність між сторонами спору щодо встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати відвід колегії суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г., Сушко Л.П. необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г., Сушко Л.П. передати судді, який визначається у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 вересня 2025 року.

Судді-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко