Справа № 642/5394/25
Провадження № 2/642/1866/25
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

09.09.2025 року до Холодногірського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Холодногірського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2025 позовну заяву залишено без руху та надано 5-ти денний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків.

12.09.2025 року на адресу суду від представника позивача адвоката Сарани А.О. надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник позивача зазначив, що на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху по справі № 642/5394/25 долучає до позовної заяви картку субконто контрагента « ОСОБА_2 за договором 08.08.2024 -100001317».

Крім того, 12.09.2025 року на адресу суду від представника позивача зазначив, що на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху долучає до позовної заяви доказ направлення позовної заяви відповідачу « ОСОБА_3 ».

Перевіривши заяву судом встановлено наступне.

Як вбачається з ухвали про залишення позову без руху від 10.09.2025 року позивачу на виконання вимог п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України необхідно було надати до суду обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються за кредитним договором №07.02.2025-100002198 від 07.02.2025, укладеним між позивачем та ОСОБА_1 .

Поряд з цим, представником позивача було надано суду картку субконто контрагента « ОСОБА_2 за договором 08.08.2024 -100001317».

Суду не надано обґрунтованого розрахунку сум складових заборгованості ОСОБА_1 , тобто яким чином позивач нараховував заборгованість в конкретному розмірі по тілу кредиту, процентам, неустойці та комісії, які при цьому застосовувались формули та вихідні дані із зазначенням періоду нарахувань, всіх складових такої заборгованості, сум, внесених позичальником, тощо.

За таких обставин залишаються невідомими структура кредитної заборгованості та відомості про можливе часткове виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що у встановлений судом строк вимоги ухвали представником позивача та позивачем не виконані, у зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною і повертається.

Відповідно до ч. 5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, з метою не порушення прав, свобод та інтересів відповідача по справі, зазначена позовна заява відповідно до ч. 5 ст.185ЦПКУкраїни підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185, 258-260,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов