Справа №613/1203/23 Провадження № 6/613/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» в особі представника Семененко Н.В. звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про примусове виконання рішення від 09.01.2024 у справі № 636/1019/23 (яке набрало законної сили 08.01.2024), що виданий Богодухівським районним судом Харківської області 08.01.2024 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ідентифікаційний код 098006443) (АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № від 19.11.2021 у розмірі 128412,40 грн та судового збору в розмірі 2535,03 грн.

В обґрунтування заяви представник стягувача зазначив, що у провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебувала справа № 613/1203/23 за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 06.12.2023 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором № від 19.11.2021 у розмірі 128412,40 грн, та судового збору в розмірі 2535,03 грн. 08.01.2024 на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний виконавчий лист із зазначенням строку пред`явлення його до виконання до 08.01.2027.

07.02.2024 АТ «ТАСКОМБАНК» в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», звернулось до приватного виконавця Амельченка В.П. із заявою про відкриття виконавчого провадження та оригіналом виконавчого листа № 613/1203/23 від 08.01.2024. Вказані заява та оригінал виконавчого листа було направлено на адресу приватного виконавця поштою.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 3074/7 від 20.12.2024 діяльність приватного виконавця Амельченка В.П. припинена. Рішенням Ради приватних виконавців № 77 від 17.01.2025 призначено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова В.В. тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Амельченка В.П.

Після тривалої відсутності будь-якої інформації про стягнення боргу за виконавчим документом АТ «ТАСКОМБАНК» звернулось до приватного виконавця Шабанова В.В. з проханням перевірити наявність виконавчого провадження та повідомити про результати поданої заяви про примусове виконання та надання процесуальних документів.

21.08.2025 на адресу стягувача надійшов лист приватного виконавця Шабанова В.В., за змістом якого виконавчий лист № 613/1203/23 від 08.01.2024 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» на виконанні не перебуває. Заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого документу на адресу приватного виконавця не надходили.

При цьому, станом на момент подачі даної заяви рішення суду боржником не виконане, заборгованість не погашена.

Отже, оскільки строк пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання не сплив, а заявник (стягував) не в змозі скористатися своїм правом щодо стягнення в примусовому порядку заборгованості за судовим рішенням та звернутися до органів державної виконавчої служби або до приватного виконавця у зв`язку з тим, що виконавчий документ втрачено, наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Представник стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у заяві про видачу дублікату виконавчого листа просив проводити розгляд заяви за відсутності представника АТ «ТАСКОМБАНК».

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

За правилами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника АТ «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 06.12.2023 по справі № 613/1203/23 позовні вимоги Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «ТАСКОМБАНК» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 30 , ) заборгованість за кредитним договором № від 19.11.2021 у розмірі 128412 (сто двадцять вісім тисяч чотириста дванадцять) грн. 40 коп. в тому числі: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) станом на 05.07.2023 року - 93442,88 грн.; заборгованість по річним процентам (в т.ч. прострочена) станом на 28.04.2023 року - 10,70 грн.; заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) станом на 28.04.2023 року - 34958,82 грн.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2535,03 грн.

На виконання вказаного вище рішення Богодухівським районним судом Харківської області 08.01.2024 видано та 09.01.2024 направлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу АТ «ТАСКОМБАНК» виконавчий лист по справі № 613/1203/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № в розмірі 128412,40 грн та судового збору в сумі 2535,03 грн.

12.01.2024 виконавчий лист доставлено АТ «ТАСКОМБАНК».

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа стягувачем АТ «ТАСКОМБАНК» надано копію виконавчого листа по справі № 613/1203/23, виданого 08.01.2024, та копію заяви від 07.02.2024 №7155/70-2.2 про примусове виконання рішення, адресованої приватному виконавцеві виконавчого округу Харківської області Амельченку В.П..

Крім того, стягувачем додано до заяви про видачу дублікату виконавчого листа копію заяви про надання інформації № 204455/70 від 24.06.2025, адресованої приватному виконавцю Шабанову В.В., в якій стягував просив перевірити наявність виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 , а також копію відповіді приватного виконавця Шабанова В.В. від 31.07.2025 № 6424/25, який повідомив, що згідно з наказом Міністерства юстиції України № 3074/7 від 20.12.2024 «Про застосування до приватного виконавця Амельченка В.П. дисциплінарного стягнення» діяльність приватного виконавця Амельченка В.П. припинено; рішенням Ради приватних виконавців № 77 від 17.01.2025 призначено приватного виконавця Шабанова В.В. тимчасовим приватним виконавцем щодо припинення діяльності приватного виконавця Амельченка В.П.; під час розгляду звернення АТ «ТАСКОМБАНК» було встановлено, що виконавчий лист № 613/1203/23, виданий 08.01.2024 Богодухівським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 19.11.2021 у розмірі 128412,40 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 2535,03 грн на виконанні не перебуває.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України,судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами ч. 1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до п. 17.4 розділу 8 «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Як дійшов висновку Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 08.04.2019, прийнятій у справі №2-1118/09 (провадження №61-36561св18), «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання».

У постанові від 21.08.2019, прийнятій у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що, виходячи з положень частини шостоїстатті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першоїстатті 433 ЦПК Українита підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Україниу разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.11.2023, прийнятій у справі №196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) дійшов висновку, що аналіз пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постанові від 09 лютого 2022 року, прийнятій у справі №201/4043/19-ц, у постанові від 09 лютого 2022 року, прийнятій у справі №757/14604/20-ц, у постанові від 06 листопада 2019 року, прийнятій у справі №2-1053/10, у постанові від 23 вересня 2020 року, прийнятій у справі №127/2-3538/10».

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №613/1203/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором та судового збору був направлений направлений на адресу АТ «ТАСКОМБАНК» 08.01.2024 і отриманий ним, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 461.

Разом з тим, доказів фактичної втрати вказаного виконавчого листа стягувачем не надано.

Так, заява від 07.02.2024 на ім`я приватного виконавця Амельченка В.П. не містить ані відмітки приватного виконавця про її прийняття, ані доказів відправлення її поштою, ані доказів її вручення приватному виконавцю Амельченку В.П. в інший спосіб (рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, номеру поштового відправлення, за яким її можливо було б відстежити).

Лист приватного виконавця Шабанова В.В. від 24.06.2025 також не доводить факту втрати виконавчого листа № 613/1203/23, оскілки в ньому йдеться виключно про те, що такий виконавчий лист на виконанні не перебуває. У цьому листі відсутня інформація щодо того, чи були передані приватному виконавцю Шабанову В.В. будь-які виконавчі провадження, які перебували у провадженні приватного виконавця Амельченка В.П., та чи було серед них виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 613/1203/23, чи було відкрите приватним виконавцем Амельченком В.П. виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа та чи перебував виконавчий лист № 613/1203/23 серед матеріалів, які передавалися від приватного виконавця Амельченка В.П. приватному виконавцю Шабанову В.В..

Отже, будь-яких доказів на підтвердження обставин того, що виконавчий лист №613/1203/23 дійсно втрачений, стягувачем суду не надано.

Крім того, суд відмічає, що у прохальній частині заяви АТ «ТАСКМОМБАНК» просить видати дублікат виконавчого листа про примусове виконання рішення від 09.01.2024 у справі № 636/1019/23, який Богодухівським районним судом Харківської області не видавався.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Разом з тим, суд зазначає, що стягувач не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, подавши докази на підтвердження обставин втрати виконавчого листа №613/1203/23, виданого 08.01.2024 Богодухівським районним судом Харківської області.

Керуючись ст. 2, 81, 127, 247, 258-260, 353, підпунктом 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви стягувача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа №613/1203/23, виданого на підставі рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2023 року, ухваленого по справі №613/1203/23 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.С. Сеник