Справа № 946/1500/25
Провадження № 2/946/2281/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.12.2024 року о 18 годині 07 хвилин у місті Ізмаїл Одеської області, по вулиці Європейська (Гагаріна) біля будинку № 6, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки MITSUBISHI модель LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_3 , під час руху та при здійсненні обгону транспортного засобу марки MINI модель COOPER S, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У зв`язку із визнанням ОСОБА_2 своєї провини у правопорушенні, учасниками ДТП було складено Електронний європротокол № 8AC45D79869AD. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» згідно електронного поліса № 225099515. ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Mini Cooper S, реєстраційний номер НОМЕР_2 та 16.12.2024 звернувся до ПАТ «HACK «ОРАНТА» із Заявою про страхове відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 06.01.2025 ПАТ «HACK «ОРАНТА» узгодило суму страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 28 785,06 грн. та суму франшизи 2500,00 грн. ПАТ «HACK «ОРАНТА», уклавши з ОСОБА_2 договір страхування його цивільно-правової відповідальності, взяло на себе обов`язок у межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником третій особі. 09.01.2025 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» виплатила ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 28 785,06 грн. ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 суму франшизи за полісом у розмірі 2500,00 грн. та частково відшкодував майнову шкоду у розмірі 11 500,00 грн. Згідно Рахунку № 06/01 від 27.01.2025 року, наданого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , вартість ремонту автомобіля Mini Cooper S, реєстраційний номер НОМЕР_2 , склала 107 926,00 грн., без ПДВ. 30.01.2025 року ОСОБА_1 було здійснено оплату вказаного рахунку, що підтверджується Квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН393 від 30.01.2025 року та Квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН393РКО від 30.01.2025 року. Актом № 06/01 прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.01.2025 року підтверджується виконання ФОП ОСОБА_4 в повному обсязі ремонтних робіт автомобіля Mini Cooper S, реєстраційний номер НОМЕР_2 , загальною вартістю 107 926,00 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування, отримана ОСОБА_1 від ПАТ «HACK «ОРАНТА», та сума франшизи, сплачена ОСОБА_2 , не покрили в повному обсязі витрати ОСОБА_1 на проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу: залишок непокритої суми склав 76 640,94 грн. Відносини між ОСОБА_2 та його страховиком ПАТ «НАСК «ОРАНТА» регулюються умовами, визначеними в договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону № 1961-IV, згідно з якою у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , становить 65 140,94 грн. (107 926,00 грн. - 28 785,06 грн. - 2500,00 грн. - 11500,00 грн.)

Крім матеріальної (майнової) шкоди, внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , ОСОБА_1 була заподіяна і моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, які він зазнав у зв`язку з ушкодженням його автомобіля, а також у зв`язку з порушенням його прав, які закріплені статтею 41 Конституції України (кожний мас право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може незаконно бути позбавленим права користування). Моральна шкода виразилась в позбавленні можливості користуватися власним транспортним засобом, внаслідок чого він був вимушений змінити звичайний спосіб життя, та відчував постійні незручності, моральний та фізичний дискомфорт. Позбавлення змоги користування транспортним засобом на свій розсуд значно погіршило душевне і соціальне благополуччя ОСОБА_1 , порушило його нормальні життєві зв`язки. У зв`язку з цим виникла необхідність витрачати додаткові зусилля та нести витрати для організації свого життя. Слід зазначити, що всі вказані негативні моральні, психічні переживання і негативні емоції негативно вплинули на стан здоров`я позивача. Розмір моральної шкоди, завданої протиправними діями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 оцінив у 5 000,00 грн. З огляду на викладене, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, його представник адвокат Нестеренко С.В. в судовому засіданні в режимі відео конференції позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення. 02.05.2025 року надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що не погоджується з викладеними в позовній заяві обставинами, наведені позовні вимоги вважає необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 12.12.2024 року у місті Ізмаїл Одеської області відбулась дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом марки MITSUBISHI модель LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом марки MINI модель COOPER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_2 визнав свою провину у скоєнні ДТП та між учасниками ДТП було складено Електронний європротокол №8AC45D79869AD. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «ОРАНТА» згідно електронного поліса №225099515. ОСОБА_1 16.12.2024 року звернувся до ПАТ «HACK ОРАНТА» із заявою про страхове відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 19.12.2024 року пошкоджений транспортний засіб ОСОБА_1 було оглянуто представником ПАТ «HACK «ОРАНТА» у присутності самого ОСОБА_1 , про що, відповідно, було складено Протокол (Акт) огляду транспортного засобу від 19.12.2024 року. Під час огляду транспортного засобу, було зафіксовані всі пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП та всі дані внесені у вищезазначений Протокол огляду. За результатами огляду пошкодженого транспортного засобу потерпілою стороною - ОСОБА_1 та ПАТ «HACK «ОРАНТА» було узгоджено суму відшкодування за страховим випадком за договором ОСЦПВВНТЗ у загальному розмірі 31 285,06 грн., що підтверджується Узгодженням суму відшкодування за страховим випадком за договором ОСЦПВВНТЗ від 06.01.2025 року. Тобто, ПАТ «HACK «ОРАНТА» було надано оцінку пошкодженням та встановлено вартість їх усунення у розмірі 31 285,06 грн. з чим відповідно погодився потерпілий ОСОБА_1 . Але, при цьому, ОСОБА_1 заявляє, що фактично ремонт пошкодженого транспортного засобу начебто вийшов дорожче та сума страхового відшкодування не покрила витрати на ремонт транспортного засобу. На підтвердження цього надає Рахунок №06/01 від 27.01.2025, Акт №06/01 від 30.01.2025 року та квитанцію про оплату послуг за ремонт авто від 30.01.2025 року. Відповідно до даних документів ремонт пошкодженого транспортного засобу начебто склав 107 926,00 грн. Тобто, на думку ОСОБА_1 , з Відповідача підлягає стягненню різниця між сумою страхової виплати (28 785,06 грн.), виплатою франшизи (2 500.00 грн.) та добровільної сплати Відповідачем суми у розмірі 11 800,00 грн. (а не 11 500, грн., як зазначає Позивач). Тобто, у загальному розмірі 64 840,94 грн. Відповідач не погоджується з вимогою Позивача про стягнення з нього цієї різниці виходячи з наступного. Як вже зазначалося вище, страховою компанією було проведено огляд пошкоджень транспортного засобу та визначено вартість відновлення цих пошкоджень. Позивач погодився з обсягом визначених пошкоджень та сумою виплати, яка необхідна на покриття ремонту транспортного засобу, що підтверджується матеріалами справи. Натомість, Позивач не проводив будь-якої іншої оцінки або експертизи пошкодженого транспортного засобу для встановлення іншого обсягу пошкоджень та необхідності іншої суми на ремонт транспортного засобу. Також, обсяг робіт, який було проведено з ремонту транспортного засобу не можна вважати таким, що був необхідним для усунення пошкоджень внаслідок ДТП. Тобто, жодними належними та допустимими доказами не доведено причинно-наслідковий зв`язок між триманими пошкодженнями транспортним засобом внаслідок ДТП та проведеного ремонту транспортного засобу. Окрім цього, згідно Рахунку №06/01 від 27.01.2025 було здійснено заміну кришки багажнику та вихлопної системи. Проте, не надано жодних належних та допустимих доказів (висновків експертів тощо), які б могли підтвердити, що кришка багажника не підлягає оновленню і є необхідність у її заміні на іншу. Так само, не надано жодних належних та допустимих доказів повного пошкодження (або стала непридатною) всіє вихлопної системи транспортного засобу та того що вся система підлягає заміні. Отже, враховуючи наведене, Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення суми моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - танспортної пригоди. Позивач аргументує нанесення йому моральної шкоди тим, що він був позбавлений можливості користуватися власним транспортним засобом, внаслідок чого він вимушений був змінити звичайний спосіб життя, та відчував постійні незручності, моральний та фізичний дискомфорт. Позбавлення змоги користування транспортним засобом на свій розсуд значно погіршило душевне та соціальне благополуччя, також що ці вказані негативні моральні, психічні переживання і негативні емоції негативно вплинули на стан його здоров`я. Проте, жодних доказів погіршення стану здоров`я не надає (медичні довідки тощо). Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві гральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керувався, а також інші обставини, мають значення для вирішення спору. За таких обставин, Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту заподіяння йому моральних страждань чи втрат немайнового характеру, і відповідно, заподіяння моральної шкоди, розмір якої ніяк не обґрунтований, у зв`язку з чим йому необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі вищенаведеного просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

19.05.2025 року представник позивача - адвокат Нестеренко С.В. надав суду відповідь на відзив відповідача, у якому зазначив, що заперечуючи проти позовних вимог, ОСОБА_2 у відзиві на позов посилається на наступні обставини:

1) Позивачем не доведено причинно-наслідковий зв`язок між отриманими пошкодженнями транспортним засобом внаслідок ДТП та проведеного ремонту транспортного засобу;

2) Позивачем не доведено факту заподіяння йому моральних страждань чи втрат немайнового характеру, і відповідно, заподіяння моральної шкоди.

Вважає, що наведені доводи є неспроможними та не спростовують законність та обґрунтованість заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, з огляду на наступне:

По-перше:

Згідно Протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 19.12.2024 року, наданого ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на виконання ухвали Суду від 15.04.2025 року, в результаті зовнішнього огляду після ДТП належного Позивачеві транспортного засобу було виявлено наступний перелік пошкоджень: боковини задньої (вм`ятини, подряпини); накладки боковини (подряпини, розбиті габарити); ліхтаря заднього зовнішнього (розбите скло); бамперу заднього; під. бамперу заднього; підлоги багажнику; кришки багажнику (загин металу); труби глушнику (загин металу); ременю безпеки водія; салазок кріплень; сидіння водія.

При початковому огляді транспортного засобу 19.12.2024 року до початку проведення ремонтних робіт Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було надано рахунок, відповідно до якого було визначено в тому числі необхідність проведення ремонтних робіт щодо кришки багажника та вихлопної системи. Загальну вартість ремонту згідно вказаного рахунку було визначено у розмірі 96 068,00 грн.

Однак, при наступному більш ретельному огляді вказаних пошкоджених деталей автомобіля було виявлено приховані недоліки, спричинені внаслідок ДТП, що виключали можливість їх відновлення, а відтак - вони підлягали заміні, що й було відображено у Рахунку № 06/01 від 27.01.2025 року, згідно якого було встановлено вартість ремонту автомобіля та копію якого було надано разом із позовом (додаток і). Враховуючи викладене, загальну вартість ремонту було визначено у розмірі 107 926,00 грн.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Крім того договором (полісом) обов`язкового страхування передбачено франшизу.

Різниця між виплаченою ОСОБА_1 страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоді страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого Позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини Відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_2 , як винної особи, н користь ОСОБА_1 підлягає стягненнню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням, франшизою та добровільно відшкодованої сумою майнової шкоди.

По-друге:

У постанові від 05.12.2022 року в справі № 214/7462/20 Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду дійшла наступних правових висновків:

«Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини 2 статті 11 ЦК України).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (частина 1 статті 1187 ЦК України).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 ЦК України).

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина 5 статті 1187 ЦК України).

Саме внаслідок тривалого періоду ремонту, проведення якого було обумовлено спричиненням майнової шкоди належним Відповідачу джерелом підвищеної небезпеки, необхідністю проведення оплати цих робіт за власний кошт, небажання Відповідача сплатити різницю між вартістю проведення відновлювального ремонту та сумою страхового відшкодування, сплаченого страховою компанією, Позивачу було завдано моральну шкоду.

У вище вказаній постанові Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду також вказала наступне:

«Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду.

Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняні до іншого майнового еквіваленту.

Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості.»

З урахуванням обставин справи, визнання Відповідачем вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та розподілу тягаря доказування, відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_2 доведено відсутність протиправності та його вини в завданні моральної шкоди.

Заявлений Позивачем розмір грошової компенсації моральної шкоди визначено, виходячи із наведених обставин, з урахуванням засад розумності та справедливості, характеру правопорушення, глибини душевних страждань.

На підставі вище викладеного, наведені у відзиві Відповідача заперечення не спростовують твердження та аргументи, викладені у позовній заяві, а відтак - позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Представник третьої особи ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає, не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить суд розглянути справу без його участі.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України).

Згідно ст.129 Конституції України, ст.12,13,77,78,79,80,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 14.12.2024 року о 18 годині 07 хвилин у місті Ізмаїл Одеської області, по вулиці Європейська (Гагаріна) біля будинку № 6, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки MITSUBISHI модель LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_3 , під час руху та при здійсненні обгону транспортного засобу марки MINI модель COOPER S, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дані обставини встановлені Електронним європротоколом № 8AC45D79869AD від 14.12.2024 року (а.с. 11)

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Як вбачається зі ст. 317 ЦК України за змістом права власності власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Автомобіль марки MINI модель COOPER S, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . (а.с. 15)

Отже, судом встановлено, що із вини ОСОБА_2 сталася ДТП, в результаті якої автомобіль марки MINI модель COOPER S, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , був пошкоджений.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки MITSUBISHI модель LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , забезпечена ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» згідно електронного поліса № 225099515. За договором страхування страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 320 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 160 000,00 грн., розмір франшизи 2500 грн. (а.с.128).

06.01.2025 року ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «HACK «ОРАНТА» узгодило суму страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 28 785,06 грн. та суму франшизи 2500,00 грн. (а.с 22)

Частиною другою статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

За змістом ст. 9, 22 - 31, 35, 36 згаданого Закону, настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.

16.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування (а.с. 153)

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За висновком Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15, з яким погодився Верховний Суд у постанові по справі №686/17155/15-ц від 03.10.2018 року, вказувалося, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика в силу положень закону не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від ліміту страхового відшкодування (страхової виплати).

Отже, відносини між винною особою та її страховиком регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами ст. 29 Закону № 1961-IV, згідно з якою у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно Страхового акту №ОЦВ-У-24-15-25613/1 від 09.01.2025 року та розрахунку суми страхового відшкодування, складеного ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», сума страхового відшкодування становить в розмірі 28 785,06 грн. (а.с.161, 170).

При цьому ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» виходила з розрахунку суми страхового відшкодування (а.с. 167-169), складеного за допомогою системи Аудатекс, висновку незалежного експерта/оцінювача, калькуляції/рахунку СТО, згідно якого вартість відновлювального ремонту (без врахування зносу деталей, що замінюються) складає 61 140,56 грн., в тому числі деталі з врахуванням зносу 11 509,50 грн. та роботи і матеріали 22 775,56 грн.

06.01.2025 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» узгодило суму страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 28 785,06 грн. та суму франшизи 2500,00 грн. (а.с. 22)

09.01.2025 року було здійснено страхове відшкодування на користь ОСОБА_1 в розмірі 28 785,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09.01.2025 року (а.с.23).

ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 суму франшизи за полісом у розмірі 2500,00 грн. та частково відшкодував майнову шкоду у розмірі 11 500,00 грн., що підтверджується даними Руху коштів по картці від 06.02.2025. (а.с. 24-25)

Відповідно до Рахунку № 06/01 від 27.01.2025 року, наданого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , вартість ремонту автомобіля Mini Cooper S, реєстраційний номер НОМЕР_2 , склала 107 926,00 грн., без ПДВ. (а.с. 26)

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частина 2 цієї статті визначає, що під збитками розуміється, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода заподіяна майну фізичної особи неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 1194 ЦК України та висновки Верховного Суду, суд вважає обґрунтованими доводи про те, що позивач вправі отримати відшкодування з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні.

Таким чином, розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , становить 65 140,94 грн. (107 926,00 грн. - 28 785,06 грн. - 2500,00 грн. - 11500,00 грн.)

Що стосується вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди в наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 (зі змінами до пункту 9 внесеними постановою від 25.05.2001 р. №5), роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст.78 того ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи факт заподіяння позивачу моральної шкоди у зв`язку з пошкодженням його майна, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між такими діями та їх наслідками, вину відповідача в завданні моральної шкоди, суд доходить висновку, щодо необхідності стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості у відшкодування моральної шкоди грошової компенсації в сумі 5000 грн., отже вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 суми матеріальної шкоди у розмірі 65 104,94 грн. та суми у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.

За правилами ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення від 27.02.2025 року (а.с.52) позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Згідно платіжного доручення від 15.04.2025 року (а.с.67) позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то з відповідача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір пропорційно сумі задоволених позовних вимог в загальному розмірі 2422,40 грн..

Керуючись ст.12,13,76-81,83, 95,141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 280-283 ЦПК України, ст. 22, 23, 625, 979, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» (місцезнаходження юридичної особи: 02081,м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7Д, ЄДРПОУ: 00034186) про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 65 140 (шістдесят п`ять тисяч сто сорок) гривень 94 копійки та суму моральної шкоди у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , судовий збір у загальному розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук