Справа № 466/5199/22
Провадження № 2/466/135/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Якубів І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Янівської Г.Я.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Микуш Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (органу опіки та піклування) про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (органу опіки та піклування) про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

В судовому засіданні представником відповідачки - адвокатом Микуш Д.М. заявлено клопотання, в якому просить суд зобов`язати Комунальну установу змішаного типу "Львівський міський центр соціальних послуг та реабілітації "Джерело" Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м.Львів, пр.Червоної Калини, буд.86а) забезпечити участь психолога в наступному судовому засіданні.

Клопотання обґрунтовує тим, що в ході підготовчого розгляду даної справи судом задоволено клопотання представника відповідача про допит дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав би бути проведений за обов`язкової участі психолога, явку якого мала би забезпечити Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування.

Водночас, згідно відповіді на адвокатський запит від 02.07.2025 року згідно штатного розпису в структурі Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради не має посади психолога, а тому третя особа не може забезпечити явку такого. Тим не менше у м.Львові функціонує Комунальна установа змішаного типу "Львівський міський центр соціальних послуг та реабілітації "Джерело" Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м.Львів, пр.Червоної Калини, буд.86а), де працюють психологи, які часто залучаються судами до розгляду подібної категорії справ.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечили щодо заявлено клопотання, просили відмовити в задоволенні такого.

Від представника третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (органу опіки та піклування) Миргорода В.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість та доцільність залучення дитячого психолога до участі у справі під час заслуховування думки дитини, з огляду на наступне.

Згідно ст. 12 Конвенції про права дитини, Держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. З цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.

За змістом положень ст. 171 СК України, дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

У відповідності до наведених положень чинного законодавства, у даній справі суд має заслухати думку дитини щодо даного позову, тобто особисте ставлення дитини до питання усунення перешкод щодо участі батька у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Аналогічної позиції притримується і судова практика. Зокрема, у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №357/17852/15-ц.

З метою забезпечення найкращих інтересів дитини, суд вважає, що залучення дитячого психолога сприятиме встановленню контакту між судом та дитиною при заслуховуванні її думки, надасть можливість дитині вести себе невимушено, що дозволить суду встановити дійсне ставлення дитини до питань судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 43, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Микуш Д.М. про забезпечення участі психолога у судовому засіданні у справі №466/5199/22 - задовольнити.

Зобов`язати Комунальну установу змішаного типу "Львівський міський центр соціальних послуг та реабілітації "Джерело" Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м.Львів, пр.Червоної Калини, буд.86а) забезпечити участь психолога у судове засідання, яке відбудеться 01 жовтня 2025 року о 11.00 годині.

Прихологу надати суду для огляду оригінал та копію відповідних документів, які підтверджують повноваження психолога та відповідну посаду.

Копію ухвали негайно направити Комунальну установу змішаного типу "Львівський міський центр соціальних послуг та реабілітації "Джерело" Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м.Львів, пр.Червоної Калини, буд.86а) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова