Справа № 953/1597/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Соломоновій К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Нововодолазької селищної ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 .

Суд ухвалою від 03.03.2025 відкрив позовне провадження та призначив справу до розгляду. Суд провів підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті, зокрема, на 16.09.2025.

Учасники справи у судове засідання 16.09.2025 не з`явились.

16.09.2025 від представниці позивачки надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, вказала, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про дату, час і місце судових засідань (зокрема 16.09.2025) повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення ухвал про відкриття провадження, про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду та судових повісток на адресу його реєстрації. Поштові повідомлення повернулися з відмітками: "адресат відсутній за вказаною адресою" (на судові засідання 03.04.2025, 01.05.2025, 16.09.2025), що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Крім того, за клопотанням представниці позивачки суд здійснював оголошення на офіційному веб-сайті суду та надсилав повідомлення про дати судових засідань за допомогою смс на відомий суду номер. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його неявку (не з`явився на жодне з шести засідань) в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи

Керуючись ст. 2, 223, 259 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Нововодолазької селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК