Провадження № 2/487/1861/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючої судді Скоринчук К.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про зобов`язання здійснити перерахунок та укласти угоду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться дана цивільна справа.

06 травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

16 травня 2025 року відповідачем подано відзив.

09 червня 2025 року відповідачем, на виконання ухвали суду від 05.06.2025, надано витребувані докази.

Позивачі були належним чином були повідомлені про місце, дату та час призначеного підготовчого судового засідання, але в такі засідання 28.07.2025 та 11.08.2025 не з`явилися. Причин неявки не повідомили. Рекомендовані поштові повідомлення, надіслані на вказані позивачами адреси, повернулися з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою суду від 11.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 14.00 год 03.09.2025, про що учасників справи було повідомлено належним чином.

У зв`язку з неявкою позивачів у судове засідання на призначену дату, розгляд справи було відкладено на 14.00 год 16.09.2025 з належним повідомленням учасників.

Однак, у призначене судове засідання позивачі повторно не з`явилися. Рекомендовані поштові повідомлення, надіслані на вказані позивачами адреси, повернулися з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Станом на 14.30 год жодної заяви від позивачів через канцелярію суду не надходило.

Відповідно до положень пункту 4 частини 7 статті 128 ЦПК України дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем проживання є днем вручення судової повістки.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу, що саме позивачі була ініціаторами звернення до суду, вважаючи, що їхні права порушені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивачі не подали до суду заяв про розгляд справи без їхньої участі та, не зважаючи на неодноразовий виклик до суду, в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про зобов`язання здійснити перерахунок та укласти угоду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.М. Скоринчук