Справа № 565/1708/25
Провадження № 2/565/608/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Г.Є., представника позивача Годицького А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області справу за позовом Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та виконання зобов`язання за договором,

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Вараської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 6 219,20 грн неустойки та зобов`язання ОСОБА_1 виконати зобов`язання за договором позички №25 від 19 листопада 2020 року в натурі шляхом повернення Виконавчому комітету Вараської міської ради об`єкту позички (планшетний персональний комп`ютер Fly Connect 10.1 3G2 (інвентарний номер 10460004, серійний номер RgFly1013G2GF0005526), USB кабель, зарядний пристрій) первісною балансовою вартістю 3 380,00 грн в такому самому стані, в якому об`єкт позички перебував на момент його передачі в користування.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що між Виконавчим комітетом Вараської міської ради та депутатом Вараської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 19 листопада 2020 року укладено договір позички №25 згідно умов якого позичкодавець передає користувачу в безоплатне користування об`єкт позички: планшетний персональний комп`ютер Fly Connect 10.1 3G2 (інвентарний номер 10460004, серійний номер НОМЕР_1 ), USB кабель, зарядний пристрій. Зазначений об`єкт позички користувач зобов`язався підтримувати в належному стані та повернути позичкодавцеві після закінчення строку, що встановлений договором в такому ж стані, в якому він передається користувачу позичкодавцем (п.1.1., пп.2.1.2., пп.2.1.3., п.4.3., п.4.4. договору). На виконання взятих на себе за договором зобов`язань позичкодавець передав користувачу об`єкт позички, що підтверджується актом приймання-передачі від 19 листопада 2020 року. Рішенням XXVII з`їзду політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 17 серпня 2024 року №1 XXVII/24 повноваження ОСОБА_1 як депутата Вараської міської ради припинені шляхом відкликання за народною ініціативою. Враховуючи зазначене, відповідно до умов договору позички №25 від 19 листопада 2020 року, ОСОБА_1 був зобов`язаний повернути об`єкт позички позичкодавцю протягом 19-20 серпня 2024 року. В порушення взятих на себе за договором зобов`язань, об`єкт позички користувачем позичкодавцю не повернутий. Пунктом 4.5. договору позички 25 від 19 листопада 2020 року передбачено, що у випадку порушення користувачем строків повернення об`єкту позички, він сплачує неустойку в розмірі 1% від первісної балансової вартості об`єкту позички за кожен день прострочення. Неустойка (пеня) з 21 серпня 2024 року по 20 лютого 2025 року включно (184 дні) становить 6 219,20 грн.

18 серпня 2025 року до суду надійшла заява позивача у якій зазначено, що відповідач 22 липня 2025 року повернув Виконавчому комітету Вараської міської ради об`єкт позички: планшетний персональний комп`ютер Fly Connect 10.1 3G2 (інвентарний номер 10460004, серійний номер RgFly1013G2GF0005526), USB кабель, зарядний пристрій. Враховуючи зазначене, позивач не підтримує позовну вимогу про виконання зобов`язання за договором позички №25 від 19 листопада 2020 року в натурі шляхом повернення об`єкту позички. Керуючись ч.3 ст.142 ЦПК України, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Вараської міської ради понесені судові витрати у справі (судовий збір) за даною позовною вимогою.

20 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Ухвалою суду від 01 серпня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27 серпня 2025 року.

27 серпня 2025 року розгляд справи відкладено на 16 вересня 2025 року.

Відповідач та його представник в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином, відповідач відзив на позов не подав. Представник відповідача подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника відповідача в іншому судовому процесі.

Представник позивача вказав, що у вирішенні заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи покладається на розсуд суду.

Суд зазначає, що відповідач та його представник належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає.

Суд також враховує висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі N915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні вказав, що позовну вимогу про стягнення неустойки підтримує, позовну вимогу про зобов`язання відповідача виконати зобов`язання за договором позички №25 від 19 листопада 2020 року в натурі шляхом повернення об`єкту позички не підтримує унаслідок задоволення її відповідачем після пред`явлення позову, просив закрити провадження у справі в цій частині.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, суд встановив наступне.

19 листопада 2020 року Виконавчий комітет Вараської міської ради в особі міського голови Мензула О.П. (позичкодавець) та депутат Вараської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 (користувач) уклали договір позички №25.

Згідно з п.1.1. договору позичкодавець передає користувачу в безоплатне користування на строк, що обумовлений договором, планшетний персональний комп`ютер Fly Connect 10.1 3G2 (інвентарний номер 10460004, серійний номер RgFly1013G2GF0005526), USB кабель, зарядний пристрій, які користувач зобов`язується повернути позичкодавцеві після закінчення строку встановленого договором.

Об`єктом позички за договором є планшетний персональний комп`ютер Fly Connect 10.1 3G2, USB кабель, зарядний пристрій (п.1.2.).

Відповідно до п.1.3. первісна балансова вартість об`єкта позички, на момент передачі користувачу, становить 3 380,00 грн.

За змістом п.3.1 договору позички, об`єкт позички вважається переданим позичкодавцем, а користувачем прийнятим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Пунктом 4.1 договору визначено, що об`єкт позички передається користувачу на термін повноважень депутата Вараської міської ради восьмого скликання.

Згідно з п.4.4 договору, у разі дострокового припинення повноважень користувача, він повертає об`єкт позички протягом двох робочих днів з моменту припинення повноважень в такому самому стані, в якому об`єкт позички перебував на момент його передачі користувачу.

Об`єкт позички вважається поверненим позичкодавцю користувачем з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі сторонами (п.4.5.).

19 листопада 2020 року Виконавчий комітет Вараської міської ради в особі міського голови Мензула О.П. (позичкодавець) та депутат Вараської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 (користувач) на виконання умов договору позички №25 від 19 листопада 2020 року підписали акт приймання-передачі про те, що позикодавцем передано користувачу у безоплатне користування планшетний персональний комп`ютер Fly Connect 10.1 3G2 (інвентарний номер 10460004, серійний номер RgFly1013G2GF0005526), USB кабель, зарядний пристрій.

17 серпня 2024 року XХVII з`їздом політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» прийнято рішення №1-XХVII/24 про відкликання депутата Вараської міської ради Вараського району Рівненської області восьмого скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» однією з підстав дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради є відкликання депутата за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.

У постанові від 14 грудня 2020 року у справі №823/2368/18 Верховний Суд зазначив, що кінцем процедури відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою є саме прийняття рішення керівним органом партії [про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою]. Системний аналіз наведених законодавчих положень свідчить, що повноваження депутата місцевої ради [у разі відкликання] за народною ініціативою припиняються з моменту ухвалення відповідного рішення за результатами розгляду звернення територіальної виборчої комісії про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою керівним органом партії відповідно до статуту партії про відкликання такого депутата за народною ініціативою.

Отже, з ухваленням вищим керівним органом політичної партії рішення про відкликання депутата місцевої ради, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, його повноваження припиняються достроково й закон не вимагає ухвалення з цього приводу інших рішень, зокрема місцевою радою чи територіальною виборчою комісією.

Аналогічний висновок викладено також в постановах Верховного Суду від 23 квітня 2025 року у справі №420/14809/22, від 24 липня 2025 року у справі №380/9838/22.

З огляду на наведене 17 серпня 2024 року депутатські повноваження відповідача припинено.

Після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі відповідач частково задовольнив вимоги позивача та 22 липня 2025 року повернув об`єкт позички, що підтверджується актом приймання-передачі підписаним Виконавчим комітетом Вараської міської ради в особі міського голови Мензула О.П. та ОСОБА_1 .

Враховуючи повернення об`єкту позички, позивач подав заяву у якій вказав, що не підтримує позовну вимогу про виконання зобов`язання за договором позички №25 від 19 листопада 2020 року в натурі шляхом повернення об`єкту позички, відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Вараської міської ради понесені судові витрати у справі (судовий збір) за даною позовною вимогою.

Фактичний зміст вказаної заяви свідчить про відмову позивача від позову в частині вказаної вимоги унаслідок задоволення її відповідачем після пред`явлення позову.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Заява підписана представником Виконавчого комітету Вараської міської ради Годицьким А.І., якому згідно з довіреністю №23-3110-11-24 від 25 жовтня 2024 року надано право повної або часткової відмови від позовних вимог.

В п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позовної вимоги про зобов`язання відповідача виконати зобов`язання за договором позички №25 від 19 листопада 2020 року в натурі шляхом повернення об`єкту позичкине суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у зв`язку з чим суд приймає відмову позивача від вказаної вимоги та закриває провадження у справі в частині зобов`язання відповідача виконати зобов`язання за договором позички №25 від 19 листопада 2020 року в натурі шляхом повернення Виконавчому комітету Вараської міської ради об`єкту позички.

Пунктом 4.5. договору передбачено, що при порушенні строків повернення користувачем об`єкту позички, він сплачує неустойку в розмірі 1% від первісної балансової вартості об`єкту позички за кожен день прострочення.

Згідно з розрахунком позивача розмір неустойки з 21 серпня 2024 року по 20 лютого 2025 року включно становить 6 219,20 грн. Розрахунок неустойки судом перевірений, відповідачем не спростований.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.827 ЦК України передбачено, що за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу.

У ст.526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідач об`єкт позички повернув позивачеві після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, тобто з порушенням строків визначених договором, відтак відповідач має нести цивільно-правову відповідальність у виді сплати позивачу неустойки (пені), передбаченої умовами договору.

Згідно із ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене, враховуючи, що відповідачем обов`язок з повернення об`єкту позички у строк встановлений договором не було виконано, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 6 219,20 грн неустойки.

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про закриття провадження справі в частині вимоги позивача про зобов`язання відповідача виконатизобов`язання за договором позички №25 від 19 листопада 2020 року в натурі шляхом повернення об`єкту позички з підстав відмови позивача від вказаної вимоги унаслідок її задоволення відповідачем після пред`явлення позову, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 844,80 грн згідно з платіжною інструкцією №522 від 10 липня 2025 року.

Враховуючи ціну позову (9 599,20 грн) та те, що позовна заява подана до суду в електронній формі через систему «Електронний суд», судовий збір за подання даного позову підлягав сплаті у розмірі 2 422,40 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги наявне в матеріалах справи клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору, суд дійшов висновку про повернення з Державного бюджету України Вараській міській раді Рівненської області 2 422,40 грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №522 від 10 липня 2025 року.

Керуючись статтями 255, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі в частині вимоги Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про зобов`язання ОСОБА_1 виконати зобов`язання за договором позички №25 від 19 листопада 2020 року в натурі шляхом повернення Виконавчому комітету Вараської міської ради об`єкту позички.

Позов Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення неустойки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області 6 219,20 грн неустойки, 2 422,40 грн судового збору.

Повернути з Державного бюджету України Виконавчому комітету Вараської міської ради Рівненської області судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією №522 від 10 липня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Виконавчий комітет Вараської міської ради (м-н Незалежності, буд.1, м. Вараш, Рівненська обл., ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя Г.В. Бренчук