УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м.Суми

Справа №591/992/22

Номер провадження 22-з/816/38/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяви Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» про ухвалення додаткового судового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» задоволено частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» судовий збір в сумі 4543 грн за апеляційне оскарження рішення суду.

08 лютого 2025 року та 10 лютого 2025 року Приватне акціонерне товариство «Сумбуд» звернулося до апеляційного суду із заявами про ухвалення додаткового судового рішення у справі №59/922/22, яким просить стягнути з позивача витрати за надану правничу допомогу в апеляційному суді адвокатом Любімим О.М. у розмірі 8000 грн та адвокатом Ломакою Ю.М. у розмірі 10000 грн (т. 2, а.с. 1, 2).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заяви не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника

Згідно з частиною першої ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в апеляційному суді правнича допомога відповідачу Приватному акціонерному товариству «Сумбуд» надавалась адвокатом Любімим О.М. на підставі договору про надання правової допомоги від 01 січня 2023 року, який підготував та склав апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 6, 7), а також адвокатом Ломакою Ю.М., який брав участь у судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи на підставі укладеного договору про надання правничої допомоги від 18 жовтня 2024 року (т. 2, а.с. 4).

У заяві від 08 лютого 2025 року про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат відповідача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції зазначає про понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн та у заяві від 10 лютого 2025 року ставить питання про стягнення витрата на правничу допомогу у розмірі 10000 грн (т. 2, а.с. 1, 2).

На підтвердження понесення заявлених витрат, вказував, що між адвокатом Любімим О.М. та відповідачем підписано Акт приймання-передачі послуг від 05 лютого 2025 року до договору про надання правової допомоги від 01 січня 2023 року, яким підтверджується, що адвокат підготував та склав апеляційну скаргу по справі №591/992/22, всього послуг надано на суму 8000 грн (т. 2, а.с. 6).

У свою чергу, між адвокатом Ломакою Ю.М. та клієнтом підписаний звіт від 07 лютого 2025 року на підтвердження факту надання правової допомоги у справі №591/992/22, який містить перелік (обсяг, види) правової допомоги, яка була отримана клієнтом. Розмір гонорару визначений у фіксованому розмірі, складає 10000 грн (т. 2, а.с. 4-5).

Однак, звертаючись із заявами до апеляційного суду про відшкодування судових витрат відповідача на правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи, Приватним акціонерним товариством «Сумбуд» не надано доказів звернення із такою заявою до закінчення судових дебатів у справі чи подання доказів понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі.

В апеляційній скарзі питання про відшкодування витрат на правничу допомогу не ставилося, у судовому засіданні таке клопотання не заявлялося.

Крім того, адвокат Ломака Ю.М. вступив у справу як представник Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» вже після подання апеляційної скарги (а.с. 195) і будь-яких письмових заяв від нього чи його довірителя про відшкодування витрат на правничу допомогу не надходило. Не заявлялося таке клопотання і в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи.

Із дослідженого відеозапису ВКЗ судового засідання апеляційного суду вбачається, що адвокат Ломака Ю.М. ні під час надання пояснень по суті справи, ні висловлюючи свою позицію по справі у судових дебатах, не робив заяви про відшкодування витрат відповідача на правничу допомогу.

Про відсутність клопотання про відшкодування витрат відповідача на правничу допомогу та не надання доказів надання відповідачеві правничої допомоги і понесення ним таких витрат, вказує і представник позивача адвокат Сергеєва С.А. у своєму запереченні.

Апеляційний суд зауважує, що цивільний процес передбачає необхідність подачі до суду попереднього розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, разом з першою заявою по суті спору. У разі подачі стороною такого розрахунку на більш пізніх стадіях, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З цього приводу Верховний Суд притримується позиції, що право на відмову у відшкодуванні витрат належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи.

У той же час, подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Апеляційний суд зазначає, що представник відповідача подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат із порушенням встановленої процедури та строку, це позбавило можливості сторону позивача підготуватися до спростування витрат, які він вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат.

За встановлених обставин, у порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України стороною відповідача не було зроблено заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу під час апеляційного перегляду цієї справи до закінчення судових дебатів в апеляційному суді, не поданно попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких судових витрат.

За таких обставин відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, тому заяви Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяв Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера», про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

В.Ю. Рунов