УХВАЛА

11 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 178/1278/20

провадження № 61-11327ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 04 вересня 2007 року, станом на 14 червня 2020 року, в розмірі 12 588,74 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (провадження № 61-11061ск22).

Суд мотивував ухвалу тим, що ця справа є малозначною згідно з вимогами закону, випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню судом не встановлено.

02 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року в указаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження у справі виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, відповідно до зазначеної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень не допускається.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням національними судами його прав під час розгляду даної справи звернувся до Європейського суду з прав людини, який рішенням від 30 квітня 2025 року у справі «Ворошило проти України» (заява № 9627/23), встановив порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цивільної справи № 178/1278/20.

У главі 3 розділу ІХ ЦПК України передбачено можливість перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Зокрема, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, передбаченої пунктом 2частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Отже, Цивільний процесуальний кодекс України передбачає можливість перегляду судових рішень у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом шляхом подання заяви за виключними обставинами, а не шляхом подання касаційної скарги.

Згідно частини третьої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

Форма і зміст заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами визначені у статті 426 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 426 ЦПК України у заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність виключних обставин.

Згідно із частиною третьою статті 426 ЦПК України до заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність виключних обставин; 4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України, судовий збір не сплачується.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 має право на звернення до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд судових рішень у справі № 178/1278/20 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України, а саме у зв`язку зі встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом.

Вказана заява повинна відповідати вимогам статті 426 ЦПК України.

При цьому необхідно звернути увагу заявника на те, що заяву про перегляд судових рішень за виключними обставинами може бути подано протягом тридцяти днів з дня коли особа, на користь якої постановлення рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Тобто у випадку пропуску вказаного строку, необхідно подати заяву про його поновлення із зазначенням причин такого пропуску та надати докази, які б підтверджували ці обставини.

Згідно пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції та підлягає поверненню.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров