Дата документу 03.09.2025Справа № 554/8723/25
Провадження № 2-о/554/243/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 , від імені якої дії представник ОСОБА_3 , звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 04.08.1983 року, виданої на ім`я « ОСОБА_4 ».

У заяві зазначив, що заявниця звернулася до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою про призначення їй пенсії за віком. Рішенням ГУ ПФУ в Полтавській області від 15.05.2025 року № 93 відмовлено у призначення пенсії за віком, зокрема, у зв`язку з тим, що до страхового стажу не зараховані періоди роботи відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки у даному документі зазначено дошлюбне прізвище заявника « ОСОБА_5 », що не відповідає даним свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 « ОСОБА_6 ». Враховуючи, що прізвище в трудовій книжці не співпадають із правовстановлюючим документом, змушена звернутися до суду із заявою

Ухвалою суду від 16 червня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами окремого провадження.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник Кожевніков С.О. не з`явилися, до суду останній надіслав заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримав (а.с.49).

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Пашинська А.М. у судове засідання не з`явилася, до суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечує, якщо заявник надасть до суду докази по суті заявлених вимог (а.с.39).

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Маслій А. у судове засідання не з`явилася, до суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, при ухваленні рішення покладалася на розсуд суду. Вказала, що згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 25.09.1998 року, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення (а.с.36-37).

Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою про призначення їй пенсії за віком.

Рішенням ГУ ПФУ в Житомирській області № 93 від 15.05.2025 року відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком, у зв`язку із недостатністю страхового стажу, зокрема, до страхового стажу не зараховано періоди роботи відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки у даному документі зазначено дошлюбне прізвище заявника « ОСОБА_7 », що не відповідає даним свідоцтва про шлюбу НОМЕР_2 « ОСОБА_6 » (а.с.19-20).

Встановлено, що трудова книжка НОМЕР_1 заповнена 04.08.1983 року російською мовою на ім`я « ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 )» оформлена та видана під час роботи заявника в Олександрійській міжрайбазі Кіровоградської облспоживспілки на посаді старшого товарознавця (а.с.9-12).

У вказаній трудовій книжці зроблено запис про зміну прізвища на « ОСОБА_1 » на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_3 (а.с.9-12).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 26 липня 1962 року, виданого російською мовою, прізвище заявниці вказано « ОСОБА_6 » (а.с.13).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 19 жовтня 1985 року, виданого російською мовою, прізвище « ОСОБА_9 » змінено на « ОСОБА_8 » (а.с.13).

Належність ОСОБА_1 трудової книжки підтверджується: наявними записами про навчання з 1979 року по 1983 рік в Полтавському кооперативному інституті, про що видано диплом НОМЕР_5 (а.с.14), наявними записами про роботу старшим товарознавцем Олександрійської міжрайбази Кіровоградської облспоживспілки Укоопспілки з 01.09.1983 по 20.01.1988 року, що підтверджується довідкою Кіровоградської облспоживспілки від 26 травня 2025 року № 38 (а.с.24).

Також належність трудової книжки заявниці підтверджується розрахунком страхового стажу, проведеним самим ПФУ (форма РС-право), з якого слідує, що ОСОБА_1 зараховано навчання у вищих/середніх навчальних закладах з 01.09.1979 року по 25.06.1983 року (а.с.21).

Із Інформаційного повідомлення Державного архіву на запит адвоката від 21.05.2025 року вбачається, що Державний архів Кіровоградської області повідомляє, що документи з кадрових питань (особового складу) Олександрійської міжрайбази Кіровоградської облспоживспілки, навчального комбінату Олександрійської райспоживспілки, ПП «Людмила» та ТОВ «Любава» до архіву на зберігання не надходили, тому надати архівні довідки про стаж роботи ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_1 немає можливості (а.с.25).

Відповідно до повідомлення Трудового архіву № 125 від 29.05.2025 року, інформація стосовно стажу роботи ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 в архіві відсутня, тому надати довідки, які підтверджують стаж роботи та заробітну плату ОСОБА_6 / ОСОБА_4 немає підстави (а.с.23).

Із повідомлення Виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 29.05.2029 року за вих.. № С-7112 слідує, що документи Полтавського кооперативного інституту, Олександрійської міжрайбази облспоживспілки, універмагу учбового комбінату Олександрійської райспоживспілки, ПП «Людмила», ТОВ 2Любава» на зберігання до архівного відділу Кропивницької міської ради не надходили (а.с.22).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПКУкраїни суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику необхідно для призначення пенсії за віком.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

З огляду на наведене, судом може бути встановлено факт належності особі трудової книжки, як документа, що підтверджує трудовий стаж та дає право на призначення пенсії.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 25.09.1998 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі,прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, фактуналежності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Отже, іншого способу, як в судовому порядку захистити своє право заявник не має можливості, а надані заявником докази суд вважає достатніми для встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 04.08.1983 року, виданої на ім`я « ОСОБА_4 », суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 04.08.1983 року, виданої на ім`я « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, місце знаходження: 10003 м.Житомир, вул.О.Ольжича, 7, .

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, місце знаходження: 36000 м.Полтава, вул.Гоголя, 34, .

Суддя Л.І.Савченко