overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/8230/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року м. Київ

Cуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в справі без виклику сторін.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

Постановила:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 10 хв. 01 грудня 2025 року, що відбудеться в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

02.09.2025 року адвокат Власенко Анна Валентинівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана через систему ЕС.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 03.09.2025 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвалу суду було доставлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Власенко А.В. 05.09.2025 о 08 годині 12 хвилин, однак на сьогодні, вимоги ухвали представником позивача не виконані, без зазначення причин.

Строк на усунення недоліків, визначених в ухвалі суду, закінчився 15.09.2025 року. До цього часу представник позивача не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду, та не звернувся до суду з заявою про продовження строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуті, суд вважає заяву неподаною і такою, що необхідно повернути позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 683/2371/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2371/25, 2/683/1377/2025 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно

установив:

Представник позивачки подав заяву, де не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їм відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Сторона позивача вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 годину 30 хвилин 15 жовтня 2025 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

15 вересня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В., розглянувши позовну заяву ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

19.08.2025 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При пред`явленні позову до суду сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Згідно інформації , яка надійшла до суду 12.09.2025 з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 0208.2004 по даний час має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, виходячи з положень ЦПК, предмету спору, зареєстрованого місця проживання відповідача у Рівненському (колишньому Корецькому) районі, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає до розгляду судом за місцем реєстрації проживання відповідача.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду .

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, в порядку цивільного судочинства, та підлягає направленню до Корецького районного суду Рівненської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29-31, 187, 260, 261,п.9 ч.1 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з додатками до неї, надіслати за підсудністю до Корецького районного суду Рівненської області (місцезнаходження : вулиця Титова, 7, м.Корець, Рівненська область, 34700).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду або через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Провадження №2-н/643/2857/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2025 року м. Харків
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167,168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т. В. Поліщук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3912/25

Провадження № 22-ц/820/1816/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАУН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2025 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, розподіл судових витрат змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАУН» (місцезнаходження 79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, 45А, квартира 291; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38700539) на користь ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 2 600 гривень майнової шкоди, 10 000 гривень моральної шкоди, 1 414 гривень 50 копійок судових витрат, а всього 14 014 гривень 50 копійок.

В решті позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Провадження № 22-ц/812/1420/25 Суддя першої інстанції Чернявська Я.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа № 488/4634/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Колосовій О.М.,

за участі представниці відповідача Місяченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Чернявської Я.А., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 507/1693/16-ц
У Х В А Л А
про виправлення описки
"16" вересня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі Копищик М.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 16.01.2017 року по справі № 507/1693/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання права спільної сумісної власності на майно та в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Бобрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 16.01.2017 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено повністю. Рішення набрало чинності.
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні та вказує, що у резолютивній частині рішення помилково зазначено адресу житлового будинку: АДРЕСА_1 , замість вірної адреси - АДРЕСА_1 , тому порушила питання про виправлення описки у судовому ршенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно частин 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
З урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст. 269 ЦПК України за необхідне виправити описку в рішенні суду.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в судовому рішенні від 16 січня 2017 року по справі № 507/1693/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання права спільної сумісної власності на майно та в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Бобрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
В резолютивній частині судового рішення № 507/1693/16-ц від 16 січня 2017 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання права спільної сумісної власності на майно та в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Бобрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вважати вірною та читати адресу житлового будинку: АДРЕСА_1 , замість помилково зазначеної адреси - АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.П. Дармакука
Справа № 730/429/25
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю. вивчивши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,-

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа: Плисківська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав.

08.09.2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручити Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на викладене, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття учасника, приходжу до висновку, що судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції з Борзнянським районним судом Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву задовольнити. Надати можливість позивачу ОСОБА_1 прийняти участь у судовому засіданні по цивільній справі № 730/429/25 провадження № 2/359/3858/2025, у режимі відеоконференції в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області, за адресою: вул. Незалежності, 4, м. Борзна, Чернігівська область, 16400, з урахуванням технічних можливостей.

Судове засідання призначено на 12 годину 00 хвилин 07 листопада 2025 року, про час та місце судового розгляду, порядок участі, повідомити заявника.

Доручити Борзнянському районному суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області на вище зазначену дату.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа №682/2023/25
Провадження №2/682/1206/2025
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 вересня 2025 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

з участю секретарки судових засідань Кисельової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута Хмельницької області в ході судового розгляду цивільну справу за позовом ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

07.08.2025 року ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.09.2025 року до початку судового розгляду справи, представник позивача ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» Пархомчук С.В., в межах наданих йому повноважень, подав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Заява представника позивача про закриття провадження у справі не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін інших осіб і держави, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, враховуючи, що представник позивача просить закрити провадження у справі через відсутність предмета спору, та просить повернути сплачений судовий збір, суд знаходить за необхідне провадження у справі закрити та відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу судовий збір в сумі 2422,40 грн, сплачений при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2422,40 грн (Платіжна інструкція № 197 від 14 липня 2025 року).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий суддя Матвєєва Н.В.