ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

16 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 953/777/24

провадження № 22-з/818/183/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Тичкової О.Ю.,

суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Стрикаля Максима Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2024 року в складі судді Зуб Г.А.,-

в с т а н о в и в:

В січні 2024 року ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття заборон відчуження (заборону на нерухоме майно) на квартиру, загальною площею 221,4 кв.м, житловою площею 139,8 кв.м, розташовану у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), власником якої є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : - номер запису про обтяження: 42411593; дата, час державної реєстрації: 09.06.2021 12:39:48, державний реєстрації: ОСОБА_4 , Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл та зняти заборону на нерухоме майно (арешт); - номер запису про обтяження: 12866038; дата, час державної реєстрації: 30.12.2015 17:27:43; державний реєстратор: Плугатирьов Павло Вікторович, Харківське міське управління юстиції, Харківська обл.; - номер запису про обтяження: 12861290; дата, час державної реєстрації: 30.12.2015 11:39:39; державний реєстратор: Кононенко Роман Вікторович, Харківське міське управління юстиції, Харківська обл.; документи, подані для державної реєстрації: ухвала суду, серія та номер: N646/15793/15-ц, виданий 29.12.2015, видавник: Червонозаводський районний суд; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27704721 від 30.12.2015 15:22:03, Кононенко Роман Вікторович, Харківське міське управління юстиції, Харківська обл. та покласти судові витрати на сторону відповідача.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2024 позовні вимоги задоволені.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу Стрикаля Максима Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору скасовано.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2024 року залишено без змін.

Понесений ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3633, 60 грн компенсуваний за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

09 липня 2025 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 6000,00 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення Хоміч А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення у справі додаткового судового рішення, дійшла висновку, що заява не підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 09.07.2025 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн (а.с. 197-200).

В заяві вказав, що з технічних причин, а саме помилкової адресації заяви, вона була подана до Київського районного суду м. Харкова, замість Харківського апеляційного суду. Про допущену помилку стало відомо після одержання ухвали Київського районного суду про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі №161/5317/18 (провадження №61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заявив про стягнення з відповідача судових витрат у справі під час звернення до суду з позовом, проте докази про розмір таких витрат у втсановлений законом строк не подав. Звернення ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням про доручення доказів до Київського районного суду не може вважатись дотриманням встановленого законом порядку та не є підставою для висновку про дотримання позивачем встановленого ч.8 ст.141 ЦПК строку. Тому заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 133,137,141,246,270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Хоміча Артема Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2025 року.

Головуючий: О.Ю. Тичкова

Судді: Ю.М. Мальований

В.Б.Яцина