Справа № 425/3079/21
Провадження № 2-в/185/186/25
17 вересня 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву Акціонерне товариство «Приват Банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Рубіжанського міського суду Луганської області № 425/3079/21 за позовом Акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.07.2011 року,-
14.07.2025 через систему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Рубіжанського міського суду Луганської області № 425/3079/21 за позовом Акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.07.2011 року.
Заявник подав заяву про розгляд справи без участі представника. Від інших заінтересованих осіб до суду будь-яких заяв чи клопотань по суті чи з процесуальних питань не надходило.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".
Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», згідно якого режим воєнного стану введено з 24 лютого 2022 року. Термін воєнного стану продовжено та триває до цього часу.
Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Рубіжанського міського суду Луганської області на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Від Рубіжанського міського суду Луганської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 425/3079/21 не надходили.
Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18.
Згідно з п.1.6 розділу І Порядку електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.
Проте, копію вказаного рішення та виконавчих документів по справі представником позивача не було отримано, через введення воєнного стану на території України.
Станом на день складання цієї заяви позивач не отримав виконавчого документа про цивільної справи № 425/3079/21 та відповідне судове рішення залишається не виконаним.
Суд роз`яснює заявнику, що ст.431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. У відповідності до підпункту 17.4 п.17 п.1 Розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Тобто, вказане питання не підлягає вирішенню в рамках провадження за заявою про відновлення втрачених матеріалів судового провадження.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.
Ст.489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Зі змісту ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи.
Ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження документи, на думку суду є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява Акціонерного товариства «Приват Банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Рубіжанського міського суду Луганської області № 425/3079/21 за позовом Акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.07.2011 року підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Рубіжанського міського суду Луганської області № 425/3079/21 за позовом Акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.07.2011 року, у частині тексту наступного змісту:
(вступна та резолютивна частини)
09.02.2022 Провадження №2/425/39/22
Справа №425/3079/21
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретарки судових засідань Брудницької О.В., розглянувши у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, у відкритому судовому засіданні, позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 64 958 гривень 26 копійок, за кредитним договором № б/н від 02 липня 2011 року, задовольнити частково.
У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02 липня 2011 року, яка утворилась станом на 16 січня 2018 року у розмірі 8 158 (вісім тисяч сто п`ятидесят вісім) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка, як заборгованість за просроченими відсоткам; 54 345 (п`ятдесят чотири тисячі триста сорок п`ять) гривень 05 (п`ять) копійок, як пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, без визначення конкретної суми боргу кожного з них у цьому боргу - відмовити повністю.
Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що вимога акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню частково, але в межах вартості майна, одержаного ними у спадщину.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня проголошення цього заочного рішення. Заява про перегляд цього заочного рішення може бути подана до Рубіжанського міського суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст заочного рішення буде складено проягом наступних десяти днів.
Суддя Д.С. Коваленко».
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. О. Бабій