overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/892/25
Номер провадження 2-п/725/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025

Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Явіц Віктора Йосифовича про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.03.2025 року розглянуто цивільну справу за позовом ТзОВ «УкрКредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і позов було задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Явіц В.Й. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31.03.2025 року. В своїй заяві вказали, що судом не належним чином було повідомлено відповідача про час розгляду справи просили заочне рішення скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.03.2025 року розглянуто цивільну справу за позовом ТзОВ «УкрКредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і позов було задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі не зявився в зал судового засідання, хоча був повідомлений про день і час розгляду справи.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свою правомірність в стадії судового розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обгрунтуванні своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.287 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Явіц Віктора Йосифовича про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.03.2025 року по справі № 725/892/25 - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленим ЦПК України.

Головуючий суддя Іщенко І.В.
єдиний унікальний номер справи 546/920/25
номер провадження 6/546/10/25
УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна та ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

установив:

15 вересня 2025 року до Решетилівського районного суду надійшла заява ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява відповідає положенням ст. 175 ЦПК України та згідно положень ч. 2 ст. 446 ЦПК України підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області, тому є передбачені підстави для призначення вищевказаної заяви до судового розгляду.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (частина 3 статті 442 КПК України).

Також суддя зазначає, що до заяви було додано копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. від 17 листопада 2021 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 29088 від 23 вересня 2021 року (виконавче провадження № 67530815), де боржником є ОСОБА_1 .

Ураховуючи, що виконавче провадження було відкрите майже чотири роки тому, суддя вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця Гуріної Т.В. інформацію щодо стадії вищевказаного виконавчого провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 175, 442, 446 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та призначити судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна та ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні на 15 годину 00 хвилин 25 вересня 2025 року.

Про день і час розгляду вищевказаної заяви повідомити учасників судового процесу.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріну Тетяну Вікторівнув строк до 24 вересня 2025 року надати відомості (інформацію) про наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 29088 від 23 вересня 2021 року, де боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-н/641/1996/2025 Справа № 641/6895/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2025 КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.06.2022 по 31.07.2025 в розмірі 44044,95 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Водночас, згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що КП «Харківські теплові мережі» заявлені вимоги за період з 01.06.2022 по 31.07.2025, тобто поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за комунальні послуги.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення на користь КП «Харківські теплові мережі» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Д. Є. Боговський
Провадження № 2-о/484/117/25
Справа № 484/2848/25

У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

16.09.2025 суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Шикеря І.А., ознайомившись із клопотанням начальника філії головного судового експерта Миколаївської філії судових експертиз Державної установи "ІНСТИТУТ СУДОВОЇ ПСИХІАТРІЇ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ" Очколяса Віктора про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

18.08.2025 провадження в даній цивільній справі було зупинено у зв`язку із призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

16.09.2025 до суду надійшло клопотання начальника філії головного судового експерта Миколаївської філії судових експертиз Очколяса В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, в зв`язку з чим, суд вважає, що провадження в даній цивільній справі слід поновити, для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справіза за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, для вирішення клопотання експерта.

Призначити розгляд клопотання начальника філії головного судового експерта Миколаївської філії судових експертиз Державної установи "ІНСТИТУТ СУДОВОЇ ПСИХІАТРІЇ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ" Очколяса Віктора про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової психіатричної експертизи, на 23.09.2025 на 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 373/1280/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

16 вересня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський», товариства з обмеженою відповідальністю «Гельмязівське», третя особа: виконавчий комітет Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Представниця позивача адвокатка Вак О. В. 11.05.2025 звернулась із позовом до суду про визнання відсутнім права оренди у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гельмязівське» за додатковою угодою від 28.03.2024 про зміну договору оренди від 30.12.2011 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,7419, кадастровий номер :03:005:0027, розташованої на території Світанківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Також просить скасувати державну реєстрацію додаткової угоди від 28.03.2024 (номер запису про інше речове право 14837350, 13770976) про зміну договору оренди від 30.12.2011 зазначеної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 17.07.2025 провадження у цій справі зупинене в зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

02.09.2025 на адресу суду надійшло клопотання експерта від 26.08.2025 про надання необхідних матеріалів для проведення експертизи та рахунок №3375 від 25.08.2025 для подальшого скерування платнику у справі.

З метою з`ясування питань оплати проведення зазначеної експертизи, а також надання необхідних для проведення експертизи матеріалів наявні підстави для визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у цій цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання на 23.09.2025 об 11:45.

3. Визнати обов`язковою явку позивача в судове засідання.

Засідання відбудеться у приміщенні Переяславського міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул.Б.Хмельницького, 65, м.Переяслав, Київська область.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
Провадження № 2/344/5459/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 19.11.2025 року о 13 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2/686/7856/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Оскільки ціна позову у цій справі становить 23080 грн. 10 коп., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, така справа є малозначною в силу вимог закону.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 10.11.2025 об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2-о/495/247/2025
УХВАЛА

Про прийняття справи до свого провадження

"16" вересня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одеса Південного міжрегіонального Управління юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одеса Південного міжрегіонального Управління юстиції (м. Одеса), звернулися до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

15 липня 2024 року Ухвалою суді ОСОБА_3 провадження у зазначеній справі було відкрито.

11 вересня 2025 року, відповідно до розпорядження № 1856, здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11 вересня 2025 року, головуючим по справі визначена суддя Прийомова О.Ю.

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження /загального або спрощеного/;окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одеса Південного міжрегіонального Управління юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2025 рік о 11.00 годині у приміщені Білгород Дністровського міськрайонного суду.

Викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 16 вересня 2025 року.

Суддя:
№ 207/1526/25
№ 2/207/1002/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючої судді Подобєд О.К., при секретарі Бакуліні І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд