Справа № 477/1304/23
Провадження № 2-зз/477/1/25
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

15 вересня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Котовою О.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про необхідність скасування заходів забезпечення позову у виді арешту на: транспортний засіб Daewoo Lanos, 1998 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 1,6052 га, кадастровий номер :08:000:0025 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 209, Миколаївська область Березанський район, сільська рада Матіясівська); частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 7,0399 га, кадастровий номер :06:000:0011 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 209, Миколаївська область Березанський район, сільська рада Матіясівська).

В обґрунтування послався на те, що розгляд справи завершено і рішення набрало законної сили. Крім цього, ним відшкодована шкода за рішенням суду, завдана позивачу внаслідок ДТП у повному обсязі, тому підстав для арешту немає.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглядати подану ним заяву за його відсутності, підтримує її у повному обсязі та просить її задовольнити. Послався на те, що він відшкодував у повному обсязі ОСОБА_2 кошти за постановою Миколаївського апеляційного суду, про що свідчать відповідні квитанції до платіжної інструкції. Тобто, на сьогодні рішення суду виконано у повному обсязі, що є підставою для скасування забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Євроінс України» у судове засідання свого представника не направила, причини суду не відомі, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини другої статті 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Судом встановлено, що 08 червня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою у сумі 174883,94 грн. Крім цього, просив стягнути моральну шкоду у сумі 17488,39 грн. та понесені судові витрати у сумі 16397,72 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області 24 лютого 2025 року позов задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнуто грошові кошти у сумі 102698, 01 грн., та 17488,39 грн. моральної шкоди.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2025 року рішення суду першої інстанції від 24 лютого 2025 року змінено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у сумі 40190,76 грн. та моральну шкоду 7000,00, грн. Також, стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у сумі 583, 25 грн. Крім цього, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 978, 16 грн.

На сьогодні рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до положень статей 149-150 ЦПК України під час розгляду справи суд може забезпечити позов, в тому числі шляхом накладення арешту на майно, якщо це утруднить чи зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Під час провадження у справі ухвалою суду першої інстанції від 19 липня 2023 року, з метою забезпечення позову, був накладений арешт на майно відповідача, а саме: транспортний засіб Daewoo Lanos, 1998 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 1,6052 га, кадастровий номер :08:000:0025 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 209, Миколаївська область Березанський район, сільська рада Матіясівська); частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 7,0399 га, кадастровий номер :06:000:0011 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 209, Миколаївська область Березанський район, сільська рада Матіясівська), заборонивши вчиняти будь-які дії по відчуженню та перереєстрації майна.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. А у разі відмови в задоволенні позову їх необхідність втрачається.

Відповідно до частини 1 та 7 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотаннямучасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як на підставу задоволення заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ним виконано остаточне рішення у справі у повному обсязі, а саме відшкодовано суму визначену судом на користь позивача.

В якості доказу долучив до матеріалів заяви квитанцію до платіжної інструкції від 16 липня 2025 року № 50986410 на суму 583,25 грн., від 16 липня 2025 року № 50986363 на суму 47190,00 грн.

З огляду на вищевказане відповідачем постанова Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2025 року виконана у повному обсязі.

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Частиною 4 статті 158 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та рішення суду в межах якого вжитті заходи забезпечення позову виконано відповідачем у повному обсязі, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 258260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 липня 2023 року, у виді арешту на:

транспортний засіб Daewoo Lanos, 1998 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 1,6052 га, кадастровий номер :08:000:0025 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 209, Миколаївська область Березанський район, сільська рада Матіясівська);

частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 7,0399 га, кадастровий номер :06:000:0011 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 209, Миколаївська область Березанський район, сільська рада Матіясівська).

Скасувати заборону ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , вчиняти будь-які дії по відчуженню та перереєстрації вищевказаного майна.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В.Полішко