УХВАЛА

04 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 483/903/24

провадження № 61-8983ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТКАРС», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 з указаним вище позовом.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 червня 2025 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 тарнспортний засіб - автомобіль марки Tesla», модель «Model S» 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У липні 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 червня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та залишити ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_3 .

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору.

У визначений судом строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування статей 3887, 388 Цивільного кодексу України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15 січня 2025 року у справі № 208/5532/18, від 11 грудня 2023 року у справах № 752/5281/20 та № 607/8879/21, від 19 липня 2023 року у справі № 753/18555/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 1212 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права, зокрема у недослідженні доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Крім того, безпосередньо у касаційній скарзі та доповненнях до неї, міститься клопотання про зупинення виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2025 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 червня 2025 року.

Клопотання мотивовано тим, що державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренком Д. А. прийнято постанову про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 на виконання оспорюваних рішень. Вважає, що виконання оскаржуваних рішень приведе до неможливості повороту виконання такого рішення.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Оскільки клопотання про зупинення виконання рішення не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявником не наведено та не підтверджено ризики для нього не зупинення виконання рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТКАРС», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 червня 2025 року.

Витребувати з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали справи № 483/903/24.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2025 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 червня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник