ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича у цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 січня 2025 року у цивільній справі № 201/15457/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання і судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 січня 2025 року у цивільній справі № 201/15457/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання і судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 23 квітня 2025 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Агєєв О.В., судді: Космачевська Т.В., Халаджи О.В.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду про витребування справи до Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 201/15457/24.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, у звязку з чим, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2025 року, апеляційна скарга ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 січня 2025 року була залишена без руху і надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

02 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Третього окружного адміністративного суду Агєєва О.В. від апеляційного розгляду справи № 201/15457/24.

Крім того, 03 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла уточнена заява ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Агєєва О.В. від апеляційного розгляду справи № 201/15457/24.

Заява про відвід суддів мотивована безпідставним затягуванням і не вжиття заходів щодо розгляду апеляційної скарги протягом строку, встановленим законом.

Зазначає, що суддею Агєєвим О.В. при розгляді справи порушено засади верховенства права; не забезпечено позивачу право на справедливий суд та повагу до інших прав позивача, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; не дотримано гарантій захисту прав та законних інтересів позивача незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону; допущено безпідставне затягування і невжиття заходів щодо розгляду позовної заяви, заяв і справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень; допущено істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію позивачем, як учасником судового процесу, наданих йому процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Вважає, що з урахуванням процесуальної поведінки судді Агєєва О.В., затягування розгляду справи з 23 квітня 2025 року наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді Агєєва О.В.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить його заяву про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Агєєва О.В. задовольнити та відвести суддю Дніпровського апеляційного суду Агєєва О.В. від розгляду справи 201/15457/24, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення судді.

Розглянувши заяву про відвід та мотиви, на які послався заявник, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, яі свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Агєєв О.В. безпідставно затягує і не вживає заходів щодо розгляду апеляційної скарги протягом строку, встановленого Законом.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.

Слід зауважити, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи і долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Таким чином, викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Агєєва О.В., підстави, суд вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про упередженість чи необ`єктивність суддів, та пов`язані з незгодою з рішенням по іншій справі, де заявник приймав участь як сторона, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід і відсутність правових підстав, в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, для її задоволення.

Відповідно до частин 3, 11 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.4 ст.36, ст.39, ст.40, ст.381 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Дніпровського апеляційного суду Агєєву Олександру Володимировичу від апеляційного розгляду справи № 201/15457/24 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 січня 2025 року у цивільній справі № 201/15457/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання і судових витрат - визнати необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід, справу № 201/15457/24 передати до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді