Справа № 185/3263/25
Провадження № 2/185/3981/25
15 вересня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Юриної К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди,
В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.
Від позивача надійшло клопотання про скасування ухвали суду від 13.08.2025 про стягнення з нього штрафу на користь держави. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ним було своєчасно підготовлено заяву свідка в системі «Електронний суд», але з технічних причин вона не була надіслана, а у липні-серпні 2025 року м. Павлоград систематично зазнавав масованих обстрілів, що унеможливило надати своєчасно заяву свідка, за що судом було накладено штраф. В судове засідання позивач не з`явився, у позові просив розглядати справу без його участі.
Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача доказів втрати ним працездатності станом на час розгляду справи.
Вивчивши клопотання сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою суд від 28.03.2025 року було відкрито провадження у справі.
14.04.2025 до суду надійшов відзив, в якому відповідач, керуючись ст. 93 ЦПК України, поставив позивачу питання про обставини справи. На підтвердження направлення копії відзиву позивачу відповідачем було надано відповідну квитанцію ЄСІТС, згідно якої позивач отримав відзив 14.04.2025 року.
Отже, починаючи з 14.04.2025 позивач був обізнаний про необхідність подати до суду заяву свідка.
Відповідно до ст. 93 ЦПК України Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.
Ухвалою суду від 20.06.2025 позивача було зобов`язано надати суду заяву свідка з відповідями на питання, поставлені у відзиві по справі, а також було призначено справу до розгляду в судове засідання на 13.08.2025 року.
У встановлений ст. 93 ЦПК України строк позивач не надав суду заяву свідка; також позивачем не надано суду й повідомлення про відмову від відповіді та про підстави такої відмови.
Не зважаючи на покладений на позивача обов`язок подати суду заяву свідка, ухвала суду позивачем була проігнорована, хоча була ним отримана, про що свідчить відповідна квитанції ЄСІТС від 10.07.2025 року.
Ухвалою суду від 13.08.2025 року до позивача було застосовано захід процесуального примусу передбачений ст. 148 ЦПК України стягнуто штраф на користь держави.
Відповідно до ст.148 ЦПК України Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
18.08.2025 від позивача надійшла заява свідка з відповідями, а також клопотання про скасування штрафу.
Позивачем не надано суду жодних доказів в обґрунтування поважності причин невиконання вимог суду та своїх процесуальних обов`язків. Достеменно знаючи про необхідність подання заяви свідка з квітня 2025 року та тривале ненадання такої заяви суду або письмової відмови від надання такої заяви свідчить про не добросовісне виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для скасування ухвали суду від 13.08.2025 року в частині стягнення штрафу з позивача відсутні.
В матеріалах справи не міститься доказів, які б свідчили про наявність втрати працездатності позивачем станом на теперішній час, хоча позивач у своєму позові посилається на те, що йому встановлений ступень втрати професійної працездатності у відсотках.
Оскільки відповідач самостійно не має можливості надати такі докази, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів.
Враховуючи те, що надані позивачем докази не відповідають змісту позовної заяви, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень щодо обставин справи, в тому числі й щодо ступеня втрати ним професійної працездатності.
Керуючись ст. 84, 148, 260 ЦПК України, суд
Відмовити позивачу у скасуванні ухвали суду від 13.08.2025 року в частині стягнення з нього штрафу.
Зобов`язати позивача надати суду не пізніше п`яти днів з момента отримання ухвали суду докази наявності у нього втрати професійної працездатності станом на 15.09.2025 року.
Визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський