ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 638/12470/25

провадження № 22-ц/818/4384/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Смелянець К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «РВС БАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 01 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Агапова Р.О., -

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив: накласти арешт на цілісний майновий комплекс бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 1354,3 м.кв., який складається з: житлового будинку під літ. А, дерев`яного, обкладеного цеглою; літнього будинку під літ. А-1, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-2, дерев`яного; літнього будинку під літ. A-З, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-4, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-5, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-6, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-7, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-8, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-9, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-10, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-11 дерев`яного; літнього будинку Під літ. А-12, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-13, дерев`яного; битовки під літ. Б, дерев`яної; медпункту під літ. В, дерев`яного; павільйону під літ. Г, залізного; павільйону під літ. Д, залізного; сторожки під літ. Ж, цегляної, площею 10,7 кв.м.; більярдної під літ. З, дерев`яної; душевої під літ. Е, цегляної; льоху під літ. Л, цегляного,- гаражу під літ. М, залізного; гаражу під літ. II, залізного; гаражу під літ. О, залізного; гаражу під літ. ГІ, залізного; гаражу під літ. Р, залізного, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Заборони Акціонерному товариству «РВС Банк» вчиняти будь - які дії зі зміни фактичного стану, проведення перереєстрації, продажу, передачі в оренду або користування тощо цілісного майнового комплексу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 1354,3 м.кв., який складається з: житлового будинку під літ. А, дерев`яного, обкладеного цеглою; літнього будинку під літ. А-1, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-2, дерев`яного; літнього будинку під літ. A-З, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-4, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-5, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-6, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-7, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-8, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-9, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-10, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-11 дерев`яного; літнього будинку під літ. А-12, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-13, дерев`яного; битовки під літ. Б, дерев`яної; медпункту під літ. В, дерев`яного; павільйону під літ. Г, залізного; павільйону під літ. Д, залізного; сторожки під літ. Ж, цегляної, площею 10,7 кв.м.; більярдної під літ. З, дерев`яної; душевої під літ. Е, цегляної; льоху під літ. Л, цегляного; гаражу під літ. М, залізного; гаражу під літ. Н, залізного; гаражу під літ. О, залізного,- гаражу під літ. ГІ, залізного; гаражу під літ. Р, залізного, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 або відчуження будь-яким способом до вирішення справи по суті.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 01 липня 2025 року заяву задоволено частково. Заборонено Акціонерному товариству «РВС Банк» вчиняти будь - які дії зі зміни фактичного стану, проведення перереєстрації, продажу, або відчуження будь-яким способом цілісного майнового комплексу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 1354,3 м.кв., який складається з: житлового будинку під літ. А, дерев`яного, обкладеного цеглою; літнього будинку під літ. А-1, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-2, дерев`яного; літнього будинку під літ. A-З, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-4, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-5, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-6, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-7, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-8, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-9, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-10, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-11 дерев`яного; літнього будинку під літ. А-12, дерев`яного; літнього будинку під літ. А-13, дерев`яного; битовки під літ. Б, дерев`яної; медпункту під літ. В, дерев`яного; павільйону під літ. Г, залізного; павільйону під літ. Д, залізного; сторожки під літ. Ж, цегляної, площею 10,7 кв.м.; більярдної під літ. З, дерев`яної; душевої під літ. Е, цегляної; льоху під літ. Л, цегляного; гаражу під літ. М, залізного; гаражу під літ. Н, залізного; гаражу під літ. О, залізного,- гаражу під літ. П, залізного; гаражу під літ. Р, залізного, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 або відчуження будь-яким способом до вирішення справи по суті. В іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «РВС БАНК» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвалою від 04 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

10 вересня 2025 року представник Акціонерного товариства «РВС БАНК» -Єгоров О.Ф. подав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що наявні для прийняття відмови від апеляційної скарги Акціонерне товариство «РВС БАНК», з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представник Акціонерного товариства «РВС БАНК»-Єгоров О.Ф. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 01 липня 2025року. Справу за вищевказаним позовом призначено до розгляду.

До закінчення апеляційного розгляду представник Акціонерного товариства «РВС БАНК» -Єгоров О.Ф. подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника; представником у суді може бути адвокат. (ст. ст. 58, 60 ЦПК України) .

Як убачається з матеріалів справи, адвокат Єгоров О.Ф., повноваження якого підтверджено довіреністювід 30.05.2025 року,діє в інтересах апелянта.

До закінчення апеляційного розгляду представник АТ «РВС БАНК» адвокат Єгоров О.Ф.подав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку із тим, що позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС Банк» про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без розгляду і ухвала суду набрала законної сили, заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 01.07.2025 року №638/12470/25, винесеної до подачі позову, підлягають скасуванню судом, який ці заходи застосовував.

Застережень щодо обмеження повноважень представника АТ «РВС БАНК» адвоката Єгорова О.Ф.,як представника апелянта, матеріали справи не містить ( ст. ст. 62, 64) ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1, ч. 2 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевказаного, наявні підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства «РВС БАНК» про відмову від апеляційної скарги із закриттям апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Щодо повернення судового збору судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до апеляційного суду Акціонерним товариством «РВС БАНК» сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Оскільки заява про відмову від апеляційної скарги апелянта підлягає задоволенню та апеляційне провадження у справі закриттю, судова колегія доходить висновку про наявність підстав для повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Порядок повернення, зокрема судового збору, як помилково сплаченого і зарахованого до державного та місцевого бюджетів врегульовано наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» від 03 вересня 2013 року № 787, згідно з пунктом першим якого помилково зараховані кошти за терміном, що вживається в цьому Порядку це - кошти, що сплачені платником за видом доходів, який не відповідає суті платежу (збору), визначеного в абзаці третьому цього пункту, та/або до невідповідного бюджету.

За приписами пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Отже, відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету видається у разі сплати судового збору без подальшого звернення до суду або помилкової сплати на рахунок такого суду.

Як вбачається з матеріалів справи Акціонерним товариством «РВС БАНК», при зверненні до суду із апеляційною скаргою, було сплачено на рахунок Харківського апеляційного суду судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

З урахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» АТ «РВС БАНК»підлягає поверненню сплачений ним судовий збір в сумі 2 422,40 грн згідно з платіжною інструкцією про сплату судового збору від 09.07.2025 року за №1(а.с.51).

Керуючись ст.13, ст.133, п.1 ч.1, ч.2 ст. 362, ч. 4, 5 ст. 364, ст.389 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

у х в а л и в:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «РВС БАНК» від апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 01 липня 2025 року.

Апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «РВС БАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 01 липня 2025 року - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «РВС БАНК» судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 2 422 грн 40 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 1 від 09.07.2025 року .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби в Основ`янському районі міста Харкова повернути Акціонерному товариству «РВС БАНК» 2 422,40 грн, сплачених відповідно до платіжної інструкції № 1 від 09.07.2025 року, на розрахунковий рахунок UA0020661, отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів та оригіналом квитанції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова