overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/942/25
Провадження № 2-о/943/225/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 вересня 2025 р. м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіди Б.М.

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Буську справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в особі представника, адвоката ЗОЗУЛЯ Юрійя Михайловича, заінтересована особа Виконавчий комітет Буської міської рада Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 в особі представника, адвоката ЗОЗУЛЯ Юрійя Михайловича, заінтересована особа Виконавчий комітет Буської міської рада Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Буського районного суду від 21.07.2025 року призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення такої доручено експертам «Львівської філії судово психіатричних експертиз», провадження у справу зупинено на час проведення експертизи.

Цивільна справа разом з висновком судово психіатричного експерта надійшла на адресу Буського районного суду Львівської області.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне провадження поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника, адвоката ЗОЗУЛЯ Юрійя Михайловича, заінтересована особа Виконавчий комітет Буської міської рада Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна - поновити.

Призначити справу до закритого судового засідання на 16 жовтня 2025 року о 10.30 год у приміщенні Буського районного суду Львівської області за участю присяжних.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 468/2021/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

11.09.2025 року суддя Баштанського ського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

АТ "АКЦЕНТ-БАНК" 04.09.2025 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 вересня 2025 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а заява, та додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛ И ЛА:

Заяву АТ "АКЦЕНТ-БАНК " про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцять днів з дня її складання.

Суддя:
Справа №717/2124/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», (юридична адреса: вул. Пауля Целана, 6, м. Чернівці, ідентифікаційний код юридичної особи 42102122) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня 2025 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат із ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У зв`язку з відсутністю відомостей щодо місця проживання боржника в Єдиному державному демографічному реєстрі судом 25 серпня 2025 року було скеровано запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

У відповідь на запит 8 вересня 2025 року селищний голова Кельменецької селищної ради, Дністровського району Чернівецької області повідомив, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.4. ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 статті 186 цього Кодексу.

Крім того, заява про видачу судового наказу підписана ОСОБА_2 , проте до вказаної заяви не надано доказів її повноважень на подання та підписання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а також, якщо, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.5. ч.1, ч.2 ст. 165 ЦПК, -

УХВАЛИЛА:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому не вручено ухвалу у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Кудиба З. І.:
Справа №591/2563/25
Провадження № 2-во/591/67/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 вересня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бороха Валерія Миколайовича про виправлення описки в рішенні суду у справі № 591/2563/25, -

ВСТАНОВИВ :

05.08.2025 року Зарічним районним судом м.Суми позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування задоволено.

09 вересня 2025 року від представника позивачки Мороз О.А. надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме в одинадцятому абзаці описової частини рішення суду зазначено двічі як співвласника квартири ОСОБА_3 , а також, в шістнадцятому абзаці описової частини судового рішення не вірно зазначено ініціали батька, помилково вказано " ОСОБА_5 ", замість вірного " ОСОБА_6 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 05.08.2025 допущено описки в одинадцятому абзаці описової частини зазначено двічі як співвласника квартири ОСОБА_3 , а також, в шістнадцятому абзаці описової частини не вірно зазначено ініціали батька позивачки: вказано " ОСОБА_5 ", замість вірного " ОСОБА_6 ". Вказані описки унеможливлюють виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описки в рішенні від 05.08.2025, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бороха Валерія Миколайовича про виправлення описки в рішенні суду у справі №591/2563/25 задовольнити.

Викласти абзац одинадцятий описової частини рішення суду від 05.08.2025 по справі № 591/2563/25, в такій редакції :

«Згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.04.1997 року, виданого Виконавчим комітетом СМР народних депутатів квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та членам його сім`ї ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 (а.с.14-15).».

Виправити описку в шістнадцятому абзаці описової частини рішенняЗарічного районного суду м. Суми від 05.08.2025 у справі №591/2563/25, зазначивши ініціали спадкодавця - " ОСОБА_6 ", замість " ОСОБА_5 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2025 року Справа № 185/8801/25
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 160,161,167,168 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.Г. Юдіна
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Суддя ___________________ С.Г. Юдіна
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 507/1677/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2025 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Тарсім» про визнання договору оренди землі неукладеним, про розірвання договору та скасування державної реєстрації права оренди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Тарсім» про визнання договору оренди землі неукладеним, про розірвання договору та скасування державної реєстрації права оренди.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 25 серпня 2025 року була залишена без руху відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України .
Позивачу встановлено строк для усунення недоліків сім днів з дня вручення ухвали, а також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.
Зазначена ухвала суду була отримана позивачем 05 вересня 2025 року.
Вимоги ухвали не виконано частково, подано заяву про витребування доказів, строк для усунення недоліків закінчився.
В ухвалі про залишення позову без руху , зокрема зазначено, що в позові заявлено взаємовиключні позовні вимоги, тому позивачу слід визначитися із підставами позовних вимог та обрати спосіб захисту з двох різних правових підстав, конкретизувавши позовні вимоги.
В ухвалі визначено спосіб усунення недоліків, а саме шляхом подання позовної заяви в новій редакції, із усуненням недоліків , зазначених в даній ухвалі.
Позивач недоліки щодо змісту позовної заяви не усунув, заява про продовження строку усунення недоліків до суду не надходила.
Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що позивач вимоги ухвали від 25 серпня 2025 року не виконав, недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі, не усунув, а отже позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Тарсім» про визнання договору оренди землі неукладеним, про розірвання договору та скасування державної реєстрації права оренди , вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Т.П. Дармакука
№ 207/5958/25
№ 2-н/207/3036/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа№751/7899/25
Провадження №2/751/2300/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановила:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача на їх користь борг за кредитним договором у сумі 22981,59 грн та судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1779371 від 16.09.2025, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Корюківського району Чернігівської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи дану категорію справи, яка повинна розглядатися за місцем реєстрації відповідача, вважаю за необхідне передати справу за підсудністю до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - передати на розгляд до Корюківського районного суду Чернігівської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І. В. Яременко
Справа №: 630/1173/25 Провадження № 2/630/498/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договорам № 37447-11/2024 у розмірі 17 550 грн.

Місцем мешкання відповідача зазначено АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді № 1770672 від 12.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 відноситься до територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Харківському районному суду Харківської області, у зв`язку з непідсудністю позову Люботинському міському суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І.М. Сухоруков
Провадження № 2-п/537/52/2025
Справа № 537/1248/24
УХВАЛА

16.09.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду, призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, повідомивши учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30 вересня 2025 року о 14:30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Мартишева