Справа № 761/3734/25
Провадження № 2-др/761/211/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.,

при секретарі: Губенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою представника позивача Житлово-будівельний кооператив «Працівник охорони здоров`я» адвокат Золотопуп Сергій Васильович про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Працівник охорони здоров`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11.07.2025 року у справі № 761/3734/25 позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Працівник охорони здоров`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задоволено частково.

16.07.2025 року через підсистему «Електронний суд» на адресу суду представником позивача Житлово-будівельного кооперативу «Працівник охорони здоров`я» адвокатом Золотопуп Сергієм Васильовичем було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив суд: стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 24 287,87 грн., а також вирішити питання в частині розподілу судових витрат зі сплати судового збору, що не були вирішені рішенням по суті справи.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час повідомлені належним чином.

Так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті додаткового рішення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11.07.2025 року у справі № 761/3734/25 позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Працівник охорони здоров`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Житлово-будівельного кооперативу «Працівник охорони здоров`я» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2017р. до 30 листопада 2024р. в розмірі 191 494,89 грн., в т.ч.: 27 742,07 грн. за управління будинком, утримання будинку та прибудинкової території, 12 534,97 грн. за водовідведення, 43 074,00 грн. за централізоване опалення, 37 441,17 грн. за централізоване гаряче водопостачання, 24 120,10 грн. за централізоване холодне водопостачання, 4 407,73 грн. за газ, 3 497,93 грн. внесок на додаткові витрати, 582,84 грн. за вивезення ТПВ, 167,54 грн. земельного податку, 28 453,56 грн. втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку, 9 472,97 грн. - 3 % річних. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Житлово-будівельного кооперативу «Працівник охорони здоров`я» витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Житлово-будівельного кооперативу «Працівник охорони здоров`я» витрати на правову допомогу 5 371,12 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Отже, судом встановлено що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2025 року по справі №761/3734/25 було вирішено питання про розподіл судових витрат в повному обсязі, та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу, а також судовий збір.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги, а також вирішено питання судових витрат та визначено спосіб виконання судового рішення, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі позовні вимоги позивача судом було розглянуто і рішення по них прийнято, а тому в ухваленні додаткового рішення позивачу слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Житлово-будівельний кооператив «Працівник охорони здоров`я» адвокат Золотопуп Сергій Васильович про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Працівник охорони здоров`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалу може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: