overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3681/25
Провадження № 2-н/559/410/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Магістральне" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява Львівського комунального підприємства "Магістральне" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги у розмірі 7235, 20 грн.

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу, представник заявника відкликав заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5ст. 163 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Львівського комунального підприємства "Магістральне" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Макеєв
Справа № 944/5017/25
Провадження №6/944/59/25
УХВАЛА

про прийняття до провадження

17.09.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Укрфінстандарт» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача. Просить суд замінити вибулого стягувача ТзОВ «Інстафінанс» на правонаступника ТзОВ ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні №68665859, відкритому на підставі виконавчого напису №51793 вчиненого 29.12.2021 року приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Інстафінанс».

Підстав для залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без руху чи відмови у прийнятті не встановлено.

Заява підсудна Яворівському районному суду Львівської області, така подана з дотриманням вимог ст.442 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області ( м.Яворів вул. Будівельна, 5, другий поверх, зал №3) на 09 год 20 хв 29 вересня 2025 року, про що повідомити заявника, осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
Справа № 203/2725/23
Провадження № 2/0203/67/2025
УХВАЛА

16.09.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В. розглянувши клопотання представника позивача Тиховліса В`ячеслава Романовича про проведення судового засідання по справі № 203/2725/23 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тиховліса В`ячеслава Романовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», оскільки він не має можливості бути присутнім особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник позивача не має змоги бути присутнім особисто в судовому засіданні, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання представника позивача Тиховліса В`ячеслава Романовича про проведення судового засідання по справі № 203/2725/23 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 25 вересня 2025 року о 14 годині 50 хвилин в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра за участю представника позивача Тиховліса В`ячеслава Романовича, в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/258/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 вересня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Павленка Р.М.;

за участі:

секретаря Маламан Я.О.;

представника позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача ОСОБА_2 ;

представника третьої особи - (не з`явився);

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Ржищівська державна нотаріальна контора, про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 11.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Ржищівська державна нотаріальна контора, про визнання шлюбу недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87, на 14 год. 30 хв. 02 жовтня 2025 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Павленко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/750/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15.09.2025 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кондратенко Ю.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стікон» про розірвання договору та стягнення сум,

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Складання повного тексту рішення суду відкласти на 25.09.2025р.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. В. Бескровний
Провадження № 2-н/175/1601/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" вересня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Обласного Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М. Білоусова
Провадження № 2-о/127/505/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2025 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 в порядку окремого провадження, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Частиною 3 ст.293 ЦПК Українипередбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України розглядаючи справи окремого провадження з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 19, 81, 84, 187, 293 294, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду за правилами окремого провадження та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.00 год. 15 жовтня 2025 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань №37).

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя:
№ справи687/807/25
№2/687/516/2025
15 вересня 2025 року селище Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закупненської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про скасування рішення та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації земельної ділянки у Держаному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,
встановив:
Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів про скасування рішення та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації земельної ділянки у Держаному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою суду від 25.08.2025 року позивачу було надано строк, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Копію ухвали Чемеровецького районного суду Хмельницької області позивач отримав 02.09.2025 року.
Протягом встановленого суддею терміну позивачем недоліки по позовній заяві виправлені не були.
У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Крім того, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Закупненської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про скасування рішення та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації земельної ділянки у Держаному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, повернути позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачеві з доданими документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.
Провадження № 2/638/5510/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої Штих Т.В.

за участю секретаря Ковальчук А. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач КП «ХТМ» звернулося до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість в сумі 38464,65 грн; 3% річних у сумі 478,04 грн; інфляційні витрати у сумі 1212,59 грн; судові витрати в розмірі 3117,62 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. В. ШТИХ
Провадження № 2/734/1237/25 Справа № 734/3829/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О. А., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В поданій позовній заяві ставиться питання про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за договором 136 235 грн. 76 коп., судовий збір 2 422, 40 грн., витрати на правову допомогу 11 294,51 грн.

Як вбачається з відповіді Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 04 вересня 2025 року за № 2277/03-09, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до відповіді Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Козелецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області, було складено актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. В даному ж випадку відповідач помер до пред`явлення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 186 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 446/450/25 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т. І.
Провадження № 22-ц/811/2019/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 16 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Черниш Ірини Ігорівни на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 10 листопада 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
15 вересня 2025 року
Справа № 642/4434/25
Провадження № 2/642/1571/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді- Бородіної О.В.,

за участю секретаря Брус М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (і. н НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (, адреса 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ Ощадбанк НОМЕР_2 , МФО 351823) заборгованість за електричну енергію за період з 01.01.2022 по 01.06.2025 у розмірі 22 095 (двадцять дві тисячі дев`яносто п`ять) грн. 95 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (і. н НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (, адреса 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ Ощадбанк НОМЕР_2 , МФО 351823) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ,якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Бородіна