Провадження № 2/202/227/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Доценко С.І.

секретаря судового засідання Тарасової К.О.

розглянувши клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України Коваленко А. про надання вихідних даних для кожного з варіантів розвитку ДТП, в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ Страхова компанія «ВУСО», Страхова компанія «Кредо», третя особа, що не заявляє позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 28.04.2025 р. призначено по справі судову авто технічну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання висновку експертизи.

04.08.2025 року надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Коваленко А. про надання експертам вихідних даних для кожного з варіантів (за показаннями свідків та учасників ДТП) розвитку дорожньої ситуації, задля виконання ухвали суду від 01.05.2025 року.

Ухвалою суду від 05.08.2025 провадження в справі поновлено.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Але ж представником позивача надано клопотання, в якому він просить на вимогу експерта доповнити ухвалу суду вихідними даними, які зазначені в справі про адміністративне правопорушення, а саме у якості вихідних даних покази учасників ДТП:

Покази водія ОСОБА_4 :

19 жовтня 2020 року приблизно о 19.00 я керувала технічно справним автомобілем «Tesla» держ. номер НОМЕР_1 . Я рухалась в лівій смузі руху по пр. Слобожанському зі сторони Нового мосту в напрямку Підгороднього. Як завжди в такий час була «тягнучка». Я рухалась зі швидкістю 30-40 км/год. В процесі мого руху в районі «Макдональдца» утворився затор. Автомобілі почали плавно знижати швидкість та зупинятись. Я в свою чергу теж плавно загальмувала та зупинилась. Простоявши в нерухомому стані 3-4 секунди, я побачила в моніторі відображення камери заднього бачення, як на швидкості наближається автомобіль «Ниссан Максима», після чого я відчула сильний удар в задню частину мого автомобіля. Відразу після цього я відчула ще один сильний удар, теж в задню частину мого автомобіля. Я вийшла із свого автомобіля і побачила, що з моїм автомобілем своєю передньою частиною здійснив зіткнення автомобіль «Ниссан Максима» під керуванням водія ОСОБА_5 , а вже після цього з задньою частиною автомобіля «Ниссан Максима» відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля «Додж Челенджер» держ. номер НОМЕР_2 . Як я зрозуміла із розмови, то водій ОСОБА_2 відволікся від керування та не замітив мій нерухомий автомобіль. А водій автомобіля «Додж Челенджер» держ. номер НОМЕР_2 вже не встиг загальмувати із-за різкої зупинки (із-за зіткнення) автомобіля «Ниссан Максима». На якій відстані від задньої частини автомобіля «Ниссан Максима» знаходився автомобіль «Додж Челенджер» в момент зіткнення мого автомобіля з автомобілем «Ниссан Максима» я не бачила. Вантажу та пасажирів ні в моєму автомобілі ні в інших автомобілях не було. Видимість та оглядовість мені та іншим водіям були не обмежені.

Покази водія ОСОБА_3 :

19 жовтня 2020 року приблизно о 19.00 я керував технічно справним автомобілем «Додж Челенджер» держ. номер НОМЕР_2 . Я рухався в лівій смузі руху по пр. Слобожанському зі сторони Нового мосту в напрямку Підгороднього. Як завжди в такий час була «тягнучка». Я рухався зі швидкістю 40-50 км/год в загальному потоці транспорту. Я рухався за автомобілем « ОСОБА_6 », який рухався з такою ж швидкістю як і мій автомобіль. В процесі мого руху, в районі «Макдональдца» автомобіль «Ниссан Максима» несподівано для мене миттєво зупинився. Як я узнав пізніше водій автомобіля «Ниссан Максима» держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 допустив зіткнення з нерухомим автомобілем «Tesla», який знаходився в нерухомому стані попереду у заторі на нашій смузі руху. В момент зіткнення вищезазначених автомобілів передня частина мого автомобіля знаходилась на відстані 12-15 метрів від задньої частини автомобіля «Ниссан ОСОБА_7 ». Я не встиг навіть зреагувати та допустив зіткнення своєю передньою частиною з задньою частиною автомобіля «Ниссан Максима». Засоби гальмування ні я ні водій автомобіля «Ниссан Максима» ОСОБА_2 не застосовували. В подальшому із розмов я дізнався, що водій автомобіля «Ниссан Максима» ОСОБА_2 відволікся від керування та не замітив нерухомий автомобіль «Tesla». Вантажу та пасажирів ні в моєму автомобілі ні в інших автомобілях не було. Видимість та оглядовість мені та іншим водіям були не обмежені.

Покази водія ОСОБА_8 :

Водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Додж Челенджер» держ. номер НОМЕР_2 , вдарив в задню частину автомобіль «Ниссан Максима» держ. номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , від чого його автомобіль посунуло в перед в зупинившийся автомобіль «Tesla» держ. номер НОМЕР_1 .під керуванням водія ОСОБА_4 (покази ОСОБА_2 надані ним у Дніпропетровському апеляційному суді 12 березня 2021 року).

Вивчивши письмові матеріали справи, клопотання експерта, суд приходить до наступного висновку.

Як передбачено п.п. 2, 6 частини 6 статті 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Крім того, п. 3 частини 1 статті 13 Закону України «Про судову експертизу» встановлено право експерта заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Пунктом 2.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, передбачено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

На вказане клопотання експерта суду представником позивача Денисенком М.М. були визначені вихідні дані із справи про адміністративне правопорушення , які він просив визначити додатково як вихідними даними в ухвалі про призначення експертизи.

Отже, судом та сторонами по справі було зібрано всю наявну інформацію на виконання клопотання експерта.

З урахуванням наведеного, з метою повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, проведення судової авто технічної експертизи, тому суд вважає надати додаткову інформацію необхідну для проведення призначеної ухвалою суду від 28.04.2025 року експертизи за наявними доказами, а саме показання учасників ДТП, які знаходяться в мат еріалах справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 5, 12, 76, 81, 103, 104, 247, 252, 253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України Коваленко А. про надання вихідних даних для кожного з варіантів розвитку ДТП.

Додатково надати експерту у якості вихідних даних для проведення експертного дослідження вихідні дані , що містяться в справі про адміністративне правопорушення №202/7365/20, а саме:

Покази водія ОСОБА_4 :

19 жовтня 2020 року приблизно о 19.00 я керувала технічно справним автомобілем «Tesla» держ. номер НОМЕР_1 . Я рухалась в лівій смузі руху по пр. Слобожанському зі сторони Нового мосту в напрямку Підгороднього. Як завжди в такий час була «тягнучка». Я рухалась зі швидкістю 30-40 км/год. В процесі мого руху в районі «Макдональдца» утворився затор. Автомобілі почали плавно знижати швидкість та зупинятись. Я в свою чергу теж плавно загальмувала та зупинилась. Простоявши в нерухомому стані 3-4 секунди, я побачила в моніторі відображення камери заднього бачення, як на швидкості наближається автомобіль «Ниссан Максима», після чого я відчула сильний удар в задню частину мого автомобіля. Відразу після цього я відчула ще один сильний удар, теж в задню частину мого автомобіля. Я вийшла із свого автомобіля і побачила, що з моїм автомобілем своєю передньою частиною здійснив зіткнення автомобіль «Ниссан Максима» під керуванням водія ОСОБА_5 , а вже після цього з задньою частиною автомобіля «Ниссан Максима» відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля «Додж Челенджер» держ. номер НОМЕР_2 . Як я зрозуміла із розмови, то водій ОСОБА_2 відволікся від керування та не замітив мій нерухомий автомобіль. А водій автомобіля «Додж Челенджер» держ. номер НОМЕР_2 вже не встиг загальмувати із-за різкої зупинки (із-за зіткнення) автомобіля «Ниссан Максима». На якій відстані від задньої частини автомобіля «Ниссан Максима» знаходився автомобіль «Додж Челенджер» в момент зіткнення мого автомобіля з автомобілем «Ниссан Максима» я не бачила. Вантажу та пасажирів ні в моєму автомобілі ні в інших автомобілях не було. Видимість та оглядовість мені та іншим водіям були не обмежені.

Покази водія ОСОБА_3 :

19 жовтня 2020 року приблизно о 19.00 я керував технічно справним автомобілем «Додж Челенджер» держ. номер НОМЕР_2 . Я рухався в лівій смузі руху по пр. Слобожанському зі сторони Нового мосту в напрямку Підгороднього. Як завжди в такий час була «тягнучка». Я рухався зі швидкістю 40-50 км/год в загальному потоці транспорту. Я рухався за автомобілем « ОСОБА_6 », який рухався з такою ж швидкістю як і мій автомобіль. В процесі мого руху, в районі «Макдональдца» автомобіль «Ниссан Максима» несподівано для мене миттєво зупинився. Як я узнав пізніше водій автомобіля «Ниссан Максима» держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 допустив зіткнення з нерухомим автомобілем «Tesla», який знаходився в нерухомому стані попереду у заторі на нашій смузі руху. В момент зіткнення вищезазначених автомобілів передня частина мого автомобіля знаходилась на відстані 12-15 метрів від задньої частини автомобіля «Ниссан ОСОБА_7 ». Я не встиг навіть зреагувати та допустив зіткнення своєю передньою частиною з задньою частиною автомобіля «Ниссан Максима». Засоби гальмування ні я ні водій автомобіля «Ниссан Максима» ОСОБА_2 не застосовували. В подальшому із розмов я дізнався, що водій автомобіля «Ниссан Максима» ОСОБА_2 відволікся від керування та не замітив нерухомий автомобіль «Tesla». Вантажу та пасажирів ні в моєму автомобілі ні в інших автомобілях не було. Видимість та оглядовість мені та іншим водіям були не обмежені.

Покази водія ОСОБА_8 :

Водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Додж Челенджер» держ. номер НОМЕР_2 , вдарив в задню частину автомобіль «Ниссан Максима» держ. номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , від чого його автомобіль посунуло в перед в зупинившийся автомобіль «Tesla» держ. номер НОМЕР_1 .під керуванням водія ОСОБА_4 (покази ОСОБА_2 надані ним у Дніпропетровському апеляційному суді 12 березня 2021 року).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 202/18922/23 та справу про адміністративне правопорушення №202/7365/20.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. І. Доценко