overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4899/18
Провадження № 2-в/331/38/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

11 вересня 2025 року суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Скребець Олександра Сергійовича про відновлення втраченого провадження по справі № 310/4899/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Скребець Олександра Сергійовича про відновлення втраченого провадження по справі № 310/4899/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постанови в ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України, передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку про відкриття провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Скребець Олександра Сергійовича про відновлення втраченого провадження по справі № 310/4899/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Скребець Олександра Сергійовича про відновлення втраченого провадження по справі № 310/4899/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 09-00 годину 11 грудня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 205/2394/25
Провадження № 2/201/2435/2025
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» - Сімчук Яни Віталіївни про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 12, 76 - 84, 260, 353 - 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» - Сімчук Яни Віталіївни про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4А), письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 12.05.2024р. (дата видачі кредиту) по 27.10.2024р. (дата закінчення терміну кредитування).

Роз`яснити особі, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Повий текст ухвали буде складено 12 вересня 2025 року.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 350/1285/25
Номер провадження 2/350/714/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого судового засідання

11 вересня 2025 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держава в особі Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (вул. Української Перемоги, 15 м.Івано-Франківськ ), про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,-

встановив:

08.09.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Малетин А.Я. звернувся до Держави в особі Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області із позовом про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11, 19, 175, 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої провести в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 10:30 годин 21 жовтня 2025 року у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, селище Рожнятів, вул.Шкільна 15, зал судових засідань №1) із повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та, за наявності законних підстав, пред`явити зустрічний позов.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/570/1795/2025
УХВАЛА

08 вересня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Тищук Катерини Павлівни про продовження строку для усунення недоліків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю пожружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненськї області від 29.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Представник позивача - адвокат Тищук К.П. надіслала суду клопоптання про продовження строку на усунення недоліків. Заява мотивована тим, що проведення оцінки нерухомого майна та підготовка звіту про оцінку нерухомого майна потребує значного часу, а тому з огляду на вказане та з метою виконання вимог вищевказаної ухвали суду, відповідно до ст. 43,49 ЦПК України просить продовжити позивачу строк для виконання вимог ухвали суду від 29.07.2025.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, оскільки недоліки ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 29.07.2025 не усунуті та враховуючи клопотання представника позивача про продовження строку на усунення недоліків, суддя вважає необхідним продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 127, ст. 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представник позивача - адвоката Тищук К.П. про продовження строку усунення недоліків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю пожружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1891/25
У Х В А Л А

11.09.2025 року сел. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори, в.о. завідувача Криничанської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори, в.о. завідувача Криничанської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину за законом

Представник позивача просить витребувати з Криничанської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті у державного нотаріуса Солонянської державної нотаріальної контори, в.о. завідувача Криничанської державної нотаріальної контори Парусникової І.О. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ч.ч.4-10 ст.84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати у державного нотаріуса Солонянської державної нотаріальної контори, в.о. завідувача Криничанської державної нотаріальної контори Парусникової І.О. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: В. В. Лісняк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7536/25
Провадження № 2-о/552/263/25
У Х В А Л А

11.09.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою суду від 04 вересня 2025 року заявникам наданий строк для виправлення недоліків протягом шести днів з дня отримання копії ухвали.

10 вересня 2025 року від представника заявників ОСОБА_3 надійшла заява про залишено позову без розгляду та повернути заявникам.

Згідно ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України вважати неподаною та повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/622/25
09 вересня 2025 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопосточальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Д.М. Гандзій
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 20 р.
Судовий наказ видано «________»____________ 20 р.
Суддя Д.М. Гандзій
Провадження№ 2-н/205/936/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Курбанова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2025 р. стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

10.09.2025 року стягувач ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та вважати його неподаним.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявницею подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5ст. 163 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Курбанова Н. М.

.
Справа № 446/2121/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10.09.2025 суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області (юридична адреса: вул. Шевченка, 2, м. Кам`янка-Бузька Львівський район Львівська область, 80400) про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

09.09.2025 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши його опікуном ОСОБА_2 .

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 09.09.2025 для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогам ст. 175-177, 297 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст.19,187, 318 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Проведення судового засідання відбудеться 15.10.2025 об 11.30 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 10.09.2025.

Суддя Т.І. Котормус
Провадження № 2/127/3544/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Чех А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
28.07.2025 представник позивача Мєшнік К.І. подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату і час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що розгляд справи по суті фактично не розпочато, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне позовну заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, оскільки представником позивача в межах його повноважень до початку розгляду справи по суті подано відповідну заяву.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Жмудь