Справа № 703/6943/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

15 вересня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайнного суду Черкаської області Овсієнку Ігорю Володимировичу у цивільній справі №703/6943/24, 2/703/434/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Таран Галини Володимирівни, приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Терещенко Марини Євгенівни про визнання правочину недійсним, витребування майна і чужого незаконного володіння, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнка І.В. перебуває цивільна справа №703/6943/24, 2/703/434/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Таран Г.В., приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Терещенко М.Є. про визнання правочину недійсним, витребування майна і чужого незаконного володіння, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди.

27 серпня 2025 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід, зокрема судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнку І.В. у вказаній цивільній справі.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що ухвалою суду від 07 січня 2025 року відкрито провадження та розпочато розгляд позовної заяви заявника, яка в суді ще не читалася до цих пір. Стверджує, що до цих під суддя не виконав клопотання про витребування доказів, що видаються на вмотивований запит суду спадкова справа 917/2002, р.2311, 2849 без реєстру. За шість судових засідань в суді не з`явилися відповідачі Голова ради нотаріусів Черкаської області Терещенко М.Є., приватний нотаріус Таран Г.В., покупець ОСОБА_2 , а коли заявник заявила клопотання про примусовий привід їх в суд, суддя помстився і відсторонив від участі її представника. За домовленістю з державним нотаріусом Першої Черкаської нотаріальної контори Шалденко В.В., яка є залежною від ОСОБА_3 , за участю судді, перекладач жестової мови за неї підписалася на довіреності, за брехню, що вона погано бачить, до відповідальності не притягнув. Відігрався на представникові заявника і потім відмазався писаниною, що це було поза межами суду. В цьому, на думку заявника, відчувається запах корупційних діянь. З метою умисного затягування розгляду ОСОБА_4 створив брехню, що через ЦП У ТОГ м. Київ, він залучав перекладача з Північного округу. ЦП У ТОГ в телефонній розмові звернення суду про призначення перекладача не підтвердило. Вважає, що діяння судді ОСОБА_4 є типовими зловживаннями, що підривають довіру до судової влади і є доказом неспроможності діями самостійно. Розглядати справу не хочуть і так 17 років.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнка І.В. від 10 вересня 2025 року заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Овсієнка І.В. визнано необґрунтованим, в зв`язку з чим вказану заяву передано до канцелярії суду для визначення судді, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

10 вересня 2025 року системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Овсієнка І.В. у цивільній справі №703/6943/24 передано на розгляд судді Ігнатенко Т.В.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/6943/24, у частині, яка необхідна для правильного вирішення заявленого відводу, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Овсієнку І.В. у цивільній справі №703/6943/24, заявник, як на підстави заявленого відводу, посилається на: 1. Невиконання суддею клопотання про витребування доказів, що видаються на вмотивований запити суду; 2. Відсторонення суддею представника позивача від участі у справі; 3. Не притягнув до відповідальності осіб, якими складена та підписана за участі судді довіреність на її представника, що, на думку заявника, має ознаки корупційних діянь; 4. З метою умисного затягування розгляду суддя створив брехню, що через ЦП У ТОГ м. Київ, ним залучено перекладача з Північного округу.

Суд звертає увагу, що чинний ЦПК України передбачає вирішення суддею, який розглядає цивільну справи, заявленого стороною клопотання про витребування доказів, натомість чинним ЦПК України не покладено на суддю, який розглядає цивільну справу, обов`язку виконання заявленого стороною клопотання про витребування доказів.

Таким чином, невиконання суддею Овсієнком І.В. під час розгляду цивільної справи №703/6943/24 клопотання про витребування доказів, обов`язок щодо виконання якого на нього чинним ЦПК України не покладено, не може бути підставою для заявлення судді відводу у цивільній справі та свідчити про його упередженість або необ`єктивність під час розгляду вказаної цивільної справи.

Крім того, заявник ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про відвід судді Овсієнка І.В., не врахувала, що здійснюючи розгляд такої заяви, суддя не уповноважений перевіряти виконання або невиконання, дотримання чи не дотримання вимог ЦПК України при здійсненні суддею розгляду цивільної справи та прийнятті суддею процесуальних рішень у цій цивільній справі, оскільки здійснення такої перевірки чинним ЦПК України покладено виключно на суд апеляційної інстанції під час розгляду відповідної апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, не можуть бути підставами для відводу судді Овсієнка І.В. посилання заявника на прийняття суддею рішень, якими відсторонено представника позивача від участі у справі, а так само і твердження заявника про не притягнення суддею до відповідальності осіб, на яких заявник вказує у заяві про відвід, оскільки такі твердження фактично є позицією ОСОБА_1 щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді Овсієнка І.В.

При цьому, суддя звертає увагу, що у заяві ОСОБА_1 про відвід судді не конкретизовано у чому саме полягає порушення осіб, яких суддя не притягнув до відповідальності, а так само не наведено норм чинного законодавства України, які б наділяли суддю, під час розгляду цивільної справи, повноваженнями на притягнення цих осіб до відповідальності за порушення, яке на думку заявника було вчинено та про яке йде мова у заяві про відвід судді.

Крім того, твердження заявника Туренко Л.П. про те, що підписання перекладачем жестової мови нотаріально посвідченої довіреності, в якій, на думку заявник, зазначена брехня, що вона погано бачить, відбулося за участі судді, суперечить змісту відповідної довіреності, яка наявна в матеріалах справи, в якій відсутні відомості про її підписання за участі судді, а також наявні відомості про її складання в м. Черкаси, тобто як поза приміщенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, так і поза межами міста, в якому розташований Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Також суперечать матеріалами цивільної справи твердження заявника ОСОБА_1 про те, що з метою умисного затягування розгляду суддя створив брехню, що через ЦП У ТОГ м. Київ, ним залучено перекладача з Північного округу, оскільки в матеріалах цивільної справи наявна ухвала судді Овсієнка І.В. від 27 січня 2025 року про доручення залучити перекладача, якою вирішено доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги залучити перекладача для здійснення в суді Туренко Л.П. під час розгляду даної цивільної справи.

Отже, викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Овсієнку І.В. у цивільній справі обставини, надають суду можливість прийти до однозначного висновку, що заявлений відвід ґрунтується виключно на незгоді заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, які ухвалені не на її користь, та особистій позиції заявника, яка при цьому суперечать матеріалам цивільної справи та жодним чином не обґрунтована, що, у відповідності до ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставами для відводу судді.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі незгоди з прийнятими суддею Овсієнком І.В. рішеннями, які не підлягають окремому оскарженню від рішення суду, заявник ОСОБА_1 не позбавлена права включити свої міркування та доводи, які викликають у неї сумніви у їх законності, до апеляційної скарги на рішення суду, яке буде постановлено за результатами розгляду справи по суті, у разі її незгоди з таким рішенням.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Овсієнку І.В. у цивільній справі є необґрунтованим, оскільки у ньому не наведено обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду цивільної справи, внаслідок чого підстави задоволення такого відводу судді відсутні.

Керуючись ст.33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайнного суду Черкаської області Овсієнку Ігорю Володимировичу у цивільній справі №703/6943/24, 2/703/434/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Таран Галини Володимирівни, приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Терещенко Марини Євгенівни про визнання правочину недійсним, витребування майна і чужого незаконного володіння, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Ігнатенко