СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/110/25
ун. № 759/8320/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарного Олександра Вікторовича про опис та арешт майна (коштів) боржника, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2025 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарного Олександра Вікторовича про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Справу передано судді 12 вересня 2025 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду зважаючи на наступне.

Вимоги до скарги наведені у ст. 448 ЦПК України.

Так, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 448 ЦПК України встановлює, що скарга повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у учасників справи.

Вказаних відомостей скарга ОСОБА_1 не містить.

Окрему увагу суд звертає на те, що скаргу підписано представником ОСОБА_1 адвокатом Касьяненком Д.Л.

Одночасно з тим, ч. 6 ст. 14 ЦПК України зазначає, що, зокрема, адвокати, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Тобто, представник скаржника Касьяненко Д.Л. як адвокат зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, однак відомості про наявність електронного кабінету у ОСОБА_2 відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до п. 7 ч. 3 ст. 448 ЦПК України скарга повинна містити дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

У поданій скарзі зазначено, що боржник про відповідну постанову дізнався з Автоматизованої системи виконавчого провадження, а тому строк на подання скарги не є пропущеним.

Із вказаного судом не зрозуміло, якою є дата, коли ОСОБА_1 дізнався про порушення його прав, тобто вимог п. 7 ч. 3 ст. 448 ЦПК України не дотримано.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання скарги.

П. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України передбачає, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.06.2025 року.

До скарги долучено клопотання про поновлення строку на подання скарги, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 вже двічі звертався із скаргою, однак ухвалами суддів Святошинського районного суду міста Києва вказані скарги було повернуто без розгляду.

Зокрема, скаржник зазначає, що при повторній подачі скарги, ухвалою суду від 28.07.2025 року її повернуто без розгляду.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що отримав вказану ухвалу лише 25.08.2025 року.

Суд зауважує, що жодного доказу того, що ухвала суду від 28.07.2025 року була отримана лише 25.08.2025 року, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд не може визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для подачі скарги та поновити його.

Додатково суд зауважує, що навіть якщо ухвала Святошинського районного суду міста Києва була отримана 25.08.2025 року (про що докази відсутні), останнім днем для подачі скарги було 04 вересня 2025 року, однак скарга була направлена засобами поштового зв`язку після настання цього строку, що вбачається із конверту, в якому скарга надійшла до суду.

Таким чином, в будь-якому випадку ОСОБА_1 пропущений строк для подачі скарги до суду та не наведено поважних причин його пропуску.

Відтак, у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги на постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.06.2025 року слід відмовити у зв`язку із відсутність поважних причин для поновлення такого строку.

Ч. 2 ст. 449 ЦПК України передбачено, що у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 448 ЦПК України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та / або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне скаргу повернути без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 448, 449 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги на постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.06.2025 року залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарного Олександра Вікторовича про опис та арешт майна (коштів) боржника повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2025 року.

Суддя Н.О.Горбенко