overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5974/25
пр № 2-о/464/236/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Мички Б.Р.,

за участі секретаря судового засідання Севери Ю.В.,

представника заявника Угриновської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Львівська міська рада, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Якимів Надія Богданівна, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває зазначена вище цивільна справа.

У судовому засіданні 16.09.2025 року представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Угриновська Ю.В. подала клопотання про витребування в приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Якимів Н.Б. копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявниця в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялась про дату та час проведення такого.

Представник заінтересованої особи Львівської міської ради та приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Якимів Н.Б. в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату час та місце проведення такого.

Заслухавши думку представника заявниці, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Угриновської Ю.В. слід задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Якимів Н.Б. копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , для всебічного та об`єктивного розгляду цієї справи.

Керуючись ст. ст. 53, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Якимів Надії Богданівни копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали суду для виконання направити приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Якимів Надії Богданівні.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з часу складання повного тексту.

Головуючий Богдан МИЧКА
Дата документу 12.09.2025Справа № 554/8268/25
Провадження № 2/554/3740/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі у судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленими судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомив, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнення заборгованості за комунальні послуги,-розглянути без участі відповідачів, які в судове засідання не з`явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Справа № 682/1753/25
Провадження № 2/682/1070/2025
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

за участі секретаря судового засідання Захарчук С.П.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Сторона позивача в позові до суду клопотала про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, за наявними матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.10.2025 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 489/3226/23
Номер провадження 4-с/489/41/25
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

16 вересня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Костюченко Геннадій Станіславович, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання- Інгульского відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

встановив:

16 вересня 2025 представник скаржника - адвокат Приземний Сергій Сергійович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність органу примусового виконання - Інгульского відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Скаргу подано з дотриманням вимог ст. ст. 447-453 ЦПК України.

Керуючись ст. 447 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання- Інгульского відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2025 о 13.30 в залі судових засідань № 8 Інгульского районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С.Костюченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/5318/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1282/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гері Олега Юрійовича на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

третя особа: Козелецька селищна рада Чернігівського району Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.07.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гері О.Ю. на рішення суду у цій справі залишено без руху та запропоновано в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду із зазначенням іншої поважної причини пропуску цього строку.

Електронну копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги представником ОСОБА_1 адвокатом Герею О.Ю. отримано в системі «Електронний суд» 08.07.2025 о 09 год 53 хв, що підтверджується довідкою про її доставку відповідного змісту; копія тієї ухвали цією ж датою направлялася ОСОБА_1 на зазначену її представником у апеляційній скарзі поштову адресу для листування, за якою копію ухвали, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідачкою отримано через АТ "Укрпошта" 15.07.2025.

Оскільки у встановлений судом строк недолік апеляційної скарги не усунено, то в силу ч. 4 ст. 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження у справі належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гері Олега Юрійовича на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа: Козелецька селищна рада Чернігівського району Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/175/1587/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" вересня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Обласного Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М. Білоусова
16.09.2025 Справа № 489/7359/25
Номер провадження № 2-н/489/2123/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Укргазбанк», МФО320478, ОКПО 30083966 судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 561/1171/25
УХВАЛА

16 вересня 2025 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 2370,92 грн за спожиту електроенергію та 302 грн 80 коп судового збору.

Відповідно до ч. 1ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка немає статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

На запит суду щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , надійшло повідомлення Зарічненської селищної ради Рівненської області №2444 від 12.09.2025 року про те, що відомості про реєстрацію ОСОБА_1 на території Зарічненської селищної ради, відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За правилами ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 164, ч. 2 ст. 165, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Зейкан
Справа №456/3919/25
Провадження №2/443/868/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

17 вересня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Ум факторинг», адвоката Калачика Володимира Вікторовича, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ум факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представником позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Ум факторинг» адвокатом Калачиком В.В., через систему «Електронний суд» 16.09.2025 було сформовано заяву, у якій останній просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 23.09.2025 о 10 год 00 хв, а також інші судові засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, проведення судових засідань поза межами приміщення суду передбачено за допомогою судової системи з посиланням на офіційному веб порталі «Судова влада України» vkz.court.gov.ua. Даною системою є ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом).

Враховуючи наведене та технічну можливість для проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ, суд вважає, що заяву представника позивача адвоката Калачика В.В., про проведення судових засідань в режимі відеоконференції слід задовольнити та надати представнику позивача адвокату Калачику В.В., можливість брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Ум факторинг», адвоката Калачика Володимира Вікторовича, - задовольнити.

Судові засідання в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ум факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
УХВАЛА

11 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 757/21939/22-ц

провадження № 61-10930ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування незаконної реєстраційної дії та зняття незаконно накладеного арешту,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого

2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2025 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана до Верховного Суду через систему «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення іншому учаснику справи, а саме - Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ), копії цієї касаційної скарги заявником не надано.

Тож, заявнику необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії цієї касаційної скарги та доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун