Справа № 178/14/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Лісняк В.В.,

при секретарі: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Кринички заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Приходька Олега Миколайовича про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду від 23 червня 2025 року по справі № 178/14/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року, ухваленому у справі № 178/14/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 128888,12 грн., 2422,40 грн. судового збору та 6000 грн. витрат на правову допомогу на користь позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Приходько О.М. звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду від 23 червня 2025 року по справі № 178/14/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 про винесення Криничанським районним судом заочного рішення по справі № 178/14/25 дізнався лише 18.07.2025 року з сайту судової влади України та реєстру судових рішень, у зв`язку з чим, вважає, що дане заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації права відповідача по справі, наданого процесуальним законодавством України. Після ознайомлення з матеріалами судової справи, відповідач з даними позовними вимогами не згодний, вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову в частині вимог про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження перерахування відповідачу кредитних коштів за кредитними договорами, тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

За правилами ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали зазначеної вище цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

З урахуванням статті 288 ЦПК України необхідно зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи, що викладенні у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає, що відсутні підстави для його скасування, оскільки під час розгляду цивільної справи № 178/14/25 відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Окрім цього, відповідач не зазначив нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом. При цьому відповідач оспорює розрахунок суми боргу, але власний розрахунок не надав. Відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права як при підготовчому засіданні, так і на стадії судового розгляду справи. Суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Приходька Олега Миколайовича про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду від 23 червня 2025 року по справі № 178/14/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Дніпровського апеляційного суду.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Лісняк