ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м.Суми

Справа №591/4740/23

Номер провадження 22-ц/816/881/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

у присутності:

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Рижовим Сергієм Євгеновичем,

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 листопада 2024 року у складі судді Клименко А.Я., постановлену у м. Суми,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Відікон», про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Відікон», про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Повернуто ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 3757,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду в частині повернення ОСОБА_2 сплаченої суми судового збору, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Рижова С.Є. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині повернення ОСОБА_2 сплаченої суми судового збору та відмовити у задоволенні клопотання про повернення судового збору; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені під час розгляду апеляційної скарги.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, то відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не підлягає поверненню.

Посилається на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20 травня 2024 року у справі № 202/16597/23, в якій зазначено, що у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Від представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Служенко О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду ніяким чином не зачіпає права та інтереси інших учасників процесу. Вказує на те, що існує позитивна практика Верховного Суду щодо повернення судового збору відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду не оскаржується, а тому відповідно до приписів ч. 1 ст. 367 ЦПК України колегією суддів не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу в частині повернення судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що вважав наявними підстави для повернення позивачці сплаченої суми судового збору за подання позову.

Колегія суддів не може погодитися з висновком місцевого суду щодо наявності підстав для повернення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2024 року до місцевого суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Служенко О.В. про залишення позову без розгляду, в якій також ставила питання про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Повернуто ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 3757,60 грн.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (частина третя статті 257 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу в частині повернення позивачці судового збору, наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення сплаченого судового збору.

З урахуванням вищезазначеного, ухвала суду на підставі п. 4) ч. 1 ст. 376 ЦПУ України підлягає скасуванню в частині повернення ОСОБА_2 сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 367; 374; 376; 381-382 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Рижовим Сергієм Євгеновичем, задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 листопада 2024 року скасувати в частині повернення ОСОБА_2 сплаченої суми судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 вересня 2025 року .

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов