Справа № 367/1757/25
Провадження №2/367/3299/2025
07 липня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Кухленка Д.С.,
при секретарі Шаповал О.О.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, -
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що між Державним податковим університетом (далі - позивач) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - відповідач) укладено Договір № 22071315 від 30.09.2022 року про надання освітніх послуг. Згідно із наказом № 975 від 30.09.2022 ОСОБА_1 зараховано на 1 курс навчання для здобуття другого (магістерського) рівня вищої освіти за спеціальністю 262 «Правоохоронна діяльність» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Відповідно до п. 3.1. Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Загальна вартість освітньої послуги становила 20 250 гривень 00 коп. (двадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 коп.). Позивач вказав, що Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за Договором. Наказом Університету №280 від 22.02.2024 ОСОБА_1 , студента 2-го курсу заочної форми навчання, групи ПММПз-22-1, навчально-наукового інституту права, який навчався за спеціальністю 262 «Правоохоронна діяльність» другого (магістерського) рівня вищої освіти за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб відраховано з числа студентів за невиконання умов контракту з 22.02.2024. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 9 750 грн. 00 коп. Проте відповідачем вищезазначену суму не було сплачено. Розрахунок штрафу складає 4 649 грн. 19 коп. Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача за Договором складає 14 399 грн. 19 коп. (чотирнадцять тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень 19 коп.).
На підставі наведеного позивач просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного податкового університету борг за надання освітніх послуг у розмірі 9 750 грн. 00 коп. та пені в розмірі 4 649 грн. 19 коп., що в сумі складає 14 399 грн. 19 коп. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп. покласти на відповідача.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2025 року позов Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу було залишено без руху, та надано термін для усунення недоліків.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відповідь на відзив.
Відповідно до ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення,викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідач повідомлялася про розгляд справи судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 22071315 від 30.09.2022 року про надання освітніх послуг.
Також встановлено, що згідно з витягу із наказу №975 від 30.09.2022 року зараховано студентом 1-го курсу для здобуття другого (магістерського) рівня вищої освіти за спеціальністю 262 «Правоохоронна діяльність» освітня програма «Правоохоронна діяльність» за рахунок коштів фізичних (юридичних) осіб ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 3.1. Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені Договором.
Загальна вартість освітньої послуги становила 20 250 гривень 00 коп.
Відповідно до п. 4.7. замовник щомісяця здійснює оплату за освітні послуги у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.
Державний податковий університет повністю виконав свої зобов`язання за Договором.
Наказом Державного податкового університету № 280 від 22.02.2024 відраховано ОСОБА_1 , здобувача вищої освіти 2-го курсу заочної форми навчання, групи ПММПз-22-1, навчально-наукового інституту економічної безпеки та митної справи Державного податкового університету, який навчався за спеціальністю 262 «Правоохоронна діяльність» другого (магістерського) рівня вищої освіти, зі складу здобувачів вищої освіти за невиконання навчального плану та умов договору з 22.02.2024 року.
Встановлено, що освітня послуга була надана на суму 20 250 грн. 00 коп. Відповідач 29.07.2023 року оплатила 2 500 грн., 17.01.2024 року оплатив 8 000 грн. Таким чином у Відповідача виникла заборгованість в розмірі 9 750 грн. 00 коп. Розрахунок штрафу складає 4 649 грн. 16 коп. Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача за Договором складає 14 399 грн. 16 коп. (чотирнадцять тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень 16 коп.).
Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно із до ч.1 та ч. 2 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.
З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 8 077 грн. 44 коп.
Оскільки суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі, то до стягнення підлягають і судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору у сумі 3028,00 грн.
На підставі ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 259, 264-265, 268, 273, 365 ЦПК України суд, -
Позовну заяву Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу - задовольнити.
Стягнути із відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного податкового університету борг за надання освітніх послуг у розмірі 9 750 грн. 00 коп. та пені в розмірі 4 649 грн. 16 коп., що в сумі складає 14 399 грн. 16 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reestr.court.gov.ua

Суддя: Д.С. Кухленко