справа № 373/1584/21 головуючий у суді І інстанції Лебідь В.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-Групп», ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон», Головного сервісного центру в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року з урахуванням ухвали про виправлення описки, позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-Групп», ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Витребовано в ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 транспортний засіб марки «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 9954,70 (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні сімдесят копійок).

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «.Вавілон.», ОСОБА_3 , Головного сервісного центру в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди.

Не погодившись з рішенням суду, 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Відповідно до акту управління забезпечення автоматизованого документообігу № 519/0106/25 від 16 квітня 2024 року про порушення правил пересилання документів.

До Київського апеляційного суду 16.04.2025 року надійшло поштове відправлення з ВПЗ 110, а саме : рекомендований лист за штрихкодовим - ідентифікатором № 6569 ( відправник: ОСОБА_1 ). При розкритті та опрацюванні вмісту вищевказаного листа- виявлено відсутність додатку : а саме: одного примірника копії апеляційної скарги ( а саме в додатках вказано: вісім примірників цієї апеляційної скарги, натомість додано- сім примірників), копія листа за № кл/24/9/1-21 від 05 вересня 2021 року ( натомість додано- копію листа за № кл/24/9/1-21 від 01 вересня 2021 року. Зареєстрований за вх. № 48440.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 09 квітня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи № 373/1584/21 у суду першої інстанції, 22 квітня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2025 року вищезазначену цивільну справу - повернуто до Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області для усунення виявлених недоліків.

12 серпня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року- залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Апелянта попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року ухвала Київського апеляційного суду від 13 серпня 2025 рокупро залишення заяви без руху була направлена апелянтові на поштову адресу, вказану в апеляційній скарзі.

28 серпня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 21 серпня 2025 року поштове відправлення отримано дружиною апелянта.

Протягом строку, визначеного ухвалою апеляційного суду від 13 серпня 2025 року, апелянт вказані недоліки не усунув, з відповідною заявою до суду не звернувся.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції було вчинено всі можливі дії щодо повідомлення апелянта про залишення заяви без руху. Однак, протягом строку, визначеного в ухвалі суду, апелянтом не було усунуто недоліки заяви.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язаний його початок. Згідно вимог ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Отже, повернення заяви, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки заяви не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-Групп», ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон», Головного сервісного центру в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Заявнику надіслати копію ухвали про повернення заяви.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова