Провадження 2/127/2767/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2025 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.
позов зареєстрований судом 07.05.2025 року і мотивований тим, що 29.04.2024 року між ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» та ОСОБА_1 в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ та доступний, зокрема, через сайт ТОВ та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, був укладений договір про споживчий кредит№ 2733384 (порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника визначені п. 6 кредитного договору).
Кредитні кошти надані відповідачу в безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту.
Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами.
Приймаючи умови кредитного договору, відповідач підтвердив, що умови договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування придбання.
Всупереч умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не виконала свого зобов`язання щодо повернення коштів, що призвело до виникнення заборгованості.
30.10.2024 року між ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 30102024 відповідно до умов якого первісний кредитор передав за плату позивачеві права вимоги до боржників згідно реєстру боржників, зокрема, до відповідачки за кредитним договором № 2733384на загальну суму 23 800 грн.
З моменту отримання права вимоги - 30.10.2024 року жодні нарахування за вказаним договором позивач не здійснював.
Зазначена сума складається з: заборгованості за основним зобов`язанням - 6 720 грн., заборгованості за відсотками - 10 780 грн., заборгованості за комісією - 700 грн., заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) - 5 600 грн.
Загальну суму боргу - 23 800 грн. представник позивача просив стягнути з відповідача, а також судові витрати.
23.05.2025 року судом було відкрито спрощене провадження у даній справі.
Представник позивача - Кудіна А.В. в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві зазначила про розгляд справи у її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не надавала. Про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явились в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 29.04.2024 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» із заявою на отримання кредиту № 2733384, анкетою-заявою на кредит (зворот а.с. 11, а.с. 13).
29.04.2024 року між ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» та ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1 ) в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ та доступний, зокрема, через сайт ТОВ та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, був укладений договір про споживчий кредит № 2733384 (порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника визначені п. 6 кредитного договору) (а.с. 5-11).
Кредитні кошти - 7 000 грн. надані на строк - на 360 днів за умови виконання графіку платежів з 29.04.2024 року. Остаточний термін повернення кредиту - 24.04.2025 року (п.1.4).
Загальні витрати за кредитом - 29 293,60 грн. Орієнтовна річна відсоткова ставка -9 772, 81 % річних (п.1.5).
Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника - 36 293, 60 грн.
Комісія за надання кредиту - 805, 00 грн. нараховується за ставкою 11, 50 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п.1.5.1)
Нарахування процентів визначено п.п. 1.5.2, 1.5.3 - 28 488, 60 грн. Тип процентної ставки - фіксована (п.1.6).
Згідно п.2.1, кредитні кошти надані відповідачу в безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки НОМЕР_2 .
Порядок повернення кредиту визначений п. 2.4 - зобов`язанням позичальника повернути кредит, сплатити проценти та комісію у розмірі та терміни, встановлені графіком.
Графік платежів є додатком № 1 до договору про споживчий кредит № 2733384 від 29.04.2024 року, погоджений сторонами договору.
Платіжним дорученням № 36274604 від 29.04.2024 року підтверджено перерахування коштів за договором № 2733384 - 7 000 грн. за реквізитами платіжної картки НОМЕР_2 на рахунок ОСОБА_1 (а.с. 14).
Підписанням кредитного договору відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена з наявними схемами кредитування, отримала проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилась з усіма його умовами.
Приймаючи умови кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що умови договору їй зрозумілі та підтвердила, що договір адаптовано до її потреб та фінансового стану, а інформація надана їй кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування придбання.
Всупереч умов кредитного договору відповідачка не виконала свого зобов`язання щодо повернення коштів не погасила борг, що призвело до виникнення заборгованості.
30.10.2024 року між ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 30102024 відповідно до умов якого первісний кредитор передав за плату позивачеві права вимоги до боржників згідно реєстру боржників, зокрема, до відповідача за кредитним договором № 2733384 на загальну суму 23 800 грн.
Зазначена сума складається з: заборгованості за основним зобов`язанням - 6 720 грн., заборгованості за відсотками - 10 780 грн., заборгованості за комісією - 700 грн., заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) - 5 600 грн.
З моменту отримання права вимоги - 30.10.2024 року жодні нарахування штрафних санкцій за вказаним договором позивач не здійснював.
За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Таким чином, судом було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення 29.04.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Незалежні фінанси» та ОСОБА_1 договору про споживчий кредит № 2733384 (а.с. 5-11), отримання позичальником кредитних коштів в сумі 7 000 грн. (а.с. 14) та переходу права вимоги за цим договором до позивача.
Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст. 638 ЦК України).
Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, який не був оспорений відповідачем, заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 2733384 від 29.04.2024 року становить 23 800 грн.
Разом з тим, в задоволенні позову в частині стягнення неустойки (штраф, пеня) в сумі 5600 грн. слід відмовити, оскільки відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Станом на день розгляду справи заборгованість за договором позики відповідачем не погашена, тому загальна сума боргу - 18 200 грн. (6700 грн. + 10 780 грн. +700 грн. = 18 200 грн.) підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 028 грн., сплата якого підтверджена платіжною інструкцією від 15.04.2025 року (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 526, 625, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 04 вересня 2025 року.

Суддя: