overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 501/1803/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

представника позивачів ОСОБА_1

представників 3-ої особи Журавльова А.О., Філенка Д.Б., Опря М.М.

представника відповідачів адвоката Судакова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с.-щі Овідіополь в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору Військової частини НОМЕР_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-7,10-13,18,11,76-83,89,95,133,141,174,175,177,193,194,213,228,229,241-246,258,259,263-268,272,273 ЦПК України, ст.ст. 10,29,30,50,71,109,116,118,122,124,127,128 ЖК України, ст.ст. 1-4 Закону України «Про правовий режим майна Збройних Сил України», ст.ст. 2,10 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1,3,14 Закону України «Про Збройні Сили України», ЄКПЛ, практикою ЄСПЛ, суд, -

ВИРІШИВ :

1.Позов Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору Військової частини НОМЕР_1 про виселення задовольнити ;

2.Усунути перешкоди Квартирно експлуатаційному відділу м. Одеси () у праві користування службовим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 », шляхом виселення з нього ОСОБА_2 (РНОКПП : НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) - без надання іншого житлового приміщення;

3.Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП : НОМЕР_4 ) в рівних частках на користь Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси (код ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 грн., тобто по 1009,33 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8365/25 Справа № 185/3284/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабій С. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 03 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 03 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2025 Справа №607/18601/25 Провадження №2/607/5263/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 05 листопада 2025 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, зал судових засідань №5).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

CуддяВ. В. Ромазан
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 644/6283/24

провадження № 22-ц/818/4249/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 26 травня 2025 року у складі судді Сітало А.К. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 26 травня 2025 року у складі судді Сітало А.К. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 27 січня 2026 року о 15 год. 15 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Ю.М.Мальований

В.Б.Яцина
Провадження 2-н/127/3717/25
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Федчишена С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 901-903 ЦК України, Закону України «Про житловокомунальні послуги», Кодексу газорозподільних систем, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області С.А. Федчишен
Справа № 489/7363/25
Номер провадження 2-н/489/2127/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2025 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- борг за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2022 до 01.09.2025 в сумі 2 898,39 грн.
- судовий збір у розмірі 302,80 грн
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Провадження № 2-н/524/5631/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк Олена Сергіївна, розглянувши заяву ТОВ «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги з постачання електричної енергії,
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Дата документу 12.09.2025 Справа № 317/711/24
Єдиний унікальний №317/711/24
Провадження № 22-ц/807/1536/25
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Химченка Олексія Сергійовича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2025 року у справі за позовом Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Обслуговуючий дачний кооператив «ДОМАХА» про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання знести об`єкти самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду заступник керівника Запорізької обласної прокуратури Химченко О.С. 09.07.2025 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Окрім цього, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 11.07.2025 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Химченка Олексія Сергійовича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2025 року у справі за позовом Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Обслуговуючий дачний кооператив «ДОМАХА» про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання знести об`єкти самочинного будівництва.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02 жовтня 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 638/11775/24

провадження № 22-ц/818/3371/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Смелянець К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківсьва, виключення відомостей з актового запису дитини, внесення змін до актового запису про дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2025 року, постановлене під головуванням судді Тимченка А.М., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 батьком дитини- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №299 від 15.02.2024 року, внесеного Печерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відомості про батька ОСОБА_2 .

Внести зміни до актового запису №299 від 15.02.2024 року, про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного Печерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), змінивши відомості про батька з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , громадянство України, вказавши прізвище дитини замість ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , по батькові дитини замість ОСОБА_7 на ОСОБА_8 .

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 333/8498/25
Провадження № 2/333/4941/25
УХВАЛА

12 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «МОТОР» (адреса: м. Запоріжжя, вул. Вересаєва, буд.3, РНОКПП: 43346379) про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ТОВ ОК «МОТОР» про розірвання трудового договору.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що справа не підсудна Комунарському районному суд м. Запоріжжя з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно з вимогами ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ТОВ ОК «МОТОР» зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вересаєва, буд.3, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Запоріжжя.

З огляду на зареєстроване місцезнаходження відповідача, дана позовна заява підсудна Шевченківському районному суду міста Запоріжжя.

Таким чином, правових підстав для розгляду даної справи Комунарським районним судом м. Запоріжжя не вбачається.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність направлення справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОК «МОТОР» про розірвання трудового договору, до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 187, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «МОТОР» (адреса: м. Запоріжжя, вул. Вересаєва, буд.3, РНОКПП: 43346379) про розірвання трудового договору - передати за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод