Справа № 2027/3215/2012
Провадження № 6/643/42/25
УХВАЛА

11.09.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Волошко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому

провадженні з примусового виконання заочного рішення

Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2012 у справі

№ 2027/3215/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/02/3-

835-06 від 24.02.2006,

заінтересовані особи 1. Приватний виконавець виконавчого округу Харківської

області Пашков Юрій Дмитрович

2. ОСОБА_1

3. Товариство з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал»

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням уточнень, просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2012 у справі № 2027/3215/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/02/3-835-06 від 24.02.2006.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує на те, що 18.04.2012 року Московський районний суд м. Харкова ухвалив заочне рішення у справі № 2027/3215/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/02/3-835-06 від 24.02.2006. Ухвалою від 02.10.2019 Московський районний суд м. Харкова у справі № 2027/3215/2012 замінив стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду по справі № 2027/3215/2012. 19.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 19-01/23, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/02/3-835-06, укладеним з ОСОБА_1 , який виступає боржником. 21.11.2023 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова у справі № 027/3215/2012 замінено вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Аналітик Фінанс». Постановою Харківського апеляційного суду від 16.01.2025 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2023 у справі № 2027/3215/2012 скасовано, у задоволені заяви ТОВ «Аналітик Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою ПАТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором відмовлено. 23.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 23-05/23, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договорами, договором № 014/02/3-835-06, укладеним з ОСОБА_1 , який виступає боржником. 01.11.2023 року рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» замінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал». З огляду на вищевикладене, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 4273-IX від 26.02.2025 змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту статті 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 вказала на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2012 року у справі № 2027/3215/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 288 119, 85 грн., а також судові витрати, понесені при подачі позову у розмірі 2 881, 20 грн.

24.07.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Юрієм Дмитровичем відкрито виконавче провадження за № 56845816 з виконання виконавчого листа № 2027/3215/2012.

Ухвалою від 02.10.2019 року Московський районний суд м. Харкова у справі № 2027/3215/2012 замінив стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду по справі № 2027/3215/2012.

Ухвалою від 21.11.2023 року Московський районний суд м. Харкова заяву ТОВ «Аналітик Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором задовольнив. Замінив стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Аналітик Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2012 року у справі № 2-2027/2620/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/1585/82/57941 від 20.02.2006 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16.01.2025 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2023 року скасовано, у задоволені заяви ТОВ «Аналітик Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором відмовлено.

19.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 19-01/23, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором № 014/02/3-835-06, укладеним з ОСОБА_1 , який виступає боржником.

Згідно з пунктом 5.2 Договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 4).

Такий акт між сторонами підписаний та долучений до матеріалів справи, а відтак права вимоги вважаються відступленими і набутими.

23.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 23-05/23, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, у тому числі і за Кредитним договором № 014/02/3-835-06, укладеним з ОСОБА_1 , який виступає боржником.

Згідно з пунктом 5.2 Договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 4).

Такий акт між сторонами підписаний та долучений до матеріалів справи, а відтак права вимоги вважаються відступленими і набутими.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Станом на момент розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, виконавче провадження № 56845816 відкрите, що підтверджується інформаційною довідкою із сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors ).

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та заміни стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

2. Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, приміщення 369, офіс 1) у виконавчому провадженні № 56845816 з примусового виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2012 у справі № 2027/3215/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/02/3-835-06 від 24.02.2006 року.

3. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2025 року.

Суддя Н.В. Новіченко