УХВАЛА

18 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 522/9004/24-Е

провадження № 61-11613ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галюров Максим Юрійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення аліментів.

Приморський районний суд міста Одеси рішенням від 18 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 5 000 грн щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто з 06 червня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 5 000 грн щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто з 06 червня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Приморський районний суд міста Одеси додатковим рішенням від 20 січня 2025 року допустив негайне виконання рішення суду від 18 грудня 2024 року

у межах суми платежу за один місяць.

Одеський апеляційний суд постановою від 15 травня 2025 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2024 року змінив

у частині розміру аліментів.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 10 000 грн щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто з 06 червня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 10 000 грн щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто з 06 червня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У решті рішення суду першої інстанції в оскарженій частині залишив без змін.

15 липня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку вперше надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат

Переходов М. В., на постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня

2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 07 серпня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галюров М. Ю., на постанову Одеського апеляційного суду

від 15 травня 2025 рокув справі № 522/9004/24-Е на підставі пункту 1

частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-9679ск25).

08 вересня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Галюров М. Ю., на постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня

2025 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, згідно з вказаною нормою процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.

Ураховуючи те, що Верховний Суд ухвалою від 07 серпня 2025 року відмовив

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Галюров М. Ю., на постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року, тому відсутні підстави для повторного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галюров М. Ю., й у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галюров М. Ю., скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявник повторно подає касаційну скаргу на те ж судове рішення.

Доводи ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галюров М. Ю., про необхідність прийняття Верховним Судом його касаційної скарги з посиланням на правову позицію, сформульовану у постанові Верховного Суду

від 07 лютого 2023 року у справі № 922/672/21, що встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму; воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи, не заслуговують на увагу, оскільки Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України, а не у зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження.

Суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 21 жовтня 2010 року

(заява № 19164/04) у справі «Дія 97» проти України» зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів.

Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

За наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галюров Максим Юрійович,

на постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк