1Справа № 335/1753/25 2/335/1464/2025
УХВАЛА
16 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Барановської В.О., розглянувши, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості, -
24.02.2025 у провадження Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, через систему «Електронний суд», надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка утворилася за період з 01.05.2021 по 31.10.2024, у розмірі 5174,53 грн., а також 3% річних у розмірі 21,45 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 86,56 грн., та відповідно до якої просить стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Ухвалою судді від 03.03.2025, відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 16.06.2025 залучено до участі у справі за позовом ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, 3 % річних та інфляційних витрат, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ПАТ «Запоріжжобленерго».
16.09.2025 до суду надійшла заява представника позивача Микитенка В.Д., відповідно до якої просить закрити провадження у цій справі, оскільки відповідачем повністю сплачено суму заборгованості, у тому числі суми 3% річних та інфляційних витрат, заявлених у позові, а також сплачено 50% суми судового збору. Просить вирішити питання про повернення позивачу 50% суми сплаченого судового збору.
16.09.2025 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої просить розглядати справу у його відсутність, та повідомляє суд про повну сплату заборгованості за вказаним позовом. Просить провадженні у справі закрити.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача та відповідача про закриття провадження у справі, вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021, справа №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Отже, виходячи із поданих представником позивача та відповідача клопотань сторони самостійно врегулювали спірне питання до розгляду справи по суті, що свідчить про відсутність предмету спору на даний час, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Щодо вирішення питання про повернення позивачу судового збору, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Судом встановлено, що позивач по даній справі сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, номер квитанції 1531 від 19.02.2025.
Разом з тим, встановлено, що відповідач сплатив 50% судового збору (1211,20 грн.) на користь позивача, що підтверджено заявою представника позивача.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Отже, суд дійшов до висновку про доцільність повернення позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Керуючись ст.13, 142, 255-256, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача та відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», про стягнення заборгованості, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 16.09.2025.

Суддя І.А. Крамаренко