1Справа № 335/8761/25 2-з/335/41/2025
УХВАЛА
про забезпечення позову

10 вересня 2025 року суддя Вознесенівського районний суд міста Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) учасників справи заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича в інтересах держави в особі Запорізької міської ради про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна,
ВСТАНОВИВ:
04.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, у розмірі 1 738 585,39 грн.
Також, 09.09.2025 до суду надійшла заява заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича в інтересах держави в особі Запорізької міської ради про забезпечення позову шляхом накладання арешту в межах суми позову на нерухоме майно нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 513,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 11543856), що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Запорізькою міською радою на підставі зазначеної інформації, документів та рішень Запорізької міської ради від 30.06.2015 № 7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», від 30.06.2015 № 6 «Про встановлення податку на майно в частині плати за землю», від 28.11.2018 № 26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю» здійснено розрахунки недоотриманих доходів за фактичне користування ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 1 460 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) без оформлення правовстановлюючого документа, що посвідчує право оренди (користування) за період з 03.04.2017 по 31.12.2021 та з 01.01.2023 по 31.01.2025.
Згідно з вказаними розрахунками загальний розмір недоотриманих доходів за фактичне користування зазначеною вище земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючого документа, що посвідчує право оренди (користування), за період з 03.04.2017 по 31.12.2021 та з 01.01.2023 по 31.01.2025, становить 1 738 585,39 грн, зокрема:
- за період з 03.04.2017 по 31.12.2017 176 101,38 грн;
- за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 235 445,59 грн;
- за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 235 445,59 грн;
- за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 215 502,15 грн;
- за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 235 445,59 грн;
- за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 297 838,67 грн;
- за період 01.01.2024 по 31.12.2024 313 028,44 грн;
- за період з 01.01.2025 по 31.01.2025 29 777,98 грн.
Враховуючи, що ОСОБА_1 до теперішнього часу користується вказаною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, тому відповідно до положень статей 1212-1214 Цивільного кодексу України він повинен відшкодувати Запорізькій міській раді доходи, які він одержав у вигляді несплаченої орендної плати, за період з 03.04.2017 по 31.12.2021 та з 01.01.2023 по 31.01.2025 у розмірі 1 738 585,39 грн.
Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості вартість нежитлової будівлі літ. А, площею 513,4 кв.м, яка розташована на спірній земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , складає 3 065 910,94 грн.
Враховуючи, що у відповідача відсутнє інше майно, крім вищезазначеного, накладення арешту на об`єкти в межах суми позовних вимог є мінімально необхідним заходом для забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали, надані на її обґрунтування, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи випливає, що предметом спору є стягнення з відповідача до місцевого бюджету 1 738 585,30 грн., яка утворилась внаслідок користування ним земельною ділянкою без оформлення відповідного правовстановлюючого документа за 2017-2021 р.р., 2023-2025 р.р.
Таким чином, у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову дійсно може ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача та їх ефективний захист у разі задоволення позову, оскільки з урахуванням змісту спірних правовідносин наявні підстави вважати, що відповідачем можуть бути вчинені дії з подальшого відчуження даної будівлі або передачі її в іпотеку юридичним особам.
Заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно нежитлову будівлю передбачений нормами чинного законодавства, а саме п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та є співмірним із позовними вимогами.
Та обставина, що вартість будівлі є більшою за суму позовних вимог, не доводить наявності підстав для невжиття заходів забезпечення позову. Доказів наявності у відповідача іншого, менш вартісного майна, на яке можливе звернення стягнення у разі задоволення позову, матеріали цієї справи не містять. Також відсутні дані щодо можливості накладення арешту на частину будівлі (у межах суми позову), оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів № 440121932 від 19.08.2025 відповідач є єдиним власником цієї будівлі в повному обсязі, та інформація про виділ частки у праві власності відсутня. Водночас, вартість вказаної будівлі може бути врахована у разі виконання можливого рішення про задоволення позову під час здійснення відповідних процедур, визначених Законом України «Про виконавче провадження».
Також, даний захід забезпечення позову носить тимчасовий характер та діє до набрання рішенням суду законної сили, а тому не призведе до порушення прав та законних інтересів учасників справи.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитлову будівлю літ А, загальною площею 513,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Поряд із цим, судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.
Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення, або про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 247, 353 ЦПК України, суд
Заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича в інтересах держави в особі Запорізької міської ради про забезпечення позову задовольнити.
З метою забезпечення позову заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, накласти арешт на нерухоме майно нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 513,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 11543856), що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду у 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала є виконавчим документом.

Копію ухвали направити для виконання до Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома.

Інформація відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач (позивач) Запорізька міська рада, , адреса місцезнаходження: пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105;

Боржник ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя А.В. Шалагінова