overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 308/5957/24

провадження № 61-3836ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву Адвокатського об`єднання «Статус» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2025 року Адвокатське об`єднання «Статус» (далі - АО «Статус») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 березня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АО «Статус» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до АО «Статус» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, поновлення на роботі.

У вересні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява АО «Статус» про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжною інструкцією

від 24 березня 2025 року № 81 у розмірі 4 844,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява АО «Статус» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Адвокатського об`єднання «Статус» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Адвокатському об`єднанню «Статус» сплачений судовий збір у розмірі 4 844,00 грн, що перераховано згідно з платіжною інструкцією від 24 березня 2025 року № 81 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити Адвокатському об`єднанню «Статус».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/5217/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2025 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 258-260, 274-279, 353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 16 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1906/25

Справа № 510/1754/25

12 вересня 2025 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по зазначеній цивільній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що для підтвердження позовних вимог необхідно отримати інформація щодо належності відповідачу карткового рахунку та виписку по ньому.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У даному випадку суд приходить до висновку, що вказані докази не могли бути отримані позивачем з поважних причин, оскільки вони перебувають у відповідних установах та надаються лише за вимогою суду.

Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, а відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати з АТ КБ «Приват Банк» (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 23.05.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у сумі 4500 грн., за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 522/9599/22-Е
Провадження № 2-др/522/156/25
(вступна та резолютивна частини)
17 вересня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Зелінська К.Ю.
розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/9599/22-Е за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (правонаступники ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та за участі третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/9599/22-Е за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (правонаступники ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Тетяна Олександрівна та за участі третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкуваннязадовольнити частково.
-витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду 529,26 грн;
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя: А.В. Науменко
Провадження № 2/750/3152/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

25.08.2025 позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 03.05.2016 у розмірі 33 187, 88 грн., а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 03.09.2025 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України). Позивачеві було запропоновано в триденний строк із дня отримання копії ухвали усунути недоліки, подавши позовну заяву із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

Ухвала судді від 03.09.2025 доставлена позивачу та його представникові в електронний кабінет 04.09.2025, проте замість виконання вимоги ухвали про подачу позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача, позивачем подано відповідь № 14160925, що не може вважатися повним виконанням судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 185, 258-261, 352-354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Провадження № 2/761/6789/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Ємець Д.О.

розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ?Коллект Центр? -Ткаченко Марії Миколаївни про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Коллект Центр? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В :

В травні 2025 року ТОВ ?Коллект Центр? звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача: ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на його (ТОВ ?Коллект Центр?) користь заборгованість за договором №4268917 від 01 вересня 2021 рок у розмірі 59 312, 50 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422, 40 грн.; витрати на провову допомогу у розмірі 16 000, 00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року цивільну справу за позовом ТОВ ?Коллект Центр? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26 червня 2025 року через систему Електронний суд від представника позивача ТОВ ?Коллект Центр? - Ткаченко М.М. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з?явилися; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; причини неявки суду не сповістили; їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідив надані матеріали справи, прийшов до висновку, що подана представником позивача ТОВ ?Коллект Центр? - Ткаченко М.М. заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення позову ТОВ ?Коллект Центр? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ?Коллект Центр? - Ткаченко Марії Миколаївни про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Коллект Центр? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ?Коллект Центр? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 208/990/24
провадження № 2/208/80/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Шабельник Р.М.,

розглянув питання про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»»,ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, яка спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного судуміста Кам`янського Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»»,ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, яка спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року по вказаній цивільній справі залучено співвідповідача, але помилково зазначено в якості відповідача ОСОБА_3 замість позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, як вбачається з тексту ухвали Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року по вказаній цивільній справі залучено співвідповідача, але помилково зазначено в якості відповідача ОСОБА_3 замість позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку допущену в ухвали Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року вказавши вірним позивача ОСОБА_1 замість позивача ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 261, 265, 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В тексті ухвали Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»»,ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, яка спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виправити описку, зазначивши вірним позивача ОСОБА_1 замість позивача ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Похваліта
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1965/25

Справа № 510/1840/25

12 вересня 2025 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів по зазначеній цивільній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що для підтвердження наявності кола спадкоємців необхідно оглянути копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка відкрита у Ренійській державній нотаріальній конторі.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У даному випадку суд приходить до висновку, що вказані докази не могли бути отримані позивачем з поважних причин, оскільки вони перебувають у відповідних установах та надаються лише за вимогою суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати з Ренійської районної державної нотаріальної контори (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Степана Чобану, 125) належним чином посвідчену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане 14 квітня 2003 року відділом реєстрації Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області, актовий запис № 16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 461/6710/25
Провадження № 2-сз/461/19/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15.09.2025 суддя Галицького районного суду міста Львова Павлюк О. В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Брона М. В., про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Представниця ОСОБА_1 адвокатка Брона М. В. звернулася до суду зі заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21.08.2025 повернуто позовну заяву у справі № 461/6710/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разіповернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у справі підтверджується платіжним дорученням № 2.263188787.1 від 15 серпня 2025 року, на поточний рахунок UA0013952, отримувача ГУК Львів/Галицький р-н/22030101, код отримувача 38008294, відповідно до якого був сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн та платіжним дорученням № 1.263173669.1 від 15 серпня 2025 року, на поточний рахунок UA0013952, отримувача ГУК Львів/Галицький р-н/22030101, код отримувача 38008294, відповідно до якого був сплачений судовий збір у сумі 15140,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка була повернута позивачу і до суду надійшло відповідне клопотання про повернення судово збору, а це є сукупністю підстав, згідно зі законом, для повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст.133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и л а :

1. Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Брона М. В., про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 1211,20 грн згідно з платіжним дорученням № 2.263188787.1 від 15 серпня 2025 року та у розмірі 15140,00 грн згідно з платіжним дорученням № 1.263173669.1 від 15 серпня 2025 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади зі забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
Справа № 149/2723/24
Провадження №2-во/149/37/25
"15" вересня 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Павлюк О. О.
за участі секретаря Олійник І. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у справі № 149/2723/24 від 02.09.2024,
01.09.2025 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.09.2024 у справі № 149/2723/24. Так, судом допущено технічну описку, та зазначено дату стягнення аліментів "227.08.2024" замість вірного "27.08.2024".
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу (ст. 173 ЦПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги фактичні обставини справи, наявні підстави для виправлення допущеної помилки.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355, 432 ЦПК України, суд,
Виправити помилку, допущену у судовому наказі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.09.2024 у справі № 149/2723/24, та вважати вірною дату початку стягнення алміентів - 27.08.2024.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлюк О. О.