Справа № 645/1712/25
Провадження № 2/645/1457/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Кривченко Т.В.,

представника позивача Гакаля Р.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

17.03.2025 року через систему «Електронний суд» позивач АТ КБ «ПриватБанк», від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності, діє представник Дашко В.М., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.04.2009 року у розмірі 86367,08 грн та судових витрат у сумі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.09.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Гафич І.І. надійшло клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі на час досудового слідства у кримінальному провадженні №0000867. В обґрунтування клопотання посилався на те, що відповідач стверджує, що коштів банку вона не отримувала і стосовно неї вчинені шахрайські дії. Одразу після виявлення факту шахрайських дій відповідач повідомила банк про обставини, які мали місце, а також невідкладно звернулася із письмовою заявою до правоохоронних органів. На підтвердження чого, представником відповідача 10.06.2025 було долучено до матеріалів справи відповідь поліції відповідно до змісту якої вбачається, що до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява відповідача по кримінальному провадженню №0000867 від 02.09.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України, яке було зареєстроване за № Б-225 від 25.03.2025 щодо повідомлення відповідача на якій стадії знаходиться вищевказане кримінальне провадження, яке в наступному було розглянуте та прийняте. У зв`язку з чим повідомлено, що розслідування по даному кримінальному провадженню триває. Крім цього, було встановлено, що грошові кошти були перераховані на іноземний рахунок, що ускладнює встановлення винуватців даного злочину. Запропоновано звертатись із неодноразовими заявами до АТ КБ «ПриватБанк» щодо повернення грошових коштів у повній мірі, у зв`язку з тим, що відповідач не здійснювала дані перекази та відбулись без відома відома відповідача з його рахунків. Банки повинні обов`язково прийняти заяву та провести перевірку за рахунком на наявність шахрайських дій. Також долучено витяг з ЄРДР номер кримінального провадження: 0000867.

Представник позивача Гакаль Р.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження, посилаючись на те, що для зупинення розгляду зазначеної цивільної справи не має жодних законних підстав.

Відповідача ОСОБА_1 та її представник адвокат Гафич І.І. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, поважності причин неявки не повідомили.

Дослідивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та матеріали цивільної справи в цій частині, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до за №0000867 від 03.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. За фактом того, що 02.09.2022 року невідома особа шахрайським шляхом з використанням фішингового сайту заволоділа грошовими коштами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 90524,00 гривень, чим завдала останній матеріальну шкоду.

З повідомлення №П-225/119-59/15-2025 від 31.03.2025 року, вбачається, що до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява відповідача по кримінальному провадженню №0000867 від 02.09.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України, яке було зареєстроване за № Б-225 від 25.03.2025 щодо повідомлення відповідача на якій стадії знаходиться вищевказане кримінальне провадження, яке в наступному було розглянуте та прийняте. У зв`язку з чим повідомлено, що розслідування по даному кримінальному провадженню триває. Крім цього, було встановлено, що грошові кошти були перераховані на іноземний рахунок, що ускладнює встановлення винуватців даного злочину. Запропоновано звертатись із неодноразовими заявами до АТ КБ «ПриватБанк» щодо повернення грошових коштів у повній мірі, у зв`язку з тим, що відповідач не здійснювала дані перекази та відбулись без відома відома відповідача з його рахунків. Банки повинні обов`язково прийняти заяву та провести перевірку за рахунком на наявність шахрайських дій. Після підтвердження шахрайських дій по рахункам відповідача, банк повинен повернути відповідачу грошові кошти.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 року у справі за №6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

У постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 року в справі за №6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року за №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України передбачено виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі, за наявності яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - суд дійсно зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набраннязаконної силисудовим рішеннямв іншійсправі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинне призводити до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції 2004 року, що кореспондується із ст. 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження з підстав, не передбачених ЦПК України, не допускається.

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Об`єктивно зі змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України вбачається, що справа, яка на думку сторони є перешкодою для вирішення іншої справи, має перебувати на розгляді в суді, а не на стадії досудового розслідування.

В даному випадку зі змісту клопотання та наявних матеріалах справи письмових доказів вбачається, що кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, тобто на розгляді в суді не перебуває.

З урахуванням цього, підстава для зупинення провадження у даній справі, передбачена п. 6 ч. 251 ЦПК України, відсутня, адже наявність кримінального провадження на стадії досудового слідства не є підставою для зупинення провадження у справі судом.

Аналізуючи викладену норму, суд приходить до висновку, що обов`язок зупинити провадження у справі виникає у випадку наявності судового провадження у кримінальному провадженні, тобто кримінальне провадження, вирішення якого має значення для розгляду даної справи, вже має перебувати на розгляді в суді, в той час як наявність кримінального провадження на стадії досудового розслідування, не підпадає під перелік випадків, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження, встановлений вищевказаною нормою процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гафича Івана Івановича про зупинення провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.09.2025 року.

Суддя О.М. Мартинова