Справа № 445/1593/24
Провадження №2/148/43/25
УХВАЛА

10 вересня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище справа.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Мовчан В.В. підтримав своє клопотання про призначення у справі судової криміналістичної експертизи (а.с. 166) та просив призначити експертизу почерку ОСОБА_1 , проведення якої доручити Вінницькому відділенню КНДІСУ Міністресва юстиції України.

В обгрунтування клопотання представник відповідача послався на те, що відповідач категорично заперечує сам факт оформлення кредитного договору та отримання кредитних коштів. Оскільки для встановлення того, чи дійсно відповідач ОСОБА_1 підписував кредитний договір і інші документи, які послужили підставою для видачі кредиту, необхідні спеціальні знання в області науки, слід призначити криміналістичну експертизу.

Представник позивача зазначив, що криміналістична експертиза не може бути призначена в рамках цивільного судочинства. Крім того, послався на те, що на виконання ухвали суду від 09.07.2025 суд і відповідача було повідомлено, що кредитний договір укладався в електронній формі, жодних документів із фізичними підписами відповідача у позивача немає. Саме тому витребовувані документи були надані суду в електронному вигляді. Тому вважає, що відповідачу слід визначитись із тим, яка експертиза може бути призначена у справі для доведення заперечень проти позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в судовому засіданні 09.07.2025 представник відповідача адвокат Мовчан просив розглянути його клопотання про призначення експертизи після витребування від позивача доказів необхідних для призначення експертизи підпису, а зокрема оригіналу анкети-заяви ОСОБА_1 на видачу кредиту.

Згідно ухвали суду від 09.07.2025 задоволено клопотання про витребування у позивача доказів, які необхідні для призначення та проведення експертизи підпису, а саме: оригіналу анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-банку від 01.12.2021, оригіналу Паспорта споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» ОСОБА_1 від 01.12.2021, копії паспорта ОСОБА_1 , наявної у позивача, фото особи, яка підписувала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-банку від 01.12.2021.

На виконання ухвали 21.07.2025 від позивача надійшла заява, в якій йдеться про те, що всі оригінали документів перебувають в електронному форматі, які було підписано відповідачем електронним підписом, тому і докази надано в ектронному форматі.

При цьому, з огляду на вказану обставину, представником відповідача в судовому засіданні не уточнено, яку слід призначити експертизу, він послався лише на те, що ненадання у письмовому вигляді документів є невиконанням ухвали суду, а вид експертизи, на його думку, має визначити експертна установа.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що фактично представник відповідача клопотав про призначення почеркознавчої експертизи, однак, як було встановлено під час судового засідання, для проведення такої експертизи відсутній сам предмет дослідження (фізичний підпис) виконаний на спірному договорі кредиту, суд не вбачав підстав для задоволення такого клопотання, про що постановив відповідну ухвалу без оформлення окремого документа, яка зазначена у протоколі судового засідання.

При цьому, суд виходив із того, що відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Таким чином, на думку суду, за відсутності матеріалів дослідження (фізичного підпису, виконаного на спірному договорі кредиту) призначення почеркознавчої експертизи не призвело б до вирішення питання про те, чи підписано безпосередньо спірний договір відповідачем чи іншою особою, а лише спричинило б затягування судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст. 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника відповідача, адвоката Мовчана В.В., про призначення криміналістичної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко