overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9708/25
УХВАЛА

про виправлення описки

15 вересня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Балацької О.Р., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» Безсмертного С.О. про виправлення описки в судовому наказі від 19 травня 2025 року,

встановив :

19 травня 2025 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесено судовий наказ по справі № 569/9708/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 19.05.2025 р. по справі № 569/9708/25. Свою заяву мотивує тим, що у судовому наказі помилково зазначено реквізити для перерахування стягнутого з боржника судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 4 ст.432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», так як у ньому наявна помилка у прізвищі боржника.

Допущена описка є очевидною, у відповідності до вимог ЦПК України підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає а тому дану описку слід виправити.

За таких обставин наявні підстави для виправлення допущеної судом описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269, 353,432 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» Безсмертного С.О. про виправлення описки в судовому наказі від 19 травня 2025 року задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу від 19 травня 2025 у цивільній справі № 569/9708/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , змінивши реквізити для сплати судового збору, а саме «2. Стягнути з ОСОБА_1 (місцезнаходження - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» судові витрати в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА
Справа № 189/2435/25
У Х В А Л А

17.09.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря Янченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 18.08.2025 року та на 17.09.2025 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву, заяв та клопотань до суду не подавала, через що справа підлягає заочному розгляду на підставі наявних в ній доказів та документів.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

постановив :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Унікальний номер справи 333/8365/25
Номер провадження 2/333/4898/25
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», юридична адреса: м. Київ, вул. Авiаконструктора Iгоря Сiкорського, 8 до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177 ЦПК України; відповідно до ст. 28 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 274 ч.2, 279 ч.5 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2025 р. о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч.8 ЦПК України.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Єдиний унікальний номер 175/9405/25
провадження №2-н/175/887/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа №752/5942/25
Провадження №2-др/752/179/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів, стягнутих на підставі виконавчого напису.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ухвалою від 12.03.2025 розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З урахуванням наведеного заява про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів, стягнутих на підставі виконавчого напису призначити до розгляду в Голосіївському районному суді міста Києва за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) виклику сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що заява про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №463/8593/25
Провадження №2-н/463/1584/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" вересня 2025 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 5 874,37 грн основної заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, 190,35 грн інфляційних втрат, 46,57 грн трьох відсотків річних, а також розмірі 1 523,66 грн основної заборгованості за послуги з постачання гарячої води, 17,85 грн інфляційних втрат, 4,44 грн трьох відсотків річних,нарахованих заявником на суму заборгованості, а також 302,80 грн судового збору, відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Мармаш В.Я.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Мармаш В.Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/7232/25
Справа № 493/1683/24
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «40» хвилин 28 жовтня 2025 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ М.М. Драгомерецький

________________ С.М. Сегеда
Справа № 573/1134/25
Номер провадження 2-п/573/5/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 13 серпня 2025 року,

УСТАНОВИЛА:

Білопільським районним судом 13 серпня 2025 року ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 59390 грн.

29 серпня 2025 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення.

10 вересня 2025 року вказана заяву була залишена без руху, ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків.

16 вересня 2025 року відповідач усунув недоліки та сплатив судовий збір.

Заяву про перегляд заочного рішення, оформлену відповідно до вимог, установлених частинами першою - сьомою статті 285 ЦПК України, суд приймає та розглядає у порядку, передбаченому статтями 286, 287 ЦПК України. За змістом речення першого частини першої статті 286 ЦПК України суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає зазначеним вимогам, тобто є належно оформленою.

Судом установлено, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Білопільському районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху немає та вона може бути прийнята до розгляду.

Керуючись статями 260, 261, 284, 285, 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 13 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 10:30 год 22 вересня 2025 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/630/23
Провадження № 2-о/332/113/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, буд. 56), про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 19.06.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з чим провадження по справі було призупинено.

12.09.2025 до суду надійшли матеріали з експертної установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки підстави, що викликали зупинення провадження у цивільній справі на теперішній час не існують, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу для подальшого розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 год. 07.10.2025.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа №484/4994/25
Провадження № 2/484/2171/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат - Філатов Іван Леонідович (місцезнаходження: вул. Толстого 5/44, м.Первомайськ, Миколаївської області) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін.

Роз`яснити сторонам порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів, порядок розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат - Філатов Іван Леонідович (місцезнаходження: вул. Толстого 5/44, м.Первомайськ, Миколаївської області) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03.10.2025 на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул.І.Виговського,18, м.Первомайськ, Миколаївської області), з викликом (повідомленням) сторін.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання позивача, представника позивача, відповідача.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати відповідачу строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Надати позивачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст.277 ЦПК України, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
Провадження № 2-во/686/342/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про виправлення описки

встановила:

ТзОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду із заявою про виправлення описки.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя -

постановила:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» та призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2025 року о 17 год. 45 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1), з повідомленням сторін у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: