overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/2395/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, відповідно до статей 161-164, 167, 168, 172 ЦПК України, статей 180-183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.09.2025 та до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
302 грн 80 коп. (триста дві гривні 80 копійок) судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 351/2211/24
Номер провадження №2/351/280/25
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м. Снятин

ССнятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю: секретаря - Бабшинської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Кредобанк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 10.06.2025р. у зв`язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

02.09.2025р. на адресу суду надійшов лист Львівського наукового дослідницького інституту судових експертиз, в якому зазначено, про відсутність досліджуваного документу ( об`єкту дослідження) та зразків для порівняльного дослідження, що унеможливлює проведення експертизи, з`ясування експертного завдання, скерування клопотання, визначення рахунку вартості проведення експертизи.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідно долучити оригінал зразка підпису ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 з`явитися в судове засідання для надання суду експериментальних взірців підпису та почерку.

Запропонувати позивачу та відповідачу ОСОБА_1 надати суду вільні та умовно-вільні зразки підпису (почерку).

Попередити відповідача, що в разі ухилення його від надання таких взірців підпису та почерку вказані обставини справи не будуть доведені в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати додатковий час Львівському наукового дослідницькому інституту судових експертиз для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Розгляд справи призначити на 08:30 год. на 23.09.2025 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ігор СЕГІН
15.09.2025 Єдиний унікальний номер 205/8452/25
Справа № 205/8452/25
Провадження № 2/205/3897/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Киричок Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на житлове приміщення у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що необхідний час для складання повного тексту рішення, враховуючи його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 48, 141, 258-259, 263-266, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на житлове приміщення у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 304 кв.м., житловою площею 188,4 кв.м., площею земельної ділянки 875 кв.м., сені «б» - 4,7 кв.м, у зв`язку із втратою правовстановлюючого документа.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 1 211,20 грн. покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Сторони по справі:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач Маріупольська міська рада Донецької області, , м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 11.

Повний текст рішення буде складено 25 вересня 2025 року.

Суддя: Федотова В.М.
Справа № 642/5415/25
Провадження № 2-н/642/2139/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

17 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із боржників заборгованості за комунальні послуги у розмірі 54138,05 грн. та суму судових витрат.

Як вбачається з відповіді №1773285 від 15.0925 особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифіковано, але знято з обліку р.н.о.к.п.п., у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачу судового наказу, якщо наявні підстави, передбачені частиною першою ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із поданою заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, вважаю за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовити у видачі судового наказу, з огляду на те, що боржник, до якого заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу, помер.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

КП «Харківські теплові мережі» роз`яснити, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 185/9277/25
Провадження № 2/185/6812/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності , -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Рубіжанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області ( м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 164 Б) про визнання права власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 24 листопада 2025 року о 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 577/5337/25
Провадження № 2/577/1927/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"12" вересня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України винесення заочного рішення можливо в разі повторної неявки відповідача, вважаю за доцільне провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 83-84, 175, 184, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2025 року на 08 год. 00 хв. за адресою: місто Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1807/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 147/1263/25
Провадження № 2/147/490/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 вересня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Задверняк Т. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2025 року до Тростянецького районного суду Вінницької області від представника позивача Андрущенка М. В. надійшла позовна заява ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у кредит.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання свого представника не направив, водночас разом з позовом клопотав про проведення розгляду справи без участі представника позивача у разі неявки відповідача, позовні вимоги підтримує та заперечень проти заочного розгляду справи не висловлює.

У судові засідання 22 серпня 2025 року та 16 вересня 2025 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в порядку передбаченому ЦПК України. Відзиву на позовну заяву, клопотання чи інші письмові пояснення від відповідача до суду не надходило, а також повідомлення про іншу адресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомого звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, статтями 258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко
Справа № 282/1115/25
Провадження № 2-о/282/38/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2025 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.316, 318 ЦПК України по справі за клопотанням ОСОБА_1 , зацікавлена особа Комунальна установа «Любарський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 10.09.2025 вказане клопотання було залишено без руху.

16.09.2025 ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали надав суду заяву про усунення недоліків.

Відтак, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, клопотання слід прийняти до провадження та призначити до розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 300, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , зацікавлена особа Комунальна установа «Любарський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 40 хв. 08 жовтня 2025 року.

Копію клопотання з копіями доданих до нього документів надіслати заінтересованій особі та роз`яснити право надати письмові заперечення проти клопотання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: В. В. Вальчук
Справа № 953/9717/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2025 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

16 вересня 2025 року представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» Жевега К.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 68441828, відкритого на підставі виконавчого напису № 51134, вчиненого 29 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2025 року на 08 годину 20 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Демченко
Справа № 456/4776/25
Провадження № 2-н/456/748/2025
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2025 року місто Стрий
відповідно до ст. ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. Ю. Писарев