Справа № 461/8927/24
Провадження № 2-п/461/40/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кітова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Петрушки І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2024 року у цивільній справі №461/8424/24 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кірсік Сніжана Володимирівна до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

29 липня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 7 січня 2025 року у цивільній справі №461/8927/24 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кірсік Сніжана Володимирівна, до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини. Згідно даної заяви заявник просить скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що рішення ухвалено без його участі на підставі односторонніх та недостовірних тверджень Позивачки, він не отримував позовної заяви, процесуальних документів чи самого рішення, оскільки кореспонденція надсилалась за адресою, за якою він не проживав. Про існування справи дізнався лише в червні 2025 року після відкриття виконавчого провадження №78068870. Представник заявника ознайомився з матеріалами справи 02.07.2025, що підтверджується розпискою про отримання копії рішення.

Заявник заперечує доводи Позивачки про те, що він залишив сім`ю на початку воєнної агресії та не брав участі у вихованні дитини. Стверджує, що спільне проживання та сімейні відносини тривали до серпня 2024 року, включаючи період після народження доньки ІНФОРМАЦІЯ_1 . Активно брав участь у її утриманні: надавав кошти, купував речі, медикаменти, продукти тощо.

Заявник не заперечує проти визначення місця проживання малолітньої доньки разом з матір`ю, стверджує, що жодного спору між ним та ОСОБА_2 не існувало щодо цього предмету, аргументує таку позицію заявою про реєстрацію місця проживання, в якій він надав згоду на проживання дитини за адресою, де прописана її матір, тому вважає, що провадження у справі підлягало закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача Богуцький О.Ю. подав до суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та заяву про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника.

Третя особа (уповноважений представник) у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити за таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 7 січня 2025 року у цивільній справі №461/8927/24 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кірсік Сніжана Володимирівна, до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини, задоволено. Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

За приписами ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями ст. 288 ЦПК України, визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

В свою чергу, сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кірсік Сніжана Володимирівна, до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини призначалася до розгляду в підготовчих судових засіданнях на 27.11.2024 та 16.12.2024, у які відповідач не з`являвся. Також, справа призначалася до розгляду в судових засіданнях на 24.12.2024, 07.01.2025 та 16.12.2024, у які відповідач також не з`являвся. З матеріалів справи вбачається, що поштова кореспонденція у справі направлялась відповідачу на його адресу, яка вказана у позовній заяві, рекомендованим листом, проте, відповідно до довідок відділення поштового зв`язку не вручена та повернута на адресу суду, із поштовими відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім цього, відповідач повідомлявся про судові засідання оголошеннями, в порядку ст.128 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-6).

Таким чином відповідача було належним чином повідомлено про дату та час проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

Разом з тим, необхідним у цій категорії справ, є також доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо. Однак, дана обставина не була доведена відповідачем, оскільки заява не містить доводів щодо доказів, які Відповідач не зміг подати та які мають істотне значення для правильного вирішення справи та могли вплинути на ухвалене заочне рішення. Факт надання згоди на реєстрацію дитини разом з матір`ю не свідчить про відсутність спору між сторонами щодо визначення місця проживання дитини, оскільки дане рішення суду стосується не лише факту реєстрації дитини за певною адресою, а стосується й інших питань, які виникають в процесі реалізації батьківських обов`язків. Також сам факт звернення Відповідача до суду із вказаною заявою про перегляд заочного рішення свідчить про наявність спору між сторонами. Також слід зазначити, що існування вказаного рішення ніяк не впливає на можливості Відповідача щодо реалізації свої батьківських обов`язків, як про це зазначає Відповідач у заяві.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 7 січня 2025 року у цивільній справі №461/8927/24 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кірсік Сніжана Володимирівна, до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.09.2025 року.

Головуючий суддя Олександр КІТОВ