Справа № 462/1639/25
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді: Постигач О. Б.

за участю секретаря судового засідання: Глушко С. І.

представника позивача Рабзі О. Ю.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Рабзі О.Ю. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.03.2025 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.05.2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

22.07.2025 року від представника позивача адвоката Рабзі О.Ю. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, у якому він просить суд витребувати в Управління поліції охорони в Хмельницькій області інформацію щодо факту здійснення 02 серпня 2023 року з 10:00 години супроводу транспортних засобів (державні реєстраційні номери: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ) за маршрутом, що розпочинався з пункту пропуску Краківець (Яворівський район, Львівська область), із зазначенням наявності або відсутності договору про охорону чи супровід відповідних транспортних засобів, маршруту, періоду та умов супроводу, осіб, які здійснювали супровід (за можливості із зазначенням підрозділу/посадових осіб), копій відповідних супровідних документів, наказів, заявок, актів або договорів (за наявності).

Указане клопотання мотивує тим, що увідзиві відповідача було долучено Акт передачі Замовником Об`єкта під охорону від 02.08.2023 року без реєстраційного номера. Водночас під час підготовчого провадження зазначений документ не був належним чином розкритий, не подано пояснень щодо його змісту та правового значення, а також він не ідентифікований як доказ, що потребує процесуального реагування. При цьому зазначає, що він звертався із адвокатським запитом щодо даного Акту, однак 17.07.2025 року отримав лист-відповідь, що вказана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом. На думку представника позивачки, відомості, викладені в Акті, мають істотне значення для встановлення факту наявності чи відсутності супроводу колони, у якій рухався ОСОБА_5 , у зв`язку з чим просить суд задовольнити подане клопотання.

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав, надав пояснення аналогічно наведеним клопотання та просив таке задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення вказаного клопотання заперечив, зазначив, що наявність Акт передачі замовником об`єкта під охорону від 02.08.2023 року було досліджено, оскільки вказаний документ був поданий разом з іншими доказами, що підтверджують факт супроводу оперативним транспортним засобом колони, у складі якої перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_4 . Крім цього, суду надано належним чином засвідчену копію вищевказаного Акту, у зв`язку з чим просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З огляду на викладене, судом встановлено, що представником позивача вказане клопотання в частині витребування доказів у справі подано з порушенням строку визначеним чинним законодавством, а об`єктивних причин неподання цього клопотання у встановлений законом строк не зазначено.

На переконання суду, представником позивача не наведено обставин, які б обґрунтовували необхідність витребування зазначених доказів, оскільки вказаний документ надійшов разом із відзивом 16.04.2025 року, і до дати закриття підготовчого провадження, а саме до 22.05.2025 року сторона позивача мала достатньо часу для витребування належної копії документа або звернення із відповідними заявами, однак такі дії в межах підготовчого провадження здійснені не були.

Невикористання цієї можливості є ризиком сторони, як це передбачено ч. 4 ст. 12 ЦПК України.

Крім того, жодних доводів щодо недопустимості зазначеного Акта як доказу не наведено, а відтак подане клопотання про його витребування є необґрунтованим.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача витребування доказів у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 189, 258, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Рабзі О.Ю. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.09.2025.

Суддя: Постигач О. Б.