УХВАЛА

«15» вересня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва:

у складі головуючої судді Тесленко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,

представника позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про витребування доказів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2024 року позивач ОСОБА_5 , в особі представника адвоката Куликова О.А., звернулася до Солом?янського районного суду міста Києва з позовом доОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

17 липня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 22 липня 2024 року.

16 серпня 2024 року на адресу суду надійшла інформація про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи відповідача.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали від 11 вересня 2024 року про залишення позову без руху на адресу суду 20 вересня 2024 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою від 02 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено підготовче засідання.

Також, Ухвалою від 22.01.2025 року зустрічну позовну заяву, подану ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна; об`єднано цивільне провадження № 2/760/4899/25 (єдиний унікальний № 760/16386/24) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та цивільне провадження № 2/760/11365/24 (єдиний унікальний №760/16386/24) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, з присвоєнням об`єднаній справі провадження № 2/760/4899/25 (єдиний унікальний № 760/16386/24).

Ухвалою від 27 травня 2025 року клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 адвоката Кулікова О.А., про витребування доказів від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (з врахуванням уточнень), - задоволено; витребувано від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) інформацію щодо банківських рахунків та залишків на них ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 29 серпня 2024 року; витребувано від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) виписки по банківських рахунках ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 11 червня 2022 року по 29 серпня 2024 року; у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 адвоката Кулікова О.А., про витребування доказів від ТОВ «Юніт Житлоінвест», ТОВ «Юніт Холдінгс», АТ ЗНКВКФІ «НАВІС» та АТ ЗНКВКФІ «АВАНТ», - відмовлено; клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 адвоката Швидкової В.О., про витребування доказів від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Акціонерного товариства «Універсал Банк», задоволено; витребувано від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1 Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо банківських рахунків ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме виписку щодо надходжень та списань з рахунків, відкритих на її ім`я, протягом періоду з 11.06.2022 року до 29.08.2024 року; витребувано від Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) виписку щодо надходжень та списань з рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), протягом періоду з 11.06.2022 року до 29.08.2024 року; клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 адвоката Кулікова О.А., про витребування доказів від Головного управління ДПС у місті Києві, - задоволено; витребувано від Головного управління ДПС у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) інформацію щодо отриманих доходів ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у період з 11.06.2022 року по 29.08.2024 року.

В судовому засіданні 12 серпня 2025 року представником позивача за первісним позовом адвокатом Куліковим О.А. було заявлено клопотання про витребування доказів, які долучені до матеріалів справи. У вказаних клопотаннях представник просив:

- Витребувати в АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (14282829) інформацію щодо депозитних банківських рахунках ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які існували/відкривались/закривались в період з 11.06.2022 29.08.2024 включно;

- Витребувати в АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (14282829) виписки по депозитних банківських рахунках ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які існували/відкривались/закривались в період з 11.06.2022 29.08.2024 включно;

- Витребувати в АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (14282829) копії депозитних договорів, укладених з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- Витребувати в АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «АВАНТ» (41061426) 01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, 18/7 посвідчені копії наступних документів: договір від 23.05.2023 між ОСОБА_4 та АТ «ЗНВКІФ «АВАНТ» з усіма додатками; довідку про сплату пайового внеску в межах договору від 23.05.2023 між ОСОБА_4 та АТ «ЗНВКІФ «АВАНТ» або інший доказ виконання ОСОБА_4 зобов`язань за цим договором та інформацію, яка становить документально підтверджені відповіді на запитання: Чи не відчужувались об`єкти цивільних прав, які становлять предмет договору від 23.05.2023 між ОСОБА_4 та АТ «ЗНВКІФ «АВАНТ» на користь третіх осіб? Якщо відчужувались, то на чию користь? (надати відповідний договір) Хто володіє об`єктом цивільних прав які становлять предмет договору від 23.05.2023 між ОСОБА_4 та АТ «ЗНВКІФ «АВАНТ» станом на зараз? В якому стані готовності перебуває об`єкт цивільних прав, який становлять предмет договору від 23.05.2023 між ОСОБА_4 та АТ «ЗНВКІФ «АВАНТ» станом на зараз? Витребувати в АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЮФ`ЮЧЕ» (43015523) 04119, Україна, місто Київ, вулиця Сім`ї Хохлових, будинок, 8: договір від 23.05.2023 між ОСОБА_4 та АТ «ЗНВКІФ «Юф`юче» з усіма додатками; довідку про сплату пайового внеску в межах договору від 23.05.2023 між ОСОБА_4 та АТ «ЗНВКІФ «Юф`юче» або інший доказ виконання ОСОБА_4 зобов`язань за цим договором та інформацію, яка становить документально підтверджені відповіді на запитання: Чи не відчужувались об`єкти цивільних прав, які становлять предмет договору від 23.05.2023 між ОСОБА_4 та АТ «ЗНВКІФ «Юф`юче» на користь третіх осіб? Якщо відчужувались, то на чию користь? (надати відповідний договір) Хто володіє об`єктом цивільних прав які становлять предмет договору від 23.05.2023 між ОСОБА_4 та АТ «ЗНВКІФ «Юф`юче» станом на зараз? В якому стані готовності перебуває об`єкт цивільних прав, який становлять предмет договору від 23.05.2023 між ОСОБА_4 та АТ «ЗНВКІФ «Юф`юче» станом на зараз?

- Витребувати в АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (21133352) інформацію щодо банківських рахунків та залишків на них ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в період з 11.06.2022 по 29.08.2024 включно;

- Витребувати в АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (21133352) виписки по банківських рахунках ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в період з 11.06.2022 по 29.08.2024 включно. Виписку надати з відображенням інформації про призначення платежу, інформацію про контрагентів (найменування та код за ЄДРПОУ для юридичних осіб, ПІБ та РНОКПП - для фізичних осіб), номери рахунків;

- Витребувати в АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (14360080) інформацію щодо банківських рахунків та залишків на них ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в період з 11.06.2022 по 29.08.2024 включно;

- Витребувати в АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (14360080) виписки по банківських рахунках ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в період з 11.06.2022 по 29.08.2024 включно. Виписку надати з відображенням інформації про призначення платежу, інформацію про контрагентів (найменування та код за ЄДРПОУ для юридичних осіб, ПІБ та РНОКПП - для фізичних осіб), номери рахунків.

В судовому засіданні 12.08.2025 року та 15.09.2025 року представник позивача за первісним позовом вказані клопотання підтримав, просив їх задовольнити. Зазначив, що з клопотаннями про витребування доказів з приводу майнових прав на квартири представник дійсно вже звертався до суду, однак, на той час у нього не було відповідних доказів на які він посилається у цьому клопотанні. Також, вказав, що набуті майнові права є спільною власністю позивача та відповідача. Звернув увагу, що ним було вжито відповідних заходів щодо збирання доказів у належний процесуальний спосіб, зокрема, поставлено відповідачу за первісним позовом запитання на які до цього часу відповіді в порушення вимог ухвали суду не надані. Щодо строків звернення до суду з відповідними клопотання зазначив, що ним виконані формальні вимоги до клопотань, передбачені ЦПК України.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Швидкова В.О. в судове засідання з`явилась, проти задоволення клопотань заперечувала. Зазначила, що на її думку докази, які просить витребувати представник позивача за первісним позовом не мають будь якого доказового значення у справі, оскільки позивач звернувся до суму з позовом з приводу поділу спільного майна виключно транспортного засобу, тож, витребувана інформація виходить за межі позовних вимог. Також, вказала, що представником позивача було порушено строки звернення з відповідним клопотанням до суду встановлені ЦПК України, що у випадку задоволення клопотань призведе до порушення принципу правової визначеності. Крім того, вказала що частково вже подібні клопотання були розглянуті судом та прийнято за ними рішення.

Вислухавши учасників, дослідивши заявлені клопотання та додані до них докази суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

У п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до правил статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, правилами ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а статтею 77 цього ж Кодексу встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Таким чином докази мають містити інформацію щодо предмета доказування та бути належними.

При цьому, суд зважає на те, що предметом позову з яким позивач за первісним позовом звернулась до суду є поділ майна, а саме: транспортного засобу Lexus RX 350 2022 року випуску.

Представник позивача за первісним позовом неодноразово вказував в судовому засіданні, що сторона позивача за первісним позовом планує збільшити предмет позову з метою чого і заявлено відповідне клопотання. Однак, суд враховує, що збільшення позовних вимог є правом позивача, який наразі не обмежений у його реалізації. При цьому, з наявних позовних вимог, які перебувають на розгляді суду вбачається спір (за первісним позовом) виключно щодо одного об`єкта майна. Таким чином, інформація, яку просить витребувати представник позивача виходить за межі предмету позову, тож, витребувані докази не є належними в розумінні ст. 77 ЦПК України. Тож, вказані клопотання виходять за межі позовних вимог та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, клопотання про витребування доказів заявлені представником позивача за первісним позовом після звернення до суду, а саме в судовому засіданні 12.08.2025 року, однак, не містять у собі належного обґрунтування неможливості їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від сторони позивача за первісним позовом.

Крім того, позивач за первісним позовом наразі не позбавлений можливості звернутись до суду з іншим позовом до відповідача, а також скористатись своїм правом, передбаченим ст. 84 ЦПК України, з метою збирання відповідних належних доказів, релевантних до предмета доказування, а також звернутись до суду з заявою про забезпечення доказів в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України за наявності відповідних підстав.

З врахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81 - 84, 197, 198, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 адвоката Кулікова О.А., про витребування доказів, - відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 12 год. 00 хв. 01 жовтня 2025 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Тесленко