У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2025 Справа №2-н-1260/09 Провадження №6/607/82/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бойко О.В.

представника заявників Семусь Т.А.

представника заінтересованої особи Кацан А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Семусь Тетяни Андріївни, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Семусь Т.А. в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернулася в суд із заявою про визнання виконавчого документу, а саме судового наказу №2-н-1260/09, виданий 10.12.2009 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, адвокат Семусь Т.А. в інтересах заявника ОСОБА_2 , звернулася в суд із заявою про визнання виконавчого документу, а саме судового наказу №2-н-1260/09, виданого 10.12.2009 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.05.2025 року зазначені заяви об`єднано для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

В обґрунтування заявлених вимог, представник заявника вказує на те, що 22.10.2007 між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно із яким Банк надав кредит ОСОБА_2 в сумі 29300 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів 14 відсотків річних та з остаточною датою погашення не пізніше 21.10.2014 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань встановлених кредитним договором, відповідно до договору застави транспортного засобу від 22.10.2007, зазначеному Банку передано в заставу автомобіль марки «КІА Magentis» 2007 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , який був придбаний позивачем за кредитні кошти. Крім цього, з метою зобов`язання виконання взятого ОСОБА_2 зобов`язання, між банком та ОСОБА_1 , яка є дружиною позивача був укладений договір поруки. За заявою банку, 10.12.2009 Тернопільським міськрайонним судом видано судовий наказ №2-н-1260 про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» 232706,20 грн., із яких: 197850,61 грн. залишок по кредиту, 32230 грн. відсотки по кредиту; 691,72 грн. пеня за кредитом, 1433,32 грн. пеня по відсотках, 500 грн. штраф, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 850 грн. державного мита., а всього 233586,20 грн.

04.02.2010 Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №17156581 та винесено постанову. 06.07.2010 державним виконавцем складено Акт опису та арешту автомобіля марки «КІА Magentis» 2007 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому було реалізовано на прилюдних торгах згідно протоколу №21/037/11/а-1 від 30.05.2011 та кошти в сумі 66824,90 грн. згідно платіжного доручення №653 від 10.06.2011 надійшли на рахунок АТ «Укрсиббанк». Таким чином, заявники зазначають, що їх заборгованість, як солідарних боржників перед Банком за виконавчим провадженням №17156581 зменшилась на 66842,90 грн. та склала 166761,30 грн. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12.06.2015 замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія». 26.01.2018 державним виконавцем у виконавчому провадженні №17156581 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 19.07.2021 державним виконавцем відділу ДВС у м.Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на підставі повторно пред`явленого до виконання судового наказу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у якому сума заборгованості боржників склала 233586,20 грн. 16.01.2024 державним виконавцем Тернопільського відділу ДВС Тернопільської Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі повторно пред`явленого до виконання судового наказу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, стягувачем у якому є ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржником ОСОБА_2 без врахування раніше стягнутої суми заборгованості у розмірі 66824,90 грн. Таким чином, представник заявників вважає, що сума заборгованості за одним і тим же судовим наказом, яка стягується виконавцем із боржників у розмірі 233586,20 грн. не відповідає дійсності. Також представник заявників вважає, що з інформації у спірному судовому наказі в графі «Інші відмітки» зазначено, що 25.01.2021 ДВС відмовлено стягувачеві у відкритті провадження згідно із п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», відтак вважає, що із цього моменту усі наступні дії з пред`явлення вказаного судового наказу до виконання здійснювались після завершення встановленого для цього строку. 23.04.2021 державним виконавцем було повторно відмовлено стягувачеві у відкритті виконавчого провадження на підставі зазначеного судового наказу, оскільки його було пред`явлено не за місцем виконання. Таким чином, представник заявника вважає, що при відкритті виконавчих проваджень №66102015 та №73838077 стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу для виконання, який згідно із ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» становить три роки. Враховуючи наведене, представник заявника вважає, що судовий наказ №2-н-1260/09 підлягає частковому виконанню лише у невиконаній його частині в сумі 166 761,30 грн. та не підлягає виконанню у зв`язку із пропуском стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документу до стягнення. Крім цього, представник заявників додатково просить суд стягнути із стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» коштів в користь ОСОБА_1 в сумі 47672,42 грн., а також із Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у користь ОСОБА_1 стягнутий виконавчий збір у розмірі 16301,31 грн., які на його думку було стягнуто із зазначених боржників безпідставно.

Представником Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано письмові пояснення, згідно яких останній зазначив, що на виконанні у виконавчому відділі ДВС з приводу примусового виконання судового наказу №2-н-1260/09 відкривались наступні виконавчі провадження:

-у яких боржником виступав ОСОБА_2 : №17156581, дата відкриття 04.02.2010, повернуто стягувачу 26.01.2018; №64246009, 25.01.2021 відмовлено у відкритті на підставі п.10 ч.4 статті 4 Закону України «про виконавче провадження»; №66128119, 20.07.2021 повернуто стягувачу 20.12.2022; №73838077, дата відкриття 16.01.2024 продовжує виконуватись.

-у яких боржником виступала ОСОБА_1 : №19577442, дата відкриття 04.06.2010, дата завершення 21.02.2018 повернуто стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна); №642456277, дата пред`явлення 21.01.2021, повернуто стягувану без прийняття до виконання 25.01.2021 на підставі пункту 10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю); №65268868, дата пред`явлененя до виконання 23.04.2021, повернуто сгягувачу без прийняття до виконання 23.04.2021 на підставі пункту 10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю); №66102015, дата відкриття 19.07.2021, яке виконується по даний час.

Вважає, що строки пред`явлення до примусового виконання зазначеного судового наказу стягувачем переривались, а тому не є такими, що пропущені на підставі ч.1 ст.12 та п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження». Щодо стягнутих коштів у виконавчому провадженні №66102015: загальна сума боргу на момент пред`явлення виконавчого документу становила 257094,82 грн., що включала: борг за виконавчим документом 233586,20 грн., витрати виконавчого провадження 150 грн. виконавчий збір 23358,62 грн. Станом на 09.09.2025 із боржника стягнуто 63973,73 грн., з яких: борг за виконавчим документом 47873,05 грн., витрати виконавчого провадження 69 грн., виконавчий збір 16231,68 грн.

Представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Семусь Т.А. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю та просить суд їх задовольнити з підстав наведених у поданих заявах.

Представник Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кацан А.Б. в судовому засіданні вважає, що вимоги заявників не підлягають до задоволення.

Зацікавлені особи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» АТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з`явились та про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ухвалами судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.04.2025 заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прийнято до провадження та ухвалою від 14.05.2025 об`єднано для спільного розгляду.

Перевіривши надані заявниками докази, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

07.12.2009 року АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу у якій зазначав, що 22.10.007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №0 згідно із яким Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 29300 доларів США зі сплатою відсотків та з остаточною датою повернення не пізніше 21.10.2014. З метою забезпечення виконання зобов`язань встановлених кредитним договором, відповідно до договору застави транспортного засобу від 22.10.2007 Банку передано в заставу автомобіль марки «КIA Megentis GE», 2007 р.в., р.н.з. НОМЕР_1 , що був придбаний ОСОБА_2 за кредитні кошти. З метою забезпечення виконання взятого на себе ОСОБА_2 зобов`язання, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №1 від 22.10.2007, згідно якого Поручитель зобов`язувався перед кредитором відповідати за виконання Позичальником всіх його зобов`язань в повному обсязі, що випливають із кредитного договору, як існуючих на момент укладання цього договору, так і тих, які можуть виникнути в майбутньому. Станом на 10.11.2009 сума боргу перед АКІБ «УкрСиббанк» за кредитним договором в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становила 232 706,20 грн.

10.12.2009 року суддею Тернопільського міськрайонного суду видано судовий наказ №2-н-1260/09, яким стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 232706,20 грн., з яких 197850,61 грн. залишок по кредиту, 32230,55 грн. відсотки по кредиту, 691,72 грн. пеня по кредиту, 1433,32 грн. пеня по відсотка, 500 грн. штраф, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 850 грн. державного мита.

04.02.2010 головним державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №17156581 з виконання зазначеного судового наказу №2-н-1260 від 10.12.2009, боржником у якому виступав ОСОБА_2 .

04.06.2010 головним державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №19577442 з виконання зазначеного судового наказу №2-н-1260 від 10.12.2009, боржником у якому виступала ОСОБА_1 .

Як вбачається із копії акту опису й арешту майна серії АА №404302 від 06.07.2010 року, державним виконавцем описано та накладено арешт на автомобіль марки «КIA Megentis GE», 2007 р.в., р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2

19.08.2010 державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції у виконавчому провадженні №17156581, винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

17.06.2011 державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції 17.06.2011 у виконавчому провадженні №1715681 винесено постанову про звільнення майна боржника з під арешту згідно якої звільнено з-під арешту майно - «КIA Megentis GE», 2007 р.в., р.н.з. НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 . Як вбачається із вказаної постанови, у ній державним виконавцем зазначено, що при примусовому виконанні судового наказу №2-н-1260, який виданий Тернопільським міськрайонним судом 10.12.2009, зазначений автомобіль реалізовано на прилюдних торгах згідно протоколу №21/037/11/а-1 від 30.05.2011, кошти отримані від реалізації перераховано на рахунок стягувача АТ «Укрсиббанк» згідно платіжного доручення №653 від 10.06.2011 року.

Як вбачається з інформації, викладеній у листі АТ «Укрсиббанк» від 26.02.2025 №29-1-01/1983, за перевіреною інформацією з облікової системи Банку встановлено, що 15.06.2011 на рахунок Банку від Першого відділу ДВС надійшли кошти в розмірі 66824,90 грн. з призначенням платежу «згідно в.д. про стягнення з ОСОБА_2 в користь АТ «Укрсиббанк» коштів в сумі 66824,90 грн. 22.06.2011, кошти були розподілені наступним чином: - 880 грн. на погашення витрат по кредитному договору; 65944,90 грн. конвертовані 8270,72 долари США на погашення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12.06.2015 у справі №607/9658/15 замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №2-н-1260/09 у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Тернопільського міськрайонного суду від 10.12.2009.

В подальшому державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції 09.11.2015 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №17156581, а саме стягувача із ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно постанови заступника начальника відділу Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 26.01.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу, судовий наказ №2-н-1260, виданий 09.12.2009 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, як вбачається із письмової інформації наданої представником ДВС, у виконавчому провадженні №642456277 з приводу примусового виконання зазначеного судового наказу, у якому боржником виступала ОСОБА_1 дата пред`явлення 21.01.2021, виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання 25.01.2021 на підставі пункту 10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, у виконавчому провадженні №65268868, з приводу примусового виконання зазначеного судового наказу, у якому боржником виступала ОСОБА_1 дата пред`явлення до виконання 23.04.2021, повернуто сгягувачу без прийняття до виконання 23.04.2021 на підставі пункту 10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому, 19.07.2021 старшим державним виконавцем відділу ДВС у м.Тернополі Піденно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66102015 з приводу примусового виконання означеного судового наказу, боржником у якому виступає ОСОБА_1 яке виконується по даний час. 31.08.2024 старшим державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід у ТзОВ «СЕ Борднетце Україна».

Крім цього, як вбачається із наданих письмових пояснень державного виконавця, 25.01.2021 у виконавчому провадженні №64246009 по примусовому виконанні зазначеного виконавчого листа, боржником у якому виступав ОСОБА_2 державним виконавцем відмовлено у відкритті на підставі п.10 ч.4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»; у виконавчому провадженні №66128119 державним виконавцем 20.07.2021 повернуто виконавчий документ стягувачу 20.12.2022.

Також, 16.01.2024 головним державним виконавцем Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73838077 з приводу примусового виконання означеного судового наказу, боржником у якому виступає ОСОБА_2 та яке продовжує виконуватись на даний час.

Крім цього, судом з`ясовано, що у виконавчому провадженні №66102015 станом на 09.09.2025 із боржника стягнуто 63973,73 грн., з яких: борг за виконавчим документом 47873,05 грн., витрати виконавчого провадження 69 грн., виконавчий збір 16231,68 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 431 ЦПК України, визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

За положеннями ст.ст..1,2 України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженостіта об`єктивності.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові ВС від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази надані ними, вважає, що заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Семусь Т.А. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та вчинення дій слід задовольнити частково.

При цьому, суд погоджується із твердженням представника заявників, про те, що державним виконавцем при примусовому виконанні судового наказу №2-н-1260/09, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 10.12.2009 у виконавчих провадженнях №73838077 від 16.01.2024, боржником у якому є ОСОБА_2 та № у виконавчому провадженні №66102015 від 19.07.2021, боржником якому є ОСОБА_1 , не враховано суму коштів, які надійшли від реалізації на прилюдних торгах у межах примусового виконання зазначеного судового наказу, згідно протоколу №21/037/11/а-1 від 30.05.2011 автомобіля марки «KIA Megentis», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, у розмірі 66 824 грн. Відтак, враховуючи наведене, суд вважає, що слід зобов`язати державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у провадженні якого воно перебуває, зобов`язати врахувати зазначену суму, яка надійшла у рахунок погашення боргу від реалізації автомобіля, який перебував у заставі, по спірному судовому наказу.

Крім цього, вирішуючи зазначені заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1, 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, у межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

На час набрання законної сили та на час видачі спірного судового наказу в даній справі, діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Згідно зі статтею 21 вище вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: 1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили; 3) для виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 4) для виконання рішень, зазначених у пункті 4 частини першої цієї статті, - з дня винесення відповідної постанови.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (ч. 1, 2, п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а у разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Правовий аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого листа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц.

З урахування викладеного, враховуючи, що спірний судовий наказ повертався органом державної виконавчої служби стягувачу 21.02.2018, 25.01.2021, 23.04.2021, відтак, строки пред`явлення його до виконання, переривались. Крім цього, суд зазначає, що постанови про відкриття виконавчих проваджень №73838077 від 16.01.2024, боржником у якому є ОСОБА_2 та № 66102015 від 19.07.2021, боржником якому є ОСОБА_1 не оскаржувались та є чинними на даний час.

Відтак, враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Семусь Т.А. у частині визнання виконавчого документу таким, що не підлягає до виконання з підстав пропуску строків його пред`явлення, а також повернення грошових коштів, стягнутих державним виконавцем на виконання означеного судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Семусь Тетяни Андріївни, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та вчинення дій, задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у провадженні якого перебуває виконавче провадження №73838077 від 16.01.2024, боржником у якому є ОСОБА_2 та № 66102015 від 19.07.2021, боржником якому є ОСОБА_1 з примусового виконання судового наказу №2-н-1260/09, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 10.12.2009 про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонарного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» 232 706 (двісті тридцять дві тисячі сімсот шість) грн.. 20 коп., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 850 грн. державного мита, врахувати суму коштів, які надійшли від реалізації на прилюдних торгах у межах примусового виконання зазначеного судового наказу, згідно протоколу №21/037/11/а-1 від 30.05.2011 автомобіля марки «KIA Megentis», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, у розмірі 66 824 (шістдесят шість тисяч вісімсот двадцять чотири) грн.. 90 коп.

У решті вимог заяв, відмовити.

Скасувати заходи забезпечення заяв, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 16.05.2025, якою зупинено примусове виконання за виконавчим документом судовим наказом №2-н-1260/09, виданим Тернопільським міськрайонним судом 10.12.2009.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний зміст ухвали складено 15.09.2025 року.

Головуючий суддя В. В. Ромазан