Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6733/23
Провадження №6/711/139/25
У Х В А Л А

20.08.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

присяжних Котельнікова Ю.М., Касаткіної Н.О.

при секретарі - Півень С.А.

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою суду від 18.01.2024 по цій справі було призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , проведення якої доручено експертам ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Відповідно до висновку експертизи від 14.03.2024, ОСОБА_2 визнано таким, що за своїм станом здоров`я він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За проведення такої експертизи, заявником було сплачено 6383грн. 60коп., що підтверджується платіжним документом від 14.03.2024.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2024 та з врахуванням постанови Черкаського апеляційного суду від 06.11.2024, ОСОБА_2 визнано недієздатним і його передано під опіку органу опіки та піклування Черкаської міської ради. У задоволенні вимог про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 відмовлено.

Вважає, що ним помилково сплачені грошові кошти за проведення експертизи, а тому просить суд повернути заявнику кошти, сплачені за проведення експертизи у розмірі 6383грн. 60коп.

В судовому засіданні заявник повністю підтримав заяву та просив її задовольнити. Зазначив, що ухвалою суду про призначення експертизи не було покладено обов`язок на будь-яких осіб щодо оплати експертного дослідження; він сплати кошти за проведення експертизи по своїй ініціативі на прохання працівників експертної установи. Йому було відомо, що експертиза безкоштовна, але оскільки він приїхав разом із батьком до експертної установи, що знаходиться під Києвом з міста Черкаси, то на пропозицію працівників установи, ним була здійснена оплата експертизи.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 (його батько) недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуном.

Ухвалою суду від 18.01.2024 по справі призначено судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 на предмет встановлення, чи розуміє він значення своїх дій і, чи може ними керувати. Проведення експертизи доручено експертам Державної установи «»Інститут судової психіатрії МОЗ України». При цьому, ухвала суду не містить вимоги про покладення на будь-яких осіб, у тому числі і заявника ОСОБА_1 , щодо оплати цієї експертизи.

26.04.2024 до суду надійшов висновок експертизи №278 від 14.03.2024, який прийнятий судом. Слід зазначити, що до суду від експертів експертної установи не надходили рахунки щодо необхідності здійснити оплату такого експертного дослідження.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2024, з врахуванням постанови Черкаського апеляційного суду від 06.11.2024, ОСОБА_2 визнано недієздатним; відмовлено у призначенні його опікуном заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передано під опіку органу опіки та піклування Черкаської міської ради.

Також судом досліджено лист заступника начальника Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві Горбачук І. від 28.11.2024 №07-08.2/12471, який наданий на звернення ОСОБА_1 від 08.11.2024, про те, що грошові кошти у розмірі 6383грн. 60коп. на бюджетні рахунки для зарахування доходів до Державного бюджету України не зараховувалися. Крім того, повідомлено, що законодавством не врегулювано порядок відшкодування вартості сплаченої експертизи, яка не зараховувалася до Державного бюджету України в частині повноважень органів Казначейства та механізм взаємодії з органами Державної судової адміністрації України або судами.

Крім того, судом досліджено платіжну інструкцію від 14.03.2024, за якою зазначено: платник ОСОБА_1 ; отримувач ДСК України, м. Київ, код отримувача 04803492; надавач платіжних послуг отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; призначення платежу за експертизу ОСОБА_2 , експерт Рябцева О.В., сума 6383 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Таким чином, за результатами розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви про повернення грошових коштів, оскільки жодним судовим рішенням його не було зобов`язано здійснювати оплату судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2 .

Крім того, підстав для повернення саме органами казначейства таких витрат заявнику немає, з огляду на встановлені обставини про те, що такі кошти не були зараховані до державного бюджету, про що свідчить лист ГУ ДКСУ у м. Києві. Також, жодним чином не доведені обставини про те, що експертна установа зобов`язала заявника сплачувати кошти за проведення експертизи, враховуючи відомості, які наявні у платіжній інструкції.

У листі заступника генерального директора ДУ «Інститут судових експертиз МОЗ України» Ревенок О. від 20.02.2024 №04-05/371, що надійшов на адресу суду 26.02.2024, не міститься вказівки на необхідність оплати експертизи заявником чи іншими особами.

Відсутні підстави вважати, що здійснений 14.03.2024 ОСОБА_1 платіж на суму 6383грн. 60коп. був саме, як оплата експертизи, враховуючи, що ні у супровідному листі від 11.04.2024 №04-05/781, ні у висновку експертизи №278 від 14.03.2024 не вказано про те, що вона була кимось оплачена.

Також заявник не довів, що такий платіж, навіть, якщо і допустити, що здійснений ОСОБА_1 до ДУ «Інститут судової експертизи МОЗ України», - не був благодійним внеском, або, платіж не був таким, що здійснений саме за власним волевиявленням заявника, тобто за його згоди на проведення експертного дослідження як платної послуги, яка є у переліку платних послуг цієї установи. Крім того, сам ОСОБА_1 при розгляді його заяви про повернення коштів, зазначив, що під час розгляду справи по суті, йому судом було роз`яснено, що такі експертизи не оплачуються учасниками справи, тобто про таке він був обізнаний завчасно. Між тим, він не відмовився від проведення експертного дослідження внаслідок неправомірних дій (рішень, бездіяльності) працівників установи і про наявність такої протиправної поведінки (щодо відмови експертів у проведенні експертизи з-за не здійснення оплати) суду не повідомив. Відповідно, й відсутні підстави у стягненні коштів з ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Отже, з наведених мотивів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 299 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення грошових коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 04.09.2025.

Головуючий суддя С.М. Позарецька

Присяжних Ю.М. Котельнікова

Н.О. Касаткіної