overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/932/320/25
УХВАЛА

про витребування доказів

17.09.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитом та процентами в розмірі 11571,41 доларів США та за пенею в сумі 3499,57 грн в межах вартості прийнятого у спадщину після смерті ОСОБА_3 майна.

Представником позивача Агабалаєвою Я.В. подане суду клопотання про витребування доказів копії спадкової справи №374/2019, заведеної Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , та відомостей про осіб, які були зареєстровані та мешкали на момент смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , про тривалість їхнього проживання та ступінь спорідненості з померлою від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

За приписами ст.84 ЦПК України учасник справи в разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів представником позивача подане під час підготовчого провадження та те, що самостійно позивач не може отримати ці докази через наявність передбачених законом обмежень в їхньому одержанні, а витребувані відомості мають значення для правильного вирішення справи, клопотання представника позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.84,260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» Агабалаєвої Я.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом договором задовольнити.

Витребувати у Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи №374/2019, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Витребувати у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відомості про осіб, які були зареєстровані та мешкали на момент смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , про тривалість їхнього проживання та ступінь спорідненості з померлою ОСОБА_3 .

Витребувані докази надати суду до 20.10.2025.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані судом відомості, а також за їх неподання з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 953/9393/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Смаль Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2025 року у цивільній справі №953/9393/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №18.09.2024-100001562 у розмірі 13950 грн. 00 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак в ухвалі суду допущено описку в прізвищі судді.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи встановив.

Як зазначено вище, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак в ухвалі суду допущено описку в прізвищі судді, а саме замість вірного ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3 , що потребує виправлення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Київського районного суду м.Харкова від 10.09.2025 року, оскільки дана описка перешкоджає виконанню судового рішення, що є складовою права на справедливий суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 269, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2025 року у цивільній справі №953/9393/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірно прізвище судді ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Колесник С.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 642/7182/24

провадження № 22-ц/818/2648/25

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Смелянець К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення дії трудового договору, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Авдєєва Бориса Миколайовича на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2025 року, постановлене суддею Вікторовим В.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Авдєєва Бориса Миколайовича задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2025 року в частині поновлення дії трудового договору скасувати, позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Поновити дію трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та Регіональною філією «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Стягнути з Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3028,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4706/25
Номер провадження 2-н/213/1836/25
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМП 50»:
- заборгованість за несплачені внески і платежі за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території) за період з 01.09.2022 року по 01.07.2025 року в сумі 7818 (сім тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 30 коп.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В.Попов.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя В.В.Попов.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 645/1081/25

провадження № 22-ц/818/4852/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 29 липня 2025 року у складі судді Ульяніч І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 29 липня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Подана 16 серпня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 29 липня 2025 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 29 липня 2025 року у складі судді Ульяніч І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права користування житловим приміщенням.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Провадження № 2-н/359/1453/2025
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана вище заява про видачу судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України, було здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

09 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Іванченко Н.Ю. надійшла заява про повернення без розгляду заяви про видачу судового наказу, а також повернення сплаченого судового збору в розмірі 302 грн. 80коп.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником під час подачі до суду заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № від 15 липня 2025 року.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Іванченко Н.Ю. підлягає задоволенню, оскільки подана заявником до розгляду судом заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № від 15 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 405/4103/25
УХВАЛА

"16" вересня 2025 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути 119 200,00 грн сплаченого страхового відшкодування.

Вивчивши позовну заяву в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, з таких підстав.

Позивачем в позовній заяві не зазначено відомості:

-щодо осіб, у яких наявні оригінали доданих до позову доказів у додатках № 2, 3, 4 до позову.

Крім того, позивачем до позовну надано частину додатків, які є нечитабельними, низької якості, що унеможливлює встановлення змісту документу.

За правилами ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченого страхового відшкодування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку до суду має бути надано:

-щодо осіб, у яких наявні оригінали доданих до позову доказів у додатках № 2, 3, 4 до позову;

-надати всі читабельні додатки до позову, якість яких дозволяє встановити зміст документу.

У разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У порушення вимог вищевказаного законодавства, у позовній заяві позивачем не вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін справи.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження 2/127/6154/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

Крім того, відповідно ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Слід звернути увагу, що позовна заява ОСОБА_1 подана через систему «Електронний суд».

Приписами ч.5 ст.43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Натомість всупереч положенням ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви доказів надсилання її копії в примірнику для інших учасників справи (яких позивачем навіть і не визначено), що є недоліком позовної заяви.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання позивачем ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 559/3932/25
Провадження № 2-н/559/417/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді з ЄДДР №1778907 від 16.09.2025 вбачається, що ОСОБА_2 була зареєстрована за місце проживання та реєстрації заявника АДРЕСА_1 , з 18.08.2017 по 17.06.2024. На даний час зареєстрованою не значиться.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя О.М.Томілін