overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2482/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

15 вересня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

секретаря Лепешенкової В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в с-щі. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2025 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд визнати недійсним пункт 7.5.2.6 Персонального меморандуму члена кооперативу № АВ-20-06/0001а від 24.01.2022р., укладеного між Обслуговуючим кооперативом «АРТ ВІЛЛЬ» та ОСОБА_1 в частині абзацу третього, а саме: «за дострокове розірвання Меморандуму кооператив утримує з Цільового внески додатковий цільовий внесок у розмірі 7% від розрахункового розміру Цільового внеску, визначеного на дату затвердження Рішення загальних зборів членів кооперативу про розірвання Меморандуму, та повернення Асоційованому члену Цільового внеску та Паю. При цьому розрахунковий розмір Цільового внеску не може бути менший, ніж Цільовий внесок, що визначений у п.5.1 Меморандуму». Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» на користь ОСОБА_1 грошову кошти у сумі еквівалентній 10533,04 доларів США за курсом продажу долара США на міжбанківському ринку, встановленому на останній день торгів, що передує дню погашення заборгованості. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу.

15 травня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200 ЦПК Українисуд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, с-ще. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 16 жовтня 2025 року на 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа №: 398/4658/25
провадження №: 2/398/2826/25
УХВАЛА

Іменем України

"15" вересня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2025 року в судове засідання не з`явився представник позивача, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Представником позивача разом з позовною заявою подано заяву, в якій він просив позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, не з`явивс я. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Судова повістка повернулась з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 632/1700/25
провадження № 2-о/632/53/25

У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2025 року ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (юридична адреса: 25009, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул. Соборна, буд. 7, ) звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Златопільському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 316, 318 ЦПК України.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Матеріали заяви є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання у приміщенні Златопільського міськрайонного суду Харківської області (64102, Харківська область, Лозівський район, місто Златопіль, 3 м-н, буд.1-А, каб №1) на 27 жовтня 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 185/6215/25
Провадження № 2/185/5343/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.09.2025 року на адресу суду надійшла заява у якій позивач просить суд закрити провадження по справі, на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як зазначає заявник відповідач погасив кредитну заборгованість. За таких обставин, керуючись приписами ст.255 ЦПК України, суд вважає, що необхідно провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Закрити провадження по цільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Cуддя: В. О. Головін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3568/25
Провадження № 2/488/1988/25
УХВАЛА

про здійснення переходу з розгляду справи в порядку спрощеного провадження у розгляд справи за правилами загального позовного провадження

01.09.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Щеглової Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемерової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про заперечення проти розгляду цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25.08.2025 відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

29.08.2025 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення переходу з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України суд, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З огляду на те, що відповідач у встановлений судом строк подав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для відмови в задоволення клопотання відповідача. Тому, суд вважає за можливе розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче засідання у справі в приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, 20-А) на 01 жовтня 2025 року о 16.00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Щеглова
Справа № 507/1459/25
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"15" вересня 2025 р. селище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Сироти Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач - ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки суд не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Вужиловський
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2025 року Справа № 355/1773/25
Провадження № 2-н/355/425/25
Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві
Суддя: Т.В. Чальцева
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Т. В. Чальцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 вересня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука, розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09.09.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №152711 від 18.09.2020 в розмірі 2 680, 00 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу 2 000, 00 грн., заборгованості за відсотками 680,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" витрати по сплаті судового збору у розмірі 636, 47 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 2 758, 82 грн.

Судом з власної ініціативи встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення від 09.09.2025 було допущено описку, оскільки помилково вказано суму заборгованості за відсотками "6 800,00", замість правильної "680,00".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09.09.2025.

Керуючись статтями 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09.09.2025, вказавши суму заборгованості за відсотками "680,00", замість неправильної "6 800,00".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09.09.2025.

Суддя О.Левчук
№ 207/3167/25
№ 2/207/1498/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м.Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Трохименко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, без самостійних вимог Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради

про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини, з одночасним зняттям з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини, з одночасним зняттям з реєстраційного обліку.

У судове засідання позивач не з`явилась, у поданій заяві просить розглянути справу за її відсутністю, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини, з одночасним зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська