Справа № 521/8813/25
Номер провадження № 2-о/521/372/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників справи:

від ОСОБА_1 не з`явилася;

від Хаджибейської державної нотаріальної контори у місті Одеса не з`явився;

від ОСОБА_2 не з`явилася;

від ОСОБА_3 - не з`явився;

від ОСОБА_4 , в особі його матері - ОСОБА_5 - не з`явилася;

від ОСОБА_5 - не з`явилася.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 (ВПО, АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), за участю заінтересованих осіб: Хаджибейської державної нотаріальної контори у місті Одеса (65008, м. Одеса, пл. Бориса Дерев`янка, 1, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 , в особі його матері - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви.

У травні 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний суд», з урахуванням уточненої заяви від 25.08.2025 року (вх.№ 56549) звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Абрамов Максим Вікторович, за участю заінтересованих осіб: Хаджибейської державної нотаріальної контори у місті Одеса, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі його матері - ОСОБА_5 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд: встановити факт належності документу, а саме: Свідоцтва про право власності на житло від 25.06.2001 року, виданого Службою приватизації державного житлового фонду державної холдингової компанії «Селидовуголь» № 15932 на квартиру під АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 20.02.2025 року Державний нотаріус Хаджибейської нотаріальної контори у місті Одеса Михальова Л.І. на звернення ОСОБА_1 про видачу свідоцтво про право на спадщину повідомила, що у Свідоцтві про право власності на житло від 25.06.2001 року, виданого Службою приватизації державного житлового фонду державної холдингової компанії «Селидовуголь» № 15932 на квартиру під АДРЕСА_3 наявне незастережене виправлення, в зв`язку із чим запропоновано ОСОБА_1 звернутися до суду з питань встановлення юридичного факту.

За доводами заявника, незастережне виправлення не надає можливості розпоряджатися заявниці правом на оформлення спадщини після смерті ОСОБА_6 та за даних обставин вона вимушена звернутися до суду з відповідною заявою.

Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Після надходження заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 02.06.2025 року у справі №521/8813/25 було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження; витребувано від Хаджибейської державної нотаріальної контори у місті Одеса посвідчену належним чином копію спадкової справи №604/2024, яка відкрита 11.10.2024 року після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; залучено ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи у даній справі.

13.06.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від Хаджибейської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи №604/2024, яка відкрита 11.10.2024 року після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 26.08.2025 року залучено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі його матері - ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , в якості заінтересованих осіб у даній справі, а також вирішено прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту в новій редакції.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явились, від представника заявника до суду 17.09.2025 року надійшло клопотання про підтримання заяви про встановлення факту та про розгляд справи без їх участі, яке розглянуте судом та задоволене.

18.06.2025 року (вх.№ ЕП-6257) від представника ОСОБА_2 адвоката Осьмак Я.В. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення вказаної заяви не заперечують, що судом розглянуто та задоволено.

Представники інших заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, будь-яких заяв або клопотань суду не заявили.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з наявними повідомленнями про дату розгляду справи, та з урахуванням клопотання представника заявника та представника заінтересованої особи Євсєєвої О.В., щодо розгляду справи за їх відсутності, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид не позовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Дослідивши матеріали заяви, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд зазначає, що заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Хаджибейської державної нотаріальної контори у місті Одеса, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі його матері - ОСОБА_5 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, потребує задоволення, враховуючи таке.

Фактичні обставини, встановлені судом

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2001 року Службою приватизації державного житлового фонду державної холдингової компанії «Селидовуголь» № 15932 видано свідоцтво про право власності на квартиру під АДРЕСА_3 на ім`я: ОСОБА_1 та членам її родини сину ОСОБА_6 та доньці ОСОБА_2 .

Згідно довідки №2345 від 08.10.2024 року, виданої КП «Селидівське бюро технічної інвентаризації» станом на 01.01.2013 року квартира за адресою: АДРЕСА_4 зареєстрована за ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого повторно від 15.10.2024 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вбачається, що ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області зроблено актовий запис №260.

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав вбачається, що 29 листопада 2024 року право власності на квартиру під АДРЕСА_3 було зареєстровано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_6 .

Як вбачається із Спадкової справи №604/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , яка заведена 11.10.2024 року, вбачається, що 11.10.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Хаджибейської державної нотаріальної контори у місті Одеса із заявою про прийняття спадщини після смерті її сина ОСОБА_6 , внаслідок чого Державним нотаріусом було заведено спадкову справу та внесено відповідні відомості до Спадкового реєстру.

20.02.2025 року Державний нотаріус Михайльова Л.І. повідомила заявницю листом №816/02-14 про те, що в Свідоцтві про право власності на житло від 25.06.2001 року, виданого Службою приватизації державного житлового фонду державної холдингової компанії «Селидовуголь» № 15932 на квартиру під АДРЕСА_3 наявне незастережене виправлення. З огляду на вказане, нотаріус запропонувала заявниці звернутися до суду з питань встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлення факту належності Свідоцтва про право власності на житло від 25.06.2001 року, виданого Службою приватизації державного житлового фонду державної холдингової компанії «Селидовуголь» № 15932 на квартиру під АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно заявнику для подальшого набуття права спадкування на вказане вище майно.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, зазначений Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. При цьому завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Стаття 4 ЦПК України гарантує кожній особі право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

У даному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності Свідоцтва про право власності на житло від 25.06.2001 року, виданого Службою приватизації державного житлового фонду державної холдингової компанії «Селидовуголь» № 15932 на квартиру під АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, під час розгляду справи судом було встановлено, що вказані нотаріусом незастережені виправлення в свідоцтві про право власності на житло виникли завдяки технічній описці.

Згідно із Законом, встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме: встановлення факту належності вказаного документу дає змогу заявнику реалізувати свої права щодо володіння та розпорядження належною їй часткою квартири з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати: особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які заінтересовані у встановленні факту.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що у Свідоцтві про право власності на житло від 25.06.2001 року, виданого Службою приватизації державного житлового фонду державної холдингової компанії «Селидовуголь» № 15932 на квартиру під АДРЕСА_3 значиться, що Служба приватизації державного житлового фонду державної холдингової компанії «Селидовуголь» № 15932 посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 дійсно належить на праві власності ОСОБА_1 та членам її родини сину ОСОБА_6 та доньці ОСОБА_2 , однак наявне явне виправлення в імені « ОСОБА_7 ».

На підставі викладеного, суд вважає, що розбіжність у написанні імені співвласника квартири, після смерті якого було відкрито спадщину, виникла в результаті описки (граматичної помилки).

Відтак, враховуючи наведені заявником у заяві доводи щодо зазначеного не викликають у суду будь-яких сумнівів.

Встановлення факту належності документу, а саме: Свідоцтва про право власності на житло від 25.06.2001 року, виданого Службою приватизації державного житлового фонду державної холдингової компанії «Селидовуголь» № 15932 на квартиру під АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 має юридичне значення для заявника, оскільки наявність належним чином оформленого правовстановлюючого документу на належну частку квартири дає можливість заявнику повною мірою реалізувати своє право на отримання спадщини.

Таким чином, враховуючи відсутність заперечень учасників справи, з метою усунення перешкод в реалізації заявницею своїх прав як спадкоємця, суд дійшов висновків щодо необхідності встановлення факту належності документу, а саме: Свідоцтва про право власності на житло від 25.06.2001 року, виданого Службою приватизації державного житлового фонду державної холдингової компанії «Селидовуголь» № 15932 на квартиру під АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому заява потребує задоволення.

Керуючись ст. 12,13,81, 259, 263, 265, 268, 293, 294,315,319,352,354,355 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ВПО, НОМЕР_4 , АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), за участю заінтересованих осіб: Хаджибейської державної нотаріальної контори у місті Одеса (65008, м. Одеса, пл. Бориса Дерев`янка, 1, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 , в особі його матері - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності документу, а саме: Свідоцтва про право власності на житло від 25.06.2001 року, виданого Службою приватизації державного житлового фонду державної холдингової компанії «Селидовуголь» № 15932 на квартиру під АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 17.09.2025 року.

Суддя: Н.О. Шевчук