Справа № 333/4459/21
Провадження № 8/333/8/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стариченка Миколи Петровича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2021 року у цивільній справі № 333/4459/21 за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг (послуг з централізованого опалення і гарячого водопостачання), -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стариченка М.П. звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із вищевказаною заявою.

Заява обґрунтована наступним. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2021 року позов КОНЦЕРНУ «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг (послуг з централізованого опалення і гарячого водопостачання) задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КОНЦЕРНУ «МТМ» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з липня 2018 року по травень 2021 року включно в розмірі 9 793 грн. 44 коп. та заборгованість за послуги гарячого водопостачання за період з лютого 2019 року по травень 2021 року включно в розмірі 8 583 грн. 62 коп., а всього 18 377 грн. 06 коп., а також стягнуто витрати на оплату судового збору у розмірі по 912 грн. 72 коп. з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено. При цьому, на думку заявника, вказане рішення підлягає перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами. Так, предметом позову у даній справі було стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та постачання гарячої води), нарахованої власникам житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, істотною обставиною, яка не була відома відповідачу під час розгляду справи є заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2011 року у справі № 2-7/11, яке набрало законної сили задовго до ухвалення рішення від 26.11.2021 року. Зазначеним рішенням було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 23.07.2004 року між ОСОБА_2 (продавцем, через представника ОСОБА_3 ) та ОСОБА_1 (покупцем), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Ніколаєвською Л.Б. за реєстровим № 1045. Таким чином, встановлено, що відповідач у справі № 333/4459/21 ОСОБА_1 не є власником житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно, він не має статусу споживача житлово-комунальних послуг у розумінні законодавства та не зобов`язаний сплачувати вартість таких послуг. Отже, позов КОНЦЕРНУ «МТМ» в частині вимог до ОСОБА_1 був поданий без належних правових підстав, а рішення суду від 26.11.2021 року ухвалене без урахування істотних для справи обставин, що призвело до його помилковості.

На момент розгляду справи № 333/4459/21 Комунарським районним судом м. Запоріжжя відповідач не знав про існування заочного рішення у справі № 2-7/11, яким було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 23.07.2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Через відсутність у ОСОБА_1 зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, вся судова кореспонденція у межах будь-яких проваджень, де він зазначався стороною, надсилалася поштовим відправленням на адресу, яку помилково вважали його місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , або за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_3 . Проте за жодною з цих адрес ОСОБА_1 ніколи не проживав, у зв`язку з чим будь-якої судової кореспонденції він не отримував. Про наявність вже розглянутих щодо нього судових проваджень ОСОБА_1 дізнався лише 12.08.2025 року після встановлення ним мобільного застосунку «Дія», де отримав повідомлення про відкрите виконавче провадження на підставі ухваленого рішення. Просить рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2021 року у справі № 333/4459/21 у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь КОНЦЕРНУ «МТМ» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з липня 2018 року по травень 2021 року включно в розмірі 9 793 грн. 44 коп. та заборгованість за послуги гарячого водопостачання за період з лютого 2019 року по травень 2021 року включно в розмірі 8 583 грн. 62 коп., а всього 18 377 грн. 06 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 912 грн. 72 коп., скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову КОНЦЕРНУ «МТМ» у вищевказаній частині відмовити, стягнути з позивача понесені судові витрати.

Дослідивши заяву, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 423 ЦПКУкраїни не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судому процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

У зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Але, при цьому, п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України передбачено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені.

Заявник звернувся до суду 22.08.2025 року із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2021 року, яке набрало законної сили 04.01.2022 року. Тобто, строк, передбачений ст. 424 ЦПК України заявником пропущено і такий не підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стариченка М.П. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2021 року у цивільній справі № 333/4459/21.

Керуючись ст. ст. 10, 423-427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стариченка Миколи Петровича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2021 року у цивільній справі № 333/4459/21 за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг (послуг з централізованого опалення і гарячого водопостачання).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик