overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6640/25
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 липня 2025 року за Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження та проводити розгляд справи у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 липня 2025 року.

Розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15 жовтня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://aod.court.gov.ua та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська
Провадження № 2/686/6401/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Войтович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, посилаючись на те, що відповідачі не проводили у встановлені строки оплату за надані послуги. Послуги відповідачам надавалися за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачі не проводили у встановлені строки оплату за наданні послуги з розподілу природного газу, а тому з них необхідно стягнути на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» борг за надані послуги в сумі 3883 грн. 59 коп., 417 грн. 83 коп. інфляційних втрат, 101 грн. 12 коп., 3% річних, 123 грн. 37 коп. пені.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (29019, м. Хмельницький, пр. Миру, 41, ) в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 3883 грн. 59 коп., 417 грн. 83 коп. інфляційних втрат, 101 грн. 12 коп., 3% річних, 123 грн. 37 коп. пені.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (29019, м. Хмельницький, пр. Миру, 41, ) судовий збір в сумі по 1514 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

09.09.2025
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 646/3792/25 Провадження№ 2/636/2848/25
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 вересня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Селевко Т.С., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Чугуїв цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Зоря», інтереси якого представляє авдокат Болоховцев Євгегній Олексійович до ОСОБА_1 , про визнання договору укладеним,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря», інтереси якого представляє адвокат Болоховцев Євгеній Олексійович звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

17 вересня 2025 року після відкриття провадження у справі від представника позивача Болоховцева Євгенія Олексійовича надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті заявнику роз`яснюються наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд залишає позовну заяву ТОВ «Зоря», інтереси якого представляє авдокат Болоховцев Євгегній Олексійович до ОСОБА_1 , про визнання договору укладеним,без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258 261, ч. 3 ст. 294, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ТОВ «Зоря», інтереси якого представляє авдокат Болоховцев Євгегній Олексійович до ОСОБА_1 , про визнання договору укладеним, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Справа № 212/6843/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, у встановлений строк відзив на позов суду не подала.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 572/3796/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя Березень Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О. М.,

розглянувши позов ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення ухвала складена 16 вересня 2025 року.

Суддя: Березень Ю.В.
Справа №567/937/25
Провадження №2-п/567/6/25
У Х В А Л А

16.09.2025 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., вивчивши заяву про перегляд заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 21.07.2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник відповідача - адвокат Самолюк В.В. звернувся до Острозького районного суду Рівненської області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Острозького районного суду Рівненської області від 21.07.2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.09.2025 року заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Самолюка В.В. про перегляд заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 21.07.2025 року була залишена без руху та представнику відповідача був наданий строк для усунення недоліків заяви.

16.09.2025 року представник відповідача - адвокат Самолюк В.В. усунув недоліки, на які звертав увагу суд, при зверненні до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 284-288 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті цієї заяви не вбачається, а відтак вважаю за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.286, 287 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву представника відповідача - адвоката Самолюка В.В. про перегляд заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 21.07.2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву про перегляд заочного рішення призначити до судового розгляду на 30 вересня 2025 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог, вул.Східна, 82).

Копію ухвали надіслати особам, що приймають участь у справі.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2025 Справа № 629/5803/25
Номер провадження 2-н/629/1358/25
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ року.
Строк видачі судового наказу _______________________ року.
Суддя ___________ Карина ХАРАБАДЗЕ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 743/1581/24
Провадження №6/743/3/25
УХВАЛА

15 вересня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

присяжних: Рекун Л. В., Савенка М. М.

за участю секретаря: Воєдило О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в селищі Ріпки питання про поновлення провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.12.2024 р. призначено у справі № 743/1581/24 судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручено Чернігівській філії судово експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04.09.2025 р. до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 353 від 21.08.2025 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.09.2025 р. призначено розгляд питання про поновлення провадження у справі на 15.09.2025 р.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що 04.09.2025 р. до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 21.08.2025 р. № 353, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254, 293, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 .

Розгляд справи призначити на 29 вересня 2025 року об 11 годині 20 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2528/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук

Присяжні Л. В. Рекун

М. М. Савенко
Справа № 610/3453/25
Провадження № 2-н/610/1446/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2025 м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами.
На підставі Публічних договорів Підприємство житлово-комунального господарства «Донецьке» постійно надає послуги споживачу ОСОБА_1 з управління побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались підприємством, але оплату за послуги вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.08.2025 становить 2593,41 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 .
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова