Провадження №2-п/523/110/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання - Томілко М.В.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Осадчука Михайла Петровича про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі №523/10649/20 провадження 2-п/523/110/25 за заявою відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27.05.2021 року у справі №523/10649/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особо: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання акту прийому-передачі недійсним, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про витребування майна -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Пересипського районного суду м. Одеси Аліної С.С. знаходиться цивільна справа №523/10649/20 провадження 2-п/523/110/25 за заявою відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27.05.2021 року у справі №523/10649/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особо: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання акту прийому-передачі недійсним, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про витребування майна.

Розгляд заяви призначений на 22.09.2025 року на 09 годин 30 хвилин.

15.09.2025р. представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Осадчук М.П. подав заяву про відвід судді Аліної С.С. від розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27.05.2021 року у цивільній справі №523/10649/20 провадження 2-п/523/110/25.

Заява про відвід судді мотивована тим, що на думку представника відповідача ОСОБА_3 , суддя Аліна С.С. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід, суд вважає, що заява про відвід судді Аліної С.С. є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 27.05.2021 року позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особо: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання акту прийому-передачі недійсним та про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про витребування майна задоволено.

Суд визнав недійсним акт приймання-передачі від 19 січня 2012 року, укладений між ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» та ОСОБА_1 .

Суд визнав договір № 140/19 по співробітництву з інвестування будівництва житлових будинків від 26 листопада 2004 року, укладений між Македонським П. Г. - головою правління ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» та ОСОБА_1 - недійсним.

Суд визнав свідоцтво про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 12 березня 2012 року, яке видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_1 -недійсним.

Суд витребував в ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та передав її ОСОБА_5 .

У 2021 році, 07.12.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.01.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року по цивільній справі № 523/10649/20 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання акту прийому-передачі недійсним та про визнання свідоцтва про право власності недійсним - відмовлено.

14.01.2022 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27.05.2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27.05.2021 року - закрито.

23.05.2023 року ОСОБА_6 подала касаційну скаргу до Верховного Суду України на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27.05.2021 року по цивільній справі № 523/10649/20 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання акту прийому-передачі недійсним та про визнання свідоцтва про право власності недійсним, яке залишено в силі на підставі на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 27.04.2023 року про закриття апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду України 29.05.2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27.05.2021 року у справі №523/10649/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особо: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання акту прийому-передачі недійсним, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про витребування майна.

Відкрито касаційне провадження на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27.04.2023 року.

Витребувано з Суворовського районного суду м.Одеси матеріали цивільної справи за № 523/10649/20 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особо: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання акту прийому-передачі недійсним та про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про витребування майна.

Відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_6 про зупинення дії ухвали Одеського апеляційного суду від 27.04.2023 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 29.05.2023 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особо: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання акту прийому-передачі недійсним, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про витребування майна.

31 травня 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду України на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27.05.2021 року по цивільній справі № 523/10649/20 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особо: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання акту прийому-передачі недійсним та про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про витребування майна, яке залишено в силі на підставі на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 27.04.2023 року про закриття апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду України від 07.06.2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27.05.2021 року у справі №523/10649/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особо: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання акту прийому-передачі недійсним, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про витребування майна.

Відкрито касаційне провадження на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27.04.2023 року.

Відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Одеського апеляційного суду від 27.04.2023 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 07.06.2023 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особо: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання акту прийому-передачі недійсним, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про витребування майна.

Постановою Верховного Суду України від 11 вересня 2023 року касаційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_1 залишено без задоволення.

30.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27.05.2021 року у цивільній справі №523/10649/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особо: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання акту прийому-передачі недійсним, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про витребування майна.

09.11.2023 року Ухвалою Одеського апеляційного суду відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою поданою на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27.05.2021 року у цивільній справі №523/10649/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання акту прийому-передачі недійсним, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про витребування майна.

12.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду України на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09.11.2023 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 01.04.2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09.11.2023 року.

Витребувано з Суворовського районного суду м.Одеси матеріали цивільної справи за № 523/10649/20 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особо: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання акту прийому-передачі недійсним та про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Постановою Верховного Суду України від 26.06.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

22.07.2024 року ОСОБА_1 подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на поновлення строку на апеляційне оскарження на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27.05.2021 року у справі №523/10649/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особо: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання акту прийому-передачі недійсним, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про витребування майна, про скасування заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27.05.2021 року у справі №523/10649/20.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.08.2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27.05.2021 року у цивільній справі №523/10649/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особо: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання акту прийому-передачі недійсним, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про витребування майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи наведене, суд вважає , що заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Осадчука Михайла Петровича про відвід судді Аліної С.С. від розгляду цивільної справи №523/10649/20 провадження 2-п/523/110/25 за заявою відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27.05.2021 року у справі №523/10649/20 є по суті незгодою з прийнятими рішеннями по справі судді Аліної С.С., які були переглянуті судами Апеляційної та Касаційної інстанцій та залишені без змін, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Аліної С.С., передбачених ст.36 ЦПК України не має, і обставини на які посилається представник відповідача є необ`єктивними, та обставини викликавши сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не вбачається, тому необхідно передати заявлений відвід головуючому судді Аліній С.С. для визначення судді, у порядку, встановленому законом, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36-41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений відвід представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Осадчука Михайла Петровича про відвід судді Аліної С.С. у цивільній справі №523/10649/20 провадження 2-п/523/110/25 за заявою відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27.05.2021 року у справі №523/10649/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особо: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання акту прийому-передачі недійсним, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про витребування майна - необґрунтованим.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Осадчука Михайла про відвід судді Аліної С.С. - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.