ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5437/23 Провадження № 2-р/636/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10 » вересня 2025 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді -Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання -Ріпи І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Михайлова Володимира Леонідовича до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року адвокат Михайлов В.Л. через систему «Електронний суд» звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з указаним позовом до ОСОБА_2 , посилаючись на те, що з липня 2023 року після розірвання шлюбу між сторонами відповідачка фактично позбавила позивача можливості бачитися з дитиною, проводити з нею час та спілкуватися, приховує місце перебування сина, не повідомляючи при цьому причини такого відношення до позивача. Просив визначити графік побачення з дитиною, який був вказаний в позові. 05.11.2023 року представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Бурдукова М.В. через систему «Електронний суд» надала до суду відзив на позовну заяву, в якому не заперечуючи щодо спілкування батька із сином, зазначала, що відповідно до рекомендацій лікаря педіатра матір`ю дитини був складений розпорядок дня малолітнього сина, який не зовсім узгоджується з вимогами позивача щодо часу зустрічей з сином. У зв`язку із чим просила суд встановити інший графік зустрічей позивача із сином, зазначений у відзиві. У підготовчому судовому засіданні через систему «Електронний суд» сторони у справі повідомили про те, що ними укладено мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та надали підписаний ними примірник мирової угоди, яку просили затвердити.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 березня 2024 року затверджено мирову угоду, укладену 25 січня 2024 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 , відповідно до змісту якої: ОСОБА_1 визнає свої батьківські обов`язки: виховувати та утримувати сина до досягнення ним повноліття, піклується про фізичний і духовний розвиток сина, його виховання, надавати дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, сприяти засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі, виявляти інтерес до внутрішнього світу сина, створювати умови для отримання дитиною освіти, а відповідачка ОСОБА_2 зобов`язується не чинити будь-яких перешкод для виконання позивачем своїх батьківських обов`язків. Сторони визначили способи участі позивача ОСОБА_1 у спілкуванні з сином наступним чином:

до досягнення сином 3 річного віку:

Телефонна та електронна комунікація з сином не рідше ніж два рази на добу, зранку з 07:00 год. до 09:00 год. та ввечері з 19:00 год. до 21:00 год.;

. Відвідування сина за його фактичним місцем проживанням кожної другої суботи місяця з 09 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. в присутності матері;

. Відвідування сина за його фактичним місцем проживанням кожної четвертої неділі місяця з 09 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. в присутності матері;

Не рідше ніж один раз на три місяці, за попередньою домовленістю з матір`ю, відвідування сина з можливістю залишати його із ночівлею, без присутності матері, терміном дві доби, у орендованій батьком квартирі, яка повинна знаходитись на відстані не більше 3 км. від фактичного місця проживання матері та дитини;

після досягнення сином 3 річного віку:

. Телефонна та електронна комунікація з сином не рідше ніж два рази на добу, зранку з 07:00 до 09:00 та ввечері з 19:00 до 21:00;

. Відвідування сина за його фактичним місцем проживанням кожної другої суботи місяця з 09 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. з можливістю відвідування розважальних закладів, парків тощо без присутності матері;

. Відвідування сина за його фактичним місцем проживанням кожної четвертої неділі місяця з 09 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. з можливістю відвідування розважальних закладів, парків тощо без присутності матері;

. Не рідше ніж один раз на місяць, за домовленістю з матір`ю, відвідування сином місця проживання батька і можливість залишатися із ночівлею без супроводу матері, терміном дві - три доби;

. Не рідше ніж два рази на рік (влітку та взимку) їздити з сином на відпочинок, без супроводу матері, терміном від семи до п`ятнадцяти діб взимку та від п`ятнадцяти до тридцяти діб влітку з повідомленням матері місця перебування сина шляхом телефонної чи електронної комунікації не пізніше ніж за 10 днів перед від`їздом.

Матір повинна інформувати батька про термін від`їзду та місце перебування сина за межі місця постійного проживання шляхом телефонної чи електронної комунікації не пізніше ніж за 10 днів перед від`їздом.

Ухвала Чугуївського міського суду Харківської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України та Закону України « Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Михайлова В.Л. до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Вказана ухвала набула законної сили .

20.08. 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 березня 2024 року про затвердження мирової угоди за вказаною справою, зокрема порядок застосування формулювання: «Не рідше ніж один раз на місяць, за домовленістю з матір`ю, відвідування сином місця проживання батька і можливість залишатися із ночівлею без супроводу матері, терміном дві - три доби». Посилається на те, що відповідачка намагається маніпулювати даним формулюванням, трактувати його зовсім не так, як попередньо було узгоджено під час підписання мирової угоди, та для неї не зрозуміло, чи означає «за домовленістю з матір`ю» право матері відмовляти у відвідуванні без поважних причин. Через зазначене формулювання, яке на думку відповідачки є нечітким, у нього (позивача) виникають проблеми.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи зміст заяви та матеріалів цивільної справи суд не убачає необхідності виклику учасників справи для розгляду виниклого питання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Матеріалами справи встановлено, що ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 26 березня 2024 року, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця ухвала є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення. Зміст заяви про роз`яснення ухвали суду у цій справі свідчить про незгоду відповідачки виконувати мирову угоду, однак це не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 271, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Михайлова Володимира Леонідовича до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Карімов