Справа №333/4670/21
Провадження №6/333/216/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, подання старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Роботи А.Є.про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Робота А.Є. з поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього на підставі виконавчих листів №333/4670/21, виданих 08.03.2024 року. В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №75331452 з примусового виконання виконавчих листів у справі №333/4670/21, виданих 08.03.2024 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження транспортного засобу, в т.ч. супутні витрати на автотоварознавче дослідження, в розмірі 21778,18 грн., матеріальної шкоди, понесеної у зв`язку із лікуванням у розмірі 6803,20 грн., моральної шкоди у розмірі 93531,87 грн. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно з інформацією наданої на запити 19.02.2025 року відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта майно належне боржнику на праві власності відсутнє; згідно з відповіддю ПФ від 12.08.2025 року боржник не працює, пенсію не отримує; відповідно до відповіді ДФС від 12.08.2025 року розрахункові рахунки в установах банків, зареєстровані за боржником, і інформація про джерело доходу відсутні, згідно з відповіддю МВС від 19.02.2025 року транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Виконавцем неодноразово на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки виконавця не повідомив. Також державним виконавцем 13.06.2025 року здійснено вихід за місцем реєстрації (перебування) боржника, про що складено відповідний акт, під час якого боржнику було роз`яснено про наявність відносно нього виконавчого провадження та надано реквізити для сплати заборгованості. На запит виконавця Державною прикордонною службою України 12.08.2025 року повідомлено, що ОСОБА_1 за період з 15.04.2024 року перетинав державний кордон України, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Враховуючи викладене, так як рішення до теперішнього часу не виконано і боржник ухиляється від його виконання, виконавець звернувся з вказаним поданням та просить його задовольнити.

У судове засідання державний виконавець не з`явилася, надала заяву, в які просила суд задовольнити подання.

Суд, дослідивши матеріали справи в сукупності, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Комунарському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває зведене виконавче провадження №75331452 з примусового виконання виконавчих листів у справі №333/4670/21, виданих 08.03.2024 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження транспортного засобу, в т.ч. супутні витрати на автотоварознавче дослідження, в розмірі 21778,18 грн., матеріальної шкоди, понесеної у зв`язку із лікуванням у розмірі 6803,20 грн., моральної шкоди у розмірі 93531,87 грн.

Відповідно до ст. 124 Конституції України всі судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Примусове виконання рішень в Україні покладається і на органи державної виконавчої служби.

Виконавче провадження завершальна стадія судового провадження. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішень Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішень відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належав боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно із ст.317 ЦК України, фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках встановлених законом.

Положеннями ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку,встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Від ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти діяння (дії чи бездіяльності) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем здійснено всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду. Боржник обізнаний про наявність виконавчого провадження та про необхідність сплачувати наявну заборгованість, але продовжує ухилятись від виконання рішення, а також до відділу не надходило жодних коштів, сплачених боржником.

Вищезазначені обставини дають суду підстави припускати, що невжиття заходів щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення. Обмеження права виїзду за межі України боржника буде дієвим та на даний час фактично єдиним способом спонукати його виконувати рішення суду.

Судом встановлено, що державним виконавцем вжито усіх передбачених законодавством заходів примусового виконання рішення, однак останнє не виконано, оскільки боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. При цьому, суд враховує вимоги ст. 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, обмеження у праві виїзду за кордон, за вищенаведених обставин є справедливим обмеженням у демократичному суспільстві, яке носить тимчасовий характер та є дієвою юридичною санкцією, яка зумовить припинення нехтування своїми обов`язками та змусить боржника віднайти способи для виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення даного подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст.5, 18 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Роботи А.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, що надає право виїзду за межі України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчими листами, виданими 08.03.2024 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження транспортного засобу, в т.ч. супутні витрати на автотоварознавче дослідження, в розмірі 21778,18 грн., матеріальної шкоди, понесеної у зв`язку із лікуванням у розмірі 6803,20 грн., моральної шкоди у розмірі 93531,87 грн.

Копію ухвали суду до виконання направити до Державної прикордонної служби України: 01601, Україна, м.Київ, вул. Володимирська, 26.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Відповідно до ч.5 ст.441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков