Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1205/2025 Справа № 641/658/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Щепелевої Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Рікунової Є.Е.,

представника позивача - Бенденжук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення по справі комплексної судової економічної експертизи та експертизи з питань землеустрою по цивільній справі № 641/658/25 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

ХМР звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки загальною площею 0,3329 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :05:015:0010 за період з 19.02.2021 по 31.12.2022 у розмірі 1 270 638 грн.

29 січня 2025 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.04.2025 закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

До суду 04.06.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи, повернення розгляду справи на стадію підготовчого засідання та призначення у справі комплексної судової економічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, проведення якої доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд та вирішення експерта просив поставити наступні питання:

-який розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :05:015:0010 станом на 2021 рік.

- у якому розмірі визначаються зобов`язання зі сплати за землю, розраховані відповідно до «Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові» у формі орендної плати за користування земельної ділянки з кадастровим номером :05:015:0010 за період 19.02.2021-31.12.2021, пропорційно до частки приналежного майна, розташованого на цій ділянки, на фактично займаної будівлею, що належить відповідачеві, площі такої земельної ділянки.

- у якому розмірі документально підтверджено матеріалами справи здійснення плати за землю за користування земельною ділянкою кадастровим номером :05:015:0010 за період 19.02.2021-31.12.2021.

- яке функціональне використання приміщень/будівель на земельній ділянці кадастровий номер :05:015:0010 .

- який розмір коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :05:015:0010 має застосовуватись для визначення розміру орендної плати за період 19.02.2021-31.12.2021.

- яка ставка річної орендної плати має застосовуватись для визначення розміру орендної плати за період 19.02.2021-31.12.2021 за користування земельною ділянкою кадастровий номер :05:015:0010.

- чи відповідає виконана Харківською міською радою оцінка права оренди за період 19.02.2021-31.12.2021 земельної ділянки кадастровий номер :05:015:0010 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, що були чинні на той час.

- яке відсоткове значення розміру орендної з урахуванням тривалості строку оренди має застосовуватись при проведенні розрахунків розміру безпідставно збережених коштів за збережених коштів користування земельною ділянкою кадастровий номер :05:015:0010.

- якими нормативно-правовими актами визначається порядок та методика визначення розміру орендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий номер :05:015:0010.

- чи достатньо наданих Харківською міською радою до позовної заяви документів в рамках цієї судової справи для перевірки правильності проведених розрахунків.

- чи повинно було Харківською міською радою при проведенні розрахунків розміру безпідставно збережених коштів застосовуватись відсоткове значення розміру орендної з урахуванням тривалості строку оренди і якщо так, то яке.

В обґрунтування клопотання в частині призначення експертизи послався на наявність сумнівів щодо правильності нарахування сум, які вимагає до стягнення позивач, оскільки, зокрема, під час таких розрахунків ним взята до уваги нормативна документація щодо земельної ділянки, яка не була актуальною та відсутність у сторін та суду відповідних спеціальних знань. Крім цього, вказав на те, що всупереч поданим представником відповідача клопотанням про його обов`язкову участь в підготовчому судовому засіданні для надання особистих пояснень та клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання, судом було закрито підготовче провадження у справі, що позбавило його можливості на вжиття заходів, що дозволені виключно на цій стадії судового процесу.

05.06.2025 представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи. Судове засідання було відкладено на 03.07.2025.

02.07.2025 представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю взяти в ньому участь за станом здоров`я. Судове засідання було відкладено на 20.08.2025.

18.08.2025 представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні. У випадку ухвалення судом рішення про розгляд справи за відсутності представника підтримав клопотання про призначення експертизи. Судове засідання відкладено на 16.09.2025.

15.09.2025 представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. У випадку ухвалення судом рішення про розгляд справи за відсутності представника просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Відповідач та його представник в судове засідання 16.09.2025 не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, зокрема, шляхом направлення судових повісток до електронного кабінету представника відповідача відповідно до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач та його представник повторно не з`явились в судове засідання, були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, судові засідання неодноразово були відкладені за клопотаннями представника відповідача, у справі наявні достатні дані про права і взаємовідносини сторін, з метою дотримання розумних строків розгляду справи суд вважає можливим розглянути зазначене клопотання за відсутності відповідача та його представника, що відповідає положенням статті 223 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що відсутні підстави для повернення до стадії підготовчого провадження у справі, оскільки відповідач та його представник в підготовчі судові засідання не з`являлися, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися. Щодо призначення у справі комплексної судової економічної експертизи та експертизи з питань землеустрою вказав, що клопотання у цій частині є необґрунтованим, відповідачем взагалі не зазначено для з`ясування яких обставин, що мають значення для справи, необхідне її проведення. Натомість вирішення більшості запропонованих питань належить до компетенції суду, що розглядає справу. Відповіді на решту питань містяться у нормативно-правових актах. З урахуванням цього, для вирішення запропонованих відповідачем питань не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

З`ясувавши думки учасників справи, суд прийшов до такого висновку.

Щодо клопотання представника відповідача про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно достатті 189 ЦПК Українизавданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2статті 200 ЦПК України).

Розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ЦПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Розгляд справи по суті включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.

Між тим, Верховний Суд в постанові від 16 грудня 2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 29.01.2025 позовну заяву Харківської міської ради прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 27.02.2025.

26.02.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача адвоката Хлопова А.В. про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.

13.03.2025 в день призначення підготовчого судового засідання від представника відповідача адвоката Хлопова А.В. на електронну пошту суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з його занятістю у невідкладних слідчих діях у кримінальному провадженні.

08.04.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Хлоповим А.В. подано заяву про відкладення підготовчого засідання у зв?язку із занятістю при розгляді кримінальної справи.

Ухвалою суду від 09.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

На думку суду, відповідач та її представник мали достатній час для подання заперечень, необхідних доказів та клопотань по справі.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у даній справі закрите, відповідач та її представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання та відповідно мали можливість подати до суду усі необхідні докази та заяви по суті справи, однак таким правом не скористалися.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити, оскільки таке є безпідставним, відповідачем та її представником не надано суду доказів, що свідчили б про доцільність повернення до цієї стадії судового провадження.

Вирішуючи клопотання в частині призначення комплексної судової економічної експертизи та експертизи з питань землеустрою суд виходить з такого.

Як визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При цьому, алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (правова позиція Верховного Суду у постанові від 18.12.19 у справі №761/29966/16-ц).

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно збережених коштів за використання сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :05:015:0010 загальною площею 0,3329 га по АДРЕСА_1 , у зв`язку із перебуванням у її власності нежитлової будівлі, розміщеної на цій земельній ділянці, а отже предметом доказування по справі є: наявність у відповідача права власності/користування на нерухоме майно, реєстрація земельної ділянки комунальної форми власності як об`єкта цивільних прав у розумінні статті 79-1 Земельного кодексу України, наявність/відсутність у відповідача правових підстав для використання спірної земельної ділянки, та сума, яка підлягає стягненню за договором оренди.

Також судом враховано висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, 20.11.2018 у справі №922/3412/17, постановах Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі №922/1008/15, 07.12.2016 у справі №922/1009/15, 12.04.2017 у справах №922/207/15 та №922/5468/14, 10.09.2019 у справі №922/96/19, за якими розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку передбачає необхідність наявності для правильного її визначення двох параметрів (окрім тривалості спірного періоду):

- наявності самої земельної ділянки, як об`єкту оренди, сформованої у відповідності до статті 79-1 Земельного кодексу України;

- наявність грошової оцінки спірної земельної ділянки, яка є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, яка відповідно до ч.2 статті 20 та ч. 3 статті 23 Закону України «Про оцінку земель» оформлюється як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, який видається центральним органом виконавчої влади.

Отже, для вирішення спору в даній справі суду не потрібні спеціальні знання і суд не позбавлений можливості самостійно встановити істотні (необхідні) для правильного вирішення цього спору обставини.

Представником відповідача не доведено існування передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України умов, за сукупності яких суд призначає експертизу, а підстави для обов`язкового призначення експертизи відсутні.

Зважаючи на зміст позовних вимог, вищевказаного клопотання та наявних матеріалів справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної судової економічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Керуючись ст. ст. 103, 189, 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Хлопова А.В. про повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Хлопова А.В. про призначення комплексної судової економічної експертизи та експертизи з питань землеустрою - відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складений 17.09.2025.

Суддя -Г. М. Щепелева