Провадження № 2-р/947/7/25
УХВАЛА

09.09.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю: представника заявника адвоката Сендика О.О.

представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення по цивільної справі №520/10448/19 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталі Василівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025 до Київського районного суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про роз`яснення рішення по цивільної справі №- 520/10448/19 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталі Василівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора.

За змістом заяви заявник вважає незрозумілим мотивувальну частину рішення з питань на підставі якої саме заборгованості було звернуто стягнення на предмет іпотеки , так як рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року у справі №520/1194/14-ц вже була стягнута заборгованість за тим самим кредитним договором та 27.07.2015 року на виконання зазначеного рішення відбулось фактичне виконання зазначеного рішення та припинення боргових зобов`язань.

У судовому засіданні заявник та її представник наполягали на роз`ясненні рішення у зазначеної мотивувальної частині рішення.

Представник заінтересованої особи заперечувала проти задоволенні заяви вважаючи що рішення від 03 липня 2020 року у справі №520/10448/19 належними чином обґрунтовано та мотивовано та є повністю зрозумілим а крім того рішення було предметом дослідження судами апеляційної та касаційної інстанції, у тому числі з мотивів його необґрунтованості, та залишено без змін а тому заява ОСОБА_2 фактично є намаганням повторно здійснити перегляд судового рішення яке набрало законної сили що є порушенням принципу юридичної визначеності.

Як встановлено судом 14 травня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Зі-Зі», Державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р.В., ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Н.В., ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав, у якій просила суд:

визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46425426 від 11.04.2019 року, видане державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р.В. про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення салону-магазину, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33,6 кв.м., основною площею 17,6 кв.м. за ТОВ «Зі-Зі», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень приміщення салону-магазину, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33,6 кв.м., основною площею 17,6 кв.м., укладений між ТОВ «Зі-Зі» та ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. 17.04.2019 року та зареєстрований під №832, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

визнати незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46518283 від 17.04.2019 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В.;

визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень приміщення салону-магазину, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33,6 кв.м., основною площею 17,6 кв.м., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В. 08.05.2019 року та зареєстрований під №896, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46769894 від 08.05.2019 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В. про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення салону-магазину, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33,6 кв.м., основною площею 17,6 кв.м., за ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в рівних частках.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2019 року до участі у справі на стороні позивача залучена третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року для спільного розгляду разом з первісним позовом був прийнятий позов ОСОБА_2 до ТОВ «Зі-Зі», державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р. В. про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора, у якому ОСОБА_2 просила суд: визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46425426 від 11 квітня 2019 року, видане державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р. В. про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення салону-магазину, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33,6 кв. м, основною площею 17,6 кв. м за ТОВ «Зі-Зі», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «»Зі-Зі», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталі Василівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без задоволення.

Позов третьої особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині про визнання недійсними договору купівлі-продажу спірного майна, суд першої інстанції, у мотивувальної частині рішення, зокрема, визначив що під час розгляду справи судом встановлено, що за Договором комісії від 22.05.2018р. та Актом прийому-передачі прав вимог від 19.02.2019 року до ТОВ «Зі-Зі» перейшло право вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №126/ПК-08/06 від 08 серпня 2006 року, забезпеченого заставою (іпотекою) на підставі Іпотечного договору, посвідченого Білоусовою Н.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2786.

За умовами Кредитного договору від 08.08.2006 року позичальник зобов`язаний був повертати кредитні кошти і сплачувати відсотки за користування кредитом щомісяця лише в тій валюті, в якій він був наданий (п. 2.5.Кредитного договору).

21 лютого 2019 року ТОВ «Зі-Зі» направило ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 повідомлення про намір звернення стягнення на предмет іпотеки і запропонувало погасити заборгованість за кредитним договором протягом 30-днів з моменту отримання повідомлення. Зазначене повідомлення було отримано 25.02.2019 року, однак ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_7 на виконання вимог кредитора не сплатили заборгованість за кредитним договором, а тому у ТОВ «Зі-Зі» виникли підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття у власність Предмету іпотеки.

Таким чином у мотивувальної частині рішення чітко зазначено з наявності якої саме заборгованості, існуючої на час звернення стягнення на предмет іпотеки, виходив суд при ухваленні рішення.

Незгода учасника справи із мотивами з яких виходив суд може бути підставами для подання апеляційної та касаційної скарги а не підставою звернення із заявами про роз`яснення мотивів суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.06.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення а рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року залишено без змін.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Разом із цим Велика Палата Верховного Суду, в ухвалі від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 , у чергове, звернула увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 09.07.2018 у справі №911/2050/16.

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року , про роз`яснення якої просить ОСОБА_2 , не є тим рішенням, яке підлягає виконанню у сенсі частини другої статті 271 ЦПК України, так як його наслідком є лише відмова у задоволенні позовних вимог що не може бути предметом примусового виконання

Враховуючи викладене, відсутні підстави для роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року яки відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «»Зі-Зі», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталі Василівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння а також відмовлено у задоволенні позовних вимог третьої особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.271, 353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення по цивільної справі №- 520/10448/19 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталі Василівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора.

Повний текст ухвали буде складено 15.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повного тексту.

Учасник справи , якому повна ухвала не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена судом 15.09.25

Суддя В. О. Луняченко