У Х В А Л А

Справа № 183/4347/24

№ 2/183/861/25

08 вересня 2025 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самарівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування Державного акта, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою судді від 28.05.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.06.2025 закрито провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_4 .

На виконання ухвали суду, 13.06.2025 приватним нотаріусом Бакою О.В. надано копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.08.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Алєксєєнко Р.Ю. подала заяву про зміну підстав позову.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Ямковий В.Ф. у підготовчому засіданні заперечував проти прийняття заяви про зміну підстав позову. Зазначив, що однією з вимог є визнання права власності, проте не зазначено вартість цього майна, що унеможливлює вирішення питання про те, чи повністю сплачено судовий збір.

Також, у підготовчому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Ямковий В.Ф. заявив клопотання про витребування у Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріалів цивільної справи №183/2691/16, у якій вирішувалося питання щодо недійсності державного акта стосовно спірної земельної ділянки. Його клієнтка не була учасником даної справи, а тому самостійно надати суду цей доказ не може.

Представник відповідача Самарівської міської ради у підготовчому засіданні вважав, що клопотання про витребування матеріалів цивільної справи підлягає задоволенню.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Алєксєєнко Р.Ю. заперечувала проти клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що таке клопотання відповідач повинен був подати разом з відзивом. Отже, клопотання подано з порушенням встановленого ЦПК України строку.

Представник відповідачки зазначив, що не подав клопотання разом з відзивом, оскільки про існування справи №183/2691/16 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень вже після подання відзиву.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовчому засіданні в частині клопотання про витребування доказів покладався на розсуд суду.

Крім того, у підготовчому засіданні судом поставлено питання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб спадкоємців ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Учасники справи не заперечували проти залучення третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У зв`язку з тим, що подання заяви про зміну підстави позову є правом позивача, а підготовче провадження не завершене, суд вважає за необхідне прийняти заяву представника позивача про зміну підстав позову, подану 28 серпня 2025 року.

При цьому суд відхиляє доводи представника відповідачки про неподання документів про вартість майна, оскільки згідно з положеннями ст.176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 14534,40 грн. Підстав вважати, що позивач не повністю сплатив судовий збір, судом не встановлено.

З приводу витребування матеріалів цивільної справи №183/2691/16, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За даними Автоматизованої системи документообігу суду у справі №183/2691/16 вирішувалося питання недійсності державного акта на право постійного користування землею, стосовно земельної ділянки кадастровий номер :03:006:0010, яка є предметом спору у даній справі.

Відповідачка ОСОБА_2 не була учасником даної справи. З огляду на наведене, докази, які просить витребувати представник відповідачки мають значення для вирішення справи, а відповідачка має труднощі в їх отримання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

З приводу заперечень представника позивача про недотримання строку подання клопотання про витребування доказів разом з відзивом, суд зазначає, що ОСОБА_2 не була учасником справи №183/2691/16, а доводи представника відповідачки про необізнаність про існування цієї справи, не спростовані та є обґрунтованими.

З приводу залучення третіх осіб, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За положеннями ч.ч. 5, 7 статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З урахуванням заяви про зміну підстави позову, однією з позовних вимог є визнання за позивачем права власності на гараж № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 . Виходячи з викладеного, суд вважає що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як спадкоємців ОСОБА_4 , а тому суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних предмет спору.

Керуючись ст.ст. 49, 53, 176, 192 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Алєксєєнко Р.Ю. про зміну підстави позову від 28 серпня 2025 року.

Витребувати у Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області для огляду матеріали цивільної справи №183/2691/16.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).

Зобов`язати позивача надіслати третім особам копію позовної заяви та доданих до неї документів, а докази такого надсилання надати суду не пізніше наступного підготовчого засідання.

Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору строк для подання письмових пояснень щодо позову протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 08 вересня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.