Справа № 519/1763/24
Провадження №2/523/1802/25
У Х В А Л А

"15" вересня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання: Бєлік Л.В.

представника відповідача адвоката Луконіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в місті Одесі в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, звернувся адвокат Сокалюк Всеволод Петрович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 04.12.2021 року на автодорозі М-28 «Одеса-Южне» з боку м. Одеси в напрямок м. Южне сталась ДТП. Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.02.2023 року відповідача було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Цивільний позов позивача було залишено без розгляду.

Представник позивача зазначає, що позивачу внаслідок протиправних дій відповідача було завдано матеріальної шкоди.

З урахуванням викладеного представник просить: стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки в розмірі: 101 507, 28 гривень, матеріальну шкоду з придбання лікарських препаратів у розмірі: 10 638 грн., витрати пов`язані з виготовленням висновку щодо вартості матеріальної шкоди 3 300 грн. та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області, позовну заяву передано на розгляд до Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 17 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам направлено ухвалу суду та роз`яснено право відповідача надати відзив на позовну заяву.

Не погоджуючись з позовним вимогами 21.03.2025 року (вх. № 10133) представник відповідача Луконіна Н.В. подала відзив на позовну заяву, згідно якого представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.76-85). До відзиву надані докази на підтвердження направлення його учасникам провадження.

Чергове судове засідання у справі призначено на 15 вересня 2025 року, представник позивача адвокат Сокалюк Всеволод Петрович та позивач до суду не з`явились, з будь якими клопотаннями не звертались.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Луконіна Наталя Валеріївна, суду пояснила, що відповідач позов не визнає та вважає за доцільне залишити позов без розгляду у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, з заявами про розгляд справи за його відсутності не звертався. Зазначене, на думку представника відповідача свідчить проте, що позивач втратив інтерес до справи, оскільки не цікавиться рухом своєї справи. З урахуванням викладеного просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також, згідно положення ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В матеріалах справи відсутня заява позивача та/або представника позивача про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 судову повістку не отримав, згідно поштового повідомлення, зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.110-110а).

При цьому, суд враховує положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, згідно якої, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до довідок про доставлення смс-повідомлення, встановлено, що представник позивача отримав виклик до суду 24.06.2025 року, як на електронну пошту так і за номером телефону.

Позов подано через систему «Електронний суд».

Раніше, на дату судового засідання, яке було призначено на 24.06.2025 року, представник позивача, також був повідомлений про час та місце слухання справи (а.с.107), представник про причини не явки суду не повідомив, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався.

Отже, судом встановлено, що належним чином повідомлений представник позивача двічі не з`явився до суду та не повідомив про причини не явки.

Крім того, Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - без розгляду, оскільки представник позивача та позивач, належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з`явились в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надали, а тому процесуальних підстав для розгляду позовних вимог або відкладення розгляду справи не має. При цьому, суд враховує тривалість перебування справи у провадженні суду, зацікавленість позивача у розгляді справи, який звернувся до суду із позовом та особисто не цікавиться рухом справи, не перевіряє дати призначення судових засідань, що судом оцінюється як втрата інтересу до заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 13, 131, 223, 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Суддя: