Номер провадження: 22-ц/813/7095/25
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Приморським районним судом м. Одеси 16 червня 2025 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано матеріали цивільної справи, з метою перевірки строку апеляційного оскарження.

Матеріали цивільної справи № 522/19546/17 надійшли на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси ухвалено 16 червня 2025 року, апеляційну скаргу подано до апеляційного суду та відповідно зареєстровано судом 11 серпня 2025 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження.

Звертаючись до суду із апеляційною скарго, скаржником долучено клопотання про поновлення пропущеного строку, зазначаючи, що він не був повідомлений про дату та час розгляду справи по суті і ухвалення оскаржуваного рішення, зазначаючи, що лише нещодавно дізнався про наявність відповідного рішення. Натомість, подане скаржником клопотання не містить відомостей щодо дати ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення та доказів на підтвердження вказаних обставин, у зв`язку із чим, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити дотримання ОСОБА_1 встановлених строків апеляційного оскарження та наявність підстав для поновлення пропущеного строку.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме направлення на адресу суду відомостей щодо дати ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення суду та надання доказів на підтвердження вказаних обсатвин.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання скаржником недоліків апеляційної скарги, визначених даною ухвалою суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2025 року залишити без руху.

Роз`яснитиОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну у викритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова