overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/7769/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

12 вересня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2025 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
Дата документу 12.09.2025Справа № 554/7161/25
Провадження № 2/554/3450/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленими судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомив, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

розглянути без участі відповідачів, які в судове засідання не з`явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Провадження № 2-о/643/459/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Третя Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до Салтівського районного суду міста Харкова з вказаною заявою.

Згідно ч. 3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява підсудна Салтівському районному суду міста Харкова та подана із додержанням вимог ст.ст.315,316 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19,294,315,316 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Третя Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні суду на 15.10.2025 о 11-30 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 490/7324/25
н/п 2/490/4210/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Водночас разом із позовними вимогами, позивачка просила звільнити її від сплати судового збору, в обґрунтування чого зазначила, що у зв`язку з тяжким фінансовим станом, через повномаштабне вторгнення російської федерації на територію України та введенням військового стану, ніде не працює, відсутній дохід, а тому просить суд звільнити судового збору.

Відповідно ч.ч.1,3, ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно до ч. 1, ч. 2ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору.

Вказані заявником обставини свідчать про неможливість сплати нею судового збору в розмірі передбаченим законом.

За таких обставин суддя вважає можливим задовольнити клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.136 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 305/3128/25
Провадження по справі 2/305/895/25
УХВАЛА

про повернення заяви

"16" вересня 2025 р. м.Рахів

Суддя Рахівський районний суд Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Рахівського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 вересня 2025 року суд установив десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки Позивач звертаючись до суду у позовній заяві не зазначив відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін. Крім того, до позовної заяви позивач додав опис вкладення до поштового відправлення ОСОБА_1 , але не додав квитанції про направлення цього листа Відповідачу, з якого б можна встановити за номером відправлення, чи дійсно лист направлений та чи доставлений Відповідачу.

Копію ухвали від 04.09.2025 було доставлено в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" 05.09.2025 о 01:43:53 годині, а представнику позивача - Юхменку Юрію Юрійовичу - 05.09.2025 о 01:10:17 годині, що підтверджено довідкою про доставку електронного документа.

Враховуючи, що у визначений судом строк позивач не усунув недоліків, що перешкоджає відкриттю провадження у даній справі, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : В.Е.Ємчук
Провадження №2/523/4936/25
У Х В А Л А

"09" вересня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюби Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просив розглянути справу без їх участі на підставі наданих письмових доказів.

Відповідач в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, встановленому законом. Причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа №484/4277/25
Провадження № 2/484/1898/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.09.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.,

секретар судового засідання - Бикова О.П.

вивчивши в м. Первомайську матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11.08.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Перше судове засідання по суті призначено на 16.09.2025 на 08:30.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала заяву слухати справу без її участі та участі позивачки. Позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Відповідач на судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.240,258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02.10.2025 на 08:00.

Направити сторонам копію ухвали. На судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу, що у разі його повторної неявки в судове засідання без поважних причин, суд, згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud1421/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 461/5233/25
Провадження № 2/461/2645/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі головуючої судді Кітов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.07.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Після відкриття провадження у справі, 04.09.2025 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якою надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

15.09.2025 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Беручи до уваги викладене та те, що представником позивача усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.50 год. 30 вересня 2025 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 вересня 2025 року.

Суддя Олександр КІТОВ
Провадження № 2/686/6943/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказала, що 20.09.2018 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним разом до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від шлюбу народилась дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалось через втрачені любовні стосунки. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Судом об`єктивно встановлено, що 20.09.2018 року в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис №1841. Від шлюбу народилась дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб зареєстрований 20 вересня 2018 року у Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання:

АДРЕСА_2 , актовий запис № 1841, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 605 гривень 70 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 16.09.2025 року.

Суддя: О.В. Мазурок
УХВАЛА

про залучення до участі у справі заінтересованої особи

15.09.25 с-ще Тиврів 145/1186/25

2-о/145/78/2025

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В. Д. ,

за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 2, у порядку окремого провадження, заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явились. Однак представник заявника ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просить залучити до участі у справі як третю особу військову частину в одному з підрозділів якої перебуває заявник, а саме 104-ту окрему бригаду територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 та Службу у справах дітей Тиврівської селищної ради.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для всестороннього визначення всіх обставин справи, пов`язаних з розглядом заяви, необхідно залучити до участі у справі військову частини НОМЕР_1 та Службу у справах дітей Тиврівської селищної ради.

Оскільки, порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, а відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами ст. 53 ЦПК України, що регулює порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки суд рішення суду у справі може вплинути на права чи обов`язки зазначених осіб, суд дійшов висновку про необхідність залучення військової частини НОМЕР_1 та Служби у справах дітей Тиврівської селищної ради, до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 53, 54, 294 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі № 145/1186/25 (провадження № 2-о/145/78/2025) за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості заінтересованих осіб:

- військову частину НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце розташування: АДРЕСА_1 ;

- службу у справах дітей Тиврівської селищної ради, , юридична адреса: вул. Тиверська, буд. 40, с-ще Тиврів Вінницького району Вінницької області.

Розгляд справи відкласти до 06 жовтня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про залучення її до участі в справі в якості заінтересованої особи та копію заяви з додатками.

Встановити строк для подання заінтересованими особами заперечень на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про залучення її до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванець В. Д.