Справа № 487/6210/24
Провадження № 2/487/3233/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Лагоди А.А., за участі секретаря судового засідання Мамчур К.Е. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача Пугаченко Сергія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації частки у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пугаченко С.Ю. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації частки у спільному майні подружжя.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст. 187 ЦПК України судом направлялись відповідні запити та отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Так, згідно відомостей УДМС України в Миколаївській області про реєстрацію особи відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що надійшли станом на 28.08.2024, встановлено, що останній мав зареєстроване місце проживання до 16.04.2019 за адресою: АДРЕСА_1 (довідка №4801.4-4634/4801.4-24).

Таким чином останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача відносилось до територіальної юрисдикції Заводського районного суду міста Миколаєва.

Ухвалою суду від 28.08.2024 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в загальному позовному провадженні.

30.10.2024 судом ухвалено заочне рішення у справі за позовом представника позивача Пугаченко Сергія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації частки у спільному майні подружжя, яким позов було задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки за мотоцикл DUCATI MULTISTRADA 950, у розмірі 253473 (двісті п`ятдесят три тисячі чотириста сімдесят три) грн. 50 коп., грошову компенсацію вартості частки за автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 43 AMG у розмірі 1134543 (один мільйон сто тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн.00 коп. та судовий збір в сумі 13880 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 20 коп.

Крім того, 07.11.2024 ухвалено додаткове рішення у справі згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

28.08.2025 сторона відповідача через засоби електронного зв`язку звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення по справі, посилаючись зокрема на те, що сторона відповідача на час звернення стороною позивача до суду з вказаним позовом була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 09.09.2025 заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.10.2024 та додаткове рішення від 07.11.2024 у цивільній справі №487/6210/24 скасовано, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.09.2025.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином. Сторони надавали заяви згідно яких просили провести засідання без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України судом повторно направлено запит та отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Так, згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 08.09.2025 відсутня інформація про зареєстрованих осіб, за відомостями ВОМІРМП УДМС в Миколаївській області №4801.4-7098/4801.4-25 від 09.09.2025 гр. ОСОБА_2 не значиться, за інформацією ГУ ДМС в Одеській області №8358/1/5101-25 від 29.08.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 03.09.2021 АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Пересипського районного суду міста Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем в своїй позовній заяві не зазначено обґрунтування щодо визначення альтернативної підсудності.

За такого, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку загальні правила територіальної юрисдикції (підсудності), визначені ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстроване місцем проживання відповідача територіально не відноситься до територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва, матеріали позовної заяви слід передати до Пересипського районного суду міста Одеси.

У відповідності до положень ч.ч.1 і 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому у статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пугаченко Сергія Юрійовича до ОСОБА_2 про стягнення компенсації частки у спільному майні подружжя, передати на розгляд до Пересипського районного суду міста Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 68).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода