overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1006/25
Провадження № 2/545/1499/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 02.06.2025 року відкрито провадження по справі.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, в тексті позовної заяви прохала розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання 01.07.2025 року, 08.09.2025 року не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, шляхом направлення на останню відому адресу реєстації відповідача судових повісток про виклик до суду та відповідно до вимог ч. 11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано. (а.с. 114, ,а.с.118-120, а.с.128, а.с.129-131).

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзиву не подавав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

у х в а л и в :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Путря
Справа № 544/1951/25
пров. № 2-н/544/623/2025
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 вересня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, в сумі 25 438 грн. 17 коп.

Проте, за даною заявою не може бути видано судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу зазначено адресу місця реєстрації боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

21 серпня 2025 року Пирятинським районним судом Полтавської області отримано інформацію Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області №6123/02-33, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою стягнення боргу.

Як встановлено з заяви про видачу судового наказу, заявник просить суд стягнути заборгованість за спожитий природний газ за адресою домоволодіння АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1750310 від 09.09.2025, відомості, що ОСОБА_1 належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Таким чином, доказів виникнення права вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за споживання природного газу за адресою домоволодіння АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять, а відтак на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" у видачі судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О.О.Сайко
Провадження № 2/337/1268/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 адвокат Косєй К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів в розмірі 34 6732,47 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2025 позовну заяву було залишено без руху.

23.04.2025 ухвалою судді справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання по справі.

22.07.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

11.09.2025 до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_4 , в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 175/6055/25
Провадження № 2/175/1430/25
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про спростування недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2025 року відкрито загальне позовне провадження.

20 серпня 2025 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про спростування недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди.

Суд, дослідивши уточнену позовну заяву, вважає, що заява підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним прийняти уточнену позовну заяву до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 189, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про спростування недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточненої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Озерянська Ж.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2485/25
Провадження № 2/552/1569/25
09.09.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
секретаря судового засідання Безугла А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.
На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 576/2275/25
Провадження № 2-н/576/287/25
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2025 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В. розглянув заяву ОСОБА_1
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи стягування з 07 вересня 2025 року.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню та скасуванню не підлягає.
Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч.1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 148/1328/25
Провадження № 2/357/6066/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2025 року до суду надійшов вказаний позов.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна даному суду. Спірні правовідносини виникли між сторонами, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду по суті. Розгляд справи слід здійснювати у змішаній формі, через перебування частини доказів у підсистемі «Електронний Суд»

Керуючись ст.32, 84, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання на 13 жовтня 2025 року о 10:45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 365/749/25
Номер провадження: 2-о/365/32/25
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , про встановлення факту місця відкриття спадщини та факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Костенко О.М. звернувся до суду із заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини та факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення факту, які розглядаються судом.

Правилами ч. 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява підлягає до розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Враховуючи зазначене вище, керуючись ст. 19, 84, 185, 293, 315, 316 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (с-ще Згурівка, вул. Українська, 43, Броварський район, Київська область, 07601) на 11 годину 00 хвилин 08 жовтня 2025 року.

Викликати в засідання у встановленому порядку заявницю, її представника та заінтересовану особу.

Роз`яснити учасникам про їх право брати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в порядку ст. 212 ЦПК України.

Роз`яснити заінтересованій особі ОСОБА_2 про право подати суду у п`ятиденний строк із дня отримання копії даної ухвали письмові заперечення проти заяви та всі докази, які у неї є, із врахуванням вимог, передбачених ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Зобов`язати Згурівську державну нотаріальну контору надати до суду до 08 жовтня 2025 року інформацію про заведення спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка до дня своєї смерті була зареєстрована за адресою: с. Нижній Студений Міжгірського району Закарпатської області та фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2 , а також наявність складених нею заповітів. У випадку наявності спадкової справи, надати у визначений строк до суду її завірену копію.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Р.В. Хижний
Справа № 639/6739/25
Провадження № 2-н/639/2394/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 257, 267, 509, 526, 610-612, 623, 625, пунктами 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. 9, 10, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський Владислав Вікторович, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 20.08.2025 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Земцова В.О. не прибули, подали заяву про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність, просять підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача територіальної громади м. Запоріжжя в особі ЗМР Кіпа О.В. в підготовче судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Третя особа приватний нотаріус ЗМНО Чернявський В.В. в підготовче судове зсідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає можливим провести підготовче судове засідання у відсутність сторін та третьої особи.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував, що на даний час сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження (дослідження письмових доказів).

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.189,196-198,200,259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський Владислав Вікторович, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2025 року 13:30 в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб.№6, з викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова