overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/5498/25
Провадження № 2-н/642/2164/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2025 року м. Харків
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» по суті.
Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
Судовий наказ набрав законної сили "_____"____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"____________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"________20__ року.
Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 646/2233/23

провадження № 22-ц/818/4889/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Савенка М.Є.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 25 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Ршенням Основ`янського районного суду м. Харкова від 25 липня 2025 року задоволено позовні вимоги.

На вказане рішення ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 25 липня 2025 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Скаржником на виконання припису ч.7 ст.43 ЦПК України суду надано докази надсилання поштою учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.

Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 25 липня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 25 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

М.Є. Савенко
Справа № 681/1171/25
Провадження 2-о/681/80/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

"15" вересня 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дітей, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області,

в с т а н о в и л а:

10.09.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст.187, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дітей, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Призначити закрите судове засідання 10 год. 00 хв. 14.10.2025 в залі судових засідань Полонського районного суду Хмельницької області (вул.Героїв Майдану, 5, Хмельницька область, індекс 30501).

Розглянути справу в порядку окремого провадження судом у складі судді Горгулько Н.А., присяжних Осадчук Н.Л., Рибчинської О.В.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома, заінтересованим особам, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://pl.km.court.gov.ua/sud2205.

Суддя Н.А.Горгулько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/6003/24 Головуючий суддя І інстанції Зелінська І. В.
Провадження № 22-ц/818/3029/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про стягнення аліментів
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.,

розглянув питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Хоссейн Емілі на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2025 року позов задоволено частково.

Повний текст рішення складено 03.03.2025 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 02 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Хоссейн Емілі подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 липня 2025 року зупинено провадження у справі № 641/6003/24 до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, але не більше ніж на 2 місяці.

Зобов`язано ОСОБА_1 03 вересня 2025 року надати до Харківського апеляційного суду докази перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стані.

03 вересня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвокат Хоссейн Емілі наданал клопотання про продовження зупинення провадження.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 366, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Хоссейн Емілі на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, та згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина

Судді колегії О.Ю. Тичкова

Ю.М. Мальований
Справа № 729/1486/25
У Х В А Л А

11 вересня 2025 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В. О., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з технічного обслуговування,

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з з технічного обслуговування в сумі 1200,00 грн. та сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, доходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно даних РТГ не зареєтрований в с. Браниця Ніжинського району Чернігівської області.

Згідно вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу заявнику слід відмовити.

Керуючись ст.163,165,166 ЦПКУкраїни,-

у х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з технічного обслуговування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Бобровицького районного суду В. О. Кузюра
У Х В А Л А

15 вересня 2025 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому 27.08.2025 у справі №127/23082/25 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала дана цивільна справа.

Судом встановлено, що в судовому наказі від 27.08.2025 датою його видачі помилково зазначено «27 червня 2025 р.», тоді як необхідно зазначити «27 серпня 2025 р.», оскільки судовий наказ видано саме 27 серпня 2025 року.

В судове засідання представник стягувача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» та боржник ОСОБА_1 не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Беручи до уваги положення ч. 3 ст. 432 ЦПК, суд ухвалив вирішити питання про виправлення описки у відсутність стягувача і боржника, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2025 в цивільній справі №127/23082/25 за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, зазначивши дату видачі судового наказу - «27 серпня 2025 р.» замість невірної дати- «27 червня 2025 р.».

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2025 у справі №127/23082/25, зазначивши дату видачі судового наказу - «27 серпня 2025 р.» замість невірної дати - «27 червня 2025 р.».

Дана ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2025 у справі №127/23082/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 132/914/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" вересня 2025 р. місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 132/914/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до положень ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 25.09.2025 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни від 07 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3695, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», суми заборгованості за кредитним договором № 1806025 від 15 квітня 2021 року, яка виникла за період з 02 листопада 2021 року по 22 листопада 2021 року, у розмірі 14523грн.00коп., та витрат за вчинення виконавчого напису нотаріусом на пісдтаві статті 31 Закону України «Про нотаріат», у розмірі 50грн.00коп., а всього 14573грн.00коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968грн.96коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/127/6345/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Зважаючи на обставини, передбачені статтею 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 15.10.2025 о 10:00 год.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати до суду відзив в якому викласти свої заперечення проти позову. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень додаються документи, що підтверджують їх надіслання (надання) доданих до них доказів іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати учасникам справи пам`ятку, яка містить роз`яснення прав та обов`язків учасників справи, а також наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/3150/25
Провадження № 2/188/2461/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві адресу місця проживання відповідача вказано: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому згідно п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно ч. ч. 6,7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суд, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, - вважає за доцільне витребувати з Міністерства соціальної політики України відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.12,83,84,260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Міністерства соціальної політики України( ; юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна 8/10) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (в розумінні Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016 р.) інформацію (персональні дані) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для виконання.

Згідно з ч. 8, 9ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра