Справа № 2-1814/10
Провадження № 6/642/89/25
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Панової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Шевченківський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До суду надійшла вказана заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні №52327236 з примусового виконання виконавчого листа №2-1814/10, виданого Ленінським районним судом м.Харкова, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Ухвалою суду від 28.07.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву без його участі.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з`явилися, про дату і час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно і належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до положення ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 червня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 873 294,22 гривні та судові витрати у розмірі 1820,00 гривень.

31.01.2011 на виконання вказаного рішення Ленінський районний суд міста Харкова видав виконавчий лист № 2-1814/10.

В провадженні Холодногірсько-Новобаварського відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження ВП №52327236, яке відкрите на примусове виконання виконавчого листа № 2-1814/10 виданого 31.01.2011 Ленінським районним судом міста Харкова про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, первісний кредитор, ПАТ «КБ «Надра» відступає новому кредитору, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених в Додатку №1 до цього Договору.

З додатку №1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, вбачається, що відступлено право вимоги щодо кредитного договору 6/4/1/2008/840-А/239 від 05.05.2008, позичальник ОСОБА_3 , поручитель ОСОБА_2 та ОСОБА_1

06.07.2020 новий кредитор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» сплатив на користь первісного, ПАТ «КБ «Надра» оплату за Договір № GL48N718070 від 05.08.2020.

Згідно Договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021, первісний кредитор, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив новому кредитору, ТОВ «Брайт Інвестмент», права вимоги, в тому числі, за кредитним договором 6/4/1/2008/840-А/239 від 05.05.2008, позичальник ОСОБА_3 , поручитель ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що відображено в Додатку №1 до Договору № GL48N718070_blank_08 від 17.08.2021.

24.09.2021 та 12.10.2021 ТОВ «Брайт Інвестмент» сплатив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» оплату за Договором № GL48N718070_blank_08 від 17.08.2021 про відступлення прав вимоги.

Так, з матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник, ТОВ «Брайт Інвестмент», є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором

У Постанові Верховного Суду від 05.12.2018 (справа №643/4902/14-ц) зокрема, зазначено, що тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: - купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); - дарування (ч.2 ст. 718 ЦК); - факторингу (гл.73 ЦК).

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 247, 260, 442 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Шевченківський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №52327236 з виконання виконавчого листа №2-1814/10, виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, а саме - із Публічного Акціонерного Товариства «КБ «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ().

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Головуючий