УХВАЛА

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 205/7439/24

провадження № 61-6155ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цимбалюк Михайло Григорович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління - служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі Ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

УСТАНОВИВ:

1. 13 травня 2025 року представник ОСОБА_1 (далі - позивач) - адвокат Цимбалюк М. Г. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року у цивільній справі № 205/7439/24.

2. Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк на усунення наявних у ній недоліків.

3. На виконання вимог вказаної ухвали представник позивача надіслав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

5. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 11 грудня 2023 року у справі № 523/19706/19, від 26 лютого 2025 року у справі № 752/8937/24.

6. Також представник позивача посилається на пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК та зазначає, що суд апеляційної інстанції провів судове засідання під час повітряної тривоги та не дізнався думки сторін, зокрема у сторони позивача, щодо відкладення судового засідання або можливості його проведення за обставин повітряної тривоги.

7. Представник позивача подав касаційну скаргу у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 5, 6).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цимбалюк Михайло Григорович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня

2025 рокуу справі № 205/7439/24.

2. Витребувати з Новокодацького районного суду м. Дніпра матеріали справи № 205/7439/24.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков