УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

11 серпня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнова К.А.

справа №766/11262/24; провадження №2/766/6377/25

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 за ордером Ванжа Олександра Анатолійовича про поновлення пропущеного процесуального строку

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.. Є.Гедройця, буд. 5; місцезнаходження філії: 65012, м. Одеса, вул.. Пантелеймонівська, буд. 19), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Лунгул Людмила Анатоліївна(РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання останнє відоме зазначене позивачем: АДРЕСА_2 ) про стягнення шкоди завданої працівником підприємству в порядку регресу, -

встановив:

11 липня 2024 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди завданої працівником підприємству в порядку регресу, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду підприємству внаслідок незаконного звільнення працівника у розмірі 423 220,58 грн. та судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням у справі підготовчого засідання на 16.01.2025 року.

У зв`язку із відсутністю технічної можливості у суду провести судове засідання в режимі відео конференції за допомогою відеоконференцзв`язку, підготовче засідання не відбулося, розгляд справи призначено на 04.03.2025 року.

У підготовче судове засідання у час призначений для розгляду справи позивач не з`явився, через підсистему «Електронний суд» від представника позивача 04.03.2025 року надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі позивача.

У підготовче судове засідання у час призначений для розгляду справи відповідач та його представник не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, 04.03.2025 року представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У зв`язку із поданим клопотання сторони відповідача про відкладення підготовчого засідання, розгляд справи відкладено на 28.04.2025 року.

У підготовче судове засідання у час призначений для розгляду справи позивач не з`явився, через підсистему «Електронний суд» від представника позивача 25.04.2025 року надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.

У підготовче судове засідання у час призначений для розгляду сторона відповідача не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, 28.04.2025 року представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів, питання про що просив вирішити без участі сторони відповідача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.04.2025 року витребувано докази.

Підготовче засідання відкладено на 03.06.2025 року.

27.05.2025 року на адресу суду надійшли витребувані докази, а саме: матеріали цивільної справи №487/294/22, провадження № 2/487/552/23 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що перебувала у провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва.

02.06.2025 року представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

За клопотанням сторони відповідача підготовче засідання відкладено на 18.06.2025 року.

18.06.2025 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

За клопотанням сторони відповідача підготовче засідання відкладено на 07.08.2025 року.

04.08.2025 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву.

05.08.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про виклик свідків.

07.08.2025 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання та заяву сторони відповідача про поновлення строку на подання відзиву та про виклик свідків.

У зв`язку із перебуванням Головуючого у справі в нарадчій кімнаті по кримінальній справі підготовче засідання, що призначалось на 07.08.2025 року не відбулося. Справу призначено до розгляду на 11.08.2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання сторони відповідача про виклик для допиту у судове засідання свідків.

11.08.2025 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі сторони позивача, одночасно представник позивача просив вирішити клопотання відповідача про виклик свідків та поновлення строку на подання відзиву без його участі. Просив відмовити у задоволенні вказаних клопотання та зави. Просив вирішити питання про закриття підготовчого провадження.

Відповідач та його представник у підготовче засідання не з`явились, про день час та місце повідомлялись належним чином. Перешкод для продовження підготовчого засідання судом не встановлено.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в підготовче засідання, суд постановив продовжити підготовче засідання та вирішити клопотання про поновлення строку на подання відзиву, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом поставлено на вирішення клопотання сторони відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

04.08.2025 року представник ОСОБА_1 Ванжа О.А. подав заяву про поновлення строку, у якій просив поновити пропущений процесуальний строк для подачі вмотивованого відзиву на позовну заяву, обґрунтовану тим, що відповідач пред`явленого до нього позову не визнає, для підтвердження обставин невизнання позовних вимог відповідачем було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: матеріалів цивільної справи №487/294/22, що розглядалась Заводським районним судом м. Миколаєва, учасником якої він не був та враховуючи значний обсяг матеріалів справи №487/294/22, яка надійшла до суду 27.05.2025 року та великий обсяг судової практики з аналогічних питань підготування правової позиції по справі та обґрунтованого відзиву потребувало додаткового часу.

Представник позивача у заяві поданій через систему «Електронний суд» від 07.08.2025 року заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на подання відзиву з підстав невідповідності такого клопотання вимогам ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Статтею 4 ЦПК України кожній особі гарантовано право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлено ст. 183 ЦПК. Так, будь-яка письмова заява повинна містити підстави заяви, інші відомості, що вимагаються цим Законом (п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України).

Водночас, особливості поновлення процесуальних строків визначені статтею 127 ЦПК України.

За змістом ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що про поновлення пропущеного строку може йтися лише, якщо такий встановлений законом, водночас строк, що встановлений судом, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Отже, оскільки ухвалою від 19.08.2024 року відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, а тому у разі неможливості подання відзиву на позов у цей строк відповідач мав право до закінчення такого строку звернутися із заявою про його продовження.

Проте, представник відповідача звернувся до суду із заявою про поновлення строку для подання відзиву на позов, що не узгоджується із приписами статті 127 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву(клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Внаслідок невідповідності заяви представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву вимогам ст. ст. 127, 183 ЦПК України, суд приходить до висновку про її повернення заявнику на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 10, 49, 83, 84, 183, 198, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 за ордером Ванжа Олександра Анатолійовича про поновлення пропущеного процесуального строку повернути без розгляду.

Копію заяви залишити в матеріалах справи у відповідності до ст.185 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу/представнику про те, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Копію ухвали надіслати особам, що приймають участь у розгляді справи - для відома.

Підготовче засідання відкласти на 22 вересня 2025 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.08.2025 року.

СуддяЄ. М. Булах