Справа № 462/4888/24
провадження 2/462/238/25
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Поляниці А.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-леобуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша", Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк", за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Кодлубай Наталії Павлівни, органу місцевого самоврядуванням "Юридичний департамент Львівської міської ради", про визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-леобуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша", Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк", за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Кодлубай Наталії Павлівни, органу місцевого самоврядуванням "Юридичний департамент Львівської міської ради", про визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи наступне.

Судом було встановлено, що в судові засідання, що були призначені на 20 серпня 2025 року та 11 вересня 2025 року, ні позивач ні її представник не з`явилися. Факт їх повідомлення у встановленому законом порядку стверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу, згідно якого судова повістка на 20 серпня 2025 року доставлена представнику позивача 08 серпня 2025 року, а факт повідомлення про судове засідання, що призначено на 20 серпня 2025 року, стверджується довідкою про доставку електронного документу, згідно якого судова повістка на 11 вересня 2025 року доставлена представнику позивача 20 серпня 2025 року.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

А також, відповідно до постанови Верховного Суду № 359/7882/19 від 29 липня 2021 року, однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Внаслідок наведеного, перевіривши докази наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 , та його предстаник повторно в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. При цьому, судом вживались всі необхідні та можливі заходи для повідомлення позивача та його представника про дату, час та місце розгляду заяви, що свідчить про їх незацікавленість у розгляді справи та недобросовісне використання процесуальних прав, що призводить до невиправданого затягування розгляду справи та є неприпустимим.

Керуючись ст. 223, 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-леобуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша", Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк", за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Кодлубай Наталії Павлівни, органу місцевого самоврядуванням "Юридичний департамент Львівської міської ради", про визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Ліуш