Справа № 274/6432/14-ц Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

12 вересня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2025 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його пропуску та надання належних доказів втрати матеріалів апеляційної скарги на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2025 року, які були направлені 20.05.2025 до Житомирського апеляційного суду.

25 серпня 2025 року від представника АТ «КБ «Приватбанк» надійшли додаткові пояснення до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, до якої він долучив адвокатський запит про надання інформації щодо стану відправлення згідно накладної №, яке було направлено з м. Дніпра на адресу Житомирського апеляційного суду, що містило матеріали апеляційної скарги на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2025 року. Однак доказів на підтвердження тієї обставини, що направлені матеріали апеляційної скарги було дійсно втрачено або знищено, скаржник не надав.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року продовжено скаржнику АТ КБ «Приватбанк» строк, встановлений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року до десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

27 серпня 2025 року до суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування заяви скаржник звертає увагу, на те що апеляційну скаргу було подано в передбачений законом термін 20 травня 2025 року на дійсну адресу Житомирського апеляційного суду (вул. Святослава Ріхтера , 24, м. Житомир, 10008). Проте, з незалежних від волі АТ КБ «Приватбанк» причинам апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду доставлено не було, про що свідчить відповідь Житомирського апеляційного суду від. 30.07.2025 за №ЕП-4479/25.

09.09.2025 до суду від представника АТ КБ «Приватбанк» Адаменко Т.С. надійшли пояснення до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Представник скаржника зазначає, що з метою з`ясування стану відправлення з матеріалами апеляційної скарги, 15.08.2025 на електронну адресу ТОВ «ТММ Ескпрес» було направлено відповідний адвокатський запит. 05.09.2025 на електронну адресу представника Банку надійшла відповідь про те, що ТОВ «ТММ «Експрес» не приймає відправлення по Україні, тому запит щодо відправлення направлено до колег ТОВ «СЕД «Меркурій».

На думку скаржника, ТОВ «ТММ Експрес» прийнявши доставку від представника АТ КБ «Приватбанк», не заперечуючи наявність накладної, яка підтверджує передачу документів на відправлення, наразі фактично самоусунулось від надання відповіді на адвокатський запит та не визнає втрату відправлення, а перекладає відповідальність на третю особу, з якою у АТ КБ «Приватбанк» не має жодних правовідносин.

Вважає, що АТ КБ «Приватбанк» належними доказами, які ніхто не оспорює, підтвердив факт, що матеріали апеляційної скарги було вчасно подано для відправки до Житомирського апеляційного суду. Однак від незалежних від Банку обставин були втрачені при пересилці, що є поважною причиною для поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Натомість 09.09.2025 від ТОВ «СЕД «Меркурій» отримана відповідь, з якої вбачається, що відправлення під номером накладної R117061 не приймалось до перевезення, не транспортувалось і не доставлялось кур`єрською службою. Також, ТОВ «СЕД «Меркурій» не має договору про надання послуг АТ КБ «Приватбанк».

На підтвердження вказаних обставин представник скаржника Адаменко Т.С. надає електронні роздруківки з її особистої електронної пошти від 05.09.2025 та 09.09.2025.

Однак надані у поясненні доводи та докази не можуть бути враховані колегією суддів як підстава для поновлення строку, оскільки не свідчать про наявність поважних причин його пропуску, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 05.05.2025. Відповідно до копії повідомлення про відправлення ТОВ «ТММ Експрес», апеляційна скарга подана на поштове відділення 20.05.2025. На запит Банку від 29.07.2025 Житомирським апеляційним судом повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» до Житомирського апеляційного суду не надходила апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2025 у справі №274/6432/14-ц. З витягу з офіційного сайту ТОВ «ТММ Експрес» вбачається, що відправлення за номером не існує або не передавалось до ТММ Експрес.

15.08.2025 представник АТ КБ «Приватбанк» Адаменко Т.А. подала до ТОВ «ТММ Експрес» адвокатський запит про надання інформації щодо стану відправлення згідно накладної №, яке було направлено 20 травня 2025 року з м. Дніпра на адресу Житомирського апеляційного суду, що містило матеріали апеляційної скарги на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2025 року.

Відповідно до роздруківки з електронної адреси адвоката Адаменко Т.С. від 05.09.2025, ТОВ «ТММ Експрес» не приймає відправлення по Україні.

Відповідно до роздруківки з електронної адреси ОСОБА_2 від 09.09.2025, ТОВ «СЕД «Меркурій», відправлення під номером накладної R1117061 не приймалось до перевезення, не транспортувалось і не доставлялось їх кур`єрською службою. Даний номер накладної відсутній в базі даних.

Отже, із наданих скаржником доказів вбачається, що ТОВ «ТММ Експрес» не приймає відправлення по Україні, відправлення під номером накладної R1117061 ТОВ «СЕД «Меркурій» не приймалось до перевезення, не транспортувалось і не доставлялось кур`єрською службою.

Разом з тим, представником Банку не було надано суду офіційної відповіді ТОВ «ТММ Експрес» на запит від 15.08.2025.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що факт втрати при пересилці матеріалів апеляційної скарги від незалежних від Банку обставин не було підтверджено належними доказами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу про відсутність у матеріалах справи будь-яких договорів між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ТММ Експрес», ТОВ «СЕД «Меркурій» про надання послуг поштового зв`язку.

Таким чином, оскільки відповідно до витягу з офіційного сайту ТОВ «ТММ Експрес» вбачається, що поштове відправлення за номером не існує або не передавалося до оператора поштового зв`язку, на підтвердження факту направлення апеляційної скарги скаржником подано лише копію, а не оригінал повідомлення про відправлення від 20.05.2025, яка містить лише штамп (печатку) банку без інших підтверджуючих реквізитів, колегія суддів приходить до висновку, що факт направлення апеляційної скарги 20.05.2025 поштовим зв`язком на адресу Житомирського апеляційного суду скаржником не підтверджено належними та допустимими доказами.

Відтак, з огляду на те, що АТ КБ «ПриватБанк» було надано достатньо часу для усунення недоліків, однак скаржником не виконано вимог частини третьої статті 357 Цивільного процесуального кодексу України та ухвали Житомирського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2025 року відсутні.

Згідно із частиною 1 статті 44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Головуючий:

Судді: