Ухвала

15 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 676/4785/24

провадження № 61-11154ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Єрмака Олега Віталійовича як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

усунути відповідачів, які є дітьми спадкодавця від першого шлюбу, від права на спадкування вказаної квартири.

У жовтні 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом, у якому просили визнати квартиру АДРЕСА_1 особистою власністю батька ОСОБА_4 ;

визнати право власності на 1/3 частину спадкової квартири за кожною в порядку спадкування за законом.

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 03 березня 2025 року позов ОСОБА_3 задовольнив. Визнав за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві спільної сумісної власності їй та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключивши дану частку із спадкового майна. Усунув ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовив.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 15 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року - без змін.

28 серпня 2025 року адвокат Єрмак О. В. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, адвокат Єрмак О. В. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що копію постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року отримано 29 липня 2025 року в електронному кабінеті, на підтвердження чого надано відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Разом із цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

У касаційній скарзі адвокат Єрмак О. В. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити, а у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Первинний та зустрічний позови подано у 2024 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру фізичною особою -0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 270,00 грн, підпункти 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позовів у цій справі).

Судовий збір за подання касаційної скарги (за первісним та зустрічним позовами) за дві немайнові вимоги в даному випадку становить 3 875,84 грн (1 211,20 грн х 2 х 200 % х 0,8).

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги за вимоги немайнового характеру в розмірі 3 875,84 грн.

Також, відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Касаційна скарга та рішення судів попередніх інстанцій не містять відомостей про ціну позову в частині оскаржуваної заявниками вимоги майнового характеру (вартість спірної квартири АДРЕСА_1 станом на дату подання позову до суду), у зв`язку із чим неможливо встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги в цій частині.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно надати суду інформацію про ціну позову в частині оскаржуваної вимоги майнового характеру (станом на дату подання позову до суду), а також самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши такий розмір належними доказами (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно вартості спірного нерухомого майна станом на дату подання позову до суду), та сплатити його в розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного нерухомого майна, х 0,8.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявникам можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Єрмака Олега Віталійовича як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року задовольнити.

Поновити адвокату Єрмаку Олегу Віталійовичу як представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року.

Касаційну скаргу адвоката Єрмака Олега Віталійовича як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев