overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/7896/25
2/465/4114/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.09.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова 15.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про стягнення моральної шкоди залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

В подальшому, 17.09.2025 року через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про стягнення моральної шкоди станом на момент подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду не відкрито, вказану заяву суд розцінює як заяву про відкликання позову.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, яка за своїм змістом є заявою про відкликання позовної заяви та відображає вільне волевиявлення позивача, який вправі відмовитися від ініційованого ним же процесу, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу його позовної заяви до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена 17.09.2025 року.

Суддя Величко О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

17 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 621/480/25

провадження № 22-ц/818/4918/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Яцини В.Б., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 липня 2025 року у справі за позовом Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: Служба у справах дітей Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, Комунальна установа "Центр надання соціальних послуг" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 липня 2025 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 липня 2025 року у справі за позовом Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: Служба у справах дітей Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, Комунальна установа "Центр надання соціальних послуг" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 40 хв. 26 листопад 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Номер провадження: 22-ц/813/5741/25
Справа № 523/1873/25
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного

провадження

05.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №523/1873/25 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради, ОСОБА_2 про стягнення недонарахованої та не виплаченої заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Для перевірки доводів апеляційних скарг та детального з`ясування конкретних обставин, необхідно провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Відповідно до ч.6 ст.277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 277, 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради, ОСОБА_2 про стягнення недонарахованої та не виплаченої заробітної плати - призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 18 грудня 2025 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Рибачок Анатолій Михайлович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Рибачок Анатолій Михайлович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про стягнення аліментів за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Встановлено, що у вказаній ухвалі суду допущено описку, зокрема у другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено дату та час судового засідання «25 червня 2025 року на 11 год 00 хв», замість «13 жовтня 2025 року на 10 год 00 хв».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлення в ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2025 року, вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2025 року, зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини дату та час судового засідання «13 жовтня 2025 року на 10 год 00 хв», замість «25 червня 2025 року на 11 год 00 хв».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2025 року у справі №607/17261/25, допущену описку, зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини дату та час судового засідання «13 жовтня 2025 року на 10 год 00 хв», замість «25 червня 2025 року на 11 год 00 хв».

Ухвала набирає законної сили з момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя І.М. Черніцька
Провадження № 2-н/522/6452/25
УХВАЛА

17 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СЕРВІС ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , встановив наступне,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити за наступних підстав.

11.09.2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшло клопотання про відмову у видачі судового наказу, в якому заперечує проти задоволення заяви, оскільки між нею та заявником існує спір правомірності нарахування боргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Із поданого представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 , клопотання вбачається спір про право.

У зв`язку з цим, що сума боргу заперечується боржником, а тому захист заявника стягувача має здійснюватися шляхом пред`явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.

Наразі з поданої заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, що за правилами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у видачі судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 160, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СЕРВІС ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А.В. Науменко
Справа № 204/9705/25
Провадження № 6/204/177/25
УХВАЛА

15 вересня 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», Приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Чечелівського районного суду м. Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», Приватний виконавець Григорчук Павло Васильович .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 190, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», Приватний виконавець Григорчук Павло Васильович .

Призначити розгляд справи в порядку розгляду питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) на «30» вересня 2025 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні Чечелівського районного суду м. Дніпра (каб. № 4).

Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/524/5673/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії та дійшов висновку, що відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
- плату за абонентське обслуговування у розмірі 967,72 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20___ року
Суддя: ________________________________ С.Г. Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»______________________ 20___ року
Провадження 2/205/5490/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Грона Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшлов вищезазначений позов.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За змістом статті 95 Цивільного процесуального кодексу України письмові докази до суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Такі ж вимоги визначені пунктом 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Державна уніфікована система документації/Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації/Вимоги до оформлювання документів, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, за яким копії документів мають містити відмітку про засвідчення копії документа і складатись зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У зв`язку із викладеним, позивачу необхідно надати до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, належним чином засвідчені копії письмових доказів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 194, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Для усунення недоліків заявнику надати строк терміном п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Денис ГРОНА

.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4949/25
Провадження № 2/711/2364/25
У Х В А Л А

11.09.2025 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03.06.2025 прийнято, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Крім того, ухвалою суду від 26.08.2025 позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк задля усунення недоліків позовної заяви, а саме, слід було надати підтвердження направлення відповідачу позовної заяви з додатками на належну адресу.

09.09.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача Пархомчуком С.В. надані матеріали на виконання ухвали суду від 26.08.2025 опис вкладень рекомендованого листа та список згрупованих відправлень від 09.09.2025.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 187 ЦПК України).

Отже, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи, оскільки позивачем, у визначений ухвалою суду від 26.08.2025, усунуті недоліки позовної заяви, про що свідчать надані ним матеріали.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 187, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити розгляд справи №711/4949/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 08 год. 30 хв. 14 жовтня 2025 року та викликати на цей час учасників справи до Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11.09.2025.

Суддя: С. М. Позарецька