overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/2164/25
пров. № 2-н/544/680/2025
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 вересня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, в сумі 626 грн. 25 коп.

Проте, за даною заявою не може бути видано судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу боржником зазначено ОСОБА_1 , місцем проживання якої є АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

11 вересня 2025 року Пирятинським районним судом Полтавської області отримано інформацію з виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області за вих. №6697/02-33, з якої вбачається, що будь-які відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Таким чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення з останньої заборгованості за розподіл природного газу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» у видачі судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О.О.Сайко
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11.09.2025

Справа № 522/20101/24

Провадження № 2/522/915/25

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С., розглянув у письмовому провадженні заяву позивача про залишення позову без розгляду.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради об`єднаної територіальної громади, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком, визначення її місця проживання.

11.09.2025 адвокат позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з примиренням сторін. Також просить повернути сплачену суму судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради об`єднаної територіальної громади, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком, визначення її місця проживання залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
У Х В А Л А

17 вересня 2025 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте його представник адвокат Дзісь А.Р. подав заяву про проведення засідання у його відсутність.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в підготовче засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заяв та клопотань в підготовчому засіданні заявлено не було.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2025 року о 12:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В судове засідання викликати учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2892/24 № 2/610/265/2025
м. Балаклія17 вересня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Балаклійська міська військова адміністрація Ізюмського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

14.02.2025 позовну заяву ухвалою судді залишено без руху, оскільки позивач не долучив до позовної заяви доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу до його електронного кабінету (квитанцію про направлення позовної заяви з доданими документами до електронного кабінету) у разі наявності, або в паперовій формі листом з описом вкладення (у разі відсутності такого кабінету).

Позивачеві для усунення недоліків позовної заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання вказаної ухвали. Одночасно роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві із усіма доданими до неї документами.

Копію вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача адвокат Гончаров Р.О. отримав 18.02.2025, про що свідчить довідка про доставку ухвали до електронного кабінету, однак до цього часу недоліки позовної заяви не усунені.

Крім того, копія вказаної ухвали направлялась позивачу за вказаною її представником в позовній заяві адресою місця проживання, однак поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про невручення поштового відправлення повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, зазначених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1)Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Балаклійська міська військова адміністрація Ізюмського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав визнати неподаною і повернути позивачеві.

2)Роз`яснити позивачеві право повторного звернення із позовною заявою до суду після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 570/4868/24
Номер провадження 2/570/260/2025
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

представника сторони - адвоката Єремова М.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання недійсним правочину, -

встановив:

У підготовче судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» не з`явився. Про дату і час розгляду справи повідомлялися. Заяви і клопотання від них не надходили.

У підготовче судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

У підготовче судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 , який зустрічний позов підтримав покликавшись на обставини, описані в позовній заяві, первісний позов не визнає.

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями.

У справі було проведено підготовче засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 196-198 ЦПК України, тому підготовче провадження може бути закрито та справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання недійсним правочину, та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 жовтня 2025 року на 11:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Якщо представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» бажає, щоб розгляд справи проводився без їх участі, просимо про це надіслати суду відповідну заяву.

Суд роз`яснює, що у разі повторної неявки представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на розгляд справи за відсутності заяви про розгляд справи без їх участі, у суду будуть наявні підстави для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 456/4158/25
Провадження № 2/456/1883/2025
УХВАЛА

судового засідання

16 вересня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Яніцька М.І.

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не прибув, однак звертаючись до суду з позовом просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідачка у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 24.10.2025 о 10.30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 509/5171/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ГК "Нафтогаз України" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Згідно відповіді №1773459 від 15.09.2025 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, встановити місце реєстрації ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Кочко В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м.Суми

Справа №591/4740/23

Номер провадження 22-ц/816/881/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

у присутності:

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Рижовим Сергієм Євгеновичем,

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 листопада 2024 року у складі судді Клименко А.Я., постановлену у м. Суми,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Відікон», про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Рижовим Сергієм Євгеновичем, задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 листопада 2024 року скасувати в частині повернення ОСОБА_2 сплаченої суми судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Номер провадження 2/243/1832/2025
Номер справи 243/7757/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 вересня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Чернікової Ю.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідачка повідомлена про розгляд справи у суді, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне Рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідачка не подала відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного Рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 459/2315/25
Провадження № 2/459/679/2025
У Х В А Л А

судового засідання

15 вересня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

за участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання 15.09.2025 не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 статті 223 цього Кодексу.

Як визначено ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача розгляд справи слід відкласти.

Як видно з довідки адресного бюро, відповідач не значиться зареєстрованим за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, розгляд такої по суті слід відкласти, а виклик відповідача здійснювати через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи по суті відкласти на 12:00 год 20.10.2025.

Виклик відповідача здійснити через веб-сайт судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження №2/523/6239/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районний суд м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Пересипського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що справа не може бути прийнята до розгляду Пересипським районним судом м.Одеси та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 1712992 від 28.08.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Доброславського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Пересипському районному суду м.Одеси, у зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Доброславського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю до Доброславського районного суду Одеської області (67500, Одеська область, м.Доброслав, вул.Першотравнева, буд.51).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Боков