У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/19/25

2/609/111/2025

16 вересня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Харлана М.В.

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ в режимі відеоконференції цивільну справу №609/19/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 08 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк, для усунення її недоліківю

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2025 року вищевказану цивільну справу призначено до підготовчого розгляду на 27 січня 2025 року, у зв`язку із клопотанням відповідача підготовчий розгляд справи відкладено на 11 лютого 2025 року, у зв`язку із клопотанням представника відповідача, підготовчий розгляд справи відкладено на 27 лютого 2025 року, у зв`язку із неявкою відповідача підготовчий розгляд справи відкладено на 13 березня 2025 року.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 13 березня 2025 року клопотання представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Магдич Ольги Олександрівни про витребування доказів - задоволено. Витребувано з архіву Шумського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 2-526/2004 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, продовження строку звернення до суду, для ознайомлення представником позивачів з матеріалами справи. Клопотання представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Магдич О.О. про збільшення розміру позовних вимог задоволено частково. Заяву про збільшення позовних вимог, в частині визнання за позивачами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 права власності на 2/3 частини будинковолодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 прийнято до провадження. В прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог подану представником позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатом Магдич О.О. в частині визнання недійсним з моменту видачі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4865670 виданий на ім`я ОСОБА_4 Шумським БТІ 27.09.2024 р. відмовлено. В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Магдич О.О. про залучення в якості співвідповідачів КП «Шумське БТІ» відмовлено. Продовжено підготовче провадження по даній цивільній справі на тридцять днів, підготовчий розгляд справи відкладено на 10 квітня 2025 року, у зв`язку із клопотанням представника позивача, підготовчий розгляд справи відкладено на 28 квітня 2025 року, у зв`язку із клопотанням представника відповідача, підготовчий розгляд справи відкладено на 12 травня 2025 року, у зв`язку із неявкою представника відповідача, підготовчий розгляд справи відклавдено на 22 травня 2025 року.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2025 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 2-526/2004 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, продовження строку звернення до суду.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 17 липня 2025 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі відновлено, підготовчий розгляд справи призначено на 25 серпня 2025 року, у зв`язку із клопотанням представника позивача підготовчий розгляд справи відкладено на 03 вересня 2025 року.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2025 року відмовлено в прийнятті заяви про зміну підстав позову та розміру позовних вимог подану представником позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокатом Магдич Ольгою Олександрівною, підготовчий розгляд справи відкладено на 16 вересня 2025 року.

16 вересня 2025 року від представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Магдич О.О. надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду. Одночасно представник позивачів просила суд вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Іщук К.В. не заперечив щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Магдич О.О. в підготовче судове засідання не з`явилась.

Дослідивши зміст заяви про залишення позову без розгляду, а також матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивачів про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки така заява не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Щодо вирішення питання про повернення сплаченого судового збору суд зазначає:

Так, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (частина третя статті 257 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням представника позивачів, у суду відсутні підстави для задоволення зави про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 13, 133, 257, 259-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника позивачів про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 16 вересня 2025 року.

Суддя: М.В. Харлан