ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/2052/25
Пр. №2-п/521/130/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

встановив:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Заочним рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 16 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі (а.с.77-79).

18 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 16 червня 2025 року по вказаній справі, посилаючись на те, що ніколи не проживав у спірній квартирі і жодних дій, спрямованих на розпорядження вказаним майно, він не вчиняв, оскільки протягом останнього року в м. Одесі не проживає. Стверджував, що квартира завжди здавалась в оренду і він ніколи не ображав позивачку, оскільки з нею не спілкується. Жодних дій, спрямованих на розпорядження вказаним майном, не вчиняв.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 16 червня 2025 року по справі №521/2052/25 та призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 85-89).

Ухвалою суду від 01 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 було прийнято до провадження, призначено судове засідання (а.с. 91).

Представник заявника, діючий на підставі ордеру від 16 вересня 2025 року в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив суд її задовольнити.

Представник позивачки, діючий на підставі ордеру від 03 лютого 2025 року в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення не підтримав та просив суд відмовити в її задоволенні (а.с.15).

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 04 березня 2025 року (а.с. 33).

Зі змісту відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1107628 від 11 лютого 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду справи був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 32).

У судове засідання, призначене на 04 березня 2025 року, відповідач та його представник, діючий на підставі ордеру від 28 лютого 2025 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Представник відповідача надав клопотання про відкладення справи (а.с. 37,38, 39,40).

В зв`язку з неявкою відповідача та його представника, підготовче судове засідання було відкладено до 31 березня 2025 року (а.с. 41).

В наступне судове засідання, призначене на 31 березня 2025 року, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, надав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання (а.с. 56-57).

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року підготовче провадження по справі було закрито, справа призначена до судового розгляду на 21 квітня 2025 року о 13 год. 00 хв.(а.с.54).

У судове засідання, призначене на 21 квітня 2025 року, відповідач та його представник, діючий на підставі ордеру від 28 березня 2025 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 128ЦПК України(а.с. 61,64,67,70).

В зв`язку з неявкою відповідача та його представника, судове засідання було відкладено до 21 травня 2025 року о 10.45 год.(а.с. 65).

У судове засідання, призначене на 21 травня 2025 року, відповідач та його представник, діючий на підставі ордеру від 28 березня 2025 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 128ЦПК України.

В зв`язку з неявкою відповідача та його представника, судове засідання було відкладено до 16 червня 2025 року.

16 червня 2025 року представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.72).

Ухвалою суду від 16 червня 2025 року заява представника позивача про витребування доказів залишена без розгляду.

Заочним рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 16 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі (а.с.77-79).

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тобто, про те, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, відповідачу та його представнику було відомо, що підтверджується матеріалами справи.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, не надали суду доказів поважності причин неявки в судове засідання, у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення, враховуючи письмову заяву позивача про заочний розгляд справи (а.с. 71).

Небажання відповідача ОСОБА_1 надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив із неповажності причин неявки до суду відповідача та його представника, які були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вищевказаного висновку суду не спростовує.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою відсутні, а тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення даної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Суддя: О.М. Сегеда