Справа № 428/1583/18
№ 2-в/183/37/25

У Х В А Л А
12 вересня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 428/1583/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
12 серпня 2025 року Сіверськодонецький відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції через систему «Електронний суд» звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 у цивільній справі № 428/1583/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № № 428/1583/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Провадження по справі за заявою Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 428/1583/18.
Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату і час розгляду заяви повідомленні належним чином.
Неявка учасників не є перешкодою для розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження, приходить до нижченаведеного.
У відповідності до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до приписів ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Згідно до ч. 2 ст. 194 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області не отримував матеріали цивільної справи із Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі втрачено.
Частиною 1 статті 493 ЦПК України, 1. При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;
7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Так, відповідно до резолютивної частини заочного рішення від 19 жовтня 2018 року, Сєвєродонецький міський суд Луганської області, керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-283, 352, 354 ЦПК України, вирішив:
«Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 373660грн. за розпискою, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Сєвєродонецьким МВУМВС України в Луганській області 10.08.1998р.) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Сєвєродонецьким МВУМВС України в Луганській області 02.07.1997р.) суму боргу у розмірі 373660грн. за договором позики без процентів б/н від 10.01.2017р. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3736,60грн.».
У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться електронні копії ухвал та рішення суду першої інстанції, постановлені під час розгляду вищезазначеної справи, а саме:
- ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 лютого 2018 року про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів;
- ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 березня 2018 року про відкриття провадження у справі;
- ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 липня 2018 року про закриття підготовчого провадження у цивільні справі;
- ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2018 року про проведення заочного розгляду справи;
- заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2018 року.
Зазначене судове рішення від 19 жовтня 2018 року зареєстроване в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22 жовтня 2018 року. дата набрання законної сили 20 листопада 2018 року.
В ЄДРСР відсутні відомості про оскарження рішення та скасування його у встановленому законом порядку.
У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме в частині: ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 березня 2018 року про відкриття провадження у справі; ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 липня 2018 року про закриття підготовчого провадження у цивільні справі; ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2018 року про проведення заочного розгляду справи; заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2018 року.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 493-494 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 428/1583/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме в частині:
- ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 березня 2018 року про відкриття провадження у справі;
- ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 липня 2018 року про закриття підготовчого провадження у цивільні справі;
- ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2018 року про проведення заочного розгляду справи;
- заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2018 року.
Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 березня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі № 428/1583/18/ в такій редакції:
Справа № 428/1583/18
Провадження №2/428/391/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 373660грн. за розпискою,

встановив:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу у розмірі 373660грн. за розпискою.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що відповідач позичив у неї під розписку грошові кошти, які не повернув, чим порушив взяті на себе зобов`язання, від виконання яких ухиляється

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 197, 258, 260, 261, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 373660грн. за розпискою, та відкрити провадження у цивільній справі, призначивши зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні на 05.04.2018р. о 14-40 год. в залі судових засідань №12 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання копії відзиву відповідача надати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області відповідь на відзив, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву відповідачам.

Запропонувати відповідачу протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив подати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області заперечення, які мають відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень позивачу.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1227/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до aпеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Юзефович І.О.

.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 липня 2018 року про закриття підготовчого провадження у цивільні справі № 428/1583/18 в такій редакції:

Справа № 428/1583/18

Провадження №2/428/391/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 373660грн. за розпискою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 373660грн. за розпискою.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.03.2018р. відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 373660грн. за розпискою, та призначити зазначену справу до судового розгляду по суті на 19.09.2018р. о 15-40 год. в залі судових засідань №12 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1227/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення щодо ухвали на підставі ч.2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юзефович І.О.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня року про проведення заочного розгляду справи № 428/1583/18 в такій редакції:

Справа № 428/1583/18

Провадження №2/428/391/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 373660грн. за розпискою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 373660грн. за розпискою.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов до суду не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 373660грн. за розпискою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юзефович І.О.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2018 року у цивільній справі № 428/1583/18 в такій редакції:

Справа № 428/1583/18

Провадження №2/428/391/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018р.

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 373660грн. за розпискою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 373660грн. за розпискою, мотивуючи вимоги тим, що 10.01.2017р. відповідач ОСОБА_2 позичив у позивача ОСОБА_1 під розписку грошові кошти у розмірі 14000 доларів США строком до 31.12.2017р., однак у зазначений строк відповідач ОСОБА_2 позичені грошові кошти не повернув, чим порушив взяті на себе зобов`язання. Добровільно повернути борг відповідач ОСОБА_2 відмовляється. Тому, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь борг у розмірі 373660грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3736грн..

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов до суду не надходило.

Оскільки позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 19.10.2018р. на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 611, 625 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Матеріалами справи судом встановлено, що відповідно до копії розписки б/н від 10.01.2017р., ОСОБА_2 , 1981р.н., взяв у борг у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 14000 доларів США. Позика являється безвідсотковою, зобов`язується повернути у повному об`ємі до 31.12.2017р. Зазначена розписка скасовує та заміняє собою боргову розписку від 03.02.2016р.. Відповідно до копії дублікату квитанції №DN14Q978 від 01.12.2016р., виданого Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» м. Сєвєродонецьк Луганської області, на рахунок ОСОБА_1 01.12.2016р. надійшли грошові кошти у розмірі 7250 доларів США. Відповідно до копії довідки №9UQ3K2FOJDAB4EU1 від 05.04.2018р., виданої Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», 23.12.2016р. ОСОБА_1 видано готівку у відділенні у розмірі 7520 доларів США.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що між сторонами 10.01.2017р. було укладено у письмовій формі договір позики без процентів б/н, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 14000 доларів США, що також підтверджується копією розписки від 10.01.2017р., з кінцевим терміном повернення - до 31.12.2017р., однак відповідач ОСОБА_2 дійсно не виконав зобов`язання за договором позики без процентів б/н від 10.01.2017р., у зв`язку з чим, обставини викладені ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 373660грн. за розпискою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сплата судового збору у розмірі 3736,60грн. позивачем ОСОБА_1 підтверджено квитанцією №121 від 14.02.2018р., а отже з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 3736,60грн. на користь позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-283, 352, 354 ЦПК України , суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 373660грн. за розпискою, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Сєвєродонецьким МВУМВС України в Луганській області 10.08.1998р.) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Сєвєродонецьким МВУМВС України в Луганській області 02.07.1997р.) суму боргу у розмірі 373660грн. за договором позики без процентів б/н від 10.01.2017р. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3736,60грн..

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Юзефович І.О.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 12 вересня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький