overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/5785/24
Провадження по справі № 2/635/1741/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Панас О.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внести до актового запису за №07, складеного 22 червня 2009 року Утківською селищною радою Харківського району Харківської області про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця сел. Утківка Харківського району Харківської області, наступні зміни: в графі «прізвище» вказати - « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 »,в графі «ім`я» - « ОСОБА_8 » залишити без змін,в графі «по-батькові» - « ОСОБА_9 » залишити без змін,в графі «дата народження» - « ІНФОРМАЦІЯ_4 » залишити без змін,в графі «місце народження» - «сел. Утківка Харківського району Харківської області» залишити без змін,в графі «батько» записати « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України» замість « ОСОБА_10 ».

Видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витратипо сплаті судового збору в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 209/1719/25
Провадження № 2-с/209/561/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 вересня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Багбая Є.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фесюк Юрія про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2025 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованість за послуги централізованого опалення у загальному розмірі 21456,92 гривеньі судовий збір в розмірі 242,24 гривень з боржника ОСОБА_1 .

До Дніпровського районного суду м. Кам`янського від представника боржника надійшла заява про скасування судового наказу, в якій боржник заперечує проти суми заборгованості та не визнає борг, який стягнутий з неї за судовим наказом, вона має намір сплачувати за опалення відповідно до якості наданих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу для усунення усіх правових наслідків, створених цим судовим наказом, з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фесюк Юріяпро скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 11 серпня 2025 року у справі № 209/1719/25 виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення - скасувати.

Роз`яснити КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського Є.Д. Багбая
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля подало апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року по справі №185/522/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №185/522/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 673/350/24
Провадження № 2/673/53/25
15 вересня 2025 р. м.Деражня
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.
при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.
з участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки в спільній сумісній власності,-
В С Т А Н О В И В:
До Деражнянського районного суду Хмельницької області звернулася позивач із вказаною вище позовною заявою, яку відповідною ухвалою суду було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому засіданні сторони заяв та клопотань по суті справи не подавали, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечували.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість призначення справи до розгляду по суті, визначення дати, часу і місця проведення судового засідання.
Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 та 197 ЦПК України, в тому числі, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів, вирішено питання відводів, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Судом з`ясовано, що дослідження обставин справи слід проводити на підставі доказів, які були подані до підготовчого засідання, попередньо письмово роз`яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200, 257 та 258-260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки в спільній сумісній власності до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні залу № 1 Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 о 10 год. 00 хв. 26.09.2025 року.
В судове засідання викликати учасників справи, за наявності їх представників, свідків за клопотанням викладеним в позові, а також інших учасників судового процесу.
Роз`яснити учасникам справи, що дослідження обставин даної цивільної справи проводитиметься на підставі доказів, які були подані до підготовчого засідання, зазначивши, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Закрити підготовче провадження в даній цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. С. Дворнін
Провадження №2-н/523/2667/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" вересня 2025 р. м. Одеса
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя
- суму заборгованості за оплату послуг із газопостачання в розмірі 3857,59 грн;
- судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Пересипського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя:
Справа № 314/4763/21
Провадження № 2/314/14/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи №314/4763/21 за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Михайло-Лукашівської сільської ради, державного нотаріуса Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним, визнання відкриття спадщини за заповітом та визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії неправомірними,

встановив:

вищевказана цивільна справа, первісно перебувала в провадженні головуючого судді Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.09.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, замінено головуючого суддю Свідунович Н.М. та матеріали цивільної справи передано визначеному головуючому судді Кононенко І.О. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч.2 ст.213ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому суддя вважає за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.19,177-178,185-187,189-193,196,213,258,261,274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти цивільну справу №314/4763/21 за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Михайло-Лукашівської сільської ради, державного нотаріуса Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним, визнання відкриття спадщини за заповітом та визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії неправомірними до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Кононенко

17.09.2025
Справа № 463/5709/25
Провадження № 2/463/1789/25
У Х В А Л А

судового засідання

16 вересня 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 вересня 2009 року Виконкомом Винниківської міської ради м.Львова, актовий запис № 46.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 25.06.2025 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно відповіді № 1511391 від 24.06.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно відповіді № 1511395 від 24.06.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи (долучених документів) та підтверджено в судовому засіданні як представником позивача, так і представником відповідача, сторони є громадянами України, які виїхали до Сполучених Штатів Америки та постійно там проживають.

Відтак, на момент звернення з позовом до суду (24.06.2025 року), сторони перебували за межами території України.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи наведене, зважаючи на наявність у справі достовірних даних щодо проживання сторін у справі за межами території України, суд дійшов висновку про наявність підстав для скерування справи до Верховного Суду для визначення підсудності в порядку ст.29 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 27, 29, 187, 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

матеріали цивільної справи № 463/5709/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - передати до Верховного Суду для визначення підсудності в порядку статті 29 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 343/257/25
Провадження № 22-ц/4808/1415/25
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Барков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

18 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Баркова В. М.

суддів: Бойчука І. В.,

Максюти І. О.,

секретар: Петрів Д. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Креховецька Надія Миколаївна на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2025 року, в складі судді Тураша В. А., постановлену у м. Долина Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст. 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Креховецька Надія Миколаївна залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Судді В. М. Барков

І. В. Бойчук

І. О. Максюта
Справа № 152/421/24
Провадження № 22-ц/801/1672/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 рокуСправа № 152/421/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федорівського ліцею Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання незаконними наказів та акту, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області у складі судді Роздорожної А. Г. від 22 травня 2025 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 травня 2025 року в частині відмови у визнанні незаконним та скасування наказу про оголошення догани ОСОБА_1 № 02-к/тм від 12 січня 2024 року Федорівського ліцею Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, відшкодування моральної шкоди скасувати і постановити нове судове рішення.

Визнати незаконним та скасувати наказ про оголошення догани ОСОБА_1 № 02-к/тм від 12 січня 2024 року Федорівського ліцею Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Стягнути з Федорівського ліцею Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 к. у відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення залишити без змін.

Додаткове рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 травня 2025 року скасувати.

Стягнути з Федорівського ліцею Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 27 453 (двадцять сім тисяч чотириста п`ятдесят три) грн 20 к. у відшкодування судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Федорівський ліцей Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, , с. Федорівка Жмеринського району Вінницької області, вул. Паркова, 34.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Справа № 642/5610/25
Провадження № 2-н/642/2193/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2025 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.07.2022 по 30.06.2025 в розмірі 3379.68 грн.
Згідно з п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який триває досі, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупинявся на строк дії такого стану. Законом України №4434-IX з 04.09.2025 скасовано зупинення строку позовної давності.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог заявника по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» витрати зі сплати судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук