Справа № 358/960/25 Провадження № 2/358/646/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Обухівського району Київської області в особі відділу «Центр надання адміністративних послуг» про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешти та обтяження з належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 2736616 від 11 квітня 2007 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 6441577 від 05.10.2013 року прийнятого реєстратором Реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції Київської області; за № 2736703 від 26 липня 2005 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 6441577 від 05.10.2013 року прийнятого реєстратором Реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції Київської області та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна № 2736616 від 11 квітня 2007 року та запис про заборону на нерухоме майно за № 2736703 від 26 липня 2005 року, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Богуславської державної нотаріальної контори Обухівського районного нотаріального округу від 17 серпня 2023 року. Вказаний будинок він успадкував після свого батька ОСОБА_2 , який помер приблизно ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час оформлення спадщини у нотаріуса він дізнався, що 11 квітня 2007 року вчинено реєстрацію запису про обтяження №2736616 на підставі постанови ВДВС Ц-Міського РУЮ м. Макіївки виданого 28 лютого 2007 року та 26.07.2005 року вчинено реєстрацію про обтяження № 2736703 на підставі договору застави виданого Нотаріальною державною конторою №1 м. Макіївки від 14.09.1990 року.

Натомість, згідно листа начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання інформації № 17619/20537-26-25/15.1 від 29.05.2025, згідно даних АСВП (Спецрозділ), інформація про винесення державними виконавцями Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка постанови АЕ 040068 від 28 лютого 2007 року, про арешт майна ОСОБА_2 , відсутня, також виконавчі провадження про звернення стягнення на предмет застави відносно боржника ОСОБА_2 , уродженця м. Богуслав Київської області, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Богуславським РВ ГУ МВС України і Київській області від 29 грудня 1998 року на виконанні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка не перебували.

Зазначає, що вказані обтяження створюють перешкоду у реалізації його права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 31.07.2025 відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 21 серпня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Представник позивача - адвокат Орло Ю.В. подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача - виконавчого комітету Богуславської міської ради Обухівського району Київської області в особі відділу «Центр надання адміністративних послуг» в судове засідання не з`явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Надіслали до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача та зазначено про визнання позову.

Відповідно до частини 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази надані позивачами, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Богуславської державної нотаріальної контори Обухівського районного нотаріального округу від 17 серпня 2023 року, зареєстровано в реєстрі за № 2-702 ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок по АДРЕСА_1 , який він успадкував після смерті свого батька ОСОБА_2 , що помер приблизно ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Право власності ОСОБА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав № 343219594 від 17 серпня 2023 року.

Із інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що 11 квітня 2007 року вчинено реєстрацію запису про обтяження №2736616 на підставі постанови ВДВС Ц-Міського РУЮ м. Макіївки виданого 28 лютого 2007 року та 26.07.2005 року, вчинено реєстрацію про обтяження № 2736703 на підставі договору застави виданого Нотаріальною державною конторою №1 м. Макіївки від 14.09.1990 року.

При цьому у графі «Відомості про суб`єкта обтяження» зазначено «Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , причина відсутності РНОККПП: інша причина відсутності коду».

Згідно із відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №17619/20537-26-25/15.1 від 29 травня 2025 року інформація про винесення державними

Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка постанови АЕ 040068 від 28 лютого 2007 року, про арешт майна ОСОБА_2 відсутня. Згідно даних АСВП (Спецрозділ), виконавчі провадження про звернення стягнення на предмет застави відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Богуслав Київської області, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області від 29 грудня 1998 року на виконанні Центрально-Міського відділі державної виконавчої служби м. Макіївка не перебували.

Відповідно до ч. 1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною першою статті 391 ЦК України, передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних, і кримінальних справ № 5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявленім вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що для захисту законних прав позивача на нерухоме майно, необхідно зняти арешт з належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 5, 10, 11, 206, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешти та обтяження з належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 2736616 від 11 квітня 2007 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 6441577 від 05.10.2013 року прийнятого реєстратором Реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції Київської області; за № 2736703 від 26 липня 2005 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 6441577 від 05.10.2013 року прийнятого реєстратором Реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції Київської області.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна № 2736616 від 11 квітня 2007 року та запис про заборону на нерухоме майно за № 2736703 від 26 липня 2005 року, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов