Справа №: 398/5991/24
провадження №: 6/398/136/25
УХВАЛА

Іменем України

"12" вересня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області:

у складі: головуючого судді Москалик В.В.

за участі секретаря судового засідання Таран І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про розстрочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про розстрочення виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 01.05.2025, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.05.2025 задоволено позов ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 10.03.2018 у сумі 56 606,85 грн, судовий збір в сумі 3028,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн. Рішення набрало законної сили 01.06.2025. ОСОБА_1 має намір повністю та добровільно сплатити суму заборгованості та судові витрати, однак через скрутне матеріальне становище не має можливості одноразово сплатити всю заборгованість одразу, оскільки на теперішній час офіційно не працює, заробляє на періодичних, тимчасових зарбітках, тому вимушений звернутись до суду з даною заявою. Просить розстрочити виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.05.2025 про стягнення з. ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 10.03.2018 у сумі 56 606,85 грн шляхом погашення заборгованості рівними частками строком на 12 місяців, щомісячно до 31 числа кожного місяця, починаючи з вересня 2025 року, 11 платежів по 4717,00 грн та 12-й платіж - 4719,85 грн, з кінцевим строком погашення заборгованості 30.09.2026.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, відповідно до поданої заяви просять розглянути справу без їх участі та задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Брайт Інвестмент» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали заяви та заяви сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.05.2025 задоволено позов ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 10.03.2018 у сумі 56 606,85 грн, судовий збір в сумі 3028,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн. Рішення набрало законної сили 01.06.2025.

Звертаючись до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення заявником, на підтвердження фактів, викладених у заяві надано довідку форми ОК-5, відповідно якої міститься інформація про звітність по відрахуванням до Пенсійного фонду України за період з 1998 року по 2023 рік.

При вирішенні питання про розстрочку виконання рішення, суд бере до уваги, що її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У частині 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк остання не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Відстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 381/1040/15-ц (провадження № 61-16003св18).

Так, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення: хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Посилання заявника як на причину для надання розстрочки судового рішення на скрутне матеріальне становище не може бути враховано судом, оскільки суду не було надано документів в підтвердження матеріального стану заявника станом на дату поданя заяви.

Також, суд враховує, що довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки, розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки, відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінивши подані заявником докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення, оскільки заявник не довів належними та допустимими доказами факт існування конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, з якими чинне законодавство пов`язує можливість такої розстрочки.

З огляду на викладене, судом не встановлено необхідних та достатніх підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 258-261, 435 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про розстрочку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: Вікторія МОСКАЛИК