Провадження № 2/723/5217/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Посохов І.С., розглянувши позовну заяву адвоката Тонієвич Ірини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська телерадіокомпанія «Чернівці» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Тонієвич Ірина Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська телерадіокомпанія «Чернівці» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 4 239, 20 грн. за 2 позовні вимоги немайнового характеру (1 визнати інформацію, поширену відповідачем, недостовірною та такою, що порушує право позивача на повагу до його честі та гідності, а 2 зобов`язати відповідача спростувати зазначену недостовірну інформацію) та 1 позовну вимогу майнового характеру (відшкодування моральної шкоди у сумі 200 000 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру - підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, оскільки у позовній заяві позивачем об`єднано 2 самостійні позовні вимоги немайнового характеру (1 визнати інформацію, поширену відповідачем, недостовірною та такою, що порушує право позивача на повагу до його честі та гідності, а 2 зобов`язати відповідача спростувати зазначену недостовірну інформацію), то сплаті підлягає судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, що становить 1 211, 20 грн. х 2 = 2 422, 40 грн., із застосуванням коефіцієнту 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», тобто у сумі 1 937, 92 грн., оскільки позовна заява подана в електронній формі.

Крім того, у позовній заяві позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, а саме про відшкодування моральної шкоди у сумі 200 000, 00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди сплаті підлягає судовий збір у сумі 3 028, 00 грн., із застосуванням коефіцієнту 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», тобто у сумі 2 422, 40 грн., оскільки позовна заява подана в електронній формі.

Отже, загальна сума судового збору, яка підлягає сплаті позивачем, за подання цього позову, із застосуванням коефіцієнту 0,8, становить 4 360, 32 грн.

Згідно з доданими до позовної заяви квитанціями про сплату судового збору ID 8507-3418-2913-9818 від 11.08.2025, ID 2895-8047-5407-7023 від 16.08.2025 та ІD 3781-2769-1118-9291 від 11.08.20254 позивачем сплачений судовий збір у загальній сумі 4239,20 грн.

Таким чином, доплаті позивачем підлягає судовий збір у сумі 121, 12 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з огляду на викладене вище, позивач має виконати вимоги ЦПК України та усунути недоліки позовної заяви, зазначені судом, а саме: подати до Сторожинецького районного суду Чернівецької області докази, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 121, 12 грн.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву адвоката Тонієвич Ірини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська телерадіокомпанія «Чернівці» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Тонієвич Ірини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська телерадіокомпанія «Чернівці» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ