УХВАЛА

16 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 521/19281/19

провадження № 61-9780ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубна-10» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертиз» Кравця Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська міська рада, про знесення самочинної забудови, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубна-10», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Одеська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання права на одержання у користування земельної ділянки в порядку відведення без згоди суміжного землекористувача та за об'єднаним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубна-10», про скасування реєстрації права власності та звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єктів самочинного будівництва,

встановив:

У листопаді2019 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубна-10» (далі - ОСББ «Палубна-10») звернулосядосуду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертиз» Кравця О. В. про знесення самочинної забудови.

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСББ «Палубна-10» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання права на одержання у користування земельної ділянки в порядку відведення без згоди суміжного землекористувача.

Крім того, у вересні 2023 року Одеська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності та звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єктів самочинного будівництва.

Вказані справи було об'єднано в одне провадження.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, позови ОСББ «Палубна-10» та Одеської міської ради задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 28 листопада 2016 року за індексним номером: 32590497, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках (по 1/4) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо цього об`єкта (РНОНМ: 101).

Скасовано рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 28 листопада 2016 року за індексним номером: 32589175, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках (по 1/4) на нежитлове приміщення - гараж за адресою: АДРЕСА_1 , та закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо цього об`єкта (РНОНМ:101).

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення житлового будинку, загальною площею 46, 9 кв. м, житловою площею 28 кв. м, позначеного під літ. «А», мостіння - І у технічному паспорті, виготовленому 11 листопада 2016 року ФОП « ОСОБА_5 », та нежитлового приміщення - гаражу, загальною площею 13, 9 кв. м.

В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСББ «Палубна-10» сплачений судовий збір по 960, 50 грн з кожного. Витрати ОСОБА_2 по сплаті судового збору в сумі 960, 50 грн компенсовано за рахунок держави.

Стягнуто із ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір по 671, 00 грн з кожного. Витрати ОСОБА_2 по сплаті судового збору в сумі 671, 00 грн компенсовано за рахунок держави.

18 серпня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Самуляк М. Ю. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 серпня 2025 року представником заявника надіслано до суду касаційної інстанції доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження представник заявника зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було отримано в електронному кабінеті 19 липня 2025 року. На підтвердження наведеного долучає відповідний доказ.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм прав без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 19 листопада 2014 року в справі № 6-180цс14 та у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2019 року в справі № 685/1537/17-ц, від 10 червня 2020 року в справі № 127/11492/16-ц, від 04 серпня 2020 року в справі № 638/6655/16-ц, від 11 травня 2022 року в справі № 619/282/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко