ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» звернулася адвокат Дьячук Н.В., яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позовні вимоги мотивувала тим, що сторонам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 . У власності позивача ОСОБА_1 , відповідно до Договору дарування частини жилого будинку від 15 травня 2004 року, перебуває 9/28 частин житлового будинку та у її конкретному користуванні перебувають приміщення: 3-1 площею 9,2 кв.м., 3-2 площею 20,1 кв.м., загальною площею 29,3 в.м., житловою площею 20,1 кв.м., а також господарські будівлі та споруди сарай «Б», погріб «Г», літня кухня «1/2 В», вбиральня «З», вимощення, огорожа. На підставі Договору дарування від 21 вересня 1993 року позивачці ОСОБА_2 належить 13/28 частин житлового будинку і у її конкретному користуванні перебувають приміщення 1-1 площею 15 кв.м., 1-2 площею 20,5 кв.м., 1-4 площею 9,2 кв.м., загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., а також господарські будівлі та споруди погріб «підВ», літня кухня «1/2 В», вбиральня, замощення, огорожа. Відповідно до Договору дарування від 08.01.1998 року у власності відповідача ОСОБА_3 перебуває 6/28 частин житлового будинку і в його конкретному користуванні перебувають приміщення 2-1 площею 8,4 кв.м., 2-2 площею 7,1 кв.м., 2-3 площею 8 кв.м., 1-3 площею 20,7 кв.м., загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м. Належний сторонам житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0622 га. Між сторонами склався порядок користування житловими приміщеннями і він закріплений в правовстановлюючих документах, але відповідач ОСОБА_3 відмовляється укласти відповідний договір поділу майна в натурі у нотаріуса та встановити порядок користування земельною діляною ділянкою, тому позивачі вимушені звертатися до суду.

Ухвалою від 30.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2025 року за клопотанням представника позивачів адвоката Дьячук Н.В. призначено судову земельно-технічну експертизу, в зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

18 червня 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла дана цивільна справа та висновок експерта. Провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат Дьячук Н.В. просила суд виділити позивачці ОСОБА_1 в натурі частину житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме приміщення: 3-1 площею 9,2 кв.м., 3-2 площею 20,1 кв.м., загальною площею 29,3 кв.м., житловою площею 20,1 кв.м., а також господарські будівлі та споруди сарай «Б», погріб «Г», літня кухня «1/2 В», вбиральня «З», замощення, огорожу, припинивши право спільної часткової власності та виділити в натурі позивачці ОСОБА_2 частину житлового будинку, а саме: приміщення 1-1 площею 15 кв.м., 1-2 площею 20,5 кв.м., 1-4 площею 9,2 кв.м., загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., а також господарські будівлі та споруди погріб «під В», літня кухня «1/2 В», вбиральня, замощення, огорожа, припинивши право спільної часткової власності. Також просила встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між сторонами, співвласниками житлового за варіантом порядку користування присадибною земельною ділянкою №1 висновку експерта №1-06/06 від 06.06.2025 р. Стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 36 000 грн., та сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1714, грн. 50 коп.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині виділу в натурі позивачам частин житлового будинку АДРЕСА_1 та про припинення для них права спільної часткової власності, оскільки будинок та господарські будівлі фактично поділено між сторонами. Стосовно позовних вимог в частині встановлення порядку користування присадибною ділянкою між співвласниками житлового будинку, суду повідомив, що жодний варіант поділу, зазначений у висновку судової земельно-технічної експертизи №1-06/06 його не влаштовує, оскільки всі вони залишають в його користуванні частину земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності. Також відповідач ОСОБА_3 просив не покладати на нього обов`язок відшкодовувати судові витрати, оскільки він не має коштів, є пенсіонером та на його утриманні перебуває хвора не працююча дружина.

Вислухавши пояснення представника позивачів, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши висновок експертизи, суд вважає вимоги позивачів обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 , відповідно до Договору дарування частини жилого будинку від 15 травня 2004 року (посвідченого приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Сушановою Т.В. 15 травня 2004 року, зареєстрованого в Реєстрі за № 1002) належить на праві спільної часткової власності 9/28 частин житлового будинку АДРЕСА_1 і в користуванні ОСОБА_1 перебувають приміщення: 3-1 площею 9,2 кв.м., 3-2 площею 20,1 кв.м., загальною площею 29,3 в.м., житловою площею 20,1 кв.м., а також господарські будівлі та споруди сарай «Б», погріб «Г», літня кухня «1/2 В», вбиральня «З», вимощення, огорожа (а.с. 23-24 ).

Позивачці ОСОБА_2 , відповідно до Договору дарування від 21 вересня 1993 року (посвідченого державним нотаріусом Фастівської державної нотаріальної контори Новохатньою Т.П., зареєстрованого в Реєстрі за № 2220) належить на праві спільної часткової власності 13/28 частин житлового будинку АДРЕСА_1 і в її конкретному користуванні перебувають приміщення: 1-1 площею 15 кв.м., 1-2 площею 20,5 кв.м., 1-4 площею 9,2 кв.м., загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., а також господарські будівлі та споруди погріб «підВ», літня кухня «1/2 В», вбиральня, замощення, огорожа.

Відповідачеві ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить 6/28 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджено Договором дарування 3/28 частин будинку, посвідченого приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Вінічук Н.В. 08.01.1998 року (реєстр № 43) та Договору дарування 3/28 частин будинку, посвідченого приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Вінічук Н.В. 08.01.1998 року (реєстр № 46). В конкретному користуванні відповідача ОСОБА_3 перебувають приміщення 2-1 площею 8,4 кв.м., 2-2 площею 7,1 кв.м., 2-3 площею 8 кв.м., 1-3 площею 20,7 кв.м., загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м.

Отже, між сторонами (співвласниками житлового будинку) склався сталий порядок користування приміщеннями будинку та господарськими спорудами, який був узгоджений як варіант поділу його в натурі.

Проте, сторони не можуть дійти згоди щодо сумісного користування і володіння спільним майном в частині визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, а тому для вирішення спору за клопотанням позивачів було призначено судову земельно-технічну експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим експертом надано до суду Висновок судової земельно-технічної експертизи №1-06/06 від 06.06.2025 р., складений судовим експертом Дощечкіним О.В., відповідно до якого встановлено три можливих варіанти порядку користування присадибною земельною ділянкою АДРЕСА_1 між співвласниками житлового будинку (а.с.87-111).

Так, відповідно до першого варіанту порядку користування присадибною земельною ділянкою співвласниками будинку АДРЕСА_1 (на якому наполягали позивачі) для обслуговування частини житлового будинку та господарських споруд пропонується виділити ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею S1 = 0.0201 га, заштрихована жовтим кольором на Додатку №2 до висновку, межі якої проходять по замкненій ламаній лінії через кути повороту, з визначеними експертом, точками (а.с.109).

Позивачеві позивачці ОСОБА_2 для обслуговування частини житлового будинку та господарських споруд пропонується виділити частину земельної ділянки площею S2= 0.0290 га, заштрихована зеленим кольором на Додатку №2 до висновку, межі якої проходять по замкненій ламаній лінії через кути повороту з, визначеними експертом, точками (а.с.109).

Відповідачеві ОСОБА_3 для обслуговування частини житлового будинку та господарських споруд пропонується виділити частину земельної ділянки площею S3 = 0.0134 га, заштрихована блакитним кольором на Додатку №2 до висновку, межі якої проходять по замкненій ламаній лінії через кути повороту з, визначеними експертом, точками (а.с.109).

Згідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

У частинах першій, третій статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 зроблено висновок, що «виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно».

Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Статтею 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Звертаючись до суду з позовом про виділ у натурі частки із майна, позивач повинен довести (обґрунтувати) технічну можливість виділити частку, що в даному випадку підтверджується висновком судової земельно-технічної експертизи, правовстановлюючими документами сторін на право спільної часткової власності на житловий будинок та технічним паспортом на житловий будинок АДРЕСА_1 та поясненнями сторін.

Відповідно до дослідженої судом довідки КП ФМР «Фастівське БТІ» № 1274 від 03.10.2024 року у власності ОСОБА_1 перебуває 9/28 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до Договору дарування частини жилого будинку від 15 травня 2004 року (посвідченого приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Сушановою Т.В. 15 травня 2004 року, зареєстрованого в Реєстрі за № 1002) і в її конкретному користуванні перебувають приміщення: 3-1 площею 9,2 кв.м., 3-2 площею 20,1 кв.м., загальною площею 29,3 кв.м., житловою площею 20,1 кв.м., а також господарські будівлі та споруди сарай «Б», погріб «Г», літня кухня «1/2 В», вбиральня «З», замощення, огорожа. У власності ОСОБА_2 перебуває 13/28 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до Договору дарування від 21 вересня 1993 року (посвідченого державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори Новохатньою Т.П., зареєстрованого в Реєстрі за № 2220) і в її конкретному користуванні перебувають приміщення: 1-1 площею 15 кв.м., 1-2 площею 20,5 кв.м., 1-4 площею 9,2 кв.м., загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., а також господарські будівлі та споруди погріб «підВ», літня кухня «1/2 В», вбиральня, замощення, огорожа. У власності ОСОБА_3 перебуває 6/28 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до Договору дарування 3/28 частин будинку, посвідченого приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Вінічук Н.В. 08.01.1998 року (реєстр № 43) та Договору дарування 3/28 частин будинку, посвідченого приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Вінічук Н.В. 08.01.1998 року (реєстр № 46). В конкретному користуванні ОСОБА_3 перебувають приміщення 2-1 площею 8,4 кв.м., 2-2 площею 7,1 кв.м., 2-3 площею 8 кв.м., 1-3 площею 20,7 кв.м., загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м. (а.с.20-21).

Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог, саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України. Разом з тим, відповідно ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Розмірковуючи над доводами представників сторін щодо визначення можливого варіанту порядку користування сторонами присадибною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , суд враховує наступне.

На переконання суду, оскільки саме позивачами заявлено вимогу про виділ частин житлового будинку в натурі і припинення права спільної часткової власності на них, найбільш доцільним, технічно виваженим і таким, що найбільш відповідає інтересам сторін, є варіант №1, оскільки при цьому варіанті поділ земельної ділянки є найбільш раціональним. Надаючи пріоритет варіанту №1 суд враховує, що цей варіант відповідає фактичному користуванню земельною ділянкою сторонами, не створює обтяжень в обслуговуванні житлових та господарських будівель, які перебувають в користуванні сторін. У Варіанті 1 відсутні сервітути для сторін, а також необхідність здійснення перебудов чи перепланувань. Отже, встановлення порядку користування земельною ділянкою за варіантом № 1 відповідатиме інтересам сторін, буде справедливим з огляду на правовідносини, які виникли між сторонами, є найбільш прийнятним, а отже забезпечить ефективний спосіб захисту прав та інтересів сторін.

При цьому, відхиляючи доводи відповідача про те, що відповідно до всіх запропонованих експертом варіантів, в його користування відійде частина земельної ділянки, яка перебуває в комунальній власності, суд бере до уваги висновок судової земельно-технічної експертизи № 1-06/06 від 06.06.2025 року в якому вказано, що при розробці варіантів встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою експертом враховано: конфігурацію фактичних меж земельної ділянки площею 0,0625 га; розташування житлового будинку та господарських споруд на земельній ділянці; розміщення досліджуваної земельної ділянки відносно земель загального користування ( АДРЕСА_1 ); порядок користування співвласниками нерухомим майном; вимоги нормативних документів, чинних на дату дослідження; частки співвласників у праві власності на майно.

Отже, аналізуючи норми чинного законодавства, дослідивши наявні у справі належні та допустимі докази, встановивши, що житловий будинок є спільною частковою власністю сторін, проте між ними існує спір щодо порядку користування земельною ділянкою та ураховуючи висновок судової земельно-технічної експертизи №1-06/06 від 06 червня 2025 року, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, обравши перший варіант порядку користування присадибною земельною ділянкою, який є найбільш доцільним та раціональним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 235, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 356, 361, 364 ЦК України, ст.88 ЗК України, Постанова ПВСУ № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 до ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності та про встановлення порядку користування задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній часткові власності, а саме приміщення: 3-1 площею 9,2 кв.м., 3-2 площею 20,1 кв.м., загальною площею 29,3 кв.м., житловою площею 20,1 кв.м., а також господарські будівлі та споруди сарай «Б», погріб «Г», літня кухня «1/2 В», вбиральня «З», замощення, огорожу, припинивши право спільної часткової власності.

Виділити ОСОБА_2 в натурі частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній часткові власності, а саме приміщення: приміщення 1-1 площею 15 кв.м., 1-2 площею 20,5 кв.м., 1-4 площею 9,2 кв.м., загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., а також господарські будівлі та споруди погріб «під В», літня кухня «1/2 В», вбиральня, замощення, огорожа, припинивши право спільної часткової власності.

Встановити порядок користування співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 присадибною земельною ділянкою за варіантом порядку користування присадибною земельною ділянкою №1 висновку експерта №1-06/06 від 06.06.2025 р., а саме:

ОСОБА_1 для обслуговування належної їй частини житлового будинку та господарських споруд пропонується виділити частину земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 площею S1 = 0.0201 га, заштрихована жовтим кольором на Додатку №2 до висновку, межі якої проходять по замкненій ламаній лінії через кути повороту з точками: F8- F9- F10- F11- F12- F13- F14- F15- F16-р1-р2-р3-р4-р5-р6-р7-р8-р9-р10-р11-р12-р13-р14-р15-р16-р17-F8 з довжинами сторін 1.08м-2.83м-0.90м-3.30м-18.15м-3.27м-5.93м-8.89м-0.47м-3.14м-1.97м-1.25м-2.70м-4.52м-6.41м-0.99м-4.16м-3.50м-3.23м-0.15м-3.12м-2.10м-5.02м-1.39м-4.06м. Каталог координат кутів повороту меж частини земельної ділянки ОСОБА_1 площею S1 = 0.0201 га представлений в Таблиці 4.

ОСОБА_2 для обслуговування належної їй частини житлового будинку та господарських споруд пропонується виділити частину земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 площею S2= 0.0290 га, заштрихована зеленим кольором на Додатку №2 до висновку, межі якої проходять по замкненій ламаній лінії через кути повороту з точками: F1- F2- F3-р18-р19-р20-р21-р22-р10-р9-р8-р7-р6-р5-р4-р3-р2-р1-F16-F17- F1 з довжинами сторін 1.57м-0.95м-1.69м-4.49м-1.23м-1.00м-6.71м-3.52м-4.16м-0.99м-6.41м-4.52м-2.70м-4.52м-1.25м-1.97м-3.14м-0.47м-10.83м-30.01м. Каталог координат кутів повороту меж частини земельної ділянки ОСОБА_2 площею S2 = 0.0290 га представлений в Таблиці 5.

ОСОБА_3 для обслуговування належної їй частини житлового будинку та господарських споруд пропонується виділити частину земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 площею S3= 0.0134 га, заштрихована блакитним кольором на Додатку №2 до висновку, межі якої проходять по замкненій ламаній лінії через кути повороту з точками: F8- р17р16-р15-р14-р13-р12-р11-р10-р22-р21-р20-р19-р18-F4- F5- F6- F7- F8 з довжинами сторін 4.06м-1.39м-5.02м-2.10м-3.12м-0.15м-3.23м-3.50м-3.52м-6.71м-1.00м-1.23м-0.94м-4.06м-0.72м-7.22м. Каталог координат кутів повороту меж частини земельної ділянки ОСОБА_3 площею S3 = 0.0134 га представлений в Таблиці 6.

Схема порядку користування земельною за адресою: АДРЕСА_1 площею 0.0625 га між співвласниками відповідно до Варіанту №1 відображена на Додатку №2 до висновку №1-06/06 від 06.06.2025 р .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 36 000 ( тридцять шість тисяч ) грн., та на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1714, грн. 50 коп. (одну тисячу чотирнадцять) грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 15.09.2025.

Суддя Леся Ковалевська