Справа № 2-1450/10
Провадження № 6/496/96/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Агаджанян Д.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву ТОВ «Він Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «Імексбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Він Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, 26.09.2008 року між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №13-18/08-МК-23, за яким остання одержала кредит в сумі 25000 доларів США на строк до 23.09.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки. В забезпечення повернення вказаного кредиту з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки №13-18/08-МK-23-1 та №13-18/08-МК-23-2 від 26.09.2008 року.

01.10.2010 року Біляївський районний суд Одеської області ухвалив рішення стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором №13-18/08-МК-23 від 26.09.2008року в сумі 239 568,59 грн. також судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 241 388,59 грн.

15.08.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Імексбанк» було укладено Договір про - відступлення права вимоги №104, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №13-18/08-МК-23 від 26.09.2008року та договорами забезпечення було відступлено та перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

25.07.2024 року внаслідок наказу про зміну назви Товариства було перейменовано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у ТОВ «Він Фінанс».

Просить замінити сторону виконавчого документа по справі №2-1450/10 з АКБ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Він Фінанс», про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором №13-18/08-МК-23 від 26.09.2008 року в сумі 239568,59 грн. також судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 241 388,59 грн.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, але в прохальній частині заяви просив розглядати заяву без його участі.

Заінтересовані особи до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

При цьому слід зазначити, що звернувшись до суду із відповідною заявою представником ТОВ «Він Фінанс» було також надано докази, в порядку ч. 2 ст. 183 ЦПК України, про надіслання даної заяви сторонам почтовим відправленням, тому про наявність такої заяви учасники повідомлялись.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2010 р. у справі №2-1450/10 задоволено позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» в особі філії АТ «Імексбанк» у м. Одесі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №13-18/08-МК-23 від 26.09.2008 року в сумі 239568,59 грн. також судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 241 388,59 грн. (а.с.78).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Як встановлено судом, 15.08.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Імексбанк» було укладено Договір про - відступлення права вимоги №104, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №13-18/08-МК-23 від 26.09.2008року та договорами забезпечення було відступлено та перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.126-127).

25.07.2024 року внаслідок наказу про зміну назви Товариства було перейменовано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у ТОВ «Він Фінанс» (зворотній а.с.145).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з підстав встановлених у судовому засіданні.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення визначених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно ч.1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 258, 259, 260, 268, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ТОВ «Він Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «Імексбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача щодо виконання виконавчих документів по справі №2-1450/10 з Акціонерного комерційного банку «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором №13-18/08-МК-23 від 26.09.2008 року в сумі 239568,59 грн. також судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 241 388,59 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з постановлення до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 08.09.2025 року. Затримання строків складання повного тексту пов`язано з навантаженням на склад суду, враховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 6, введенням воєнного стану, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, передачу справ інших двох суддів на розгляд, що створило додаткове навантаження, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, що позбавляє суд першої інстанції позбавлений можливості щодо дотримання строків, передбачених національним законодавством.

Суддя Буран В.М.