ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7963/25 Справа № 214/2121/25 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року у цивільній справі № 214/2121/25 за позовом Акціонерного товариство «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії задоволено, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надану послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 року по 31.10.2024 року у розмірі 22 311,92 грн, абонентське обслуговування у розмірі 281,95 грн, сума індексу інфляції у розмірі 2659,30 грн, 3 % річних у розмірі 637,08 грн, пеня 775,11 грн, а всього 26665,36 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» 3028,00 грн в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідачка ОСОБА_1 23.06.2025 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року у цивільній справі № 214/2121/25 залишено без руху через несплату судового збору у розмірі 4542,00 грн.

Попереджено скаржника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копія ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 направлена на адресу апелянти, зазначену нею в своїй апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

14 липня 2025 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від апелянти ОСОБА_1 надійшла заява за ВХ. № 30984 про продовження строку сплати судового збору.

06 серпня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року на десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була направлена на адресу апелянти, зазначеної в апеляційній скарзі.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто на адресу Дніпровського апеляційного суду з відміткою про особисте вручення 16.08.2025.

Станом на 15 вересня 2025 року недоліки зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року стороною не усунуті.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Отже, ОСОБА_1 , звернувшись до суду з апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року, не виявила належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у неї зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року у цивільній справі № 214/2121/25 за позовом Акціонерного товариство «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року у цивільній справі № 214/2121/25 за позовом Акціонерного товариство «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді