судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
15 вересня 2025 року
справа № 554/2991/23
провадження № 61-6067сво24
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Грушицького А. І. (суддя-доповідач), суддів: Гулька Б. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., Фаловської І. М., Червинської М. Є., повернув справу № 554/2991/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Полтавської обласної прокуратури на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Об`єднана палата зазначила, що:
«проаналізувавши судові рішення у справах, від висновків у яких пропонується відступити, та встановлені у них обставини, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду не вбачає подібності правовідносин у цих справах та у справі, яка передана на розгляд.
Так, у справі № 522/2493/18 суди встановили, що за наслідками розгляду кримінальної справи ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 209 КК України повністю виправдано, за частиною другою статті 364 КК України кримінальну справу закрито у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу злочину, а також визнано винною, проте звільнено від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Верховний Суд у цій справі зауважив, що за змістом пунктів 1 і 2 статті 2 Закону України № 266/94-ВР особа може реалізувати право на відшкодування у разі постановлення виправдувального вироку суду, а також закриття кримінальної справи за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Проте щодо особи, яка була повністю реабілітованою за тими обвинуваченнями, у зв`язку з якими їй суд у кримінальній справі обрав запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а також не могла триматися під вартою з огляду на її стан здоров`я зазначені приписи юридичною визначеністю не характеризуються.
З огляду на ситуацію позивача, описану саме у цій конкретній справі, Верховний Суд підкреслив, що позивач не був незаконно засудженим, як цього вимагає пункт 3 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратури та Міністерства фінансів України від 04 березня 96 року № 6/5/3/41 (далі - Положення), для того, щоби особа мала право на відшкодування шкоди на підставі цього Закону. Крім того, позивач, якого суд визнав винним у вчиненні одного злочину та звільнив від кримінальної відповідальності за його вчинення через сплив строків давності, не був повністю реабілітований за всіма обвинуваченнями, але був повністю реабілітований за тими з них, у зв`язку з якими зазнав позбавлення свободи на стадії досудового слідства (був виправданий за одними такими обвинуваченнями, а за іншим, у зв`язку з яким його тримали під вартою, кримінальну справу було закрито через відсутність складу злочину).
Виходячи з наведеного вище, Верховний Суд у справі № 522/2493/18 зробив висновок про те, що приписи статті 2 Закону України № 266/94-ВР не характеризувалися юридичною визначеністю щодо позивача. А право на відшкодування завданої шкоди випливає зі змісту статті 3 Конвенції через порушення державою негативного та позитивного матеріального обов`язку.
Враховуючи зміст висновку, який пропонує зробити колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду за результатом розгляду цієї справи, де йдеться про право на отримання відшкодування, передбаченого нормами Закону України № 266/94-ВР, висновок, зроблений Верховним Судом у справі № 522/2493/18 про право на відшкодування згідно приписів Конвенції, не є релевантним до правовідносин у цій справі, оскільки його зроблено за інших, відмінних фактичних обставин.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду також звертає увагу, що зазначення Верховним Судом у мотивувальній частині постанови від 18 травня 2022 року у справі № 522/2493/18 про те, що право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди на підставі Закону виникає в незаконно засудженої особи у випадку її повної реабілітації не має характеру висновку про застосування норми права та по своїй суті є цитуванням припису пункту 3 Положення.
Крім того, вказівка на те, що право на відшкодування моральної шкоди на підставі Закону № 266/94-ВР виникає в особи у випадку повної реабілітації міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 383/596/15, а відповідні посилання на згаданий вище пункт 3 Положення наявні також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 727/7635/21. При цьому незгода із таким висновком може бути підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду за наявності відповідного обґрунтування.
Не є також подібними до правовідносин у цій справі й правовідносини у справі № 229/870/20, де, згідно встановлених обставин, питання, яке вирішувалось у судовому порядку, стосувалось того, чи наявні підстави в особи для отримання від держави відшкодування моральної шкоди у випадку коли особу виправдано у вчиненні одного з двох кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями КК України, які, на думку сторони обвинувачення, були вчинені одним діянням, тобто утворювали ідеальну сукупність.
Натомість встановлені обставини у справі, яка передана на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, не свідчать про те, що позивачу інкриміновано вчинення порушень, що охоплюються одним діянням. Водночас, підставою звернення позивача із позовом про відшкодування йому шкоди став не сам факт виправдання по частині обвинувачення, а незаконне, на його думку, перебування під вартою, яке було до нього застосовано після перегляду в апеляційному порядку вироку суду першої інстанції та подальшого закриття апеляційного провадження у зв`язку із відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги».
Не можу погодитися із цим висновком Об`єднаної палати з таких мотивів.
1. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2025 року передано справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
1.1. Ухвала колегії суддів мотивована тим, що:
«позивача було виправдано у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 306, частинами 1, 2 статті 307, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 307 КК України, але в подальшому він перебував під вартою 9 місяців 24 дні за вчинення злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 307 КК України на підставі вироку суду, який був скасований.
2. Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11).
3. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
3.1. Тлумачення частини другої статті 403 ЦПК України, з урахуванням принципу розумності, свідчить, що єдиною передбаченою законом умовою реалізації права колегії суддів є доходження судом висновку про необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
Суддя В. І. Крат