overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2224/20
2/705/122/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Годік Л.С.

при секретарі Давидяк І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним,-

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним.

10.09.2025 представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 УПК України, в зв`язку з настанням смерті позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки спадкоємці, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 вступати в справу, як правонаступники не будуть.

Відповідно до ст. 255 ч.1 п. 7 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що представником позивача в суді на підставі витягу з договору про надання правничої допомоги є ОСОБА_3 , а відносно позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наявний актовий запис про смерть № 993 від 24.07.2024, тому фактично представництво інтересів ОСОБА_1 закінчилось з моменту смерті останнього.

З урахуванням викладеного, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним,підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 251, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1242/25
У Х В А Л А

17.09.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю присяжних: Добровольської Л.Ю., Працьовитого М.М.,

секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гайворонської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява мотивована тим, що його сестра ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням. Через хворобу вона зовсім не розуміє значення своїх дій, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Визнання ОСОБА_2 недієздатною йому потрібно для встановлення над нею опіки.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявник, при зверненні до суду, заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 .

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Провадження по справі на час проведення експертизи необхідно зупинити,

керуючись ст. ст. 103-105 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по матеріалам справи судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити спеціалістам Кропивницької філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2. Чи може ОСОБА_2 за станом свого здоров`я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_2 при такому стані здоров`я захищати свої майнові та немайнові права?

4. Чи потребує ОСОБА_2 , за станом здоров`я, встановлення над нею опіки?

В розпорядження експертів надати медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя І.В. Панасюк

Присяжні: Л.Ю. Добровольська

М.М. Працьовитий
Єдиний унікальний номер 725/7566/25
Номер провадження 2-н/725/1469/25
Чернівецький районний суд міста Чернівців
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2025 року Справа № 725/7566/25
Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівців Піхало Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Чернівецького
районного суду міста Чернівців Н.В. Піхало
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Чернівецького
районного суду міста Чернівців Піхало Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/6926/25
Провадження №2/523/4730/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 04.06.2025 року відкрите загальне провадження у цивільній справі та призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.11.2025 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
Єдиний унікальний номер 725/7613/25
Номер провадження 2-н/725/1482/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просив видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ в розмірі 4363 грн. 58 коп., а також 242 грн. 24 коп. судового збору.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина», вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області від 11.09.2025 року, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , яка відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Садгірського районного суду м. Чернівці.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що заява про видачу судового наказу не підсудна Чернівецькому районному суду міста Чернівців, у зв`язку із чим необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9844/25 Справа № 199/5598/24 Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року та на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Тетерєва Марина Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року та на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2025 року та призначити справу до розгляду на 13:30 годину 09 грудня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа №: 671/1666/25
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2025 року м. Волочиськ
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Волочиське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Джерело» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення станом на 01.09.2025 за період з 01.09.2022 року по 31.08.2025 року в розмірі 5314 грн. 14 коп., та сплачену суму судового збору в розмірі 302,80 грн., а всього стягнути 5616 (п`ять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 94 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Волочиського районного суду Хмельницької області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Суддя Є. О. Никифоров
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» ___________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до «____» ___________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________ ______ року.
Суддя Є. О. Никифоров
Справа№ 505/2844/25
Провадження № 2/505/2946/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним було залишено без руху та позивачу надано строк п`ять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду .

Копію ухвали суду отримано позивачем ОСОБА_1 в особистому кабінеті в підсистемі «Електронний суд» 03.09.2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до ст. 123, ч. 3 ст. 124 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже позивач мав строк для усунення недоліків позовної заяви з 04.09.2025 року до 08.09.2025 року включно.

Позивачем недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 0912/707/12
Провадження № 6/349/13/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевірив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товаристово Акціонерний банк "Укргазбанк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Галицький відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду,

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту", інтереси якого представляє Мизиненко І.О., подало заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні №37821018 з примусового виконання рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2012 року у справі "0912/707/12.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано з додержанням вимог, викладених у статті 183 ЦПК України.

За ч.2 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заяву подано заінтересованою особою ТОВ "Фінансова компанія "Маніту".

Відповідно до частини 2 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення .

За змістом ст.24 Закону України "Про виконавче провадження " місцем виконання рішення є виконавчі дії, які провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1773420 від 15 вересня 2025 рок, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 .

Оскільки місцем проживаня боржника ОСОБА_1 є с.Воскресинці Івано-Франківського району, тому заява підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.183,442,446 ЦПК України,

постановив:

Призначити судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту", заінтересовані особи - Публічне акціонерне товаристово Акціонерний банк "Укргазбанк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Галицький відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду на 13 год. 00 хв. 29 вересня 2025 року, яке буде проводитися в залі засідань №4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9574/25 Справа № 266/4269/17 Суддя у 1-й інстанції - Костромітіна О. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 липня 2025 року у справі за заявою приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 09 грудня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

І.А. Єлізаренко