overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5806/25
Номер провадження 2-н/404/1312/25
ФОРТЕЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРОПИВНИЦЬКОГО
С У Д О В И Й НА К А З
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фортечного районного
суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА
На підставі пункту сьомого частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною першою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»____________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»____________20 __ року.
Суддя Фортечного районного
суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА
Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Л. Д. Кулінка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 681/1076/25
Провадження 2/681/724/2025
УХВАЛА

про повернення заяви

"16" вересня 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

27.08.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.08.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали позивачці доставлено в її електронний кабінет 28.08.2025, про що свідчать дані довідки про доставку електронного листа.

У встановлений строк позивачка недолікипозовної заяви не виправила.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку про те, що заяву слід визнати неподаною та повернути її заявнику, оскільки в установлений судом строк заявник не виправив недоліки заяви.

Роз`яснюю заявнику, що у відповідності до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 279, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А.Горгулько
Провадження № 2/643/6434/25
УХВАЛА

17.09.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025, справа розподілена судді Довготько Т.М.

Позовна заява підсудна Салтівському районному суду міста Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із положеннями ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 27 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 / про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2543/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

За участю секретаря судових засідань Щерби А.Ф.,

розглянувши у справі № 572/2543/25 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до суду було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1435 грн. 38 коп. боргу за надані послуги з розподілу природнього газу та понесені судові витрати в сумі 302 грн. 80 коп.

23 травня 2025 року Сарненським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення вказаних сум з ОСОБА_1 на користь заявника ТзОВ «Газорозподільні мережі України».

Частиною 1 статті 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заяву про скасування судового наказу подано ОСОБА_1 до Сарненського районного суду Рівненської області 3 червня 2025 року, тобто, у строк, передбачений ЦПК.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування поданої заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначено, що вона повністю оплатила послуги з розподілу природного газу в сумі 1435 грн. 38 коп. та судові витрати в сумі 302 грн. 80 коп.

Отже, з огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з останньої боргу на користь ТзОВ «Газорозподільні мережі України» підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий Сарненським районним судом Рівненської області 23 травня 2025 року за заявою ТзОВ «Газорозподільні мережі України» (м.Рівне вул. Вишенського Івана,4 Рівненської області, ) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) боргу за надані послуги з розподілу природний газ у сумі 1435 грн. 38 коп. та 302 грн. 80 коп. понесених судових витрат скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2248/25
Провадження № 2/545/1513/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

з участю секретаря Делії Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи без участі не надала.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» для дачі пояснень по справі.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати обов`язковою явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання 21 жовтня 2025 року о 9 год 40 хв та у судові засідання надалі для надання пояснень у справі.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансову компанію «Європейська агенція з повернення боргів», що у разі невиконання ухвали суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 143-148 ЦПК України.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 362/6292/25
Провадження № 2/362/3474/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

встановив:

Ухвалою від 08 вересня 2025 року суд залишив позовну заяву без руху.

Позивач усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» і підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті відсутні.

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

4. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України.

5. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням правил, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Справа №484/4975/25
Провадження № 2-н/484/679/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 163, 260 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
Справа № 505/3034/25
Провадження № 2/505/3052/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2025 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської міської ради Подільського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської міської ради Подільського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні малолітньої дитини.

11.09.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що на момент подачі заяви позивачем провадження по справі не відкривалось, а подана заява за своїм змістом та стадією подання фактично свідчить про відкликання поданого позову, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської міської ради Подільського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні малолітньої дитини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/3233/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2025 року м. Вінниця
Даний судовий спір наявний між викладачем кафедри нормальної фізіології ОСОБА_1 та Вінницьким національним медичним університетом ім. М.І. Пирогова.
Заявляю самовідвід у вище вказаній справі, щоб розгляд справи не викликав у сторін сумнів в моїй об`єктивності та неупередженості, оскільки в даному закладі, викладачем на кафедрі Внутрішньої медицини №2 є мій близький родич (двоюрідний брат ) ОСОБА_3 , з яким ми часто спілкуємось та підтримуємо тісні родинні стосунки. Такий факт свідчить про наявність стійкого службового та побутового зв"язку між суддею та особою, що прямо пов"язана із закладом, який є стороною спору. Ця обставина може створити у сторонніх осіб обгрунтоване враження про можливу зацікавленість судді в результаті розгляду справи.
Оскільки даний спір є публічним, та відомий громадськості, між нами неодноразово відбувались спілкування з братом, який висловлював свою власну думку щодо сутті даного конфлікту. Хоча така позиція мого близького родича не впливає безпосередньо на права та обов"язки судді, проте саме обговорення предмета спору в колі близьких родичів може сформувати уявлення про упередженність судді.
Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до вимог частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.
Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори.
Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення дотримання принципу безсторонності суду, гарантування права сторін на справедливий розгляд та уникнення навіть потенційних сумнівів у чесності й незалежності суду, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід у даній справі.
Керуючись статтями 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 944/1974/24 Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/1312/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Заяць Я.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Степаняка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу № 944/1974/24 за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк