Провадження №: 2/336/2823/2025
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Худіної О.О.,
за участю секретаря судового засідання Дорошенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.06.2023 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215456378, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу Volkswagen Sharan, д.н.з. НОМЕР_1 .
15.04.2024 в м. Запоріжжя, автомагістраль Харків Сімферополь, по вул. Магістральна, сталася ДТП за участю автомобіля Volkswagen Sharan, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм Volkswagen Sharan, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , що підтверджується Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 336/4147/24 від 05.06.2024, та який перебував у стані алкогольного сп`яніння під час вищезазначеної ДТП.
Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток.
15.05.2024 позивачем на адресу відповідача було надіслано досудову вимогу, проте останнім дана вимога проігнорована та залишена поза увагою.
Враховуючи викладене, позивач був вимушений звернутися до суду.
Ухвалою судді від 28.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Згідно з ухвалою відповідачу визначено строк на подання відзиву та роз`яснено, що відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі його ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалою суду від 14.07.2025 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, за змістом позовної заяви просить розглянути справу за його відсутності, в разі наявності підстав для цього ухвалити заочне рішення у даній справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, викликалась до суду завчасно, засобами поштового зв`язку, інші контактні дані не відомі.
Інших процесуальних дій у справі судом не вчинено за відсутності відповідних клопотань, зустрічної позовної заяви у даній справі не подано.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Як врегульовано ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заяв та клопотань до матеріалів справи стороною відповідача не надано, про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, своїм правом на подання заяв по суті справи не скористався.
За приписами ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Тому у відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, дотримання вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, а саме ухвалює згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України розглядати справу в заочному порядку.
Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст.12,81 ЦПК України).
Судом встановлено, що 30.06.2023 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № 215456378. Відповідно до цього договору було застраховано автомобіль Volkswagen Sharan, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 (а.с. 5).
15.04.2024 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Sharan, д.н.з. НОМЕР_1 , по а/д Харків Сімферополь в районі будинку 98 по вул. Магістральній в м. Запоріжжі, під час зміни напрямку руху, не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Під час керування автомобілем та ДТП водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного пристрою. Результат тесту № 2495 від 15.04.2026 1,37 ?.
Зазначене підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2024, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.12-13).
Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.04.2024 о 16 год. 00 зв. а/д Харків Сімферополь в районі будинку 98 по вул. Магістральній в м. Запоріжжі, встановлена судовим рішенням, яке набуло законної сили18.062024.
16.04.2024 ОСОБА_2 страховика було повідомлено про настання страхового випадку (а.с.6-11).
15.05.2024 позивачем на адресу ОСОБА_1 було направлено лист Вих.№150524-845/р із претензією з метою досудового врегулювання спору. Однак, з матеріалів справи вбачається, що з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.
Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який був чинний на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.
Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Частиною 1 та 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Нормою ч.2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою на загальних підставах, якщо така шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.
На підставі п.п. а) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, позов підлягає до задоволення враховуючи те, що відповідача ОСОБА_1 судовим рішенням визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а також те, що позивачем було виплачено страхове відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Суд акцентує увагу, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому суд вирішив справу за наявними матеріалами.
У порядку ст.141 ЦПК України на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, а саме 3 028,00 грн судового збору.
Керуючись ст.19,141, 247, 258-259, 263-265, 268, 273-279, 354 ЦПК України, суд,
позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.О. Худіна