УХВАЛА

16 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 524/8452/24

провадження № 61-10429ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву Полтавської обласної ради на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 січня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Полтавська обласна рада, Полтавська обласна військова адміністрація, Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 січня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2025 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 26 серпня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребував матеріали справи з суду першої інстанції, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

09 вересня 2025 року Полтавською обласною радою через підсистему «Електронний суд» надіслано до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 . До відзиву долучено докази надіслання його копії та копій доданих до нього документів лише до зареєстрованих Електронних кабінетів Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, а також на поштову адресу ОСОБА_1.

Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заявипо суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предметаабо підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справизобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відзив Полтавської обласної ради надісланий в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте суду касаційної інстанції не надано доказів надсилання копії такого відзиву та копій доданихдо нього документів Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області, Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури України, а також Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з урахуванням положень частини сьомої статті 43 ЦПК України (до електронних кабінетів або у разі відсутності електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Верховний Суд зауважує, що докази надіслання копії відзиву та копій доданихдо нього документів на електронні пошти не є належними, оскільки відповідно до статті 43 ЦПК України такі копії мали бути направлені з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Ураховуючи наведене, відзив Полтавської обласної ради належить повернути без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив Полтавської обласної ради на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 січня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Полтавська обласна рада, Полтавська обласна військова адміністрація, Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду Полтавській обласній раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко