overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.09.2025
Справа № 501/3819/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за послуги по водопостачанню та водовідведенню і плати за абонентське обслуговування
заявника Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, буд.41-а
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Чорноморського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2025 року
Судовий наказ виданий «__» ________2025 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
УХВАЛА

18 вересня 2025 року

м. Київ

справа 206/6610/24

провадження № 61-9875ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є., розглянувши заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на додаткове рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2025 року через систему «Електронний Суд» представник Дніпропетровської обласної прокуратури - Миргородська О. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на додаткове рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 02 липня 2025 року у цій справі.

У вересні 2025 року через систему «Електронний суд» представник Дніпропетровської обласної прокуратури - Миргородська О. М. звернулась до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) грн 92 коп. згідно з платіжною інструкцією

№ 2187 від 25 липня 2025 року, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 357/1202/25
УХВАЛА

про виправлення описки

17 вересня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О. А. розглянувши заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про виправлення описки в судовому наказі від 02 травня 2025 року по цивільній справі №357/1202/25 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 3365 грн 49 коп. та судового збору в сумі 302 грн 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 року до канцелярії суду від генерального директора ТОВ «Білоцерківвода» надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі від 02.05.2025 року по цивільній справі №357/1202/24 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 3365 грн 49 коп. та судового збору в сумі 302 грн 80 коп.

У заяві зазначено, що в судовому наказі допущено описку в частині зазначення РНОКПП боржника, а саме зазначено «РНОКПП НОМЕР_1 » замість правильного «РНОКПП НОМЕР_2 ». Просив виправити описку.

Суд погоджується з доводами вказаної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2. ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив, що доводи заяви є обґрунтованими та заснованими на фактичних обставинах і на законі. Заява підлягає задоволенню. Необхідно за заявою генерального директора ТОВ «Білоцерківвода» виправити описку всудовому наказі від 02.05.2025 року по цивільній справі №357/1202/24, а саме зазначити правильно «РНОКПП НОМЕР_2 » замість не правильного «РНОКПП НОМЕР_1 »

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.259-260, 269, 353 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у судовому наказі від 02.05.2025 року по цивільній справі №357/1202/24 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 3365 грн 49 коп. та судового збору в сумі 302 грн 80 коп.

Зазначити РНОКПП ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 »

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області Олена СОМОК
17.09.2025 Справа № 489/7527/25
Номер провадження 2-н/489/2171/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Укргазбанк», МФО320478, ОКПО 30083966 судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане його представником, про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2025року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У матеріалах справи міститься клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у АТ «Сенс Банк» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Акціонерне товариство «Сенс Банк» надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію про суму розміщених грошових коштів на банківських рахунках, відкритих на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), станом на 01 березня 2024 року та станом на 23 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 243/5471/25
Провадження № 2/243/1427/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 вересня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
Номер провадження 4-с/243/14/2025
Номер справи 243/4760/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

« 12 » вересня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, скаргу ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 43, ст.ст. 76, 81, 84, 116, 258-261,263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про наявність звернень боржника ОСОБА_1 та повідомлення стягувача ТОВ «ФК «Фінактив» про виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області №243/4760/14 від 17.11.2014 року, на підставі якого був виданий виконавчий лист №243/4760/14 від 02.12.2014 та відкрито виконавче провадження №47776515, та надати матеріали виконавчого провадження №47776515 з примусового виконання виконавчого листа №243/4760/14 від 02.12.2014 року.

Зазначені докази надіслати на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, а саме: 84112, Донецька область, м. Слов`янськ. вул. Незалежності (Добровольського), буд. 2, E-mail: .

Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова
Справа № 303/5805/25
УХВАЛА

17 вересня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа не відноситься до категорії справ, які за ч. 4 ст. 274 ЦПК України не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з положень п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, тому її слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 16.10.2025 о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
провадження №2/279/2444/25
Справа № 279/5443/25
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.09.2025 року представник позивача направив заяву про залишення позову (заяви) без розгляду, у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257,ч.1,п.5 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 626/2815/25
Провадження № 2/626/1057/2025
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м.Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1765170 від 11.09.2025 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України за загальним правилом позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 8,9 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1) ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільна справа №626/2815/25 територіально не підсудна Берестинському районному суду Харківської області, а підсудна Златопільському міськрайонному суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, цивільну справу № 626/2717/25 за позовом ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.1) ч.1 ст.31 ЦПК України слід передати на розгляд Златопільському міськрайонному суду Харківської області.

На підставі п.1) ч.1 ст.31, ч.9 ст.187, ст.260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 626/2815/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Златопільського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя