overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1729/25
Провадження №2/283/1009/2025
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місцезнаходження: Україна, 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4А, офіс 10) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 04 листопада 2025 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» семиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 семиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Визначити ОСОБА_1 п?ятиденний строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6181/25
Провадження № 2-н/210/1988/25
17 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" , в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 10510,64 грн. та судові витрати.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1750873 від 09.09.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" (місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул. Алматинська, буд. 8, офіс 310а, код ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09-50 год. 20.11. 2025 року у приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
Справа № 676/3788/25
Номер провадження 2/676/2273/25
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 24 вересня 2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та Відповідачем було укладено кредитний договір №24.09.2023-100002737, зобов`язання за яким останній не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. Станом на 26 травня 2025 року заборгованість Відповідача становить 8 987,61 грн., що складається з: 6 400,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1 537,61 грн. заборгованість по процентах, 1 050,00 грн. комісія, яку Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку судового засідання позивач подав клопотання про витребування в Акціонерного товариства «Універсал банк» ( вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114 ) виписку про рух коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 , реєстраційний номер картки облікової платника податків НОМЕР_1 за № 5375-41хх-хххх-4725 за 24 вересня 2023 року та чи емітувалась банківська картка за № НОМЕР_2 хх-хххх-4725 на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При вирішенні питання про витребування даних доказів суд також враховує, що дані відомості мають значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, ст. 84 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал банк» ( вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114 ) надати суду відомості чи емітувалась Акціонерним товариством «Універсал банк» банківська картка за № НОМЕР_2 хх-хххх-4725 на ім`я ОСОБА_1 реєстраційний номер картки облікової платника податків НОМЕР_1 .

Зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал банк» ( вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114 ) надати суду виписку про рух коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 , реєстраційний номер картки облікової платника податків НОМЕР_1 за № 5375-41хх-хххх-4725 за період з 23 вересня 2023 року по 29 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Номер провадження: 22-ц/813/6473/25
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Юлія Степанівна, стягувач ОСОБА_2 , на рішення державного виконавця щодо розрахунку заборгованості по аліментам та тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03.12.2025 р. на 11:45 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4744/24
номер провадження 2/695/748/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання Демченко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» Ланового Євгена Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.08.2025 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за кредитним договором № 1320184 від 22.02.2020 в розмірі 31 010,00 грн., судовий збір у розмірі 2333,89 грн. та 3000 грн. витрат на правову допомогу.

При виготовленні тексту рішення було допущено описку та зазначено у вступній та резолютивній частинах стару назву позивача «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» замість нової назви «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС».

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні або ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Враховуючи, що при винесенні рішення у вказаній цивільній справі була допущена описка, приходжу до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.08.2025, а саме: замість невірної назви позивача «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖИНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» зазначити вірну назву позивача «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя К.М. Ушакова
Провадження №2-н/523/3186/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" вересня 2025 р.
керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.К.Кисельов
Справа № 539/3883/15-ц
Провадження № 6/539/79/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Коваленко О.А.,

за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,

учасники справи у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2025 представник заявника ТОВ «Фінансова компанія ФОРТ» звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив: замінити первісного стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/3883/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФОРТ».

16 вересня 2025 року, до розгляду заяви по суті представник заявника ТОВ «Фінансова компанія ФОРТ» звернулася до суду з клопотанням, прохаючи залишити заяву про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ТОВ «Фінансова компанія ФОРТ» про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що маються підстави для залишення заяви прозаміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко
Провадження № 2/761/1383/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Аббасової Н.В.,

за участю секретаря - Сухини А.С.,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» про визнання недійсними одностороннє розірвання договорів та визнання майнових прав, що виникають з договорів пайової участі у будівництві,

у с т а н о в и в:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім», про визнання недійсним одностороннього розірвання договорів та визнання майнових прав, що виникають з договорів пайової участі у будівництві - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на фактично оплачені 65,20 кв.м., квартири АДРЕСА_1 , на земельній ділянці за кадастровим номером 8 000 000 000:88:026:0056.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на фактично оплачені 37,60 кв.м., квартири АДРЕСА_1 , на земельній ділянці за кадастровим номером 8 000 000 000:88:026:0056.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 168,00 грн

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

Відповідач: Обслуговуючий кооператив «Наш Дім», , 03190, м. Київ, вул. Магістральна, буд. 33.

Суддя Н.В. Аббасова
Справа № 199/1762/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євронікс Україна» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із даною заявою, в якій зазначила, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.10.2024 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 278928,46 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 2789,29 грн., а всього 281717 (двісті вісімдесят одна тисяча сімсот сімнадцять) гривень 75 копійок.. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

Заявник в заяві вказує про наявність описки у рішенні суду і виконавчому листі, де неправильно зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_2 , а саме зазначено НОМЕР_3 , тоді як вірний код є НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника щодо виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євронікс Україна» про відшкодування шкоди, - задовольнити.

Вважати правильним у абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 16 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євронікс Україна» про відшкодування шкоди, а також у виконавчому листі, виданому по вказаній справі, РНОКПП відповідача ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » замість неправильно зазначеного «».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя В.В. Руденко