Дата документу 16.09.2025 Справа № 317/3189/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/3189/25 Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/1587/25 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Гончар М.С.,

Полякова О.З.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 липня 2025 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник мати ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко Алла Миколаївна, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник мати ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Грушко Жанна Вячеславівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко Алла Миколаївна, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 02 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі. Позивачу надано п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, сплив якого починається з дня отримання позивачами копії ухвали.

Копію ухвали суду від 02.07.2025 представник позивача отримав 02.07.2025 о 23:30, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу, яка міститься в матеріалах цивільної справи.

Ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 02.07.2025 позивачці було роз`яснено, що в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить місця проживання, поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача ОСОБА_1 . Також позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету законного представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ; порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України та ч. 2 ст. 95 ЦПК України; фотокопії частини документів, долучених до позовної заяви, виготовлені неналежної якості, внаслідок чого частина тексту не може бути прочитана, що унеможливлює подальшу роботу з ними. Додані до позовної заяви копії документів, а саме: «копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4 », «копія заяви ОСОБА_1 від 03.05.2022 за № 276», «копія довідки приватного нотаріуса Супруненко А.М. від 19.03.2025», «копія звернення ОСОБА_2 до АТ «Універсалбанк» від 31.03.2025» є неналежної якості та нечитабельними.

08.07.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків від 07.07.2025

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09 липня 2025 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 липня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та надання строку для їх усунення.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судове рішення, згідно зі ст. 263 ЦПК України, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду не відповідає.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини гарантії регламентовані статтею 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення ЄСПЛ у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Так, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції обґрунтував повернення тим, що недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 02.07.2025 року позивачем не усунуті.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його

наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3ст.185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Як вбачається з матеріалів справи, підставами залишення позовної заяви без руху були: порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України - позовна заява не містила місця проживання, поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача ОСОБА_1 ; позовна заява не містила відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету законного представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ; порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України та ч. 2 ст. 95 ЦПК України; фотокопії частини документів, долучених до позовної заяви, виготовлені неналежної якості, внаслідок чого частина тексту не може бути прочитана, що унеможливлює подальшу роботу з ними. Додані до позовної заяви копії документів, а саме: «копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4 », «копія заяви ОСОБА_1 від 03.05.2022 за № 276», «копія довідки приватного нотаріуса Супруненко А.М. від 19.03.2025», «копія звернення ОСОБА_2 до АТ «Універсалбанк» від 31.03.2025» є неналежної якості та нечитабельними.

Усуваючи недоліки позовної заяви у своїй заяві представником позивача було зазначено, що: малолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , засоби зв`язку та адреса електронної пошти, відсутні. Щодо паспорта громадянина України - у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язку щодо отримання паспорта громадянина України, ще не виникло, у зв`язку з чим відсутня можливість зазначення серії та номеру паспорта; на виконання вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України, стороною позивача було долучено до позовної заяви докази надсилання іншим учасникам справи копії позовної заяви з додатками; на виконання вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, стороною позивача долучено усі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; на виконання ч. 3 ст. 95 ЦПК України зазначено, що при зверненні до суду з вказаною позовною заявою, представником позивача належним чином засвідчено електронні копії письмових доказів, шляхом накладення на вказані документи кваліфікованого електронного підпису; до заяви про усунення недоліків стороною позивача повторно долучено до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , заяви ОСОБА_1 від 03.05.2022 за № 276, довідки приватного нотаріуса Супруненко А.М. від 19.03.2025, звернення ОСОБА_2 до АТ «Універсалбанк» від 31.03.2025. Таким чином, вказані обставини та надані докази підтверджують факт виконання стороною позивача вимог ухвали суду від 02.07.2025 року.

Постановлюючи ухвалу про залишення поверненя позовної заяви, суд першої інстанції не проаналізував надану на усунення недоліків представником позивача інформацію та докази, а також жодним чином не обґрунтував, які саме вимоги ухвали про залишеня позовної заяви без руху не виконано позивачем.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви у справі є помилковим, таким, що не відповідає процесуальним вимогам та суперечить принципу доступності до судового захисту, тому згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, ухвалу слід скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 367, ч. 1 ст. 369, ст ст. 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 липня 2025 року скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст судового рішення складено 16 вересня 2025 року.

Головуючий

Судді: