СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/366/25
Провадження № 2/306/486/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявоюдо ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів за період з лютого 2020 року по грудень 2024 року в розмірі 142869 грн.

Справа надійшла до Свалявського районного суду Закарпатської області 03.03.2025 року (вх.№1556) та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями така передана для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 04.03.2025 року задоволено самовідвід головуючого судді Уліганинець П.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час. Цивільну справу №306/366/25 передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №306/366/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час передана для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганській Н.М.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 07.05.2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Підготовче судове засідання призначено на 16:00 годину 16.09.2025 року.

15.09.2029 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду (вх.№6922) заяву про відвід судді Жиганській Н.М. у цивільній справі № 306/366/25, посилаючись на те, що ОСОБА_2 у справі №306/366/25 заявлено клопотання про звернення судді до правоохоронних органів на виконання ухвали кримінальної колегії суддів Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.03.2025 року у кримінальній справі №305/2622/23, якою застосовано заходи безпеки до відповідача і членів її сім`ї та на виконання судових рішень, які набули законної сили і зобов`язання передати ОСОБА_2 неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , яка всупереч волі відповідача незаконно перебуває у підсудного, обвинуваченого у вчиненні тяжких і особливо тяжких злочинів, розслідуваних за заявами ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .. Також вказує, що до зали суду разом з ОСОБА_1 прийшов підсудний по особливо тяжких та тяжких злочинах вчинених відносно дітей сиріт та інвалідів під час війни ОСОБА_3 для здійснення незаконного впливу на неї, а після зауваження суду очікував на неї в коридорі Свалявського районного суду Закарпатської області, для погроз і шантажу дитині заявниці в кримінальних провадженнях де потерпіла Держава Україна заявниця ОСОБА_2 , і суду і підсудному, це достеменно відомо. Вимоги мотивує тим, що суддя Жиганська Н.М. заявлене клопотання не розглянула, оголосила перерву для надання доказів. Однак не на декілька годин чи днів, а до 16 вересня 2025 року, що поставило під небезпеку життя і здоров`я ОСОБА_1 . Витребувані суддею документи ОСОБА_1 станом на 14 вересня 2025 року не надала. Також зазначає, що суддя Жиганська Н.М. викликала в судове засідання представника органу опіки і піклування для представництва інтересів неповнолітньої ОСОБА_1 , тобто для продовження використання неповнолітньої дитини у злочинній діяльності. Просить задовольнити заяву про відвід судді Жиганської Н.М. та передати справу іншому судді для закриття, оскільки підсудні вдались до процесуального шахрайства - термін вжитий Верховним Судом, та створення штучних позовів із тими самими позовними вимогами із тих самих підстав в різних судах.

16.09.2025 року ОСОБА_2 подала суду заяву про відкладення розгляду справи та долучення доказів до матеріалів справи, відповідно до якої просить відкласти судове засідапння на іншу дату, визнати явку ОСОБА_1 обов"язковою; витребувати з Пенсійного фонду України, Фонду соціального захисту та Державної податкової служби відомості про доходи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 2020 року по теперішній час та про отримані суми соціальних допомог і на якій підставі виплачені.В судове засідпання не з"явилася.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з"явилася, 15.09.2025 року подала суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у ії відсутності, заявлені вимоги підтримує в повновму обсязі.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України - завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; ст.129 Конституції України - суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ: рішення від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України»: наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Тобто, щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей ст.6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30).

Відповідно до ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Заявником не доведено фактів допущення судом порушень Закону.

Зокрема, посилання відповідача на як на підставу відводу відкладення вирішення питання щодо передачі ОСОБА_1 її матері з постановленням відповідної ухвали суд вважає неспроможним з огляду на таке.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про постановлення судом ухвали про передачу неповнолітньої ОСОБА_1 матері як бездоглядної дитини з посиланням на ухвалу колегії Рахівського районного суду від 27.03.2025 року щодо розшуку дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила щодо заявленого клопотання та пояснила. що не являється бездоглядною, проживає в будинку своєї матері, мама знає про її місце проживання, про місце її навчання, однак до неї не приїздить. На даний час навчається у Берегівському медичному коледжі. Також пояснила, що нею опікуються бабка та дідик.

За таких обставин, суд для вирішення клопотання відповідача мав пересвідчитися у підставності заявлених вимог, поскілки ОСОБА_1 станом на 26.08.2025 року ( судовий розгляд справи) мала повних 15 років (згідно ст. 32 ч. 1 ЦПК України - неповнолітня особа) про небезпеку для її життя та здоров"я не заявляла, навчається на денній формі навчання у м. Берегові.

Окрім того, ухвала Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.03.2025 року ( згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень) не містить у резолютивній частині рішення щодо проведення розшуку дитини ОСОБА_1 .

Отже, в діях судді відсутні ознаки упередженості або безсторонності щодо сторін, зокрема відповідача.

Всі інші доводи заяви відповідача про відвід є надуманими. Суд вважає, що обставини, які зазначені в заяві про відвід судді Жиганської Н.М. не можуть розцінюватись як підстава для відводу, а тому заява відповідача про відвід судді Жиганської Н.М. у справі №306/366/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час, є необгрунтованою і у задоволенні такої необхідно відмовити.

Керуючись ст. 33, 36, 39-40, 259-261, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід заявлений ОСОБА_2 про відвід судді Жиганської Н.М. у цивільній справі № 306/366/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час - визнати необгрунтованим та у його задоволенні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині вирішення питання про відвід не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали суду складено 18.09.2025 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.Жиганська