УХВАЛА

11 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 619/2293/21

провадження № 61-10463ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Коробець Олена Миколаївна, про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна в частині покупця, переведення права покупця, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2025 рокуз пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2025 року поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропоновано надати докази сплати судового збору та підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, ринкова вартість майна, її грошова оцінка, експертний висновок, тощо).

Ухвала Верховного Суду від 19 серпня 2025 року отримана представником заявника 28 серпня 2025 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

У вересні 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із квитанціями про сплату судового збору у розмірі 3 632,00 грн за позовні вимоги немайнового характеру та 1 816,00 грн за вимоги майнового характеру.

Проте, доказів на підтвердження відповідності такої сплати представником заявника не надано.

Крім того, ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду із клопотанням про відмову у відкритті касаційного провадження, у якому вказала, що судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством, оскільки при зверненні до суду позивач вказав ціну позову 933 400,00 грн, на підтвердження вказаних обставин надала копію позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 11 вересня

2025року, не в повному обсязі виконав вимоги ухвали Верховного Суду

від 19 серпня 2025 року, а тому скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2025 рокувизнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун