Справа № 487/1637/25
Провадження № 2-сз/487/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Темнікової А.О, за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Миколаєва заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №487/1637/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Універсальна товарна біржа «Південь», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просила повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2242 гривень 50 копійок у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

18.03.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Універсальна товарна біржа «Південь», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу від 08.10.2001 року, який був укладений та зареєстрований 24.09.2001 року на Універсальній Біржі «Південь» за номером 2874 у відповідності до якого ОСОБА_6 , який діяв від свого імені та від імені ОСОБА_2 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , діючий від свого імені та за згодою своєї матері ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.05.2025 року провадження у справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 2242,50 гривень, отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101, код отримувача 37992781, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 13.03.2025 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про повернення сплаченого судового збору у сумі 2242,50 гривень.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією №0.0..1 від 13.03.2025 року на рахунок №UA0014480, код отримувача 37992030, отримувач платежу Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101 у розмірі 2242 (дві тисячі двісті сорок дві) гривень 50 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Темнікова