Провадження №2-о/523/396/25
У Х В А Л А

"09" вересня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву та додані до неї документи що надійшли на адресу суду через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пересипського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявник зазначила, що 04 червня 2015 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано Керченським міським відділом записів актів цивільного стану Департаменту записів актів цивільного стану Міністерства юстиції Республіки Крим, актовий запис № 512. Отже, заявник вказує, що реєстрація шлюбу відбулась після тимчасової окупації Автономної Республіки Крим Російською федерацією.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» Автономна Республіка Крим та місто Керч є тимчасово окупованими Російською Федерацією з 20 лютого 2014 року. Враховуючи викладене, у зв`язку з тимчасовою окупацією АР Крим виникла необхідність у встановлені факту шлюбу між громадянами України.

З урахуванням викладеного заявник просить: встановити факт реєстрації 04 червня 2015 року шлюбу, який зареєстровано Керченським міським відділом записів актів цивільного стану Департаменту записів актів цивільного стану Міністерства юстиції Республіки Крим, про що 04 червня 2015 року зроблено відповідний актовий запис № 512, між громадянином України ОСОБА_2 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт: НОМЕР_3 від 02.07.2020, РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ) та громадянкою України ОСОБА_1 (громадянка України ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_4 від 17.04.2007, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 ) без зміни прізвища.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09 липня 2025 року заяву було залишено без руху з урахуванням невідповідності вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви (заяви) та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Відповідно ч. 7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Частиною 8 статті 43 ЦПК України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

На виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, заявник надала заяву про усунення недоліків, відповідно до якої зазначила, що вона та ОСОБА_2 проживають однією сім`єю та в своєму розпорядженні мають документи, які додані до заяви про встановлення факту, що підтверджується заявою ОСОБА_2 яка додана до заяви. Таким чином, направлення копії заяви з додатками для іншого учасника провадження не відповідати принципу розумності.

Формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи, призводить до порушення права на справедливий суд.

З урахуванням викладеного заявник просить: відкрити провадження у справі та винести законне та обґрунтоване рішення без зайвих зволікань та затримок.

Ознайомившись з заявою про усунення недоліків, суддя дійшов висновку, що така, не відповідає вимогам ухвали про залишення позову без руху, оскільки заявником не надано доказів направлення відповідно до положення ч.1 ст.177 ЦПК України, а посилання на наявність заяви про підтримку заяви не є доказам направлення в розумінні ст. 177 ЦПК України, крім іншого, посилання заявника на обставину того, що сторони проживають разом за однією адресою, не підтверджено доказами.

Крім іншого, заява яка подана від імені ОСОБА_2 є відскановованою копією заяви, що не відповідає вимогам ЗУ «Про електронний цифровий підпис».

Згідно ст.1 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Частиною 8статті 43 ЦПК України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до викладеного, з урахуванням наданої заяви про усунення недоліків, заявник не виконала умови визначені ухвалою суду про залишення заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 285, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: