справа № 619/1438/25
провадження № 2/619/900/25
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

11 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та участі у його вихованні, та визначити наступний порядок спілкування: кожні вихідні з вечора п`ятниці до ранку понеділка з обов`язковим поверненням дитини до місця постійного проживання, та з 01.08 кожного року по 31.08 кожний рік, та з наданням можливості оздоровлювати сина не менше одного разу на рік.

12 березня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 год 00 хв 23 квітня 2025 року. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов в строк до 18 квітня 2025 року. Залучено Службу у справах дітей Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Витребувано письмовий висновок щодо розв`язання спору.

11 квітня 2025 року Служба у справах дітей Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області надала до суду Висновок Дергачівської міської військової адміністрації Харківського району Харківської області про визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23 квітня 2025 року підготовче засідання відкладено на 10 год 00 хв 13.05.2025.

07 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мироненко С.М. надала до суду відзив на позовну заяву.

13 травня 2025 року підготовче засідання відкладено на 11 год 00 хв 04.06.2025.

14 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 надав до суду відповідь на відзив.

27 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мироненко С.М. подала до суду клопотання про зобов`язання позивача надати для огляду оригінал свідоцтва про шлюб з актовим записом № 184; оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_3 ; оригінал розпорядження № 356 на якому стоїть штамп отримання служби у справах дітей; копію, видану згідно з оригіналом рішення суду від 14.12.2017, справа № 619/4075/17 про розірвання шлюбу ОСОБА_4 з ОСОБА_5

27 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мироненко С.М. подала до суду клопотання про допит у якості свідків позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 ..

27 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мироненко С.М. подала до суду клопотання про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які зможуть спростувати обставини, викладені в позові та підтвердити позицію відповідача щодо безпідставності та надуманості позову ОСОБА_1

28 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мироненко С.М. подала до суду заперечення на відповідь на відзив.

04 червня 2025 року підготовче засідання відкладено на 12 год 00 хв 15.07.2025.

15 липня 2025 року підготовче засідання відкладено на 10 год 00 хв 15.09.2025.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, у якій просить провести підготовче засідання у його відсутність, закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Мироненко С.М. не з`явилися. У поданому до суду клопотанні представник відповідача просить провести підготовче засідання без участі сторони відповідача, подані клопотання просить задовольнити, не заперечує щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

У підготовче засідання представник третьої особи Служби у справах дітей Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлення належним чином, шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді в електронний кабінет, яку доставлено 15.07.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з цим, неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За змістом статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи; заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мироненко С.М. подала до суду клопотання про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які зможуть спростувати обставини, викладені в позові та підтвердити позицію відповідача щодо безпідставності та надуманості позову ОСОБА_1 .

Оскільки вказані обставини, про які можуть повідомити свідки, стосуються предмета доказування у справі і їх з`ясування сприятиме повному і всебічному розгляду справи, суд вважає, що клопотання про виклик вказаних свідків слід задовольнити.

Також представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Мироненко С.М. було подано клопотання про допит у якості свідків позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , посилаючись на те, що лише в цьому разі суд може покласти їх пояснення в основу судового рішення.

Суд вважає вказане клопотання необґрунтованим, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Мироненко С.М. було подано клопотання про витребування доказів, а саме, для огляду оригінал свідоцтва про шлюб з актовим записом № 184; оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_3 ; оригінал розпорядження № 356 на якому стоїть штамп отримання служби у справах дітей; копію, видану згідно з оригіналом рішення суду від 14.12.2017, справа № 619/4075/17 про розірвання шлюбу ОСОБА_4 з ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає вказане клопотання необґрунтованим, у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ЦПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

У зв`язку з викладеним, суд встановлює відповідні строки.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 197, 198, 200 ч. 2 п. 3, 258-261, 353 ч. 2 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Мироненко С.М. задовольнити частково.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_6 (прож.: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_5 (прож.: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_7 (прож.: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_8 (прож.: АДРЕСА_3 ).

Клопотання про допит у якості свідків позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , а також витребування доказів, залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв 15 жовтня 2025 в залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив у строк до 06 жовтня 2025 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09 жовтня 2025 року заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повне судове рішення складено 16 вересня 2025 року.

Суддя Є. А. Болибок