Справа № 386/1684/25
Провадження № 2/386/666/25
УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2025 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

11.09.2025 до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла поштою цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 80179, 05 грн. та просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору 3028, 00 грн. та інші можливі судові витрати.

Розглянувши зазначену позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю, виходячи із наступного.

В позовній заяві позивач зазначає зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Дослідивши позовну заяву з додатками, встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , яке відноситься до Новоархангельської селищної громади Голованівського району Кіровоградської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Разом із цим, до проведення адміністративно-територіальної реформи, с. Торговиця Голованівського району Кіровоградської області, відносилося до Новоархангельського району Кіровоградської області.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 2 червня 2016 року, районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Аналогічної позиції притримується і Рада суддів України, у листі якої від 22.07.2020 року № 9рс-466/20-вих, адресованому головам місцевих та апеляційних загальних судів, зазначено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Частиною першою ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року по справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питань, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це, не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що позов подано з порушенням територіальної юрисдикції, а тому, враховуючи місце проживання відповідача (АДРЕСА_2 ) справа підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області, якому має бути передана.

Підстав для застосування підсудності справи за вибором позивача та виключної підсудності за правилами ст.ст. 28, 30 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Цивільну справу № 386/1684/25(провадження № 2/386/666/25) за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за адресою : вул. Слави, 26, с-ще Новоархангельськ Голованівський район, Кіровоградської області, п.і.26100.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Гут Ю. О.