overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2556/25
Провадження № 2/601/876/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

з участю секретаря судового засідання Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 серпня 2025 року відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

10.09.2025 позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки таке клопотання не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст. 13 ч. 3, 247 ч. 2, 257 ч. 1 п. 5, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити .

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/813/6228/25
Справа № 2-6246/10
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М, Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15 травня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 03 лютого 2026 року о 15 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 03 лютого 2026 року о 15 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1024/25

Головуючий у першій інстанції Луговець О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1430/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Герасименко Ю.О.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи орган опіки та піклування в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області, Державна установа «Менська виправна колонія (№91)», філія Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Чернігівській області,-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2025 року (проголошена о 12 год. 20 хв.) про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, повне судове рішення буде складено до 21 вересня 2025 року.

Керуючись ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2025 року змінити, виклавши абзац восьмий її резолютивної частини у наступній редакції:

«Оплату вартості проведення експертизи віднести на рахунок держави».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: О.І. Онищенко

Н.В. Шитченко
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2365/2025 Справа № 641/4067/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Кисіль О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить змінити спосіб стягнення аліментів, встановлений судовим наказом Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2024 року у справі №641/5529/24, визначити розмір аліментів, що підлягають сплаті ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у фіксованій грошовій сумі 5000 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дати набрання чинності рішенням суду, до досягнення дітьми повноліття.

16.09.2025 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу без розгляду.

До підготовчого судового засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_7 до підготовчого судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 688/950/25
Провадження 2-о/681/43/2025
УХВАЛА

"16" вересня 2025 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Іллюка С.В.,

за участю секретаря судового засідання Арзанцевої І.С.,

представниці служби у справах дітей Понінківської селищної ради Кукліновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Понінківської селищної ради, про встановлення факту перебування на утриманні трьох дітей віком до 18 років,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полонського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на його утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До суду від представника заявника, адвоката Зачепіло З.Я., надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та його представника.

Разом з тим, суд вважає, що дана справа не може бути розглянута без особистої участі заявника, а його явка має бути визнана обов`язковою з огляду на таке.

Предметом заяви є встановлення факту утримання, що має для заявника юридичне значення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно зі свідоцтвом про народження дитини ОСОБА_3 , його батьком зазначений ОСОБА_6 . Батьком дитини ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про народження, є ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, обов`язок по утриманню двох із трьох дітей, щодо яких заявлено вимогу, законом покладено безпосередньо на їхніх батьків, які вказані у свідоцтвах про народження.

Оскільки заявник просить встановити факт, що створює для нього правові наслідки, а обставини, пов`язані з виконанням батьківських обов`язків біологічними батьками, потребують з`ясування, суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення заявника. Лише заявник може надати вичерпні пояснення щодо характеру та обсягу утримання дітей, а також щодо участі (або неучасті) їх батьків у цьому процесі.

Враховуючи викладене та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати явку заявника ОСОБА_1 в наступне судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку заявника ОСОБА_1 в судове засідання у справі №681/950/25 обов`язковою.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год 28 жовтня 2025 року.

Про місце, дату та час наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Попередити заявника, що у випадку повторної неявки в судове засідання без поважних причин, його заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ІЛЛЮК
Справа № 466/2041/25
Провадження № 2/557/499/2025
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 вересня 2025 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тишкуна П.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у селищі Гоща цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача Мєшнік К.І. через електронну пошту подав підписану електронним цифровим підписом заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснювався судом у відсутність всіх учасників справи.

Суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду з наступних підстав.

П.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Оскільки суд не приступив до розгляду справи по суті, то суд вважає можливим задовольнити заяву позивачки і залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя П.В.Тишкун
15.09.2025 Справа № 334/5385/25
Провадження № 2/331/2886/2025
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.,

за участю секретаря : Мироненко О.В.,

розглянув в спрощеному позовному провадженні справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив до суду не подав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про направлення за підсудністю

Справа 133/3320/25

15.09.2025 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової Компанії «Кредит - Капітал», представник позивача АО «Апологет» - адвокат Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулося до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку про направлення цивільної справи за підсудністю, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, з відповіді наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області та ЄДДР про зареєстроване місце проживання встановлено, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що дана справа не підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області, її необхідно передати за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області (вулиця Володимира Винниченка, 29, Вінниця, Вінницька область, 21000).

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової Компанії «Кредит - Капітал», представник позивача АО «Апологет» - адвокат Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області (вулиця Володимира Винниченка, 29, Вінниця, Вінницька область, 21000).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА
Справа № 456/4672/25
Провадження № 2-о/456/233/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

12 вересня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Відповідно до вимог статей 19 та 293 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що наявні підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 7, 19, 294, 315, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2025 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Стрий, вул. Шевченка, 89, під головуванням судді Гули Л.В.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Докази, подані суду сторонами з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з`ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі в справі, тощо.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

16 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 953/1047/25

провадження № 22-ц/818/4840/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кружиліної О.А., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення Дергачівського районного суду Харківської області 25 липня 2025 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення Дергачівського районного суду Харківської області 25 липня 2025 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення Дергачівського районного суду Харківської області 25 липня 2025 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.А. Кружиліна