Справа № 361/6226/17
Провадження № 2-ві/361/23/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни у цивільній справі № 361/6226/17 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність та дії державного виконавця, учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області,

встановив:

У провадження суду надійшла вищевказана скарга на неправомірну бездіяльність та дії державного виконавця.

10 вересня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді. Заява мотивована тим, що справа, яка наразі перебуває на розгляді, тісно пов`язана з інтересами скаржника та інтересами її дітей, тому виключно надзвичайно компетентні професіонали-судді здатні осягнути масштаб суперечностей даного спору. З отриманого заявником листа Вищої ради правосуддя від 05.09.2025 № 17814/0/9-25 їй стало відомо про те, що суддя Петришин Н.М. є фігурантом 28 дисциплінарних скарг, 6 з яких перебувають на попередній перевірці у дисциплінарних інспекторів ВРП. ОСОБА_1 вважає, що значна кількість дисциплінарних скарг відносно судді свідчить про стійку схильність до порушення встановлених процесуальних правил, невміння організовувати належним чином процес відправлення правосуддя. З наведених підстав, заявник просить відвести суддю Петришин Н.М. від розгляду справи № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/38/25).

Вирішуючи по суті заяву ОСОБА_1 , суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, судом з`ясовано, що у червні 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вчинені у виконавчому проваджені № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 361/6226/17, виданого 19.02.2021 Броварським міськрайонним судом Київської області.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василишина В.О. від 10 липня 2025 року заявлено самовідвід судді Василишину В.О. у справі № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/38/25), відведено головуючого суддю Василишина В.О. від розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. від 01 серпня 2025 року заявлено самовідвід судді Писанець Н.В. у справі № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/38/25) та відведено головуючого суддю від розгляду даної цивільної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025 справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

10 вересня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Петришин Н.М. від розгляду справи № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/38/25), мотивована тим, що у заявника виникають сумніви та побоювання в неупередженості та об`єктивності головуючого судді з тих підстав, що згідно листа ВРП від 05.09.2025 суддя Петришин Н.М. є фігурантом 28 дисциплінарних скарг, із яких 6 скарг перебуває на попередній перевірці у дисциплінарних інспекторів.

З огляду на підстави заявленого відводу суд вважає, що наведені заявницею обставини не є підставами, у розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Петришин Наталії Миколаївни.

Крім того, заявником не повідомлено і не зазначено жодних інших обставин та не надано підтверджуючих доказів, які б свідчили про упередженість судді Петришин Наталії Миколаївни при розгляді справи за її скаргою на неправомірну бездіяльність та дії державного виконавця, та які викликають сумніви в її неупередженості або об`єктивності до певної зі сторін у справі.

Тлумачення відомостей ВРП щодо наявних скарг на дії суддів є власним розсудом заявника та не може бути підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що подана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни у цивільній справі № 361/6226/17 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність та дії державного виконавця, учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець