Справа № 536/1243/25
Провадження № 2/536/1017/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судових засідань Веремєєвої О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл в натурі житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл в натурі житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться у спільній частковій власності.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається, що їй на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.04.2014 та рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.11.2024 належить 1/4 ч. житлового будинку з господарськими будівлями розташованого в АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками будинку є ОСОБА_2 на 10/50 частки та ОСОБА_3 на 1/4 частки та за даним господарством рахується 0,12 га земельної ділянки із земель комунальної власності.

В даний час в неї виникла необхідність виділу в натурі своєї частки вказаного домоволодіння для отримання можливості кожним співвласником в повній мірі користуватись, володіти та розпоряджатись власною нерухомістю, однак провести такий виділ можливо тільки в судовому порядку.

Просила розділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 згідно висновку будівельно-технічного дослідження № 18-25 від 02 квітня 2025 року та виділити їй квартиру АДРЕСА_2 -кухню 4-2 площею 9,8 кв.м, кімнату 4-3 площею 13,0 кв м, в прибудові літ. «а1»-передпокій 4-1 площею 9,4 кв м, вказані на викопіюванні плану житлового будинку червоним кольором, по прибудовам та надвірним господарським будівлям та спорудам виділити: веранду літ. «а2», сарай-літню кухню літ. «Д», сарай літ. «д», убиральню літ. «Е», погрібник літ. «З», погрібник з шийкою літ. «зп», 1/2 частину колодязя питного літ. «К», колонку питну літ. «к1», ворота з хвірткою №1, огорожу №3, розташовані на земельній ділянці розміром 0,12 га комунальної власності.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими розписками про отримання судових повісток, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, причини неявки не повідомили, відзиви не надали.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Установлено, що позивачці ОСОБА_1 на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.04.2014 та рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.11.2024 на праві спільної часткової власності належить 1/4 ч. житлового будинку з господарськими будівлями розташованого в АДРЕСА_1 .

Іншими співвласниками будинку є ОСОБА_2 на 10/50 частки та ОСОБА_3 на 1/4 частки, що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 19.03.2025 № 08.

За вказаним господарством рахується 0,12 га земельної ділянки із земель комунальної власності.

Відповідно до положень ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно з частинами першою-другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183,358,364 ЦК України, виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Згідно висновку експерта ОСОБА_4 № 18-25 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження житлового будинку з господарськими будівлями від 02.04.2025 запропоновано варіант розподілу будинку та господарських будівель у відповідності з фактичним користуванням домоволодінням співвласниками з виділенням в окрему частину частки позивачки. По даному варіанту розподілу житлового будинку проводити переобладнання немає необхідності, так як даний житловий будинок уже фактично розділений на відокремлені квартири з окремими входами, самостійними системами електропостачання, газопостачання та окремим опаленням.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та розділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями розташований в АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 -кухню 4-2 площею 9,8 кв.м, кімнату 4-3 площею 13,0 кв м, в прибудові літ. «а1»-передпокій 4-1 площею 9,4 кв м, вказані на викопіюванні плану житлового будинку червоним кольором, по прибудовам та надвірним господарським будівлям та спорудам виділити: веранду літ. «а2», сарай-літню кухню літ. «Д», сарай літ. «д», убиральню літ. «Е», погрібник літ. «З», погрібник з шийкою літ. «зп», 1/2 частину колодязя питного літ. «к», колонку питну літ. «к1», ворота з хвірткою №1, огорожу №3, розташовані на земельній ділянці розміром 0,12 га комунальної власності, що не порушує прав та інтересів інших співвласників.

Керуючись ст.13, 81, 259,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл в натурі житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться у спільній частковій власності.

Розділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями розташований в АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 -кухню 4-2 площею 9,8 кв.м, кімнату 4-3 площею 13,0 кв м, в прибудові літ. «а1»-передпокій 4-1 площею 9,4 кв м, вказані на викопіюванні плану житлового будинку червоним кольором, по прибудовам та надвірним господарським будівлям та спорудам виділити: веранду літ. «а2», сарай-літню кухню літ. «Д», сарай літ. «д», убиральню літ. «Е», погрібник літ. «З», погрібник з шийкою літ. «зп», 1/2 частину колодязя питного літ. «к», колонку питну літ. «к1», ворота з хвірткою №1, огорожу №3, розташовані на земельній ділянці розміром 0,12 га комунальної власності

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко