Справа № 345/2165/25
Номер провадження 2/350/481/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Видойник І.П.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Клименка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Авдєєнко Владислава Валерійовича про заміну неналежного відповідача належним у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

9 травня 2025 року адвокат Авдєєнко В.В., діючи в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики в сумі 100 000 грн та судових витрат по справі.

До початку першого судового засідання представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Авдєєнко В.В. подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача належним, посилаючись на те, що при складанні позовної заяви ним було допущено помилку в написанні ім`я та по батькові відповідача. Просив замінити відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Клименко О.І. не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку відповідача та його представника щодо заявленого клопотання, доходить до наступного висновку.

Частиною другою статті 51 Цивільного процесуального кодексу України передбачено що, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність заміни у справі неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 , оскільки позивач висловив своє волевиявлення і це не суперечить вимогам частини другої статті 51 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 51, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики неналежного відповідача ОСОБА_1 , на належного відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відкласти судове засідання на 11 год 00 хв. 6 жовтня 2025 року для надання можливості відповідачу підготувати відзив на позов строком до 1 жовтня 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.