УХВАЛА

17 вересня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши в порядку підготовки цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алібалаєвої Яни Наміківни, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна про визнання незаконними і скасування постанови та акту державного виконавця про передачу стягувачу нерухомого майна у рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, до розгляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алібалаєвої Яни Наміківни, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна про визнання незаконними і скасування постанови та акту державного виконавця про передачу стягувачу нерухомого майна у рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

15.09.2025 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутність, у якій він фактично просив допустити до участі в справі свого представника за довіреністю.

Суд, дослідивши вказану заяву дійшов наступного.

Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України, статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про право вільного вибору захисника) від 16.11.2000 р. (справа N 1-17/2000) N 13-рп/2000 на яке посилається позивач жодним чином не стосується розгляду цивільних справ.

Вирішуючи питання щодо допуску до участі у справі представника позивача, суд керується положеннями ст. 60 ЦПК України (набрали законної сили з 01.01.2019 відповідно до підпункту 11 пункту 161 розділу XV Конституції України), яка визначає, що представником в суді може бути адвокат або законний представник, а інші особи можуть бути представниками лише у справах, що виникають з трудових відносин та малозначних справах.

Вказана справа не виникла з трудових правовідносин та не визнана судом малозначною.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для допуску представника за довіреністю до участі в справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 має представника адвоката Беспалова О.С., повноваження якого підтверджені відповідно до вимог законодавства та відомості про припинення його повноважень відсутні.

Ухвала в повному обсязі складена 16.09.2025 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59, 131-1 Конституції України, ст.12, 15, 19, 43, 60, 62, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у допуску до участі в справі в якості представника ОСОБА_3 за довіреністю від 25.07.2025 року.

Роз`яснити Савіну О.Ю., що він має право на професійну правничу допомогу адвоката, повноваження якого мають бути підтверджені довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Ус