overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 127/7841/25

Головуючий у першій інстанції Бойко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1578/25, 22-ц/4823/1579/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» у справі за позовом про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи відповідно до положень ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 09:00 17 жовтня 2025 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Справа № 766/7452/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27.08.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

секретаря Рожок О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю шляхом зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 24.05.2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Представник позивачки в підготовче засідання не з`явилася, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю шляхом зобов`язання вчинити певні дії, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю шляхом зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТ. І. Рядча
Справа № 471/42/25
Провадження №2/471/131/25
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2025 р. Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Жили Н.М.,

з участю секретаря - Холоденко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.09.2025 року представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 19.09.2025 року учасники справи не з`явилися, причину невки суду не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 20.01.2025 р. відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначено на 09:00 год. 19 вересня 2025 року.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що вказана заява представника позивача не суперечить закону, інтересів сторін не порушує та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Жила Н. М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2970/24 Номер провадження 22-ц/814/3841/25Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 травня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 травня 2025 року залишено без руху у зв"язку з несплатою судового збору.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків, в якій недоліки вказані в ухвалі від 02 вересня 2025 року усунуті.

Отже недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 травня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв)протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.І. Обідіна

О.О. Панченко
Справа № 301/2032/25
У Х В А Л А

"17" вересня 2025 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іршавської міської ради Закарпатської області про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до виконавчого комітету Іршавської міської ради Закарпатської області про визнання права власності у порядку спадкування.

06.08.2025 ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ними копії ухвали надання до суду позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 11.08.2025 року.

Недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, та у встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іршавської міської ради Закарпатської області про визнання права власності у порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 17.09.2025 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Провадження №2-н/523/2874/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"25" серпня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату послуг із газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату послуг із газопостачання.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З наданої на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання боржників вбачається, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що питання щодо правонаступництва не можуть бути вирішенні під час розгляду справи наказного провадження, приходжу до переконання, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг із газопостачання.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату послуг із газопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 203/6136/25
Провадження № 6/0203/194/2025
УХВАЛА

12 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Казак С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана справа.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останньої, суд враховує, що заява оформлена належним чином, підсудна Центральному районному суду міста Дніпра, а тому підлягає прийняттю та призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.183,258-260,442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні з повідомленням сторін на 13-45 г. 30 вересня 2025 року в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича,59).

Про день та час слухання справи повідомити учасників справи та направити останнім копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1 ., визнання за нею права користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 05.09.2025 позивачці було надано десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову. Отже, позивачка ОСОБА_1 була у встановленому законом порядку повідомлена про залишення позовної заяви без руху та мала можливість виконати ухвалу суду, привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Однак, станом на 16.09.2025 вказана ухвала судді не виконана, зазначені недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Зважаючи на те, що позивачкою не виконано ухвалу судді від 05.09.2025 у встановлений строк та не усунуто недоліків позову, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, вважати не поданою та повернути її позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 587/4411/25
У Х В А Л А
19 вересня 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Сумський район електричних мереж» про скасування рішення комісії щодо визначення вартості необлікованої електричної енергії, оформленого протоколом з розгляду акту про порушення..
Представник позивача заявив клопотання про повторне витребування у відповідача інформацію та копії документів зазначені у клопотанні.
Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне витребувати докази від володільця інформації.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
Витребувати у філії «Сумський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» ( вул.Центральна, 53 с.Степанівка, Сумського району) для дослідження у судовому засіданні:
відеофайли та фото, які зроблені 24.05.2025 року за адресою вул.Сонячна, 12 с.Косівщина, Сумського району та зазначені в акті про порушення № 006809;
завірену копію паспорту (свідоцтва) з відмітками про повірку на вимірювальний прилад Індикатор прихованої проводки типу «ДЯТЕЛ», який використаний 24.05.2025 року за адресою АДРЕСА_1 .
Зазначену інформацію необхідно подати до Сумського районного суду Сумської області до 17 жовтня 2025 року.
Роз`яснити уповноваженій особі , що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 931/760/24 Головуючий у 1 інстанції: Масляна С. В.
Провадження № 22-ц/802/1094/25 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства «Фруктекспол» на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 07 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фруктекспол» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в:

Відповідач ПП «Фруктекспол» 22.08.2025 через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 07 серпня 2025 року в цій справі.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 25.08.2025 зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з не відповідністю вимогам ст. 356 ЦПК України, був встановлений строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з супровідного листа апеляційного суду від 25.08.25 №931/760/24/9424/2025, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 25.08.2025 надіслано через Електронний суд відповідачу ПП «Фруктекспол» та його представнику Віктору Шевчуку.

Згідно з довідками про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 25.08.2025 по справі 931/760/24, надіслано одержувачам ПП «Фруктекспол» та Віктору Шевчуку в їхні електронні кабінети. Документ доставлено до ПП «Фруктекспол» електронного кабінету 26.08.2025 22:03:15, а Віктору Шевчуку 26.08.2025 21:37:05.

Приписами частини другої статті 357 та статті 185 ЦПК України визначено, що у разі надходження апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, така скарга залишається без руху. Якщо заявник не виконав вимоги ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ч.3, ст. 356, ст. 357 ч.2 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства «Фруктекспол» на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 07 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фруктекспол» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди повернути Приватному підприємству «Фруктекспол».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді