Справа № 188/664/14-ц
Провадження № 6/188/16/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Фесик Ю.В.,

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС »

Сторони по справі:

Первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»;

Правонаступник первісного стягувача TOB «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»

Боржник: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано до суду заяву про заміну його в якості сторони виконавчого провадження, а саме правонаступника первісного стягувача: TOB «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» боржник: ОСОБА_1 , в якій зазначено, що в Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі 188/664/14-ц про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №8/2007/980-К/6851-ПП від 07.11.2007 року.

5.03 2020 року первісний стягував , ПАТ «Комерційний банк «Надра» було замінено на правонаступника, ТОВ ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на підставі Договору факторингу №79277_292ПВ в тому числі за кредитним договором №8/2007/980-К/6851-ПП від 07.11.2007 року.

TOB «ДІДЖИ ФІНАНС » зазначає, що 14.04.2022 року було укладено Договір №1404ДФВ про відступлення прав вимоги між TOB «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та TOB «ДІДЖИ ФІНАНС »

. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/980-К/6851-ПП від 07.11.2007 року.

На підставі вищевикладеного заявник прохає замінити сторону виконавчого провадження з TOB «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на його правонаступника TOB «ДІДЖИ ФІНАНС » з правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 .

Заявник зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи або слухання справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, конверт з судовою повісткою повернувся до суду як не вручений із зазначенням причини не вручення: «померла ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Суд відповідно до п.2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України вважає можливим розглянути справу без участі осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи 188/664/14-ц суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області заочним рішенням від 28.08.2014 року у цивільній справі № 188/664/14-ц провадження 2/188/364/2014 задовольнив позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та стягнув з неї заборгованість в сумі 75525 грн. 61 коп., судові витрати в сумі 755,25 грн.

Виконавчі листи по справі Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» не видавалися.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору №1404ДФВ про відступлення прав вимоги між TOB «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та TOB «ДІДЖИ ФІНАНС » передано право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2007/840-К/2000 від 13.11.2007 року, виданого 13.11.2007 року із загальною сумою заборгованості 776437.15 грн.

Відповідно до матеріалів справи та рішення суду позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено відповідно до кредитного договору №8/2007/980-К/6851-ПП від 07.11.2007 року із стягненням заборгованості на загальну суму 75525.61 грн.

Таким чином відповідно до витягу з реєстру боржників до договору №1404ДФВ про відступлення прав вимоги TOB «ДІДЖИ ФІНАНС » заявнику передано право вимоги до ОСОБА_1 за іншим кредитним договором № 8/2007/840-К/2000 , з іншою датою укладання, не 07.11.2007 року, а 13.11.2007 року, із загальною сумою заборгованості, що не відповідає рішенню суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява TOB «ДІДЖИ ФІНАНС » про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258, 260-261, 442 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС » про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна