Справа № 634/634/25
Провадження № 2-о/634/17/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Єрьоміної О.В.,

за участю секретарів судового засідання Івченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с. Сахновщина Харківської області у режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області, ГУ Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що рішенням № 47 від 09.01.2025 року було відмовлено у призначенні пенсії так, як за доданими документами до страхового стажу не зараховано:

-періоди роботи у колгоспі у 1976-2000 роках згідно архівної довідки № 376/01-13 від 17.12.2024 року, оскільки по-батькові, яке зазначено у довідці не відповідає паспортним даним.

Вказані недоліки є правовою перешкодою в оформленні пенсії та реалізації конституційних прав заявника.

Заявник та його представник у судове засідання з`явилися, заявлені вимоги підтримали, просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у судове засідання не з`явився, надав пояснення, з якого вбачається, що покладається на рішення суду.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області у призначене 28.08.2025 року судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У подальшому у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. Клопотань та заяв з приводу розгляду справи не надав.

Заслухавши заявника, його представника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.293 ЦПК України, п.п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року „ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"(з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

За правилами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов:

1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення;

3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що відповідно до Рішення ГУ ПФУ у Львівській області № 47 від 09.01.2025 року було відмовлено у призначенні пенсії так, як за доданими документами до страхового стажу не зараховано:

-періоди роботи у колгоспі у 1976-2000 роках згідно архівної довідки № 376/01-13 від 17.12.2024 року, оскільки по-батькові, яке зазначено у довідці не відповідає паспортним даним (а.с. 21).

Відповідно до ксерокопії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Сахновщинським РСГУДМС України у Харківській області 25.10.2012 року, картки платника податків, заявник значиться як « ОСОБА_1 » (а.с.19-20).

Із ксерокопії трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 від 20.03.1981 року, яка містить період роботи з 1990 року до 1995 року у колгоспі ім. Свердлова Сахновщинського району Харківської області, заявник вказаний як « ОСОБА_1 » (а.с. 24).

Згідно форми РС-право стаж роботи заявника становить 15 років 5 місяців 23 дні (а.с.22).

Згідно Архівної довідки № 376/01-13 від 17.12.2024 року, виданої КУ Трудовий архів Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, заявник значиться як « ОСОБА_1 (так значиться в документах)» (а.с. 23).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який працював у колгоспі ім. Свердлова Сахновщинського району Харківської області, підтвердив факт роботи заявника у колгоспі з з 1990 року до 1995 року.

Вищевказане свідчить про те, що факт належності заявнику Архівної довідки № 376/01-13 від 17.12.2024 року, виданої КУ Трудовий архів Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, підтверджується дослідженими в судовому засіданні поясненнями свідка та письмовими доказами, тому такий факт має бути встановлений, оскільки зібрані по справі докази вказують на наявність підстав для встановлення такого факту.

Крім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно ч.2 ст.319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки, не пов`язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Керуючись 3, 12, 258, 259, 265, 273, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Архівної довідки від 17.12.2024 року за № 378/01-13, виданої Комунальною установою "Трудовий архів" Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 19.09.2025 року.

Суддя: