КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/240/25
УХВАЛА

04.09.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , подане по цивільній справі №520/13346/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з поданням у якому просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 06.10.2022 року, адреса АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого листа №520/13346/13-ц, виданого 16.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №397/ФКВ-07 від 20.07.2007 року у розмірі 320401,45 грн.

Вимоги подання приватний виконавець обґрунтовує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 58888089 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа.

Приватний виконавець зазначає, що боржником у добровільному порядку рішення суду не виконано.

Оскільки боржником ОСОБА_1 рішення суду не виконується, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайовичбув вимушений звернутися до суду з вказаним поданням.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2025 року подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника передано за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу подання було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2025 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №520/13346/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення. Передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №520/13346/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зупинено провадження у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , поданого по цивільній справі №520/13346/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2025 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №520/13346/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2025 року провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , подане по цивільній справі №520/13346/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було поновлено. Призначено подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , подане по цивільній справі №520/13346/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ч.4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання 04.09.2025 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте у поданні просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.

Як встановлено судом у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №397/ФКВ-07 від 20.07.2007 року у розмірі 320401,45 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1068,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1068,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1068,00 грн.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича перебуває виконавче провадження № 58888089 з примусового виконання виконавчого листа №520/13346/13-ц, виданого 16.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №397/ФКВ-07 від 20.07.2007 року у розмірі 320401,45 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 06.10.2022 року, адреса АДРЕСА_1 .

12.04.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58888089, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

18.07.2023 року в межах виконавчого провадження № 58888089 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках, відкрити боржником, згідно з відповіддю ДФС України, однак кошти на рахунках боржник відсутні.

Згідно Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником нерухоме майно не зареєстроване.

Згідно відповіді РСЦ МВС України в Одеській області від 26.04.2019 за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2007 рок випуску, який постановою приватного виконавця від 11.05.2019 оголошено у розшук.

Згідно відповіді Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну сум річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податкові декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця Державному реєстрі відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, якіотримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних ociб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи встановлено останній дохід ОСОБА_1 отримувала в 2021 році.

16.04.2024 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною виконавчому документі, однак боржника не виявлено та залишено виклик на 24.04.2024, про надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, про що складено відповідний акт.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року по справі № 520/13346/13-ц було змінено стягувача AT «Дельт Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністі «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі № 520/13346/13-ц.

Згідно постанови приватного виконавця від 23.02.2021 року було замінено сторону виконавчого провадження.

Згідно відповіді Державної міграційної служби України № 6.3-4221/6-25 від 10.04.2025 року, боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 06.10.2022 року.

Як зазначає приватний виконавець рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Не виконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що станом на час подачі подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржник вчиняє дії що ускладнюють виконання рішення, не подала виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні їй від інших осіб, також на момент подачі подання приватним виконавцем вчинено усі необхідні та передбачені законом заходи примусового характеру для забезпечення реального та повного виконання вимог виконавчого документу.

Таким чином, з подання приватного виконавця слідує, що на даний час рішення суду боржником не виконано та не виконується навіть частково з моменту його ухвалення судом.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Особи, які на підставі закону звернулися з позовом в інтересах інших осіб (крім прокурора), беруть участь у виконавчому провадженні і користуються правами сторони виконавчого провадження, відкритого за їхньою заявою або за заявою іншої сторони в справі.

Згідно з узагальненнями Верховного суду України від 01 лютого 2013 року «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею . Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відтак, право виконавця на звернення із поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв`язання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України».

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду - до виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що боржницею рішення суду жодним чином не виконано, навіть частково.

При цьому, боржнику відомо про існування відповідного рішення суду та існування відповідного виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність у боржниці невиконаного зобов`язання, покладеного на неї Київським районним судом м. Одеси згідно виконавчого листа, а саме несплаченої суми боргу, є достатньою підставою для прийняття судом рішення про її тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 1, 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», п.8 ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», ст.441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 06.10.2022 року, адреса АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого листа №520/13346/13-ц, виданого 16.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №397/ФКВ-07 від 20.07.2007 року у розмірі 320401,45 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя В. С. Петренко