ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/261/24

Провадження № 22-ц/820/1293/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 , поданого її представником адвокатом Горщарем Богданом Анатолійовичем, на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2025 року, витребувано матеріали цивільної справи та встановлено для учасників справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

04 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшов відзив від ОСОБА_1 , поданий її представником адвокатом Горщарем Б.А., в якому заявлено клопотання про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Клопотання мотивовано тим, що представник відповідача, адвокат Горщар Б.А., перебував у відпустці з 23.07.2025 по 03.08.2025, що підтверджується наказом № 9 від 21.07.2025, виданим Адвокатським бюро «Богдан Горшар і партнери» у місті Славута, копію якого надано до суду.

Вирішуючи клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Частина 1 ст. 360 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Стаття 120 ЦПК України визначає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання відзиву є строком, встановленим судом, отже його поновлення процесуальним законом не передбачено, а ч. 2 ст. 127 ЦПК України допускає лише продовження такого строку за умови подання відповідної заяви до закінчення визначеного судом строку.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 20 червня 2025 року суд направив ОСОБА_1 поштою на адресу зареєстрованого місця проживання, однак 03 липня 2025 року поштове відправлення повернулося з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

21 липня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Горщар Б.А. отримав доступ до справи в системі «Електронний суд».

Враховуючи 10-денний строк, останнім днем для подання відзиву було 31.07.2025.

Відзив подано 04 серпня 2025 року, тобто після закінчення встановленого судом строку.

Разом з тим, клопотання про продовження строку на подання відзиву подано після закінчення встановленого судом строку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства. Посилання заявника на перебування представника у щорічній відпустці з 23.07.2025 по 03.08.2025 не може бути визнано поважною причиною, оскільки доступ до справи представник отримав ще до початку відпустки 21.07.2025, що залишало достатній час для подання відзиву або звернення з клопотанням про продовження строку до його спливу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення чи продовження строку на подання відзиву та відмовляє у задоволенні клопотання.

Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, відзив ОСОБА_1 , поданий її представником Горщарем Б.А., на апеляційну скаргу ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, оскільки був поданий поза межами встановленого строку, а причини його пропуску не є поважними.

Керуючись ст. 126, 127, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого її представником Горщарем Богданом Анатолійовичем про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2025 року відмовити.

Відзив ОСОБА_1 , поданий її представником адвокатом Горщарем Богданом Анатолійовичем, на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2025 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай