ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1072/13-ц

Провадження № 22-ц/820/1560/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), П`єнти І. В., Ярмолюка О. І.

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю: представників скаржника Стороженка Ю. В., Вольської В. Л.,

представника заявника Корнійчук Я. П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницький олійножировий комбінат» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року (суддя Чевилюк З. А., повне судове рішення складено 16 травня 2025 року) у справі за заявою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У лютому 2025 року Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» (далі - АТ «Аргумент фонд») звернулося до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2013 року частково задоволено позов ПАТ «КБ «Надра». Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 квітня 2007 року, а саме на будівлю ремонтної майстерні загальною площею 5540,5 кв. м за адресою м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 6, що належить на праві приватної власності ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва», яка розташована на земельній ділянці площею 2,52 га за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві постійного користування ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва», в рахунок задоволення вимог ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 24/04/2007/840/Л-580 від 24 квітня 2007 року в загальній сумі 2990796,3 доларів США (еквівалент по курсу НБУ станом на 29 серпня 2013 року 23905434,83 грн), в тому числі: заборгованість за кредитом - 2130871,34 доларів США, заборгованість за процентами - 859924,96 доларів США, пеня по тілу кредиту в розмірі 7282665,29 грн, пеня за процентами - 2016061,05 грн, всього пені 9298726,37 грн, шляхом реалізації предмету іпотеки - будівлі ремонтної майстерні на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження з початковою ціною 8420452 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на процесуального правонаступника АТ «Аргумент фонд» від імені та в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Компанія з Управління активами «Стронг менеджмент актив» у виконавчому документі, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 686/1072/13-ц, поновлено строк пред?явлення виконавчого документа до виконання та видано дублікат виконавчого листа.

Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Джубаба Д. О. 23 січня 2025 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 76901139 з виконання виконавчого листа № 686/1072/13, виданого 03 вересня 2024 року.

Первісний запис про іпотеку нерухомого майна за адресою м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 6 за іпотечним договором зареєстровано 25 квітня 2007 року (номер обтяження: 4872217). В подальшому запис було вилучено з реєстру на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 14/1239 від 08 грудня 2009 року, яке в подальшому було скасовано. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26 січня 2011 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2011 року у справі № 12/14/1239 в позові про визнання недійсним договору іпотеки було відмовлено. Вказаним судовим рішенням була встановлена чинність іпотеки.

25 листопада 2009 року постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 2а-9419/09/2270/2 задоволено позов ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» (іпотекодавця) і зобов?язано Хмельницьке МБТІ внести зміни в запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі даних інвентаризації, що була проведена в липні 2009 року, а саме змінити площу ремонтної майстерні, яка знаходиться по Вінницькому шосе, 6 у м. Хмельницькому і належить ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» на праві власності, з 5540,5 кв. м на 6609,2 кв. м. Такі зміни внесені у зв`язку з допущенням помилки щодо розмірів при проведені первинної інвентаризації у 1998 році.

При переході права власності на об?єкт іпотеки від ЗАТ «Хмельницький завод експериментального будівництва» до ТОВ «Хмельницькбуд.інвест» і далі, іпотека залишилась дійсною. У подальшому, при переході предмета іпотеки у власність ТОВ «Елітбілдінг» згідно з розподільчим балансом та оформленням права власності на будівлю ремонтної майстерні за ТОВ «Хмельницький експериментальний завод», яке змінило назву на ВАТ «Хмельницький олійножировий комбінат» (код 37462599), на підставі виданого свідоцтва про право власності від 07 червня 2012 року така іпотека також залишилась дійсною і до ТОВ «Хмельницький експериментальний завод» (ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» (код 37462599)) перейшли всі права і обов?язки за договором іпотеки реєстровий номер № 3870 від 25 квітня 2007 року.

Набуваючи право власності на предмет іпотеки, ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» було обізнано з наявністю судових спорів щодо боргових зобов?язань ЗАТ «Хмельницький завод експериментального будівництва», як іпотекодавця.

Вважає, що у зв?язку з переходом права власності на об?єкт іпотеки, а саме на будівлю ремонтної майстерні за адресою м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 6 від ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» до ТОВ «Хмельницький експериментальний завод» (зараз ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат») змінилась особа боржника за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2013 року у справі № 686/1072/13-ц. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.

Тому заявник просив замінити боржника у виконавчому провадженні № 76901139 з примусового виконання виконавчого листа № 686/1072/13, виданого 03 вересня 2024 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про звернення стягнення на предмет іпотеки - будівлю ремонтної майстерні за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), із ЗАТ (ПРАТ) «Хмельницький завод експериментального виробництва» на ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року заяву АТ «Аргумент фонд» задоволено.

Замінено боржника у виконавчому провадженні № 76901139 з примусового виконання виконавчого листа № 686/1072/13, виданого 03 вересня 2024 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки - будівлю ремонтної майстерні за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) з ЗАТ (ПРАТ) «Хмельницький завод експериментального виробництва» на ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат».

ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Суд не звернув увагу на те, що факт правонаступництва (набуття права власності на предмет іпотеки) від ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва» до ТОВ «Хмельницькбуд.інвест», а надалі до ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» відбувся до ухвалення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні на підставі статті 442 ЦПК України немає. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 травня 2024 року установлено, що ПАТ «КБ «Надра» не відступало право вимоги за іпотечним договором від 25 квітня 2007 року, укладеним з ПРАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва», ТОВ «ФК «Інвестхолліс веста», яке в свою чергу не відступало таке право вимоги АТ «Аргумент фонд». Тому безпідставним є висновок суду про те, що АТ «Аргумент фонд» набуло право вимоги за іпотечним договором від 25 квітня 2007 року. За відсутності права вимоги за вказаним іпотечним договором заявник не має права задовольняти свої вимоги за рахунок іпотечного майна і як наслідок змінювати боржника у виконавчому провадженні. На дату укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між ЗАТ ««Хмельницький завод експериментального виробництва» та ТОВ «Хмельницькбуд.інвест» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні відомості про наявність іпотеки, тому покупець добросовісно покладаючись на відомості з реєстру, набув право власності на предмет іпотеки без обтяжень. Вважає, що обраний заявником спосіб захисту порушеного права є неефективним. АТ «Аргумент фонд» має звертатись з позовом про визнання за ним прав іпотекодержателя на предмет іпотеки до кінцевого власника предмета іпотеки. Суд не врахував правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17.

У відзиві АТ «Аргумент фонд» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Вважає, що іпотека не припинена. Виключення на підставі судового рішення відомостей про предмет іпотеки з Державного реєстру іпотек не може впливати на чинність іпотеки, оскільки така підстава припинення іпотеки не передбачена законом. При переході права власності на предмет іпотеки іпотека залишається дійсною.

У засіданні апеляційного суду представники ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» і ТОВ «Гіпербуд» апеляційну скаргу підтримали. Представник заявника її не визнала.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктами 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку із вибуттям однієї із сторін виконавчого провадження (ЗАТ (ПРАТ) «Хмельницький завод експериментального виробництва») суд замінює таку сторону її правонаступником ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат».

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується з таких підстав.

Установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2013 року частково задоволено позов ПАТ «КБ «Надра». Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 квітня 2007 року, а саме на будівлю ремонтної майстерні загальною площею 5540,5 кв. м за адресою м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 6, що належить на праві приватної власності ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва», яка розташована на земельній ділянці площею 2,52 га за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві постійного користування ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва», в рахунок задоволення вимог ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 24/04/2007/840/Л-580 від 24 квітня 2007 року в загальній сумі 2990796,3 доларів США (еквівалент по курсу НБУ станом на 29 серпня 2013 року 23905434,83 грн), в тому числі: заборгованість за кредитом - 2130871,34 доларів США, заборгованість за процентами - 859924,96 доларів США, пеня по тілу кредиту в розмірі 7282665,29 грн, пеня за процентами - 2016061,05 грн, всього пені 9298726,37 грн, шляхом реалізації предмету іпотеки - будівлі ремонтної майстерні на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження з початковою ціною 8420452 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року задоволено заяву АТ венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд». Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на процесуального правонаступника АТ «Аргумент фонд» від імені та в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Компанія з Управління активами «Стронг менеджмент актив» у виконавчому документі, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 686/1072/13-ц, поновлено строк пред?явлення виконавчого документа до виконання, та видано дублікат виконавчого документа.

Вказане вище судове рішення виконується у примусовому порядку, постанова про відкриття виконавчого провадження № 76901139 від 23 січня 2025 року.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що АТ «Аргумент фонд» не набуло право вимоги за іпотечним договором від 25 квітня 2007 року і не може ініціювати питання про заміну боржника у виконавчому провадженні, оскільки ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на процесуального правонаступника АТ «Аргумент фонд» набрала законної сили.

За змістом частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 вересня 2024 року у справі № 2-1704/09 зауважив, що:

«суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій судового процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення або до відкриття виконавчого провадження (у разі необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі). Поширення законної сили судового рішення на правонаступників сторін відбувається у тих випадках, коли правонаступництво має місце після винесення рішення по справі. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив;

заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником є забезпечувальною формою судового контролю за виконанням судового рішення, тому при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суду необхідно встановити не лише наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а й наявність/відсутність відповідного обов`язку боржника та чи підлягає судове рішення примусовому виконанню;

тлумачення статті 442 ЦПК України свідчить, що заміна судом сторони у виконавчому листі або виконавчому провадженні її правонаступником можлива у разі виникнення факту правонаступництва (вибуття сторони, зазначеного у виконавчому документі) після ухвалення відповідного судового рішення, що підлягає виконанню».

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності ТОВ «Хмельницький експериментальний завод» (після зміни найменування ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат») на будівлю ремонтної майстерні загальною площею 6609,2 кв. м за адресою м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 6 зареєстровано 07 червня 2012 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 947612) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 07 червня 2012 року Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (а. с. 20 т. 6; а. с. 102 т. 7).

Отже, право власності на іпотечне майно набуто ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» до ухвалення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Правонаступництво на стадії виконання рішення суду можливе лише у разі виникнення факту правонаступництва (вибуття сторони, зазначеного у виконавчому документі) після ухвалення відповідного судового рішення, що підлягає виконанню.

Вказані обставини суд першої інстанції не врахував і прийшов до помилкового висновку про задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви АТ «Аргумент фонд» про заміну боржника у виконавчому провадженні № 76901139 з виконання виконавчого листа № 686/1072/13, виданого 03 вересня 2024 року.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницький олійножировий комбінат» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» про заміну боржника у виконавчому провадженні відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді І. В. П`єнта

О. І. Ярмолюк