overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8370/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.

представника позивача Самодерженкова Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІК АГРО», третя особа: приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІК АГРО», третя особа: приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Із метою розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третьою особою Селянське (фермерське) господарство «Афродіта», , юридична адреса: 85700, Донецька обл.., Волноваський район, м.Волноваха, вул. Менделєєва, 1, оскільки вирішення справи може вплинути на права та обов`язки зазначеної особи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Самодерженкова Т.О. у судовому засіданні заперечувала щодо залучення до участі у справі третьою особою Селянське (фермерське) господарство «Афродіта».

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 53, ст. 54 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити Селянське (фермерське) господарство «Афродіта», , юридична адреса: 85700, Донецька обл.., Волноваський район, м.Волноваха, вул. Менделєєва, 1, третьою особою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Товариства з обмеженою відповідальністю «АТІК АГРО», третя особа: приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 211/7519/25
Провадження № 2/932/3864/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 вересня 2025 р. суддя Шевченківського районного суду міста Дніпропетровська Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ», місцезнаходження за адресою: Шопена, 1А, с. Рівне Мирноградськрої міської громади Покровського р-ну Донецької області, 85325, адреса листування: вул. В`ячеслава Липинського, 4, 5-й поверх, м. Дніпро, 49000 до

ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2

про визнання права оренди та зміни правовідносин

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права оренди та зміни правовідносин.

16.09.2025 судді надана адресна довідка щодо місця реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права оренди та зміни правовідносин.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 13.30 год. 04 грудня 2025 р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу, а за наявності іншим відповідачам та третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Третя особа, відповідно до ст. 181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення) на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 509/5054/25
УХВАЛА

12 вересня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., перевіривши в приміщенні суду виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «АРТВІЛЬ» про стягнення коштів за не отримане речове майно та розірвання Персонального меморандуму,

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Обслуговуючого кооперативу «АРТВІЛЬ» (, місцезнаходження: 67806, Одеська область, Одеський район, с-ще Авангард, вул. Василя Спрейса, 1, прим. В01) про стягнення коштів за не отримане речове майно та розірвання Персонального меморандуму.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187, 190, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «АРТВІЛЬ» про стягнення коштів за не отримане речове майно та розірвання Персонального меморандуму.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 13 листопада 2025 року о 11 год. 30 хв.

Роз`яснити та встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://ovd.od.court.gov.ua/sud1521.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" вересня 2025 р. Справа 206/5222/25
Відповідно до ст.67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 160, 161 п.3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Суддя
Самарського районного суду
міста Дніпра _______________________ О.П.Румянцев
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 202____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» ____________ 202____р.
Суддя
Самарського районного суду
міста Дніпра _______________________ О.П.Румянцев
Провадження №2-с/463/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу №463/10768/25 (провадження №2-н/463/202/25) від 06.06.2025 року,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Личаківським районним судом м. Львова 06.06.2025 року на підставі заяви ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1318,12 грн., у зв`язку з запереченням проти вимог стягувача. Мотивує тим, що вимоги ЛМКП «Львівводоканал» є необгрунтованими, оскільки заборгованість відсутня, що випливає з долученої до заяви довідки ЛМКП «Львівводоканал» від 13.06.2025 року. Просять звільнити від сплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, зазначають, що є малозабезпеченою сім`єю, в підтвердження чого долучають довідку про доходи, довідки з Пенсійного фонду України.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо особи є членами малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у зв`язку із зазначеною підставою.

Враховуючи скрутне матеріальне становище заявників, яке підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення останніх від сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.

Беручи до уваги вищенаведене та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ №463/10768/25 (провадження №2-н/463/202/25) від 06.06.2025 року, виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1318,12 грн., а також судових витрат в розмірі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу ЛМКП «Львівводоканал» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Нор Н.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/4244/25
Провадження № 2/947/3055/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Каразейської Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Каразейської Євгенії Дмитрівни про витребування доказів, подане по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Каразейської Євгенії Дмитрівни про витребування доказів, подане по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В. С. Петренко
Справа № 199/8246/23
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого-судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву адвоката за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_1 про виправлення описки, в цивільній справ за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

11 березня 2025 року суддею постановлено рішення про задоволення вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння за вищевказаною цивільною справою.

Судом встановлено, що в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11 березня 2025 року допущено описку, а саме у резолютивній частинах рішення не вірно зазначено адресу та РНОКПП позивача ОСОБА_2 « АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 », замість вірного - « АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11 березня 2025 року, у вступній та резолютивній частинах, вірно зазначивши адресу та РНОКПП позивача ОСОБА_2 - « АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 30 липня 2025 року.

Суддя О.О. Богун

30.07.2025 місто Дніпро
Справа № 646/9041/25
№ провадження 2/646/4557/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.25 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Білінська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 1613218 від 05.07.2024 у розмірі 17330,99 грн., а також судові витрати.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Основ`янським районним судом міста Харкова та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Згідно загального правила про підсудність за ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та долучених доказів, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Київського районного суду міста Харкова.

Пунктом 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи, що місцем реєстрації відповідача є : АДРЕСА_1 , яке знаходиться поза межамитериторіальної юрисдикції Основ`янського районного суду міста Харкова, суд приходить до висновку про необхідність направлення цивільної справи за підсудністю до Київського районного суду міста Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32,258,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати за підсудністю до Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Білінська
Провадження № 2-во/161/179/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.

за участю секретаря судового засідання Собуцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2024 року у справі № 161/14703/24 було повністю задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно: визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 (одну другу) частку земельної ділянки, площею 0,9562 га, кадастровий номер: :01:001:3068, із цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у с. Лаврів Луцького р-ну Волинської обл.; визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 (одну другу) частку земельної ділянки, площею 0,9562 га, кадастровий номер: :01:001:3068, із цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у с. Лаврів Луцького р-ну Волинської обл.

15 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду (щодо зазначення вірного РНОКПП позивача).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що у тексті резолютивної частини рішення, невірно вказано РНОКПП позивача, а саме: « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Беручи до уваги те, що описка, допущена у рішенні суду, є очевидною, не впливає на суть прийнятого рішення у справі, її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2024 року (резолютивній частині) у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: правильним РНОКПП позивача ОСОБА_1 вважати « НОМЕР_2 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2024 року у справі № 161/14703/24.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 16 вересня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк