Справа № 2-1074/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою АТ"Державний ощадний банк України" на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.12. 2024 року у справі № 2-1074/11 (Головуючий: Бобик О.І.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2024 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся в суд із заявою, де заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 05.10.2011 року у справі № 2-1074/11 задоволено позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 133-п/07 від 28.04.2007 в розмірі 29 556,33 гривень.

Рішення суду набрало законної сили 18.10.2011.

На виконання зазначеного рішення, 03.11.2011 Іршавським районним судом Закарпатської області видано виконавчі листи.

Після отримання виконавчих листів, АТ «Ощадбанк» в межах строків пред`явлення його до виконання звернулося до відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчих проваджень.

Виконавчі провадження по боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають на примусовому виконанні в Іршавському відділі ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 , пред`явлено до виконання 29.11.2011.

Постановою відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції від 05.12.2011 за № 30180441 відкрито виконавче провадження, яке завершено 29.12.2012 згідно із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу.

У зв`язку з відсутністю будь-якої інформацію про хід виконавчого провадження № 30180441, 18.09.2024 АТ «Ощадбанк» звернулося до відділу державної виконавчої служби із заявою щодо стану примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа.

На сьогоднішній день будь-якої відповіді стягувачем не отримано.

Актом від 04.11.2024 встановлено факт відсутності/втрати виконавчого листа №2-1074/11, виданого на підставі рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 05.10.2011.

Виконавчий лист до банку не поступав і на сьогоднішній день рішення суду залишається невиконаним.

Посилаючись на вказані обставини заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа у зв`язку із його втратою, а також поновити його строк для пред`явлення до виконання.

Ухвалою Іршавського районного суду від 10 грудня 2024 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк", де заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі № 2-1074/11 - відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду АТ "Державний ощадний банк України" подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки листування з відділом ДВС щодо направлення оригіналу виконавчого листа до результату не призвело, постанови разом із виконавчим документом на адресу стягувача АТ "Ощадбанк" не надходило. Даний факт підтверджує, що оригінал виконавчого листа було втрачено, що в свою чергу, фактично позбавляє стягувача можливості стягнути заборгованість в примусовому порядку. Стягувачем вживались всі заходи, спрямовані на отримання виконавчого документа з метою подальшого його пред`явлення до виконання в межах встановлених законом строків, а відсутність відповідної реакції органу ДВС щодо направлення є об`єктивною перешкодою, що унеможливлює пред`явлення виконавчого документа в межах встановлених строків.

Заслухавши пояснення представника АТ "Державний ощадний банк України" Мартиняк В., який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 05.10.2011 у справі № 2-1074/11 задоволено позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 133-п/07 від 28.04.2007 в розмірі 29 556,33 гривень .

Рішення суду набрало законної сили 18.10.2011.

На виконання зазначеного рішення, 05.10.2011 Іршавським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист.

Після отримання виконавчого листа, АТ «Ощадбанк» в межах строків пред`явлення його до виконання звернулося до відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції від 05.12.2011 за № 30180441 відкрито виконавче провадження і постановою від 29.12.2012 за № 30180441 виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернуто стягувану.

18.09.2024 «Ощадбанк» звернулося до відділу державної виконавчої служби із заявою щодо стану примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа № 30180441 і актом від 04.11.2024 встановлено факт відсутності/втрати виконавчого листа №2-1074/11, виданого на підставі рішення суду від 05.10.2011.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року. Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання набрав чинності і діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404- VIII.

Відповідно до частини 3 ст. 12 частини 1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а відтак суд, відповідно до вимог ст.. 89 ЦПК України, надає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати в установлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

У даній справі, стягував, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження ще у 2011 році та не отримав у визначений законом строк виконання задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

У заяві про хід виконавчого провадження від 18.09.2024 представник стягувача Мартиняк В.В. вказує, що виконавче провадження по боржнику Худанич Я.В. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

На час запровадження карантину у зв`язку з COVID 19, та на час введення воєнного стану в на території України строки пред`явлення виконавчих листів до виконання вже сплив.

Стягувач не надав доказів, що з 2011 по 2024 рік цікавився ходом виконання судового рішення, доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши, що представник АТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Ухвала суду є законною та обгрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу АТ"Державний ощадний банк України", залишити без задоволення.

Ухвалу Іршавського районного суду від 10 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 вересня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ