справа № 619/5072/25
провадження № 2/619/2233/25
УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., розглянувши у порядку ст. 269 ЦПК України заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москаленко Н.І. про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.09.2025 клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя було задоволено.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москаленко Н.І. про виправлення описки.

У своїй заяві представник зазначає, що при зверненні до суду із клопотанням про забезпечення позову позивачем було зроблено описку неправильно вказаний орган, до повноваження якого входить право здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо проведення підготовчих робіт, будівництва об' єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на земельних ділянках, а саме зазначено Державна інспекція архітектури та містобудування у Харківській області, замість правильного - Державна інспекція архітектури та містобудування України, що унеможливлює виконання даної ухвали про забезпечення позову у відповідній установі.

Дослідивши матеріали поданого клопотання та позовної заяви, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на таке.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Зі змісту ухвали Дергачівського районного суду Харкіської області від 03.09.2025 вбачається, що у заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 адвокат Москаленко Н.І. просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме - заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування у Харківській області, на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у даній справі здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо проведення підготовчих робіт, будівництва об' єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на земельній ділянці за кадастровим номером :03:000;0634, площею 0,0908 га, що розташована у с-щі Мала Данилівка, Харківського району, Харківської області.

Отже судом було зазначено в ухвалі саме той орган, який вказав представник позивача в заяві про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Будь-яких підстав вважати, що була допущена описка, немає.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353-356 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москаленко Н.І. про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, окрім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. С. Овсянніков