ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 643/3393/25
№ провадження 2/646/2243/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.25 місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді Іщенко О. В.

за участю секретаря судового засідання Петренко А. О.,

учасники цивільної справи, які приймали участь у судовому засіданні:

представник позивача Крячко О. В.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Петропавлівський ліцей Петропавлівської сільської ради» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та внесення змін до трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Основ`янського районного суду міста Харкова Іщенко О. В. перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Засобами системи «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про прийняття додаткових доказів у справі, в якому він просив встановити додатковий строк для прийняття письмових доказів та долучити до матеріалів справи: копію відповіді № 02-08/18 від 14.04.2025, копію наказу Міністерства освіти та науки України від 23.08.2024, копію Положення про дистанційне навчання відповідача, копію витягу з наказу № 24 від 28.08.2024; копію плану роботи педколективу на зимові канікули; копію розкладу занять Петропавлівського ліцею у 2024/2025 навчальному році, копію табелю на нарахування заробітної плати вчителям за грудень 2024 року, копія табелю обліку використання робочого часу за січень 2025 року, копії актів про відсутність на роботі з 13.01.2025 по 24.01.2025.

Окрім того, засобами системи «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Крячка О. В., надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Х`ЮМАН» (, місцезнаходження: вулиця Оболонська, будинок 41, офіс 1, місто Київ, 04071; email: ) інформацію:

-чи можливо адміністратору навчального закладу заблокувати (обмежити, припинити тощо) доступ вчителя до освітньої платформи HUMAN Школа під час його роботи в навчальному закладі, тобто до моменту звільнення; яким чином така дія може бути реалізована і як документально підтвердити факт навності або відсутності такого блокування (обмеження, припинення тощо) доступу вчителя і його дату;

-коли ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) був наданий доступ до освітньої платформи HUMAN Школа як вчителю КЗ «Петропавлівський ліцей Петропавлівської сільської ради»;

-на підставі чого, коли та якою особою (особами) у грудні 2024 року-січні 2025 року ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) був заблокований (обмежений, припинений тощо) доступ до освітньої платформи HUMAN Школа як вчителю КЗ «Петропавлівський ліцей Петропавлівської сільської ради».

В обгрунтування клопотання представник позивача зазначив, що для вирішення справи є необхідним дослідити обставини блокування доступу позивача ОСОБА_1 до освітньої платформи, оскільки роботодавець поставив йому у провину, зокрема, не проведення уроків у дистанційному порядку, а ОСОБА_1 натомість стверджує, що не мав такої можливості через блокування доступу.

Відповідач для дистанційного надання освітніх послуг в січні 2025 року використовував освітню платформу HUMAN Школа , тому відомості щодо порядку блокування доступу вчителя і конкретно щодо припинення доступу ОСОБА_1 до платформи перебувають в розпорядженні її власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Х`ЮМАН" (, місцезнаходження: вулиця Оболонська, будинок 41, офіс 1, місто Київ, 04071; email: ).

В якості обставин, що унеможливлюють самостійне отримання зазначених у клопотанні доказів, Крячко О. В. зазначив, що 11 травня 2025 року він звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Х`ЮМАН" із адвокатським запитом, в якому просив надати, зокрема, наступну інформацію:

- чи можливо адміністратору навчального закладу заблокувати (обмежити, припинити тощо) доступ вчителя до освітньої платформи HUMAN Школа під час його роботи в навчальному закладі, тобто до моменту звільнення? Яким чином така дія може бути реалізована і як документально підтвердити факт наявності або відсутності такого блокування (обмеження, припинення тощо) доступу вчителя і його дату?;

- коли ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) був наданий доступ до освітньої платформи HUMAN Школа як вчителю КЗ «Петропавлівський ліцей Петропавлівської сільської ради»?

- на підставі чого, коли та якою конкретно особою (особами) у грудні 2024 року - січні 2025 року ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) був заблокований (обмежений, припинений тощо) доступ до освітньої платформи HUMAN Школа як вчителю КЗ «Петропавлівський ліцей Петропавлівської сільської ради»?

Запит було направлено 12 травня 2025 року на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Х`ЮМАН" - , зазначену на сайті, в електронному порядку з накладенням КЕП адвоката Крячка О. В. Відповідь на цей запит Товариство з обмеженою відповідальністю "Х`ЮМАН" не надало.

Також, засобами системи «Електронний суд» представник позивача надав клопотання, у якому просив викликати у судове засідання у якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В обгрунтування клопотання зазначив, що для вирішення справи необхідно дослідити, яким чином роботодавець дізнався про відсутність позивача на робочому місці в період з 01.01.2025 по 24.01.2025, оскільки йому в провину поставлено не проведення уроків в дистанційному порядку, у зв`язку з чим відповідачем було складено акти про відсутність на роботі, які підписані вчителями, і саме ці акти зазначені як підстава у наказі про дисциплінарне стягнення.

Позивач ставить під сумнів той факт, що вчителям, які підписали вказані акти, могло бути відомо про його відсутність на роботі протягом усього робочого дня, оскільки вони не мали самостійного доступу до його уроків через платформу HUMAN Школа, а натомість в цей час мали проводити свої уроки.

На переконання позивача, ці особи просто підписали акти, що були складені заступником директора одноосібно на його прохання.

Судове засідання у підготовчому провадженні відкладено на 11 серпня 2025 року о 10:30 годині.

Представник відповідача у судове засідання 11 серпня 2025 року не з`явився, інформація про його належне повідомлення про дату та час судового засідання відсутня, заяв/клопотань до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не надходив.

Представник позивача уважав за неможливе проводити судове засідання за відсутності представника Комунального закладу «Петропавлівський ліцей Петропавлівської сільської ради».

Окрім того, підтримав подані ним клопотання про встановлення додаткового строку для прийняття доказів у справі та долучення їх до матеріалів справи, витребування доказів та виклик у судове засідання свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із положеннями статті 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 83 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ураховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд уважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про встановлення додаткового строку для прийняття доказів та долучити у якості доказів по справі: копію відповіді № 02-08/18 від 14.04.2025, копію наказу Міністерства освіти та науки України від 23.08.2024, копію Положення про дистанційне навчання відповідача, копію витягу з наказу № 24 від 28.08.2024; копію плану роботи педколективу на зимові канікули; копію розкладу занять Петропавлівського ліцею у 2024/2025 навчальному році, копію табелю на нарахування заробітної плати вчителям за грудень 2024 року, копія табелю обліку використання робочого часу за січень 2025 року, копії актів про відсутність на роботі з 13.01.2025 по 24.01.2025.

Стосовно поданого представником позивача клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Х`ЮМАН» суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказу повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ураховуючи викладене вище, з метою забезпечення всестороннього, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Крячка О. В. про витребування доказів підлягає задоволенню.

Стосовно поданого представником позивача клопотання про виклик свідків у судове засідання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 90 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до частини першої статті 91 Цивільного процесуального кодексу України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Ураховуючи викладене вище, з метою отримання додаткової інформації про ті факти, що входять до предмета доказування, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивача та викликати у судове засідання при розгляді справи по суті свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до частини третьої статті 213 Цивільного процесуального кодексу України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Згідно із частинами другою та шостою статті 240 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Відповідно до частини другої статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи викладене вище, з огляду на відсутність інформації про належне повідомлення відповідача про дату та час судового розгляду, необхідність витребування доказів у справі, суд уважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні у підготовчому провадженні.

Керуючись статтями 83, 84, 91 та 240 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Крячка Олега Володимировича, про встановлення додаткового строку для прийняття доказів у справі - задовольнити.

Долучити у якості доказів по справі, подані представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Крячком Олегом Володимировичем: копію відповіді № 02-08/18 від 14.04.2025, копію наказу Міністерства освіти та науки України від 23.08.2024, копію Положення про дистанційне навчання відповідача, копію витягу з наказу № 24 від 28.08.2024; копію плану роботи педколективу на зимові канікули; копію розкладу занять Петропавлівського ліцею у 2024/2025 навчальному році, копію табелю на нарахування заробітної плати вчителям за грудень 2024 року, копія табелю обліку використання робочого часу за січень 2025 року, копії актів про відсутність на роботі з 13.01.2025 по 24.01.2025.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крячка Олега Володимировича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Х`ЮМАН» (, місцезнаходження: вулиця Оболонська, будинок 41, офіс 1, місто Київ, 04071; email: ) інформацію:

-чи можливо адміністратору навчального закладу заблокувати (обмежити, припинити тощо) доступ вчителя до освітньої платформи HUMAN Школа під час його роботи в навчальному закладі, тобто до моменту звільнення; яким чином така дія може бути реалізована і як документально підтвердити факт навності або відсутності такого блокування (обмеження, припинення тощо) доступу вчителя і його дату;

-коли ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) був наданий доступ до освітньої платформи HUMAN Школа як вчителю КЗ «Петропавлівський ліцей Петропавлівської сільської ради»;

-на підставі чого, коли та якою особою (особами) у грудні 2024 року-січні 2025 року ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) був заблокований (обмежений, припинений тощо) доступ до освітньої платформи HUMAN Школа як вчителю КЗ «Петропавлівський ліцей Петропавлівської сільської ради».

Витребувані докази направити на адресу Основ`янського районного суду міста Харкова (місцезнаходження: майдан Героїв Небесної Сотні, будинок 36, 3 під`їзд, місто Харків Харківської області) до 08 жовтня 2025 року.

Одночасно суд роз`яснює, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крячка Олега Володимировича про виклик у судове засідання свідків - задовольнити; викликати у судове засідання із розгляду справи по суті свідків, що зазначені у клопотанні.

Оголосити перерву в судовому засіданні у підготовчому провадженні із розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Петропавлівський ліцей Петропавлівської сільської ради» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та внесення змін до трудової книжкидо 08 жовтня 2025 року о 10:30 годині у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова за адресою: майдан Героїв Небесної Сотні, будинок 36, 3 під`їзд, місто Харків Харківської області.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Х`ЮМАН» (, місцезнаходження: вулиця Оболонська, будинок 41, офіс 1, місто Київ, 04071; email: ) - для виконання.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Іщенко