ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2594/24

Провадження № 22-ц/820/2023/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2025 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01.09.2025 року апеляційну скаргу ПАТ НАСК «Оранта» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.07.2025 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі до апеляційного суду документа, що підтверджує повноваження представниці, платіжний документ про сплату судового збору в сумі 2393,13 грн.

Копію вказаної ухвали апелянт ПАТ НАСК «Оранта» отримав у електронному кабінеті 02.09.2025 року о 22:21:30 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

На виконання ухвали суду ПАТ НАСК «Оранта» 09.09.2025 року подав квитанцію про сплату судового збору, а також копію наказу про прийняття Юзвишиної Н.А. на посаду директора Хмельницької обласної дирекції головного офісу НАСК «Оранта», на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги.

Проте з врахуванням ч. 3 ст. 58 ЦПК України подані документи не є достатніми на підтвердження повноважень представниці. При цьому не надано посадової інструкції, статуту, положення, трудового договору чи витягу з ЄРДР, якими підтверджено повноваження Юзвишиної Н.А. підписувати та подавати апеляційну скаргу ПАТ НАСК «Оранта» до суду.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 185 ЦПК України суддя апеляційної інстанції, установивши, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу, і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо ж особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 356 ЦПК України, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше вона вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Станом на 15.09.2025 року апелянт не повністю усунув недоліки, вказані в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 01.09.2025 року, а тому, виходячи з положень ст. 357 ЦПК України вбачаються підстави для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ПАТ НАСК «Оранта» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.07.2025 року.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 381, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2025 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк