Номер провадження: 22-ц/813/7239/25
Справа №: 508/442/25
Головуючий у першій інстанції Горобець В. Л.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., (суддя доповідач), Комлевої О.С., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 05 серпня 2025 року,

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 05 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування визнано судом неподаною та повернено позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Зайцев М.П., за допомогою підсистеми Електронний суд звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та роз`яснено скаржнику про необхідність усунення недоліків, а саме надання доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та надання відповідних доказів, виконання вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України стосовно надання суду доказів надсилання іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками з урахуванням ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , 23 серпня 2025 року в електронному кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Від ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на адресу апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, долучивши при цьому квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі та підтвердження направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи. З огляду на викладене, скаржником в повній мірі усунені недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 22 серпня 2025 року.

Таким чином, форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 359 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 05 серпня 2025 року.

Надіслати ОСОБА_1 до ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити ОСОБА_3 її право на подання до Одеського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Витребувати з Миколаївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 508/442/25, шляхом її надсилання на адресу Одеського апеляційного суду у найкоротший строк.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.С. Комлева

М.В. Назарова