15.09.2025 Справа № 469/1753/23
2/469/93/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2025 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуй В. В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 - не з`явився,
відповідач: ОСОБА_2 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,
ОСОБА_1 22.11.2023 року звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом, у якому, з урахуванням наданих уточнень до позову, просив
- визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки TOYOTA COROLLA, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: автомобіля марки TOYOTA COROLLA, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- припинити частку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у праві власності на частку автомобіля марки TOYOTA COROLLA, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , грошову компенсацію у розмірі 118427 (сто вісімнадцять тисяч чотириста двадцять сім) гривень 50 копійок частини ринкової вартості автомобіль марки TOYOTA COROLLA, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Заявлені вимоги обґрунтував тим, що він та відповідачка перебувають у шлюбі, укладеному 14.06.2016 року, під час якого, а саме, 26.05.2021 року ними спільно за власні кошти було придбано автомобіль марки TOYOTA COROLLA, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Наразі, позивач та відповідач не дійшли згоди щодо розподілу спільного майна, яке є неподільною річчю.
Посилаючись на наведені обставини та положення ч.ч.1, 2 ст.60 Сімейного кодексу України за змістом яких майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, позивачка просить задовольнити позов.
19.02.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження (а.с.16).
23.04.2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.26).
У судове засідання сторони не з`явилися.
Позивач подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.61).
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, як і не з`являлася у попередні судові засідання, які відкладалися у зв`язку з її неявкою. Про дату, місце і час судового засідання 03 вересня 2025 року відповідачка повідомлена належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
За змістом ч.1 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.2 ст.81 ЦПК).
Відповідно до положень ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу) (ч.1 ст.60 СК України).
Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч.2 ст.60 СК України).
Згідно ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Відповідно до положень ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
За змістом ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (ч.1 ст.71 СК України).
Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.2 ст.71 СК України).
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 14.06.2016 року було укладено шлюб, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 від 14.06.2016 року (а.с.9).
Під час проживання сторін у шлюбі, а саме 26.05.2021 року було придбано автомобіль марки TOYOTA COROLLA, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_2 , що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 26.05.2021 року (а.с.10).
З наданого позивачем суду на підтвердження позовних вимог скрін-шот фото сайту продаж автотранспорту AUTO.RIA (а.с.11) вбачається, що вартість аналогічного автомобіля, що є предметом позову, на час подання позову складає 6350 доларів США, що виходячи з курсу національної валюти по відношенню до долара США станом на час подання позову, який складав 37,30 гривень за долар США, становить 236855 гривень.
У зв`язку з цим, вартість 1/2 частини спірного майна становить 118427,50 грн. (236855 гривень : 2 = 118427,50 грн.).
Визначений позивачем розмір вартості автомобіля марки TOYOTA COROLLA, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на час звернення до суду з позовом, а також встановлені судом обставини, відповідачкою не оспорювалися.
Будь-які дані, які б свідчили про інше у суду відсутні.
Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 наявні правові підстави, передбачені законом, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд ,
у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, задовольнити.
Визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки TOYOTA COROLLA, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: автомобіля марки TOYOTA COROLLA, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Припинити частку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у праві власності на частку автомобіля марки TOYOTA COROLLA, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , грошову компенсацію у розмірі 118427 (сто вісімнадцять тисяч чотириста двадцять сім) гривень 50 копійок, що становить частину ринкової вартості автомобіля марки TOYOTA COROLLA, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
На підставі ст.133, 141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , сплачений судовий збір у сумі 1184,28 грн.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 15 вересня 2025 року.

Суддя: