Номер провадження: 22-ц/813/7101/25
Справа № 1519/2-1509/11
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередніченко Ірина Борисівна,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Малиновським районним судом м. Одеси 12 вересня 2017 року постановлено ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вирішено задовольнити.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередніченко Ірина Борисівна, за допомогою підсистеми Електронний Суд направила до суду апеляційну скаргу у відповідності до положень ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано матеріали цивільної справи, з метою перевірки строку апеляційного оскарження.

На адресу суду надійшов лист в.о. керівника Хаджибейського районного суду м. Одеси, згідно якого повідомлено, що матеріали цивільної справи № 1519/2-1509/11 знищено за закінченням терміну зберігання.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси постановлено 12 вересня 2017 року, апеляційну скаргу подано до апеляційного суду за допомогою підсистеми Електронний суд 10 серпня 2025 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження.

Звертаючись до суду із апеляційною скарго, скаржником також долучено клопотання про поновлення пропущеного строку, зазначаючи, що ОСОБА_1 не була повідомлена про проведення судового засідання по справі та вирішення питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання оскаржуваною ухвалою суду від 12 вересня 2017року. При цьому, скаржник зауважує, що лише після ознайомлення із матеріалами справи, останній стало відомо про наявність відповідної ухвали, натомість будь-якої дати ознайомлення не зазначено. В апеляційній скарзі скаржником не вказано, коли саме їй стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, у зв`язку із чим, враховуючи знищення матеріалів цивільної справи згідно супровідного листа Хаджибейського районного суду м. Одеси, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити дотримання ОСОБА_1 встановлений строків апеляційного оскарження та наявність підстав для поновлення пропущеного строку.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме направлення на адресу суду відомостей щодо дати ознайомлення скаржника з матеріалами справи та змістом оскаржуваної ухвали суду, зазначивши коли саме останній стало відомо про наявність відповідної ухвали суду із наданням відповідних доказів.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання скаржником недоліків апеляційної скарги, визначених даною ухвалою суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередніченко Ірина Борисівна, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередніченко Ірина Борисівна, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну у викритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова