УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» вересня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С. П.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Яцишина А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_2 зі скаргою про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича.

Свої вимоги обґрунтовує наступним. В березні 2023 року ТОВ «ГФС» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва до ОСОБА_2 з цивільним позовом про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних (ст. 625 ЦК України). Відтак, в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва (судді Митрофанової А.О.) перебувала на розгляді справа за позовом ТОВ «ГФС» до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних. 25 вересня 2023 року, було постановлено рішення Солом`янського районного суду міста Києва, яким Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» (, 01001, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 11, оф. 44) інфляційні втрати у розмірі 14 446 659,05 грн. (чотирнадцять мільйонів чотириста сорок шість тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 05 копійок) та три відсотки річних у розмірі 4 198 165, 48 грн. (чотири мільйони сто дев`яносто вісім тисяч сто шістдесят п`ять гривень 48 копійок), а всього 18 644 824, 53 грн. (вісімнадцять мільйонів шістсот сорок чотири тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 53 копійки). Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 279 672,37 грн. (двісті сімдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 37 копійок). 01 лютого 2024 року, постановою Київського апеляційного суду задоволено апеляційні скарги адвоката Слободянюка Валентина Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25.09.2023 та на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26.10.2023; скасовано рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25.09.2023 та додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26.10.2023 у справі № 760/4790/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних та ухвалено нове судове рішення у вказаній справі, яким в задоволенні позову ТОВ «Генезис фінансової свободи» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних відмовлено. 11 вересня 2024 року, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду було постановлено клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Слободянюка Валентина Валентиновича, про скасування заходів забезпечення позову повернуто заявнику. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 29 січня 2025 року, постановою Київського апеляційного суду було апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року залишено без змін. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року залишено без задоволення. Додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року залишено без змін. За результатами розгляду апеляційного провадження, 06 березня 2025 року Солом`янським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №760/4790/23 щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» з ОСОБА_2 інфляційних втрат та трьох відсотків річних - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» (, 01001, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 11, оф. 44) інфляційні втрати у розмірі 14 446 659,05 грн. (чотирнадцять мільйонів чотириста сорок шість тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 05 копійок) та три відсотки річних у розмірі 4 198 165, 48 грн. (чотири мільйони сто дев`яносто вісім тисяч сто шістдесят п`ять гривень 48 копійок), а всього 18 644 824, 53 грн. (вісімнадцять мільйонів шістсот сорок чотири тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 53 копійки). 11 березня 2025 року, заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» було направлено виконавчий лист до Приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича з метою його примусового виконання. 12 березня 2025 року, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем було відкрито виконавче провадження №77489214 за виконавчим листом № 760/4790/23 від 06.03.2025. В подальшому, 12 березня 2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем було об`єднано виконавчі провадження №77488411, №77489214 у зведене виконавче провадження №77490506. 25 березня 2025 року, після з`ясування про наявність майна Боржника/Позивача, було направлено вимогу виконавця про опис майна боржника за адресою: - АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 . 26 березня 2025 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем було складено акт приватного виконавця про перевірку інформації щодо наявності боржника та його майна. 28 березня 2025 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем було складено акт приватного виконавця щодо недопуску до арештованого майна Боржника (Позивача) за адресами: - АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 . У зв`язку з відсутністю Позивача на території України, про зазначені дії їй було невідомо, а тому Позивачем не можливо було виконати вимоги приватного виконавця або здійснити інші дії (надіслати відповідь, заперечення тощо). 09 квітня 2025 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем було ПОВТОРНО складено акт приватного виконавця щодо недопуску до арештованого майна Боржника (Позивача) за адресами: - АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 . В подальшому, 11 квітня 2025 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника за адресами (що наразі оскаржуються ): - АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 . Відповідальним зберігачем було призначено Позивача, який не був присутній під час складення постанови, про що свідчить запис та відсутність підпису. 22 квітня 2025 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо майна боржника за адресами: - АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 . 24 квітня 2025 року, приватним підприємством "КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА "АРГО ЕКСПЕРТ" було складено звіти про незалежну оцінку вартості майна Позивача за адресами: - АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 . 28 квітня 2025 року, актом приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем було зазначено, що ним було здійснено перевірку нерухомого майна за адресами: - АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , та встановлено, що нерухоме майно ціле, не пошкоджене. В подальшому, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем було скеровано з метою примусової реалізації арештованого майна до ДП «Сетам» матеріали для подальшої реалізації шляхом проведення аукціону. Відтак, ДП «Сетам» було розміщено 2 лоти з реалізації майна Позивача: 1) Трикімнатна квартира, загальною площею 131,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) Трикімнатна квартира, загальною площею 111,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 . За результатами проведення аукціону було визначено переможця - ТзОВ "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" (Відповідач - 2). Інші учасники були відсутні. Окрім того, інформації від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем щодо наміру про реалізацію арештованого майна Позивача не надходило. Щодо відсутності підстав для продажу нерухомого майна Позивача. Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України "Про виконавче провадження", ПЕРШОЧЕРГОВО звертається стягнення на відповідні кошти боржника, РУХОМЕ МАЙНО, а за його відсутності - на об`єкти нерухомості. Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник. *** за запитом приватного виконавця (Відповідь на запит №: 256645719 від 12.03.2025 12:25) до МВС України було з`ясовано про наявність двох транспортних засобів: - Марка ТЗ: HARLEY-DAVIDSON Модель ТЗ: V-ROD Категорія ТЗ: МОТОЦИКЛ Рік виробництва ТЗ: 2009 VIN: НОМЕР_2 Номер шасі: НОМЕР_2 Номерний знак: НОМЕР_3 Колір ТЗ: СІРИЙ РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 Назва боржника: ФАЙНГОЛЬД ГАЛИНА БОРИСІВНА Серія/номер паспорта: НОМЕР_4 ;- Марка ТЗ: MERCEDES-BENZ Модель ТЗ: GLE 400 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2015 VIN: НОМЕР_5 Номер кузова: НОМЕР_5 Номерний знак: НОМЕР_6 Колір ТЗ: ЧОРНИЙ РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 Назва боржника: ФАЙНГОЛЬД ГАЛИНА БОРИСІВНА Серія/номер паспорта: НОМЕР_4 . Отже, першочергове звернення стягнення на майно Позивача мало відбутися саме на транспортні засоби та грошові кошти, а у разі їх відсутності/ недосягнення суми стягнення на майно, ЩО НЕ БУЛО ЗРОБЛЕНО. Разом з тим, зазначене майно НЕ було іпотечним та перебувало у вільному володінні Позивача. Щодо порушення порядку до опису арештованого майна та складання звіту про оцінку Як вже зазначалося, 11 квітня 2025 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника за адресами: - АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 . Відповідальним зберігачем було призначено Позивача, який не був присутній під час складення постанови, про що свідчить запис та відсутність підпису. Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: у постанові про опис та 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису); У зв`язку з тим, що приватним виконавцем було порушено умови та порядок опису зазначеного майна, наслідок його дій вважається незаконним та безпідставним. Окрім того, виконавець мав право використати спосіб потрапляння до нерухомого майна Позивача у визначеному законодавством порядку. На підставі вищенаведеного просив за результатами розгляду скарги ухвалити рішення, яким скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем в межах виконавчих проваджень АСВП №№№77488411, №77489214 винесено у зведеному виконавчому проваджені №77490506 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.04.2025 року щодо:- квартири, реєстраційний/кадастровий номер 000, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; Загальна площа трьокімнатної квартири становить 131,5 кв.м.; житлова кімната -25,7 кв.м.; житлова кімната - 11,3 кв.м.; житлова кімната -27,1 кв.м; коридор - 23,2кв.м.; кухня 27,3 кв.м.; санвузол 4,4 кв.м.; кладова 2,0 кв.м.; санвузол 3,5кв.м.; кладова -1,6 кв.м.; балкон -1,1 кв.м.; лоджий 4,4 кв.м.. Висота стін 2,80 метрів. Квартира придатна до експлуатації згідно цільового призначення. Розташована на 9-му поверсі 15-ти поверхового будинку. Будинок: матеріал зовнішніх несучих стін-керамічна цегла; введення в експлуатацію: 1999; гарячі водопостачання - є; холодне водопостачання є; типопалення -централізоване;- квартири, реєстраційний/кадастровий номер 000, місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; Загальна площа трьокімнатної квартири становить 111,2 кв.м.; житлова кімната-26,2 кв.м.; житлова кімната -14,5 кв.м.; житлова кімната - 20,4 кв.м; прихожа - 23,3 кв.м.; кухня 16,3 кв.м.; ванна 5,4 кв.м.; туалет 1,9 кв.м.; кладова 2,1 кв.м.; балкон - 1,1 кв.м. Висота стін 2,70 метрів. Квартира придатна до експлуатації згідно цільового призначення. Розташована на 12-му поверсі 25-ти поверхового будинку; Будинок: матеріал зовнішніх несучих стін - мололітно-цегляний; введення в експлуатацію: 2007; гарячі водопостачання - є; холодне водопостачання - є; типопалення централізоване.

Ухвалою від 24 липня 2025 року поновлено скаржнику процесуальний строк для звернення зі скаргою до суду; відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича; призначено судове засідання для розгляду скарги.

23 липня 2025 року від приватного виконавця до суду надійшли заперечення на скаргу, які обґрунтовані наступним. Скаржник ОСОБА_2 через представника адвоката Воронова Романа В`ячеславовича, звернулася зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. при здійсненні примусового виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/4790/23 від 25.03.2023 року, на підставі виконавчих листів № 760/4790/23 виданого 06.03.2025 року в межах, що здійснюється в межах виконавчих проваджень АСВП № 77488411, № 77489214, 77488845 у зведеному виконавчому проваджені №77490506. В скарзі скаржником зазначено наступні на його думку порушення приватного виконавця при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 77489214: Відсутність підстав для реалізації нерухомого майна боржника. Порушення порядку опису арештованого майна та складання звіту про оцінку. Скаржником у скарзі також викладене клопотання про поновлення строку на подачу скарги. Відповідно до клопотання про поновлення строку на оскарження, представник скаржника адвокат Воронов Р.В. посилається на наступні обставини: Скаржник (боржник) знаходиться за межами України з 04.05.2023 року, та їй невідомо про відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій, але адвокатом не надано жодних доказів на доказ цієї обставини. Представник Скаржника адвокат Воронов Р.В. ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження №77490506 (в межах виконавчих проваджень АСВП № 77488411, № 77489214, 77488845) лише 12.06.2025 року, а тому йому також було невідомо про відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій. Отже, на думку представника Скаржника адвоката Воронова Р.В. вищезазначені обставини є поважними причинами пропуску процесуального строку передбаченого ст. 449 ЦПК України. Приватний виконавець не погоджується з доводами скаржника та клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження з наступних підстав. Щодо додержання Скаржником строків на оскарження дій виконавця визначених ст. 449 ЦПК України. 12.03.2025 року, приватним виконавцем, на підставі заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» та виконавчих листів № 760/4790/23 виданого 06.03.2025 року Солом`янським районним судом міста Києва, відкрито наступні виконавчі провадження: Номер за АСВП: ВП № 77488411 назва документу: виконавчий лист № 760/4790/23 виданий 06.03.2025 документ видав: Солом`янський районний суд міста Києва про: Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 80 000,00 грн (вісімдесят тисяч гривень 00 копійок) та витрати, пов`язані із прибуттям до суду у розмірі 7 053,34 грн (сім тисяч п`ятдесят три гривні 34 копійки), а разом 87 053,34 грн (вісімдесят сім тисяч п`ятдесят три гривні 34 копійки). дата приєднання до ЗВП: 12.03.2025 Номер за АСВП: ВП № 77489214 назва документу: виконавчий лист № 760/4790/23 виданий 06.03.2025 документ видав: Солом`янський районний суд міста Києва про: Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» (, 01001, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 11, оф. 44) інфляційні втрати у розмірі 14 446 659,05 грн. (чотирнадцять мільйонів чотириста сорок шість тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 05 копійок) та три відсотки річних у розмірі 4 198 165, 48 грн. (чотири мільйони сто дев`яносто вісім тисяч сто шістдесят п`ять гривень 48 копійок), а всього 18 644 824, 53 грн. (вісімнадцять мільйонів шістсот сорок чотири тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 53 копійки). дата приєднання до ЗВП: 12.03.2025 Номер за АСВП: ВП № 77488845 назва документу: виконавчий лист № 760/4790/23 виданий 06.03.2025 документ видав: Солом`янський районний суд міста Києва про: Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 279 672,37 грн. (двісті сімдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 37 копійок дата приєднання до ЗВП: 12.03.2025 Боржник: ОСОБА_2 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 Стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ" адреса: м. Київ, Україна, місто Київ, вул. Прорізна (Шевченківський р-н), будинок 11, офіс 44 Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження. На підставі вищезазначеної норми, 12.03.2025 року приватним виконавцем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 77490506. Всі виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні ВП № 77490506 здійснюються приватним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 77489214. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. На виконання вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем на адресу Боржника зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 направлено рекомендованим поштовим відправленням, постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором у виконавчих провадженнях ВП № 77488411, ВП № 77489214, ВП № 77488845, що підтверджується списком рекомендованих поштових відправлень № 4865 від 12.03.2025 року. Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі. За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Згідно повідомлення № 5150329 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС, 12.03.2025, 16:32:20 документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором)» від 12.03.2025 виконавчого провадження АСВП № 77489214 доставлено до електронного кабінету ЄСІТС Боржника: · ПІБ: ОСОБА_2 . РНОКПП: НОМЕР_1 . Таким чином, слід дійти висновку, що приватний виконавець у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», направив рекомендованим поштовим відправленням, постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором у виконавчих провадженнях ВП № 77488411, ВП № 77489214, ВП № 77488845 та постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором у виконавчих провадженнях ВП № 77488411, ВП № 77489214, ВП № 77488845 доставлені до електронного кабінету ЄСІТС Боржника. Отже, скаржник (боржник) ОСОБА_2 з 12.03.2025 року є належним чином повідомлена про відкриття виконавчих проваджень, шляхом направлення постанов про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором, як засобами поштового зв`язку так і в електронному вигляді на її електронний кабінет ЄСІТС. Отримавши постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором скаржник (боржник) ОСОБА_2 мала можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/, де також забезпечена можливість онлайн-оплати, про що зазначено у п. 6 постанові про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2025 року. Таким чином, скаржник (боржник) ОСОБА_2 починаючи з 12.03.2025 року мала реальну можливість (повинна була) дізнатися про відкриття виконавчого провадження та мала можливість реалізувати права передбачені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу". Скарга подана представником скаржника адвокатом Вороновим Романом В`ячеславовичем, який представляє інтереси скаржника у виконавчому провадженні на підставі договору про надання правничої допомоги № 14/10-1 від 14.10.2022 року та ордеру про надання правової допомоги № 1838541 від 09.06.2025 року. Адвокат Воронов Роман В`ячеславович представляє інтереси скаржника у Солом`янському районному суді міста Києва на підставі договору про надання правничої допомоги № 14/10-1 від 14.10.2022 року та ордеру про надання правової допомоги № 1838541 від 09.06.2025 року. Таким чином, адвокат Воронов Роман В`ячеславович представляє інтереси скаржника ОСОБА_2 починаючи з 14.10.2022 року та по цей день. Станом на день відкриття виконавчого провадження (12.03.2025 року) адвокат Воронов Роман В`ячеславович також представляв інтереси скаржника, а тому був обізнаний про факт відкриття виконавчого провадження, це твердження доказується наступними обставинами. 14.03.2025 року, адвокат Воронов Роман В`ячеславович , як представник скаржника (заявника) ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подає до Касаційного цивільного суду в межах справи № 760/4790/23 (провадження № 61-2755 ск 25), заяву про забезпечення позову . Факт, що підтверджує це звернення адвоката Воронова Р.В. до Верховного суду у складі судової палати Касаційного цивільного суду, знаходиться у вільному доступі на сайті https://court.gov.ua/fair/ в розділі «Стан розгляду справ». В цій заяві, адвокат Воронов Роман В`ячеславович, окрім іншого зазначає наступне: · «04 березня 2025 року, адвокатом Вороновим Романом, який діє в інтересах ОСОБА_2 було подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року №760/4790/23.» · «Відтак, 12.03.2025 року, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 760/4790/23 виданий 06.03.2025 про стягнення з ОСОБА_2 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 279 672,37 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи», 42714762 (АСВП №77488845). 12.03.2025 року, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 760/4790/23 виданий 06.03.2025 про стягнення з ОСОБА_2 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 80 000,00 грн (вісімдесят тисяч гривень 00 копійок) та витрати, пов`язані із прибуттям до суду у розмірі 7 053,34 грн (сім тисяч п`ятдесят три гривні 34 копійки), а разом 87 053,34 грн до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи», 42714762 (АСВП №77488411). 12.03.2025 року, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 760/4790/23 виданий 06.03.2025 про стягнення з ОСОБА_2 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 446 659,05 грн. (чотирнадцять мільйонів чотириста сорок шість тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 05 копійок) та три відсотки річних у розмірі 4 198 165, 48 грн. (чотири мільйони сто дев`яносто вісім тисяч сто шістдесят п`ять гривень 48 копійок), а всього 18 644 824, 53 грн (АСВП №77489214). В подальшому, 12.03.2025 року, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем було прийнято рішення Об`єднати виконавчі провадження №77488411, №77489214 у зведене виконавче провадження №77490506». В прохальній частині заяви про забезпечення позову, адвокат Воронов Роман В`ячеславович, просить Касаційний цивільний суд, окрім іншого: «3. Зупинити стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження АСВП № 77490506 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем за виконавчими листами № 760/4790/23 виданий 06.03.2025 про стягнення з ОСОБА_2 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 80 000,00 грн (вісімдесят тисяч гривень 00 копійок) та витрати, пов`язані із прибуттям до суду у розмірі 7 053,34 грн (сім тисяч п`ятдесят три гривні 34 копійки), а разом 87 053,34 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 446 659,05 грн. (чотирнадцять мільйонів чотириста сорок шість тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 05 копійок) та три відсотки річних у розмірі 4 198 165, 48 грн. (чотири мільйони сто дев`яносто вісім тисяч сто шістдесят п`ять гривень 48 копійок), а всього 18 644 824, 53 грн до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи», 42714762, та в межах виконавчого провадження АСВП №77488845 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 760/4790/23 виданий 06.03.2025 про стягнення з ОСОБА_2 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 279 672,37 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи», 42714762 до ухвалення судового рішення у даній справі та набрання законної сили». Окрім цього, у якості доказів, адвокат Воронов Роман В`ячеславович, до вищезазначеної заяви додає копії постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 77488411, ВП № 77489214, ВП № 77488845. Отже, станом на 14.03.2025 року представник скаржника ОСОБА_2 адвокат Воронов Роман В`ячеславович, був достеменно обізнаний про наявність відкритих виконавчих проваджень ВП № 77488411, ВП № 77489214, ВП № 77488845 з виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/4790/23 від 25.03.2023 року та мав повний доступ до матеріалів виконавчого провадження внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/ за допомогою наявного в нього як представника сторони виконавчого провадження ідентифікатора доступу, що й підтверджується ним особисто у заяві про забезпечення позову від 14.03.2025 року, подану до Касаційного цивільного суду в межах справи № 760/4790/23 (провадження № 61-2755 ск 25) через систему «Електронний суд» та додатками доданими до цієї заяви. Нормативно-правове обґрунтування поновлення строків на оскарження дій/ бездіяльності виконавця та судова практика. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України). Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (стаття 449 ЦПК України). Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України). У постанові від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18 (провадження № 12 297гс18) Велика Палата Верховного Суду виснувала щодо співвідношення загальної та спеціальної норми, згідно з якими норми, передбачені законом про виконавче провадження, є загальними, а норми, передбачені процесуальним кодексом, є спеціальними, тому строк на оскарження необхідно обраховувати в календарних днях . Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 361/1335/20 (провадження № 61-15507св20), від 02 листопада 2021 року у справі № 753/3465/20 (провадження № 61-12002св20). Порівняльний аналіз змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у статті 449 ЦПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо . Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 449 ЦПК України та частині п`ятій статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", необхідно враховувати поведінку скаржника, чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження, тощо . Висновки щодо презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні викладені, зокрема у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 918/333/13-г, від 29 лютого 2024 року у справі № 289/2293/23 (провадження № 61-1332св24), Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 04 лютого 2022 року у справі № 925/308/13. Відповідно до статті 81 ЦПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону. При зверненні до суду зі скаргою на дії державного/приватного виконавця саме на заявника покладається обов`язок доведення наявності обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом. Згідно зі статтею 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Статтею 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України). Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту "а" частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" вказують на те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод (постанова Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 2-1441/10 (провадження № 61-17257св20)). У постанові від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 (провадження № 61 16974св19) Верховний Суд вказав, що "строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. Водночас заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові" . Обґрунтування заперечення на скаргу на дії/бездіяльність органу примусового виконання. Скаржником оскаржується: · постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.04.2025 року ВП № 77489214, згідно якої описано та арештовано майно боржника - квартира, об`єкт житлової нерухомості: заг. площею 131,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, яке належить: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм, серія та номер: НОМЕР_7 , виданий 07.11.2017, видавник: Орган 8025, країна громадянства: Україна, додаткові відомості: запис № 746; · постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.04.2025 року ВП № 77489214, згідно якої описано та арештовано майно боржника - квартира, об`єкт житлової нерухомості: заг. площею 111,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, яке належить: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм, серія та номер: НОМЕР_7 , виданий 07.11.2017, видавник: Орган 8025, країна громадянства: Україна, додаткові відомості: запис № 746. Як вбачається обидві оскаржувані постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника прийняті приватним виконавцем 11.04.2025 року. В даному випадку, процесуальний 10-ти денний строк для оскарження дій або рішення приватного виконавця, визначений ст. 449 ЦПК України, почався з наступного дня після прийняття приватним виконавцем рішень, з якими пов`язано його початок 12.04.2025 року, який є вихідним днем, а тому строк розпочався у перший робочий день 14.04.2025 року. Враховуючи правову позицію, сформовану Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03 2019 року у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18), строк на оскарження необхідно обраховувати в календарних днях. Таким чином, строк на оскарження зазначених вище постанов сплив 23.04.2025 року (робочий день) Як доведено вище, починаючи з 14.03.2025 року представник скаржника ОСОБА_2 адвокат Воронов Роман В`ячеславович, був достеменно обізнаний про наявність відкритих виконавчих проваджень ВП № 77488411, ВП № 77489214, ВП № 77488845 з виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/4790/23 від 25.03.2023 року та мав повний доступ до матеріалів виконавчого провадження внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження. А тому, починаючи з 14.04.2025 року мав реальні можливості оскаржити постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.04.2025 року ВП № 77489214 у встановлені ст. 449 ЦПК України строки а саме з 14.04.2025 по 23.04.2025 року. Представник скаржника не зазначає та не надає доказів того, що він не знав та не мав реальної можливості ознайомитись з оскаржуваними постановами та оскаржити їх у встановленому законом порядку з 14.04.2025 по 23.04.2025 року. Замість цього, представник скаржника наводить обставини, які не відповідають дійсності та намагається ввести в суд в оману стосовно підстав та поважності причин пропуску процесуального строку, безпідставно та бездоказово стверджуючи про відсутність скаржника на території України з 04.05.2023 року та вказує, що про виконавче провадження та оскаржувані постанови дізнався лише 12.06.2025 року. Отже представник скаржника адвокат Воронов Р.В., звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця А.М. Яцишина у виконавчих провадженнях ВП № 77488411, № 77489214, 77488845 зі порушенням процесуальних строків, при цьому представник скаржника не навів жодної поважної причини їх пропуску, та не надав суду жодних доказів на підтвердження існування поважних причин. Окрім цього, слід зазначити, що порушення представником процесуальних строків звернення до суду зі скаргою є підставою для залишення скарги без розгляду, а тому справа по суті не розглядається, а аргументи скарги по суті не перевіряються. Тому, в даному випадку, відсутні підстави надавати обґрунтування та заперечення проти викладених у скарзі доводів скаржника. Враховуючи вищевикладене просив відмовити у задоволенні клопотання про поновлення процесуальних строків на оскарження дій/бездіяльності та рішень приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 77490506, до складу якого входять виконавчі провадження ВП № 77488411, № 77489214, 77488845, за відсутності поважності причин для його поновлення; залишити скаргу ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Вороновим Р.В. на дії/бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 77490506, до складу якого входять виконавчі провадження ВП № 77488411, № 77489214, 77488845, без розгляду та повернути її заявнику.

В судове засідання представник боржника з`явився, скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Приватний виконавець в судове засідання з`явився, зазначив, що на його думку пропущені строки звернення з відповідною скаргою до суду у зв`язку з чим, просив її залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали скарги судом встановлено наступне.

Постановами про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. на підставі заяв стягувача було відкрито виконавчі провадження на підставі виконавчих листів №760/4790/23 від 06.03.2025 року, виданих Солом`янським районним судом м. Києва, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Генезис Фінансової свободи» загальної суми 18 644 824,53 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 279 672,37 грн., витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в сумі 80 000,00грн. та витрат пов`язаних з прибуттям до суду в розмірі 7 053,34 грн. (ВП №77489214, ВП №77488845, ВП №77488411) (а.с. 25, 87 - 97).

ОСОБА_2 має зареєстрований Електронний кабінет ЄСІТС, що підтверджується Відповіддю №12913700 від 15.11.2021 року (а.с. 90).

Постанову про відкриття провадження з ідентифікатором приватним виконавцем було направлено боржнику в Електронний кабінет а також засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації (а.с. 90, 98).

Обізнаність боржника та його представника з наявністю відкритого виконавчого провадження підтверджується також заявою про забезпечення позову з якою представник звертався до Касаційного цивільного суду і сторонами не оскаржується (а.с. 99 - 103).

Таким чином, належне повідомлення приватним виконавцем боржника про відкриття виконавчого провадження не заперечується учасниками та підтверджується матеріалами справи.

При цьому, суд критично сприймає твердження приватного виконавця щодо достеменної обізнаності боржника та її представників з винесенням Постанов про опис та арешт майна у зведеному виконавчого провадженні з моменту їх винесення, а саме з 11.04.2025 року, оскільки будь які докази на підтвердження цього суду не надані.

Суд враховує, що обізнаність боржниці з самим фактом наявності відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з неї на виконання рішення суду коштів на користь стягувача не може беззаперечно свідчити про обізнаність її починаючи з 11.04.2025 року про винесення приватним виконавцем в межах виконавчого провадження відповідних оскаржуваних постанов.

З врахуванням чого, суд дійшов висновку, що твердження приватного виконавця щодо пропущення скаржником строків звернення з відповідною скаргою до суду не підтверджені належними та достатніми доказами. За таких обставин, підстави для повернення скарги відсутні.

Стосовно вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо винесення постанов про опис та арешт майна боржника від 11 квітня 2025 року, суд зважає на наступне.

Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20).

Відповідно до положень статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19), від 30 травня 2024 року в справі № 365/74/16-ц (провадження № 61-11358св23)).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (стаття 10 Закону № 1404-VIII).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні інструкції на примусове списання коштів або пред`явлення емітенту електронних грошей до погашення в обмін на грошові кошти надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна (частини перша - четверта статті 13 Закону № 1404-VIII).

У статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Крім іншого, виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII).

Згідно з частиною першою статті 48 Закону № 1404-VIII, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону № 1404-VIII, звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

Судом досліджено матеріали виконавчого провадження, розміщені в автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження Постановою від 12.03.2025 року приватним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 20913749,97 гривня (UAH).

Постановою про розшук боржника, винесеною 13.03.2025 року оголошено в розшук майно боржника: 1. реєстраційний номер: НОМЕР_3 , марка: HARLEY-DAVIDSON, модель: V-ROD, категорія: МОТОЦИКЛ, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2009, номер НОМЕР_8 . реєстраційний номер: НОМЕР_6 , марка: MERCEDES-BENZ, модель: GLE 400, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧОРНИЙ, рік виробництва: 2015, Номер кузова: НОМЕР_5 що належать боржнику ОСОБА_2 .

Також, Постановою від 13.03.2025 року накладено арешт на нерухоме майно: 1) Квартира, реєстраційний/кадастровий номер 000, місцезнаходження: АДРЕСА_3 2) Квартира, реєстраційний/кадастровий номер 000, місцезнаходження: АДРЕСА_2 що належить боржнику: ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 20913749.97 гривня (UAH).

Представник скаржника у скарзі посилався на те, що на його думку приватним виконавцем порушено черговість звернення стягнення на майно оскільки боржниці на праві власності належить рухоме майно транспортні засоби.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем вживались заходи щодо звернення стягнення на вказане у скарзі рухоме майно, зазначені транспортні засоби були оголошені приватним виконавцем у розшук, місцезнаходження їх наразі не відомо, що позбавляє приватного виконавця можливості звернути стягнення на вказане майно.

Також, як вбачається з матеріалів справи приватним виконавцем першочергово було звернуто стягнення на грошові кошти, що належать боржнику.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи з боржника стягується сума в загальному розмірі 20 913 749,97 грн., рішення суду на підставі якого здійснюється стягнення набрало законної сили, сторонами не оскаржується, боржник обізнана про стягнення з неї відповідних коштів на користь стягувача у примусовому порядку, проте будь яких доказів на підтвердження вжиття відповідних заходів з метою погашення заборгованості надано суду не було.

Відповідно до пояснень представника боржника, наданих в судовому засіданні заходи з погашення заборгованості боржницею не вживаються через перебування її за кордоном.

Згідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина третя статті 451 ЦПК України).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина третя статті 451 ЦПК України).

Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18)).

При цьому, представником скаржника не наведено які саме права боржника були порушені оскаржуваними постановами приватного виконавця, яке право боржника, передбачене Законом України «Про виконавче провадження», зазнало обмежень у зв`язку вчиненням приватним виконавцем відповідних дій та / або не змогло бути реалізованого скаржницею.

Скаржником також не було надано суду будь яких доказів того, що нерухоме майно опис та арешт якого оскаржується, є місцем проживання боржника. Навпаки, представником в судовому засіданні було зазначено, що боржник тривалий час проживає за межами України.

Також, скаржником не надано суду будь яких доказів на підтвердження вартості рухомого майна яке належить на праві власності боржнику на яке (на думку скаржника) може бути звернуто стягнення, його реальної наявності та можливості звернення на нього стягнення у межах виконавчого провадження.

Суд зважає на те, що одними з основних засад цивільного судочинства є, зокрема: 1) верховенство права; 7) обов`язковість судового рішення; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

При цьому, забезпечення виконання рішення суду, яке набрало законної сили є складовою справедливого судочинства, оскільки воно забезпечує ефективність права на справедливий суд закріпленого у статті 6 Європейської конвенції з прав людини. Без ефективного виконання рішень гарантії Конвенції залишалися б декларативними, порушуючи принцип правової визначеності та роблячи право на суд беззмістовним.

Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, нерухоме майно було реалізовано через електронний аукціон (торги) за ціною, яка відповідає стартовій ціні (ринковій вартості майна), переможцем є ТОВ «Науково дослідницьке виробниче підприємство «Джерело».

Згідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності;, 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 вказаного Закону, боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

При цьому, матеріали справи не містять у собі доказів належного виконання боржником вказаних обов`язків після отримання Постанов про відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, складовими принципу добросовісності у цивільному судочинстві є: 1) заборона зловживання процесуальними правами; 2) вимога добросовісного виконання процесуальних обов`язків; 3) заборона суперечливої поведінки сторін або правило процесуального естопелю; 4) заборона чинити інші протиправні перешкоди у здійсненні правосуддя (наприклад, введення суду в оману, використання втрачених процесуальних правомочностей тощо).

Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Постанова ВС від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17.

Суд враховує, що при розгляді скарги порушення прав скаржника при здійсненні виконавчого провадження, у тому числі неправомірного винесення приватним виконавцем постанов про опис та арешт майна, які є предметом оскарження, встановлено судом не було.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 44, 447 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Тесленко