Справа № 375/2331/25
Провадження № 4-с/375/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянув матеріали скарги представника - адвоката Стаценка М.Ф. в інтересах ОСОБА_1 , особа, дії котрої оскаржуються: державний виконавець Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Шурка І.О., про оскарження дій та бездіяльності державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2025 року, адвокат Стаценко М.Ф. в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області зі скаргою на дії/ бездіяльність державного виконавеця Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Шурка І.О. в якій він посилаючись на статті 447-453 ЦПК просив:

- поновити строк на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця та прийняти скаргу до розгляду;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Шурка І.О. щодо розгляду його заяви про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 78855170 від 14 серпня 2025 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 78855170 від 14 серпня 2025 року (з ідентифікатором);

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 78855170 від 14 серпня 2025 року;

- витрати на розгляд справи віднести на рахунок органу державної виконавчої служби.

Вказана скарга зареєстрована канцелярією суду в порядку цивільного судочинства (4-с) та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12вересня 2025 року, передана у провадження судді Банах-Кокус О.В.

Дослідивши зміст скарги та долучені до неї матеріали, суддя доходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У рішенні від 22 грудня 2009 року у справі «Безимянная проти росії» (заява №21851/03) ЄСПЛ наголосив, що «погоджується з тим, що правила визначення параметрів юрисдикції, що застосовуються до різних судів у рамках однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту».

Зі змісту скарги та доданих до неї документів встановлено, що заявником оскаржуються дії/бездіяльність державного виконавця Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Шурка І.О. при здійсненні виконавчого провадження ВП №78855170, яке було відкрито на підставі постанови №375/878/25 (провадження 3/375/703/25) Рокитнянського районного суду Київської області від 1липня 2025 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 605,60грн та 17000,00 грн.

Вказаною постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 1липня 2025 року (справа № 375/878/25) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік., а також стягнуто судовий збір в сумі 605грн 60 коп. на користь держави.

Справи про накладення адміністративного стягнення розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами, іншими органами (посадовими особами) в порядку, встановленому КУпАП, яким передбачено порядок примусового виконання постанов про накладення адміністративного стягнення.

Проте, цим Кодексом не передбачено можливості оскарження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень дій осіб, уповноважених здійснювати таке примусове виконання.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби на час звернення з цією скаргою до суду урегульований у статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до частини 1 статті 74 вказаного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із частиною 2 статті 74 вказаного Законурішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, вбачається, що юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених під час виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі, визначений у розділі VII ЦПК України.

Відповідно до статті 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Таким чином, у порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції можуть бути розглянуті скарги на рішення, дії або бездіяльність виконавця при виконанні судових рішень, постановлених в порядку ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У даній справі Глазунов М.Ю. оскаржує дії/бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні судового рішення, постановленого в рамках справи про адміністративне правопорушення, яке ухвалено відповідно до положень КУпАП, а не за наслідками розгляду цивільної справи. З іншого боку, КУпАП не передбачено можливості оскарження, в порядку судового контролю за виконанням таких судових рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

А тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися адміністративним судом в порядку, передбаченому КАС України.

Аналогічний висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 06 лютого 2019 року у справі №757/62025/17-ц, а також Верховним Судом у постанові від 11.10.2023 року у справі № 460/10292/23.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладених обставин, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити на підставі пункту 1 частини 1статті 186 ЦПК України, роз`яснивши заявнику, що у даному випадку він має право оскаржити дії/бездіяльність державного виконавця в порядку, передбаченому КАС України, шляхом звернення до адміністративного суду, з урахуванням предметної та територіальної юрисдикції, з відповідним позовом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186, ст. 258-260, 447-1 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою представника - адвоката Стаценка М.Ф. в інтересах ОСОБА_2 на дії/бездіяльність державного виконавеця Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Шурка І.О.

Копію ухвали разом з матеріалами справи надіслати скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС