Справа № 674/1521/25
Провадження № 2/674/948/25
УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє мати ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого діє мати ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах якого діє мати ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до "Дорис" ООД, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

01.09.2025 позивачі ОСОБА_1 , малолітні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє мати ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до "Дорис" ООД (Республіка Болгарія) про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03.09.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу було доставлено до електронного кабінету представника позивачів - адвоката Гнідка С.І. в системі Електронний суд 05.09.2025 о 00:16 год, про що сформовано відповідну довідку.

15.09.2025 представник позивачів - адвокат Гнідко С.І. в системі Електронний суд надіслав до суду заяву, у якій просив продовжити позивачам визначений судом процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви на двадцять календарних днів, оскільки переклад позовної заяви та доданих до неї документів на болгарську мову є об`ємним та потребує більшого часу в тому числі на їх нотаріальне засвідчення.

Ознайомившись із вказаною заявою, доходжу наступних висновків.

З метою забезпечення безперешкодного доступу до правосуддя цивільним процесуальним законодавством чітко регламентовані підстави та порядок залишення позову без руху.

За змістом ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Положеннями ст. 127 ЦПК України закріплено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, №11681/85, § 35).

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для задоволення заяви представника позивачів про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви відсутні, оскільки судом було надано стороні позивача достатній десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви, який відповідно до положень ст. 185 ЦПК України є максимальним. Суд не вважає поважною причиною посилання представника позивачів на те, що переклад позовної заяви та доданих до неї документів на болгарську мову є об`ємним та потребує більшого часу, оскільки позовна заява разом з додатками викладена на двадцяти сторінках друкованого тексту, а позивачі та їх представник, звертаючись до суду з позовом до іноземного елемента мали передбачити заздалегідь необхідність подання до суду належно оформлених, перекладених документів для відповідача та третьої особи.

За таких підстав, у задоволенні заяви представника позивачів про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви слід відмовити.

Так, станом на 16.09.2025 позивачами не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За приписами ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не були усунуті, позовну заяву слід повернути позивачам.

Крім того, ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02.09.2025 задоволено заяву представника позивачів - адвоката Гнідка С.І. про забезпечення позову у даній справі та накладено арешт на належне відповідачу майно - автобус марки "Setra", номерний знак НОМЕР_1 (іноземна реєстрація Республіки Болгарія), 2011 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, оскільки позовну заяву повернуто позивачам, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької областівід 02.09.2025 року, слід скасувати.

Керуючись ст. 10, 13, 43, 44, 127, 158, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивачів - адвокат Гнідка С.І. про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє мати ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого діє мати ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах якого діє мати ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до "Дорис" ООД, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автобус марки "Setra", номерний знак НОМЕР_1 (іноземна реєстрація Республіки Болгарія), 2011 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_2 , вжиті ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької областівід 02.09.2025, скасувати.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Т. Барателі