Справа № 646/1627/25
№ провадження 2-др/646/40/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2025 року м. Харків
Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді Литвинова А.В.
за участю секретаря судового засідання Білецької А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Болотової Ельвіри Ігорівни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 29.07.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволені.

Представник позивача адвокат Болотова Е.І. звернулася до суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, документ сформований в системі «Електронний суд» 31.07.2025, в якому просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з оплати судового збору в сумі 1211,20 грн. та наданої професійної правничої допомоги адвокатом в розмірі 12000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що за подання позовної заяви до суду позивач сплатила 12000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у відповідності до договору від 09.10.2024, що підтверджується доданими документами.

Представник позивача Болотова Е.І. подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача адвокат Закопайло В.С. надала до суду клопотання в якому просила зменшити витрату на оплату правничої допомоги до 3000 грн., а судового збору до 605,60 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивача адвоката Болотової Е.І. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2025 року в інтересах ОСОБА_1 до суду звернулася адвокат Болотова Е.І. з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.03.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Основ`янського районного суду м. Харкова від 29.07.2025, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

У пункті 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1211,20 гривень.

Разом з тим, під час ухвалення вказаного рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами частин першої - другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 1211,20 грн. сплаченого судового збору.

Що стосується вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн., то суд зазначає наступне.

У частинах першій - третій статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Також Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати не відбувалися.

З матеріалів справи також вбачається, що першою заявою по суті сторони позивача була позовна заява, в якій зазначено, що позивач поніс витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову та витрати на професійну правничу допомогу, суму яких позивач не вказав.

Для відшкодування понесених судових витрат учасник справи повинен подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс чи яких очікує зазнати у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були чи будуть понесені, а також заявити клопотання про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів та надати докази щодо розміру понесених витрат у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

31.07.2025 до суду надійшла заява представника позивача Болотової Е.І. про ухвалення додаткового рішення в якому вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивачки витрати у розмірі 12000 грн., які складаються з витрат на правову допомогу.

Суд вважає, що з доданих до заяви документів вбачається, що вказана представником сума відшкодування дещо завищена, зважаючи на те, що справа розглядалася у спрощеному провадженні, представник позивачки жодних запитів у справі не робив та безпосередньо участі у судових засіданнях не приймав.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити відшкодування з відповідача ОСОБА_2 витрат на правову допомогу по даній справі в розмірі 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 258-259, 270, 354-355, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Болотової Ельвіри Ігорівни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу, в розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Литвинов