Справа № 274/6457/25
Провадження № 2/0274/2569/25
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження у справі
16.09.2025 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 01.04.2019 -

15.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на його користь компенсацію втрати частини доходів (пенсійних втрат) у зв`язку з порушенням строків їх виплат у розмірі 253789,02 грн.
Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 р. у справі № 910/4590/19, аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень статті 625 ЦК України дійшла до висновку про те, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови), а поєднання цих вимог у одній справі не є обов`язковим.
Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» також передбачено проведення компенсаційних виплат відповідно до коефіцієнту проросту споживчих цін за порушення термінів виплати доходів громадян, передбачених цим законом. Правова природа такої відповідальності не відрізняється від правової природи відповідальності, яка виникає на підставі статті 625 ЦК України в частині її акцесорного характеру та похідної правової природи спору.
Таким чином, враховуючи акцесорний характер визначених статтею 625 ЦК України та Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» зобов`язань, спори про відшкодування передбачених ними грошових сум, з огляду на їх похідний характер від основного спору, підлягають розгляду за правилами тієї юрисдикції, за правилами якої підлягає розгляду основний спір.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 р. у справі № 420/2411/19.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи, що заявлені позовні вимоги є похідними від основного спору щодо перерахунку соціальних виплат (пенсії), суддя приходить до висновку, що у даному випадку вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, за правилами якого був розглянутий основний спір, а тому вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. 186, 259-261, 354 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 01.04.2019.
Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.
Роз`яснити позивачу право на звернення до Житомирського окружного адміністративного суду.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя: Т.М.Вдовиченко