Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6681/25
Номер провадження 2/711/3040/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Шульга А.В.

за участю:

за участю:

представника позивача адвоката: Хобта Ю.М.

представника відповідача - адвоката: Різник Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

24 липня 2025 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

12 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Хобта Юрій Михайлович, який діє в інтересах позивача ФОП ОСОБА_1 , надав заяву про відмову від позову. В заяві зазначено, що 11 вересня 2025 року після предявлення позову та відкриття судового провадження відповідачем ОСОБА_2 позовні вимоги були задоволені шляхом перерахування коштів у сумі 2600 грн. 00 коп. на картковий рахунок ФОП ОСОБА_1 .

Просить суд, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним по справі витрати.

Адвокат Хобта Юрій Михайлович, який діє в інтересах позивача ФОП ОСОБА_1 , в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав в повному обсязі. Зазначив, що сплата боргу відповідачем відбулась лише після відкриття провадження у справі. Просив суд стягнути з відповідача всі понесені витрати по справі.

Адвокат Різник Юрій Сергійович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі, заперечував проти стягнення з відповідача судових витрат.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає, що подану заяву про закриття провадження слід задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи заяву представника позивача, яка прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При вирішенні заяви про закриття провадження у справі, судом враховані висновки Верховного Суду, що висвітлені у постанові від 20 вересня 2021року (справа №638/3792/20).

Відносно стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ФОП ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп., суд зазначає наступне.

Статтею 142 ЦПК України визначений розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до вимог частини 3 статті 142ЦПК України, частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що позивачем ФОП ОСОБА_1 при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., оскільки, провадження у справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, в силу ч. 1 ст. 142 ЦПК України, тому, до стягнення із відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 50% від суми судового збору 1211 грн. 20 коп. сплаченого при поданні позову до суду, тобто у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відносно позовної вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, слід зазначити наступне.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 статті 142ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України).

Частиною 6 ст. 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витратна оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження витрат на правову допомогу адвоката під час розгляду даної справи, представником позивача до суду надано:

Договір про надання правової (правничої) допомоги від 25 травня 2024 року, укладеного мж АО «Адвокатус» в особі Голови Адвоката Хобти Юрія Михайловича та ФОА ОСОБА_1 .

Додаткову угоду № 1501 (Акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги № 25-05 від 25.05.2024 року.

Відповідно до п. 1 Акту, дана додаткова угода визначає порядок оплати правової (правничої) допомоги (гонорару) Адвокату за надання правової (правничої) допомоги у спорі із ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Відповідно до п. 2 Акту, вартість послуг, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2025 року 3028 грн. 00 коп. Виходячи з зазначеного розміру, граничний розмір на правову допомогу може становити 3028 грн. 00 коп. за 1 год. роботи. Всього витрачено 8 годин часу, вартість становить 16352 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3 Акту, кошти в розмірі 16352 грн. 00 коп. були оплачені в повному обсязі АО «Адвокатус».

Платіжну інструкцію № 7АСХ-1Н15-ТТ70-6ЕТЗ від 15.01.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 сплачено АО «Адвокатус» 16352 грн. 00 коп. Призначення платежу: згідно додаткової угоди № 1501/Акту приймання передачі правової допомоги від 15.01.2025 року до договору про надання правової (правничої) допомоги № 25-05 від 25.05.2024 року.

Ордер серії АІ № 1951357, відповідно до якого адвокат Хобта Юрій Михайлович надає правничу допомогу ФОП ОСОБА_1 на підставі Договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № 25.05 від 25 травня 2024 року у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

А тому, враховуючи викладене вище, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, які підтверджують понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16352 грн.00коп., а також, беручи до уваги, що відповідачем до суду не подавалося відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу та не доведено неспівмірність таких витрат, як це визначено ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ФОП ОСОБА_1 понесених ним судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 16352 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 133, 137, 142, п. 1 ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 16352 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб