15 вересня 2025 року
Справа № 642/868/25
Провадження № 2/642/691/25
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Панової М.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», від імені якого діє представник Зубрич Дмитро Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 20 776.89 грн., а також витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 3636 грн., та 2422.40 грн. сплаченого судового збору.

В обгрунтування позову зазначено, що 03 липня 2024 року представниками Оператора ГРМ за адресою м. Харків, пров. Усівський, буд. 7, проведено перевірку лічильника газу, Gallus G-4 № U00215584, у споживачки ОСОБА_1 (Відповідач). Під час перевірки зазначеного лічильника газу виявлено, що пломба заводу виробника викликає сумніви, зупинка ПЛГ та порушення рядності, на підставі цього у працівників Оператора ГРМ виникли сумніви у правильності роботи лічильника газу. Представниками Оператора ГРМ за участю Відповідача складено Акт про порушення №104/1.2/562 від 03.07.2024, в якому зафіксовано ознаки порушення п. п. 3, п. 1, глави 2, розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.15 № 2494, а саме несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу. Зазначеним актом про порушення було призначено засідання комісії з розгляду актів про порушення на 16 липня 2024 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 57/59. Цього ж дня лічильник газу Gallus G-4 № U00215584 демонтовано для направлення його на експертизу, про що складено Протокол № 104/1.2/562 від 03.07.2024 про направлення засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) та/або пломби на експертизу, який підписано представниками Оператора ГРМ та Відповідачем. 09 липня 2024 року проведено експертизу лічильника газу, про що складено Акт № 297 Е експертизи лічильника газу. Експертизою було встановлено, що пломба не відповідає зразку заводу-виробника, механічне пошкодження відлікового пристрою в місці опломбування, при відкритті виявлено механічне пошкодження відлікового пристрою в місці встановлення вісі передаточних шестерень та кронштейну кріплення відлікового пристрою. Лічильник газу Gallus G-4 № U00215584 не відповідає вимогам п.п. 11.1 ДСТУ 9035:2020 «Лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку та є непридатним. 16 липня 2024 року проведено засідання з розгляду акту про порушення від 03 липня 2024 року №104.1.2/562, на якому цей акт про порушення визнано таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ та прийнято рішення здійснити донарахування об`ємів необлікованого природного газу. Відповідно до акту розрахунку вартості недолікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 16 липня 2024 року за період з 03 січня 2024 року по 02 липня 2024 року обсяг донарахованого об`єму споживання складає 2 800,12 м3, вартість - 20 776,89 грн. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути 24 412,89 грн., з яких 20 776,89 грн. вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природнього газу, та 3 636,00 грн. - вартість експертизи побутового лічильника)

Ухвалою суду від 25.02.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.04.2025 представником відповідача подано відзив на позов, згідно якого відповідач проти позову заперечує з наступних підстав. Представником зазначено, що 03.07.2024 працівники позивача прибули за адресою відповідача не з метою проведення перевірки лічильника, як вони зазначають у позові, а безпосередньо для його заміни на вимогу відповідача. Під час заміни лічильника працівники позивача одразу стали складати акт про порушення. В самому акті про порушення було зазначено, що порушеннями було: зупинка ПЛГ (надалі за текстом - побутовий лічильник газу) та порушена рядність (мається на увазі коліщатка на осі облікового пристрою). Тобто в акті про порушення були включені факти поламки лічильника внаслідок яких і були викликані працівники служби для його заміни, а не для фальсифікації дійсних обставин справи. Всі пломби на лічильнику були цілими і непошкодженими, що виключало якесь несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ(надалі за текстом - засіб вимірювальної техніки). Крім того, в Акті експертизи не міститься даних про втручання в роботу облікового механізму, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. Також на думку відповідача, недбалість посадових осіб позивача щодо порушення строків проведення повірки газового лічильника і призвела до неочікуваної для споживача-відповідача поламки газового лічильника. На підтвердження цього представником відповідача долучено докази притягнення посадової особи позивача до відповідальності у вигляді штрафу, а саме копію постанови від 13.09.2024 та копію листа-відповіді ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 20.09.2024. Також представник відповідача вважає, що Довідка про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 09.07.2024, відповідно до якої встановлено, що лічильник газу мембранний Gallus 2000 G4 № U00215584 за результатами повірки не відповідає п.п.11.1 ДСТУ 9035:2020, складена з порушеннями. Також представник зазначив, що за фактом зловживання посадовими особами позивача порушено кримінальне провадження № 0000114 від 10.07.2024. Щодо рішення постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення: а саме рішення від 16.07.2024, яке оформлено протоколом б/н від 16.07.2024, представник відповідача вважає, що воно було прийнято неповноважним складом комісії, оскільки склад такої комісії було сформовано без дотримання п.9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Крім цього, представник відповідача вважає, що для здійснення нарахування позивачем відповідачеві необлікованих об`ємів(обсягів) природного газу потрібно було встановити саме факт несанкціонованого втручання відповідача в роботу або конструкцію лічильника (ЗВТ), внаслідок якого спричинено викривлення даних обліку природного газу. Однак позивачем не надано доказів, на підставі яких можна зробити висновок про втручання відповідача в лічильник і, що саме таке втручання спричинило викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу).

22.04.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно з якою представник вказав, що Актом про порушення № 104/1.2/562 від 03.07.2024 зафіксовано ознаки порушення п. п. 3, п. 1, глави 2, розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.15 № 2494, а саме несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу. Акт експертизи лічильника газу підтверджує факт механічного пошкодження лічильника Gallus G-4 № U00215584, що призвело до викривлення даних обліку газу. Як вбачається із довідки про непрацездатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-6/01748-20240709 ЦСБ 297 Е від 09 липня 2024 року, лічильник газу Gallus G-4 № U00215584 не відповідає вимогам п.п. 11.1 ДСТУ 9035:2020 «Лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку. Актом експертизи лічильника газу від 09 липня 2024 року № 297Е та довідкою про непрацездатність від 09 липня 2024 року № 39-1-6/01748-20240709 ЦСБ 297 Е підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу Gallus G-4 № U00215584, який зареєстрований за Відповідачкою. 16 липня 2024 року проведено засідання з розгляду акту про порушення від 03 липня 2024 року №104.1.2/562. Протоколом засідання цей акт про порушення визнано таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ. На підставі Акта про порушення прийнято рішення здійснити донарахування об`ємів необлікованого природного газу. Відповідач не скористалася своїм правом присутності на комісії щодо розгляду Акту про порушення, складеного відносно неї. Хоча в Акті про порушення було зазначно адресу, дату та час проведення комісії. Також представником надано листи із запрошенням представників НКРЕКП та метрології на засідання комісії. 19 липня 2024 року Позивачем на адресу Відповідача відповідно до вимог Кодексу ГРМ рекомендованим листом від 18.07.2024 року № ХмФ/100/105.3- 4432-24 з повідомленням направлено: Акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу від 16.07.2024 р., квитанцію на сплату та рахунок за послуги з розподілу газу. Даний лист отримано Відповідачем 23.07.2024. Щодо заперечень відповідача в тій частині, що поломка лічильника відбулась не з вини відповідача, а також, що позивачем не доведено того, що така поломка спричинила викривлення показів лічильника, предстаник позивача вказав, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу (Постанови Верховного Суду від 18.11.2021 року по справі № 903/160/21; від 20.09.2023р. по справі №953/17713/19; від 06.07.2023р. по справі №922/1535/22; Постанови Харківського апеляційного суду по справам № 953/19594/21 від 13.11.2024р., №643/18522/21 від 19.11.2024р., №953/21058/20 від 21.05.2024р., №639/1828/21 від 04.11.2024. Щодо посилання представника Відповідача на Постанови про накладення стягнень з боку ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області представник позивача повідомив, що Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 року по справі №520/26767/24 визнано протиправною та скасовано постанову начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області №2 від 13.09.2024 про накладення на Позивача стягнення; рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2025 року по справі №638/17503/24 було скасовано Постанову начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області №4 від 05.09.2024 року №4 про накладення на посадову особу Позивача. Тому вважає, що в діях позивача відсутні будь-які порушення при проведенні перевірки та експертизи.

Заперечень на відповідь на відзив суду не надано.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської міської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» є Оператором газорозподільної системи, що діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території міста Харкова та частини Харківської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.12.2022 №1839 з урахуванням змін внесених постановою НКРЕКП від 28.07.2023 №1389.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 затверджено Кодекс газорозподільних систем, яким визначено взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Відповідно до Кодексу газорозподільних систем побутовий споживач - споживач, що є фізичною особою та придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність.

Відповідно до абз. 5 п. 23 «Правил постачання природного газу», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30.09.2015 р. (далі Правила) постачальник має право безперешкодного доступу до лічильників газу, встановлених у побутового споживача, для перевірки показань фактично використаних побутовим споживачем обсягів природного газу.

Згідно пп.3 п.1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації),внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу(пункт 4 глави 1 розділ І Кодексу газорозподільних систем).

Відповідно до п. 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Відповідно до п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

У відповідності до п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування побутовому споживачу (фізичній особі) передбачений п. 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ: у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно з п. 6 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ, якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного вузла обліку природного газу (далі - ВОГ) (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом ХІ цього Кодексу, зі складанням акта про порушення.

Відповідно до п. 8 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Згідно з ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п.3 глави 3 розділу 6 Кодексу договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням ст.ст.633,634,641,642 ЦК України за формою типового договору, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2498. Типовий договір є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної поставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам ( їх постачальникам), до об`єктів споживачів і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору.

Згідно з розділом VIII Типового договору розподілу природного газу відповідач зобов`язаний виконувати його умови, та несе передбачену законом відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків.

Відповідно до п.4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені.

Відповідно до п. 3 глави 6 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі, якщо між Оператором ГРМ і споживачем не досягнуто згоди щодо компенсації споживачу завданих збитків чи перерахунку наданих послуг, спірні питання вирішуються в судовому порядку.

Судом встановлено, що 03 липня 2024 року представниками Оператора ГРМ за адресою м. Харків, пров. Усівський, буд. 7, проведено перевірку лічильника газу, Gallus G-4 № U00215584, у споживачки ОСОБА_1 , під час якої виявлено, що пломба заводу виробника викликає сумніви, зупинка ПЛГ та порушення рядності, на підставі цього у працівників Оператора ГРМ виникли сумніви у правильності роботи лічильника газу.

У зв`язку з цим, представниками Оператора ГРМ за участю Відповідача складено Акт про порушення № 104/1.2/562 від 03.07.2024, в якому зафіксовано ознаки порушення п. п. 3, п. 1, глави 2, розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.15 № 2494 (далі - Кодекс ГРМ), а саме несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу. Також зазначеним актом про порушення було призначено засідання комісії з розгляду актів про порушення на 16 липня 2024 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 57/59. Цей акт у порядку, визначеному Кодексом ГРМ, підписано представниками Оператора ГРМ та Відповідачем із зауваженнями. Споживача запрошено для проведення експертизи.

09 липня 2024 року проведено експертизу лічильника газу, Gallus G-4 № U00215584, про що складено Акт № 297 Е експертизи лічильника газу.

Згідно з актом експертизи №297 Е було встановлено, що пломба не відповідає зразку заводу-виробника, механічне пошкодження відлікового пристрою в місці опломбування, при відкритті виявлено механічне пошкодження відлікового пристрою в місці встановлення вісі передаточних шестерень та кронштейну кріплення відлікового пристрою.

Як вбачається із довідки про непрацездатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-6/01748-20240709 ЦСБ 297 Е від 09 липня 2024 року, лічильник газу Gallus G-4 № U00215584 не відповідає вимогам п.п. 11.1 ДСТУ 9035:2020 «Лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку та визнаний непридатним. Наявність пошкодження пломбування імісцях, що визначені в ЕД на лічильник (невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується вироюником лічильника). Невідповідність відлікового пристрою вимогам ЕД (Механічне пошкодження відлікового пристрою в місці опмломбування).

16.07.2024 протоколом постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення складених у разі виявлення у споживача порушень, акт про порушення від 03 липня 2024 року №104.1.2/562 визнано таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ.

На підставі Акта про порушення прийнято рішення здійснити донарахування об`ємів необлікованого природного газу.

Також до матеріалів справи позивачем долучено листи на підтвердження запрошення представників НКРЕКП та метрології на засідання комісії.

Відповідно до акту розрахунку вартості недолікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 16 липня 2024 року за період з 03 січня 2024 року по 02 липня 2024 року обсяг донарахованого об`єму споживання складає 2 800,12 м3, вартість - 20 776,89 грн.

19 липня 2024 року Позивачем на адресу Відповідача відповідно до вимог Кодексу ГРМ рекомендованим листом від 18.07.2024 року № ХмФ/100/105.3- 4432-24 з повідомленням направлено: Акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу від 16.07.2024 р., квитанцію на сплату та рахунок за послуги з розподілу газу. Даний лист отримано Відповідачем 23.07.2024р.

Також згідно з листом ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 20.09.2024, встановлено порушення посадовими особами Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» законодавства про метрологію та метрологічну діляьність щодо непроведення повірки лічильника газу Gallus G-4 № U00215584 з 1997 року, та на посадову особу складено протокол про адміністративне правопорушення та накладено штраф.

Одночасно з цим, представник позивача зазначив, що вказані стягнення оскаржені в судовому порядку та скасовані. Представник позивача не надає суду доказів цього. Однак, суд, маючи вільний доступ до ЄДРСР, має право користуватись такими реєстрами для перевірки доводів сторін у справі.

Так, з ЄДРСР встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2025 скасовано Постанову начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Бакумова Дениса Сергійовича № 4 від 05.09.2024 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладення адміністративного стягнення в розмірі 170 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері метрології та метрологічної діяльності, за статтею 171-1 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.171-1 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. З даного рішення вбачається, що спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена на підставі звернення адвоката Янковського С.А. від 08.07.2024, поданого в інтересах ОСОБА_1 , від 12.07.2024 Вх.№Я-568, з питань метрологічного нагляду, що здійснюється у сфері законодавчо регульованої метрології, за засобами вимірювальної техніки, які перебувають в експлуатації та знаходяться на персоніфікованому обліку в Харківській міській філії ТОВ «ГРМУ». Однак, вказаним рішенням суду встановлено відсутність в діях начальника порушень законодавства, у зв`язку з чим постанову скасовано та закрито провадження у справі.

Також постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 визнано протиправною та скасовано постанову начальника Головного управління Держспоживслужби в Харківській області №2 від 13.09.2024р. про накладення на Харківську міську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України» стягнення, передбаченого п.11 ст.23 Закону України «Про захист прав споживача».

Таким чином, порушень в діях посадових осіб Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» не встановлено.

Згідно з ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Актом експертизи лічильника газу від 09 липня 2024 року № 297Е та довідкою про непрацездатність від 09 липня 2024 року № 39-1-6/01748-20240709 ЦСБ 297 Е підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу Gallus G-4 № U00215584, який зареєстрований за Відповідачкою.

Крім того, представником позивача доведено відсутність з боку позивача порушень законодавства щодо перевірки, яка є предметом даного позову, яка мала місце 03 липня 2024 року.

Системний аналіз вищенаведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі встановлення непридатності лічильника до використання про це прямо вказується у акті експертизи із зазначенням виявлених у його роботі недоліків.

Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №908/554/19 зазначив, що положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі №908/554/19, вказала також, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення, Верховний Суд у постанові від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05 листопада 2019 року у справі №922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі №911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі №920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі №911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі №922/4351/19, від 17 лютого 2021 року у справі №914/375/18, від 18 серпня 2021 року у справі №914/2108/19, від 24 жовтня 2018 року у справі №914/2384/17, від 18 червня 2019 року у справі №922/1573/18.

При цьому, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі №903/160/21 та яка підтримана також постановою Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 903/160/21, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

Як було встановлено експертизою лічильника № 104/1.2/562 від 03.07.2024, акт експертизи №297 Е від 09.07.2024, встановлено, що пломба не відповідає зразку заводу-виробника, механічне пошкодження відлікового пристрою в місці опломбування, при відкритті виявлено механічне пошкодження відлікового пристрою в місці встановлення вісі передаточних шестерень та кронштейну кріплення відлікового пристрою. Лічильник газу визнано непридатним до застосування.

Як вбачається з акту про порушення № 104/1.2/562 від 03.07.2024, мала місце зупинка ПЛГ та порушення рядності. Таким чином, лічильник не обліковував використані споживачем об`єми природного газу, що само по собі вже свідчить про викривлення даних обліку природного газу.

Заперечення представника відповідача, в свою чергу, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

З огляду на вказане, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про здійснення несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що призвело до викривлення даних обліку природного газу, а отже і до вірного донарахування вартості спожитого необлікованого газу, що не спростовано відповідачем, а тому позов підлягає повноому задоволенню у розмірі 24 412,89 грн., з яких: 20 776,89 грн. - вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природнього газу; та 3 636,00 грн. - вартість експертизи побутового лічильника.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 76-81, 77, 89, 141, 260, 265, 354ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», від імені якого діє представник Зубрич Дмитро Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» суму заборгованості в розмірі 24 412,89 грн., з яких: 20 776,89 грн. - вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природнього газу; та 3 636,00 грн. - вартість експертизи побутового лічильника.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» судовий збір в розмірі 2422.40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення складено 15.09.2025.

Відомості про сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», , м. Харків, вул. Москалівська, 57/59;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Головуючий