12.09.2025 Справа № 756/6186/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/6186/25
Провадження №2/756/4155/25
УХВАЛА

12 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників за наявними матеріалами питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2025 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованістьу розмірі 109931 грн 59 коп., яка складається з: 19100,90 грн - заборгованості за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційну складову боргу у розмірі 3025,53 грн, три відсотки річних у розмірі 772,20 грн, 3288,16 грн - заборгованості за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії, інфляційну складову боргу у розмірі 481,15 грн, три відсотки річних у розмірі 140,42 грн, пеню у розмірі 170,85 грн, 69526,96 грн - заборгованості за спожиті з 01.11.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційну складову боргу у розмірі 8940,07 грн, три відсотки річних у розмірі 2150,70 грн, пеню у розмірі 2616,68 грн, 5,17 грн заборгованості з плати за абонентське обслуговування з послуг постачання теплової енергії, а також по 1514 грн судового збору з кожного.

Як встановлено судом, при виготовленні повного тексту рішення було допущено описку в його описовій частині, а саме не зазначено про наявність відзиву, який 23.06.2025 надійшов від ОСОБА_3 як представника відповідачів, в якому сторона відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на неврахування позивачем показників розподільчого вузла обліку. Водночас, судом не було долучено вказаний відзив до матеріалів справи, оскільки відзив не містить доказів на підтвердження повноважень представника відповідачів та відомостей про направлення зазначеного відзиву на адресу інших учасників.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в описовій частині рішення суду від 12.08.2025, виклавши її п`ятий абзац наступним чином:

«Відповідачам 16.05.2025 направлялись позовні матеріали, про що свідчить дата на копії супровідних листів суду, проте кореспонденція повернулася до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 23.06.2025 надійшов відзив від ОСОБА_3 як представника відповідачів, в якому сторона відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на неврахування позивачем показників розподільчого вузла обліку. Водночас, судом не враховується вказаний відзив під час розгляду справи по суті, оскільки він не містить доказів на підтвердження повноважень представника відповідачів та відомостей про направлення зазначеного відзиву на адресу інших учасників».

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2025 у цивільній справі №756/6186/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виклавши п`ятий абзац описової частини рішення наступним чином:

«Відповідачам 16.05.2025 направлялись позовні матеріали, про що свідчить дата на копії супровідних листів суду, проте кореспонденція повернулася до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 23.06.2025 надійшов відзив від ОСОБА_3 як представника відповідачів, в якому сторона відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на неврахування позивачем показників розподільчого вузла обліку. Водночас, судом не враховується вказаний відзив під час розгляду справи по суті, оскільки він не містить доказів на підтвердження повноважень представника відповідачів та відомостей про направлення зазначеного відзиву на адресу інших учасників».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 12.09.2025.

Суддя: Олексій ДИБА