Справа №639/499/25
Провадження №2/639/708/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Скороход Б.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області і просить суд визначити місце проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей. Призначено підготовче засідання.

Учасниками справи подані заяви по суті справи щодо вказаного позову, які прийняті судом до розгляду.

Крім того під час підготовчого провадження від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей, в якій позивач просить суд визначити місце проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.03.2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей - до спільного розгляду з первісним позовом. У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (місцезнаходження: 89014, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Ставне, буд. 253, ) замість Служби у справах дітей Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.04.2025 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 01.07.2025 року.

Між тим розгляд справи двічі відкладався без участі сторін, тому фактично перше судове засідання було розпочато 10.09.2025 року.

В судовому засіданні 10.09.2025 року на обговорення учасників справи поставлено питання щодо необхідності направлення справи за підсудністю за місцем реєстрації як ВПО відповідача та дітей.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Світлична Я.О. заперечували проти передачі справи за підсудністю. При цьому позивач зазначив, що колись оформлював статус ВПО, однак відмовився від нього, однак і на даний час продовжує проживати в Закарпатській області в с. Ужок.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 підтвердила, що вона також на даний час є ВПО в Закарпатській області разом з дітьми, вважала за можливе передати справу на розгляд за підсудністю до суду за місцем реєстрації її і дітей як ВПО.

Третя особа за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_3 надала письмову заяву, в якій просила провести судове засідання у її відсутність.

Представник третьої особи за первісним та зустрічним позовами Органу опіки та піклування Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області надала заяву, в якій просила провести судове засідання у її відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та отримані відповіді з відповідної інформаційної системи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись до суду з первісним позовом позивач ОСОБА_1 посилався на те, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

27.01.2025 року направлено відповідний запит з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з відповіддю Єдиного державного демографічного реєстру №1064654 від 27.01.2025 року відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже Жовтневим районним судом м. Харкова було відкрито провадження у справі.

Однак 08.09.2025 року судом отриманий доступ до єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо інформації про внутрішньо переміщених осіб і зроблені відповідні запити стосовно учасників даної справи, а також дітей для отримання офіційної та актуальної інформації з цього приводу.

Так, з відповідей від 09.09.2025 року за №1753867, №1753844 та 1753753 з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери вбачається, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані з 07.06.2023 року як ВПО за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з відповіддю від 09.09.2025 року за №1753794 з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований як ВПО за адресою: АДРЕСА_4 . з 02.08.2022 року по 03.10.2022 року.

Як зазначив позивач в судовому засіданні, він продовжує фактично і на даний час проживати за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Ужок.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Разом з тим, як вбачається з висновку Верховного Суду у Постанові від 14.08.2024 року у справі №607/5535/22 особи, які залишили або покинули своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації та стали на облік як внутрішньо переміщені особи можуть звертатися з позовами до судів за місцем фактичного проживання/перебування. Таким чином, якщо особа-переселенець зареєструвалася на новому місці як ВПО (внутрішньо переміщена особа), то маючи відповідну довідку про взяття на облік, переселенець може звертатись з позовом до суду у місці свого тимчасового перебування. Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру. Згідно з частиною 1 статті 5 Закону довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону. У постанові від 29 липня 2019 року у справі №409/2636/17 Верховний Суд вказав на те, що, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, необхідно також враховувати імперативні положення спеціального Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», згідно зі статтею 5 якого довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Згідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю

З огляду на вищевикладене, враховуючи що на час звернення позивача з первісним позовом до суду та відкриття провадження у даній справі відповідач ОСОБА_2 вже була зареєстрована як ВПО за адресою: АДРЕСА_3 , тобто саме ця адреса є і була на момент відкриття провадження у справі її зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, суд приходить до висновку про те, що дана справа належить до територіальної підсудності Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що всі інші учасники справи, в тому числі позивач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , а також орган опіки та піклування Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області і діти також мають проживання і місцезнаходження в Ужгородському районі Закарпатської області. Жоден з учасників справи не знаходиться в Новобаварському районі м. Харкова і взагалі в м. Харкові. При цьому предмет позовів як первісного так і зустрічного полягає саме у визначенні місця проживання дітей, отже безпосередньо пов`язаний з фактичним місцем проживання їх батьків.

За таких обставин справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

У зв`язку з цим судом не приймалось будь-яке процесуальне рішення стосовно доказів, поданих учасниками справи разом з додатковими поясненнями після закриття підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187, 260, 353, 376, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №639/499/25 (провадження №2/639/708/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дітей передати на розгляд за підсудністю до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.09.2025 року.

Суддя Н.В. Баркова