overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4229/25
Провадження № 2-сз/211/30/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., дослідивши матеріали цивільної справи №211/4229/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , 24.04.2025 року звернулася до суду із позовною заявою про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 02.05.2025 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

05.09.2025 року від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

При зверненні до суду із позовною заявою, позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп., згідно з квитанцією 1139-4297-4222-7444 від 22.04.2025 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повернуто позовну заяву на підставі ч п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, що в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачає можливість повернення сплаченого судового збору, тому суд уважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 351-353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., відповідно до квитанції ID: 1139-4297-4222-7444 від 22.04.2025 року, повернути ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_1 НОМЕР_2 АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 10 вересня 2025 року

Суддя В.О. Лебеженко
Справа № 191/325/25
Провадження № 2/188/1497/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

10 вересня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дні пропетровської області Місюра К.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07. 2025 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , дана справа передана на розгляд судді Місюрі К.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2522/25

10 вересня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «СЕНС БАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 10 год. 30 хв. 10 вересня 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевказане та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 279/5172/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач одночасно з позовною заявою подав клопотання про витребування з АТ "ПУМБ" інформацію: чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; чи була успішною транзакція, здійснена 10.09.2023, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 5000 грн..

Якщо так, то: чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 , та чи проводилась № НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.84,ч.1,ч.6 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що дані, про витребування яких заявлено клопотання, не можуть бути отримані позивачем самостійно, однак є необхідними для з`ясування обставин справи, однак клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з АТ "ПУМБ" інформацію: чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; чи була успішною транзакція, здійснена 10.09.2023, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 5000 грн..

Якщо так, то: чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 , та чи проводилась № НОМЕР_1 .

Встановити строк для подання доказів (повідомлення про неможливість подання доказів) до 24.09.2025 року .

Попередити про можливість застосування за неподання доказів або неповідомлення про неможливість подання доказів заходів процесуального примусу.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, передбачені ст.354 ч.1, ч.2 п.2, 355 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-с/686/106/25
УХВАЛА

10 вересня 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу №686/19544/25 за заявою МКП «Хмельницьководоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 22.07.2025 року, копію якого вони отримали 06.08.2025 року. В обґрунтування якої заявники вказали, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки у розрахунку МКП «Хмельницьководоканал» не вказано період виникнення заборгованості та об`єм водопостачання та водовідведення за який утворилася заборгованість.

Відповідно до ст.171 ч.3 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява подана заявником у строк передбачений ч.1. ст. 170 ЦПК України та слід скасувати судовий наказ від 22.07.2025 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за заявою МКП «Хмельницьководоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 7017,63 грн. та 302,8 грн. сплаченого судового збору сплаченого при подачі заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170,171 ч.3, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 22.07.2025 року №686/19544/25, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за заявою МКП «Хмельницьководоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 7017,63 грн. та 302,80 грн., скасувати.

Роз`яснити МКП «Хмельницьководоканал» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5466/25
УХВАЛА

11.09.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Віта-Модерн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бона Віта-Модерн» звернулося до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

10.09.2025 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Віта-Модерн» на дійшла заява про відкликання позовної заяви, у зв`язку із врегулюванням спірних правовідносин у добровільному порядку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про відкликання позовної заяви, складена у належній письмовій формі, підписана представником позивача, подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне задовольнити її та повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Віта-Модерн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Віта-Модерн» про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Віта-Модерн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. С. Петренко
Справа №463/8534/25
Провадження №2-н/463/1566/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" вересня 2025 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Боброва Ю.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути з боржника:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Роз`яснити, що згідно із вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Юлія БОБРОВА
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Юлія БОБРОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
№ 207/5285/25
№ 2-н/207/2638/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В.Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В. Бушанська
Справа №464/2458/25
Провадження №2/463/1575/25
УХВАЛА

судового засідання

10 вересня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Бобрової Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Назара Р.М.

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №48421-03/2023 від 30 березня 2023 року в розмірі 16 892,50 гривень, та кредитним договором №10014-03/2023 від 07 березня 2023 року в розмірі 11 250,50 гривень.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

Сторони в судове засідання не викликались у зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із направленого до суду відзиву на позов, відповідачем доказів направлення такого позивачу не долучено.

Вимоги щодо форми та змісту відзиву на позовну заяву визначені в статті 178 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Аналіз матеріалів відзиву дає підстави для висновку, що таку вимогу відповідач не виконав, не надав доказів направлення копії відзиву позивачу.

Частина четверта статті 183 ЦПК України містить імперативну вимогу щодо дій суду у разі порушення особою загальних вимог щодо оформлення процесуального документу, який вона подає в процесі розгляду справи, та визначає наслідком такого недотримання вимог процесуального закону повернення документу особі без розгляду.

Верховний Суд зокрема в ухвалах від 05 лютого 2024 року по справі № 641/6456/13-ц, від 26 лютого 2024 року по справі 299/374/15-ц, від 01 квітня 2024 року по справі № 755/19075/21 дійшов висновку про застосування положення ч. 4 ст. 183 ЦПК України у випадках ненадання до відзиву доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки до відзиву не додано доказів направлення його копії позивачу, відповідно такий відзив підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись частиною восьмою статті 43, статтею 183 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

повернути відзив на позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юлія БОБРОВА
Справа № 212/4515/23
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання: Мєхтієвої А.Е., розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженої відповідальністю "фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТРУМ" про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 12 вересня 2025 року на 9-00 год. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи через знаходження представника, який веде справу, на лікарняному.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженої відповідальністю "фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТРУМ" про стягнення заборгованості за Кредитним договором відкласти на 03 листопада 2025 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 724/2718/25
Провадження № 2/724/769/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

11 вересня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2025 року провадження у справі зупинено у зв`язку з наданням подружжю строк в два місяці для примирення.

У відповідності до частини 7 статті 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, як встановлено нормою пункту 4 частини 1 статті 251 та пункту 3 частини 1 статті 253 ЦПК України.

01 вересня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він вказує, що після подачі заяви про надання строку на примирення він зустрівся із позивачкою, яка категорично заперечила щодо будь-якого примирення між ними. Таким чином, всі можливі засоби для врегулювання спору та примирення вичерпані.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи, що строк, наданий судом сторонам на примирення не сплинув, проте відповідач подав відповідну заяву, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі та продовження розгляду позову про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 251, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ