Провадження № 4-с/947/47/25
УХВАЛА

09.09.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О.,

Розглянувши скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Байло Євгена Сергійовича, заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 , на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеській області Носенко Сергія Борисовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №55126861 від 10 листопаду 2017 року щодо виконання виконавчого листа №520/15884/14 , виданого Київським районним судом м. Одеса 21.09.2017 -

ВСТАНОВИВ:

25.08.25 зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича, діючи в інтересах боржника ОСОБА_3 , звернувся адвокат Байло Євген Сергійович.

За змістом заяви заявник просить суд прийняти до уваги що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди відчуження автомобіля, скасована державна реєстрація права власності на вказаний автомобіль та звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу зазначеного автомобіля з укладенням договору купівлі-продажу, а тому відкриття на підставі виконавчого листа №520/15884/14 за вказаним рішенням, є незаконним а сама постанова підлягає скасуванню , так як у рішенні суду відсутні будь які вимоги до відповідача ОСОБА_1 яки б підлягали примусовому виконанню.

Від представника заявника подана заява про розгляд заяви за його відсутністю.

Від приватного виконавця Носенка С.Б. до суду надана копія виконавчого провадження №55126861 відкритого 10.11.2017 на підставі виконавчого листа №520/15884/14 а також заява про розгляд скарги за його відсутністю.

Заінтересована особа ОСОБА_2 викликався за місцем проживання але до судового засідання не з`явився , заяв та клопотань не надавав.

Як встановлено судом заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 року були задоволені ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 : визнано недійсною угода відчуження автомобіля марки HONDA CIVIC, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , укладений 17.08.2013 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ; скасована реєстрація автомобіля марки HONDA CIVIC, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , виконана 30.08.2013 року відділом організації реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_5 ; звернуто стягнення за договором позики від 25.12.2012 року у сумі 13300 дол. США на предмет застави автомобіль марки HONDA CIVIC, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 (попередній власник ОСОБА_4 ) шляхом продажу автомобіля ОСОБА_2 з укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем зі зняттям автомобіля з реєстраційного обліку в органах ДАІ України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено а рішення першої інстанції залишено без змін.

На підставі виконавчого листа №520/15884/14 виданого 21.09.2017 року Київським районним судом м. Одеси, приватним виконавцем Долинським М.М. відкрито виконавче провадження №55126861.

За змістом виконавчого листа у примусовому порядку слід звернути стягнення за договором позики від 25.12.2012 року у сумі 13300 дол. США на предмет застави автомобіль марки HONDA CIVIC, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 (попередній власник ОСОБА_4 ) шляхом продажу автомобіля ОСОБА_2 з укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем зі зняттям автомобіля з реєстраційного обліку в органах ДАІ України.

Боржником зазначена ОСОБА_5 а стягувачем ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про зміну прізвища серії НОМЕР_3 виданого 17 січня 2020 року Київським районним у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_6 .

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України « Про виконавче провадження» ( далі Закон №1404-VIII ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Крім того, за ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За частини третьої ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно п.7 ч.4 ст. 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Якщо у виконавчому листі відсутні вимоги для примусового виконання, це означає, що він не містить чіткого обов`язку боржника, що робить його непридатним для виконання за законом.

Таким чином підставою для відкриття виконавчого провадження є не лише сам факт подання у відповідності до встановленої процедури виконавчого документа ( листа ) а і відповідність самого документа вимогам які дозволяють його виконувати саме у примусовому порядку, тобто наявність у такому документі чітких вимог по боржника, які у випадку їх невиконання є підставою для притягнення винної особи до відповідальності ( цивільно-правової, адміністративної або кримінальної).

У даному випадку у виконавчому листі №520/15884/14 виданим 21.09.2017 року Київським районним судом м. Одеси відсутні будь-які чіткі вимог до особи, яка зазначена у листі боржником відсутні зобов`язання її здійснити певні дії або утриматись від певних дій, що унеможливлює примусове виконання такого виконавчого листа відносно саме ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене суд приходить до висновку що зазначена скарга підлягає задоволенню так як будь-які дії примусового характеру відносно скаржника ( боржника по виконавчому листу) будуть порушувати його інтереси.

При цьому суд погоджується із твердженнями представника заявника що наявне формулювання рішення суду яке зазначене у виконавчому документі не можу бути змінено без зміни самої суті рішення що є неприпустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353,354,447 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги на рішення приватного виконавця та поновити процесуальний строку на звернення до суду.

Задовольнити скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Байло Євгена Сергійовича, заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 , на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеській області Носенко Сергія Борисовича.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №55126861 від 10 листопаду 2017 року щодо виконання виконавчого листа №520/15884/14 , виданого Київським районним судом м. Одеса 21.09.2017.

Повний текст ухвали буде складено 15.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення.

Учасник справи , якому повна ухвала не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Суддя Луняченко В. О.