Провадження № 2/201/788/2025
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Куць О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Сідельника Є.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Погрібняка О.М.,

представника відповідача адвоката Пиріч Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ВІННЕР» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СКАЙ-ВІННЕР» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 не підписувала наказ від 30.06.2024 року, а тому просила призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис у вказаному наказі особисто позивачем чи іншою особою? Якщо іншою особою, чи є ознаки наслідування (імітації) підпису позивача ОСОБА_1 .?

Крім того, позивач у судовому засіданні вказувала, що у неї відсутній оригінал наказу від 30.06.2024 року, а тому просила суд витребувати у ТОВ «СКАЙ-ВІННЕР» його оригінал для проведення експертизи.

Позивач та її представник у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні вказувала, що не вбачає необхідності у призначенні експертизи, однак просила вирішити питання на розсуд суду.

Суд заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Приймаючи до уваги предмет спору, аргументи позивача, виходячи з принципів об`єктивності та диспозитивності, оскільки для встановлення обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає клопотання представника позивача про призначення судової експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Отже у справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, поставивши на вирішення експертів поставити питання: чи виконаний підпис в наказі від 30 червня 2024 року особисто ОСОБА_1 чи іншою особою? Якщо іншою особою, чи є ознаки наслідування (імітації) підпису позивача ОСОБА_1 .? (том. 1 а.с.108).

Оригінал вказаного наказу слід витребувати у відповідача.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

В цій справі, суд вважає, що оплату судової експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 , як сторону, яка заявила клопотання про призначення судової експертизи.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/13495/24 (провадження 2/201/788/2025) у двох томах.

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, п. 5 ч. 1 ст. 252 , ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 оф.801).

На вирішення експертів поставити запитання:

- чи виконаний підпис в наказі (розпорядженні) про переведення працівника на іншу роботу № 269/10/к/р від 30 червня 2024 року особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Якщо іншою особою, чи є ознаки наслідування (імітації) підпису позивача ОСОБА_1 .?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 201/13495/24 (провадження 2/201/788/2025) у двох томах.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ВІННЕР» оригінал наказу (розпорядження) про переведення працівника на іншу роботу № 269/10/к/р від 30 червня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О. Куць