overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/591/25

Провадження № 2/634/241/25

"17" вересня 2025 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Литвиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Сахновщина Харківської області питання про виправлення описки у цивільній справі № 634/591/25,-

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебували матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 06.08.2025 року задоволено частково позовні вимоги. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (місцезнаходження 8200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9 А, оф. 204, банківські реквізити НОМЕР_2 відкритий у АТ «ПУМБ», код банку 334851) заборгованість у розмірі 9585,19 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 1659,54 гривень, судові витрати в розмірі 1148,59 грн. (одна тисяча сто сорок одна грн 85 коп). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При постановленні рішення в його резолютивній частині допущено описку, яка підлягає виправленню.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

У судовому засіданні було встановлено, що у резолютивній частині заочного рішення суду було допущено описку, а саме помилково зазначено реквізити стягувача « НОМЕР_2 відкритий у АТ «ПУМБ», код банку 334851», тоді як правильно « НОМЕР_3 відкритий у АТ «ОТП БАНК», код банку 300528»

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 06.08.2025 року.

Другий абзац резолютивної частини заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 06.08.2025 року вважати правильним у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (місцезнаходження 8200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9 А, оф. 204, банківські реквізити НОМЕР_3 відкритий у АТ «ОТП БАНК», код банку 300528) заборгованість у розмірі 9585,19 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 1659,54 гривень, судові витрати в розмірі 1148,59 грн. (одна тисяча сто сорок вісім грн 85 коп).».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

копія
Справа № 401/2803/25 Провадження № 2/401/1482/25

16 вересня 2025 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів.

12 вересня 2025 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.19,185,258-261,353,354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів - повернути з додатками позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С.Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 466/7983/25
Провадження № 2/466/3391/25
У Х В А Л А

судового засідання

10 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Торської І.В.

секретаря судового засідання Вонсович Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 06 вересня 2003 року Полтвянською сільською радою Буського району.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Однак, на адресу суду 08.09.2025 за вх. №26890 надійшов відзив на позовну заяву. В якому відповідачка просила в задоволенні позову відмовити, надати строк для примирення.

В зв`язку з неявкою сторін, у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи , суд дійшов наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

З урахуванням вимог діючого законодавства та тих обставин, що відповідачка бажає зберегти сім`ю, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а сторонам необхідно надати строк для примирення терміном у термін один місяць. Суд вважає цей строк достатнім для того, щоб сторони могли вчинити дії щодо примирення.

Також, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, статтями 253, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

клопотання відповідачки ОСОБА_2 задоволити.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Наступне судове засідання призначити на 10 жовтня 2025 року, 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення .

Суддя: І. В. Торська
Провадження № 2/643/204/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Риндіч О.Б.

представника позивача адвоката Янукян Л.Х.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212, 198 ч.5, 200, 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - відмовити.

Для виклику представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бондаренко О.С. підготовче судове засідання відкласти на 11.00 год. 06 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 20 вересня 2025 року.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2-н/524/5582/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4928/25 2-о/335/193/2025
(вступна та резолютивна частини)
15 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого - судді Мінаєва М.М., присяжних Омельченко Г.Г., Брусенської Д.М., при секретарі Бойкинюк Д.П., за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Тивоненка Д.Р., розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оголошення особи померлою,
керуючись ст. ст. 81, 82, 84, 294, 259-261, 293, 294, ст. ст. 305-308 ЦПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оголошення померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Повний текст рішення буде складений 19.09.2025.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя М.М. Мінаєв

Присяжний Омельченко Г.Г.

Присяжний Брусенська Д.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2-н/521/4617/25
12 вересня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 є споживачем послуг водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_1 , які поставляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».
Споживач оплату за спожиті послуги водопостачання та водовідведення не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України,
ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О. Михайлюк
Справа № 932/9133/25
Провадження № 2/932/3029/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглядаючи позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра в електронній формі через електронний кабінет позивача надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням ст. 43 цього Кодексу.

Відповідно до абз.абз. 1, 2 ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

Між тим, на запит суду надана відповідь від 15.09.2025 з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, де місце реєстрації відповідача вказане за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , то до позовної заяви не додані докази про відправлення документів до електронного кабінету або у паперовій формі листа з описом вкладення за вказаною адресою.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, оскільки не надано доказів про відправлення документів до електронного кабінету або у паперовій формі листа з описом вкладення іншим учасникам справи за вказаною адресою.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Петунін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8221/25 Справа № 932/3827/23 Суддя у 1-й інстанції - Потоцька С. С. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра від 09 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина Вячеславівна про встановлення факту наявності родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра від 09 червня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2025 року було витребувано з Шевченківського районного суду м. Дніпра цивільну справу №932/3827/23.

08 вересня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра від 09 червня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження 2/754/4459/25
Справа № 754/5439/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВТОТРАНСПОРТНИК-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

16.09.2025 від позивача ОСББ «АВТОТРАНСПОРТНИК-10» - Коваленка М.В. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВТОТРАНСПОРТНИК-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території- залишити без розгляду.

Заявник має право звернутись до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 16.09.2025.

Суддя
Справа № 503/1786/24
Провадження № 2-о/503/17/25
УХВАЛА

01 січня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Служба у справах дітей Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в який просить постановити рішення про усиновлення громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дітей: ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, просить у поданій заяві інформацію з приводу дати і місця народження, кровних батьків дітей залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана до суду заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим ухвалою суду від 05.08.2024 року, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України була залишена без руху, а заявнику було надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали.

В установлений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки заявником усунуті не були, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Служба у справах дітей Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про усиновлення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення їй заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Калашнікова