УХВАЛА

16 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 2-587-09

провадження № 61-9797ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 рокув справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа - Селянсько-фермерське господарство «Сокол»,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа - Селянсько-фермерське господарство «Сокол».

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року, в задоволенні скарги

ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року залишено без змін.

28 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувсядо Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У вересні 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подавдо Верховного Суду заяву на виконання вимог ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-587-09 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа - Селянсько-фермерське господарство «Сокол».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська