печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого документа № 757/11520/21 виданого 02.05.2025 на виконання постанови Верховного Суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення процентів та трьох процентів річних, таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2025 року відповідач - АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначив, що у березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь позивача з 21 лютого 2019 року до 04березня 2020 року:

- за договором № SAMDN2156 від 27 квітня 2010 року суму нарахованих відсотків - 833,67 доларів США, 3 % річних - 217,48 доларів США;

- за договором № SAMDN7379 від 04 липня 2011року суму нарахованих відсотків -414,25 доларів США, 3 % річних -155,34 доларів США;

- за договором № SAMDNWFD400 від 20 грудня 2013 року суму нарахованих відсотків -2841,73 доларів США, 3 % річних -1065,65 доларів США;

- за договором № SAMDNWFD 300 від 26 грудня 2013 року суму нарахованих відсотків - 2414,02 доларів США,3 % річних -804,67 доларів США;

- за договором № SAMDN8765 від 27 червня 2012 року суму нарахованих відсотків -3417,53 доларів США, 3 % річних -1025,26 доларів США;

- за договором № SAMDN8366 від 17 травня 2010 року суму нарахованих відсотків -595,48 доларів США, 3 % річних -155,34 доларів США;

- за договором № SAMDN6871 від 08 лютого 2013 року суму нарахованих відсотків -3511,23 доларів США, 3 % річних -585,21 доларів США;

- за договором № SAMDN8768 від 27 червня 2012 року суму нарахованих відсотків -1390,42 доларів США, 3 % річних -439,08 доларів США;

- за договором № SAMDN3097 від 19 березня 2013 року суму нарахованих відсотків -2504,12 доларів США, 3 % річних -779,50 доларів США;

- за договором № SAMDN8366 від 17 травня 2010 року суму нарахованих відсотків -595,48 доларів США, 3 % річних -155,34 доларів США.

Постановою Верховного Суду від 27.03.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за депозитними договорами скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за депозитними договорами відмовлено.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року в частині розподілу судових витрат змінено, зменшено розмір стягнутого з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у дохід держави судового збору з 5375,97 грн. до 1 182,71 грн.

26 травня 2025 року Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 78172323 з примусового виконання виконавчого листа №757/11520/21, виданого 02.05.2025 Печерським районним судом міста Києва, простягнення з Банку на користь ОСОБА_1 3 % річних:за договором № SAMDN2156 від 27 квітня 2010 року у розмірі 217,48 доларів США; за договором № SAMDN7379 від 04 липня 2011 року у розмірі 155,34 доларів США; за договором № SAMDNWFD400 від 20 грудня 2013 року у розмірі 1065,65 доларів США; за договором № SAMDNWFD300 від 26 грудня 2013 року у розмірі804,67 доларів США; за договором № SAMDN8765 від 27 червня 2012 року у розмірі 1025,26 доларів США; за договором № SAMDN8366 від 17 травня 2010 року у розмірі 155,34 доларів США; за договором № SAMDN6871 від 08 лютого 2013 року у розмірі 585,21 доларів США; за договором № SAMDN8768 від 27 червня 2012 року у розмірі 439,08 доларів США; за договором № SAMDN3097 у розмірі 779,50 доларів США; за договором № SAMDN8366 від 17 травня 2010 року у розмірі155,34 доларів США без врахування податків та зборів.

12.06.2025 АТ КБ "ПриватБанк" виконав рішення суду у справі № 757/11520/21 у спосіб, встановлений виконавчим документом, а саме: перерахував суму боргу урозмірі 4 144,81 доларів США на банківський рахунок Печерського ВДВС у місті Києві, що підтверджується відомістю про вчинення вихідного SWIFT-переказу.

Як встановлено виконавчим документом, сума боргу сплачена АТ КБ "ПриватБанк" з утриманням податків та зборів, (ПДФО - 18% (968,92 дол.США), військовий збір - 5% (269,14 дол.США) з розміру 3% річних - сплачено до бюджету у гривні за курсом НБУна дату проведення платежу (платіжні інструкції додаються).

Також за виконавчим провадженням № 78172323 АТ КБ "ПриватБанк" було перераховано на рахунок Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МУ МЮ (м.Київ) виконавчий збір у розмірі 22 332,16 грн. (538,28 доларів США за курсом НБУ станом на дату сплати) та 269,00 грн. - витрат виконавчого провадження.

Суми, які суд визначає до стягнення обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню податковим агентом при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із стягнутої судом суми внаслідок чого виплачена стягувачеві на підставі судового рішення сума зменшується на суму податків і зборів.

Враховуючи вищевикладене, АТ КБ ПриватБанк виконало рішення суду у повному обсязі, перерахувало на рахунок Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) суму боргу у розмірі 4 144,81 доларів США сума стягнення після утримання банком ПДФО 968,92 долари США (18%) та військового збору 269,14 долари США (5%), що разом складають суму визначену виконавчим листом по справі № 757/11520/21 5 382,87 долари США(USD).

13.06.2025 направлено заяву про закінчення ВП 78172323 на адресу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Незважаючи на фактичне виконання рішення суду, 19.06.2025 на виконання платіжної інструкції № 66345 Печерського відділу державної виконавчої служби умісті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з кореспондентського рахунку Банку списано 51589,96 грн. У подальшому, Печерським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) :відповідно до розпорядження № 78172323 від 23.06.2025 було перераховано на користь ОСОБА_1 - 5382,87 долари США(USD): 4144,81 дол. США(USD) кошти, які були самостійно перераховані АТ КБ ПриватБанк на банківський рахунок Печерського ВДВС у місті Києві, 1238,06 дол. США (USD) кошти, які були надмірно списані з коррахунку на підставі платіжної інструкції № 66345.

Відповідно до розпорядження № 78172323 від 01.07.2025 було перераховано:22332,16 грн. виконавчого збору, 200 грн. витрат виконавчого провадження.

11.07.2025 та 21.07.2025 на адресу стягувача направлено вимогу виконавця про повернення надмірно перерахованих коштів на депозитний рахунок Відділу ДВС.

Станом на день написання заяви будь якої відповіді від стягувача на адресу Відділу ДВС не надходило.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного судувід 07 грудня 2021 року, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 проценти за період з 21 лютого 2019 року до 04 березня 2020 року:

- за договором № SAMDN2156 від 27 квітня 2010 pоку суму нарахованих відсотків 833,67 доларів США, 3 % річних 217,48 доларів США;

- за договором № SAMDN7379 від 04 липня 2011 pоку суму нарахованих відсотків 414,25 доларів США, 3 % річних 155,34 доларів США;

- за договором № SAMDNWFD400 від 20 грудня 2013 pоку суму нарахованих відсотків 2841,73 доларів США, 3 % річних 1065,65 доларів США;

- за договором № SAMDNWFD 300 від 26 грудня 2013 pоку суму нарахованих відсотків 2414,02 доларів США, 3 % річних 804,67 доларів США;

- за договором № SAMDN8765 від 27 червня 2012 pоку суму нарахованих відсотків 3417,53 доларів США, 3 % річних 1025,26 доларів США;

- за договором № SAMDN8366 від 17 травня 2010 pоку суму нарахованих відсотків 595,48 доларів США, 3 % річних 155,34 доларів США;

- за договором № SAMDN6871 від 08 лютого 2013 pоку суму нарахованих відсотків 3511,23 доларів США, 3 % річних 585,21 доларів США;

- за договором № SAMDN8768 від 27 червня 2012 pоку суму нарахованих відсотків 1390,42 доларів США, 3 % річних 439,08 доларів США;

- за договором № SAMDN3097 від 19 березня 2013pоку суму нарахованих відсотків 2504,12 доларів США, 3 % річних 779,50 доларів США;

- за договором № SAMDN8366 від 17 травня 2010 pоку суму нарахованих відсотків 595,48 доларів США, 3 % річних 155,34 доларів США без врахування податків та зборів.

Постановою Верховного Суду від 27.03.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за депозитними договорами скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів за депозитними договорами відмовлено.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року в частині розподілу судових витрат змінено, зменшено розмір стягнутого з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у дохід держави судового збору з 5375,97 грн. до 1 182,71 грн.

26 травня 2025 року Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 78172323 з примусового виконання виконавчого листа № 757/11520/21, виданого 02.05.2025 Печерським районним судом міста Києва, про стягнення з Банку на користь ОСОБА_1 3 % річних:за договором № SAMDN2156 від 27 квітня 2010 року у розмірі 217,48 доларів США; за договором № SAMDN7379 від 04 липня 2011 року у розмірі 155,34 доларів США; за договором № SAMDNWFD400 від 20 грудня 2013 року у розмірі 1065,65 доларів США; за договором № SAMDNWFD300 від 26 грудня 2013 року у розмірі 804,67 доларів США; за договором № SAMDN8765 від 27 червня 2012 року у розмірі 1025,26 доларів США; за договором № SAMDN8366 від 17 травня 2010 року у розмірі 155,34 доларів США; за договором № SAMDN6871 від 08 лютого 2013 року у розмірі 585,21 доларів США; за договором № SAMDN8768 від 27 червня 2012 року у розмірі 439,08 доларів США; за договором № SAMDN3097 у розмірі 779,50 доларів США; за договором № SAMDN8366 від 17 травня 2010 року у розмірі 155,34 доларів США без врахування податків та зборів.

12.06.2025 АТ КБ "ПриватБанк" виконав рішення суду у справі № 757/11520/21 у спосіб, встановлений виконавчим документом, а саме, перерахував суму боргу у розмірі 4 144,81 доларів США на банківський рахунок Печерського ВДВС у місті Києві, що підтверджується відомістю про вчинення вихідного SWIFT-переказу.

Як встановлено виконавчим документом, сума боргу сплачена АТ КБ "ПриватБанк" з утриманням податків та зборів, (ПДФО - 18% (968,92 дол. США), військовий збір - 5% (269,14 дол.США) з розміру 3% річних - сплачено до бюджету у гривні за курсом НБУ на дату проведення платежу (платіжні інструкції додаються).

Також, за виконавчим провадженням № 78172323, АТ КБ "ПриватБанк" було перераховано на рахунок Печерського ВДВС у місті Києві Центрального МУ МЮ (м.Київ) виконавчий збір у розмірі 22 332,16 грн. (538,28 доларів США за курсом НБУ станом на дату сплати) та 269,00 грн. . - витрат виконавчого провадження.

13.06.2025 направлено заяву про закінчення ВП 78172323 на адресу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У подальшому Печерським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ):відповідно до розпорядження № 78172323 від 23.06.2025 було перераховано накористь ОСОБА_1 - 5382,87 долари США(USD): 4144,81 дол. США(USD) кошти, які були самостійно перераховані АТ КБ ПриватБанк на банківський рахунок Печерського ВДВС у місті Києві, 1238,06 дол. США(USD) кошти, які були надмірно списані з коррахунку на підставі платіжної інструкції № 66345.

Відповідно до розпорядження № 78172323 від 01.07.2025 було перераховано: 22332,16 грн. виконавчого збору, 200 грн. витрат виконавчого провадження.

11.07.2025 та 21.07.2025 на адресу стягувача направлено вимогу виконавця про повернення надмірно перерахованих коштів на депозитний рахунок Відділу ДВС.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Судом встановлено, що виконання заявником постанови Верховного Суду від 27.03.2024 здійснювалось у межах виконавчого провадження, а не у порядку добровільного виконання.

Отже належним способом захисту прав заявника є оскарження дій державного виконавця, що передбачено розділом VII ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260,432,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого документа № 757/11520/21, виданого 02.05.2025 на виконання постанови Верховного Суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення процентів та трьох процентів річних, таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Л. Бусик