ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9512/25 Справа № 201/5569/25 Головуючий у першій інстанції: Румянцев О. П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зняття з розгляду цивільної справиза апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпра у складі судді Румянцева О.П. від 31 липня 2025 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2025 року ДМР звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача кошти у розмірі 2376722,56 грн, набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

23 липня 2025 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме: нежитлову будівлю, розташовану за адресою по АДРЕСА_1 в межах суми позовних вимог - 2376722,56 грн, до набрання рішенням по справі законної сили; накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках ОСОБА_1 у розмірі 2376722 грн. 56 коп. до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпра від 31 липня 2025 року заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави задоволено частково. Забезпечено позов шляхом встановлення заборони відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , а саме: нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

З такою ухвалою не погодилась ДМР та звернулась з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині залишення без задоволення заяви про забезпечення позову та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпра від 31 липня 2025 року.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Частиною 1 статті 260 ЦПК України встановлено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

а) дати і місця її постановлення;

б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

в) імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

а) висновків суду;

б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Разом з тим, резолютивна частина оскаржуваної ухвали місцевого суду не містить висновку щодо заяви про забезпечення позову в частині вимоги про накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках ОСОБА_1 у розмірі 2376722 грн. 56 коп. до набрання рішенням по справі законної сили.

Крім того, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено, зокрема, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 101) в межах суми позовних вимог - 2 376 722 грн. 56 коп., до набрання рішенням по справі законної сили.

Однак, в резолютивній частині ухвали зазначено про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , а саме: нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 101).

Також, згідно п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;

Таким чином на підставі наведеного, для розгляду апеляційної скарги ДМР на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпра від 31 липня 2025 року про забезпечення позову необхідно направити до суду апеляційної інстанції виділені матеріали справи №183/1706/19, які складаються з копії позовної заяви та, у разі наявності, усіх уточнених позовних заяв з додатками, копії ухвали про відкриття провадження, копії заяви про забезпечення позову, копію оскаржуваної ухвали Самарського районного суду м. Дніпра від 31 липня 2025 року.

За таких обставин, колегія дійшла висновку про наявність підстав для зняття цивільної справи з апеляційного розгляду та направлення до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення вказаних в даній ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 259, 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Самарського районного суду м.Дніпрадля вирішення питання щодо усунення недоліків.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 15 вересня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова