справа № 208/7137/25
провадження № 4-с/208/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В., представника скаржника адвоката Овчаренко О.М., представника виконавчої служби: Астапової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) неправомірною; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника та зобов`язання зняти арешт, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Кам`янського із скаргою про визнання бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) неправомірною; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника та зобов`язання зняти арешт.

В обґрунтування скарги зазначає, що у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває на виконанні виконавче провадження № 78137709 з виконання судового наказу №208/5305/24 виданий 02.04.2025 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ДОР "Аульський водовід" заборгованість у розмірі 22673,84 грн., пені у розмірі 182,68 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн. 20 травня 2025 року заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астаповою О.В., було винесено постанову про постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 25844,25 гривня (UAH). На підставі зазначеної постанови державного виконавця було накладено арешт на належний боржнику ОСОБА_1 , соціальний картковий рахунок № НОМЕР_2 (соціальний рахунок) відкритого в АТ «ОщадБанк», на який зараховуються аліменти, які стягуються на неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 22 травня 2025 року постановлена Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено в ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства.22 травня 2025 року листом заступниці начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапової О.В., було відмовлено ОСОБА_1 , у зняття арешту з її рахунку № НОМЕР_2 (соціальний рахунок) відкритого в АТ «ОщадБанк». Вказує на порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Сімейний кодекс України, та призводить до порушення прав дитини на отримання аліментів, як власника вказаних коштів. Тому просить суд, визнати бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) неправомірною. Скасувати, як протиправною постанову Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 20.05.2025 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №78137709. Зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт, накладений на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на поточному рахунку № НОМЕР_2 (соціальний рахунок) відкритого в АТ «ОщадБанк».

26.06.2025 року представник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подав відзив на скаргу, у якому просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість. Вказує, що на примусовому виконанні у відділі відносно ОСОБА_1 , відкрито 2 (два виконавчих провадження: виконавчих лист №208/1560/23 від 10.05.2023 виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Клірінговий Дім» заборгованості у розмірі 102978,96 грн. (АСВП№76370929 з 23.10.2024 по теперішній час) та виконавчий лист №208/5305/24 від 02.04.2025 року виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ДОР «Аульський водовід» заборгованості у розмірі 22673,84 грн., пені у розмірі 182,68 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.(АСВП№78137709 з 22.05.2025 по теперішній час). Зазначає, що відповідно до п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Однак, таких документів ДВС надано не було, а боржником не доведено, що вказаний банківський рахунок відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на які заборонено.

27.06.2025 року представниця скаржниці подала письмові пояснення, у яких просить скаргу задовольнити. Зазначає, що аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини і мають використовуватись за цільовим призначенням. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами. Грошові кошти, у рахунок сплати аліментів на утримання дітей, мають цільове призначення виключно в інтересах дитини, тому на них не може бути звернено стягнення. Накладенням державним виконавцем арешту на грошові кошти, що належать боржнику та містяться на рахунку, дитина позбавлена права брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на його утримання.Враховуючи обмеження у зверненні стягнення та накладенні арешту, передбачені Законом, та зважаючи на наявність спеціальної процедури для звернення стягнення на соціальні виплати, виконавець, перед накладенням арешту на банківські рахунки, зобов`язаний пересвідчитись у відсутності спеціального режиму їх використання або відсутності заборон щодо арешту коштів, що знаходяться на цьому рахунку. Виокремлення таких рахунків належить до повноважень саме виконавчої служби. Без здійснення такої перевірки виконавець може своїми діями позбавити боржника права на соціальний захист, порушивши тим самим принцип співмірності заходів примусового виконання рішень, передбачений статтею 2 Закону. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 р. № 340/3042/19. При цьому скаржниця не заперечує проти утримання з неї щомісячно із сум її доходів розмір у відповідності до вимог чинного законодавства.

17.07.2025 року представник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подав відповідь на письмові пояснення на скаргу, у якому просить відмовити в задоволенні скарги. Вказує, що органи державної виконавчої служби не мають повноважень визначати призначення відкритого рахунку, дана інформація є банківською таємницею та у разі підтвердження про те,що рахунок має спеціальний режим (стягнення на яке заборонено законом), то банк відмовляє та повідомляє про це орган ДВС. Якщо банк за ВП 76370929 та ВП 78137709, наклав арешт на кошти боржника за постановою державного виконавця, то значить такий рахунок не є рахунком зі спеціальним режимом користування, стягнення на який не заборонено законом. Зазначає, що скаржниця може отримати кошти в повному обсязі аліменти на утримання дитини шляхом визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

У судовому засіданні представник скаржника Овчаренко О.М. скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у скарзі та письмових поясненнях.

У судовому засіданні заступник начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапова О.В., зазначила, що скарга є необґрунтованою та такою,що не відповідає дійсності,оскільки у відділі на примусовому виконані знаходяться зведені ВП 76370929 та ВП 78137709, по яким накладено арешт на кошти боржниці та даною скаргою вона намагається зняти арешт з рахунку для уникнення виконання рішень суду. Станом на 16.07.2025 року загальна сума боргу по двом виконавчим провадженням складає 125024,61 грн. Просила відмовити в задоволенні скарги з підстав, викладених у відзиві на скаргу та відповіді на письмові пояснення.

Представник стягувача Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.55 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею першою Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно зі статтею 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення учасників процесу, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2025 року постановою заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астаповою О.В., відкрито виконавче провадження № 78137709 по виконанню судового наказу №208/5305/24 виданого 02.04.2025 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованості у розмірі 22673,84 грн., пені у розмірі 182,68 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн. (а.с. 10).

У межах вказаного виконавчого провадження постановою заступника начальника відділу від 20.05.2025 року накладено арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 25844,25 гривня (UAH) (а.с. 11).

Постанова заступника начальника відділу від 22.05.2025 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено в ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 10% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 25844,25 гривня (UAH), в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій (а.с. 12-15).

На підставі зазначеної постанови заступником начальника відділу було накладено арешт на належний боржнику ОСОБА_1 соціальний картковий рахунок № НОМЕР_2 (соціальний рахунок) відкритого в АТ «ОщадБанк», на який зараховуються аліменти, що стягуються на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , що підтверджується заявою про виплату пенсії або грошової допомоги та випискою по картковому рахунку(а.с. 19-21 зі зворотньої сторони).

20.05.2025 року ОСОБА_1 звернулась до заступника начальника відділу з проханням зняти арешт з рахунку у виконавчому провадженні № 78137709 від 20.05.2025 року IBAN: НОМЕР_2 відкритий в АТ «Ощадбанк» на боржницю ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , оскільки має спеціальний режим використання та звернення стягнення на який заборонений законом (а.с.17).

Згідно повідомлення начальника відділу від 22.05.2025 №02/50478 відсутні законні підстави для винесення постанови про зняття арешту з рахунку за № НОМЕР_3 , який відкритий в Акціонерному товаристві «Ощадбанк», який належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с. 23-24).

Суд враховує, оскільки IBAN: НОМЕР_2 відкритий в АТ «Ощадбанк» на боржницю ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , має статус соціального, на нього здійснюється зарахування аліментів на утримання малолітньої дитини, отже, на підставі пункту 10 частини першої статті 73 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на такі кошти заборонено. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що на цей рахунок надходять кошти з іншим призначенням.

Зазначення заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астаповою О.В. відкритих двох виконавчих проваджень ВП 76370929 та ВП 78137709 відносно ОСОБА_1 , які зведені не знайшли підтвердження матеріалами справи, та скаржниця оскаржує постанову від 20.05.2025 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №78137709, тож скарга розглядається в межах заявлених вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частинами 1-3 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповіднодоп.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

У ч.ч.1, 3 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно із ч.1 ст.69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до ст.179 СК України у редакції, чинній на час накладення арешту на банківські рахунки, аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.

Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання.

Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України.

Отже, ст.179 СК України у зазначеній вище редакції врегульовано питання права власності на аліменти, які отримуються на дитину одним із батьків та їх цільове призначення.

Зокрема, передбачено, що аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини і мають використовуватися за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Під цільовим призначенням при цьому потрібно розуміти витрати спрямовані на забезпечення потреб та інтересів дитини, зокрема потреби у харчуванні, лікуванні, одязі, гігієні, забезпечення речами, необхідними для розвитку і виховання дитини, реалізації її здібностей.

При цьому Кодекс уточнює правовий режим аліментів, отриманих на неповнолітню дитину шляхом визнання за нею права брати участь у розпорядженні аліментами, які одержані для її утримання.

У ч.1 ст.21 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини, та ці грошові кошти мають цільове призначення виключно в інтересах дитини, тому на них не може бути звернено стягнення.

Саме такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 682/690/16-ц, які підлягають врахуванню судом першої інстанції відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) (пункти 7.14, 7.15 постанови).

Наявна у матеріалах справи заява скаржниці в АТ «Ощадбанк» від 19 травня 2025 року підтверджує, що відкритий ОСОБА_1 , в АТ «Ощадбанк» рахунок № НОМЕР_2 є соціальним.

Встановивши зазначену обставину, державний виконавець зобов`язаний був зняти арешт з усього соціального карткового рахунку ОСОБА_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк», оскільки на зазначений рахунок надходять кошти на утримання дитини заявниці.

Суд звертає увагу на те, що передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки відповідно до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом.

Зазначене узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20 (провадження № 14-218цс21) та Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеними у постанові від 08 червня 2022 року у справі № 285/3533/19 (провадження № 61-16912св21).

За таких обставин, державний виконавець, отримавши інформацію від боржниці, що на належний їй соціальний картковий рахунок зараховуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини, державний виконавець зобов`язаний був зняти арешт з даного соціального карткового рахунку боржника у АТ «Ощадбанк», оскільки наявність такого арешту порушує право дитини на розпорядження аліментами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин суд дійшов висновку про визнання протиправною та скасувати постанову Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 20.05.2025 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №78137709.

Крім того, суд вважає за потрібне зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт, накладений на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на поточному рахунку № НОМЕР_2 (соціальний рахунок) відкритого в АТ «ОщадБанк».

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 260, 261, 447, 448, 449 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) неправомірною; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника та зобов`язання зняти арешт, задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 20.05.2025 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №78137709.

Зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт, накладений на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на поточному рахунку № НОМЕР_2 (соціальний рахунок) відкритого в АТ «ОщадБанк».

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта