Справа № 676/4480/25
Номер провадження 2/676/2536/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, скасування свідоцтва про право на спадщину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, скасування свідоцтва про право на спадщину.

Під час підготовчого судового засідання представником позивача ОСОБА_1 заявлено усний відвід головуючій судді Пилипенко І.О., яку обґрунтовує тим, що на її думку вбачаються систематичні протиправні дії судді, які полягають у безпідставному умисному відкладенні розгляду підготовчого судового засідання на значний час та вступ у злочинну змову зі стороною відповідача, що свідчать про наявність упередженого ставлення до сторони позивача та порушення принципу рівності сторін. З огляду на це, розгляд справи здійснюється з порушенням норм ЦПК України, що викликає сумнів в об`єктивному відношенні судді щодо можливого подальшого розгляду матеріалів даного провадження.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді Пилипенко І.О.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Рудик В.М. в судове засідання не з`явилися; від представника відповідача адвоката Рудик В.М. надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з наданням можливості ознайомлення із матеріалами цивільної справи.

Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи.

Заслухавши представником позивача Баблонюк О.В. та позивача ОСОБА_2 суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. ст. 3, 10 ЦПК України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3ст.40ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Отже, підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер.

Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказуванню. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.

Таким чином, за умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, з огляду на підстави відводу, а саме: у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, заявник не звільнений від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

У своїй усній заяві представник позивача адвокат Баблонюк О.В., як на підставу відводу вказує, що на її думку, вбачаються систематичні протиправні дії судді, які полягають у безпідставному умисному відкладенні розгляду підготовчого судового засідання на значний час та вступ у злочинну змову зі стороною відповідача, що свідчать про наявність упередженого ставлення до сторони позивача та порушення принципу рівності сторін.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення із заявою про відвід, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у задоволенні заяви про відвід, оскільки представником позивача не надано належних доказів, що викликали б сумнів у неупередженості судді, інших підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України судом також не встановлено. При цьому, будь яких доказів, які б підтверджували прийняття суддею сторони відповідача, в тому числі вступ у злочинні змову, представником позивача не надано.

В даному випадку окрім самої усної заяви, у якій йдеться про заінтересованість судді, у зв`язку з безпідставним умисним відкладенням підготовчого судового засідання, суду не надано жодного обґрунтування та доказів заявленого відводу.

Таким чином, саме по собі суб`єктивне припущення представника позивача щодо упередженого ставлення судді та надання процесуальної переваги стороні відповідача без належного обґрунтування та надання відповідних доказів, не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід головуючому по справі необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відвід головуючому по справі, заявлений представником позивача Баблонюк Оленою Віталіївною визнати необґрунтованим.

Питання про відвід головуючому по справі судді Пилипенко І.О. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Суддя І.О.Пилипенко