ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3637/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі судового засідання Гаврилюк О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просив в порядку спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності на:

частину квартири АДРЕСА_1 , площею 120,8 кв.м;

частину квартири АДРЕСА_2 , площею 32,6 кв.м;

частину квартири АДРЕСА_3 , площею 36,7 кв.м;

частину квартири АДРЕСА_4 , площею 36,7 кв.м.;

частину квартири АДРЕСА_5 площею 86,3 кв.м.

30.08.2024 ухвалою суду відкрито провадження.

26.09.2024 ОСОБА_2 надала відзив, вказала про окреме проживання з чоловіком з 2018 року, просила відступити від рівності часток посилаючись на неналежне виконання одним з подружжя батьківських обов`язків, забезпечення дитини, просила відмовити у задоволенні позовних вимог, визнати усе майно особистою приватною власністю відповідача.

26.09.2024 ОСОБА_2 звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна та просила:

визнати об`єктами права спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_6 та автомобіль марки RAV4 - 2.0 CVT AWD LOUNGE, відступити від рівності часток подружжя та визнати частки особистою приватною власністю ОСОБА_2 , а належну ОСОБА_4 1/2 квартири АДРЕСА_6 розподілити між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 по 1/6 з можливістю компенсації, транспортний засіб марки RAV4 - 2.0 CVT AWD LOUNGE, належний ОСОБА_4 визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 ( а.с.101-115,т.1).

03.10.2024 представник позивача звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, просив в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості автомобіля марки TOYOTA RAV4 2.0 у сумі 536 373 грн. 37 коп. ( а.с.142-144,т.1).

18.10.2024 представником позивача надано відповідь на відзив, зазначено про те, що з доданої до справи відповідачем довідки ОСББ «Еверест» вбачається що ОСОБА_4 проживав з відповідачем з 2018 року по 2021 рік. Представник позивача вказав про те, що позивач надавав згоду на придбання відповідачем нерухомого майна в період з березня 2018 року до червня 2021 року, батьки відповідача переїхали до м. Києва з м. Покровськ Донецької обл. в 2018 році та проживають у квартирі, яку придбано за подаровані позивачем кошти, на думку позивача батьки відповідача не мали достатніх доходів для придбання об`єктів нерухомості, а за місцем роботи відповідача у ТОВ «Паралакс Лімітед» звітність до податкових органів щодо податків із заробітної плати надавалась по трьох особах, а після 2017 років звітність не подавалась. Представник позивача звертався до суду із клопотаннями про витребування доказів ( а.с.167-181,т.1).

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2024 витребувано докази за клопотанням представника позивача.

21.10.2024 на виконання ухвали суду приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін А.О. надіслав копію договору купівлі-продажу квартири та копію заяви ОСОБА_4 від 02.06.2021 про надання згоди на купівлю квартири дружиною, ОСОБА_2 ( а.с. 234-235,т.1).

21.10.2024 до суду надійшов відзив на зустрічний позов. Представник позивача вказав про те, що позивач визнає вимоги зустрічного позову щодо визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя транспортного засобу та заперечує щодо інших вимог зустрічного позову ( а.с. 236-243,т.1).

23.10.2024 до суду від приватного нотаріуса КМНО Іванової Л.М. на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва надійшли копії договорів купівлі-продажу та заяв ОСОБА_4 про надання згоди на придбання майна дружиною, ОСОБА_2 ( а.с.5-9,т.2).

23.10.2024 року до суду від приватного нотаріуса КМНО Боднар Н.В. на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва надійшла копія договору купівлі-продажу та заява ОСОБА_4 про надання згоди на придбання майна дружиною, ОСОБА_2 ( а.с.11-13,т.2).

21.11.2024 до суду від приватного нотаріуса КМНО Леончук І.А. на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва надійшла копія договору купівлі-продажу та заява ОСОБА_4 про надання згоди на придбання майна дружиною, ОСОБА_2 ( а.с.15-18,т.2).

22.11.2024 представник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про зміну предмету позову та просила виділити ОСОБА_2 з одночасним припиненням права спільної сумісної власності ОСОБА_4 :

частину квартири АДРЕСА_1 ;

частину квартири АДРЕСА_4 ;

частину квартири АДРЕСА_3 ;

частину квартири АДРЕСА_5 ;

виділити ОСОБА_4 з одночасним припиненням права спільної сумісної власності ОСОБА_2 належної їй частки:

частину квартири АДРЕСА_6 ;

частину квартири АДРЕСА_2 ;

частки автомобіля TOYOTA марки RAV4 - 2.0 CVT AWD LOUNGE ( а.с. 45-47,т.2).

25.11.2024 представником позивача до справи додано копію відповіді ГУ ДПС у м. Києві на адвокатський запит відповідно до якої зазначено про те, що відповідно до інформаційних систем ДПС України станом на 22.10.2024 у ТОВ «ПАРАЛАКС ЛІМІТЕД», фінансову звітність за останні 5 років не подавало. Представником позивача також додано копію відповіді Міністерства охорони здоров`я України на адвокатський запит відповідно до якої розпорядником інформації повідомлено про те, що в ліцензійному реєстрі МОЗ з медичної практики відсутня інформація щодо видачі ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики громадської організації «Наркологічний центр «Троїцький», ( а. с. 23-30).

21.01.2025 на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва, за клопотанням представника позивача, витребувано інформацію ( а.с. 137-144,т.2).

Згідно до відповіді №1049302 від 21.01.2025 з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, ОСОБА_4 з 1 кварталу 2014 року по 4 квартал 2024 року отримав соціальні виплати у Київському виплатному центрі двічі у розмірі 2000 грн. ( а.с. 158,т.2).

Згідно до відповіді №1049278 від 21.01.2025 з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, ОСОБА_2 з 1 кварталу 2014 року по 4 квартал 2021 року отримала чотири соціальні виплати у Київському виплатному центрі у розмірі 2580 грн. ( а.с. 156,т.2).

13.02.2025 ГУДПС у м. Києві за результатами розгляду ухвали суду повідомлено про відсутність у Державному реєстрі інформації про джерела нарахованого доходу, податку та військового збору про ТОВ «Паралакс Лімітед» ( а.с. 168-169,т.2).

17.02.2025 ОСББ «Еверест» на виконання ухвали суду повідомлено про неможливість документально підтвердити відомості, викладені в довідці №8/24 від 23.09.2024, виданою ОСОБА_6 ( а.с. 171,т.2).

25.02.2025 ОСОБА_7 на виконання ухвали суду надав копії документів ( а.с. 177-205,т.2)

25.02.2025 представник ОСОБА_3 надала до суду копії документів ( а.с.207-217,т.2).

31.03.2025 представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну предмет у позову та зменшення розміру позовних вимог, просив:

визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право приватної власності з одночасним припиненням права спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на:

частину квартири АДРЕСА_2 ;

частину квартири АДРЕСА_4 ;

частину квартири АДРЕСА_3 ;

визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 право приватної власності з одночасним припиненням права спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на:

частину квартири АДРЕСА_1 ;

частину квартири АДРЕСА_5 ;

частину квартири АДРЕСА_6 ;

виділити ОСОБА_4 з одночасним припиненням права спільної сумісної власності ОСОБА_2 належної їй частки:

частину квартири АДРЕСА_6 ;

частину квартири АДРЕСА_2 ;

в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості частки автомобіля TOYOTA марки RAV4 - 2.0 CVT AWD LOUNGE у сумі 536 373 грн. 37 коп.

31.03.2025 представник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про долучення до справи доказів оплати житлово-комунальних послуг ОСОБА_2 .

15.09.2025 представник позивача надав до суду копії квитанції про сплату ОСОБА_4 заборгованості у виконавчому провадженні щодо стягнення аліментів в сумі 63 549 грн. 22 коп.

В судовому засіданні 15.09.2025 ОСОБА_1 , представник позивача, просив задовольнити позовні вимоги позивача, викладені в зміненій редакції, відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 , вказав на те, що сторони працювали неофіційно, запропонований спосіб поділу майна дозволить позивачу самостійно брати участь в утриманні дитини.

ОСОБА_2 просила задовольнити зустрічні позовні вимоги із змінами, в задоволенні первісних позовних вимог просила відмовити. Пояснила, що в шлюбі з позивачем перебувала з 2014 року. До Києва переїхали з м. Донецьк. Проживали в родичів батька. Збирали на оренду квартири, влаштувалась на роботу. Позивач також намагався заробляти. В 2016 році народилась донька. Відносини погіршились, допомоги не було. Батьки перебували в Донецькій області. Ще з підліткового віку у позивача були проблеми з алкоголем. У 2018 році придбали квартиру по АДРЕСА_7 . Позивач перед початком коронавірусу поїхав до батьків у м. Донецьк. Після повернення був агресивним. В 2018 року зверталась до суду щодо розірвання шлюбу. Позивач просив вибачення. Надали час для примирення. Розлучення не вдалось. Батьки переїхали до м. Києва. Вела особисті блоги, корпоративні, зйомки. Після 2020 року позивач повернувся з м. Донецьк. Придбали квартиру на АДРЕСА_8 . В 2021 році позивач потрапив у реабілітаційний центр.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні 15.09.2025 вказала на те, що позивачем не доведено що він заробляв, майно пошкоджено і знищено, позивач не брав участі в утриманні сім`ї, не спростував вироки і постанови судів.Просила задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення первісних позовних та зустрічних позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 14 СК України, сімейні права є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Згідно із ч.1 ст. 15 СК України, сімейні обов`язки є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути перекладені на іншу особу.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували в шлюбі з 22.04.2014, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.12 т.1). Шлюб між сторонами розірвано на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2022у по справі №753/11486/22 ( а.с. 46-47,т.1).

07.03.2018 ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леончук І.А. передала у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 вартістю 2 412 565 (два мільйони чотириста дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн. ( а.с. 17-19,т.1).

24.04.2019 ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А. передала у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у рівних частках квартиру АДРЕСА_6 за 1 068 000 (один мільйон шістдесят вісім тисяч) грн. ( а.с.94,т.1).

04.10.2019 ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Н.В. передала у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 вартість 1 188 800 (один мільйон сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот) грн.( а.с.20-21,т.1).

27.07.2020 ТОВ «Автомсаміт ЛТД» передано на підставі договору купівлі-продажу №ДП-0001723 ОСОБА_4 автомобіль марки RAV4 - 2.0 CVT AWD LOUNGE вартістю 1 037 114 (один мільйон тридцять сім тисяч сто чотирнадцять) грн. 00 коп. ( а.с. 92, т.1).

02.02.2021 ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. передав у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 вартістю 1 990 000 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто тисяч) грн. ( а.с. 22-23,т.1).

02.02.2021 ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. передав у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_4 вартістю 1 990 000 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто тисяч) грн. ( а.с. 24-25,т.1).

03.06.2021 ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріна А.О. передала у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_5 вартістю 3 566 953 (три мільйони п`ятсот шістдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн.00 коп. ( а.с. 26-29,т.1).

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно із ст. 59 СК України, той із подружжя, хто є власником майна, визначає режим володіння та користування ним з урахуванням інтересів сім`ї, насамперед дітей. При розпорядженні своїм майном дружина, чоловік зобов`язані враховувати інтереси дитини, інших членів сім`ї, які відповідно до закону мають право користування ним.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно із ч.3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Згідно із ст. 66 СК України, подружжя має право домовитися між собою про порядок користування майном, що йому належить на праві спільної сумісної власності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила про те, що сторони намагались укласти мирову угоду, але не дійшли згоди щодо деяких позицій.

Згідно із ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином з доказів доданих до справи вбачається, що майно придбано сторонами спільно. Враховуючи вартість майна відповідно до договорів купівлі-продажу, зважаючи на те, що сторони не дійшли згоди щодо поділу всього майна, шлюбні відносини між подружжям припинені та з врахуванням інтересів спільної дитини, вартість майна що підлягає визнанню за ОСОБА_4 становить 6 208 914,00 грн., за ОСОБА_2 7 047,518 грн.

Вживання одним із подружжя наркотичних засобів саме по собі не є підставою для позбавлення його права власності на спільне майно, оскільки право власності захищається Конституцією України (ст. 41). Однак ця обставина може мати значення при вирішенні питання про розмір часток у спільному майні.

При цьому суд визнає за ОСОБА_4 право приватної власності з одночасним припиненням права спільної сумісної власності ОСОБА_2 на 1/2 : квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_3 ; та Автомобіль марки TOYOTA RAV4 - 2.0 CVT AWD LOUNGE та визнає за ОСОБА_2 , з одночасним припиненням права спільної сумісної власності приватної власності ОСОБА_4 на 1/2: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_5 ; квартиру АДРЕСА_6 ;

Зазначений порядок розподілу відповідатиме вимогам закону та принципам справедливості. Квартири та автомобіль є неподільними об`єктами. Їх фізичний поділ без втрати цільового призначення неможливий. Тому судом застосовано принцип розподілу між сторонами окремих об`єктів з урахуванням їх орієнтовної вартості та рівності часток, враховано інтереси дитини та обставин викладені в заявах по суті справи.

Таким чином, кожна зі сторін отримала у власність майно оскільки сторони не досягли домовленості щодо добровільного поділу, а суд застосував імперативний механізм поділу, передбачений ст. 71 СК України, визначивши порядок закріплення за кожним із подружжя окремих об`єктів нерухомого та рухомого майна.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При частковому задоволенні позову та зустрічного позову підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 15 140 грн. а з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 15 140 грн.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна - задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_6 , квартиру АДРЕСА_2 , автомобіль марки RAV4 - 2.0 CVT AWD LOUNGE, квартиру АДРЕСА_3 , квартиру АДРЕСА_4 , квартиру АДРЕСА_5 .

Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право приватної власності з одночасним припиненням права спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на:

частину квартири АДРЕСА_2 ;

частину квартири АДРЕСА_4 ;

частину квартири АДРЕСА_3 ;

Автомобіль марки TOYOTA RAV4 - 2.0 CVT AWD LOUNGE в порядку поділу майна подружжя визнати особистою приватною власністю ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 право приватної власності з одночасним припиненням права спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на:

частину квартири АДРЕСА_1 ;

частину квартири АДРЕСА_5 ;

частину квартири АДРЕСА_6 ;

В задоволенні решти первісних та зустрічних позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 15 140 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в сумі 15 140 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 15.09.2025

Суддя: Комаревцева Л.В.