Справа № 536/1251/25
Провадження № 2/536/1024/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилаються, що 21 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6390127 підписаний з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором, надісланого на номер мобільного телефону позичальника, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 7 200 грн на 360 днів з процентною ставкою 1,99% за один день від суми позики. На підставі договору факторингу № 24112023 укладеного 24.11.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 на суму 12 895 грн 20 коп, з яких: 7 200 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 695 грн 20 коп- сума заборгованості за відсотками.

Просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 6390127 в сумі 12 895 грн 20 коп та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 02 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнає, посилається, що позивачем не доведено факт укладення кредитного договору між ним та ТОВ «Авентус Україна», досягнення всіх його істотних умов, вказує, що повернув останньому грошові кошти в сумі 7 200 грн, достроково погасивши кредит, а тому нарахування відсотків є неправомірним.

У відповіді на відзив, позивач не погоджується з доводами відповідача, вважає доведеним факт укладення договору між первісним кредитором та відповідачем, отримання останнім грошових коштів. Зазначає, що відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами розрахунок заборгованості та перехід права вимоги до позивача.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Згідно з п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Установлено, що 21 лютого 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та відповідач ОСОБА_1 уклали договір № 6390127 про надання споживчого кредиту підписаний з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором, надісланого на номер мобільного телефону позичальника, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 7 200 грн на 360 днів з процентною ставкою 1,99% за один день від суми позики та періодичністю зі сплати процентів кожні 30 днів.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 27.11.2023 та випискою по особовому рахунку відповідача.

Отже позивачем доведено укладення ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 вказаного договору та отримання останнім кредитних коштів.

На підставі договору факторингу № 24112023 укладеного 24.11.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 .

Згідно реєстру боржників №1 від 24.11.2023 до договору факторингу, до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 12 895 грн 20 коп, з яких: 7 200 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 695 грн 20 коп- сума заборгованості за відсотками.

Водночас, суд враховує, що до відзиву на позовну заяву відповідачем надано квитанцію, з якої слідує, що 25.04.2023 ним в погашення заборгованості за вказаним договором позики № 6390127 внесено коштів в сумі 7 200 грн, що є заборгованістю за тілом кредиту.

Як слідує з розрахунку заборгованості первісного кредитора ТОВ «Авентус Україна», позивач заявив до стягнення тіло кредиту та відсотки, які нараховані за користування кредитом у період з 21.02.2023 по 22.05.2023. Одночасно, станом на 25.04.2023 року відповідач здійснив погашення заборгованості за вказаним кредитним договором в сумі 7 200 грн, які враховані ТОВ «Авентус Україна» на погашення відсотків за кредитом. Проте, на момент внесення платежу, заборгованості за простроченим тілом кредиту чи відсотками ще не було, а відтак відповідно до ст.19 Закону України «Про споживче кредитування» дані кошти в рівних частинах слід було зарахувати на погашення тіла кредиту та відсотків. Однак, з вказаного розрахунку заборгованості неможливо встановити, як проводилось зарахування коштів.

Інших доказів в підтвердження своїх вимог позивачем не надано і судом не встановлено.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів (див. Постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2022 року в справі № 602/1455/20 (провадження № 61-475св22)).

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.1ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними, а тому в задоволенні позову відмовляє.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України, суд відмовляє позивачу і в стягнені з відповідача понесених ним судових витрат.

Керуючись статями 13, 81, 141, 259, 263-265,279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його отримання до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко