У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою в порядку окремого провадження.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими неї матеріалами, суд вбачає наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Встановлення факту, що має юридичне значення, в окремому провадженні можливе за умови, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявниця зазначає, що нещодавно нею було встановлено, що актовий запис про її народження містить невідповідності у певних записах.

З метою усунення виявлених невідповідностей заявниця зверталася до Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), однак висновком вказаного відділу ДРАЦС №308 від 07.08.2025 у внесенні змін до актового запису про народження було відмовлено.

Як вбачається із зазначеного вище висновку, при розгляді заяви ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про народження Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не було встановлено допущених помилок у відповідному актовому записі, у зв`язку з чим у задоволенні заяви було відмовлено.

Наведене свідчить про те, що в даному випадку місце спір про право, оскільки заявницею оспорюються обставини, які підлягають встановленню в порядку позовного провадження.

Ураховуючи зміст заявлених вимог, зокрема й те, що однією із таких є вимога зобов`язального характеру, встановлення даного факту пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998), у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналіз змісту зазначених норм вказує на те, що розгляд справ окремого провадження передбачає безспірність справи та лише констатує встановлення юридичних фактів або обставин з метою захисту охоронюваних законом інтересів осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.09.2024 у справі №201/5972/22 зазначила, що інститут окремого провадження не може використовуватися для створення преюдиційних фактів з метою подальшого вирішення будь-якого спору про право.

Таким чином, розгляд справ окремого провадження, у тому числі справ про встановлення юридичних фактів, передбачає безспірність справи та лише констатує встановлення юридичних фактів або обставин з метою захисту охоронюваних законом інтересів осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Окремо суд вважає за необхідне роз`яснити заявниці, що рішення стосовно фактів, що мають юридичне значення, прийняті у позасудовому порядку, можуть бути оскаржені до судів адміністративною юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити заявниці, що її вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк