Номер провадження 4-с/756/49/25
УХВАЛА

03 вересня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Харук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборової Анастасії Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Напрієнко М.В. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними та скасувати рішення та дії державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві Духоборової А.М. щодо направлення до Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 16.04.2025 № 67339 у виконавчому провадженні № 77324286; зобов`язати державного виконавця державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві Духоборову А.М. утримуватися від вчинення дій, що суперечать найкращим інтересам дитини, та вирішувати питання у виконавчому провадженні № 77324286 у спосіб та порядку, передбаченому законом.

В обгрунтування поданої скарги зазначає, що в Оболонському ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває на примусовому виконанні ухвала Київського апеляційного суду від 21.02.2025 у справі № 756/11925/23 про встановлення до набранням судовим рішенням законної сили наступного графіку зустрічей ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності батька ОСОБА_1 та будь-яких інших осіб: кожної другої та четвертої суботи місяця з 11:00 год. до 19:00 год. неділі. Зобов?язано ОСОБА_1 забезпечити надання дитини ОСОБА_2 для зустрічей дитини з матір?ю у встановлений судом графіт побачень. Виконавче провадження № 77324286 здійснюється державним виконавцем Оболонського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборовою А.М.

Скаржник стверджує, що є незаконними рішення та дії державного виконавця щодо направлення до органу досудового розслідування Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 16.04.2025 № 67339 стосовно нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Державний виконавець в даному виконавчому провадженні обґрунтовує своє повідомлення про вчинення кримінального правопорушення двома актами про невиконання рішення (від 22.03.2025 та 12.04.2025) та накладенням двох штрафів, підсумовуючи, що боржник «ігнорує та ухиляється від виконання». Цей висновок є хибним, а дії виконавця є неправомірними, оскільки державний виконавець свідомо проігнорувала єдину обставину невиконання судового рішення - це категоричне небажання малолітньої дитини спілкуватись та бачитись з матір?ю. Вказана обставина виключає наявність умислу в діях боржника та свідчить про наявність поважних причин невиконання ухвали, які не залежать від боржника, а є проявом волевиявлення та страху - малолітньої дитини. Невиконання ухвали зумовлене не ухиленням батька, а категоричною відмовою 6-річного сина ОСОБА_4 від зустрічей з матір?ю, що ґрунтується на глибокій психологічній травмі. Державному виконавцю було достеменно відомо про ці обставини.

Вказує, що замість того, щоб діяти як медіатор та сприяти дитині налагодити спілкування з матір`ю всіма можливими засобами в правову полі, державний виконавець обрала шлях максимального тиску на боржника, ініціювавши кримінальне переслідування батька, що лише поглиблює сімейний конфлікт та травмує дитину.

Рух справи

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2025 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду. Витребувано з Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 77324286.

Представник скаржника у судовому засіданні просила суд скаргу підтримала та просила задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у скарзі.

Державний виконавець у судовому засіданні просила скаргу залишити без задоволення посилаючись на те, що направлення повідомлення до правоохоронних органів є законним і обгрунтованим. Перевірка виконання судового рішення здійснювалася 22.03.2025 та 12.04.2025, на підставі чого складено акти. Боржник не виконує рішення суду. Зауважила, що жодного разу при перевірці виконання рішення суду стягувача не було допущено до дитини, тобто боржник категорично заперечував щоб стягувач зайшла до квартири, в якій перебувала дитина, як і заперечував щоб дитину вивести з квартири для того щоб вона побачилася з матір`ю. В межах наданим Законом України «Про виконавче провадження» повноважень, нею повідомлено Оболонське УП ГУНП в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення боржником за ч. 1 ст.382 КК України.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на те, що скаргу подано зі пропуском строку. Подана скарга є спробою уникнути відповідальності та маніпуляцією ситуацією. Зазначила, що дії державного виконавця щодо передачі матеріалів до правоохоронних органів є законним та обов`язком державного виконавця.

Заінтересована особа ОСОБА_2 підтримала позицію свого представника.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця, заінтересовану особу та її представника, дослідивши письмові докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Встановлені судом факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа (№ 756/11925/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.05.2024, визначено місце проживання малолітнього сина сторін ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_2 . У задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком відмовлено.

24.06.2024 представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва 10.05.2024 та ухвалити нове рішенням, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 .

19.02.2025 представник ОСОБА_2 адвокат Череда Т.М. подала до Київського апеляційного суду заяву про забезпечення позову, в якій посилалась на те, що розпорядженням Подільської районної в м. Києві державної адміністрації було визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини, який дотримувався до 21.12.2024. Після передачі дитини батьку у цю дату, мати позбавлена будь-якої можливості спілкуватись з сином у зв`язку з перешкодами з боку батька.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.02.2025 у цій справі заяву про забезпечення позову задоволено частково і до набрання судовим рішенням законної сили встановлено наступний графік зустрічей ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності батька ОСОБА_1 та будь-яких інших осіб: кожної другої та четвертої суботи місяця з 11:00 год. до 19:00 год. неділі, а також зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити надання дитини ОСОБА_2 для зустрічей дитини з матір`ю у встановлений судом графік побачень.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 21.02.2025 у справі № 756/11925/23 державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборовою А.М. 03.03.2025 року відкрито виконавче провадження № 77324286.

Вимогою державного виконавця Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборової А.М. від 03.03.2025 у виконавчому провадженні № 77324286 призначено проведення виконавчих дій на 22.03.2025 на 11.00 год, за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано сторін виконавчого провадження з`явитися за місцем проведення виконавчих дій у визначений час.

Згідно акту державного виконавця від 22.03.2025, виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що боржником не надано доступ до дитини ОСОБА_3 . Боржником було запропоновано державному виконавцю та працівнику поліції пройти до квартири для спілкування з дитиною, проте зайти стягувачу до дитини було категорично заборонено. Дитина перебуваючи на порозі квартири відмовилася від побачень.

Постановою державного виконавця від 24.03.2025 за невиконання вимог виконавчого документу на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Вимогою державного виконавця Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Духоборової А.М. від 04.04.2025 у виконавчому провадженні № 77324286 призначено проведення виконавчих дій на 12.04.2025 на 11.00 год, за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано сторін виконавчого провадження з`явитися за місцем проведення виконавчих дій у визначений час.

Актом державного виконавця від 12.04.2025 встановлено, що боржником 12.04.2025 на 11.00 год, за адресою: АДРЕСА_1 не надано доступ стягувачу до дитини ОСОБА_3 . Дитина знаходилася в квартирі, у кімнаті. Боржником було запропоновано психологу пройти у квартиру для спілкування з дитиною, проте категорично заборонено стягувачу пройти до дитини.

Постановою державного виконавця від 14.04.2025 за невиконання вимог виконавчого документу на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3400,00 грн.

16.04.2025 державний виконавець Оболонського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборова А.М. звернулася до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві з Повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»), в якому просить вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності, у порядку ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (стаття 449 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 цього ж Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною врегульовано ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено наступне.

Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_1 посилається на те, що направлення державним виконавцем до Оболонського УП ГУНП у м. Києві Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 16.04.2025 № 67339 є неправомірним, оскільки він неодноразово створював умови для виконання рішення суду. В даній ситуації сама дитина проявляє небажання спілкуватися з матір`ю. Небажання дитини спілкуватися з матір`ю є поважною причиною.

Судом встановлено, що 03.03.2025 державним виконавцем Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборовою А.М. відкрито виконавче провадження № 77324286, метою якого є виконання судового рішення про встановлення способу участі матері у вихованні дитини задля збереження відносин і емоційного контакту між ними.

Виконавчі дії, спрямовані на побачення матері ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбувались за місцем проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

До проведення виконавчих дій державним виконавцем залучено працівників органів внутрішніх справ та психолога.

22.03.2025 та 12.04.2025 не відбулися зустрічі матері з дитиною, про що державним виконавцем складені відповідні акти.

24.03.2025 та 14.04.2025 державним виконавцем, в межах наданим Законом повноважень, двічі було притягнуто боржника ОСОБА_1 до відповідальності за невиконання рішення у вигляді штрафу, та 16.04.2025 повідомлено Оболонське УП ГУНП в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення боржником за ч. 1 ст. 382 КК України.

Посилання боржника ОСОБА_1 на небажання дитини спілкуватися з матір`ю є недостатнім для висновку суду про те, що це є поважною причиною для невиконання ним судового рішення, оскільки державним виконавцем для участі у виконавчих діях залучено психолога Оболонського районного в м. Києві центру соціальних служб ОСОБА_6 , яка надала для долучення до матеріалів виконавчого провадження Інформаційну довідку щодо проведеної зустрічі. З наданої довідки вбачається, 12.04.2025 нею виявлено наявність ознаки того, що на дитину чиниться психологічний вплив з боку сім`ї ОСОБА_1 щодо зустрічей та спілкування матері з дитиною. Те, що хлопчик весь час ховався під покривалом, є ознаками того, що дитина не знає, як себе поводити в ситуації, яка знаходиться за межами її розуміння, враховуючи її вік.

Окрім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 21.02.2025 встановлено графік зустрічей матері з дитиною без присутності батька та будь-яких інших осіб. Згідно вимог державного виконавця виконавчі дії щодо виконання рішення суду, а саме зустріч матері з дитиною мали проводитися за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, як встановлено з актів державного виконавця, матері не було дозволено увійти до квартири, в якій проживає дитина разом з батьком, що перешкоджає виконанню судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на досліджені судом обставини справи, у сукупності з дослідженими доказами суд приходить до переконання, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки судом не встановлено обставин неправомірності дії державного виконавця Духоборової А.М. при зверненні до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві з Повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження») від 16.04.2025, які б свідчили про порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 258-260, 353, 354, 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборової Анастасії Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Белоконна