№ 207/3845/25
№ 2/207/1654/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

12 вересня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Єрмакової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду від 11 вересня 2025 року по цивільній справі №207/3845/25 (2/207/1654/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 11 вересня 2025 року у цивільній справі №207/3845/25 (2/207/1654/25) було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного судового рішення у мотивувальній та в резолютивній частинах було допущено механічну описку, а саме - в мотивувальній частині невірно зазначено «Крім того, вирішуючи питання про стягнення судових витрат, враховуючи те, що позивач на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн.», замість вірного «Крім того, вирішуючи питання про стягнення судових витрат, враховуючи те, що позивач на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.».

В резолютивній частині невірно зазначено розмір стягнутого судового збору, а саме: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407) на користь держави витрати понесені на оплату судового збору у розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).», замість вірного «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407) на користь держави витрати понесені на оплату судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).»

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описок в рішенні Південного районного суду міста Кам`янського від 11 вересня 2025 року у цивільній справі №207/3845/25 (2/207/1654/25), оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 11 вересня 2025 року у цивільній справі №207/3845/25 (2/207/1654/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, та правильними вважати:

- в мотивувальній частині: «Крім того, вирішуючи питання про стягнення судових витрат, враховуючи те, що позивач на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.»;

- в резолютивній частині: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407) на користь держави витрати понесені на оплату судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).»

Ухвалу вважати складовою частиною рішення від 11 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик