Справа № 484/3998/25
Провадження № 2-др/484/16/25
10.09.2025 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Максютенко О.А, секретаря Завірюха В.Ю. розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивача адвоката Скалова С.Ю. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про стягнення заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати,
позивач ОСОБА_1 через свого адвоката Скалова С.Ю. звернувся до суду із цим позовом до ТОВ «Все для даху» про стягнення заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.08.2025 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про стягнення заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з вересня 2024 року по липень 2025 року у розмірі 22412.50 грн, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати у розмірі 1406.30 грн, а всього 23818 (двадцять три тисячі вісімсот вісімнадцять) грн 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» на користь держави судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

04.09.2025 року представник позивача адвокат Скалов С.Ю. до суду надав заяву про ухвалення додаткового рішення. Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що стороною позивача в позовній заяві було зазначено про розрахунок витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи в розмірі 10 тис грн.

Разом з тим вказує, що при ухваленні рішення Первомайським міськрайонним судом від 22.08.2025 року суд вирішив питання про судові витрати частково, зокрема, в частині понесених витрат на правову допомогу у розмірі 3 тис грн, зазначивши про це в мотивувальній частині рішення, однак в резолютивній частині рішення питання щодо ухвалення про стягнення судових витрат не зазначено.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Частинами другою-п`ятою статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Встановлено, що в мотивувальній частині рішення від 22.08.2025 року вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 3 тис грн з відповідача ТОВ «Все для даху», однак не зазначено про це в резолютивній частині, про що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України слід ухвалити додаткове судове рішення.

Керуючись статтями 265, 270 ЦПК України, суд

ухвалив

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скалова Сергія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про стягнення заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати у рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.08.2025 року додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді 3 (три) тисячі гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10.09.2025 року.

Суддя: