Справа №591/7114/24
Провадження № 2/591/1256/24
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/7114/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки в спільній частковій власності, виділ в натурі частини квартири та визнання як самостійного об`єкту при розподіл,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа, позивач просить:

1) визначити за ОСОБА_2 частку в спільній частковій власності розміром частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) виділити у натурі ОСОБА_2 частку в спільній частковій власності розміром частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності, та визнати як самостійний об`єкт при розподілі.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення комплексної судової будівельно технічної експертизи та оціночно будівельної експертизи, яка була заявлена раніше. У клопотанні представник зазначив, що позивачка раніше не змогла оплатити вартість експертизи у зв`язку із хворобою та зобов`язується здійснити оплату.

У судовове засідання представник позивача не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання з підстав його необгрунтованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивачка просила призначити у справі комплексну судову будівельно технічну та оціночно будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо можливості реального виділу частини спірної квартири та у випадку неможливості виділу визначення ринкової вартості частини спірної квартири.

Ухвалою суду від 23.01.2025 така експертиза була призначена. 27.01.2025 до суду надійшло клопотання експерта про надання технічного паспорту на квартиру, забезпечення безперешкодного доступу до квартири та оплату вартості виконання експертизи. Копію зазначеного клопотання представник позивача отримав 28.01.2025. 14.03.2025 експерт склав повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з тим, що станом на 14.03.2025 клопотання експерта не задоволено: не надано технічного паспорту та не оплачена вартість експертизи.

Ухвалою суду у зв`язку із надходженням повідомлення експерта поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 01.05.2025. 01.05.2025 за клопотанням представник позивача та відповідача судове засідання відкладено. Ухвалою від 22.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Судове засідання 22.07.2025 проведено було без участі представника позивача та позивача у зв`язку з їх повторною неявкою та неповідомленням про причини неявки.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 83 ЦПК України визначено порядок подання сторонами доказів у справі, яким, у тому числі, є висновок експерта. Зокрема, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 1).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 4).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8).

При зверненні до суду позивачка вже заявляла клопотання про призначення експертизи, що було задоволено ухвалою суду від 23.01.2025. Позивачка була належним чином повідомлена про необхідність оплати експертизи та надання технічного паспорту на квартиру, однак оплату не здійснила, техпаспорт не надала, у зв`язку з чим через півтора місяці з моменту отримання клопотання експерта матеріали були повернуті експертом без виконання.

У даному випадку, неможливість проведення експертизи була спричинена бездіяльністю позивачки. Посилання представника позивачки на хворобу як причину неоплати є необґрунтованим. Позивачка не надала жодних доказів, які б підтверджували її неможливість оплатити експертизу з об`єктивних причин. Заява про те, що вона "зобов`язується здійснити оплату" на стадії розгляду справи по суті та через пів року після повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи свідчить про затягування розгляду справи.

Суд зазначає, що підготовче провадження у справі закрито, справа перебуває на стадії судового розгляду. Повторне призначення експертизи в даному випадку не відповідатиме принципам процесуальної економії та розумних строків розгляду справи . Відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко