У Х В А Л А

04 вересня 2025 року м. Київ

Справа №753/21634/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/9054/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Соколової В.В., Верланова С.М., Поліщук Н.В.,

в с т а н о в и в

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради про гарантування збереження житлових прав малолітньої дитини - відмовлено.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням позивач, ним 11 березня 2025 року через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 27 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Мицик Ю.С. 12 лютого 2025 року та призначено справу до розгляду на 11 червня 2025 року о 13.45 год.

В судовому засіданні 11 червня 2025 року ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів: Соколової В.В., Верланова С.М., Поліщук Н.В., мотивуючи тим, що в судовому засіданні колегія суддів незаконно у порушення вимог ч.3 ст. 367 ЦПК України відмовила йому у прийнятті нових електронних доказів - телефонних розмов, які відбулися з відповідачем після ухвалення рішення в суді першої інстанції - 12 лютого 2025 року, а також відмовила у допиті його, як свідка. Зазначені дії (бездіяльність) колегії суддів, на думку позивача, свідчать про зацікавленість, упередженість і необ`єктивність колегії суддів, а тому просив відвести колегію суддів, у складі судді-доповідача: Соколової В.В., суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.

Ухвалою апеляційного суду від 11 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Соколової В.В., Верланова С.М., Поліщук Н.В..

11 червня 2025 року розгляд справи був відкладений на 03 вересня 2025 року о 15.15 годин для здійснення належного повідомлення відповідача у справі.

02 вересня 2025 року позивачем ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд», подана заява про відвід колегії суддів: Соколової В.В., Верланова С.М., Поліщук Н.В., яка була передана колегії суддів 03 вересня 2025 року, тобто в день призначеного судового засідання.

Враховуючи, що заяву про відвід здійснено позивачем менше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід колегії судді вирішується судом, що розглядає справу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка від 11 червня 2025 року, причини неявки суду не повідомив.

Інші учасники справи також в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені в порядку визначеному процесуальним законом, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

В порядку ч.ч. 4,5 ст. 269 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

В заяві про відвід колегії суддів позивачем ОСОБА_1 вказано підставою для відводу порушення строків розгляду справи.

Колегія суддів вважає заявлений ОСОБА_1 відвід безпідставним, з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу ч.ч.2,3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про відвід колегії суддів Соколової В.В., Верланова С.М., Поліщук Н.В. мотивована виключно порушенням строків розгляду справи.

Однак, в силу ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу суддів чи колегії суддів.

Порушення строків розгляду справи є процесуальною дією суду, який розглядає справу, і у цій справі вказане зумовлено об`єктивними обставинами такими як навантаження на колегію суддів, а також необхідністю додержання вимог процесуального закону щодо належного повідомлення всіх учасників справи. А отже наведена заявником обставина, виходячи з положень ЦПК України, не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Оскільки відсутні підстави для відводу колегії суддів Соколової В.В., Верланова С.М., Поліщук Н.В., суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 36,39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Соколової В.В., Верланова С.М., Поліщук Н.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Соколова

Судді: С.М. Верланов

Н.В. Поліщук