Справа №: 398/246/25
провадження №: 2/398/1155/25
"19" серпня 2025 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Дубровської Н.М.,
за участі секретаря судового засідання Тараненко А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 31.07.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредит» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 75964259 в електронній формі шляхом накладення електронного підпису з одноразовим електронним ідентифікатором. На підставі платіжної інструкції відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8500,00 грн, строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день.
В свою чергу відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання. 21.12.2021 згідно з умовами договору факторингу № 2112 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредит» відступило право вимоги за договором позики № 75964259 від 31.07.2021 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яке набуло право вимоги до відповідача.
31.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу № 310323-ФМ, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 75964259 від 31.07.2021.
Ухвалою судді від 21.04.2025 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просив розглянути цивільну справу за без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином причину неявки суду не повідомив.
Згідно з ч. 8ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно з ч. 1ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступного висновку.
Із матеріалів справи встановлено, що 31.07.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредит» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 75964259 в електронній формі шляхом накладення електронного підпису з одноразовим електронним ідентифікатором. На підставі платіжної інструкції відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8500,00 грн, строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день.
В свою чергу відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання. 21.12.2021 згідно з умовами договору факторингу № 2112 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредит» відступило право вимоги за договором позики № 75964259 від 31.07.2021 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яке набуло право вимоги до відповідача.
31.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу № 310323-ФМ, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 75964259 від 31.07.2021.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за договором позики банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Згідно зі ст. ст. 526, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`зок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачкою не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Фінпром маркет» заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідач заявлений розмір заборгованості належними та допустимим доказами не спростував.
Суд, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, вважає вимоги позивача обґрунтованими, а розрахунок належних до сплати сум доведеним, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо заявлених витрат на правничу допомогу.
Згідно з ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано: договір про надання правової допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024, укладений між ТОВ «Фінпром маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О.; витяг з акта приймання-передачі наданої правничої допомоги на суму 3 500,00 грн, де вказані наступні надані послуги: вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів / доказів по малозначних справах для формування позовної заяви; підготовка / складання позовної заяви до боржника за договором позики у малозначній справі (клієнт самостійно подає позовну заяву до суду у зручний для клієнта спосіб в електронній або письмовій формі.
Враховуючи незначну складність справи, ціну позову, перелік послуг, наданих адвокатом, при цьому розгляд справи відбувся без участі представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є завищеним, а співрозмірний та розумний розмір вират позивача на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню відповідачем, становить 2000 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89,141,178,223, 263-265,273,279, 280-282, 354,355 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Дубровська Н.М.