справа № 732/1276/25
провадження № 2/732/513/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бойко А. О.,

у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

за участю адвоката Нагаєць Д. В. (приймала участь у режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через адвоката Нагаєць Д. В. звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до ТОВ «Гетьманське», в якому представник позивача просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у сумі 17705,48 грн. Крім цього, адвокат Нагаєць Д. В. просила розірвати договір оренди землі № 09 від 29.11.2013 між ТОВ «Гетьманське» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та припинити речове право оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0486 (номер запису про речове право: 26117279), яке зареєстровано у встановленому законом порядку за відповідачем. Також представник позивача просила судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 19 серпня 2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 вересня 2025 року на 10 год 00 хв.

22 серпня 2025 року від представника відповідача по справі ТОВ «Гетьманське» Яременка А. В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, яке мотивоване тим, що позов поданий особою, яка не має повноважень, оскільки долучений до матеріалів справи документ, що підтверджує повноваження представника, а саме ордер про надання правничої допомоги серії АХ № 1281458 від 11.08.2025, виданий на представництво в суді адвоката Нагаєць Д. В. від імені ОСОБА_1 , хоча позивачем по справі є ОСОБА_1 .

Крім цього, 01.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким останній заперечує проти задоволення позову, в тому числі, у зв`язку з тим, що позов подано особою без повноважень.

Позивачі у підготовче засідання не з`явилися, про дату час та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином.

У підготовчому засіданні представник позивачів Нагаєць Д. В. підтримала позовну заяву в повному обсязі та наполягала на задоволенні позову. Щодо клопотання представника ТОВ «Гетьманське» про залишення позовної заяви без розгляду заперечила, вказавши, що дійсно при подачі позову вона подала до суду ордер про надання правничої допомоги серії АХ №1281458, де помилково зазначила анкетні дані позивача ОСОБА_1 , а саме невірно зазначила його по батькові ОСОБА_3 , але 25.08.2025 вона подала до суду ордер про надання правничої допомоги серії АХ № 1281463 від 11.08.2025 вже з вірними анкетними даними позивача ОСОБА_1 , а тому вважає, що вона повноважна представляти інтереси в суді саме ОСОБА_1 . Також акцентувала увагу на тому, що видача в один день, 11.08.2025, первісних ордерів серії АХ № 1281460 про надання правничої допомоги ОСОБА_2 та серії АХ № 1281458 про надання правничої допомоги ОСОБА_1 пов`язана саме із подачею позовної заяви від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Представник відповідача ТОВ «Гетьманське» у судове засідання не з`явився, у поданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив проводити розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Врахувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, 12.08.2025 через систему «Електронний суд» адвокат Нагаєць Д. В., діючи в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суд із позовом до ТОВ «Гетьманське» щодо вирішення земельного спору. До позовної заяви було долучено два ордери про надання правничої допомоги: серії АХ № 1281460 від 11.08.2025 про надання правничої допомоги ОСОБА_2 та серії АХ № 1281458 від 11.08.2025 про надання правничої допомоги ОСОБА_1 .

У подальшому, під час усунення недоліків на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 15.08.2025 адвокатом Нагаєць Д. В. на підтвердження своїх повноважень 18.08.2025 було долучено копії тих самих ордерів про надання правничої допомоги, в тому числі, ордер серії АХ № 1281458 від 11.08.2025 про надання правничої допомоги ОСОБА_1 .

Надалі, 25.08.2025 адвокат Нагаєць Д. В. після відкриття провадження у справі та надходження клопотання представника ТОВ «Гетьманське» про залишення позову без розгляду подала до суду клопотання про залучення доказів, а саме про долучення копії ордеру про надання правничої допомоги серії АХ № 1281463 від 11.08.2025 вже з вірними анкетними даними позивача ОСОБА_1 .

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі слід залишити без розгляду.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Гетьманське» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Роз`яснити позивачам право повторного звернення до суду після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена і підписана 10.09.2025.

Суддя А. О. Бойко