Суддя Ритов Я. М.
Справа № 644/4714/25
Провадження № 2-с/644/57/25
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Ритов Я.М., розглянувши заяву Ямполець Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ямполець Ірина Сергіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Індустріального районного суду міста Харкова із заявою про скасування судового наказу, в якій просила поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу Індустріального районного суду міста Харкова від 30.05.2025 року по справі № 644/4714/25 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємстваХарківські теплові мережі» заборгованість у сумі 45 327 (сорок п`ять тисяч триста двадцять сім) грн. 31 коп. та судового збору у розмірі 302,80 грн. - по 100 (сто) грн 93 коп. з кожного. Скасувати судовий наказ Індустріального районного суду міста Харкова від 30.05.2025 року по справі №644/4714/25 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у сумі 45 327 (сорок п`ять тисяч триста двадцять сім) грн. 31 коп. та судового збору у розмірі 302,80 грн. - по 100 (сто) грн 93 коп. з кожного.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що вищевказаний судовий наказ ОСОБА_1 не отримувала поштою або іншим шляхом. Про існування оскаржуваного судового наказу від 30.05.2025 року ОСОБА_1 дізналась випадково у серпні 2025 року, після чого звернулась до фахівця в галузі права - адвоката Ямполець Ірини Сергіївни, з якою уклала Договір про надання правової допомоги, та яка 27.08.2025 року ознайомилась з матеріалами цивільної справи № 644/4714/25. доказів про вручення оскаржуваного судового наказу від 30.05.2025 року ОСОБА_1 матеріали справи № 644/4714/25 не містять. Строк для подання заяви про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України почався з 28.08.2025 року (з урахуванням приписів ст. 123 ЦПК України) та останній день припадає на 11.09.2025 року включно. Отже, Олійник Аліна Андріївна подає чинну заяву у визначений законом строк.

ОСОБА_1 вважає вимоги стягувана необґрунтованими та безпідставними, а судовий наказ Індустріального районного суду міста Харкова від 30 травня 2025 року по справі № 644/4714/25 таким, що підлягає скасуванню, оскільки наявний спір про право. Боржник ОСОБА_1 з 05.08.2021 року була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . З оскаржуваного судового наказу від 30.05.2025 року вбачається, що вимоги стягувача про стягнення заборгованості охоплює загалом період з 01.10.2022 р. по 30.04.2025 р., однак ОСОБА_1 у вказаний період не була зареєстрована та не проживала у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , і відповідно не користувалась комунальними послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання за вказаною адресою. Доказом вказаного є копія Довідки про реєстрацію місця проживання особи від 05.08.2021 року № 904-04/232, видана Малоданилівською селищною радою про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05.08.2021 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Про реєстрацію ОСОБА_1 з 05.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , також свідчить Витяг з реєстру територіальної громади від 08.09.2025 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься відповідь № 1431575 від 30.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , дата реєстрації - 05.08.2021 року. Вказана відповідь сформована засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді Індустріального районного суду м. Харкова Попової Вікторії Олександрівни.

Отже, починаючи з 05.08.2021 року по теперішній час ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не має права користування вказаною квартирою, відповідно не користувалась комунальними послугами з центрального опалення та гарячого водопостачання за вказаною адресою за період з 01.10.2022 р. по 30.04.2025 р., тому вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в повному обсязі є необґрунтованими та незаконними. В свою чергу ОСОБА_1 не може бути боржником в чинній справі.

Тобто, виходячи з матеріалів справи та вищенаведеного, очевидно, що між стягувачем та боржником ОСОБА_1 відсутні юридичні правовідносини, передбачені законодавством України, а від так, нема ні юридичних підстав для стягнення зобов`язань, а ні самих зобов`язань боржника перед стягувачем з оплати послуг стягувана за адресою: АДРЕСА_1 , та між сторонами вбачається спір про право.

Таким чином, не довівши належними доказами наявність у боржника зобов`язань перед стягувачем, судовий наказ про стягнення коштів з боржника є необґрунтованим і протизаконним, так як суперечить ст.14 ЦК України, яка вказує, що цивільні обов`язки виконуються лише у межах, встановлених договором, та особа не може бути примушена до дії, які не є для неї обов`язковими.

Змусити оплачувати послуги без письмового договору та без зобов`язань - не можна, оскільки це суперечить основним засадам Конституції України, законодавству України та порушує гарантовані ОСОБА_1 державою права.

Отже, з оглядом на вищенаведене, очевидно, що такий стан справ, який приведено в заяві стягувача, неможливий в рамках законодавства України.

Розрахунок заборгованості, який покладено в основу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників, зокрема з ОСОБА_1 , є необґрунтованим та безпідставним.

Стягувачем разом з заявою про видачу судового наказу не надано належного розрахунку боргу та не зазначено нормативного акту, що встановлює ціну за квадратний метр у відповідному році.

Таким чином, наведені доводи потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже на погляд ОСОБА_1 судовий наказ про стягнення з неї заборгованості підлягає скасуванню.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 30 травня 2025 року у цивільній справі № 644/4714/25 Індустріальним районним судом міста Харкова виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: 61608, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, , р/р НОМЕР_4 в філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823), заборгованість у сумі 45 327 (сорок п`ять тисяч триста двадцять сім) грн. 31 коп., з якої: 41 640 грн 67 коп. за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 по 30.04.2025, 911 грн 40 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.10.2022 по 30.04.2025, 528 грн. 24 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.10.2022 по 30.04.2025, 1 695 грн. 60 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.11.2022 по 30.04.2025, 551 грн. 40 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.11.2022 по 30.04.2025. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: 61608, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, , р/р НОМЕР_5 в філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Харкова, МФО 351823) витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп. - по 100 (сто) грн. 93 коп. з кожного.

В матеріалах справи відсутні докази отримання боржником ОСОБА_1 копії судового наказу разом з копією заяви про його видачу та додатками до заяви.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про наявність заборгованості, виходячи з того, що боржник заперечує щодо проживання за місцем реєстрації та користування наданими стягнувачем послугами.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 5 статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (статті 55 Конституції України).

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Враховуючи, що копія судового наказу з копією заяви про його видачу та додатками до заяви на адресу боржника не надходили, про існування судового наказу дізналась у серпні 2025 року, суд вважає наведені причини пропуску боржником процесуального строку поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Враховуючи те, що заява про скасування судового наказу та матеріали справи містять достатні підстави для його скасування, оскільки вбачається спір про право, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, з огляду на що підлягає задоволенню, а судовий наказ від 30 травня 2025 року у цивільній справі № 644/4714/25 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

постановив:

Визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву Ямполець Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 30 травня 2025 року виданий Індустріальним районним судом міста Харкова у цивільній справі № 644/4714/24 (провадження № 2-н/644/1315/25) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: 61608, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, , р/р НОМЕР_4 в філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823), заборгованості у сумі 45 327 (сорок п`ять тисяч триста двадцять сім) грн. 31 коп., з якої: 41 640 грн 67 коп. за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 по 30.04.2025, 911 грн 40 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.10.2022 по 30.04.2025, 528 грн. 24 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.10.2022 по 30.04.2025, 1 695 грн. 60 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.11.2022 по 30.04.2025, 551 грн. 40 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.11.2022 по 30.04.2025. Стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: 61608, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, , р/р НОМЕР_5 в філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Харкова, МФО 351823) витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп. - по 100 (сто) грн. 93 коп. з кожного - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов