overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3495/25
провадження №2/176/1785/25
УХВАЛА

12 вересня 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається зі матеріалів позову, відповідачем у справі є ОСОБА_1 , яка тривалий час займала посаду помічника судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучми В.В.

Вказана обставина може викликати сумнів у сторін по справі в об`єктивності та неупередженості судді.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За змістом положень п.п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги обставини викладені вище про самовідвід, з метою уникнення та недопущення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також забезпечення здійснення правосуддя, на підставі ст. 36 ЦПК України, заявлений по справі самовідвід судді Павловської І.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40,41 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловської І.А. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви передати до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
№ 207/4502/25
№ 2/207/1824/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року суддя Південного районного суду м. Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою «Факторінг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Південному районному суду міста Кам`янського.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою «Факторінг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15:00 годину 15 жовтня 2025 року в приміщенні Південного районного суду міста Кам`янського та викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2025 року

м. Харків

справа №635/3225/20

провадження № 22-ц/818/4714/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Малойвана Євгена Ігоровича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про внесення змін до запису про право власності, перебудову самочинно реконструйованого об`єкту нерухомого майна та його приведення у попередній стан, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 адвоката Малойвана Євгена Ігоровича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Малойвана Євгена Ігоровича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про внесення змін до запису про право власності, перебудову самочинно реконструйованого об`єкту нерухомого майна та його приведення у попередній стан.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 214/1284/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мигуль А.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, без фіксації судового засідання за допомого звукозаписувального технічного засобу, -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Від представника відповідача Заклецького В.В. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів .

Дослідивши заяву представника відповідача Заклецького В.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції та матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнання судом обов`язковою.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідача по даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Клопотання представника відповідача Заклецького Володимира Віталійовича про участь у справі в режимі відеоконференції за межами суду з використанням власних технічних задовольнити.

Надати Заклецькому Володимиру Віталійовичу можливість брати участь у судовому засіданні призначеному на 21 жовтня 2025 року о 13-00 годин та всі наступні судові засідання дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 527/1700/25
провадження 2/527/831/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області в м. Глобине цивільну справу № 527/1700/25 за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, за участю третьої особи: Градизької державної нотаріальної контори Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Пронозівка Глобинського району Полтавської області, рнокпп: НОМЕР_1 , в порядку спадкування за заповітом право власності на: житловий будинок літ. «А», прибудову літ. «а», загальною площею 49,7 кв.м, житловою площею 22,6 кв.м, сарай літ. «б», сарай літ. «Б», сарай літ. «в», погрібник літ. «В», гараж літ. «Г», вбиральню літ. «Д», водогін літ. «к», огорожу літ. «№1», ворота літ. «№2», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. В. Павлійчук
Провадження №: 2-о/336/347/2025
УХВАЛА

про прийняття справи та відкриття провадження у справі

11 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши подану в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить: визнати ОСОБА_2 , який є її сином, недієздатним та встановити над ним опіку, призначити її.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 вказана справа надійшла в провадження судді Звєздової Н.С.

Заява підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст.297 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.187, 260, 297 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за поданою в порядку окремого провадження заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи на 09.20 години 17 жовтня 2025 року.

Присяжних повідомити про розгляд справи.

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 ЦПК України зазначаємо наступні відомості:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (зареєстроване): АДРЕСА_1 .

Заінтересована особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання (зареєстроване): АДРЕСА_1 .

Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, , місцезнаходження: 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 34.

Встановити заінтересованій особі строк для подання пояснень по суті заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua.

Суддя: Звєздова Н.С.
Єдиний унікальний номер 725/7722/25
Номер провадження 2-н/725/1512/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

На запит щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 ,адресно-довідковий підрозділ УДМС України у Чернівецькій області повідомив, що ОСОБА_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - помер.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , який зазначений боржником у заяві про видачу судового наказу помер, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
12 вересня 2025 року справа №176/3478/25 провадження №2-н/176/473/25
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради".
Суддя ________________ Інна ПАВЛОВСЬКА
місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судовий наказ набрав чинності ________________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Інна ПАВЛОВСЬКА

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Провадження № 2-н/524/5600/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 5 811 грн. 93 коп.,

УСТАНОВИВ:

28 серпня 2025 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 5 811 грн. 93 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №463/8493/25
Провадження №2-н/463/1552/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" вересня 2025 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Яворський С.Й., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованість станом на 01.08.2025 за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_3 ), абонентське обслуговування постачання та відведення води в сумі 7703 грн. 20 коп. (сім тисяч сімсот три гривні двадцять копійок).
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 151 грн. 40 коп. (сто п`ятдесят одну гривню сорок копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя С.Й. Яворський
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2025 року.
Суддя С.Й. Яворський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________