УХВАЛА

02 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 127/20270/23

провадження № 61-17584св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув клопотання ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Першої вінницької державної нотаріальної контори Дишкант Марина Володимирівна, про усунення від права на спадкування, зміну черговості спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2024 року позов задоволено. Усунуто ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Змінено ОСОБА_1 чергу спадкування на першу чергу спадкування. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2025 року відкрито провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції. У задоволенні клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду відмовлено.

У серпні 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала клопотання за підписом представника ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року. Клопотання мотивоване тим, що відповідач є єдиною спадкоємицею першої черги, вступила у спадщину, що підтверджується її заявою про прийняття спадщини. Фактично єдиною перепоною для реалізації ОСОБА_3 своїх спадкових прав є те, що ОСОБА_1 уже отримала свідоцтво про право на спадщину на спірну квартиру.

Під час розгляду вказаної справи в суді касаційної інстанції, ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 127/20270/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Першої вінницької державної нотаріальної контори Дишкант М. В. про усунення від права на спадкування, зміну черговості спадкування, яку мотивувала тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2023 року забезпечено позов у цій справі шляхом заборони державному нотаріусу Першої вінницької державної нотаріальної контори Дишкант М. В. вчиняти дії з оформлення права на спадщину та видачі свідоцтва про спадщину ОСОБА_3 на майно ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2025 року скасовано заходи забезпечення позову у виді заборони державному нотаріусу Першої вінницької державної нотаріальної контори Дишкант М. В. вчиняти дії з оформлення права на спадщину та видачі свідоцтва про спадщину ОСОБА_3 на майно ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2023 року у цивільній справі № 127/20270/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Першої вінницької державної нотаріальної контори Дишкант М. В. про усунення від права на спадкування, зміну черговості спадкування. Виконання ухвали доручено Першій вінницькій державній нотаріальній конторі.

Вказана ухвала була залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2025 року.

04 червня 2025 року ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить скасувати свідоцтво про право на спадщину на ім`я ОСОБА_1 та скасувати реєстрацію в спадковому реєстрі свідоцтва про право на спадщину на ім`я ОСОБА_1

03 липня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Першої вінницької державної нотаріальної контори Дишкант М. В., про скасування свідоцтва про право на спадщину та скасування реєстрації у спадковому реєстрі.

Вказані обставини підтверджують те, що ОСОБА_3 наразі активно вчиняє дії щодо отримання свідоцтва про право на спадщину на своє ім`я до перегляду вказаної справи в суді касаційної інстанції, а тому є реальна загроза неправомірного та незаконного свавільного знищення майна, у разі отримання відповідачем свідоцтва про право на спадщину, вчинення відносно майна будь-яких інших неправомірних дій.

Отже, у будь-який час відповідачка, скасувавши право на спадщину ОСОБА_1 - не позбавлена можливості на підставі оскаржуваного рішення суду отримати свідоцтво про право на спадщину та зареєструвати право власності на спадкове майно, відчужити таке майно на користь третіх осіб, здати його в заставу, іпотеку, що матиме наслідком втрату предмета нерухомості - спадкової квартири, що призведе до значних збитків та утруднить в подальшому відновлення порушеного права позивача і призведе до порушення балансу інтересів сторін у випадку скасування оскаржуваного рішення апеляційного суду за наслідками його касаційного перегляду.

На підтвердження вказаних обставин надано витяг зі спадкового реєстру, заяву ОСОБА_3 про прийняття спадщини, інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, ухвалу Вінницького міського суду від 06 лютого 2025 року справа № 127/20270/23, постанову Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2025 року справа № 127/20270/23, позовну заяву ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину, ухвалу Вінницького міського суду з ЄДРСР від 03 липня 2025 року справа 127/17309/25.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення. Окрім того, постановою Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, а тому постанова апеляційного суду не підлягає виконанню. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат