Справа №466/3448/23
Провадження №2/463/154/25
УХВАЛА

судового засідання

11 вересня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Білоуса Ю.Б.

за участю секретаря с/з Козак О.В.

представника позивача адвоката Бордюка М.Й.

представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Папуги С.В.

представника відповідача

ОСОБА_2 адвоката Попельчука С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення боргу, -

встановив:

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення боргу. З урахуванням поданих уточнень остаточно просив стягнути з відповідачів на його користь 1 913 285, 28 грн. доларів США боргу.

10 лютого 2025 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог (т.3, а.с.104-106). Згідно поданої заяви просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача: 1 400 000 доларів США основна заборгованість; 238 728,71 доларів США проценти за користування коштами; 357 549, 18 доларів США 3% річних від простроченої суми, разом 1 996 277,89 доларів США.

Ухвалою суду від 23.06.2025 року закрито підготовче провадження по справі.

11.09.2025 року до судового засідання від позивача ОСОБА_3 надійшла заява в порядку п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України про відвід головуючого судді по справі. Мотиви заявленого відводу викладено у письмовій заяві, яка судом оглянута та долучена до матеріалів справи. Згідно поданої заяви підставами для відводу судді Білоуса Ю.Б. від розгляду справи є тривалий (майже 1 рік) розгляд справи суддею Білоусом Ю.Б., а також наявна в мережі Інтернет публікація про корупційні діяння головуючого і вручення останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Представники відповідачів проти задоволення заяви про відвід заперечили з підстав її необґрунтованості та безпідставності, просили в задоволенні такої відмовити. Вважають подачу такої заяви зловживанням процесуальними правами зі сторони позивача.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи та дослідивши відповідні обставини, суд вважає, що наявні підстави для відводу головуючого по справі судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Оцінюючи зазначені в заяві про відвід судді обставини на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства та обставинам справи суд враховує наступне.

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення боргу. З урахуванням поданих уточнень остаточно просив стягнути з відповідачів на його користь 1 913 285, 28 грн. доларів США боргу.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20 травня 2024 року провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України..

У зв`язку із перебуванням судді Леньо С.І. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, наданій їй наказом голови Личаківського районного суду м.Львова №144/К від 28 жовтня 2024 року, з метою забезпечення розгляду справ у визначеним законом строки, у відповідності до положень п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 2.13 Засад використання автоматизованої системи документообігу Личаківського районного суду м. Львова, справу було передано для повторного автоматизованого розподілу.

У відповідності до вимог ст.33 Цивільного процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Білоуса Ю.Б. для розгляду вказаної справи.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова Білоуса Ю.Б. від 20 листопада 2024 року справу прийнято до провадження.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04.11.2024 року скасовано ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 20 травня 2024 року та від 13 червня 2024 року в частині зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова Білоуса Ю.Б. від 30 грудня 2024 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 28 січня 2025 року о 11.20 год.

10 лютого 2025 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог (т.3, а.с.104-106). Згідно поданої заяви просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача: 1 400 000 доларів США основна заборгованість; 238 728,71 доларів США проценти за користування коштами; 357 549, 18 доларів США 3% річних від простроченої суми, разом 1 996 277,89 доларів США.

Ухвалою суду від 18.02.2025 року заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Бордюка Михайла Йосиповича про збільшення позовних вимог залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України, з встановленням позивачу 10-денного строку на усунення недоліків, шляхом скерування на адресу суду заяви про усунення недоліків, в якій слід зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в сторін та інших учасників справи, в т.ч. в особи, що підписала заяву; реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, що підписала заяву про збільшення позовних вимог, а також долучити оригінал платіжного документа про сплату судового збору за заявлену у заяві про збільшення позовних вимог вимогу майнового характеру.

27.02.2025 року на адресу суду від представника позивача адвоката Бордюка М.Й. надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 18.02.2025 року.

Ухвалою суду від 29.04.2025 року продовжено строк підготовчого провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.05.2025 року прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Бордюка Михайла Йосиповича про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.06.2025 року закрито підготовче провадження по справі.

Зазначене свідчить про те, що судом було вжито усіх можливих процесуальних заходів для швидкого та об`єктивного розгляду справи, а відтак покликання позивача про затягування розгляду справи судом не знайшли свого підтвердження.

Щодо наявності відповідної публікації в мережі Інтернет як підстави для відводу судді, то така враховуючи положення статтей 36 та 39 ЦПК України щодо підставності та обгрунтованості заявленого відводу, такою в розумінні ст.36,39 ЦПК України не є.

У відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незважаючи на те, що заявлений позивачем по справі головуючому судді відвід фактично пов`язаний із незгодою останнього з вчиненими суддею по справі процесуальними діями та рішеннями, а також публікаціями в мережі Інтернет, суддя приходить до висновку про те, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Білоуса Ю.Б., як головуючого у справі, наявні підстави для відводу судді, однак не з мотивів, викладених у письмовій заяві позивача, а тому суд задовольняє подану заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Білоуса Юрія Богдановича від розгляду цивільної справи №466/3448/23, Провадження №2/463/154/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення боргу.

Матеріали цивільної справи №466/3448/23, Провадження №2/463/154/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення боргу - передати для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Білоус Ю. Б.