Справа № 635/4671/15-ц
Провадження № 6/635/366/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою та просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № DN81AR56390363 від 13 травня 2008 року в розмірі 201903 (двісті одну тисячу дев`ятсот три) гривні 47 копійок.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 12 жовтня 2015 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішення набрало законної сили та на виконання рішення видано виконавчі листи, які АТ КБ «ПриватБанк» отримано та направлено до Державної виконавчої служби для примусового виконання. 14.08.2019винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанова про повернення виконавчого документа

стягувачу ВП №59502509 від 14.08.2019 була отримана АТ КБ «ПриватБанк». За вих. №73 від 01.11.2021 р., із заявою про відкриття виконавчого провадження, вищевказаний виконавчий лист повторно направлений на виконання до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Постанова про відкриття виконавчого провадження або повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу не

надходили. В ході звірки з Харківським відділом державної виконавчої служби у Харківському

районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що виконавчий лист про з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приват Банк в розмірі 201903,47 грн був втрачений.За вказаних обставин заявник змушений звернутися до суду з заявою.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явилася, матеріали справи містять заяву про проведення судового засідання без участі представника заявника.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають за їх безпідставністю та недоведеністю виходячи з наступного.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12жовтня 2015 року по цивільні справі № 635/4671/15-ц позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Приват Банк (р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № DN81AR56390363 від 13 травня 2008 року в розмірі 201903 (двісті одну тисячу дев`ятсот три) гривні 47 копійок, а також судові витрати з судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення набрало законної сили, на виконання рішення судом видано виконавчі листи, які 08.11.2017 отримані представником ПАТ «Приватбанк».

14.08.2019, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», за виконавчим провадженням ВП №59502509 відкритим на підставі виконавчого листа №635/4671/15-ц, що виданий 08.11.2017 Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Приват Банк (р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованість за кредитним

договором № DN81AR56390363 від 13 травня 2008 року в розмірі 201 903 (двісті одну тисячу дев`ятсот три) гривні 47 копійок винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №59502509 від 14.08.2019 була отримана АТ КБ «ПриватБанк».

За вих. №73 від 01.11.2021 із заявою про відкриття виконавчого провадження, вищевказаний виконавчий лист повторно направлений на виконання до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Постанова про відкриття виконавчого провадження або повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу не надходили.

За даними Харківським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що виконавчий лист про з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» в розмірі 201903,47 грн. був втрачений.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріали справи свідчать про те, що рішення суду в даній справі ухвалено 12 жовтня 2015 року та набрало законної сили 21 листопада 2015 року, тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 21 листопада 2018 року.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №59502509 винесена Харківським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)14.08.2019, отже, строк пред`явлення до 14.08.2022.

Водночас 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені Законом № 1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2024 року наразі не припинено та не скасовано.

Таким чином, з огляду на положення пункту 102 розділу ХІІІ Закону № 1404-VIII, заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа подана у серпні 2025 року є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 09 листопада 2023 року у справі № 440/5997/18.

В постановах Верховного Суду від 19 квітня 2019 року у справі № 2-1316/285/11, від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 17 травня 2023 року у справі № 565/1888/19 (провадження № 61-1030св23) зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Слід зазначити, що Закон України «Про виконавче провадження, як і ЦПК України не передбачає форми конкретного доказу про втрату виконавчого документа, а отже за сукупності факту відсутності виконавчих документів у стягувача і в органах виконавчої служби, то таке свідчить про втрату виконавчих документів (постанова Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06).

Отже, виконавчий лист відсутній як у стягувача, так і у виконавця, а також відсутні відомості про належне виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що станом на 26 серпня 2025 року, коли АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, строк на його пред`явлення до виконання не закінчився.

Матеріали справи свідчать про те, що відкриті виконавчі провадження, стягувачем у яких є АТ КБ «ПриватБанк», а боржником ОСОБА_1 на виконанні в органах державної виконавчої служби України не перебувають. Оригінал виконавчого листа у стягувача відсутній, що підтверджується складеним ним довідкою. На час звернення до суду з даною заявою строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув. Заочне рішення суду є чинним, не скасовано. Отже, підстав для відмови у видачі дубліката не вбачається.

За таких обставин, видача дубліката виконавчого документа є забезпечення гарантованого Конституцією України права стягувача на реалізацію реального та ефективного виконання судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Встановивши, що оригінал виконавчого документу був втрачений, а відомості про виконання рішення суду не надані, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, з метою дотримання загальних засад судочинства, гарантій права на справедливий суд, суд дійшов висновку про наявність підстав про задоволення Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 639/4671/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12,18,76,77,78,81,89,431, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 635/4671/15-ц за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №635/4671/15-ц за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Приват Банк (р/ р № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № DN81AR56390363 від 13 травня 2008 року в розмірі 201903 (двісті одну тисячу дев`ятсот три) гривні 47 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.В.Назаренко