Справа № 643/6226/25
Провадження № 2/643/3529/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Пасічник О.М.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терпідрозділу ЦНАП Салтівського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не проживає за адресою реєстрації, та зобов`язання зняти з реєстрації місця проживання,

встановив:

ОСОБА_1 22.04.2025 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до Терпідрозділу ЦНАП Салтівського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не проживає за адресою реєстрації, та зобов`язання зняти з реєстрації місця проживання.

Ухвалою судді від 28.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

06.05.2025 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12.05.2025 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

25.06.2025 від Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку виконкому Харківської міської ради надійшла заява надійшла заява в якій зазначають що Терпідрозділ ЦНАП Салтівського району є неналежним відповідачем.

Судом роз`яснено наслідки пред`явлення позову до неналежного відповідача та запропоновано звернутися з позовом до належного відповідача.

У підготовчому судовому засіданні позивач відмовився замінювати неналежного відповідача на належного та не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою суду від 10.07.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

15.08.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце проведення засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце проведення засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд вважає, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення справи за заявою позивача про закриття провадження у цій справі.

Врахувавши думку позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 вищевказаної норми процесуального права передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач має намір звернутися до суду з новою позовною заявою з тим самим змістом питань.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 256 ЦПК у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на вищевикладене суд розцінює заяву ОСОБА_1 як заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 131, 223, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Терпідрозділу ЦНАП Салтівського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не проживає за адресою реєстрації, та зобов`язання зняти з реєстрації місця проживання залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи відповідної ухвали суду.

Суддя Пасічник О.М.