Справа № 344/9393/25
Провадження № 2/344/3579/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 представник позивача звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з відповідача 245 810 грн., як відшкодування витрат заподіяних позивачеві та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що 15.05.2024 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ПрАТ «Датагруп» укладено договір страхування наземного транспорту № 1657/24-Т/К/09, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП. 22.01.2025 відбулася ДТП за участю автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу марки «VOLVO XC60», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У зв`язку із вказаним ДТП вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 275 010,66 грн., згідно проведеної автотоварознавчої експертизи. Позивачем відповідно до умов договору було відшкодовано витрати на ремонт автомобіля на рахунок СТО в сумі 245 810 грн., згідно рахунку СТО від 31.01.2025.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2025, справа 761/5838/25, винним у вищевказаному ДТП визнано ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу про перевірку чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ поліс у відповідача на дату ДТП відсутній. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «VOLVO XC60», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в АТ «СК «АРКС». 05.03.2025 позивачем було отримано відповідь на претензію, відповідно до якої, на момент настання події (ДТП) автомобіль «VOLVO XC60», д.н.з. НОМЕР_2 , в АТ «СК «АРКС» не був застрахований. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі 245 810 грн. (а.с. 1-3).

27.05.2025 справа надійшла до суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Кіндратишин Л.Р. (а.с. 20).

Ухвалою суду від 02.06.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 58-60).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, за наявними у справі доказами.

Відповідач у судовому засіданні вказала, що їй не було відомо, що договір страхування не діє на території України. У добровільному порядку страхова компанія не бажає співпрацювати щодо часткової виплати сплати страхових зобов`язань. Разом з тим, вона є особою з інвалідністю, отримує мінімальну пенсію і не взмозі виконати вимоги позивача.

Суд заслухавши вступне слово відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2025, №761/5838/25, яка набрала законної сили 08.04.2025, було встановлено, що ОСОБА_2 22 січня 2025 року о 09 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Volvo XC60» державний номерний знак д.н.з. НОМЕР_2 по пр-ту Берестейському, 3 в м. Києві, при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перелаштуватися та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, накладено стягнення за ст. 124 КУпАП - 850 грн. штрафу(а.с. 25).

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 22.01.2025, є встановленою.

Згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту №1657-Т/К/09 від 15.05.2024 укладеного між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ПрАТ «Датагруп», ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП. (а.с. 5-12).

Згідно з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобі, водій транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із вказаною заяву, повідомивши про настання 22.01.2025 ДТП (а.с. 26).

Згідно з рахунком № СР25-000778 від 31.01.2025 ТОВ «Саміт Моторз Україна» вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 245 810 грн. (а.с. 27).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 17.02.2025, страхувальник ПрАТ «Датагруп», застрахований об`єкт: Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , страхове відшкодування 245 810 грн. (а.с. 18).

У звіті № 16 2025 про оцінку колісного транспортного засобу ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» від 19.02.2025, ремонтній калькуляції № 16_2025 від 11.02.2025 вказано, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП, складає 275 010,66 грн. (а.с. 29-31, 32 зворот-34).

Згідно з страховим актом №006.00121525-1 від 17.02.2025 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», страхувальник ПрАТ «Датагруп», застрахований об`єкт: Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , дата події 22.01.2025, виплата страхового відшкодування 245 810 грн., страхове відшкодування виплачено 24.02.2025, що також підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №62526721 від 24.02.2025 (а.с. 17, 28).

Згідно з претензією №006.00121525-1/р від 04.03.2025 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» зверталося до АТ «СК «АРКС» із пропозицією в досудовому порядку здійснити перерахування коштів в сумі 245 810 грн. (а.с. 42-43).

Відповідно до відповіді АТ «СК «АРКС» № 3062.12цв від 05.03.2025 на заяву ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про виплату відшкодування у порядку регресу, щодо події (ДТП), що сталась 22.01.2025 за участю автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу марки «VOLVO XC60», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , на момент настання ДТП автомобіль «VOLVO XC60», д.н.з. НОМЕР_2 не був застрахований. Також вказано, договір №92090542 є договором міжнародного обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів («Зелена карта») (а.с. 44-45).

Згідно з претензією №060325-227/р від 06.03.2025 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» зверталося до ОСОБА_2 із пропозицією в досудовому порядку здійснити перерахування коштів в сумі 245 810 грн. (а.с. 48).

Станом на час ДТП 22.01.2025 цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «VOLVO XC60», д.н.з. НОМЕР_2 застраховано не було (https://policy.mtsbu.ua/Search/ByRegNo?md=6F85D700CDA970A8A0B74FF6154D76B64526555FB11F68BCC6A02588B0CC9AFD431187BDADBB97459DEE9880B064D11A93C7DDC68B18E033BEDDD648E0378E031E27589AA274CCFD3F9BAAC549DB0BFC).

Посилаючись на наявність права зворотної вимоги до відповідача (винуватця ДТП), Позивач звернувся до суду з даним цивільним позовом.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналогічні положення містяться в частині першій статті 990 ЦК України.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право ж регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Отже, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення ст. 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 стст. 261, 262 ЦК України).

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В силу ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент ДТП на території України застрахована не була.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом ст. 1194 ЦК України в системному зв`язку зі ст. 993 цього Кодексу та ст. 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання за договором майнового страхування з третьою особою виконав, фактично поніс витрати в розмірі 245 810 грн., а, отже, до нього в порядку суброгації перейшло право вимоги в межах цієї суми до винуватця ДТП ОСОБА_2 .

В ході судового розгляду справи відповідачем не спростовано належними засобами доказування обґрунтованості пред`явлених позовних вимог, не подано відзиву на позов, не заявлялося будь-яких клопотань.

Відповідно до п. 1.5, 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», наземні транспортні засоби - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах.

Забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Згідно із п. 14.2 ст. 14 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не може відмовити будь-якому страхувальнику в укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Пунктом 17.1 ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір «Зелена картка») відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

Пунктом 17.6 ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що особливості укладення договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності встановлюються у порядку, визначеному Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції щодо оформлення страхового документа обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена Картка», яка затверджена протоколом загальних зборів повних членів МТСБУ 26.09.2017 № 170/2017, при оформленні страхового документа, інформація щодо страхувальника та транспортного засобу заповнюється згідно з даними свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу (техпаспорту) і документів, що посвідчують особу страхувальника (паспорт для виїзду за кордон, посвідчення водія, довіреності та ін.). Договір страхування укладається виключно на транспортні засоби української державної реєстрації.

У полісі №92090542 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена карта», зазначено страховик : АТ «СК «АРКС», забезпечений транспортний засіб: «VOLVO XC60», д.н.з. НОМЕР_2 , країни на території яких діє договір: Австрії, Бельгії, Кіпрі, Чехії, Німеччині, Данії, Іспанії, Естонії, Франції, Фінляндії, Греції, Угорщині, Хорватії, Італії, Ірландії, Ісландії, Люксембурзі, Литві, Латвії, Мальті, Норвегії, Нідерландах, Португалії, Польщі, Румунії, Швеції, Словаччині, Словенії, Швейцарії, Албанії, Андорі, Азербайджані, Боснії і Герцоговині, Марокко, Молдові, Північній Македонії, Чорногорії, Сербії, Тунісі, Туреччині, Великобританії (а.с. 46).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі наведеного позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відтак, сплачений позивачем судовий збір у сумі 3 687,15 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 2, 4, 9, 10-13, 76-81, 89,133, 141, 259,263-265, 268, 273, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Арсенал Страхування» 245 810 ( двісті сорок п`ять тисяч вісімсот десять ) гривень страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Арсенал Страхування» 3 687 ( три тисячі шістсот вісімдесят сім ) гривень 15 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , адреса : вул. Борщагівська, 154, м. Київ,

Відповідач : ОСОБА_2 , РНОКПП : НОМЕР_3 , адреса реєстрації тимчасового місця проживання : АДРЕСА_1

Повний текси рішення - 09.09.2025.

Суддя Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.