№ 335/4348/25
№ 2/207/1563/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 335/4348/25 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

У травні 2025 року АТ «Комерційний Банк «Глобус» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 24085 гривень 76 копійок , оскільки 6 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Комерційний Банк «Глобус» з метою отримання банківських послуг та підписав Заяву-анкету на приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки , згідно якої отримав кредит у розмірі 10000 гривень 00 копійок , строком на 12 місяців , зі сплатою процентів у розмірі 46,80% річних . Згідно умов Договору банком відкрито позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «Глобус» та встановлено ліміт дозволеного овердрафту . Заявою-анкетою передбачено , що після закінчення строку дії дозволеного овердрафту , визначеного у даній Заяві-анкеті , банк може продовжувати дію дозволеного овердрафту на кожні наступні 12 місяців на умовах , визначених договором . Відповідач отримав кошти , але своїх зобов`язань у повному обсязі не виконав .

Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без їх участі , заявлений позов підтримав повністю .

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не явилася , письмово просила розглянути справу без її участі та без участі відповідача , заявлений позов не визнала у повному обсязі . У відзиві на позовну заяву зазначила , що дійсно відповідачем ОСОБА_1 було отримано кредит , оскільки у 2020 році він знаходився у скрутному матеріальному становищі , є інвалідом 3 групи , готувався до операції по заміні суглобу . Мати відповідача пенсіонерка за віком , та у зв`язку з важкими фінансовими витратами на лікування себе та членів своєї родини , відповідач вимушений був взяти кредит . Зараз відповідач отримує пенсію по інвалідності . На підтвердження обставин укладення кредитного договору позивач надав копію Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб) , копію Заяви-анкети №ВРП/577 від 6 лютого 2020 року на приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» , яка була підписана відповідачем ОСОБА_1 . При цьому Заява-анкета на приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» містить визначення розміру кредиту , процентної ставки та строку кредитування . Підписуючи вказану Заяву-анкету ОСОБА_1 підтвердив, що він отримав розрахунок орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки в день підписання цієї заяви-анкети . З довідок про рух коштів вбачається , що відповідач здійснював активне користування карткою , а саме з 6 лютого 2020 року по 27 квітня 2020 року , у тому числі погашав заборгованість та проценти до 14 квітня 2021 року , позивач звернувся до суду з позовом 7 травня 2025 року , тобто з порушенням строку позовної давності , а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 8436 гривень 06 копійок не підлягають задоволенню , оскільки строк позовної давності закінчився 14 квітня 2024 року . У підписаній позичальником Заяві-анкеті сторони узгодили , що ОСОБА_1 доручає банку після закінчення строку дозволеного овердрафту, визначеного в даній Заяві-анкеті продовжувати дію дозволеного овердрафту на кожні наступні 12 місяців на умовах , визначених договором . Підтвердженням того , що банк виконуватиме це доручення клієнта , буде доступність кредитних коштів клієнту станом на наступний календарний день після закінчення строку дії дозволеного овердрафту . ОСОБА_1 погодився з тим , що банк має право при закінченні строку дії дозволеного овердрафту відмовити у виконанні цього доручення та не продовжувати дію дозволеного овердрафту на новий строк . З матеріалів справи вбачається , що після спливу визначеного сторонами строку дії ліміту дозволеного овердрафту 4 листопада 2020 року для ОСОБА_1 кредитні кошти були недоступні . У межах строку кредитування до 6 лютого 2021 року відповідач мав , зокрема повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти . Починаючи з 6 лютого 2021 року відповідач мав обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором . Таким чином , нарахування позивачем процентів у сумі 15649 гривень 70 копійок після закінчення строку кредитування є необґрунтованим , правові підстави для стягнення заборгованості по процентам відсутні . Також , наявні в матеріалах справи документи , надані представником позивача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі , адже цей розмір має бути доведений , документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат . Вважає , що понесені витрати позивача є неспівмірними із складністю цієї справи , яка розглядається у спрощеному провадженні , наданим адвокатом обсягом послуг , затраченим ними часом на надання таких послуг , які не відповідають критерію реальності таких витрат , розумності їхнього розміру . Вважає , що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 8436 гривень 06 копійок не підлягають задоволенню , у зв`язку з пропуском строку позовної давності , та не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення процентів у сумі 15649 гривень 70 копійок , оскільки проценти нараховані після закінчення строку кредитування , отже є необґрунтованими , та правові підстави для стягнення заборгованості по процентам відсутні . Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 6 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Комерційний Банк «Глобус» з метою отримання банківських послуг та підписав Заяву-анкету на приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки , згідно якої отримав кредит у розмірі 10000 гривень 00 копійок , строком на 12 місяців , зі сплатою процентів у розмірі 46,80% річних ( а.с. 8 ) . Згідно умов Договору банком відкрито позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «Глобус» та встановлено ліміт дозволеного овердрафту . Заявою-анкетою передбачено , що після закінчення строку дії дозволеного овердрафту , визначеного у даній Заяві-анкеті , банк може продовжувати дію дозволеного овердрафту на кожні наступні 12 місяців на умовах , визначених договором . Відповідач отримав кошти , але своїх зобов`язань у повному обсязі не виконав .

Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .

Кредитний договір разом з умовами , який був укладений з відповідачем , було підписано позичальником .

Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив , що він ознайомлений з усіма умовами та правилами надання кредитних коштів .

Згідно розрахунку заборгованість за Договором від 6 лютого 2020 року за період з 1 квітня 2021 року по 1 січня 2025 року становить 24085 гривень 76 копійок , яка складається з : заборгованості по кредиту у розмірі 8436 гривень 06 копійок , заборгованості по процентам у розмірі 15649 гривень 70 копійок ( а.с. 19 23 ) .

Відповідно до позиції Верховного Суду , котра міститься у постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року по справі № 367/4970/13-ц , провадження № 61-19992св заперечуючи розмір кредитної заборгованості , розрахований банком , боржник та його представник не надали до суду докази , які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі , визначеним кредитним договором так і розмір боргу , що є процесуальним обов`язком боржника .

Згідно з правовою позицією Верховного Суду , викладеній у постанові від 8 липня 2020 року по справі № 464/4985/15-ц , провадження № 61-43538св18 , твердження заявника про те , що позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором є неспроможними , оскільки в матеріалах справи , серед інших письмових доказів , наявний розширений розрахунок заборгованості . Доказів , які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором , боржником не надано . У позиції Верховного Суду , викладеній у постанові Верховного Суду від 2 липня 2020 року по справі № 753/16745/15-ц , провадження № 61-40036св18 , Верховним Судом було підтримано позицію суду апеляційної інстанції , про те що розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом .

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України 2003 року якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилась , та сплати процентів , належних йому відповідно до умов договору .

Згідно ст. 526 ЦК України 2003 року зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу .

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в сумі , строки та на умовах , що передбачені кредитним договором , однак зобов`язання у повному обсязі не виконав , у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором .

Згідно ст. 611 ЦК України 2003 року у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом , зокрема : припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання , якщо це встановлено договором або законом , або розірвання договору ; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки тощо .

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України 2003 року боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання .

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України 2003 року зміст договору становлять умови (пункти) , визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови , які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства .

Згідно ст. 629 ЦК України 2003 року договір є обов`язковим для виконання сторонами .

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України 2003 року договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Істотними умовами договору є умови про предмет договору , умови , що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду , а також усі ті умови , щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди .

Згідно ст. 1049 ЦК України 2003 року позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознаками , у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором .

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом .

Представник відповідача Васильцова О.М. у відзиві на позовну заяву просить застосувати позовну давність до спірних правовідносин , тобто до винесення рішення суду , оскільки дата здійснення оплати останнього платежу по кредитному договору відповідачем ОСОБА_1 є 14 квітня 2021 року , а позов позивач подав до суду 7 травня 2025 року , тому позивачем пропущений строк позовної давності .

Згідно ст. 256 ЦК України 2003 року позовна давність - це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу .

Згідно ст. 267 ЦК України 2003 року особа , яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності , не має права вимагати повернення виконаного , навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності . Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності . Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення . Сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позові .

Згідно ст. 257 ЦК України 2003 року загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки .

Згідно ст. 259 ЦК України 2003 року позовна давність , встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін . Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі . Позовна давність , встановлена законом , не може бути скорочена за домовленістю сторін .

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 звернула увагу на те , що суд застосовує позовну давність лише тоді , коли є підстави для задоволення позовних вимог , звернутих позивачем до того відповідача у спорі , який заявляє про застосування позовної давності. Тобто , перш ніж застосувати позовну давність , суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні , чи було порушене право , за захистом якого позивач звернувся до суду . Якщо це право порушене не було , суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього . І тільки якщо буде встановлено , що право позивача дійсно порушене , але позовна давність за відповідними вимогами спливла , про що заявила інша сторона у спорі , суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску , про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц) .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 дійшов висновку про те , що оскільки договір встановлює окремі зобов`язання , які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу . А відтак , перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема , прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу . У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу , передбаченого договором (прострочення боржника) , відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту , що залишилася , і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду , процентів , а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів . Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності , перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів .

Такий підхід відповідає правовій позиції , сформульованій Верховним Судом України у постанові від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13 . Аналогічні висновки були сформульовані Верховним Судом України , зокрема , у постановах від 19 березня 2014 року у справі № 6-20цс14 , від 12 листопада 2014 року у справі № 6-167цс14 , від 3 червня 2015 року у справі № 6-31цс15 , від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15 , від 29 червня 2016 року у справі № 6-272цс16 , від 23 листопада 2016 року у справі № 6-2104цс16 і від 14 грудня 2016 року у справі № 6-2462цс16 .

З Заяви-анкети № ВРП/577 від 6 лютого 2020 року вбачається , що відповідач ОСОБА_1 доручає Банку після закінчення строку дії дозволеного овердрафту , визначеного у даній Заяві-анкеті , продовжувати дію дозволеного овердрафту на кожні наступні 12 місяців на умовах , визначених договором . Підтвердженням того , що Банк виконуватиме це доручення клієнта , буде доступність кредитних коштів клієнту станом на наступний календарний день після закінчення строку дії дозволеного овердрафту . Погоджується з тим , що Банк має право при закінченні строку дії дозволеного овердрафту відмовити у виконанні цього доручення та не продовжити дію дозволеного овердрафту на новий строк .

Згідно п. 4.4. Договору Банк має право :

п. 4.4.1. Нараховувати проценти за користування коштами у межах Дозволеного овердрафту та проценти за користування Недозволеним овердрафтом щомісячно та в день остаточного погашення Овердрафту відповідно до умов цього Договору ;

п. 4.4.2. Припинити кредитування Клієнта та вимагати дострокового повного повернення заборгованості за Дозволеним овердрафтом , у випадку невиконання або неповного виконання Клієнтом зобов`язань за Договором , зокрема , непогашення заборгованості за Недозволеним овердрафтом , несплати процентів та комісійних платежів за фактичний термін використання Овердрафту та комісій, штрафних санкцій (за наявності) , а також у разі виникнення обставин , які можуть негативно вплинути на платоспроможність Клієнта та ставлять під загрозу (унеможливлюють) виконання Клієнтом зобов`язань по Договору , зокрема звільнення Клієнта з роботи , накладення арешту на рахунки Клієнта та/або примусове стягнення коштів з рахунків Клієнта , подання Клієнтом заяви про дострокове розірвання депозитного договору , укладеного з АТ «КБ «ГЛОБУС» , отримання Банком іншої несприятливої інформації про Клієнта , зміни економічної ситуації у кредитно-фінансовій системі України , кон`юнктури ринку тощо . В такому випадку вважається , що строк виконання зобов`язання Клієнта перед Банком щодо повернення заборгованості за Овердрафтом таким що настав ;

п. 4.4.5. Після сплину строку дії Дозволеного овердрафту , визначеного у Заяві на приєднання , Банк має право продовжувати дію Дозволеного овердрафту на кожні наступні 12 місяців у разі прийняття Банком рішення щодо пролонгації строку дії Дозволеного овердрафту на умовах , визначених Договором . При цьому датою початку нового строку дії Дозволеного овердрафту вважається дата , наступна за датою закінчення попереднього строку дії Дозволеного овердрафту , у випадку якщо Клієнт акцептував таку пропозицію відповідно до п.4.4.4 цього Договору ;

п. 4.4.7 Клієнт доручає Банку переглядати/змінювати розміри процентних ставок за Дозволеним овердрафтом при кожній пролонгації строку дії Дозволеного овердрафту та встановлювати їх у розмірах , що будуть чинними в Банку на дату виконання Банком такої пролонгації , на весь новий строк дії Дозволеного овердрафту ( а.с. 4 6 ) .

Строк дії Договору , укладеного між АТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_1 . Банк має право продовжувати дію Дозволеного овердрафту на кожні наступні 12 місяців , тобто позивач звернувся до суду з позовом 7 травня 2025 року , до спливу визначеного договором строку кредитування .

Згідно ст. 11 ЦК України 2003 року цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб , що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки . Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків , зокрема , є : договори та інші правочини .

Згідно ст. 258 ЦК України 2003 року позовна давність в один рік застосовується , зокрема , до вимог про стягнення неустойки ( штрафу , пені ) .

Згідно ст. 261 ЦК України 2003 року перебіг позовної давності починається від дня , коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу , яка його порушила .

Таким чином , початок перебігу позовної пов`язується не стільки зі строком дії ( припинення дії ) договору , як з певними моментами ( фактами ) , які свідчать про порушення прав особи . Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов , тобто можливості реалізувати своє право у примусовому порядку через суд .

Згідно ст. 264 ЦК України 2003 року перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії , що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку . Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників , а також якщо предметом позову є лише частина вимоги , право на яку має позивач . Після переривання перебіг позовної давності починається заново .

Судом не встановлено переривання перебігу позовної давності за даними правовідносинами , оскільки відповідачем не вчинено особою дій , що свідчить про визнання ним свого боргу .

Згідно п. 12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України 2003 року , який є чинним з 2 квітня 2020 року , під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки , визначені статтями 257 , 258 , 362 , 559 , 681 , 728 , 786, 1293 цього Кодексу , продовжуються на строк дії такого карантину .

Згідно п. 19 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України 2003 року , який є чинним з 17 березня 2022 року , у період дії воєнного стану в Україні перебіг позовної давності , визначений цим Кодексом , зупиняється на строк дії такого стану .

З 12 березня 2020 року на усій території України був встановлений карантин , а з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан .

Виходячи з приписів п. 12 , 19 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України 2003 року , строки позовної давності продовжені на період дії карантину та зупинені на час воєнного стану .

Таким чином , на час подання до суду позову позовна давність не сплинула.

Згідно п. 4.3.1 Договору «Порядок погашення Овердрафту» , щомісячно , до 10 числа місяця , наступного за місяцем їх нарахування , Клієнт сплачує обов`язковий щомісячний платіж (якщо такий визначено Тарифами) та нараховані проценти за користування Дозволеним овердрафтом . В разі несплати обов`язкового щомісячного платежу (якщо такий визначено Тарифами) та/або процентів у визначений термін , наступного робочого дня несплачений обов`язковий щомісячний платіж (якщо такий визначено Тарифами) та проценти вважаються простроченими та переносяться на рахунок простроченої заборгованості . Проценти за користування Недозволеним овердрафтом відносяться на рахунки простроченої заборгованості у день їх нарахування .

Згідно розрахунку заборгованості ( а.с. 19 23 ) відповідачем останній раз здійснено перерахування на погашення заборгованості 30 листопада 2021 року у розмірі 2282 гривні 31 копійка , що свідчить про визнання ним свого боргу .

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи .

В обґрунтування суми заборгованості за кредитним договором позивачем надано детальний розрахунок заборгованості , з якого вбачається , що у період дії кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов`язання порушив , внаслідок чого у нього утворилась заборгованість .

Доводи представника відповідача про те , що заявлені позивачем позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 8436 гривень 06 копійок є безпідставними , у зв`язку з пропуском строку позовної давності , а також позовні вимоги в частині стягнення процентів у сумі 15649 гривень 70 копійок , які нараховані після закінчення строку кредитування , є безпідставними та спростовуються наданими позивачем доказами , а саме копією детального розрахунку заборгованості за кредитним договором та виписки по договору . Доказів , які б спростовували правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором , представником відповідача не надано . Заперечення щодо правильності розрахунків відповідачем та його представником обґрунтовані не були , свого розрахунку стороною відповідача суду не надано . Крім того , у відзиві представник відповідача не заперечувала факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредиту у сумі 10000 гривень та користування кредитними коштами .

Таким чином , стягненню підлягає заборгованість за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 6 лютого 2020 року у розмірі 24085 гривень 76 копійок , яка складається з : заборгованості по кредиту у розмірі 8436 гривень 06 копійок , заборгованості по процентам у розмірі 15649 гривень 70 копійок .

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати , пов`язані з правничою допомогою адвоката , несуть сторони , крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави .

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами . Для цілей розподілу судових витрат :

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката , в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу , пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду , збір доказів тощо , а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості , що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою ;

2) розмір суми , що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката , необхідних для надання правничої допомоги , встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів , які підтверджують здійснення відповідних витрат .

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) , виконаних адвокатом , та здійснених ним витрат , необхідних для надання правничої допомоги .

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) ; часом , витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) ; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт ; ціною позову та (або) значенням справи для сторони , в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи .

Відшкодування витрат на оплату послуг адвоката здійснюється за наявності документального підтвердження витрат , а саме платіжного доручення про сплату коштів . У разі неподання відповідних документів у суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум .

Розмір відшкодування не повинен бути неспіврозмірним , тобто явно завищеним . Суд з урахуванням матеріалів конкретної справи , зокрема ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність .

Розумна необхідність це врахування часу , який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець , тривалість розгляду і складність справи ; вартість відповідних послуг адвокатів , яка склалася в країні або в регіоні , наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг ; ціна позову ; докази , що підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката .

Докази , які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката , повинна подавати сторона , що вимагає відшкодування таких витрат .

На підтвердження факту надання професійної правничої допомоги представником позивача надано : копію договору № 010224 про надання професійної правничої допомоги від 1 лютого 2024 року , акту прийому-передачі послуг від 26 березня 2025 року , згідно якого вбачається , що : проведення зустрічі з клієнтом , ознайомлення з наданими клієнтом документами , надання консультації в рамках зустрічі щодо вирішення даної справи становить 3000 гривень , складання позовної заяви становить 3000 гривень , разом витрати на професійну правничу допомогу складають 6000 гривень 00 копійок , які позивач просить стягнути з відповідача . Однак , суд вважає , що ці витрати є неспівмірними .

Таким чином , стягненню підлягає сума витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000 гривень 00 копійок , що є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) ; часом , витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) ; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт ; ціною позову та значенням справи для сторони .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено повністю , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, які складаються з : судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок , витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000 гривень 00 копійок , оскільки такі витрати позивачем понесені і ці витрати відповідають критерію розумності .

Керуючись ст. 256 - 258 , 261 , 267 , 525 , 526 , 530 , 628 , 638 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» , місцезнаходження : м. Київ , Куренівський провулок , 19/5 , ідентифікаційний код юридичної особи : 35591059 , заборгованість за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 6 лютого 2020 року у розмірі 24085 гривень 76 копійок , яка складається з : заборгованості по кредиту у розмірі 8436 гривень 06 копійок , заборгованості по процентам у розмірі 15649 гривень 70 копійок , судові витрати 6028 гривень 00 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба