Справа № 2-434/11
Провадження № 6/451/15/25
УХВАЛА

судового засідання

09 вересня 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп" та Радехівський відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Суть заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (заявник) подало до суду заяву, в якій просить замінити сторону стягувача з Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , у виконавчому провадженні №30181382 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-434/11 виданого Радехівським районним судом Львівської області про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, зокрема, що рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 28.09.2011 по справі №2-434/11 позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №25/МБ-55 від 16.09.2008 року у розмірі 47 353,85 гривень, державне мито в сумі 473,54 гривень та 120,00 гривень витрати на ІТЗ . На підставі вище зазначеного рішення, судом видано виконавчий лист по справі №2- 434/11 від 20.10.2011. Постановою від 05.12.2011 відкрито виконавче провадження №30181382 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Згідно даних офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua), станом на 25.08.2025 вищезазначене виконавче провадження відкрито і перебуває на примусовому виконанні у Радехівському відділі державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та державним виконавцем вчиняються заходи з примусового виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви(а.с.121).

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак ця обставина, відповідно до приписів частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню судом питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, доходить висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №62438315 від 01.07.2020, приватним виконавцем Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження, виконавчий напис №2939, виданий 20.06.2020(а.с.20).

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором № 25/МБ-55 від 16.09.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»(а.с.90-92).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступив права вимоги за Кредитним договором № 25/МБ-55 від 16.09.2008 року, на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» - (новий кредитор), , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договори поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами(а.с.95-96).

Відповідно до рішення Радехівського районного суду Львівської області від 28.09.2011, із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №25/МБ-55 від 16.09.2008 року у розмірі 47 353,85 гривень, державне мито в сумі 473,54 гривень та 120,00 гривень витрат на ІТЗ(а.с.108-109).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 30181382 від 05.12.2011, відкрито ВП з виконання виконавчого листа №2-434/11 від 20.10.2011(а.с.110).

Згідно даних офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 25.08.2025 вищезазначене виконавче провадження відкрито і перебуває на примусовому виконанні у Радехівському відділі державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(а.с.116).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд

При вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Так, згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків

З аналізу наведених вище норм права випливає, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд зауважує, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення прав вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки, не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися при відкритому виконавчому провадженні. Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. У контексті вищезазначеного, слід зазначити, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012р.

Відповідно до вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що у зв`язку з укладеними договорами про відступлення права вимоги до заявника (нового кредитора) перейшли права кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 442 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити сторону стягувача - Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 21708016, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 17, місто Київ, Київська область, 04053), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 9, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49001), у виконавчому провадженні №30181382 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-434/11, виданого Радехівським районним судом Львівської області про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька