ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1545/21 Провадження№ 2/636/1237/25
УХВАЛА

про зупинення провадження

10 вересня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Зіник А.М., позивача ОСОБА_1 представника позивача адвоката Русанова Г.В., представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, завданих пожежею,

встановив:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, завданих пожежею.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 серпня 2023 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Русанов Г.В. в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі оскільки з метою встановлення допустимості вказаних доказів вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за результатами проведення судового розгляду у кримінальному провадженні і подальшого підтвердження або спростування доводів відповідача.

Постановою слідчої Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 29.06.2021 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000262 задоволено заяву ОСОБА_5 щодо визнання його потерпілим.

До цього часу органом досудового розслідування належним чином не розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 04.08.2021 року про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 383 КК України, подане під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000262, бо звертаючись до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області 21.05.2021 року із заявою, ОСОБА_3 заздалегідь знала про відсутність вини ОСОБА_1 у виникненні пожежі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував.

Суд, дослідивши подане клопотання, матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином виходячи із змісту даних норм ЦПК України вбачається, що підставою для зупинення розгляду справи є перебування на розгляді в суді будь якої інстанції справи в тому числі і в порядку кримінального судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Натомість, як вбачається з матеріалів клопотання, На даний час Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Чугуївської окружної прокуратури щодо не розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000262 (справа № 636/356/25). Тож до цього часу остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000262 не прийнято. Вказана обставина об`єктивно унеможливлює розгляд цієї справи до вирішення питань у кримінальному провадженні № 0000262.

Разом з тим, законодавець не передбачає можливості зупинення розгляду цивільної справи у зв`язку з перебуванням на розгляді в органу досудового слідства кримінального провадження, вказана підстава могла б виникнути лише після надходження кримінального провадження до суду.

Таким чином наявність відкритого кримінального провадження, яке перебуває на стадії досудового розслідування, не є підставою для зупинення провадження по цивільній справі, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, завданих пожежею.

За таких обставин справи суд приходить до висновку про те, що клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

Керуючись п. 6 ч. 1ст. 251, 253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 636/1545/21 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, завданих пожежею зупинити до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000262.

Зобов`язати сторін у справі повідомити суд про припинення обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов