КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 381/4444/16-ц

провадження номер № 22-ц/824/11671/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2025 року у складі судді Самухи В.О., у справі за скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Дубчак І.О., боржник: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2025 року поновлено акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») строк звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність органу примусового виконання.

Скаргу АТ КБ «Приватбанк» на дії та бездіяльність органу примусового виконання - задоволено частково.

Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 15 травня 2023 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1, що винесена старшим державним виконавцем Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Дубчак І.О.

В іншій частині скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 02 травня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

22 липня 2025 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2025 року, ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та поновити його.

Оскільки головуючий у справі - суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М. у період з 28 липня 2025 року по 02 вересня 2025 року перебував у плановій відпустці, то матеріали справи передані в його перший робочий день після виходу з відпустки - 03 вересня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2025 року була постановлена за відсутності учасників справи, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.94).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що про ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2025 року він дізнався лише 17 квітня 2025 року із сайту Судової влади України.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної ухвали суду від 15 квітня 2025 року раніше ніж 17 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 02 травня 2025 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня ознайомлення з ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2025 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: