Єдиний унікальний номер справи 183/5179/24
Провадження № 2-п/183/32/25

У Х В А Л А

04 вересня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Федорової Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чуб Вероніка Сергіївна, про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі № 183/5179/24, ухваленим заочно, позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.10.2017 у розмірі 70 881 (сімдесят тисяч вісімсот вісімдесят одну) грн. 26 коп., яка утворилася станом на 05.05.2024 та складається з такого: 41 926,35 грн. - заборгованість за кредитом; 28 954,91 грн. - заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

21 липня 2025 року на адресу суду через підсистему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чуб В. С., про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року у справі № 183/5179/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що про наявність цієї справи вона дізналася лише 27 червня 2025 року, коли на її місце роботи надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату від виконавця, який провадить виконавче провадження на виконання зазначеного вище заочного рішення суду. Судові повістки, копія позовної заяви з додатками відповідачу вручені не були. Поштове відправлення, що було направлено засобами поштового зв?язку на адресу реєстрації місця проживання відповідача було повернуто до суду за закінченням строку зберігання. Відтак, Відповідач не знала про розгляд судової справи, тому не могла бути присутня на судових засіданнях, що вважає поважною причиною неявки. Також, відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, посилаючись на положення ЦК України та судову практику, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Представник відповідача подала заяву про розгляд справи без участі відповідача та представника, інші учасники процесу причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавали, тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, з доданими до неї матеріалами, дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без задоволення, виходячи з установлених у судовому засіданні таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підставами позову, які суд знайшов обґрунтованими під час заочного розгляду справи, є порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, що встановлено за наданими позивачем відомостями.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2024 року відкрито провадження у справі та її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками та судова повістка про виклик відповідача до суду у судове засідання, призначене на 26 серпня 2024 року, направлялися заздалегідь засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, та вручені їй особисто 28 червня 2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 48).

Судова повістка на ім`я відповідача про виклик у судове засідання, призначене на 22 жовтня 2024 року, також направлялась заздалегідь засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача. Це відправлення повернулося на адресу суду з відміткою працівника поштового зв`язку "адресат відмовився" (а.с. 52), у зв`язку з чим, відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, відповідач вважається повідомленою.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, судом установлено, що відповідач з 28 червня 2024 року був обізнаний про розгляд цієї справи судом, до суду не з`явився, провадженням у справі за його участі не цікавився, за таких обставин, суд вважає, що відповідач не з`явився в судові засідання та (або) не повідомили про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву без поважних причин, чим виключається одна з обов`язкових підстав згідно зі ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення

Водночас, інші зазначені у заяві про перегляд заочного рішення суду обставини, зводяться до незгоди відповідача з рішенням суду по суті, оцінкою судом наданих доказів і можуть бути підставою для його перегляду судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, на думку суду, відповідачем не надано доказів, на які він посилається, як на підставу для перегляду заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, чим виключається друга з обов`язкових підстав згідно зі ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, а тому суду належить згідно з п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України постановити ухвалу про залишення заяви без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чуб Вероніка Сергіївна, про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду складена і підписана 04 вересня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна