Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2931/25
Номер провадження 2/299/1020/25
У Х В А Л А

10.09.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д. при розгляді в порядку письмового провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Закарпатській області, про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2025 року в суд поступило пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 02.07.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Закарпатській області, про захист прав споживача.

Як видно з копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 28.06.2024 року в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи щодо Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, правильне найменування третьої особи - Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, тому слід внести відповідні зміни щодо назви третьої особи.

Згідно частини першої статті 181 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Відповідно до положень частини четвертої статті 181 ЦПК України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом.

У частині третій статті 278 ЦПК України, яка регламентує особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, закріплено, що треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

З огляду на те, що пояснення третіх осіб щодо позову подаються в строк, встановлений судом, такий строк не встановлено, то пояснення слід повернути третій особі та встановити третій особі строк для подання пояснення щодо позову, іншим учасникам справи - строки для подання відповідей на пояснення третьої особи.

07.08.2025 року в суд поступив відзив відповідача від 05.08.2025 року.

У відповідності до пункту 8 частини третьої статті 178 ЦПК України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно пункту 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до абзаців першого, другого частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відзив не відповідає вимогам пункту 8 частини третьої, пункту 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України, а саме:

1) відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

2) не додано достатні докази надсилання відзиву позивачу, оскільки фіскальний чек від 06.08.2025 року № 3, виданий АТ «Укрпошта», про надіслання рекомендованого листа № 925 адресату ОСОБА_1 за відсутності опису вкладення до рекомендованого листа не підтверджує зазначений факт, та докази надсилання відзиву третій особі.

ЦПК України не передбачено наслідок подання заяв по суті справи без додержання передбачених законом вимог.

Згідно частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подібні за змістом відносини, зокрема вимоги до змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення регулює стаття 183 ЦПК України, тому положення даної статті слід застосувати до відносин, що виникли, за аналогією закону.

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Із врахуванням того, що відзив подано без додержання визначених законом вимог, то відзив слід повернути відповідачу та для забезпечення права відповідача подати заперечення проти позову у письмовій формі встановити строк для подання виправленого відзиву.

До позовної заяви додано такі документи: копію відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області на звернення позивача від 26,30.03.2025 року; копію відповіді Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 01.04.2025 року № 42391-2025, у яких неповністю відображено дані в частині підписання документів електронними підписами.

Згідно пункту 3 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, позивачеві слід роз`яснити право подати копії згаданих документів, оформлені належним чином.

Керуючись статями 10, 12, 178, 181, 183, 260, 278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

вважати, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Закарпатській області, про захист прав споживача є Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області.

Пояснення третьої особи від 02.07.2025 року повернути третій особі.

Встановити третій особі строк для подання пояснення щодо позову три дні з дня вручення копії ухвали.

Встановити сторонам строки для подання відповідей на пояснення третьої особи - п`ять днів з дня отримання пояснення.

Відзив відповідача від 05.08.2025 року повернути відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання виправленого відзиву п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу право подати в суд докази, вказані у мотивувальній частині ухвали, в порядку, передбаченому частиною дев`ятою статті 83 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали та те, що у разі неподання відповідних доказів у встановлений строк справу буде розглянуто на підставі наявних в ній доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак