Справа № 2-521/11
№ 2-п/183/36/25

У Х В А Л А
05 вересня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-521/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра», правонаступником якого, як стягувач, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
ухваленим 01 лютого 2012 року заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов ПАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 1788767 гривень 97 копійок, та судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривен. Звернуто стягнення на нерухоме майно, яке зазначено в договорі іпотеки від 11.08.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Монашко Н.П. та зареєстрований в реєстрі за №1043 на земельну ділянку площею 2500 м2, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 .
16 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Малютов Сергій Володимирович, звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року, яке ухвалене у справі № 2-521/11, суддя Соколянська О. М., за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Постановленою суддею ухвалою від 26 серпня 2025 року поновлено відповідачеві-1, ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-521/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Прийнято заяву відповідача-1 до розгляду та призначено судове засідання на 05 вересня 2025 року.
02 вересня 2025 року представником правонаступника Публічного акціонерного товариства «Надра», як стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (на підставі ухвали від 18 червня 2021 року), подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви представник зазначає, що матеріали справи містять підтвердження направлення повісток за адресою відповідача-1, зазначеною в позовній заяві. Відповідачем-1 не надано жодних доказів про повідомлення позивача про зміну своєї адреси. Відповідачем-1 не надається жодних належних та допустимих доказів, на які він посилається, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Той факт, що відповідач-1 не зареєстрував за собою право власності на зазначене майно не є підставою вважати, що він не є власником земельної ділянки. Заявником у заяві не зазначено конкретних аргументів щодо обставин справи як б впливали на правильне її вирішення тобто нових доказів, що не досліджені судом під час ухвалення заочного рішення, заява є такою, що не підлягає задоволенню.
Представник відповідача-1, відповідач-1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник відповідача-1, адвокат Малютов С. В. подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою. При цьому доказів на підтвердження вказаної обставини до клопотання не надано.
Представник правонаступника позивача, як стягувача, в судове засідання не з`явився, підстав неявки не повідомив. Належним чином повідомлений про судове засідання.
Відповідач-2 в судове засідання не з`явилася, підстав неявки не повідомила. Про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлена належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За таких обставин, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Розглянувши доводи заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши доводи сторін матеріалами справи у обсязі, необхідному для вирішення заяви, суд висновує таке.
Норми ЦПК України в редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі (18 січня 2010 року), на відміну від чинної редакції ЦПК України не передбачали отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.
Однак, убачається, що при поданні позовної заяви вказано місце проживання відповідача-1 АДРЕСА_2 . Вказана адреса ОСОБА_1 підтверджувалася наданими позивачем копіями кредитного договору, договору іпотеки, паспорту відповідача-1 /а.с.15, 20, 28/.
Також убачається, що судові повістки та ухвали суду, направлені відповідачеві-1 за адресою: АДРЕСА_2 поверталися суду поштою з відміткою відповідальної службової особи: «адресат вибув» /а.с.56/, «за закінченням строку зберігання» «не проживає» /а.с.61, 62, 68, 69/. З наявних у справі журналів судових засідань вбачається, що в судове засідання відповідач-1 не з`являвся. З матеріалів справи вбачається, що заяв, документів, пояснень у справі відповідач-1 не подавав.
Ухваленим 01 лютого 2012 року заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов ПАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 1788767 гривень 97 копійок, та судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривен. Звернуто стягнення на нерухоме майно, яке зазначено в договорі іпотеки від 11.08.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Монашко Н.П. та зареєстрований в реєстрі за №1043 на земельну ділянку площею 2500 м2, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 .
Матеріали справи містять докази направлення, в тому числі й ОСОБА_1 копії заочного рішення /а.с.76/, однак доказів вручення копії судового рішення, в порядку ч. 3 ст. 222 ЦПК України (в редакції, чинній на 01 лютого 2012 року), матеріали справи не містять.
Доказів належного отримання ОСОБА_1 заяв по суті справи, судових повісток чи повідомлень, постановлених судом у процесі вирішення питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, у період з дати ухвалення заочного рішення до 28 липня 2025 року матеріали справи також не містять.
При цьому, постановленою судом ухвалою від 18 червня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі задоволено. Замінено стягувача по виконанню рішення у цивільній справі № 2-521/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України у редакції, чинній на момент ухвалення заочного рішення (01 лютого 2012 року) Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі вимог ч. 1 ст. 288 чинного ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд ураховує, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача-1 про судові засідання, призначені на 09 квітня 2010 року, 24 червня 2010 року, 30 вересня 2010 року, 26 листопада 2010 року, 26 листопада 2010 року, 31 січня 2011 року, 28 лютого 2011 року,01 квітня 2011 року, 10 червня 2011 року, 10 червня 2011 року, 30 вересня 2011 року, 08 листопада 2011 року, 01 лютого 2012 року.
Вищевказане свідчить про неналежне повідомлення відповідача-1 про розгляд справи. Крім того суд враховує докази, подані відповідачем-1 до позову про його проживання за іншими адресами з 05 лютого 2009 року, ніж за адресою направлення судових повісток /а.с.196, 197/.
Водночас, відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 7 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається відповідач.
При цьому доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача до суду не подано. Не заявлено клопотання про проведення експертизи підпису, не надано доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтовує позов. Поданий ним доказ на підтвердження права власності на земельну ділянку датований 15 серпня 2025 року та не містить дати на підтвердження набуття права /а.с.198/. Тобто відповідач-1 фактично посилається на докази, оцінені судом при ухваленні заочного рішення, заперечує проти висновків суду здійснених при оцінці доказів, висловлює незгоду з поданими позивачем доказами, які досліджені та враховані судом при ухваленні заочного рішення.
Тобто, на докази, не досліджені судом, які-б мали істотне значення для правильного вирішення справи відповідач-1 не посилається та їх не надає, про їх істотність не вказує. Після призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, жодних доказів на підтвердження своїх заперечень щодо позовних вимог, які б могли бути підставою для висновку про неповноту судового розгляду, проведеного в заочному порядку, необхідність скасування заочного рішення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи відповідач-1 станом на 05 вересня 2025 року на надав. Самі лише посилання представника відповідача-1 на ненадання відповідачеві-1 можливості подавати докази та заперечення через те, що його не ознайомлено зі змістом позову, суд вважає такими, що не приймаються до уваги. Посилання представника відповідача-1 на помилкове врахування судом доказів позивача, не витребування їх оригіналів за відсутності обґрунтованих сумнівів у достовірності копій, неврахування судом відсутності доказів, невірне, на думку заявника, застосування судом норм законодавства, не є підставою, встановленою законом, для скасування заочного рішення.
Інших доказів, які б вказували на неповноту судового розгляду під час постановлення заочного рішення відповідач-1не зазначає та у поданих його представником заявах не вказує. Відсутність посилання на конкретні докази перешкоджає суду оцінити питання їх істотності для судового розгляду.
Таким чином, суд висновує, що докази, на які посилається відповідач-1 не мають істотного значення для правильного вирішення справи, були досліджені судом, що є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-521/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду в повному обсязі складена і підписана 05 вересня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов