overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/6954/25
УХВАЛА

08.09.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Провадження №2/337/2534/2025
Справа № 337/4681/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2025 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з позовної заяви, позов пред`явлено до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 11.09.2025 року, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади м. Запоріжжя відсутня. Разом з тим, за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05.12.2013 року по теперішній час.

Таким чином, позивачу необхідно усунути розбіжності у зазначені прізвища відповідача, вказавши правильне прізвище відповідача в позовній заяві у новій редакції.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175-177,185 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти (п`яти)днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачам, що інакше позов буде вважатися неподаним і їм повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Кучерук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3598/25
Провадження № 2-н/723/4725/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2025 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на трьох дітей з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
відповідно до ст.ст.180, 181, 183, 191 СК України, ст.ст.4, 133, 141,160, 161, 162,167,168 ЦПК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13 серпня 2025 року і до досягнення дітей повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежів за один місяць.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
СУДДЯ: Антоніна ПТАШНИК
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_______" ___________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____" ______________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _________________________ року
СУДДЯ: Антоніна ПТАШНИК
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 09 грудня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України справи даної категорії в суді апеляційної інстанції розглядаються без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судового засідання Брачуні О. О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Вовк С. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГФ Інвестмент груп», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник відповідача заявила відвід головуючого судді Вовк С. В., посилаючись на те, що 02 вересня 2025 року суддя Вовк С. В. без постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження фактично перейшов до розгляду справи по суті, чим порушив вимоги ЦПК України щодо порядку розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

За правилами частин сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди представника відповідача із процесуальними діями судді під час проведення підготовчого засідання, проте відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді Вовк С. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГФ Інвестмент груп», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Вовк
Справа № 274/4219/25 Провадження № 2 /0274/1767/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.09.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2
про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2025 р
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_3
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернулася з заявою від 08.08.2025 р., у якій просить виправити допущену в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2025 р. описку в імені відповідача, вказавши замість помилкового " ОСОБА_4 " правильне: " ОСОБА_3 " у відповідних відмінках.

Судом з`ясовано, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2025 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Вказане рішення місить описку, а саме помилку у написанні по батькові відповідача: замість " ОСОБА_5 " у відповідних відмінках вказано " ОСОБА_6 " у відповідних відмінках.

Те, що правильним по батькові відповідача є ОСОБА_5 , підтверджується копією паспорта ОСОБА_3 (а.с. 10) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку, тобто заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258 261 та 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

2. Виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2025 р., замінивши в усьому його тексті слово "Олександрівни" на слово " ОСОБА_5 ", слово " ОСОБА_6 " на слово " ОСОБА_5 ", та текст (ініціали) " ОСОБА_7 " на текст (ініціали)"Н.І.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Єдиний унікальний номер справи № 372/735/21
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Кадастровий реєстратор Відділу у Березнегуватському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Недогон Віктор Петрович, Кадастровий реєстратор Відділу у Новоушинцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Сарахман Йосип Йосипович, ТОВ «КАДАСТР Ф», Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Корнієвська Наталя Валеріївна, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області, скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності та поновлення у Державному земельному кадастрі реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Разом з відзивом на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення строку для подання доказів.

Зважаючи на встановлення додаткових даних для вирішення даного клопотання, з`ясування думки інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що доцільно вирішувати вказані клопотання під час розгляду апеляційної скарги по суті.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «06» листопада 2025 року об 11 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 553/1583/22
Провадження № 2/553/44/2025
У Х В А Л А

09.09.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Москаленко В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОЛЬХОВСЬКОЇ Марини Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом адвоката Ольховської М.М. в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання у справі призначене на 13.10.2025 о 14:00 год.

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ольховської М.М надійшло клопотання про розгляд справи за її участі в режимі відеоконференції під час трансляції з Шевченківського районного суду м. Києва, у зв`язку із зміною зареєстрованого місця проживання та робочої адреси.

Заслухавши клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання, у режимі відеоконференції.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, реалізації процесуальних прав сторін, вважаю за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, призначене на 13.10.2025 о 14:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечення проведення підготовчого судового засідання 13.10.2025 о 14:00 год. в режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Полтави, з участю представника позивача адвоката Ольховської Марини Миколаївни.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Шевченківському районному суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
Провадження № 2-н/947/7165/25
УХВАЛА

09.09.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко