У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що подана представником позивача Ляр Дмитром Юрійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Ляр Дмитро Юрійович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху, із зазначенням недоліків, а саме вказано на те, що:

Згідно позовної заяви, позичальник ОСОБА_1 , звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим 03.03.2021 Відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту. 03.03.2021 Відповідач підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив умови. Крім цього, в позовній заяві вказується, що 23.02.2024 року Відповідач підписав у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та Додаткову угоду № SAMDNWFC8_01 до Кредитного договору від 23.02.2024.

Також позивачем вказується, що на підставі укладеного Договору Відповідач отримав платіжний інструмент кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 02/24, тип - MasterCard World Black Edition, що підтверджується випискою по рахунку. Згодом Відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані «наступні картки 4. кредитна картка номер - НОМЕР_2 , строк дії - 08/24, тип - MasterCard World Black Edition».

Позивач стверджує що неналежне виконання взятих на себе, позичальником зобов`язань, призвело до утворення заборгованості.

В той же час позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вищевикладені обставини.

Звертаючись до суду з вищевказаним позовом банк на підтвердження наявності заборгованості та її розміру надав суду розрахунок заборгованості та виписку з особового рахунку відповідача, водночас не надав до позовної заяви надісланої до суду доказів на підтвердження отримання відповідачем платіжних карток (номер карти та дата її отримання відповідачем).

Крім цього, долучені до матеріалів позовної заяви копії заяви про ознайомлення з умовами кредитування, Паспорту кредиту від 03.03.2021, заяв про приєднання до умов та правил надання банківських послуг не містить підпису відповідача.

Долучена до матеріалів позовної заяви копія заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та Додаткова угода № SAMDNWFC8_01 до Кредитного договору від 23.02.2024 року не містить відомостей про підписання відповідачем у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля.

Для усунення недоліків позивачу було надано строк у три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

05.09.2025 від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. У якій вказано на те, що статтею 175, 177 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог до позовної заяви, всі передбачені даними нормами вимоги, були додержані АТ КБ «ПриватБанк» при поданні позовної заяви: подана повноважним представником позивача, зазначено найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування,прізвище, ім`я та по батькові сторін, їх місцезнаходження,місце проживання, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серію паспорта, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються, зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, виклад обставин, якими обґрунтовано вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

Представник позивача вважає, що всі вимоги, у відповідності до ст., ст. 175, 177 ЦПК України, виконані Позивачем при поданні позовної заяви. При цьому до вказаної заяви долучено: довідку про видані картки в одному екземплярі.

Вивчивши, матеріали позовної заяви, заяву подану на виконання вимог ухвали суду від 01.09.2025 року, документи, що додані до неї, вбачається, що позивачем не усунено недоліки на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху в повній мірі.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом із тим, доводи представника позивача у заяві про усунення недоліків, не є підставою для висновку про те, що усунуто в повній мірі недоліки на які було вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

В частині невідповідності вимогам п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовної заяви, а саме в частині зазначеного, що позичальник ОСОБА_1 , звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим 03.03.2021 Відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту, 03.03.2021 Відповідач підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив умови, 23.02.2024 року Відповідач підписав у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та Додаткову угоду № SAMDNWFC8_01 до Кредитного договору від 23.02.2024, в поданій заяві до суду представником позивача не наведено зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України не усунено недоліки в частині зазначення (або відстуності) доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); в частині зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, у заяві про виконання ухвали суду від 01.09.2025 року, представником позивача долучено один примірник довідки про видані картки, однак в порушення норм ЦПК України, не долучено та не надано примірник таких документів для відповідача, відомостей про направлення такого документу відповідачу в поданій заяві відсутні також.

Таким чином доходжу висновку про те, що станом на 09.09.2025 недоліки на які вказано судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунуто, клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків від позивача по справі до суду не надходило.

Отже, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу в зв`язку з неусуненням недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що подана представником позивача Ляр Дмитром Юрійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош