печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., перевіривши матеріали заяви представника Григораш Катерини Михайлівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Чоколадова мануфактура», про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чоколадова мануфактура» - адвоката Григораш Катерини Михайлівни про надання дозволу на примусове виконання рішення Міського суду у Празі, прийнятого 03.11.2021 у справі №78Цм47/2021-69.

В рамках даного клопотання зазначеним представником було подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить суд накласти арешт на 1/4 частку квартиру АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , оскільки, на думку заявника, не накладення арешту на зазначене майно може утруднити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви, виходячи з такого.

Так, у відповідності до ст. 466 ЦПК України, суд за заявою особи, яка подає клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такого клопотання, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, щояЯкщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види заходів забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачені вимоги, які пред`являються до заяви про забезпечення позову, зокрема:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, подана заява про забезпечення позову, не містить актуальних відомостей про право власності боржника, оскільки в матералах наявні дані лише станом на 2023 рік, що вказує на те, що накладення арешту на частку ОСОБА_1 може призвести до порушення прав третіх осіб.

Окрім цього, на думку суду, мета арешту є досить формальною та не підтверджується доказами.

Таким чином, оскільки вимоги ст. 151 ЦПК України заявником, на думку суду, є не виконанами, а тому заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 153ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Григораш Катерини Михайлівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Чоколадова мануфактура», про вжиття заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА