Справа № 462/6059/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

09 вересня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова

головуючого судді: Іванюк І.Д.

секретаря судового засідання: Деми К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Петрина С.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 462/6059/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДВЕНТ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Представник відповідача - адвокат Петрина С.М. 21.07.2025 року звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 462/6059/23, в якій просить вирішити питання про стягнення з позивача приватного акціонерного товариства «СК «Уніка» на користь відповідача 18000 грн судових витрат, які були понесені у зв`язку з правовою допомогою під час розгляду справи за нововиявленими обставинами. Таку заяву мотивує тим, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 14.07.2025 року усправі № 462/6059/23 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено частково,

змінено за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м.Львова від 06.10.2023 року у справі № 462/6059/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДВЕНТ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 71252,00 грн у відшкодування майнової шкоди, а також 1571,00 грн судових витрат, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДВЕНТ» судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 2000 гривень, в решті вимог відмовлено.

Зазначає, що з метою отримання правової допомоги у даній справі ОСОБА_1 було укладено із адвокатським об`єднанням «Автопоміч» договір про надання правової допомоги від 11.05.2023 року. На підтвердження понесених відповідачем судових витрат витрат на правову допомогу подано до суду копії договору про надання правової допомоги № 0306-а від 11.05.2023 року, додаток №2 до договору про надання професійної правничої допомоги № 0306-а від 11.05.2023 року, детальний опис робіт (наданих послуг) від 18.07.2025 року. Таким чином, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з Позивача по первісному позову вважає розумними та не завищеними в розмірі 18000,00 грн, а тому просить таку заяву задовольнити.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові.

Оскільки розгляд справи № 462/6059/23 здійснено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд здійснює розгляд цієї заяви у такому ж порядку.

Дослідивши доводи заяви та докази на підтвердження таких, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 14.07.2025 року усправі № 462/6059/23 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 71252,00 грн у відшкодування майнової шкоди, 1571,00 грн судових витрат та 2000 грн на оплату професійної правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано копії договору про надання правової допомоги №0306-а від 11.05.2023 року, додаток №2 до договору про надання правової допомоги №0306-а від 11.05.2023 року, детальний опис виконаних робіт від 18.07.2025 року.

Положеннями ч. 2, ч.3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача, 2) у разі відмови в позові на позивача , 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені представником відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18000,00 грн за участь у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДВЕНТ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не можуть вважатись розумними та співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, а також їх необхідністю для постановлення судового рішення.

Таким чином, з урахуванням принципу співмірності, складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи та її необхідності для постановлення даного судового рішення, суд дійшов висновку, що дійсний розмір витрат витрат на професійну правничу допомогу становить 9000 грн.

В той же час, із врахуванням вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України та часткового задоволення позовних вимог з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру позовних вимог, у яких відмовлено, а саме на суму 4500 грн (із розрахунку 71252,00 грн х 9000,00 грн : 142504,00 грн).

Керуючись ст.ст. 141, 246, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

В решті вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА », , місцезнаходження: вул. О. Теліги, 6В корп. 4, м. Київ, 04112.

Суддя Іванюк І.Д.