Справа № 493/601/25
Номер провадження 2/493/489/25
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА АДВОКАТА ДАБІЖИ О.А.

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА

ОСОБА_1 АДВОКАТА САІНЧУК А.О.

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА

КОМАРОВОЇ І.Ю. АДВОКАТА ПОДОРОЖНЬОГО А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Саінчук А.О. про прийняття заперечення на ухвали Балтського районного суду, про залишення уточненого позову без руху та про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2025 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат Дабіжа О.А., звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 14.04.2025 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху та надано час на усунення недоліків.

25.04.2025 року на адресу суду від ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат Дабіжа О.А. надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненим позовом.

Ухвалою судді від 01.05.2025 року провадження у справі відкрите та призначено підготовче засідання.

04.08.2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Саінчук А.О. надійшла заява про прийняття заперечення на ухвали від 14.04.2025 року та від 01.05.2025 року до розгляду та клопотання про залишення позову позивача без руху та без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача дану заяву та заявлені клопотання про залишення позову про уточнення позовних вимог без руху та без розгляду підтримала, оскільки в позовній заяві невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача та відсутня постанова про відмову у вчинені нотаріальної дії. Також зазначила про визнання зловживання процесуальними правами, в якій вказала на необхідності визнання дій позивача процесуальним зловживанням та залишення позовної заяви без розгляду. Представник вказала, що представник позивача вводить суд в оману, оскільки немає нових підстав звернення з позовом до суду, немає спору про право, так як сторони ті самі, предмет спору той самий, підстави ті самі на підставі яких вже було закрито провадження у справі ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 15.11.2024 року.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Дабіжа О.А. заперечувала щодо клопотання представника відповідача, пояснивши, що позивачем виконані всі вимоги і підстав для залишення позову без руху та без розгляду немає, так підстави позову різні.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Подорожній А.С. підтримав позицію адвоката Дабіжи О.А., пояснивши, що суд вже відкрив провадження у справі і підстав для залишення позову без руху на цій стадії вже не може бути.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Ч. 2 ст. 353 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ч. 11 ст. 187 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Заява представника позивача Вернигори Л.Ю. про уточнення позовних вимог від 25.04.2025 року не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в позовній заяві невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 , про що було наголошено в попередньому судовому засіданні представнику позивача, але вона так і не відреагувала та уточненого позову із зазначенням вірних анкетних даних не надала.

Зазначені недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня вручення представнику позивача ухвали про залишення позову без руху.

Що стосується відсутності постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії, то суд зазначає, що Верховний Суд у Постанові від 07.02.2024 р. у цивільній справі № 201/1883/21 зробив правовий висновок про те, що оформлення відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину у вигляді відповіді на заяву, а не постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, не змінює суті такого документу нотаріуса і зводиться до відмови заявнику у видачі свідоцтва.

Отже, висновки про відсутність постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії є помилковими.

Щодо клопотання про залишення позову без розгляду, то суд зазначає.

Ст. 4 ЦПК України гарантує кожній особі право на звернення до суду за захистом.

Судом встановлено, що на розгляді Балтського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/8 частки спадкового майна.

Ухвалою Балтського районного суду від 15.11.2024 року в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/8 частки транспортного засобу ВАЗ-2121, закрито, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Між тим, до Балтського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/8 частки транспортного засобу ВАЗ-2121.

Ухвалою судді від 01.05.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторона відповідача вважає, що позивачем допущено зловживання процесуальними правами у зв`язку з повторною подачею вказаного позову до суду, а тому вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Однак, суд не погоджується з вказаним, виходячи з такого.

Ст. 44 ЦПК України передбачено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Так, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

У разі якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та клопотання поданого стороною відповідача, доказів того, що позивачем було допущено зловживання правами, як то подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, суду не надано, а судом не встановлено.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Таким чином, з огляду на те, що ухвала про закриття провадження або рішення суду по справі за позовом саме позивача ОСОБА_3 постановлено не було, отже одночасне перебування справ в суді з тих же підстав за позовами різних позивачів не є зловживанням процесуальними правами, таким чином суд вважає, що клопотання щодо залишення позову без розгляду є необґрунтованим.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення позивача до суду з позовною заявою, суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву щодо залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 187, 257, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заперечення на ухвали Балтського районного суду Одеської області від 14.04.2025 року та від 01.05.2025 року у справі № 493/601/25 та приєднати до справи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Саінчук А.О. про залишення позовної заяви про уточнення позовних вимог без руху задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат Дабіжа О.А. про уточнення позовних вимог від 25.04.2025 року залишити без руху, надавши представнику позивача строк 5 днів з дня отримання нею ухвали для виправлення зазначених недоліків .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Саінчук А.О. про визнання зловживання процесуальними правами та про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ