Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/533/25
Номер проведження 6/508/13/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Корсаненкової О.О.

за участю секретаря Сівачової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Миколаївка Одеської області клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 12.08.2025 року у цивільній справі № 508/533/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

установив:

03.09.2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розстрочку виконання рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 12.08.2025 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що з 2019 року вона безробітна, будь-якого джерела доходу та нерухомого майна не має, а тому не має можливості виконати рішення суду відразу в повному обсязі. Виконання рішення одразу в повному обсязі поставить її у дуже скрутне матеріальне становище та завдасть шкоду, оскільки остання не зможе забезпечити себе усім необхідним, у тому числі достатній і гідний рівень життя, що суперечитиме положенням Конституції України. У зв`язку з чим, просить розстрочити виконання заочного рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 12.08.2025 року до одного року (12 місяців) з моменту набрання рішення суду законної сили. До вказаного клопотання відповідачем надано довідки форми ОК-5, ОК-7.

04.09.2025 року на адресу суду представником ТОВ «Іннова Фінанс» надійшли заперечення на клопотання, відповідно до якого заперечують проти задоволення поданого ОСОБА_1 клопотання та вважають, що воно подано передчасно ( станом на 04.09.2025 року судове рішення у цій справі ще не набрало законної сили), у тексті клопотання ОСОБА_1 не наведено жодних обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, крім того обставини, на які посилається відповідач, не є істотними та не є правдивими. Під час укладення кредитного договору відповідач в анкеті самостійно вказала про свій рівень щомісячного доходу у розмірі 10 000, 00 грн. Разом з тим, відсутність офіційного працевлаштування ОСОБА_1 з 2019 року до цього часу не є вагомою підставою для розстрочення судового рішення, а є лише проявом волі відповідача. ОСОБА_1 не долучено до клопотання жодних доказів, в тому числі медичного характеру, які б могли підтверджувати наявність в останньої дійсно вагомих підстав, які перешкоджають її працевлаштуванню чи виконанню судового рішення. Зазначена ОСОБА_1 підстава істотного ускладнення виконання судового рішення (безробіття) також не означає, що вона не може працевлаштуватись у майбутньому та/або отримує дохід не офіційно. У зв`язку з чим, просять відмовити у задоволенні клопотання про розстрочку виконання судового рішення у справі № 508/533/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи.

В судове засідання представник ТОВ «Іннова Фінанс» не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 04.09.2025 року.

Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутність сторін. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про розстрочку виконання рішення суду.

У порядку ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 12.08.2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» () заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № від 03.07.2024 року у розмірі 62 650, 00 грн., (шістдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят гривень). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» () судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 422, 40 грн.

Додатковим рішенням від 25.05.2025 року з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» () стягнуто судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000, 00 (п`ять тисяч) гривень.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка - це спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленні наперед.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням

Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» № 8 від 25.09.2015 року встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами

Чинним законодавством встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

За правилом ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Як на підставу розстрочки виконання рішення суду заявник посилається на те, що з 2019 року вона не працює, що підтверджується довідками форми ОК-5, ОК-7, у зв`язку з чим виконання рішення суду одразу та в повному обсязі поставить її у дуже скрутний матеріальний стан.

Разом із тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 працездатна особа, документів, які б свідчили про наявність у неї інвалідності, хвороби, іншої надзвичайної ситуації, яка б підтвердила особливий характер обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду, останньою не надано, складне матеріальне становище не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що обставини, на які посилається заявник, не є виключними в розумінні статті 435 ЦПК України і не є підставою для розстрочення виконання рішення, суд дійшов висновку , що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 81, 259-260, 435 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 12.08.2025 року у цивільній справі № 508/533/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА