Справа № 461/6536/25
Провадження № 2/461/3166/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

13.08.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дашинич О.Б., через систему Електронний Суд звернулася до суду із позовом до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1», в якому просить визнати незаконними та скасувати Наказ Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» №192 к/тр від 14.07.2025 «Про звільнення Світлани Харечко» та Наказ №193 к/тр від 14.07.2025 «Про внесення змін до наказу №192 к/тр від 14.07.2025», поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача відділенням терапевтичної стоматології; стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 18.08.2025 прийнято до розгляду даний позов та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, призначено судове засідання.

08.09.2025 від представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» - адвоката Бердара С.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування клопотання покликається на те, що з урахуванням висновків Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, викладених в акті від 07.08.2025 №ЗХ/ЛВ24007/023621, на виконання припису Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ЗХ/ЛВ24007/023621/П від 07.08.2025, наказом КНП «Стоматологічна поліклініка №1» №242 від 03.09.2025 ОСОБА_1 поновлено на посаді завідувача відділення терапевтичної стоматології КНП «Стоматологічна поліклініка №1» з 15.07.2025. Крім того, зазначеним наказом скасовано наказ КНП «Стоматологічна поліклініка №1» №192к/тр від 14.07.2025 (із змінами, внесеними наказом №193 к/тр від 14.07.2025) «Про звільнення ОСОБА_2 » та скасовано наказ №122 к/тр від 08.05.2025 «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення посад». Водночас, зобов`язано головного бухгалтера здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Дашинич О.Б. в судове засідання не з`явилися, представник позивача подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, щодо задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору не заперечує.

Представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» - адвокат Бердар С.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання про закриття провадження у справі підтримує, просить таке задоволити.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із приписами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 у справі №404/251/17.

Як вбачається із долученого представником відповідача наказу генерального директора КНП «Стоматологічна поліклініка №1» №242 від 03.09.2025 ОСОБА_3 , таким скасовано наказ №192к/тр від 14.07.2025 (із змінами, внесеними наказом №193 к/тр від 14.07.2025) «Про звільнення ОСОБА_2 », скасовано наказ №122 к/тр від 08.05.2025 «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення посад», поновлено ОСОБА_4 на посаді завідувача відділення терапевтичної стоматології КНП «Стоматологічна поліклініка №1» з 15.07.2025, зобов`язано головного бухгалтера здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

А відтак, враховуючи зміст позовних вимог, заявлених позивачем в поданому позові, суд приходить до висновку, що у даній справі предмет спору відсутній, оскільки між сторонами не залишилося неврегульованих питань, що сторонами не заперечується, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити, у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивач при зверненні до суду звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.13, 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 11.09.2025.

Суддя Кротова О.Б.