печерський районний суд міста києва
Справа № 536/966/21-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2025 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши клопотання представника позивача Голяніщева Д.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 536/966/21-ц, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №536/966/21-ц за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, Відділ служби у справах дітей виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

31.10.2022 року та 27.03.2023 року від представника позивача Голяніщева Д.Ю. до суду надійшли клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 вказаної статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Крім того, з аналізу вищевказаних норм випливає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, вказані клопотання не містять жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють представника позивача прибути до Печерського районного суду м. Києва, і будь-яке обґрунтування необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цих клопотаннях взагалі відсутнє, при цьому ухвала суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

До того ж, зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Печерського районного суду м. Києва та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань представника позивача Голяніщева Д.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань представника позивача Голяніщева Д.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 536/966/21-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколов