Справа № 2-6011/2010
Провадження № 2-зз/201/92/2025
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Тоцькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Трибрата Валерія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025р. представник заявника адвокат Трибрат В.М. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-6011/2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтуванні заяви зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2009р. по справі № 2-11341 задоволено заяву АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову та накладено арешт на рухоме і нерухоме майно, грошові кошти на рахунках ОСОБА_2 , в рамках цивільної справи № 2-11341 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 07.08.2019р. ОСОБА_2 змінив прізвище на « ОСОБА_3 ». У відповідності до довідки від 14.05.2025р. № 9UVT2JREAFKQSGF1, яка видана АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у ОСОБА_1 , станом на 14.05.2025 відсутня заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2009р. по справі № 2-11341 у вигляді накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, грошові кошти на рахунках ОСОБА_4

11.09.2025р. представник заявника адвокат Трибрат В.М. через підсистему «Електронний суд» в якій просить, задовольнити заяву, розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності заявника.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе провести розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність інших осіб, які беруть участь у справі, оскільки відповідно до положень ст. 158 ЦПК України їх явка не є обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дослідивши матеріали справи № 2-6011/10, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2009р., за заявою ПАТ КБ «Приватбанк», накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також автомобіль марки Honda Civic, рік випуску: 1994, тип ТЗ: легковий комбі -В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 . Крім того, в межах позовних вимог накладено арешт на грошові кошти в розмірі 7701, 44 дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/218 складає 58 607, 97 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2010р. у справі № 2-6011/2010р., позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, задоволені. Передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне йому на праві власності заставлене майно легковий автомобіль марки HONDA модель Civic, 1994 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . В рахунок погашення заборгованості за кредитно заставним договором № КGALA800000150 від 14.07.2008р. в розмірі 58607 грн. 98 коп. (що у доларовому еквіваленті складає 7701,44 дол. США) звернуто стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки HONDA модель Civic, 1994 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права укладати від імені ОСОБА_2 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі - 586 грн. 08 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді від 30.09.2009р. в частині накладення арешту на легковий автомобіль марки HONDA модель Civic, 1994 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 скасовані, в іншій частині ухвалу судді від 30.09.2009р. залишено без змін.

З відкритого доступу Єдиного реєстру судових рішень було встановлено, що вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені, серії НОМЕР_3 , виданого 07.08.2019р., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.08.2019р. змінив прізвище на « ОСОБА_1 », про що складений відповідний актовий запис № 17.

Як вбачається з довідки, виданої 14.05.2025р. АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 14.05.2025р. заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» не має.

Частиною ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За правилами ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п.10 постанови Пленум Верховного Суду України № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Втручання у право власності може бути виправданим згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод йбуде відповідати усталеній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

З огляду на вищевикладене, застосовані заходи забезпечення позову діють протягом тривалого часу, заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» відповідачем була сплачена, тому суд вважає, що подальший арешт майна є неправомірним втручанням у право ОСОБА_1 на користування своїм майном, яке підлягає захисту, а тому суд дійшов висновку, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову потреба відсутня, у зв`язку з чим, заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 155, 259, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Трибрата Валерія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2009р. у справі № 2-11341/09 (після перереєстрації № 2-6011/10), в частині накладено арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які перебувають на рахунках і належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів. Повний текст ухвали буде складено впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева