Ухвала

03 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 754/2551/25

провадження № 61-10275зно25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., від участі у розгляді заяв ОСОБА_1 про перегляд ухвал Верховного Суду від 25 липня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника першого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Офісу Генерального прокурора Зубовського Юрія Анатолійовича про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 серпня 2025 року засобами електронного поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Верховного Суду від 25 липня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року та про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 липня 2025 року у цій справі. У тексті цих заяв висловлено недовіру суддям Білоконь О. В., Пархоменку П. І., Гудимі Д. А., Сакарі Н. Ю., Зайцеву А. Ю., Краснощокову Є. В., Лідовцю Р. А., Гулейкову І. Ю., Луспенику Д. Д., а також заперечення проти того, щоб вищезгадані судді розглядали та вирішували заяви ОСОБА_1 . Указані заяви про відвід Соляником В. В. мотивовані тим, що він указаним суддям не довіряє і це його право, передбачене статтею 21 Конституції України, з яким зобов`язані рахуватися, бо це право вище за рангом виконання ніж усі статті ЦПК України і це є конституційним принципом верховенства права. Указані судді постановляють незаконні ухвали, оскільки вони постановлені не по суті.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2025 року: заяви ОСОБА_1. про відвід суддів Верховного Суду Пархоменка П. І., Гудими Д. А., Зайцева А. Ю., Краснощокова Є. В., Лідовця Р. А., Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д. залишено без розгляду; заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. визнано необґрунтованими.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина друга та третя статті 40 ЦПК України).

03 вересня 2025 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів Верховного Суду Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Крату В. І.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (частина перша статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У статті 37 ЦПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, зокрема:

суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі;

суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення;

суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції;

суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції;

суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі;

суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів (частина тринадцята статті 33 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,підтверджує, що в них викладено незгоду із процесуальними рішенням суддів і не свідчить про наявність підстав для їх відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, зокрема того, що указані судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи чи про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. Аргументи ОСОБА_1. про відвід суддів Верховного Суду Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами. Тому у задоволенні заяв про відвід потрібно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат