Справа № 352/1084/14-ц
Провадження № 2-зз/344/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі : головуючої Кіндратишин Л.Р., секретаря судового засідання - Бурянної Н.В., у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву про відвід головуючої Кіндратишин Л.Р., що подана адвокатом Дроздов Олександром Михайловичем, що діє в інтересах ОСОБА_1 у межах розгляду клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Остап`юк Михайло Петрович про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 адвокат Остапюк М.П. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які накладені ухвалою Тисменицького районного суду від 25.12.2015 у справі №352/1048/14-ц, а саме в якості забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

08.09.2025 - згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, заяву передано судді Кіндратишин Л.Р.

11.09.2025 від представника заявника (позивача) ОСОБА_1 - адвоката Дроздова О.М. надійшла заява про відвід головуючій судді Кіндратишин Л.Р. та заява про долучення доказів. В обґрунтування заяви про відвід зокрема зазначено, що його довірителька у електронному листі просила підготувати та подати заяву про відвід судді Кіндратишин Л.Р., яка вже досліджувала дотичні до цієї цивільної справи обставини та ухвалила рішення про відмову у несенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 18.05.2025 №1805 ( справа №344/9098/25). Таке на її думку створює об`єктивний сумнів у безсторонності при вирішенні пов`язаних питань у її цивільній справі. Скарга на таку ухвалу перебуває на розгляді в Івано-Франківському апеляційному судді. Водночас, Київський апеляційний суд 20.08.2025 за аналогічних обставин зобов`язав внести відомості до ЄРДР за заявою від 18.05.2025 №1805 ( справа №757/243/25-к), що породжує наявність підстав для реєстрації і підсилює сумнів у неупередженості теперішнього судді. Раніше визначена суддя Домбровська Г.В. заявила самовідвід аби усунути сумніви в неупередженості при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту наданих документів вбачаються обставини, які для стороннього спостерігача можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. На думку, його довірительки, яка виходила із змісту документів є обґрунтовані причини побоюватися, що конкретна суддя є небезсторонньою і такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) - адвокат Дроздов О.М. заяву про відвід підтримав, зокрема з мотивів, що викладені у такій.

Представник відповідача - адвокат Остап`юк О.М. вказав, що заява подана не відповідною стороною у справі, оскільки відповідачем є ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , а докази долучені до такої заяви не підписані ЕЦП, відтак не можуть бути належними.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку :

Так, відповідно ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За підставу для відводу позивач у цивільній справі ( у межах розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову) зазначає, що на її думку наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме те що слідчою суддею Кіндратишин Л.Р. надано оцінку обставинам дотичним цивільній справі №352/1084/14-ц. А саме ухвалою слідчої судді відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою №1805, така ухвала оскаржується та перебуває на розгляді у Івано-Франківському апеляційному судді. Натомість, своєю Київський апеляційний суд 20.08.2025 за аналогічних обставин зобов`язав внести відомості до ЄРДР за заявою від 18.05.2025 №1805 ( справа №757/243/25-к).

Так, у відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

У прецедентній практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти, суб`єктивний відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, а об`єктивний визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» Суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Разом з тим, жодних ознак, які б вказували на будь-який прояв заінтересованості, упередженості або необ`єктивності головуючої судді Кіндратишин Л.Р. у даній справі немає, а заявником ( стороною позивача), на думку суду відповідних доказів не надано.

Прийняте процесуальне рішення головуючою, зокрема у кримінально-процесуальному порядку як слідчою суддею, з якими не погоджується сторона, жодним чином не свідчать про те, що розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову відбувається чи буде відбуватись упереджено, не об`єктивно, та не дає підстав сумніватися у безсторонності (неупередженості, об`єктивності) судді.

Підстав для самовідводу, відводу не має. Відтак, заява є повністю безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви про відвід головуючої Кіндратишин Л.Р., адвоката Дроздова Олександром Михайловичем, що подана в інтересах ОСОБА_1 у межах розгляду клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Остап`юк Михайло Петрович про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.