overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6192/25
УХВАЛА

про витребування доказів

09 вересня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказав, а саме з Адміністрації Прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України протягом 2018-2025 років громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача подане позивачем клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки відомості, які просить витребувати представник позивача можуть мати значення для встановлення фактичних обставин у справі та можуть бути використані як докази під час розгляду справи, і такі документи остання не може самостійно представити суду, подане клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 81, 83, 84 ЦПК України, суд -

постановив:

Витребувати Адміністрації Прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України протягом 2018-2025 років громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/1205/25
Провадження № 2/538/772/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглядаючи матеріали справи запозовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Менько Дмитро Дмитрович до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Менька А.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції слід задовольнити та враховуючи наявну технічну можливість, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу ВКЗ.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Менько Дмитро Дмитрович до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, 14 жовтня 2025 року о 09 год 15 хв та всі наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу ВКЗ за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Менька Дмитра Дмитровича (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали надіслати адвокату електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА
1Справа № 335/7813/25 2/335/3391/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса міського нотаріального округу Коноваленко О.В. про витребування документів
08.08.2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса міського нотаріального округу Коноваленко О.В. про витребування документів.
Ухвалою суду від 13.08.2025 року позовну заяву залишено без руху, з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст. 177 ЦПК України, у зв`язку з чим, позивачу надано строк на усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Зі змісту ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13.08.2025 року, вбачається, що позивачу необхідно було привести у відповідність позовну заяву та додатки до неї, оскільки вона подана із порушення норм ЦПК України.
Вказана ухвала суду від 13.08.2025 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу засобами поштового зв`язку на вказану у позовній заяві адресу 21.08.2025 року, проте конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся до суду не врученим 01.09.2025 року, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Строк для усунення недоліків позивачу встановлено протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, тобто в даному випадку до 10.09.2025 року включно.
Судом встановлено, що строк на подання заяви про усунення недоліків позовної заяви закінчився 11.09.2025 року.
Суд констатує, що у встановлений строк та станом на час прийняття даної ухвали будь-які клопотання на виконання вимог ухвали від 13.08.2025 від позивача не надходили та відділом діловодства суду не зареєстровані.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.
Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зважаючи на те, що недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса міського нотаріального округу Коноваленко О.В. про витребування документів - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Новасардова
Справа № 215/7526/23
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2025 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням заявником вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, була винесена ухвала, якою заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Зазначену ухвалу суду заявником було отримано 19.08.2025 р., через систему «Електронний суд», тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 29.08.2025 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 10.09.2025 р.

Суддя:
Справа № 698/529/25
Провадження № 2-с/698/7/25
УХВАЛА

03 вересня 2025 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Калинопільського районного суду Черкаської області від 24.06.2025 р. у справі № 695/529/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Холд Лімітед" боргу за спожитий природний газ у сумі основного боргу 3166,82 грн., 3% річних у сумі 292,35 грн., та інфляційних втрат у розмірі 1202,00 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.., -

ВСТАНОВИВ:

Заява пред`явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. 170 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Калинопільського районного суду Черкаської області від 24.06.2025 р. у справі № 695/529/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Холд Лімітед" боргу за спожитий природний газ у сумі основного боргу 3166,82 грн., 3% річних у сумі 292,35 грн., та інфляційних втрат у розмірі 1202,00 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн..

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 10 год. 00 хв. 12.09.2025 року, яке буде проводитися в приміщенні Калинопільського районного суду Черкаської області місцезнаходження: вулиця Вільного козацтва, 38, селище Калинопіль, Черкаська область.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Катеринопільського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Особам, що беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лазаренко
Провадження № 2-о/205/281/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., ознайомившись з матеріалами заяви адвоката Демченко Валентини Іванівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Центрально-міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява адвоката Демченко В.І. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Центрально-міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 року, цивільну справу №205/13684/25, провадження №2-о/205/281/25, було розподілено головуючому судді Дорошенко Г.В. та передано судді канцелярією суду 09.09.2025 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України, підсудна Новокодацькому районному суду міста Дніпра, підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви, або для відмови у відкритті провадження, передбачені ЦПК України, на час відкриття провадження не встановлені.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Демченко Валентини Іванівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Центрально-міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10 вересня 2025 року о 12:30 год. у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (вул.Коробова, буд.6, м. Дніпро, Дніпропетровська область).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ln.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Дорошенко
справа № 361/9510/25
провадження 2-н/361/1751/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
ОСОБА_1 подала до суду зазначену заяву.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 141, 163, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів встановленого для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати подання заяви, тобто з 14 серпня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Суддя Н. М. Гізатуліна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Н. М. Гізатуліна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 363/2727/24
Головуючий у суді першої інстанції: Рудюк О.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

08 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Лагойди Яни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2025 року та на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 липня 2025 року ухвалені у складі судді Рудюк О.Д., у справі № 363/2727/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни, ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Лагойди Яни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2025 року та на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни, ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 вересня 2025 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області 13 березня 2025 року згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07.11.2024 за підсудністю надійшла цивільна справа №635/11621/24 за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_2 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 50156,63 грн, а також стягнути судовий збір та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 9200 грн.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, відзив не подавала.

Представник позивача Євтодьєв А.О. у судове засідання не з`явився, засобами системи «Електронний суд» надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_3 повторно не з`явилася у судове засідання, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_3 розпочати заочний розгляд цивільної справи №635/11621/24 за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: В. А. Каліберда