Справа № 296/6303/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про необґрунтованість заявленого відводу

08 вересня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючої судді Пилипюк Лілії Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , яка діє як представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відвід судді Пилипюк Лілії Миколаївни від розгляду цивільної справи № 296/6303/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 червня 2025 року головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л. М.

Ухвалою судді від 11 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

24 червня 2025 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з доказами сплати судового збору.

Ухвалою судді від 26 червня 2025 року відкрито провадження у справі № 296/6303/25, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

03 вересня 2025 року від представника відповідачів ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Пилипюк Л. М. від розгляду справи 296/6303/25. Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, представник відповідачів зазначає, що вона отримала ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками в суді 26 серпня 2025 року. В ході підготовчого засідання, яке відбувалось 29 серпня 2025 року, вона заявила клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки, на її думку, позовна заява ОСОБА_4 не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, в порушення вимог ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява не містить відомостей про РНОКПП ОСОБА_4 або її паспортних даних. Крім того, в порушення ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України ОСОБА_4 в примірниках позову для відповідачів не надала всіх копій документів, що вказані в додатках до позовної заяви, а деякі копії документів виготовлені неналежної якості та їх неможливо прочитати. Заявник вказує, що в ході підготовчого засідання суддя Пилипюк Л. М. відмовила в задоволенні її клопотання про залишення позовної заяви без руху, однак постановила, що суд виготовить для відповідачів копії вказаних нею документів, а також зобов`язала позивачку надіслати відповідачам нові докази. Також заявник вважає, що ОСОБА_4 сплатила судовий збір не в повному обсязі, оскільки вона заявляє вимоги до двох відповідачів. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_4 подавала до суду позовну заяву про захист честі, гідності та ділової репутації тричі. У вказаних справах ОСОБА_4 не усувала недоліки позовної заяви або відкликала позовну заяву, допоки ця позовна заява не надійшла для розгляду судді Пилипюк Л. М. Після аналізу процесуальної поведінки ОСОБА_4 в інших справах, які розглядалися суддями Корольовського районного суду міста Житомира, заявник дійшла висновку, що ОСОБА_4 добре обізнана з процесуальним законодавством, вчинила «маніпуляції» для того щоб ця справа розглядалась саме суддею Пилипюк Л. М., що створює сумніви в об`єктивності судді. У провадженні № 6/296/115/25 (заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню), а також у провадженні № 6/296/116/25 (заява ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення) ОСОБА_4 заявляла судді Петровській М. В. відвід, який не був задоволений. Однак, в подальшому суддя Петровська М. В. заявила у цих справах самовідвід, після чого вказані справи передані на розгляд судді Пилипюк Л. М., якій ОСОБА_4 відвід не заявляла.

Частиною 7 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід має бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Зі змісту заяви представника відповідачів про відвід судді вбачається, що заяву фактично обґрунтовано тим, що 1) суддя відмовила в задоволенні її клопотання про залишення позовної заяви без руху; 2) позивач вчинила ряд процесуальних дій, які вказують на її ймовірну заінтересованість в тому щоб справу розглядала саме суддя Пилипюк Л. М.

Щодо аргументів заявника про те, що позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації має недоліки та підлягає залишенню без руху суд зазначає, що до матеріалів позову ОСОБА_4 додала копію свого паспорту громадянина України, а тому відсутні підстави вважати, що позовна заява не містить відомостей про номер і серію паспорта позивача. Відмовляючи в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, суд, керуючись принципом рівності усіх учасників процесу та сприяючи реалізації їхніх процесуальних прав, постановив виготовити та надати представнику відповідача копії тих документів, які вона отримала неналежної якості. Дослідивши вказане процесуальне питання, заслухавши думку учасників справи, суд не установив недоліків позовної заяви, які б перешкоджали подальшому розгляду справи.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суд відхиляє відповідні аргументи заяви ОСОБА_1 та зазначає, що не може бути підставою для відводу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді.

Також суд відхиляє аргументи заявника про те, що процесуальна поведінка ОСОБА_4 в ході розгляду цієї справи та в ході розгляду інших справ, які перебували/перебувають в провадженні Корольовського районного суду міста Житомира, може свідчити про заінтересованість позивача в тому аби справу розглядала саме суддя Пилипюк Л. М. Такі аргументи є надуманими та безпідставними. Та обставина, що ОСОБА_4 не заявляла судді Пилипюк Л. М. відводу не може бути підставою для висновку, про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді цієї справи.

Суддя Пилипюк Л. М. як головуюча суддя у справі № 296/6303/25 здійснює правосуддя незалежно, виходячи виключно з обставин, установлених під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись вимогами закону та верховенством права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді.

Отже, доводи представника відповідачів в заяві про відвід судді є безпідставними, будь-яких підстав для відводу, які б вказували на упередженість чи необ`єктивність головуючого судді відсутні, у зв`язку із чим заяву про відвід судді вважаю необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що наступне підготовче засідання у справі призначено пізніше ніж через три робочі дні від дня надходження заяви відповідача про відвід судді, а тому питання про відвід судді повинно вирішуватись іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 40, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Пилипюк Лілії Миколаївни від розгляду цивільної справи №296/6303/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Пилипюк Лілії Миколаївни від розгляду цивільної справи №296/6303/25 передати для вирішення іншим суддею, визначеним у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК