Справа № 493/1911/23
Номер провадження 2/493/25/25
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ КРАВЧУК Н.В.

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА

ТОВ «БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ»

АДВОКАТА ДРУГАКОВА Д.О.

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА

ПП «ЛЕВЧИК» АДВОКАТА ТАНІРВЕРДІЄВА А.Д.

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА

РАЙЛЯН Н.В. АДВОКАТА РУДАЧЕНКА А.О.

ВІДПОВІДАЧА РАЙЛЯН Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Косигіної Наталії про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням судової почеркознавчої експертизи та клопотання представника позивача ТОВ «Балтський Хлібороб» - адвоката Другакова Дениса Олеговича про призначення судової технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Балтський Хлібороб» до ПП «Левчик», ОСОБА_1 про визнання відсутнім права оренди земельних ділянок.

Ухвалою суду від 02.04.2025 року призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручене експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28.05.2025 року на адресу суду повернулася цивільна справа разом клопотанням експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Косигіної Н. про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням судової почеркознавчої експертизи, а саме надання вільних зразків підпису ОСОБА_1 у оригіналах, максимально наближених за часом виконання до об`єктів дослідження та надання експериментальних зразків її підпису у вигляді запису її прізвища « ОСОБА_2 », виконані на лінії графлення таким саме пишучим приладом, що і об`єкти дослідження.

В судовому засіданні відповідач та її представник адвокат Рудаченко А.О. пояснили, що вільних зразків почерку і підпису ОСОБА_1 немає, тому вважали за можливе повторне надіслання експерту матеріалів справи для проведення експертизи за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні представник відповідача ПП «Левчик» адвокат Танірвердієв А.Д. та представник позивача ТОВ «Балтський Хлібороб» - адвокат Другаков Д.О. вважають за доцільне проведення експертизи для вирішення поставлених ухвалою від 02.04.2025 року питань, та вважають за можливе повторне надіслання експерту матеріалів справи для проведення експертизи за наявними матеріалами справи. Зобов`язуються оплатити вартість експертизи згідно наданих рахунків.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача ТОВ «Балтський Хлібороб» - адвокат Другаков Д.О. заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Рудаченко А.О. в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача та вважали за доцільне проведення судової почеркознавчої експертизи разом з судовою технічною експертизою.

В судовому засіданні представник відповідача ПП «Левчик» - адвокат Танірвердієв А.Д. просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, оскільки позивачу необхідно довести тільки актуальність його права оренди. Крім того вважає, що позивач не позбавлений можливості заявити вказане клопотання після проведення вже призначеної судом експертизи.

Суд, ознайомившись з клопотанням експерта та клопотанням представника позивача, заслухавши думки сторін, дійшов висновку, що клопотання підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні судом 05.03.2025 року та 12.09.2025 року були відібрані на десяти аркушах паперу білого кольору формату А4 експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 у вигляді запису її прізвища «Райлян», виконані на лінії графлення таким саме пишучим приладом, що і об`єкти дослідження, тому в цій частині клопотання експерта підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того ухвалою суду від 12.03.2025 року були витребувані вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться у оригіналах відомостей на видачу орендної плати за землю та оригінали відомостей на видачу зерна, які судом також надані експерту на дослідження та враховуючи, що надати ще вільні зразки почерку ОСОБА_1 не надається за можливе, а вирішення питань, зазначених в ухвалі суду від 02.04.2025 року, є необхідним для вирішення справи, тому доцільним є надіслання експерту матеріалів справи для виконання судової-почеркознавчої експертизи, за наявними матеріалами, які були зібрані судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Предметом спору є визнання відсутнім зареєстрованого за ПП «Левчик» права оренди на земельну ділянку площею 2,5822 га, кадастровий номер :01:001:0284, та на земельну ділянку площею 2,5821 га, кадастровий номер :01:001:0285.

Питання, винесені на експертне дослідження стосуються доказовості підпису договорів оренди та чи зазначені договори оренди виготовлені одночасно як єдині документи, оскільки кожна із сторін заперечує їх підписання відповідачем ОСОБА_1 ..

На підставі ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Нормами ч. 5 ст. 104 ЦПК України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ч. 1 ст. 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення технічної експертизи разом з почеркознавчою експертизою, зважаючи на предмет доказування.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

П. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ТОВ «Балтський Хлібороб» до ПП «Левчик», ОСОБА_1 про визнання відсутнім права оренди земельних ділянок судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді до договору оренди землі від 10.11.2017 року, укладеної між ТОВ «Балтський Хлібороб» та ОСОБА_1 , строком до 31.12.2027 року, щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0284, площею 2,58 га, розділ додаткової угоди «Місцезнаходження та реквізити Сторін», графа «Орендодавець», рядок «Підпис», ОСОБА_1 , чи іншою особою? (конверт з надписом оригінали документів)?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді до договору оренди землі від 10.11.2017 року, укладеної між ТОВ «Балтський Хлібороб» та ОСОБА_1 , строком до 31.12.2027 року, щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0285, площею 2,58 га, розділ додаткової угоди «Місцезнаходження та реквізити Сторін», графа «Орендодавець», рядок «Підпис», ОСОБА_1 , чи іншою особою? (конверт з надписом оригінали документів)?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди земельної ділянки б/н від 25.06.2020 року, укладеного між ПП«ЛЕВЧИК» та ОСОБА_1 , строком на 15 років, щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0285, площею 2,58 га, розділ договору «Реквізити та підписи сторін», графа «ОРЕНДОДАВЕЦЬ», рядок «Підпис» ОСОБА_1 , чи іншою особою (конверт з надписом оригінали документів)?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди земельної ділянки б/н від 25.06.2020 року, укладеного між ПП«ЛЕВЧИК» та ОСОБА_1 , строком на 15 років, щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0284, площею 2,58 га, розділ договору «Реквізити та підписи сторін», графа «ОРЕНДОДАВЕЦЬ», рядок «Підпис» ОСОБА_1 , чи іншою особою (конверт з надписом оригінали документів)?

Призначити у справі судову технічну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

- Чи виготовлявся договір оренди земельної ділянки б/н від 25.06.2020 року з кадастровим номером :01:001:0284 на 4-х аркушах як єдиний документ одночасно, чи була заміна аркушів документа (а саме останніх аркушів договору з підписами сторін)?

- Чи виготовлявся договір оренди земельної ділянки б/н від 25.06.2020 року з кадастровим номером :01:001:0285 на 4-х аркушах як єдиний документ одночасно, чи була заміна аркушів документа (а саме останніх аркушів договору з підписами сторін)?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований по вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

-матеріали цивільної справи № 493/1911/23;

-експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 231-258, т. 3 а.с. 81-90);

-вільні зразки почерку ОСОБА_1 у відомості № 3 на видачу соняшнику в розрахунок орендної плати за 2016 рік під порядковим номером 202 (конверт з надписом оригінали документів);

-вільні зразки почерку ОСОБА_1 у відомості № 2 на видачу соняшнику в розрахунок орендної плати за 2016 рік під порядковим номером 202 (конверт з надписом оригінали документів);

-вільні зразки почерку ОСОБА_1 у відомості на видачу орендної плати за землю за 2017 рік під порядковим номером 1 (конверт з надписом оригінали документів);

-вільні зразки почерку ОСОБА_1 у відомості на виплату готівки за серпень 2020 року під порядковими номерами 7 та 8 (конверт з надписом оригінали документів).

Дозволити експертам використовувати в якості вільних зразків почерку ОСОБА_1 її підпис та прізвище, ім`я, по батькові, які містяться в розписці учасника справи, сторони в цивільному процесі про отримання та ознайомлення з пам`яткою про права та обов`язки від 05.03.2025 року (т. 2 а.с. 230), довідковому листі від 05.03.2025 року (т. 3 а.с. 4).

Оплату за проведення почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ПП «Левчик» та позивача ТОВ «Балтський Хлібороб» в рівних частинах, а оплату за проведення технічної експертизи покласти на позивача ТОВ «Балтський Хлібороб».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ