Справа №469/1608/23
Провадження №22-ц/812/1665/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О. О.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Украгропрайд» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 8 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Украгропрайд» про стягнення заборгованості по орендній платі, відкрито апеляційне провадження.

29 серпня 2025 року надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу.

8 вересня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про витребування судом апеляційної інстанції у Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області інформацію (відомості) щодо суми доходу фактично нарахованого та отриманого фізичною особою платником податків та Інформацію (відомості) з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 за період з 1 січня 2020 року по 31 грудня 2022 року від ТОВ «Украгропрайд», посилаючись на те, що вказані докази необхідні для підтвердження відомостей наявних у поданих відповідачем до суду першої інстанції відомостей, які були безпідставно відхилені судом.

9 вересня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення позивача, подані через його представника, на подане клопотання мотивовані тим, що відповідач не обґрунтував неможливості подачи такого доказу чи звернення з клопотанням про його витребування до суду першої інстанції.

Інших клопотань та заяв учасниками справи в порядку підготовки розгляду справи не подано.

У відповідності до положень статей 365, 366 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє певні дії, спрямовані на вирішення справи апеляційним судом за приписами статті 367 ЦПК України, зокрема, з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції ; вирішує клопотання сторін та інших учасників справи та вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За змістом частини 2 статті 365 ЦПК України підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, в тому числі при вирішенні заявлених клопотань, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Після чого вирішується питання про проведення додаткових підготовчих дій та призначення справи до розгляду.

Таким чином, під час підготовки справи до апеляційного розгляду представником відповідача заявлене клопотання про витребування додаткових доказів для перевірки обставин, на які він посилався в якості заперечень проти пред`явлених позовних вимог в суді першої інстанції, але не міг надати їх самостійно.

Натомість, представником позивача такі докази, про витребування яких просить відповідач, не надані до суду першої інстанції, задля обґрунтувань заявлених позовних вимог, в той же час подані заперечення проти заявленого представником відповідача клопотання з посиланням на відсутність такої необхідності, невиконання відповідачем процесуального обов`язку в суді першої інстанції та відсутності поважних причин для надання таких доказів в суді апеляційної інстанції. При тому не наводить обґрунтувань щодо недоцільності витребування таких відомостей, які згідно статей 77, 79 та частини 1 статті 81 ЦПК України можуть містити інформацію щодо предмету доказування, а саме: відсутності або наявності виплати відповідачем у спірний період суборендної плати на користь позивача.

Тобто така інформація може довести або спростувати доводи, як на користь відповідача щодо скасування судового рішення, так і на користь позивача щодо його обґрунтованості.

Посилання представника на порушення строку подання або витребування таких доказів не є слушним, оскільки у суді першої інстанції питання про витребування або подання таких доказів повинно вирішуватися на підготовчому засіданні, яке у цій справі закрито судом за відсутності учасників справи та не вчинення судом дій з сприяння сторонам у зборі доказів, що стосуються предмета спору, у відповідності до частини 7 статті 81 ЦПК України, але при тому навив у змісті рішення про недопустимість наданих відповідачем бухгалтерських документів, як доказів, що обґрунтовують заперечення проти заявлених вимог.

Отже, з метою усунення суперечностей за встановлених судом першої інстанції обставин та поданих арґументів, що викладені в апеляційної скарзі, колегія суддів вважає за необхідним задовольнити заявлене представником відповідача клопотання з метою перевірки наданих доказів у справі, на підставі яких судом першої інстанції встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини, а також задля перевірки достовірності наданих відповідачем доказів у справі в частині сплати ним податку з виконання умов договорів суборенди.

За наведеного колегією суддів проведені додаткові підготовчі дії з вирішення клопотання представника відповідача з урахуванням міркувань представника позивача, внаслідок чого наявні підстави для витребування заявлених відомостей, закінчення проведення підготовчих дій та призначення справи до розгляду.

Під час призначення справи до розгляду, колегія суддів вважає також за необхідне роз`яснити учасникам справи умови проведення судового засідання в умовах воєнного стану.

Зокрема, у відповідності до положень ст. 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не обов`язкова, і тому справи можуть бути розглянуті без присутності сторін або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом».

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 182, 258, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій.

2)Витребувати з Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області інформацію (відомості) щодо суми доходу фактично нарахованого та отриманого фізичною особою платником податків та Інформацію (відомості) з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 від ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» , за період з 1 січня 2020 року по 31 грудня 2022 року, зобов`язавши надати такі відомості у строк до 26 вересня 2025 року.

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 жовтня 2025 року о 11.00 год в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

4)Роз`яснити учасникам справи умови проведення судового засідання в умовах воєнного стану. У відповідності до положень ст. 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не обов`язкова. У зв`язку з цим, справи можуть бути розглянуті без присутності сторін, або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом».

5)Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

6)Роз`яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді Т. В. Крамаренко О. В. Локтіонова