overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: П`яничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

08 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року, постановлену у складі судді П`яничук І.В., у справі № 759/14917/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 646/9094/25
№ провадження 6/646/204/2025
У Х В А Л А

11.09.25 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець: Пашков Юрій Дмитрович,-

в с т а н о в и в :

В провадження Основ`янського районного суду м. Харкова 10.09.2025 року надійшла заява ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець: Пашков Юрій Дмитрович.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та додатків до неї, приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження необхідно повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів, доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, вбачається, що боржнику ОСОБА_1 не було направлено копію вказаної заяви.

Таким чином, представником заявника порушено абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а тому згідно зі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець: Пашков Юрій Дмитрович - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/16250/24

08 вересня2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційними скаргами представника відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва»- Гусєвої Марини Валеріївни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року та представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Сіваченка Володимира Васильовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року, ухвалені під головуванням судді Майбоженко А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 23 жовтня2025 року на 10 годину 20 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді:
Справа № 674/560/25
Провадження № 2/674/475/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

08 вересня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Філіпової У.О., позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Мутаса В.В., третьої особи ОСОБА_2 , представника третьої особи адвоката Наталюка Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодунаєвецької селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 263-265, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 );

Відповідач: Новодунаєвецька селищна рада (місцезнаходження Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський район, сел. Дунаївці, вул. Чорновола, 19, );

Треті особи:

ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 );

ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_3 ).

Повне судове рішення буде складено 17 вересня 2025 року.

Суддя О.М.Сосна
Номер провадження 2-н/205/916/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2025 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Костромітіна О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
на підставі ст.ст. 525-526, 610, 615, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167-172, 258 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « _______» _________ 20____р.
Суддя О. О. Костромітіна
Провадження № 2-н/537/2346/2025
Справа № 537/5252/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за оплату послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Справа № 953/9485/24
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 лютого 2025 року м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Демченко С. В.,
представника позивача адвоката Коваленко М. В.,
представника відповідача адвоката Зубрича Д. О.,
представника третьої особи Гоч В. В.,
секретар судового засідання Кошова О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваклад» про захист прав споживача,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваклад» про захист прав споживача відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач Харківська міська філія Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», , юридична адреса: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 57/59.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваклад», , місцезнаходження: м. Харків, пр-т Перемоги, буд. 53-Б, кв. 109.

Повний текст рішення буде складений у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя С.В. Демченко
Справа №705/5322/25
2/705/3259/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/5322/25 (провадження 2/705/3259/25), перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (01133 м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 оф. 411, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бізнес позика»подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

Крім того, ТОВ «Бізнес позика» в позовній заяві ставиться вимога про витребування доказів, що суперечить вимогам ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 212/6420/25
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"10" вересня 2025 р. м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Яненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в рамках неукладеного договору, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11:15 годину 10 вересня 2025 року.

Представник відповідача звернулася до суду із клопотанням про відкладення судового розгляду справи з підстави необхідності ознайомлення із матеріалами справи та складання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України,суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в рамках неукладеного договору відкласти на 10:30 годину 21 жовтня 2025 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

ухвала суду складена та підписана 10 вересня 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2-н/947/7134/25
УХВАЛА

09.09.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 33 289 773,23 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 278/4151/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Житомир

Про направлення матеріалів цивільної справи за підсудністю

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача шляхом використання системи «Електронний суд» звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором на суму 28 900 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

02.09.2025 судом отримано відповідь на запит з ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, належним судом, юрисдикція якого поширюється на адміністративно-територіальний район, в межах якого знаходиться зареєстроване місце проживання відповідача, та який відповідно до законодавства уповноважений здійснювати розгляд даної справи, є Корольовський районний суд м. Житомира, з метою дотримання правил підсудності, суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи за підсудністю до вказаного суду.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 28, 31, 32, 187, 378 ЦПК, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи №278/4151/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І. Буткевич