Справа № 185/5214/25
Провадження № 2/185/4939/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилається на те, що 25 серпня 2023 року між ТОВ «Бізнес позика» та відповідачем укладено договір № 463177-КС-002 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором в порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «Бізнес позика» перерахувало кредитні кошти на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , номер картки вказаний відповідачем при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті.

За умовами договору відповідач отримала грошові кошти у розмірі 13 000 грн, зобов`язалася повернути кредит і сплатити проценти, однак не виконувала належним чином свої зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання кредиту № 463177-КС-002 від 25 серпня 2023 року у загальному розмірі 45 174 грн 80 коп, у тому числі: тіло кредиту 14 369 грн 47 коп, проценти 30 805 грн 33 коп.

16 травня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками надсилалися відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації, поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Іншої адреси проживання відповідача суду не повідомлено.

Тому згідно з положеннями пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд справи. Відзиву на позов не надійшло, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом установлено з доданих до позовної заяви копій письмових доказів, що 25 серпня 2023 року між ТОВ «Бізнес позика» та відповідачем укладено договір № 463177-КС-002 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором в порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

За умовами договору відповідач отримала грошові кошти у розмірі 13 000 грн строком на 24 тижні і зобов`язалася повернути кредит і сплатити проценти. Термін дії договору до 09 лютого 2024 року. Процентна ставка в день стандартна два відсотки, знижена 1,15226924 (застосовується у разі дотримання позичальником графіку погашення заборгованості).

Номер банківської картки для перерахунку коштів НОМЕР_1 вказаний позичальником ОСОБА_1 в анкеті клієнта.

За інформацією АТ КБ «Приватбанк» зазначена картка дійсно належить відповідачу, випискою з рахунку підтверджується зарахування переказу на суму 13 000 грн 25 серпня 2023 року.

Надавачем платіжних послуг ТОВ «ПрофітГід» підтверджено здійснення переказу грошових коштів за кредитним договором на картку відповідача, номер транзакції 39294-52889-88214.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з презумпцією правомірності правочину, що визначена статтею 204 ЦК України, укладений між сторонами кредитний договір з додатковою угодою до нього є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним.

Як визначено частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем наданий розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором. У цьому розрахунку відображено нарахування процентів за кожен день користування кредитом. Загальний розмір заборгованості станом на 09 лютого 2024 року (термін дії кредитного договору) складає 45 174 грн 80 коп, у тому числі: тіло кредиту 14 369 грн 47 коп, проценти 30 805 грн 33 коп.

Факт укладення між сторонами кредитного договору та наявність заборгованості позичальника за цим договором підтверджується матеріалами справи і нічим не спростовується. За змістом статті 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Суду не надано відомостей про погашення відповідачем існуючої заборгованості.

Тому позовні вимоги ТОВ «Бізнес позика» підлягають задоволенню.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено мінімальну суму судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру (станом на день формування позовної заяви в системі «Електронний суд з урахуванням понижуючого коефіцієнту -0,8) 2422 грн 40 коп, що підтверджується платіжною інструкцією № 6553 від 28 квітня 2025 року. (а.с.1)

Оскільки майнові вимоги позивача підлягають задоволенню, мінімальна сума судового збору, сплачена позивачем, є пропорційною розміру задоволених позовних вимог, належно підтверджені судові витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за кредитним договором № 463177-КС-002 від 25 серпня 2023 року у загальному розмірі 45 174 (сорок п`ять тисяч сто сімдесят чотири) грн 80 коп, у тому числі: тіло кредиту 14 369 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят дев`ять) грн 47 коп, проценти 30 805 (тридцять тисяч вісімсот п`ять) грн 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», 01133 місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, ,

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя У.М. Болдирєва