Справа № 185/5026/25
Провадження № 2/185/4866/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» звернулося з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява надійшла до суду 08 травня 2025 року.

Позивач посилається на те, що 11 листопада 2021 року ОСОБА_1 уклав з Акціонерним товариством «ОТП Банк» кредитний договір № , за умовами якого отримав кредит на споживчі потреби у загальному розмірі 82 198 грн 29 коп. Відповідач не виконував зобов`язань за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості.

21 червня 2024 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Еліт фінанс» укладений договір факторингу, на підставі якого відступлено право вимоги за кредитним договором до відповідача.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № від 11 листопада 2021 року, яка виникла станом на 21 червня 2024 року, у загальному розмірі 71 171 грн 96 коп, у тому числі: тіло кредиту 56 702 грн 47 коп, відсотки 14 469 грн 49 коп.

13 травня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками надсилалися відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації згідно ЄДДР, поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Іншої адреси проживання відповідача суду не повідомлено.

Тому згідно з положеннями пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд справи. Відзиву на позов не надійшло, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом установлено з доданих до позовної заяви копій письмових доказів, що 11 листопада 2021 року ОСОБА_1 уклав з Акціонерним товариством «ОТП Банк» кредитний договір № , за умовами якого отримав кредит на споживчі потреби у загальному розмірі 82 198 грн 29 коп. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовується процентна ставка у розмірі 0,01 відсоток річних у період з 11 листопада 2021 року до 10 листопада 2022 року включно, у розмірі 19,99 відсотків річних у період з 11 листопада 2022 року до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. (а.с.5-11)

Факт отримання позичальником кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 19357718 від 11 листопада 2021 року. (а.с.17)

Отже кредитний договір між позичальником ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» є укладеним належним чином. Зокрема відповідач не відмовився від використання кредитних коштів, що також свідчить про його погодження з умовами договору.

Факт використання позичальником кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку за період з 11 листопада 2021 року по 21 червня 2024 року. (а.с.28-30)

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з презумпцією правомірності правочину, що визначена статтею 204 ЦК України, кредитний договір, укладений між АТ «ОТП Банк» та відповідачем є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним.

За змістом статей 512, 514, 516 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено статтею 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17, для підтвердження факту відступлення права вимоги заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

21 червня 2024 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Еліт фінанс» укладений договір факторингу № 21/06/24, на підставі якого відступлено право вимоги за кредитним договором № до ОСОБА_1 .

Позивачем надана виписка з реєстру боржників та копії платіжних доручень, які підтверджують здійснення оплати за право грошової вимоги. (а.с.18-27)

Отже позивач належним чином підтвердив набуття ним права вимоги до відповідача за кредитним договором № від 11 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 21 червня 2024 року, у загальному розмірі 71 171 грн 96 коп, у тому числі: тіло кредиту 56 702 грн 47 коп, відсотки 14 469 грн 49 коп. Розмір заборгованості підтверджується помісячним розрахунком. (а.с.31)

Факт набуття позивачем права вимоги за кредитним договором та наявність заборгованості позичальника за цим договором підтверджується матеріалами справи і нічим не спростовується. За змістом статті 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Суду не надано відомостей про погашення відповідачем існуючої заборгованості.

Тому позовні вимоги ТОВ «ФК «Еліт фінанс» підлягають задоволенню у повному обсязі.

За змістом статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн згідно платіжної інструкції № 1911 від 25 квітня 2025 року (а.с.1).

Сума судового збору сплачена у мінімальному розмірі, передбаченому пунктом 1.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру юридичною особою. Майнові вимоги позивача підлягають задоволенню, тому належним чином підтверджені судові витрати на сплату судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Позивачем заявлена вимога про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 9200 грн.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як визначено пунктом 1 частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Згідно з актом №1 приймання-передачі наданих послуг від 15 липня 2024 року, адвокатом Литвиненко Оксаною Ігорівною надані клієнту ТОВ «ФК «Еліт фінанс» такі послуги у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

-надання первинної консультації 1000 грн,

-правовий аналіз наявних документів та правової ситуації 4000 грн,

-підготовка та подання позовної заяви 4200 грн.

З перелічених послуг безпосередньо пов`язаною з розглядом справи є лише підготовка та подання позовної заяви (4200 грн), оскільки ця послуга надана на стадії звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Інші послуги первинна консультація та правовий аналіз документів надавалися з метою визначення способу врегулювання спору і прямо не стосуються судового провадження.

Тому підлягають розподілу судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 4200 грн. У зв`язку із задоволенням позовних вимог ці витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс».

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованість за кредитним договором № від 11 листопада 2021 року у загальному розмірі 71 171 (сімдесят одна тисяча сто сімдесят одна) грн 96 коп, у тому числі: тіло кредиту 56 702 (п`ятдесят шість тисяч сімсот дві) грн 47 коп, відсотки 14 469 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн 49 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4200 (чотири тисячі двісті) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», 03035 місто Київ, площа Солом`янська, будинок 2, ,

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя У.М. Болдирєва