Справа № 308/2674/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участі секретаря судових засідань Камілли В.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Шпуганича Василя Петровича звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, в якому просить поділити спільне майно подружжя за яким:

-передати у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 2335237.00 грн.

-передати у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 3788736.00 грн.

-стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості у спільній сумісній власності подружжя що становить 16734 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять чотири ) ЄВРО, що на дату звернення з позовом становить 726 739.5 грн.

-припинити спільну сумісну власність подружжя на зазначене майно;

-вирішити питання про судові витрати відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Разом з позовною заявою адвокатом Шпуганичем В.П. подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , та заборонити відповідачу ОСОБА_2 іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаним нерухомим майном, проводити будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомості до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.02.2025 року, у справі №308/2674/25, задоволено заяву адвоката Шпуганича Василя Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя. Вжито заходи забезпечення позову: накласти арешт шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 ; заборонити відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаним нерухомим майном, проводити будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо вказаних об`єктів нерухомості до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 12.03.2025 відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

10.04.2025 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10.04.2025 скасовано частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.02.2025 року, у справі № 308/2674/25, в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та заборони відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_2 , проводити будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо вказаних об`єктів нерухомості до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили.

02.07.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шпуганич В.П., звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 11.07.2025 заяву задоволено та скасувано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.02.2025 року, у справі № 308/2674/25, в частині накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 та заборони відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаним нерухомим майном, проводити будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомості до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили.

04.08.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шпуганич В.П. подав заяву про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої зазначив, що 01 серпня 2025 року між позивачкою та відповідачем укладено договір про поділ спільної сумісної власності за умовами якого у особисту приватну власність перейшла квартира в АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Договір посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В. за № 1155 (копія договору додається). За таких обставин позивач та представник просять постановити ухвалу та закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. А також, просять вирішити питання повернення позивачці ОСОБА_1 50 % сплаченого судового збору при зверненні з позовом до суду що становить 6056 грн.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.211 ЦПК України, беручи до уваги заяви представника позивача та відповідача, суд вважає за можливе провести судове засідання щодо розгляду заяви представника позивача про закриття провадження у справі за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача, оглянувши матеріали справи, що стосуються її розгляду, суд приходить до наступного висновку.

У ч.1 ст.4ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Шпуганича Василя Петровича звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, в якому просить поділити спільне майно подружжя за яким:

-передати у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 2335237.00 грн.

-передати у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 3788736.00 грн.

-стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості у спільній сумісній власності подружжя що становить 16734 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять чотири ) ЄВРО, що на дату звернення з позовом становить 726 739.5 грн.

-припинити спільну сумісну власність подружжя на зазначене майно;

-вирішити питання про судові витрати відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

При цьому, у поданій заяві про закриття провадження зазначено, що 01 серпня 2025 року між позивачкою та відповідачем укладено договір про поділ спільної сумісної власності, у підтвердження чого надано копію такого.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачкою при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 12112,00 грн. Представник позивачки в заяві про закриття провадження у справі, просив вирішити питання про повернення позивачці 50% сплаченого збору при зверненні з позовом до суду, що становить 6056 грн. Відтак, сплачений судовий збір у розмірі 6056,00 грн. який підлягає поверненню позивачці з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6056,00 грн., сплачений при зверненні до суду з позовною заявою згідно квитанції ID: 5107-3359-4089-4453 від 18.02.2025.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.2 ст.256ЦПКУкраїни у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник