РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

290/358/25

2-п/290/3/25

05 вересня 2025 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді А.В. Шакалова, розглянув заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2025 року частково задоволено позов Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" заборгованість за кредитним договором № від 05.11.2021 року в сумі 34 819, 65 грн. та 1 592,12 грн. витрат на судовий збір.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 18 серпня 2025 року адвокат Лущик Катерина Олександрівна звернулась до суду в інтересах відповідача із заявою про перегляд заочного рішення.

Подану заяву мотивує тим, що відповідач не отримував судових повісток, вважає, що долучені докази у підтвердження права вимоги за договорами факторингу є неналежними та не підтверджують перехід права вимоги до позивача та, оскільки, відповідач є військовослужбовцем, представник заявника вважає, що порушено право відповідача не сплачувати проценти за користування кредитом, штрафні санкції та пені у відповідності до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Ухвалою суду вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача у поданій 05.09.2025 заяві просив розгляд проводити за його відсутності, вимоги заяви підтримує.

Позивач АТ "Таскомбанк" та представник позивача Ярошенко С.М. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку, що стверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення та долучені документи, суд доходить висновку про відмову в її задоволенні із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи є достовірні докази про те, що відповідачу направлялась копія ухвали про відкриття провадження разом із позовною заявою, такий конверт був повернутий до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» .

Зважаючи на такі обставини, судом було винесено ухвалу про повідомлення відповідача про розгляд даної цивільної справи через офіційний веб-портал Судової влади України в порядку частини 10 статті 187 ЦПК України. Відтак, суд здійснив всі належні дії для повідомлення відповідача про розгляд цивільної справи, тому доводи відповідача відносно того, що він не був належним чином повідомленим про розгляд справи є неспроможними.

При цьому судом встановлено, що доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені судом, заявником суду не надано, доводи відповідача стосуються лише переоцінки доказів, досліджених судом, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За такого, оскільки не встановлено усіх умов, визначених ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити.

Суд зазначає, незгода із заочним рішенням не може бути підставою для скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, оскільки суд не може переоцінювати докази. Перевіряти ж законність рішення суду першої інстанції у компетенції суду апеляційної (касаційної) інстанції.

Скасування заочного рішення без наявності до того законних підстав недопустиме та порушуватиме принцип правової визначеності.

Керуючись статтями 258, 261, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ