Справа № 428/6240/13-ц
№ 2-в/183/34/25

У Х В А Л А
28 серпня 2025 року м. Самар
Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 428/6240/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2025 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 428/6240/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 428/6240/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 428/6240/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..
Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2025 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату і час розгляду заяви повідомленні належним чином.
Неявка учасників не є перешкодою для розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження, приходить до нижченаведеного.
У відповідності до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до приписів ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Згідно до ч. 2 ст. 194 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області не отримував матеріали цивільної справи із Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі втрачено.
Частиною 1 статті 493 ЦПК України, 1. При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;
7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Так, відповідно до резолютивної частини заочного рішення від 16 січня 2024 року, Сєвєродонецький міський суд Луганської області, керуючись ст.ст. 526, 611, 625, 626, 628, 1050, 1054, 1055 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 60, 74, 88, 169, 208, 209, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, вирішив:
«Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться електронні копії ухвал та рішення суду першої інстанції, постановлені під час розгляду вищезазначеної справи, а саме:
- ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі;
- заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 січня 2014 року.
В ЄДРСР відсутні відомості про оскарження рішення та скасування його у встановленому законом порядку.
У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме в частині: ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 листопада 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі № 428/6240/13-ц; заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 січня 2014 року у цивільній справі № 428/6240/13-ц.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 493-494 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 428/6240/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині:
- ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 листопада 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі № 428/6240/13-ц;
-заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 січня 2014 року у цивільній справі № 428/6240/13-ц.
Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 листопада 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі № 428/6240/13-цв такій редакції:
Справа № 428/6240/13-ц
Ухвала

іменем України

7листопада 2013 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У зв`язку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2013 року року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 січня 2014 року у цивільній справі № 428/6240/13-ц в такій редакції:

Справа № 428/6240/13-ц

Рішення

іменем України

16 січня 2014 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі: судді Юхимук Р.С. при секретарі Якимовій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 02 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1, відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 14790,00 доларів США, за використання кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору встановлено процентну ставку в розмірі 12,90% річних. У зв`язку зі зміною програмного забезпечення Банку, що забезпечує обслуговування кредитних процесів, 10 березня 2009 року була підписана додаткова угода № 1 до кредитного договору № 1, де було змінено графік погашення кредиту. 27 липня 2010 року була підписана додаткова угода № 2 кредитного договору № 1, де було погоджено сторонами, що для ідентифікації договору в системі обліку банку можуть використовуватися, як номер, зазначений при його укладанні № 1, так і № 3. З метою виконання зобов`язань за кредитним договором 02 жовтня 2007 року було укладено договір поруки № 146578 з ОСОБА_2 , за умовами яких відповідач ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 за кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором.

Однак відповідач не виконав в повній мірі своїх договірних зобов`язань, не сплачував своєчасно відсотки та заборгованість по кредиту згідно графіку його повернення, тому заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСиббанк» станом на 04.07.2013 року склала 150152,66 грн., яка складається з: 101444,92 грн. - заборгованості за кредитом; 40499,65 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 3712,91 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за договором; 4495,18 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але його представник у судове засідання не з`явився, згідно заяви просив розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти розгляду справи у відсутність відповідача в порядку заочного розгляду не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причину неявки в судове засідання не повідомив, про день час та місце слухання справи був сповіщений відповідно належним чином, однак заяви про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи не надходило. Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Представник позивача проти даного рішення суду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причину неявки в судове засідання не повідомив, про день час та місце слухання справи був сповіщений відповідно належним чином, однак заяви про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи не надходило. Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Представник позивача проти даного рішення суду не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов`язання.

Зігдно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Матеріалами справи встановлено, що 02 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1, відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 14790,00 доларів США, за використання кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору встановлено процентну ставку в розмірі 12,90% річних. У зв`язку зі зміною програмного забезпечення Банку, що забезпечує обслуговування кредитних процесів, 10 березня 2009 року була підписана додаткова угода № 1 до кредитного договору № 1, де було змінено графік погашення кредиту. 27 липня 2010 року була підписана додаткова угода № 2 кредитного договору № 1, де було погоджено сторонами, що для ідентифікації договору в системі обліку банку можуть використовуватися, як номер, зазначений при його укладанні № 1, так і № 3. З метою виконання зобов`язань за кредитним договором 02 жовтня 2007 року було укладено договір поруки № 146578 з ОСОБА_2 , за умовами яких відповідач ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 за кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором.

Суд вважає, що вимоги позивача стосовно солідарного стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором № 1 від 02 жовтня 2007 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає сума сплачених позивачем при поданні позову судових витрат, які складаються з судового збору у розмірі 1501,53 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 625, 626, 628, 1050, 1054, 1055 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 60, 74, 88, 169, 208, 209, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 1 від 02 жовтня 2007 року у розмірі 150152,66 грн., яка складається з: 101444,92 грн. - заборгованості за кредитом; 40499,65 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 3712,91 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за договором; 4495,18 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1501,53 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, а також у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Юхимук Р.С

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 28 серпня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький