overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/592/197/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и л а:

22.08.2025 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ №592/13158/25 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2022 по 31.07.2025 у розмірі 3284 грн 97 коп.

02.09.2025 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу.

Дослідивши заяву, суддя дійшов такого висновку.

Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені ст.170 ЦПК України.

До заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору (п.1 ч 5 ст.170 ЦПК України).

Відповідно до п.4-2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір за ставкою 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151,40 грн.

Проте, усупереч п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У даному випадку, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу №592/13158/25 виданого Ковпаківським районним суду м. Суми від 22.08.2025 року не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Згідно з ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу належить повернути заявникам без розгляду.

Керуючись ст.170 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу №592/13158/25 провадження №2-н/592/2435/25, виданого 22.08.2025 року Ковпаківським районним суду м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2022 по 31.07.2025 у розмірі 3284 грн 97 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 451/1192/25
Провадження № 2/451/444/25
УХВАЛА

судового засідання

04 вересня 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

у процесі розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

у провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 17.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.18).

У період із 12.08.2025 до 15.08.2025 головуюча перебувала на лікарняному.

03.09.2025 представник позивачки подав заяву, в якій просить суд розгляд справи відкласти з метою надання можливості ознайомитись з матеріалами справи (а.с.24).

У судове засідання, призначене на 04.09.2025, сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

Зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання необхідно проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

судове засідання у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 29.09.2025 о 09 год 45 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1921/25 Головуючий у 1-й інстанції: Сікора О.О.
Номер провадження: 22-ц/819/587/25 Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Склярської І.В.,

секретар: Андреєва В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ"на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Ковальчук Микола Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: О.В. Кутурланова

І.В. Склярська
Справа № 194/569/25
Номер провадження № 2/194/538/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 вересня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Москаленко М.С. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 17250, 00 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належними чином. Відзив на позовну заяву не надав.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа № 570/3350/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

03 вересня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За приписами частин першої та другої статті 294 ЦПК України, - під час розгляду справ окремого провадження суд зобов"язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст. 315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 260, 274, 293-294, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10:30 год. 05 вересня 2025 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1), про що повідомити учасників процесу.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованим особам - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам процесу, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 03 вересня 2025 року.

Суддя -
Справа № 464/3940/24
пр.№ 2-во/464/63/25
У Х В А Л А

02.09.2025 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

присяжних Єлісєєнка О.С., Сисака В.М.,

секретар судового засідання Баурова Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львовізаяву представника заявника адвоката Цімури Яромира Володимировича про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Цімура Я.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 25.06.2025. Обгрунтовує заяву тим, що у вступній та описовій частинах вказаного рішення невірно зазначено ініціали заявника по справі, що підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не викликалися. Представник заявника просив розглянути заяву у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду даного питання.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З`ясовано, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 25.06.2025 заяву задоволено. Визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При написанні у вступній та описовій частинах рішення, судом помилково зазначено ініціали заявника ОСОБА_1 «М.Й. та Ю.Ф.», хоча насправді правильними ініціалами заявника є «С.Ф.».

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначених описок в рішенні, оскільки такі суттєво впливають на права та обов`язки сторін.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описки допущені у вступній та описовій частинах рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25.06.2025.

Замість неправильно вказаних ініціалів заявника по справі ОСОБА_1 - «М.Й. та Ю.Ф.», правильними вважати «С.Ф.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.Ю. Горбань

Присяжні: О.С. Єлісєєнко

В.М. Сисак
Провадження № 2/686/7693/25
УХВАЛА

08 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/23763/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

В серпні 2025 року позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, відповідно до ст.27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1747589 від 08.09.2025 вбачається, що місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим справа відноситься до територіальної юрисдикції Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 26-32 ЦПК України,-

постановила:

Передати цивільну справу №686/23763/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницькому апеляційному суді протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа №613/1625/25 Провадження № 2-н/613/220/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2025 року м. Богодухів
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до довідки за використану електроенергію за період 01.12.2023 по 01.08.2025, ОСОБА_1 має заборгованість за послуги з електропостачання у сумі 4093, 44 грн.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в сумі 302 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-170, 172 ЦПК України, -
Повідомити, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.В. Уварова
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано «___»____________ року.
Суддя Ю.В. Уварова
Відмітки про виконання судового наказу
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ",

представники позивача - Тараненко А. І., Хлопкова М. С.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

11.08.2025 ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" в електронному вигляді надіслало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 447350714 від 03.11.2021 у розмірі 22 201 грн 80 коп., судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.08.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.09.2025, та витребувано від АТ КБ "Приватбанк" інформацію щодо банківської картки ОСОБА_1 , щодо зарахування останній грошових коштів, а також належність їй номеру мобільного телефону.

01.09.2025 до суду надійшла витребувана інформація.

09.09.2025 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Хлопкова М. С. у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала, про причини неявки не повідомила.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуватиме у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України під час відкладення судового розгляду належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та судовий розгляд цивільної справи відкласти до 10:15 години 09.10.2025.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.09.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 484/4687/25
Провадження № 2-н/484/615/25
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

04.09.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1304 грн. 42 коп.

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1304,42 грн., за період з 01.02.2025 по 31.07.2025 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Після надходження заяви, на виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З довідки Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 02.09.2025 року , отриманої судом 03.09.2025 року , вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Мигіїської сільської ради (територіальної громади) знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Іншими персональними даними Мигіївська сільська рада не володіє.

Ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України передбачає, що суддя постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу , якщо наявні обставини , передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі вразі смерті фізичної особи або оголошено її померлою чи припинення юридичної особи, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки згідно довідки Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, відомо, що боржник помер, то є всі підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.163-166,260,261,353 ЦПК України, суд

ухвалив

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1304 грн. 42 коп.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: