УХВАЛА

03 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 183/9440/23

провадження № 61-3612св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування завданої моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пальчик Микола Олексійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Никифоряка Л. П., Гапонова А. В., Новікової Г. В., від 04 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування завданої моральної шкоди.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі судді Бондаренко В. М., від 28 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до її честі, гідності і ділової репутації, інформацію, яку розповсюдив

ОСОБА_2 31 липня 2023 року на своїй сторінці під назвою « ОСОБА_3 » Ютуб каналу у відео сюжеті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Зобов`язано ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, викладену 31 липня 2023 року у відео сюжеті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на своїй

сторінці під назвою « ОСОБА_3 » Ютуб каналу, ІНФОРМАЦІЯ_4 в тій частині сюжету, що ОСОБА_4 , яка є керівником середньої школи № 6

м. Сєвєродонецька, очолила незаконний референдум, який проводили бойовики у 2014 році у тимчасово окупованому м. Сєвєродонецьк, з таким словами: «Заганяла кого тільки можна, і живих, і мертвих», шляхом публікації виступу на своїй сторінці під назвою « ОСОБА_3 » Ютуб каналу , з наступним текстом: « 31 липня 2023 року мною, ОСОБА_2 , на моїй сторінці під назвою « ОСОБА_3 » Ютуб каналу, озвучувались недостовірні та неправдиві відомості стосовно ОСОБА_1 , а саме те, що вона очолила незаконний референдум, який проводили бойовики у 2014 році у тимчасово окупованому м. Сєвєродонецьк, з такими словами: «Заганяла кого тільки можна, і живих, і мертвих».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі

1 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 28 лютого 2024 року залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року скасовано та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

21 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Пальчик М. О., подала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у справі № 183/9440/23.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявниця зазначила

пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 482/1589/22, які у травні 2025 року надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402

ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування завданої моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пальчик Микола Олексійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников