Номер провадження 2/754/8604/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В. В., перевіривши матеріали позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

01.09.2025 ухвалою Деснянського районного суду міста Києва, цивільний позов було залишено без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, з наданням строку на усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали, яку було направлено позивачу.

03.09.2025 до суду від ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивачем, на виконання вимог суду, була конкретезована адреса відповідача.

Однак судом, під час перевірки поданої позивачем заяви про усунення недоліків встановлено, що адреса відповідача в позовній заяві та адреса відповідача зазначена в заяві про усунення недоліків, різняться одна від одної.

При цьому позивачем до суду не надано жодних доказів на підтвердження останньої відомої адреси відповідача.

Таким чином суд позбавлений можливості встановити дійсну адресу проживання відповідача, оскільки позивачем зазначено дві зовсім різні адреси відповідача.

Суд зазначає, що саме по собі звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала таку заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Зурахуванням вищевикладеного, позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст. 175 ЦПК України, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 11.09.2025.

Суддя В. В. Бабко