10.09.25 Справа № 469/967/24
2/469/172/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

прокурора Мішустіна М.А.,

представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Мацко В.В. (в режимі відеоконференцзв"язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація та Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація як органи опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право на спадщину та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Керівник Миколаївської окружної прокуратури 24 червня 2024 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати недійсним укладений 20 серпня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0909 га з кадастровим номером :06:000:0196 № 916, зареєстрований 30 листопада 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 17852832; визнати незаконними та скасувати свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спірну земельну ділянку та зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повернути повернути у власність територіальної громади в особі Коблівської сільської ради спірну земельну ділянку, яка належить відповідачам у розмірі по 1/3 та по 1/6 частині.

Підставою для пред`явлення вказаного позову є порушення при передачі померлим спадкодавцям ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у приватну власність спірної земельної ділянки законодавчої заборони набуття приватної власності на землі водного фонду.

Ухвалою судді від 25 червня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

20 грудня 2024 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато.

04 серпня 2025 року прокурор надав клопотання про повернення у вказаній справі до стадії підготовчого провадження для вирішення питання щодо зміни предмету позову відповідно до актуальних наразі норм ЦК України. Прокурор посилався на те, що після закриття підготовчого провадження у справі набрав чинності Закон України від 12 березня 2025 року № 4292-ІХ Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача, яким зокрема, доповнено ст.391 ЦК України частиною другою такого змісту: "Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу. У спірних правовідносинах безпідставна незаконна передача земельної ділянки у приватну власність відбулась на підставі рішення органу місцевого самоврядування, у зв`язку із чим внесення законодавчих змін до ст. 391 ЦК України щодо визначення конкретного способу захисту обумовлює необхідність зміни предмету позову, що може бути вчинене тільки на стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні прокурор Мішустін М.А. заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Мацко В.В. проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Зважаючи на належне повідомлення учасників судового розгляду про час та місце судового засідання та неодноразове задоволення судом заяв представників відповідачів про відкладення судового розгляду, суд постановив розглянути справу без участі осіб, що не з"явились у судове засідання.

Згідно із частиною першою статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача від 12 березня 2025 року № 4292-ІХ, яким, зокрема, доповнено ст.391 ЦК України частиною другою такого змісту: «Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу».

Закон встановив необхідність зміни способу захисту у справах, де предметом є майно, щодо якого державними органами або органами місцевого самоврядування вчинялися дії спрямовані на його відчуження, в результаті яких набувачем став суб`єкт права приватної власності, з негаторного (ст. 391 ЦК України) на віндикаційний (ст.ст. 387, 388 ЦК України).

Статтею 49 ЦПК України передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Враховуючи те, що підготовче провадження у справі було закінчене до набрання чинності Законом України Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача від 12 березня 2025 року № 4292-ІХ, що не залежало від волі позивача, суд вважає, що законодавчі зміни способу захисту, які набрали чинності після закриття підготовчого провадження, є вагомими підставами для повернення до цієї стадії провадження з метою зміни предмету позову задля ефективного захисту позивачем своїх прав і з об`єктивних причин не могли бути враховані учасниками справи та судом при переході до стадії розгляду справи по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, існує необхідність повернення до стадії підготовчого провадження з метою реалізації процесуальних прав позивача щодо остаточного визначення способу судового захисту.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 лютого 2024 року у справі № 914/1986/19, який визнав правомірним повернення до стадії підготовчого провадження з метою зміни предмету або підстави позову у разі зміни законодавства, що визначає способи захисту порушеного права, оскільки за таких умов повернення до стадії підготовчого провадження обумовлено об"єктивними, незалежними від сторін обставинами, не є наслідком недобросовісної поведінки позивача чи зловживання ним процесуальними правами.

За таких обставин, клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 189, 197, 200, 258-263 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі 469/967/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: