overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №367/4064/21
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2025 року та на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання частини майна особистою власністю,

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 жовтня2025 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 305/3041/25
Провадження по справі 2/305/856/25
УХВАЛА

про повернення заяви

"08" вересня 2025 р. м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

ВСТАНОВИВ :

До Рахівського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Судом був установлений п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.08.2025, оскільки позивачу слід було доплатити судовий збір за позовну вимогу про стягнення заборгованості за іншим договором у розмірі 2422,40 гривні.

Копію ухвали було направлено позивачу в електронному вигляді, яку доставлено до електронного кабінету позивача 29.08.2025 о 20:22:23 годині, отже останній день для виконання недоліків був 03.09.2025.

Враховуючи, що у визначений судом строк Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" не усунув недоліків, що перешкоджає відкриттю провадження у даній справі, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами визнати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : В.Е.Ємчук
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 943/2417/24
Провадження № 2/131/146/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" вересня 2025 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Демчишиної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП,-

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_3 ,

представник відповідача Восечко Ю.А.,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 майнову шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 263230,96 (двісті шістдесят три тисячі двісті тридцять гривень, 96 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати, пов`язані із розглядом справи, а саме проведення експертизи в розмірі 20500 (двісті тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 2632 (дві тисячі шістсот тридцять дві) гривні

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олександр ОЛЕКСІЄНКО
Провадження № 2-н/947/8965/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2025 м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши в порядку наказного провадження справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1794,97 гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В. О. Луняченко
Справа № 553/906/25
Провадження № 2/553/814/2025
У Х В А Л А

09.09.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Москаленко В.В., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» Михашули Євгенії Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначене на 14.10.2025 о 14:00 год.

Від представника позивача АТ «Ідея Банк» Михашули Є.І. у судовому засіданні надійшло клопотання про розгляд справи за її участі в режимі відеоконференції під час трансляції з Львівського апеляційного суду, через віддаленість суду та запроваджений в Україні воєнний стан.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання, у режимі відеоконференції.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, реалізації процесуальних прав сторін, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 14.10.2025 о 14:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Львівському апеляційному суду забезпечення проведення судового засідання 14.10.2025 о 14:00 год. в режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Полтави, з участю представника позивача Михашули Євгенії Іванівни.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Львівському апеляційному суду та представнику позивача, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
Провадження № 2/686/5375/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 вересня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 08 вересня 2025 року, сторони не з`явилися.

Позивач, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачці надсилалися судові повістки за зареєстрованим в установленому законом місцем проживання, будь-яких заяв від неї до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Петренко Н.О., у місті Києві, у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, факту перебування на утриманні покійного чоловіка, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 22 липня 2025 року безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 01 жовтня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Провадження №2/523/6488/25
У Х В А Л А

"09" вересня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» звернулося до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 54 865,65грн.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями справу було розділено головуючому судді Малиновському О.М.

Суддя дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Так, частина перша статті 27 ЦПК України визначає загальні принципи підсудності справ за місцем знаходження відповідача, зокрема, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як слідує з відповіді відділу ОМІРМП УПРЕГУ ДМС України в Одеській області від 09.09.2025р. відповідач зареєстрований за адресою є: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до підсудності Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Отже, правових підстав для розгляду справи Пересипським районним судом м. Одеси, немає.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя вважає, що цивільну справу слід передати за підсудністю до Хаджибейського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.27, п.1ч.1ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Цивільну справу передати до Хаджибейського районного суду м. Одеси не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без змін.

Повну ухвалу суду складено та підписано 09 вересня 2025р.

Суддя
Справа № 309/3258/25
Провадження № 2-о/309/206/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа Хустська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Хустського районного суду із заявою, де заінтересована особа Хустська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Хустська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області (м. Хуст вул. І.Франка № 18 ) на 08 жовтня 2025 року на 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://hs.zk.court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
УХВАЛА

08 вересня 2025 року місто Київ

Справа № 369/13215/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15293/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВІТА ВТВ», поданої представником - адвокатом Гайдамаченком Вячеславом Григоровичем, на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2025 року (у складі судді Пінкевич Н.С., інформація про дату складення повного рішення не вказана)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВІТА ВТВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором суборенди нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ

Києво-Святошинський районний суд Київської області додатковим рішенням від 04 липня 2025 року заяву представника позивача - адвоката Гайдамаченко В.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково.

Не погодившись з таким додатковим рішенням представник ТОВ «ДЕВІТА ВТВ» - адвокат Гайдамаченко В.Г. 04 серпня 2025 року подав через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 15 350 грн.

Київський апеляційний суд ухвалою від 01 вересня 2025 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВІТА ВТВ», поданої представником - адвокатом Гайдамаченком Вячеславом Григоровичем, на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2025 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: