Провадження № 2-1662/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Висоцької Г.В., за участю секретаря судових засідань Куник О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кучерук А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-кредо» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо» про зобов`язання вчинити певні дії, який обґрунтовує тим, що 26 січня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем укладено кредитний договір № К-4967595. Кінцевий термін повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору 25 квітня 2020 року. з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки б/н від 26.04.2013 року, предметом якого є трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72,9 кв. м. 28 липня 2015 року ПАТ «Дельта банк», поштовим відправленням ОСОБА_2 направив лист вимогу в якому вказав про те що виникла заборгованість, та про те що у разі невиконання зобов`язань, передбачених кредитним договором банк має право вимагати дострокового виконання зобов`язань за договором в повному обсязі протягом встановленого договором строку з дати отримання відповідної вимоги, а саме: повернення несплаченої суми кредиту, сплати процентів, комісії, штрафних санкцій передбачених кредитним договором. В подальшому ПАТ «Дельта банк» звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Тож банк фактично використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту. Таким чином кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредитної заборгованості, а отже достроково припинив дію договору та виконання боргових зобов`язань боржником. Позивач вказує ще й на те, що вона сплатила на рахунок банку всю суму заборгованості, що підтверджується квитанцією. З вищенаведених підстав позивач просить визнати зобов`язання по кредиту виконаними, іпотечний договір визнати припиненим, зобов`язати ТОВ «Інвест-кредо» скасувати запис в державному реєстрі іпотек, скасувати заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки майна, повернути ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих документів, витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 05.06.2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження у такій.

14.08.2025 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача подала пояснення під час судового розгляду і заперечила проти позову, стверджуючи, що позивачка повторно звернулася до суду за захистом своїх прав, що суперечить процесуальному законодавству.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

26.04.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір № К-4967595, згідно умов якого Банк надав готівкою кредит на споживчі потреби в розмірі 332 000 грн із кінцевим терміном повернення до 25 квітня 2020 року із розрахунку 18,99 % річних, а Позичальник у свою чергу зобов`язалася повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за його користування (пункт 1.1 кредитного договору).

Повернення кредиту передбачено шляхом внесення позичальником щомісячних платежів за кредитом в розмірі 8831,87 грн 26 числа кожного місяця, згідно графіку платежів, вказаних в додатку № 1 до кредитного договору.

Відповідно до пункту 1.4. кредитного договору повернення кредиту здійснюється не пізніше кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного у пункті 1.1. кредитного договору.

26 квітня 2013 року для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком і Позичальником укладено іпотечний договір, згідно якого відповідач передала в іпотеку належне їй майно: квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 72,9 кв.м.

Згідно пунктів 7.2, 7.4.1 договору Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором, в тому числі шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

27 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» надіслано Позичальнику лист вимогу щодо погашення поточної заборгованості, яка станом на 28 липня 2015 року становила 93 234,31 грн.

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до Позичальника (справа № 372/3740/15-ц), у якому просив у рахунок погашення заборгованості Позичальника звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 72,9 кв.м, вартість якої станом на 05 квітня 2016 року відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності становить 900 142,00 грн, шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на цю квартиру.

У справі № 372/3740/15-ц ПАТ «Дельта Банк» вказувало, що позичальник не виконував умови кредитного договору, у зв`язку із чим станом на 28 липня 2015 року у Позичальника утворилась заборгованість в розмірі 382 847,73 грн. Письмова вимога про погашення боргу та наслідки її невиконання у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки, направлена відповідачу у серпні 2015 року, проте залишена останньою без задоволення.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року в справі № 372/3740/15-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2016 року та постановою Верховного Суду від 16 травня 2018 року, в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до Позичальника про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

20 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Інвест-кредо» було укладено Договір № 2291/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх JI. В. та зареєстрований в реєстрі за №851.

На підставі договору про відступлення права вимоги № 2291/К від 20 липня 2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх JI. В. за реєстровим № 851 - ПАТ «Дельта Банк» відступив, а ТОВ «ФК Інвест-кредо» набув право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, сплати грошових коштів, процентів у розмірах вказаних у Додатку № 2 до цього Договору, зокрема, право вимоги до Позичальника , як до боржника по поверненню заборгованості за кредитним договором № К-4967595 від 26 квітня 2013 року, Іпотечним договором б/н, від 26 квітня 2013 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. та зареєстрованого в реєстрі за № 3311.

Відповідно до договору відступлення прав № 2291/К Новий кредитор - ТОВ «ФК Інвет-кредо» одержує усі права (замість первісного кредитора) вимагати від боржника, Іпотекодавця за Кредитними договорами та Іпотечними договорами належного виконання всіх зобов`язань у обсязі, передбаченому в цих Договорах відповідно.

З 20 липня 2020 року ТОВ «ФК Інвет-кредо» стало правонаступником Банку за кредитним договором № К-4967595 від 26 квітня 2013 року та іпотекодержателем за іпотечним договором від 26 квітня 2013 року.

Вказаний факт встановлений Постановою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 01.12.2021 року та підтверджений Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року у справі № 372/3206/19 та не потребує доказування в порядку ч. 4 ст. 82 ЦПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 8.1 Кредитного договору встановлено, що «При виникненні будь-якої з наступних подій: а) порушення Позичальником зобов`язань передбачених цим Договором, б) порушення справи про визнання Позичальника недієздатним або обмежено дієздатним, в) встановлення Кредитором невідповідності дійсності даних, що вказані у цьому договорі або інших документах, що надані Позичальником для отримання/обслуговування Кредиту за цим Договором - вимагати від Позичальника дострокового повернення Повної суми Заборгованості за цим Договором шляхом надсилання Позичальнику відповідної письмової вимоги.

Пунктом 8.2 Кредитного договору передбачено, що «У випадку невиконання Позичальником зазначеної у п. 8.1 цього Договору письмової вимоги Кредитора про дострокове повернення Повної суми Заборгованості ним у строк, визначений в п. 8.1 Договору, Кредитор має право звернути стягнення на предмет іпотеки/застави будь-яким способом за власним вибором Кредитора...».

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

28 липня 2015 року ПАТ «Дельта Банк», поштовим відправленням, направив ОСОБА_2 лист вимогу в якій зокрема вказав про наявність простроченої заборгованості.

При цьому ПАТ «Дельта Банк» вказав, що «Керуючись положеннями чинного законодавства і умовами Кредитного договору, у випадку невиконання Позичальником зобов`язань, передбачених кредитним договором, АТ «Дельта Банк» має право вимагати дострокового виконання зобов`язань за Кредитним договором в повному обсязі протягом встановленого договору строку з дати отримання відповідної вимоги, а саме повернення несплаченої суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісії за обслуговування кредитної заборгованості, а також штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором».

В подальшому, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Обухівського районного суд Київської області з позовною заявою № 31.4-08/11463/15 від 28.08.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Вище викладене свідчить, що ПАТ «Дельта Банк» використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, звернувшись у серпні 2015 року до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредитної заборгованості, а отже дострокового припинив дію договору та виконання боргових зобов`язань боржником.

«24» червня 2019 року, ОСОБА_2 , на рахунок отримувача - Національного банку України, сплачена повна сума заборгованості, на момент дострокового припинення дії Кредитного договору у розмірі 382 847,73 грн., що підтверджується квитанцією.

Того ж дня «24» червня 2019 року ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк» подана заява (додається) з наступними вимогами: Зобов`язання за Кредитним договором № К-4967595 від 26 січня 2013 року вважати виконаними; Іпотечний договір від 26 квітня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за № 3311 - вважати припиненим; Скасувати запис в державному реєстрі іпотек; Скасувати заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки майна - квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 , що зареєстровано в реєстрі за № 3312; Повернути ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих та технічних документів: Договір купівлі-продажу квартири від 15 серпня 2006 року, посвідчений Іванців В.П., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 6394; Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 від 14.03.2013 року за реєстровим номером 424/8; Вилучити лот за № ОЬЗТ/Т02530 - Трикімнатна квартира, загальною площею - 72,9 кв.м., житловою площею - 42,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 з паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) АТ «Дельта Банк».

Однак, на теперішній час відповіді про прийняте рішення ОСОБА_2 , не отримано.

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання виконаним зобов`язання, визнання припиненим іпотечного договору, зобов`язання вчинити певні дії.

У січні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо» подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року у справі № 372/3206/19 в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «ФК Інвест-кредо» про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Зустрічний позов ТОВ «ФК Інвест-кредо» задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі 3 372/3206/19 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «ФК Інвест-кредо» про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано виконаним зобов`язання за кредитним договором № К-4967595 від 26 січня 2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 .

Визнано припиненим іпотечний договір від 26 квітня 2013 року № б/н, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за № 3311.

Зобов`язано ТОВ «ФК Інвест-кредо»: скасувати запис в державному реєстрі іпотек; скасувати заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 72,9 кв.м, що зареєстровано в реєстрі за №3312; повернути ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих та технічних документів: Договір купівлі-продажу квартири від 15 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Іванців В. П. зареєстровано в реєстрі за № 6394; Технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 72,9 кв.м від 14 березня 2013 року, за реєстровим номером 24218.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «ФК Інвест-кредо» до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено.

Висновок Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду викладений у Постанові від 25 травня 2022 року у справі №372/3206/19 вказує на те, що суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що позовні вимоги ТОВ «ФК Інвет-кредо» про стягнення заборгованості станом на 20 липня 2020 року необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Разом з тим, Верховний суд зазначив, що «позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання виконаним зобов`язання, визнання припиненим іпотечного договору, зобов`язання вчинити певні дії пред`явлені до ПАТ «Дельта банк».

09 листопада 2020 року через канцелярію суду від ТОВ «ФК Інвест- кредо» надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ПАТ «Дельта-Банк» - ТОВ «ФК Інвест-кредо». ТОВ «ФК Інвест- кредо» посилалося на те, що 20 липня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК Інвест-кредо» було укладено договір № 2291/К про відступлення права вимоги, згідно вказаного договору ПАТ «Дельта-банк» відступає, а ТОВ «ФК «Інвест-кредо» набуває право вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, сплати грошових коштів, процентів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти заяви про залучення ТОВ «ФК «Інвест-кредо», як правонаступника відповідача, та просив залучити до участі у справі ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» як співвідповідача.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2020 року задоволено заяву представника позивача та залучено до участі в справі як співвідповідача ТОВ «ФК Інвест-кредо».

ОСОБА_2 позовні вимоги не уточнювала, позовних вимог до ТОВ «ФК Інвест-кредо» не пред`являла.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зробив неправильний висновок про задоволення позовних вимог про визнання виконаним зобов`язання, визнання припиненим іпотечного договору, зобов`язання вчинити певні дії, пред`явлених до ПАТ «Дельта банк».».

Тобто, своєю Постановою Верховний суд зробив висновок, що після укладання ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК Інвест-кредо» договору відступлення права вимоги №2291/К від 20.07.2020 року вимоги ОСОБА_2 щодо визнання виконаним зобов`язання, визнання припиненим іпотечного договору, зобов`язання вчинити певні дії слід пред`являти саме до ТОВ «ФК Інвест-кредо».

Київський апеляційний суд в своїй постанові від 01.12.2021 року прийшов до висновку, який погоджується Постановою Верховного суду від 25.05.2022 року, що «Ураховуючи те, що ОСОБА_2 надано належні та допустимі докази на підтвердження виконання свого зобов`язання за кредитним договором, яке виконано останньою у повному обсязі, з урахуванням змін банком строку виконання основного зобов`язання, шляхом подання позову про звернення стягнення на предмет іпотеки де банком і було визначено кредитну заборгованість, Київський апеляційний суд дійшов висновку про те, що зобов`язання ОСОБА_2 перед ТОВ «ФК «Інвест- кредо» в силу статті 599 ЦК України є припиненим, у зв`язку із чим її позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Тобто, Позивач в повному об`ємі виконав свої зобов`язання перед ПАТ «Дельта Банк» щодо погашення кредитної заборгованості.

В свою чергу, а ні ПАТ «Дельта Банк», а ні його правонаступником ТОВ «ФК «Інвест-кредо» свої зобов`язання щодо виключення майна переданого в іпотеку з державних реєстрів та повернення правовстановлюючих документів на вказане майно не виконано, що є порушенням права власності Позивача на вказане майно.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.ст.317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.526, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, згідно з умовами договору. При неналежному виконанні зобов`язань, вони припиняються внаслідок розірвання договору, сплачується неустойка, відшкодовуються збитки.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту ст.ст.526, 599 ЦК України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм права іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов`язання у зв`язку з його повним виконанням. При цьому, законодавець не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання.

Встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про іпотеку» саме іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Водночас обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів (частина перша статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору).

Відповідно до ч.3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за основним зобов`язанням, яке є припиненим, однак забезпечене іпотекою, є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Відповідно до пункту один частини другої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Отже, враховуючи вище описане, вимоги позивача про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, зобов`язання до вчинення дій, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення з реєстру запису про таку є взаємопов`язаними та такими, що випливають одна з одної, а тому підлягають до задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо» про повернення ОСОБА_2 оригіналів правовстановлюючих та технічних документів: Договір купівлі - продажу квартири від 15 серпня 2006 року, посвідчений Іванців В.П., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 6394; Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 від 14.03.2013 року за реєстровим номером 424/8 також підлягають задоволенню.

Отож з погляду на фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин й досліджені докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому судовий збір не обхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 12-13, 76-81, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-кредо» про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати виконаними зобов`язання за Кредитним договором № К-4967595 від 26 січня 2013 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 .

Визнати припиненим Іпотечний договір від 26 квітня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за № 3311.

Зобов`язати ТОВ «ФК «Інвест-кредо»: Скасувати запис в державному реєстрі іпотек, Скасувати заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки майна - квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 , що зареєстровано в реєстрі за №3312.

Повернути ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих та технічних документів: Договір купівлі - продажу квартири від 15 серпня 2006 року, посвідчений Іванців В.П., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 6394; Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 від 14.03.2013 року за реєстровим номером 424/8.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо» на користь держави судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 05.09.2025 року.

Суддя Г.В.Висоцька