overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8071/25
Провадження № 2/643/3978/25
УХВАЛА

11.09.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Волошко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивачка) звернулася до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про стягнення аліментів на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки доходу (заробітку) відповідача, а також аліментів на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки доходу (заробітку) відповідача, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою від 02.06.2025 року Салтівський районний суд міста Харкова відкрив провадження у справі № 643/8071/25, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначив на 26.06.2025 року, викликав у судове засідання учасників справи, явку яких визнав обов`язковою.

26.06.2025 року розгляд справи відкладено на 17.07.2025 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

17.07.2025 року розгляд справи відкладено на 01.08.2025 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

01.08.2025 року розгляд справи відкладено на 11.09.2025 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

У судове засідання 11.09.2025 року позивач, представник позивача та відповідач не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що для повного і всебічного з`ясування фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, є необхідність виклику позивача та/або представника позивача для надання особистих пояснень.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи доказове наповнення справи, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, визнавши явку позивача та/або представника позивача у судове засідання обов`язковою.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.10.2025 року о 09:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є, каб. 48).

2. Явку позивача та/або представника позивача у судове засідання визнати обов`язковою.

3. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

4. Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/247/20
Провадження № 2-о/131/3/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2025 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Олексієнка О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 січня 2025 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово- психіатричної експертизи.

До Іллінецького районного суду Вінницької області 04 вересня 2025 року від Вінницької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали цивільної справи №131/247/20, висновок судово-психіатричного експерта № 496.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 13:00 год. 01 жовтня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олександр ОЛЕКСІЄНКО
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5222/25
Провадження № 2/362/3119/25
У Х В А Л А

05.09.2025 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Сироткина А.О. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 45138, 33 грн. за пошкодження автомобілю, 1000 грн. за пошкодження паркану та моральну шкоду 10 000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів.

28.08.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Сироткіної А.О. до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, суддя дійшов до висновку, що заяву про повернення позовної заяви слід задовольнити, та повернути позовну заяву позивачу з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 Сироткіної Анастасії Олександрівни про повернення матеріалів позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа №:755/4780/25
Провадження №: 2/755/5397/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"11" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Онопрійчук Д.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву ОСОБА_1 про вступ у справу за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Південтеплоенергомонтаж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та розташованим на ній нерухомим майном, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
справа № 361/8484/25 головуючий у суді І інстанції Гізатуліна Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Броварської міської ради Броварського району Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 рокупро відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Броварської міської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: Перша броварська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 09 вересня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 жовтня 2025 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1216/25

10 вересня 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, юридична адреса: вул. С. Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315-318 ЦПК України та підлягає розгляду в Богородчанському районному суді Івано-Франківської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до ст. 293-294 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 175-177, 187, 258-261, 293-294, 315-316, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 09 жовтня 2025 року в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/359/4193/2025

УХВАЛА

5 вересня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 1067700,96 грн.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та з метою правильного вирішення спору, суддя вважає, що дану цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 14 годину 45 хвилин 01.10.2025 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С.Чирка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7177/25
Провадження № 2-н/552/2982/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заявуОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гожулівська 26» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

09 вересня 2025 року згідно відповіді з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб встановлено, що інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Гожулівська 26» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
Дата документу 10.09.2025
Справа № 334/7306/25
Провадження № 2/334/3925/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі», в особі представника Казубек Лілі Юріївни, юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд.137, ,

до ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,-

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Враховуючи вимоги ст.274, ст.277, ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суд, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити розгляд справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін о 09-00 год. 23 жовтня 2025 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Суддя:
Справа № 446/1543/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

присяжних Волошин О.І., Мазуркевич О.К.,

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кам`янка-Бузька Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2025 ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити заявника його опікуном.

Ухвалою суду від 09.07.2025 відкрито провадження за заявою та призначено судове засідання.

10.09.2025 заявник ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив залишити подану ним заяву про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, без розгляду.

Вирішуючи таку заяву, суд виходить з наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, чим реалізував надане їй законом право, тому суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала постановлена 10.09.2025.

Суддя Котормус Т.І.

Присяжні: Волошин О.І.

Мазуркевич О.К.
Справа №464/4698/25
УХВАЛА

про відкладення засідання

10.09.2025 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Баурова Ю.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Львова за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив :

Підготовче засідання призначено на 10 вересня 2025 року на 12:00 год.

Від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 10.09.2025 не з`явилась, від представника відповідача ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти та повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,-

постановив:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відкласти до 02 жовтня 2025 року на 10:00 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення наступного підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю.Горбань