Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/2426/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2025 представник заявника, адвокат Кричевський Віталій Володимирович, звернувся до суду з даною заявою, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», що зареєстрована судом 27.08.2025, обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати наданої електричної енергії, в зв`язку з чим утворилась заборгованість. Тому, просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість з оплати електричної енергії, яка виникла у період з вересня 2022 року по червень 2024 року у розмірі 8136,48 грн та сплачені витрати на оплату судового збору в розмірі 302,80 грн.

28.08.2025 судом, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, отримано відповідь на запит з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання боржника.

Суд, оглянувши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Однак, в матеріалах справи відсутня картка споживача за договором №400060945 та копія довідки про звірку розрахунків, які б підтверджували виникнення у божника за період з вересня 2022 року по червень 2024 року заборгованості у розмірі 8136,48 грн та в яких було б відображено помісячний розрахунок заборгованості з обсягом спожитої електричної енергії, отже, заявником не надано достатніх доказів на підтвердження безспірності заявлених вимог.

З аналізу змісту заяви та наданих документів вбачається, що заявником лише частково дотримано вимоги ст.163 ЦПК України при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, фактично не забезпечено усіх складових, які б давали судді можливість зробити висновок про наявність передбачених законом підстав для видачі судового наказу, як особливої форми судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Отже, суд приходить до висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Керуючись ст. 163 - 166 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 04.09.2025.

Суддя О. В. Бондаренко