г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Попов Справа № 213/818/21
Номер провадження 2/213/12/25
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

09 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, цивільну справу№213/818/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору споживчого кредиту в зв`язку з порушенням права споживача при наданні послуги з видачі споживчого кредиту та невідповідністю умов договору вимогам законодавства, визнання недійсним іпотечного договору та визнання частково недійсним договору факторингу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду з 05.03.2021 знаходиться вищезазначена цивільна справа.

17.05.2021 судом постановлена ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

16.02.2022 судом постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

21.11.2022 судом постановлена ухвала про зупинення провадження у справі до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України.

13.06.2025 судом постановлена ухвала про поновлення провадження у справі, оскільки 04.06.2025 на запит суду від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України отримано повідомлення №11/1333 від 06.05.2025, за змістом якого старшого лейтенанта ОСОБА_1 було звільнено з військової служби у ВІДСТАВКУ ЗА ПІДПУНКТОМ "а" (за віком - у разі досягнення граничного віку перебування на військовій службі), відповідно пункту 3 до частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Після поновлення провадження, позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 22 липня 2025 року на 12:00 год. та 09 вересня 2025 року о 14:00 год. не з`явився, повідомлявся засобами поштового зв`язку, а також sms-сповіщеннями.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, які суперечать завданню цивільного судочинства. Суд, відповідно до частин 3,4 цієї ж статті, зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами учасником судового розгляду. Ця норма закону повинна дисциплінувати позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулювати його належно користуватися як своїми процесуальними правами, так і процесуальними обов`язками.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, позовна заява залишається без розгляду.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для застосування ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Матеріали справи містять наступні відомості:

- SMS-повідомлення щодо документу "Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій" на 22.07.2025 12:00:00 по справі №213/818/21 (2/213/12/25) 24.06.2025 09:40:54 доставлено одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 .

- SMS-повідомлення щодо документу "Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій" на 09.09.2025 14:00:00 по справі №213/818/21 (2/213/12/25) не доставлено одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 з причини: Абонент тимчасово недоступний.

- Судова повістка на 09.09.2025 14:00:00 направлялась позивачу за адресою реєстрації, вказаною при подачі позову, однак повернулась з довідкою ПАТ «Укрпошта» з приміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 10 травня 2023 року №755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або відкладення судового засідання не надав.

При цьому, суд враховує правові висновки Верховного Суду та рішення Європейського суду з прав людини з цього питання.

Так в постанові від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 Верховний Суд роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Тобто, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, в розумінні ЦПК України, Позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду, тому він, як ініціатор судового розгляду справи, насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді судової справи.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, з огляду на те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача за зустрічним позовом права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядкує

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору споживчого кредиту в зв`язку з порушенням права споживача при наданні послуги з видачі споживчого кредиту та невідповідністю умов договору вимогам законодавства, визнання недійсним іпотечного договору та визнання частково недійсним договору факторингу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею - 09 вересня 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Попов.