ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9936/25 Справа № 185/5542/25 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особи, яка не брала участі у справі) на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Павлоградська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Павлоградська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу задоволено. Встановлено юридичний факт, що з жовтня 2019 року ОСОБА_2 проживав без реєстрації шлюбу однією сім`єю з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) 25.08.2025 року, через суд першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити процесуальний строк на оскарження рішення,посилаючись на те, що його не було залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи, або відповідача, справа розглядалася без його участі, повний текст оскаржуваного рішення отримав його представник лише 19.08.2025 року, про що в матеріалах справи мається відповідна відмітка.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 (особі, яка не брала участі у справі) строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особи, яка не брала участі у справі) на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Павлоградська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Зупинити дію рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: