Ухвала

02 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 643/18590/15-ц

провадження № 61-4768св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом)- ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфенкова Ірина Володимирівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», яка підписана представником Гнатенко Оксаною Миколаївною, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2024 року в складі судді: Чуванової А. М. та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2025 року в складі колегії суддів: Панченка О. О., Одринської Т. В., Дорош А. І.,

Історія справи

Короткий зміст позовів

У листопаді 2015 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфенкова І. В., про визнання недійсними договорів дарування.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з зустрічною позовною заявою до АТ «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфенкова І. В., про визнання договору іпотеки недійсним.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2024 року позов АТ «Державний експортно-імпортний банк України» залишено без задоволення.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2025 року:

апеляційні скарги представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» адвоката Гнатенко О. М. та представника ОСОБА_1 адвоката Чехова Д. А. на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2024 року залишено без задоволення;

рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2024 року залишено без змін;

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2024 року задоволено;

ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2024 року скасовано, справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

10 квітня 2025 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу, яка підписана представником Гнатенко О. М., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2025 року, в якій просило:

оскаржені судові рішення скасувати;

ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2024 року залишити в силі;

прийняти нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити в повному обсязі.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.

01 вересня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2025 року передано справу № 350/413/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2025 року повернуто справу № 350/413/24 на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Мотивувала так: Велика Палата Верховного Суду у справі № 367/252/24 (провадження № 14-21цс25), що перебуває в її провадженні, вже вирішує питання відступу від висновку (чи його підтримання), викладеного в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі № 380/970/24, про те, що постанова апеляційного суду про скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі (зокрема, ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), відмову у відкритті провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі), та про скерування справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не може бути предметом касаційного оскарження.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05 березня 2025 року справу № 367/252/24 (провадження № 14-21цс25) прийнято до розгляду та призначено до розгляду.

Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі № 367/252/24 (провадження № 14-21цс25).

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 643/18590/15-ц.

Керуючись статтями 252, 253, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 643/18590/15-ц до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/252/24 (провадження № 14-21цс25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков