У х в а л а

3 вересня 2025 року

м. Київ

Справа № 490/963/24

Провадження № 61-7460ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Труба Клавдія Борисівна (далі - адвокат),

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2025 року

у справі за позовом скаржника до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (далі - відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - про визнання протиправними, скасування рішень і записів державних реєстраторів та

в с т а н о в и в:

1. У лютому 2024 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив:

(1) визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Г. Й. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 лютого 2021 року (індексний номер: 56598918);

(2) визнати протиправним і скасувати відповідний запис про іпотеку № 40534904;

(3) визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Н. С. про державну реєстрацію права власності від 22 березня 2021 року (індексний номер: 57220089);

(4) визнати протиправним і скасувати відповідний запис № 41108072 про право власності відповідача на 830/1000 частин нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

2. 24 лютого 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов скаржника.

3. 12 травня 2025 року Миколаївський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про відмову у задоволенні позову.

4. 13 червня 2025 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, змінивши його мотивувальну частину шляхом виключення з неї встановлення факту нікчемності договору дарування від 14 жовтня 2015 року.

4.1. 4 серпня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 .

4.2. 1 вересня 2025 року цей суд постановив ухвалу, згідно з якою задовольнив заяву ОСОБА_3 про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2025 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку та зупинив дію останньої.

5. 11 червня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 19214/0/220-25 від 24 червня 2025 року), у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та змінити рішення суду першої інстанції, виключивши з його мотивувальної частини встановлення нікчемності договору дарування від 14 жовтня 2015 року.

5.1. 8 серпня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу скаржника та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав надати докази надсилання касаційної скарги третім особам та доплатити 5 813,76 грн судового збору.

5.2. 15 серпня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 25746/0/220-25 від 18 серпня 2025 року), згідно з якою виконала вимоги ухвали від 8 серпня 2025 року.

5.3. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

5.4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк (повний текст постанови апеляційний суд склав 14 травня 2025 року) із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження.

Скаржник зазначив, що суди першої й апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц, від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 листопада 2018 року у справі № 761/9285/17 Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 9 травня 2024 року у справі № 509/1161/18, від 21 грудня 2021 року у справі № 148/2112/19, від 17 червня 2021 року у справі № 761/12692/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 лютого 2018 року у справі № 916/3249/16; Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17, від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22.

5.5. На підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України скаржник також стверджував, що підставою касаційного оскарження є відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування приписів статті 178 ЦПК України стосовно наслідків пропуску строку подання відзиву на позовну заяву.

5.6. З цього приводу Верховний Суд зауважує, що скаржник не обґрунтував вказану підставу касаційного оскарження. Зокрема, у чому полягає порушення конкретного припису статті 178 ЦПК України, щодо якого відсутній висновок Верховного Суду, та помилка судів попередніх інстанцій під час застосування відповідного припису (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного судів від 29 травня 2024 року у справі № 759/16744/21). Скаржник не звернув увагу на те, що стаття 178 ЦПК України не встановлює наслідки пропуску строку подання відзиву на позовну заяву. Їх регламентує частина друга статті 126 ЦПК України, стосовно застосування якої висновки Верховного Суду сформовані.

5.7. Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у ній не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку (пункт4 частини четвертої статті 393 ЦПК України).

5.8. За змістом частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подає касаційну скаргу, має у касаційній скарзі не тільки достатньо чітко вказати одну чи більше підстав касаційного оскарження, але й належно обґрунтувати таку підставу чи підстави.

5.9. З огляду на відсутність належного обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої у пункті 3 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційну скаргу у частині такого оскарження з наведеної підстави слід повернути.

6. 11 червня 2025 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» заяву про зупинення дії / виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2025 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2025 року (вх. № 19311/0/220-25 від 24 червня 2025 року). Мотивував так:

- відповідач у справах № 490/1511/21, № 490/4646/18, № 490/3674/21 «намагається використовувати оскаржувану постанову апеляційного суду». У такий спосіб відповідач намагається впливати на результати інших справ, що може зумовити реалізацію ним спірного майна та неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позову у справі № 490/963/24;

- відповідач, подавши до державної виконавчої служби виконавчий лист про стягнення судових витрат, додатково стягне зі скаржника витрати на виконавче провадження.

На підтвердження підстав для зупинення дії та виконання вказаних судових рішень скаржник надав копії: (1) заяви відповідача про поновлення провадження у справі № 490/3674/21; (2) заяви відповідача про розгляд раніше поданої заяви про заміну третьої особи її правонаступником та повернення на стадію підготовчого провадження у справі № 490/4646/18; (3) пояснень відповідача у справі № 490/1511/21.

7. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

7.1. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

7.2. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу й інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. З огляду на мотиви, які навів скаржник, та додані на їхнє підтвердження документи Верховний Суд вважає, що у задоволенні заяви про зупинення дії / виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2025 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2025 року необхідно відмовити:

(1) апеляційний суд повністю скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову. Тому неможливо зупинити дію / виконання скасованого рішення суду першої інстанції;

(2) 1 вересня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зупинив дію оскарженої постанови апеляційного суду. Тому неможливо повторно вирішити таке саме питання за заявою скаржника;

(3) постанова апеляційного суду в частині скасування рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні позову не підлягає примусовому виконанню. Тому зупинення такого виконання неможливе;

(4) скаржник не додав до заяви про зупинення виконання постанови апеляційного суду доказів видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження з виконання цієї постанови у частині стягнення зі скаржника судових витрат.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 з підстави, визначеної у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - про визнання протиправними та скасування рішень і записів державних реєстраторів.

2. Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 у частині оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2025 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2025 року з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

3. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії / виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2025 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2025 року.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко