10.09.2025 Єдиний унікальний номер 205/6856/22
Провадження № 2-з/205/589/25
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

10 вересня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

07 серпня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування доказів, в якому він просив витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шатковської І.Ю. засвідчені копії документів, які здійсненні з наявних оригіналів, а саме: рішення Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, щодо надання дозволу на дарування квартири АДРЕСА_1 малолітньому ОСОБА_3 ; з журналу реєстраційних дій із фіксацією вчинення нотаріальної дії за договором дарування квартири від 22 липня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №792 за участю ОСОБА_2 (батько обдарованого) та ОСОБА_4 (мати обдарованого); звіту про оцінку майна вищевказаної квартири, виданого 14 липня 2017 року ТОВ «Південні зірки», оскільки вказані документи необхідні для встановлення всіх обставин справи, також для підтвердження безпідставності поданої позовної заяви та наявності підстав для застосування строку позовної давності, а можливості отримати вказані докази самостійно не виявляється за можливе з підстав наявності таємниці вчинюваних нотаріальних дій.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву про забезпечення доказів та просив задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою від 17 липня 2025 року, яка мається в матеріалах справи, та наявністю заяви представника позивача про ознайомлення в приміщенні суду з матеріалами справи 10 вересня 2025 року, однак у підготовче судове засідання не з`явились та не надали клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності.

Більш того, суд із вказаного приводу зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Пунктами 2, 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в тому числі, і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Суд, враховуючи ту обставину, що як представникам позивача були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи та заяву представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що представником відповідача зазначені причини неможливості самостійного отримання відповідних доказів, які мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду судом справи, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 116-118, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шатковської Ірини Юріївни (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) належним чином засвідчені копії документів, а саме:

-рішення Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, щодо надання дозволу на дарування квартири АДРЕСА_1 малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-копію з журналу реєстраційних дій із фіксацією вчинення нотаріальної дії за договором дарування квартири від 22 липня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 792 за участю ОСОБА_2 (батько обдарованого) та ОСОБА_4 (мати обдарованого);

-звіту про оцінку майна квартири АДРЕСА_1 , виданого 14 липня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Південні зірки».

Роз`яснити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Шатковській Ірині Юріївні, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче судове засідання відкласти на 20 жовтня 2025 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.