Справа № 521/9022/25
УХВАЛА

Іменем України

"04" вересня 2025 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Карнауха Н.П., за участі секретаря судового засідання Лисюк О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з Хаджибейського районного суду міста Одеси відповідно до положень ст. 31 ЦПК України, 30.06.2025 надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на загальну суму 19 850,40 грн.

Вказану позовну заяву згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

За результатами перевірки цієї позовної заяви на відповідність вимогам ст. 177 ЦПК України ухвалою судді від 02.07.2025 залишено позовну заяву без руху.

На виконання вимог цієї ухвали 08.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 08.07.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу призначено до розгляду на 13:00 год. 08.08.2025.

Вищезазначена ухвала була надіслана сторонам таким чином: позивачу - на електронну адресу, відповідачу, разом із судовою повісткою за адресою його реєстрації: АДРЕСА_2 .

11.07.2025 на адресу суду надійшла заява за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - Ґедзь О.В про розгляд даної цивільної справи у відсутності представника позивача.

Згідно із отриманим 21.07.2025 судом рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» на ім`я ОСОБА_1 поштове відправлення з ухвалою судді про відкриття провадження у цій справі та судовою повісткою, відповідач отримав 17.07.2025 особисто. Однак, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв, клопотань не подавав.

У звязку з цим судовий розгляд справи відкладено на 15:00 год. 01.09.2025 та поновлено виклик сторін.

Через канцелярію суду 01.09.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що він сплатив борг Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ». До поданої заяви долучив копію квитанції про оплату боргу.

У зв`язку із цим, розгляд справи відкладено на 09:10 год. 04.09.2025.

На адресу суду 02.09.2025 від представника позивача адвоката Ткаченко Ю.О. надійшла заява про закриття провадження у справіу зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки 01.09.2025 ОСОБА_1 було видано довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором № 75817726 від 01.09.2025 №0109/14. Згідно цієї довідки заборгованість за кредитним договором відсутня, копія довідки долучена.

У судове засідання, призначене на 09:10 год. 04.09.2025, сторони не з`явилися.

Розглянувши вищевказану заяву представника позивача адвоката Ткаченко Ю.О. та матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», суд дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 13 ЦПК України встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з цим, згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 (справа № 638/3792/20), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки відповідачу ОСОБА_1 01.09.2025 було видано довідку №0109/14 про відсутність заборгованості за кредитним договором № 75817726 від 01.09.2025 та у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, тому, у даній справі відсутній предмет спору між сторонами, і суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 13, 22, 255, 258-261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 521/9022/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» () до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.П. Карнаух