УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

розглянув у м. Харків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС", Акціонерне Товариство "УкрСиббанк" про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінрайт " (далі Товариство) Ю.А.Погорєлов звернувся до суду із заявою, в якій просить:

- видати ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт" дублікат виконавчого листа № 640/18748/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.11.2006 у розмірі 220 957,19 грн, за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.11.2006 року у розмірі 220 957,19грн, та судового збору у розмірі 2 209,60 грн;

- видати ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт" дублікат виконавчого листа № 640/18748/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.11.2006 року у розмірі 220 957,19 грн, за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.11.2006 у розмірі 220 957,19грн, та судового збору у розмірі 2 209,60 грн;

- поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 640/18748/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.11.2006 у розмірі 220 957,19 грн.

Заява мотивована тим, що виконавчі листи по боржникам повернуті попередньому (ім) стягувачу (ам), однак в останнього такі відсутні. Товариство також їх на отримувало. Зокрема, вказує, що було замінено первісних кредиторів на нового кредитора - ТОВ "ФК "Фінрайт" ухвалою суду від 11.10.2017, після вчинення виконавчих дій було повернуто виконавчий документ у грудні 2020 року, але виконавчий документ заявник не отримував.

Позиція інших учасників у справі

Інші учасники справи будь-яких пояснень щодо суті заяви не подавали.

Процесуальні дії у справі

Суд призначав розгляд заяви у судовому засіданні на 03.07.2025 та 01.08.2025, які неодноразово відкладалися, у зв`язку з неявкою учасників справи та належного повідомлення боржників, останні раз на 05.09.2025.

У судове засідання 05.09.2025 учасники справи не з`явились. Заявник про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету (доставлено 04.08.2025). Боржники повідомлялися шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, поштова кореспонденція повернулася з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Зацікавлені особи повідомлялися шляхом направлення судових повісток до електронних кабінетів останніх (доставлено 04.08.2025).

Враховуючи належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання учасників справи, обмеженість строків розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом

Київський районний суд м. Харкова заочним рішенням від 26.02.20214 стягнув солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 220 957 грн 19 коп. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" суму сплаченого судового збору у розмірі 2 209,60 грн (а.с. 47 49).

Суд ухвалою від 20.01.2016 замінив сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" у справі № 640/18748/13-ц (н/п 2/640/426/14) за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.76 77).

Суд ухвалою від 11.10.2017 замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" у справі № 640/18748/13-ц (н/п 2/640/426/14) за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 106 107).

Згідно з інформацією про виконавче провадження № 43705919, яке відкрито на підставі виконавчого листа від 12.05.2014 № 640/18748/13-ц, 2/640/426/14/02, боржник: ОСОБА_1 , завершено. 20.07.2017 здійснено заміну стягувача

Відповідно до постанови Київського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ (м. Харків) від 10.12.2020 виконавчий лист № 640/18748/13-ц; 2/640/426/14/02 виданий 12.05.2014 Київським районним судом м. Харкова повернуто стягувачу відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з листом АТ "УкрСиббанк" від 13.05.2025 № 29-1-01/4647 останній передав ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" всі наявні у Банку документи, відповідно до умов договору, укладеної між банком та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія". У разі отримання Банком оригіналів процесуальних документів, останній передає ці документи безпосередньо ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія". Також, ураховуючи посилання за змістом заяви щодо набуття права вимоги за кредитним договором, з метою вирішення питань, що викладені у заяві, рекомендував звернутися безпосередньо до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 29.08.2023 у справі № 750/13697/21, від 09.02.2022 у справі № 201/4043/19-ц, від 30.08.2022 у справі № 757/14604/20-ц, від 06.11.2019 у справі № 2-1053/10, від 23.09.2020 у справі № 127/2-3538/10. Такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц. Указана практика є усталеною.

Заявник, звертаючись із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів посилається на те, що останні отримав права вимоги до боржників за яким були відкриті виконавчі провадження; Товариство направляло Київському ВДВС у м. Харкові СМУМЮ ухвалу суду, якою замінено стягувача з ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" на ТОВ "ФК ФІНРАЙТ", письмової відповіді від ВДВС не отримав; Товариство неодноразово зверталося до ВДВС щодо надання інформації про стан виконавчих проваджень, однак відповіді на звернення не отримав; 28.04.2025 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в АСВП отримав інформацію про повернення виконавчих листі згідно з п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша третя статті 89 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Частиною шостою статті 81 ЦПК передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявник на підтвердження втрати виконавчого листа надає лист АТ "Укрсиббанк" від 13.05.2025 № 29-1-01/4647, в якому банк вказує, що може надати інформацію і документи щодо боржника тільки особі, якій було відсутуплено право вимоги (ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" і не повідомляє жодних даних або інформації щодо виконавчих листів. Тобто указаний лист не містить жодної інформації стосвно виконавчих документів, дублікати яких просить видати заявник.

При цьому жодних листів, повідомлень, інформації від наступного кредитора (ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія") або державного виконавця щодо втрати, відсутності виконавчого документу заявник не надає. У тексті заяви посилається на відповідь ТОВ "Він Фінанс" (ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія"), однак така відповідь (лист) заявником до матеріалів справи не надана. Тобто заявник в розумінні статтей 76 - 79 ЦПК України не надає жодного доказу (документ, лист, інформація тощо) на підтвердження факту втрати виконавчого документу, щоб могло бути підставою для видачі дублікату виконавчого документу на підставі пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України.

Отже, суд констатує, що заявник не надав доказів на підтвердження факту втрати виконавчих листів (довідка про втрату виконавчого документу, акт перевірки щодо відсутності / наявності виконавчих документів у юридичної особи, службова перевірка щодо такого документу тощо), з яких суд міг би встановити втрату виконавчих документів (дублікатів). При цьому суд зазначає, що самі лише пояснення особи про втрату виконавчого документу іншою особою без надання належних доказів на підтвердження відповідної обставини не може вважатись достатнім для видачі дублікату виконавчих листів.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали справи та поданої Товариством заяви не містять доказів на підтвердження факту втрати виконавчих документів, що є обв`язкою умовою для видачі дублікату виконавчого документу, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів на підставі пункту 17.4. Перехідних положень ЦПК України (Указаний висновоко узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 25.02.2025 у справі № 646/5771/18, від 17.03.2025 у справі № 2-2023/11, які враховуються судом відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України).

Висновки за результатами розгляду заяви

Суд дійшов висновку, що заява Товариства про видачу дублікатів виконавчих документів не підлягає задоволенню через недоведеність.

Керуючись ст. 2, 5, 81, 259 261, 353 355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС", Акціонерне Товариство "УкрСиббанк" про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05 вересня 2025 року.

Суддя Роман ВІТЮК