Справа №932/7655/24
Провадження №2-ві/932/20/25
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого судді - Марущак С.Л.

при секретарі - Чередниченка Б.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву про відвід судді Потоцької С.С по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про припинення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв`язку з усиновленням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про припинення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв`язку з усиновленням про визнання недійсним заповіту.

22.08.2025 відповідачем ОСОБА_2 та її представником, адвокатом Сініциною С.І., до суду подана заява про відвід судді Потоцької С.С., в якій останні посилаються на те, що 05.02.2025 суддею Потоцькою С.С. було безпідставно винесено ухвалу про повернення поданої ними зустрічної позовної заяви. Крім того, в провадженні судді Потоцької С.С. перебуває інша цивільна справа №932/2633/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, яка розглядається тривалий час поза межами строку визначеного чинним законодавством, що свідчить про навмисне затягування суддею Потоцькою С.С. вирішення вказаної справи по суті до вирішення даної справи. Також про це свідчить ухвала від 12.08.2025 судді Потоцької С.С. про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про припинення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв`язку з усиновленням, про визнання недійсним заповіту до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів. Крім того, зазначають, що їм, як стороном у справі, судові повістки про виклик до суду або не відправляються, або відправляються вже після судового засідання, що свідчить, що присутність сторони відповідача в судовому засіданні є небажаною для судді Потоцької С.С. Наведені ними обставини вказують на недовіру до судді і виникають сумніви у неупередженості судді під час вирішення цієї справи, що є підставою для відводу судді Потоцької С.С.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зважаючи на доводи заявників в обґрунтування заявленого відводу, об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених ст.ст.36, 37 ЦПК України, судом не встановлено.

Як вбачається із заяви про відвід, підставами сумніву відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 в об`єктивності та неупередженості судді Потоцької С.С. є незгода з процесуальними діями та рішенням судді Потоцької С.С. під час розгляду даної цивільної справи та незгода з процесуальними діями та рішенням судді Потоцької С.С. в іншій цивільній справі, що в розумінні ч.5 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Також, в розумінні ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді така підстава, як порядок виклику учасників судового розгляду та тривалий розгляд іншої справи.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що судом не встановлено і стороною відповідача не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Потоцької С.С. і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у цивільній справі.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Потоцької С.С. у справі №932/7655/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про припинення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв`язку з усиновленням залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Шевченківського районного суду С.Л.Марущак

міста Дніпра