Справа № 357/8495/25
Провадження № 2/357/4156/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

11 вересня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 21.09.2023-100000038 від 21.09.2023 у розмірі 25130,49 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 21.09.2023 року було укладено кредитний договір та позивач надав позичальнику кредит у сумі 11 000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 21.09.2023, строком на 140 днів, дата повернення (виплати) кредиту 07.02.2024. Процентна ставка фіксована, незмінна. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. В свою чергу, ОСОБА_1 свої зобов`язання за цим Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на день звернення до суду, утворилась заборгованість у розмірі 25130,49 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 11000 грн., по процентам в розмірі 13 309,87 грн., комісії 820,62 грн. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 25 130,49 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 гривень.

Ухвалою від 10.06.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.50).

Сторони про судовий розгляд даного позову були повідомлені належним чином.

Відповідачем не подано відзив на позовну заяву протягом строку, встановленого суддею відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, не заявлено жодних клопотань.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 21.09.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір21.09.2023-100000038 від 21.09.2023 .

Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 11 000,00 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 21.09.2023 року, строком на 140 днів.

Процентна ставка фіксована незмінна у розмірі 1 % за 1 день користування (п.7 Договору).

Сторони передбачили нарахування і сплату комісії 15 % від суми кредиту, що становить 1650 грн. (п.9).

Пунктом 10 Договору (відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт)) встановлений графік платежів. Розмір зафіксованих платежів відповідає сумі загальної вартості кредиту, що відображено в паспорті споживчого кредиту та таблиці обчислення загальної вартості кредиту.

Встановлено, що ОСОБА_1 21.09.2023 електронним цифровим підписом підписав пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), Заявку на отримання кредиту, підтвердив укладення кредитного договору та отримав на свій рахунок кошти у розмірі 11 000,00 грн.

Відповідно до довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 21.09.2023-100000038 від 21.09.2023 від 21.09.2023, заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору складає : 11000 грн. - основний борг, проценти 13309,87 грн., комісія 820,62 грн. (а.с.36)

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Суд не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором, оскільки позивач невірно вказав суму відсотків 13309,87 грн. та суму комісії 820,62 грн.

Суд звертає увагу, що сторони кредитного договору погодили фіксовану незмінну процентну ставку та в договорі передбачили розмір відсотків 11043,82 грн., що відображено в Графіку платежів та таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача.

Також, позивач вказує, що договором передбачена комісія 820,62 грн, але згідно наданих матеріалів справи та самого кредитного договору вбачається погоджений сторонами розмір комісії 1650 грн. (п.9 Договору)

Виходячи із принципу змагальності сторін, звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості, обов`язком позивача є доведення належними та допустимими доказами умов кредитування та наявності заборгованості. Але позивач не надав обґрунтованого розрахунку заборгованості відсотків за вказаним кредитним договором, із відображенням всіх складових боргу та періоду цього боргу, а тому вимога про стягнення боргу за нарахованими і несплаченими відсотками, комісії, саме у вказаному позивачем розмірі, не підлягає до задоволення за недоведеністю.

Суд має право прийняти посилання та твердження сторони лише у випадку їх належного доведення в ході розгляду справи, за виключенням випадків, коли такі обставини не потребують окремого доведення. При цьому, сам лише факт відсутності заперечень іншої сторони проти таких посилань та тверджень не може вважатися їх визнанням.

В даному випадку, з урахуванням обставин цієї справи та факту порушення відповідачем строків повернення кредиту, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 11000 гривень, відсотки в розмірі 11043,82 грн., комісію 1650 грн. Всього : 23 693,82 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

Оскільки позов задоволено на 94,28 %, то судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача становить 2283,83 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 274-279, 280-282, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 21.09.2023-100000038 від 21.09.2023 від 21.09.2023 року в сумі 23693грн. 82 коп. (двадцять три тисячі шістсот дев`яносто три гривні вісімдесят дві копійки) та судові витрати по справі в сумі 1283,83 грн.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» /адреса місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133- А, м. Київ, 01032 /

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 11.09.2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола