справа № 489/3874/25 провадження №2/489/2222/25
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У травні 2025 року АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі у розмірі 99710,50 грн. та 3028,00 грн. судового збору.

Як на підставі позовних вимог вказано, що 23.07.2021 між сторонами було укладено Угоду № С-300-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Уколюючи кредитний договір сторони погодили, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою: www.ideabank.ua та які йому роз`ясненні, зрозумілі та з якими він цілком згодний.

Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 із максимальним кредитним лімітом 200000,00 грн. та сплатою 24 процентів річних за користування коштами кредиту.

Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором виконав повністю, але відповідач кредит та нараховані проценти і комісію не сплатив та допустив порушення взятих на себе зобов`язань внаслідок чого станом на 16.04.2025 утворилася заборгованість в розмірі 99710,50 грн., яка складається із 38998,40 грн. простроченого боргу та 60712,04 грн. прострочених процентів.

Посилаючись на наведені обставини позивач звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення з відповідача вказаної заборгованості.

15.08.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому ОСОБА_1 про сить відмовити в задоволенні позовних вимог через їх безпідставність та пропуск позивачем строку позовної давності.

Вказав, що позивачем не надано суду доказів оформлення та укладення між сторонами та відповідно отримання позивальником публічної пропозиції на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, тарифів банку, що в сукупності із заявою про приєднання свідчило про укладення у належній формі договору про надання банківських послуг. Матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт належного ознайомлення відповідача з усіма істотними умовами договору в тому числі розміру та порядку нарахування процентів, комісії та пені.

Крім того, Умови та Правила надання банківських послуг, які містяться в матеріалах справи не містять, ані особистого підпису позичальника, ані дати їх складання. Позивачем не надано доказів ознайомлення позичальника саме із такою редакцією Умов та Правил надання банківських послуг.

Заява про приєднання відповідача до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, не містить умов щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, у тому числі і процентами за статтею 625 ЦК України, строку повернення кредиту (користування ним) тощо.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про проценти за користування кредитними коштами, надані банком Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

02.09.2025 через систему «Електронний суд» позивач надав відповідь на відзив в якій вказав на безпідставність доводів відповідача та просив задовольнити позовні вимоги повністю. Вказав, що публічна пропозиція АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, чинній на момент підписання кредитного договору, розміщені та зберігаються на офіційному сайті Банку. Підписуючи 23.07.2021 кредитний договір, позичальник приєднався до договору та був належним чином ознайомлений з його умовами, що в повній мірі узгоджується зі статтею 364 ЦК України.

Щодо черговості погашення заборгованості то підписанням кредитного договору та приєднанням до ДКБОФО сторони досягли згоди щодо черговості повернення заборгованості за договором (пункт 10.23 ДКБОФО), зокрема: сплата простроченої до повернення суми ліміту кредитної лінії; сплата суми обов`язкового мінімального платежу; сплата неустойки (штрафів і пені); спала поточно заборгованості за кредитною лінією, яка використана як розрахунки з використанням БПК за товари/послуги; сплата поточної заборгованості за кредитною лінією, яка використана для інших цілей та комісій, АТ «Ідея Банк» в Тарифах, які є невід`ємною частиною договору. Зазначене узгоджується з вимогами статті 19 Закону України «Про споживче кредитування».

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 19.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 23.07.2021 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладена Угода про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № С-300-14454-21-980, яка діє згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування (далі - ДКБОФО), що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями до нього, діюча редакція якого розміщена в загальнодоступному місці в Банку та на його сайті.

Згідно пункту 1 Угоди Клієнт надає заяву на відкриття поточного рахунку в гривні на соє ім`я ОСОБА_1 в АТ «Ідея Банк» в рамках продукту Card ID INS Cross + із формленням дорозрахунку банківської платіжної картки, а Банк відкриває Клієнту в рамках банківського продукту Card Bianche Blu SL INS Cross + проточний рахунок НОМЕР_2 у валюті гривня (IBAN НОМЕР_1 ), із дебетно-кредитною схемою, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу, та випускає до рахунку платіжну картку.

Пунктом 2 Угоди відповідач підтвердив, що нанесенням власноручного підпису під цією Угодою акцептує оферту ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна Страхування життя» та укладає Договір добровільного страхування життя «Узабезпечена кредитна лінія» « С-300-0 від 23.07.2021 для клієнтів АТ «Ідея Банк», який є «Договором приєднання» згідно статті 634 ЦК України.

У пункту 3 підписаної відповідачем Угоди визначено, що Банк надає Клієнту кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії до рахунку та здійснює платіж Клієнта з рахунку за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів Клієнт на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності, а саме: 3.1 Максимальний розмір кредитної лінії становить 200000,00 грн. зі строком дії 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації. 3.2 Розмір кредитної лінії у дату укладення Угоди, становить 10000,00 грн. та може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою Банку або Клієнта з дотриманням вимог ДКБОФО. 3.3 процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00 % річних, згідно Тарифів Банку.

За умовами підпунктів 4.2, 4.5 пункту 4 Угоди, укладанням цієї Угоди Клієнт акцептує Публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО та публічну пропозицію укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки АТ «Ідея Банк» (оферта), які розміщена на сайті Банку www.ideabank.ua. Визнає свій власноручний підпис в Угоді зразком при здійсненні операцій за рахунком. Підтверджує використання фінансового номеру телефону для SMS-повідомлень Банку щодо операцій за рахунком, кодів підтвердження операцій та інших повідомлень; використання фінансового номеру та електричної пошти для отримання повідомлень Банку щодо розміру простроченої заборгованості, неустойки та інших платежів.

Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 Угоди Клієнт підтверджує, що перед укладенням Угоди отримав та погодився з інформацією, передбаченою чинним законодавством України, для прийняття обґрунтованого рішення про укладення Угоди, зокрема з порівнянням пропозицій з кредитування у формі паспорта споживчого кредиту, розміщеними на сайті Банку www.ideabank.ua, умовами та порядком повернення заборгованості за кредитним лімітом; зі змістом частини другої статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; змістом ДКБОФО, чинними Тарифами Банку, Паспортом споживчого кредиту, орієнтовною загальною вартістю кредиту та Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, що розміщені на сайті Банку.

Пунктом 26 Угоди Клієнт підтверджує, що 23.07.2021 отримав примірник Угоди № С-300-0 від 23.07.2021, платіжну картку 5355-ХХХХ-ХХХХ-0770 та ПІН-код до неї і реквізити рахунку.

До позову позивачем додано копії Довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб та Паспорт споживчого кредиту «Card Bianche Blu SL INS Cross+», який містить, зокрема, основні умови кредитування з урахувань побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, інші важливі правові аспекти.

Вказані довідка та паспорт споживчого кредитування, як і угода, підписані відповідачем.

Випискою по рахунку клієнта фізичної особи ОСОБА_1 , сформованої за період з 12.08.2016 по 14.04.2025 позивач підтвердив, що встановлення позичальнику кредитного ліміту, внесення коштів позичальника на погашення заборгованості, а також фінансові транзакції за рахунком здійснені позичальником.

Згідно виписки прострочений кредит становить 38998,45 грн., заборгованість по комісії та процентам 60712,04 грн.

Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, є первинним документом, який підтверджує здійснені по банківському рахунку операції.

Із довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № С-300-0 від 23.07.2021 вбачається, що станом на 16.04.2025 АТ «Ідея банк» нарахував відповідачу заборгованість на загальну суму 99710,50 грн., з якої прострочений борг 38998,46 грн., прострочені проценти 60712,04 грн.

04.02.2025 АТ «Ідея банк» направило на адресу відповідача ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань в якій просило в строк протягом 30 календарних днів з дня надсилання кредитором цієї вимоги достроково повернути кредит, сплатити проценти та ніші платежі за кредитним договором, заборгованість по яким станом 04.02.2025 становить 99710,50 грн., з яких основний борг 21440,64 грн.; прострочений борг -17557,82 грн.; прострочені проценти 58752,45 грн.; строкові проценти 1959,59 грн.

Правове обґрунтування та мотиви суду.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Згідно частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд ураховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (провадження№ 14-10цс18), від 31.10.2018 у справі №202/4494/16 (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічні висновки зроблені, зокрема, і в постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 303/5633/15-ц (провадження № 61-16250св19), від 04.02.2021 у справі № 607/10943/15-ц (провадження № 61-3920св19).

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено Угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування, яка діє згідно з умовами ДКБОФО, розміщених в загальнодоступному місці в Банку та на його сайті.

Вказана Угода була підписана відповідачем та відповідно до її умов він отримав кредит у вигляді встановленої кредитної лінії, розмір якого на дату укладення угоди становив 10000,00 грн. та в подальшому змінювався, а також електронний платіжний інструмент у вигляд платіжної картки. За користування кредитними коштами відповідач зобов`язався сплачувати проценти в розмірі 24,00 % річних, що прямо передбачено підпунктом 3.3 пункту 3 Угоди. Згідно виписки по рахунку відповідач користувався кредитними коштами та здійснював часткове погашення заборгованості.

Таким чином, дослідженими судом доказами підтверджується досягнення між сторонами істотних умов кредитування та оформлення кредитного договору в належній формі, що відповідач підтвердив своїм підписом на Угоді, а взяття зобов`язань за Угодою - своїми діями із зняття з рахунку кредитних коштів, оплату ним товарів та послуг для задоволення власних споживчих потреб та часткового погашення заборгованості.

Наведене, спростовує доводи позивача про недосягнення сторонами істотних мов договору, зокрема і щодо розміру процентів.

При цьому, суд звертає увагу на помилковість доводів відповідача про підписання ним заяви на приєднання до ДКБОФО, про що вказано у відзиві, так як ОСОБА_1 підписав Угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № С-300-14454-21-980 від 23.07.2021, яка містить усі істотні умови кредитування.

Щодо розмір заборгованості то як вбачається із довідки-розрахунку позивача вона складається із заборгованості по кредиту і процентам, що відповідає умовам кредитного договору та яку просить стягнути позивач достроково відповідно частини другої статті 1050 ЦК України. Крім того, розмір заборгованості відповідає розміру, вказаному у Вимозі про усунення порушень кредитних зобов`язань від 04.02.2025, відповідно до якої позивач вимагав повернути кредит та сплати на раховані проценти.

Вказаний позивачем розмір заборгованості відповідачем належними та допустимими доказами не спростований, контрозрахунок не наданий.

Щодо посилання у відзиві відповідача на постанови Верховного суду то не підлягають застосуванню у даній справі, оскільки викладені в них обставини є відмінними від даного спору.

Стосовно заяви відповідача про відкладення розгляду справи у разі його неявки в судове засідання, така заява є безпідставною оскільки через малозначність спору розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а відповідач про перехід до розгляду справи в судовому засіданні із відповідною заявою до суду не звертався.

Оцінивши наявні у справі докази та враховуючи доведення позивачем наявність між сторонами кредитних відносин і порушення відповідачем грошових зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 99710,50 грн., яка відповідачем не спростована, суд приходить до висновку про задоволення позову у вказаному розмірі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № С-300-0 від 23.07.2021 в розмірі 99710,50 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот десять гривень 50 коп.) та судовий збір в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство «Ідея Банк», , місцезнаходження: м. львів, вул. Валова,11;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 10.09.2025.

Суддя І.В.Коваленко