Справа № 194/320/25
Номер провадження № 2/194/429/25
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справ за позовною заявою ТОВ «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики №75968724 від 31.07.2021 року у розмірі 37268,00 грн, суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу.

Розгляд справи призначений на 09 вересня 2025 року о 09:00 год. в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Представник позивача надав заяву в якій просив розглядати справу без участі представника позивача, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

09.09.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Максимів В.М., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 09.09.2025 року о 09:00 год. на іншу дату та просить проводити наступне судове засідання за його участю в режимі відеоконференції поза межами зали суду з використанням власних засобів телекомунікації.

Крім того, представником позивача надано відзив на позовну заяву, в якому просить поновити строки для подання відзиву, посилаючись на те, що подати відзив у встановлений судом строк не мали можливості, оскільки відповідач проходить військову службу з 2021 року по даний час, є учасником бойових дій і задіяний у складі підрозділу у заходах по відсічі ворожої агресії, захисту територіальної цілісності та суверенітету, що перешкодило йому вчасно у повному обсязі узгодити правову позицію з адвокатом.

Вирішуючи заяви представника відповідача судом враховується наступне.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

З заяви представника відповідача не вбачається поважних причин неможливості ним брати участь у судовому засіданні, яке призначено на 09.09.2025 року о 09.00 год., про яке відповідач повідомлявся належним чином, завчасно. Правом звернення до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції сторона відповідача не скористалася.

Таким чином, з урахуванням завдань цивільного судочинства та розумних строків розгляду справи враховуючи неповажні причини неявки у судове засідання сторони відповідача та неповідомлення суд про причини такої неявки, суд не вбачає законних підстав для відкладення розгляду справи, тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, та тим самим у проведенні наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши поданий представником відзив на позовну заяву та вирішуючи питання щодо поновлення строку для подання відзиву та можливості його прийняття, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27 березня 2025 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі, її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження. Надано відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, для подання до суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Вказану ухвалу відповідачем ОСОБА_1 отримано в електронному кабінеті через систему «Електронний суд» 27.03.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Оскільки відповідач зареєстрований в системі «Електронний суд» позовну заяву з додатками відповідач отримав 26.02.2025 року в електронному кабінеті, про що свідчить довідка про доставку електронного документу. Крім того, позивач направляв відповідачу позовну заяву з додатками рекомендованою поштою, що підтверджується доданими до позовної зави копією списку згрупованих відправлень та опису вкладення Укрпошта стандарт.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 6 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, відзив на позов поданий представником відповідача лише 09.09.2025 року, тобто з значним пропуском встановленого судом строку для його подачі.

Оскільки, як слідує з матеріалів справи, встановлений строк для подання відзиву відповідачем закінчився, наведені причини пропуску строку на подання відзиву на позов з урахування дати, коли відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі, та мав достатньо часу для надання відзиву та звернення за професійною правничою допомогою, не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не підтверджують факт поважності пропуску строку на подання відзиву.

Крім того, представник відповідача просить поновити йому процесуальний строк на подання відзиву, проте цей строк був визначений судом, а отже, може мати місце лише продовження строку на подачу відзиву, а не його поновлення, як просить представник відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду.

Проте, суд приймає долучені до відзиву докази, щодо проходження відповідачем ОСОБА_1 служби в лавах Збройних Сил України, з метою захисту його прав та інтересів як військовослужбовця.

За приписами частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписом пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 43, 83, 84, 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Максимів Володимира Мироновича про відкладення розгляду цивільної справи №194/320/25 - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву - відмовити.

Відзив представника відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Прийняти до розгляду докази долучені представником відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 09 вересня 2025 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін