ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

05 вересня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Самуха В.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 29688 від 23.09.2021 року,-

Встановив:

11.08.2025 у провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшли матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 29688 від 23.09.2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 справа надійшла в провадження судді Самуха В.О.

12.08.2025 та 18.08.2025 з метою перевірки місця реєстрації боржника суд в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відповіді, наданої виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київській області від 18.08.2025, боржник, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, як вбачається з відповіді, наданої управлінням обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 03.09.2025, боржник, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали вказаної заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону, серед іншого, примусовому виконанню підлягають рішення, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

На цьому наголосив Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі № 263/14171/19.

З огляду на вказане заява сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, у разі виконання рішень інших органів (посадових осіб), а в цьому випадку виконавчого напису нотаріуса, вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, оскільки інше не передбачено Розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції з урахуванням положень частини другої статті 446 ЦПК України, тобто судом за місцем виконання відповідного рішення.

Місце виконання рішення є територія, на якій здійснюється виконавче провадження.

Виконавчі дії провадяться, серед іншого, за місцем реєстрації боржника у виконавчому провадженні або за місцезнаходженням його майна.

Як вбачається з відповідей, наданих виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київській області від 18.08.2025, управлінням обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 03.09.2025, боржник, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, Фастівський район Київської області, на територію якого поширюється юрисдикція Фастівського міськрайонного суду Київської області, не є місцем виконання виконавчого провадження, про заміну сторони у якому подано цю заяву до суду.

Докази протилежного до заяви не подано та судом не встановлено.

З огляду на це суд дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 29688 від 23.09.2021 року подана до Фастівського міськрайонного суду Київської області з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 258-260, 446 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Повернути заявнику заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 29688 від 23.09.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.О.Самуха