Справа № 296/9895/25
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

04 вересня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів-50», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета: Акціонерне товариство «Житомиробленерго», про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

03 вересня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСББ «Космонавтів-50», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета: АТ «Житомиробленерго», про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Станом на 04 вересня 2025 року питання про відкриття провадження за вищевказаною позовною заявою не вирішено.

Одночасно з позовною заявою 03 вересня 2025 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Ковальчук Ю. М. звернулася до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про забезпечення позову.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Постачання електричної енергії до вказаного нерухомого майна здійснюється на підставі договору, укладеного між ОСОБА_2 та енергопостачальною організацією АТ «Житомиробленерго». Голова ОСББ «Космонавтів-50» А. Шелестюк 23 грудня 2024 року направив ОСОБА_1 лист, в якому повідомив, що 26 вересня 2024 року було проведено збори ОСББ «Космонавтів-50», за результатами яких ухвалено рішення про від`єднання, видалення з будинку будь яких сторонніх електричних кабелів та обладнання, що не відноситься до ОСББ. У вказаному листі голова ОСББ також зазначив, що 22 лютого 2025 року приміщення позивачів будуть відключені від постачання електричної енергії шляхом демонтажу наявного обладнання в електрощитовій за адресою: АДРЕСА_2 . А тому, позивачам надано строк 2 місяці для вирішення питання про «перепідключення» приміщення (до повітряних ліній). Позивачі вказують, що ОСББ «Космонавтів-50» вчинило самовільне відключення електроенергії, що постачалась до нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . На думку позивачів, такі дії ОСББ «Космонавтів-50» є протиправними та такими, що порушують їхні права.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, адвокат зазначає, що внаслідок протиправних дій відповідача функціонування об`єкта нерухомості (приміщення стоматологічного кабінету та магазину-кафетерію) стало неможливим. Самовільне відключення від постачання електроенергії приміщень, що належать позивачам, призвело до майнових втрат, оскільки позивачі були змушені вживати заходи для забезпечення альтернативного електроживлення (придбали генератор та пальне до нього). Подальше зволікання з відновлення електропостачання може призвести до виникнення нових збитків. Представник позивачів додає, що нормативно-правовими актами, які регулюють спірні правовідносини, визначено вичерпний перелік підстав для відключення споживача від електромережі, однак таке відключення може здійснювати лише оператор системи. Метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення знаходження майна у відповідачів у незмінному стані. Невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті може створювати небезпеку завдання істотної шкоди позивачам.

На підставі наведеного позивачі просять вжити заходи забезпечення позову в цій справі шляхом зобов`язання ОСББ «Космонавтів-50» забезпечити відновлення електропостачання до нежитлових приміщень, розташованих за адресою:м. Житомир, вул. Космонавтів, 48 в, до «моменту ухвалення рішення у справі».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи на підставі частини 1 статті 153 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Також підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З наведеного слідує, що ст. 150 ЦПК України не передбачено можливості забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Такий вид забезпечення позову як встановлення обов`язку вчинити певні дії допускається лише у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин (п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Слід урахувати, що ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

З наведеного слідує, що суд не може застосувати захід забезпечення позову, який не передбачений статтею 150 ЦПК України.

Як уже встановлено, 03 вересня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСББ «Космонавтів-50», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета: Акціонерне товариство «Житомиробленерго» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У вказаній позовній заяві на вирішення суду заявлено такі вимоги:

1)визнати дії ОСББ «Космонавтів-50» щодо відключення від електропостачання належних ОСОБА_1 нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , - незаконним та зобов`язати ОСББ «Космонавтів-50» відновити електропостачання до вказаних приміщень, не чинити перешкод у користуванні електроенергією.

2)визнати дії ОСББ «Космонавтів-50» щодо відключення від електропостачання належних ОСОБА_2 нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , - незаконними та зобов`язати ОСББ «Космонавтів-50» відновити електропостачання до вказаних приміщень, не чинити перешкод у користуванні електроенергією.

3)стягнути з ОСББ «Космонавтів-50» на користь ОСОБА_1 матеріальну (майнову) шкоду, завдану внаслідок самовільного відключення від електроенергії у розмірі 53 464,72 гривень;

4)стягнути з ОСББ «Космонавтів-50» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок самовільного відключення від електроенергії ,у розмірі 50 000,00 гривень;

5)стягнути з ОСББ «Космонавтів-50 на користь ОСОБА_2 матеріальну (майнову) шкоду, завдану внаслідок самовільного відключення від електроенергії у розмірі 53 464,72 гривень;

6)стягнути з ОСББ «Космонавтів-50» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану внаслідок самовільного відключення від електроенергії у розмірі 50 000,00 гривень.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд ураховує, що заявники просять вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача відновити електропостачання до нежитлових приміщень, що за свої змістом є тотожним задоволенню частини позовних вимог, які заявлені на вирішення суду.

Наразі суду достовірно невідомо хто саме та на якій підставі здійснив відключення нерухомого майна позивачів від постачання електроенергії. Вказані обставини підлягають встановленню в ході розгляду справи по суті. Крім того, суду невідомо про наявність/відсутність технічної можливості відновнення електричної енергії до відповідних приміщень без залучення відповідальних осіб енергопостачальної компанії.

З огляду на положення ч. 10 ст. 150 ЦПК України такий захід забезпечення позову не може бути застосований судом.

Також суд ураховує, що заява про забезпечення позову не містять посилань на докази, що підтверджують неможливість чи ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З наведених мотивів, враховуючи предмет позову та суб`єктний склад спірних правовідносин, обґрунтування заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космонавтів-50», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета: Акціонерне товариство «Житомиробленерго» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК