Провадження № 2/522/1777/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сирової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 46007,97 гривень, з яких сума кредиту 11431,10 гривень, сума процентів за користування кредитом 20928,07 гривень, нараховані позивачем проценти за 60 календарних днів 13648,80 гривень; стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.05.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (надалі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА») та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 6670925 про надання споживчого кредиту. Згідно умов Кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 11900 гривень (п. 1.3. Кредитного договору); строк кредиту 360 днів. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 11900 гривень шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 . У період з 17.05.2023 по 26.05.2024 відповідачем здійснено оплати на рахунок первісного кредитора в розмірі 18803,42 гривень, які спрямовані на оплату тіла кредиту в розмірі 468,90 гривень та оплату процентів за користування грошовими коштами у розмірі 18334,52 гривень. Позивачем нараховано проценти за 60 календарних днів (13.11.2023 - 11.01.2024) в межах строку договору у розмірі 13648,8 гривень. Між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом, та позивачем, як фактором, було укладено Договір факторингу № 27.05/24-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за Кредитним договором. До ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» відповідно до укладеного Договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024 року перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором у розмірі. Заборгованість за Кредитним договором відповідача склала: сума кредиту 11431,1 гривень, сума процентів за користування кредитом 20928,07 гривень, всього 32359,17 гривень. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по Кредитному договору перед позивачем не сплачена і складає 11431,1 гривень - тіло кредиту та 20928,07 гривень - нараховані проценти, нараховані позивачем проценти за 60 календарних днів - 13648,8 гривень, всього 46007,97 гривень.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Приморського районного суду м.Одеси Чорнусі Ю.В.

Ухвалою суду від 20.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання на 17.04.2025, витребувано від Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також платіжні документи про перерахування коштів на карту № НОМЕР_1 ОСОБА_1 у сумі 11900 гривень від Товариcтва з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна».

07.03.2025 від представника відповідача адвоката Кірюшин А.А. на адресу суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, відмовити у задоволенні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу або зменшити розмір витрат та встановити суму витрат на професійну правничу допомогу в сумі 500 гривень.

У відзиві представник відповідача адвокат Кірюшин А.А. зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо виконання кредитором обов`язку з надання кредитних коштів шляхом їх перерахування на рахунок позичальника за вказаним договором. Позивачем не надано суду належних первинних бухгалтерських та платіжних документів, а також доказів щодо наявності у відповідача на момент пред`явлення позову непогашеної (несписаної) заборгованості перед кредитором. Також позивачем не надано достовірних доказів переходу до нього права вимоги за Кредитним договором.

10.03.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Городніщевої Є.О. надійшла заява про зміну назви учасника справи, в якій просила здійснити заміну найменування позивача у цивільній справі № 522/21664/24-Е з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

11.03.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника позивача - адвоката Городніщевої Є.О. надійшла відповідь на відзив, у якій просила позов задовольнити у повному обсязі. У відповіді на відзив представник позивача - адвокат Городніщева Є.О. зазначила, що 17.05.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було досягнуто згоди щодо всіх суттєвих вимог та укладено електронний Договір № 6670925. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, чим порушив умови договору. Факт укладення Кредитного договору та наявності права грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором беззаперечно доведено належними та допустимими доказами.

У судове засідання 17.04.2025 сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання у справі. Сторони про причини неявки до суду не повідомили, клопотання та заяви не подавали. Розгляд справи відкладено на 24.06.2025.

02.05.2025 до суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла витребувана ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2025 інформація.

У судове засідання 24.06.2025 сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання у справі. Сторони про причини неявки до суду не повідомили, клопотання та заяви не подавали. Розгляд справи відкладено на 05.09.2025.

У судове засідання 24.06.2025 сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання у справі. Сторони про причини неявки до суду не повідомили, клопотання та заяви не подавали.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кірюшина А.А. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19) зазначив про те, що у разі, коли наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

У зв`язку з неявкою у судові засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), не здійснювалось.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд 05.09.2025 перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав проголошення судового рішення до 10.09.2025.

Повно і всебічно з`ясувавши обставин, дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України).

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

Положеннями ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 1055 ЦК України встановлює вимоги до форми кредитного договору, зокрема кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України)

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Згідно п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію"(далі - Закону України 675-VIII) (в редакції, чинній на момент укладення договору) електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору;

електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ч.1 ст. 11 Закону України 675-VIII).

Згідно ч. ч. 3, 12 ст. 11 Закону України 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом (абз. 3 ч.1 ст. 12 Закону України 675-VIII).

Суд встановив, що 17.05.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладений Договір № 6670925 про надання споживчого кредиту, згідно умов якого товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Сума кредиту (загальний розмір) складає 11900,00 гривень. Тип кредиту кредит. Строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком № 1 до цього Договору. Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що споживач виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі. Тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховується проценти відповідно до наступних умов: стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього договору. Знижена процентна ставка 1,393 % в день та застосовується відповідно до умов, визначених пп. 1.5.2. Договору. Мета отримання кредиту - споживчі (особисті) потреби. Орієнтована реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 29653,85 % річних; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 18172,04 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 97151,60 гривень; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 95020,31 гривень ( п. п. 1.3.- 1.8. Договору № 6670925 про надання споживчого кредиту).

Кредит надається без забезпечення у вигляді застави (п. 1.10. Договору № 6670925 про надання споживчого кредиту).

Згідно п. п. 2.1.- 2.2., 2.4. - 2.5. Договору № 6670925 про надання споживчого кредиту кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 . У випадку, якщо після здійснення (ініціювання здійснення) товариством платежу за реквізитами вищевказаної платіжної картки виявиться, що платіж не може бути зарахований на рахунок з будь-яких причин, які не залежать від товариства (в тому числі, але не виключно у випадку відсутності авторизації платіжної картки), сторони укладають додаткову угоду про зміну платіжних реквізитів споживача для надання кредиту за цим договором. При цьому, така додаткова угода може бути укладена лише протягом 24 - х годин з моменту прийняття товариством рішення про надання кредиту споживачу. Якщо сторони з будь-яких причин у вказаний строк не укладуть вказану додаткову угоду споживач втрачає право отримати кредитні кошти за цим договором, а у товариства не виникає прострочення кредитора. Сума кредиту (його частина) перераховується товариством протягом двох календарних днів з моменту укладення цього договору. Дата надання кредиту: 17.05.2023 або 18.05.2023 року. Кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно п. 2.1. договору. Кредит вважається погашеним в день отримання товариством коштів в погашення заборгованості за кредитом.

Порядок обчислення (нарахування) процентів, порядок зміни процентів визначені п. п. 3.1. - 3.4. Договору № 6670925 про надання споживчого кредиту.

Згідно пп. 1 п. 4.1. Договору № 6670925 про надання споживчого кредиту товариство має право вимагати від споживача повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та виконання усіх інших зобов`язань, встановлених договором.

Споживач зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі, передбачені договором (пп. 1 п. 4.4. Договору № 6670925 про надання споживчого кредиту).

Порядок повернення кредиту та сплати процентів визначені п. п. 5.1 - 5.8. Договору № 6670925 про надання споживчого кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором С2285, 17.05.2023 12:51:10.

У матеріалах справи містяться таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, паспорт споживчого кредиту, у якому міститься інформація про основні умови кредитування, щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та/ або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, що є невід`ємною частиною Договору № 6670925 про надання споживчого кредиту, підписаних відповідачам за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором C2285 17.05.2023 12:51:10.

27.05.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (клієнт) та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (фактор) укладений Договір факторингу № 27.05/24-Ф, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (клієнт) за плату відступає ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» право грошової вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі боржників, що є невід`ємною частиною Договору.

У матеріалах справи міститься витяг з Реєстру боржників від 27.05.2024, у якому відображена інформація про відступлення клієнтом фактору права вимоги заборгованості за кредитним договором № 6670925 до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у розмірі 32359,17 гривень, з яких: 11431,10 гривень сума заборгованості за основним боргом, 20928,07 гривень сума заборгованості по процентам.

Суд вважає вказаний витяг у сукпуності із наявними у матеріалах справи копіями договору факторингу № 27.05/24-Ф, акта прийому-передачі реєсмтру боржників за договором факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024, належним та допустимим доказом відступлення права вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту. Відповідач не заявляв клопотання про витребування оригіналу реєстру боржників до договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024.

На виконання ухвали суду від 20.02.2025 на адресу Приморського районного суду м. Одеси від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов інформаційний лист від 27.04.2025 № 20.1.0.0.0/7-250418/58013-БТ, яким підтверджений факт належності платіжної картки № НОМЕР_3 відповідачці ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а також перерахування грошових коштів в сумі 11900,00 гривень на емітовану картку, згідно вимог п. 2.1. Договору № 6670925 про надання споживчого кредиту.

На підтвердження виконання зобов`язання за Договором № 6670925 про надання споживчого кредиту позивачем долучена до матеріалів справи довідка ТОВ "ФК "Контрактовий дім", вих. № 7/4941 від 29.05.2024 про перерахування суми коштів через систему платежів EasyPay та розрахунок заборгованості за Договором № 6670925 про надання споживчого кредиту від 17.05.2023, у якому містяться відомості про наявність заборгованості у ОСОБА_1 за період з 17.05.2023 по 10.05.2024 у розмірі 32359,17 гривень, з яких: 11431,10 гривень заборгованість за тілом кредиту; 20928,07 гривень сума заборгованості по процентам. Також із зазначеного розрахунку заборгованості за Договором № 6670925 про надання споживчого кредиту від 17.05.2023 вбачається, що відповідачкою в межах строку кредитування здійснювались платежі щодо оплати процентів за користування кредитом - у розмірі 18334,52 гривень та оплати тіла кредиту - у розмірі 468,90 гривень.

Таким чином, суд вважає наявні у матеріалах справи докази належними, допустимими та у своїй сукупності достатніми для висновку про доведеність отримання відповідачем коштів у кредит від кредитодавця та відступлення права вимоги до позивача в частині основного боргу у розмірі 11431,10 гривень та процентів у розмірі 20928,07 гривень.

Відповідач не надав суду доказів повернення суми кредиту, а також не надав контррозрахунку заборгованості по процентам у сумі 20928,07 гривень.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про відступлення кредитором позивачу права вимоги за процентами за 60 днів у розмірі 13648,80 гривень. У позовній заяві не наведені підстави нарахування позивачем суми за процентами за 60 днів у розмірі 13648,80 гривень. У цій частині позивач не довів обгрунтованість вимог, тому вони не підлягають задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме у частині стягнення суми кредиту у розмірі 11431,10 гривень та процентів у розмірі 20928,07 гривень.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.

Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 591/2393/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року в справі № 686/5757/23 сформульовано такий висновок: «Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи».

Враховуючи, що справа є малозначною, розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, учасники справи у судове засідання не з`являлись, з урахуванням ціни позову та предмету позову, суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним та підлягає зменшенню до 3000,00 гривень.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

До матеріалів справи долучена платіжна інструкція про сплату позивачем судового збору у розмірі 2422,40 гривень. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1703,77 гривень.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 13, 76-83, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 275, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 610, 625, 626, 1049, 1054, 1055, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, оф. 118/2) суму заборгованості за Договором № 6670925 про надання споживчого кредиту від 17.05.2023 у розмірі 32359,17 гривень (тридцять дві тисячі триста п`ятдесят дев`ять гривень 17 коп.), з яких: 11431,10 гривень заборгованість за тілом кредиту; 20928,07 гривень сума заборгованості по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, оф. 118/2) витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень (три тисячі гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, оф. 118/2) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1703,77 гривень (одна тисяча сімсот три гривні 77 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Юлія ЧОРНУХА