Провадження № 2/202/218/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі: головуючої судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії,-

ВСТАНОВИВ :

28 грудня 2020 року позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку в сумі 45 813, 52 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15 березня 2021 року відповідач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з вищезазначеним зустрічним позовом в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, яке викладене у протоколі №2171 від 07.05.2018 року, та справі було присвоєно унікальний № 234/3366/21.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2021 року відкрито провадження у справі за зустрічним позовом, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалю Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2021 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 234/17325/20 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з цивільною справою № 234/3366/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії, присвоєно об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи « 234/17325/20, провадження № 2/234/1750/21. Здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження , в розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2021 року у справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті.

18 жовтня 2023 року зазначена цивільна справа надійшла за підсудністю із Краматорського міського суду Донецької області на підставі Розпорядження Верховного Суду №8/0/9-22 від 15.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2023 року зазначену цивільну справу прийнято до свого провадження, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськаа від 15 травня 2024 року закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. В заяві зазначено, що вони усвідомлюють наслідки відмови від позову

Окрім того, від позивачів з зустрічним позовом також до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана позивачами за основним та зустрічним позовом відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому судом приймається та провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії про закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за за електричну енергію, невраховану приладом обліку в сумі 45 813, 52 грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Заяву представника позивача за зустрічним позовом Балабанова Віталія Федоровича до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії про закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за за електричну енергію, невраховану приладом обліку в сумі 45 813, 52 грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. І. Доценко