Ухвала

03 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 359/2377/24

провадження № 61-6977св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючий - Крат В. І. (суддя-доповідач),

судді: Гудима Д. А., Дундар І. О., Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 яка підписана представником Майстренко Людмилою Олегівною , про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2025 року в складі судді: Чирки С. С. та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року в складі колегії: Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1

18 липня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.

24 липня 2025 року ОСОБА_2 через підсистему Електронний суд подала відзив, який підписаний адвокатом Майстренко Л. О., на касаційну скаргу, в якому просила:

передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду;

касаційну скаргу залишити без задоволення;

оскаржені судові рішення залишити без змін.

Заява про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду мотивована тим, що правильному застосуванню частини восьмої статті 141 та частини першої статті 246 ЦПК України у взаємозв`язку з частиною першою статті 270 ЦПК України відповідає такий висновок. Суд може відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат лише в тому разі, якщо до закінчення судових дебатів сторона взагалі не заявила про їх відшкодування (не важливо чи усно, чи письмово). Якщо до закінчення судових дебатів сторона відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України заявила про відшкодування їй судових витрат та повідомила суд про те, що подаватиме докази витрат після ухвалення рішення, то строк для подання такою стороною доказів понесених витрат - це 5 днів після ухвалення рішення суду. Якщо докази в цьому разі подані протягом цих 5-ти днів - то вони подані в строк і сторона не має обов`язку вказати причини неподання доказів до закінчення судових дебатів у заяві про ухвалення додаткового рішення суду. Якщо ж до закінчення судових дебатів сторона відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України заявила про відшкодування їй судових витрат та повідомила суд про те, що подаватиме докази витрат після ухвалення рішення, але подала такі докази вже після спливу 5-денного строку після ухвалення рішення суду, то в такому разі ці докази подані з пропуском строку і тоді суд залишає заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, але ні в якому разі не відмовляє у її задоволенні по суті.

Тлумачення змісту частини п`ятої статті 403 ЦПК України свідчить, що клопотання має містити обґрунтування необхідності передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Аналіз змісту клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та матеріалів справи свідчить про відсутність виключної правової проблеми у цій справі. Особою, яка звернулася із клопотаннями, не наведено у чому саме полягає виключна правова проблема, та яким чином передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду сприятиме розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Виключна правова проблема як така має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного показників. Кількісний показник означає, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з врахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності.

З точки зору якісного критерію про виключність правової проблеми можуть свідчити наступні обставини: з касаційної скарги вбачається, що судами були допущені істотні порушення норм процесуального права, які унеможливили розгляд справи з дотриманням вимог справедливого судового розгляду; судами була допущена явна й груба помилка у застосуванні норм процесуального права, в тому числі свавільне розпорядження повноваженнями, й перегляд справи Великою Палатою потрібен з метою унеможливлення її повторення у подальшій судовій діяльності; норми матеріального чи процесуального права були застосовані судами першої чи апеляційної інстанцій таким чином, що постає питання щодо дотримання принципу пропорційності, тобто забезпечення належного балансу між приватними та публічними інтересами; наявні колізії в нормах матеріального права, що викликає необхідність у застосуванні аналогії закону чи права, або постає питання щодо дотримання принципу верховенства права.

При цьому справа буде мати принципове значення, якщо йдеться про правове питання, яке потребує пояснення і зустрічається у невизначеній кількості справ у разі, якщо надана на нього відповідь піддається сумніву або якщо існують різні відмінні позиції і це питання ще не вирішувалося вищою судовою інстанцією, а також необхідне тлумачення щодо застосування нових законів. Разом з тим не є виключною правовою проблемою правове питання, відповідь на яке є настільки ясною і чіткою, що вона може бути знайдена без будь-яких проблем.

У заяві відсутнє обгрунтування, яке б свідчить про наявність виключної проблеми, необгрунтовано необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Тому у задоволенні заяви про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 403, 404, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка підписана представником Майстренко Людмилою Олегівною , про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко