ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6691/25 Справа № 932/1967/22 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря судового засідання: Триполець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу №932/1967/22 за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», стягувач ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №932/1967/22 (провадження №6/932/255/24), за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» - Козлицької Ольги Миколаївни, на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року, постановлену у складі судді Кудрявцевої Т.О., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в своїй заяві посилається на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2023 року по справі №932/1967/22 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та вирішено зобов`язати АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати замовнику ОСОБА_1 проект договору про тимчасове приєднання електроустановок до електричних мереж, а також проект технічних умов на тимчасове приєднання та орієнтовний розрахунок вартості приєднання об`єкта нерухомості житлової квартири АДРЕСА_1 .

Вказує, що на виконання вищезазначеного рішення судом 10 травня 2024 року видано виконавчий лист №932/1967/22.

Зазначає, що 16 травня 2024 року заступником начальника відділу Першого правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.

Зазначає, що на момент відкриття виконавчого провадження зі сторони АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було фактично виконано рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та надано ОСОБА_1 проект договору про тимчасове приєднання електроустановок до електричних мереж із проектом технічних умов на тимчасове приєднання та орієнтовним розрахунком вартості приєднання об`єкта нерухомості житлової квартири АДРЕСА_1 .

Вказує, що направлення вищезазначених документів було вчинено на електронну адресу ОСОБА_1 , яка внесена останнім до особового кабінету з приєднань ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також додатково направлені поштою 13 листопада 2023 року з описом вкладення до цінного листа за адресою місця реєстрації останнього. Тобто, на момент відкриття виконавчого провадження, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» були здійснені дії, спрямовані на добровільне виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2023 року по справі №932/1967/22. ОСОБА_1 був обізнаний щодо направлення на його адресу, електронну адресу та вивантаження документів до особистого кабінету приєднань.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є фактичне виконання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» судового рішення.

У зв`язку з чим просив визнати виконавчий лист Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2024 року №932/1967/22, виданий ОСОБА_1 щодо зобов`язання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати замовнику проект договору про тимчасове приєднання електроустановок до електричних мереж, а також проект технічних умов на тимчасове приєднання та орієнтовний розрахунок вартості приєднання об`єкта нерухомості житлової квартири АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року у задоволенні заяви АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» - Козлицька О.М. подала апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає вимогам ЦПК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», неправильно оцінивши виконання рішення та вийшовши за рамки його резолютивної частини.

Вказує, що рішенням суду від 16 травня 2023 року зобов`язано АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», виключно, надати ОСОБА_1 проекти документів (договору, технічних умов, розрахунку вартості) та не містило вимог щодо фактичного підключення квартири до електромережі, укладення договору про приєднання, забезпечення певної вартості приєднання чи виконання будівельно-монтажних робіт.

Зазначає, що суд першої інстанції помилково врахував аргументи ОСОБА_1 про завищену вартість приєднання (373 615,20 грн.) та відсутність фактичного підключення. Дані твердження ОСОБА_1 не підкріплені жодними доказами та розрахунками, тому є лише припущеннями. Крім того, дані обставини виходять за межі резолютивної частини рішення суду від 16 травня 2023 року.

Зазначає, що питання вартості приєднання регулюється Методикою формування плати за приєднання (Постанова НКРЕКП №1965 від 18 грудня 2018 року). Крім того, суд не врахував, що анулювання пропозиції було правомірним через відсутність відповіді ОСОБА_1 у встановлений п.10 Порядку тимчасового приєднання електроустановок до системи розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП №352 від 26 березня 2022 року строк та поновлення дії Кодексу систем розподілу з 30 січня 2024 року, що призвело до неправильного висновку про невиконання судового рішення.

Зауважує, що суд першої інстанції недостатньо проаналізував надані заявником докази виконання судового рішення та не надав їм належної оцінки всупереч положенням ст.432 ЦПК України.

Вказує, що заявником було надано докази направлення документів ОСОБА_1 , зокрема: підтвердження відправлення електронного листа на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01 листопада 2023 року; поштову квитанцію та опис вкладення від 13 листопада 2023 року.

Однак, суд не обґрунтував, чому саме дані докази не підтверджують повне та фактичне виконання заявником судового рішення, адже в резолютивній частині рішення суд зобов`язав заявника саме надати ОСОБА_1 вищезазначені документи, а не зобов`язував переконатись, що ОСОБА_1 їх отримав.

Звертає увагу суду, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі №160/23481/24 скасовано штраф, накладений державним виконавцем в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 на АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за нібито невиконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2023 року у справі №932/1967/22.

Зазначає, що Адміністративним судом було встановлено, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» виконало свої зобов`язання, зазначені в резолютивній частині судового рішення, шляхом направлення ОСОБА_1 необхідних документів (пропозиція, проект договору, технічні умови, розрахунок вартості).

Звертає увагу, що Адміністративний суд, в ході розгляду справ та надання належної оцінки доказам, визнали та підтвердили факт направлення АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» документів ОСОБА_1 (пропозиція, проект договору, технічні умови, розрахунок вартості), що фактично і є зобов`язанням АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за резолютивною частиною рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2023 року у справі №932/1967/22. Таким чином, виконання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» рішення суду від 16 травня 2023 року у справі №932/1967/22 було добровільним, повним та належним, а відмова Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у визнанні виконавчого листа від 10 травня 2024 року таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою, оскільки базується на неправильній оцінці факту виконання.

У зв`язку з чим просила оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»вважає безпідставною.

Зазначає, що предмет і підстави позову у справі №932/1967/22 це підключення квартири до електропостачання і предмет позову добре відомий відповідачу, оскільки останній заперечував проти позову.

Вважає, що рішення суду у справі №932/1967/22 набрало законної сили, а відповідач намагається його не виконувати і надає суду ті ж самі аргументи, які він надавав у судових засіданнях до набрання рішенням суду законної сили.

Вказує, що позовні вимоги були задоволені і зобов`язано відповідача, як оператора системи розподілу, підключити його квартиру до електропостачання шляхом приєднання до електроустановок, який згідно Кодексу систем розподілу визначений відповідним чином.

Зауважує, що ОСОБА_1 отримавши проект зазначеного договору, не проявляв бездіяльності, а 27 листопада 2023 року звернувся до відповідача з відповідною заявою у якій повідомив що не згоден з пропозицією АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», оскільки її вартість у сумі 373 615,20 грн. є завищеною і не відповідає фактичним витратами, які необхідно здійснити щоб підключити квартиру до мереж.

Вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що відповідач АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надавши проект договору і потім безпідставно скасувавши його і фактично відмовившись виконувати договір порушив права споживача ОСОБА_1 і свої обов`язки, як оператора ОСР, що зумовили невиконання з боку АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» рішення суду у справі №932/1967/22, яке набрало законної сили.

У зв`язку з чим просив у задоволенні апеляційної скарги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року у справі №932/1967/22 - відмовити у повному обсязі, а ухвалу - залишити без змін.

Представник заявника в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти доводів скарги, просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги і відзиву, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Бабушкiнського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання надати послуги з розподілу електроенергії до електромережі зі встановленням засобу вимірювання електроенергії та відкриттям особового рахунку, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Бабушкiнського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2023 року, ухваленим у цивільній справі №932/1967/22, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме: зобов`язано АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати замовнику ОСОБА_1 проект договору про тимчасове приєднання електроустановок до електричних мереж, а також проект технічних умов на тимчасове приєднання та орієнтовний розрахунок вартості приєднання об`єкта нерухомості - житлової квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язано АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» розглянути заяву-повідомлення ОСОБА_1 від 16 квітня 2021 року за вхідним №101042019 про приєднання електроустановки певної потужності - сонячної станції 30 кВт, розташованої за адресою: квартира АДРЕСА_1 , до електромереж оператора системи розподілу; стягнуто з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в розмірі 3 000 гривень, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року, рішення Бабушкiнського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2023 року - залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Бабушкiнським районним судом м.Дніпропетровська 10 травня 2024 року був виданий виконавчий лист №932/1967/22, про зобов`язання відповідача виконати певні дії, а саме: «зобов`язати АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати замовнику ОСОБА_1 проект договору про тимчасове приєднання електроустановок до електричних мереж, а також проект технічних умов на тимчасове приєднання та орієнтовний розрахунок вартості приєднання суб`єкта нерухомості - житлової квартири АДРЕСА_1 ».

Судом встановлено, що 15 травня 2024 року до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), правонаступником якого є Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), звернувся ОСОБА_1 із заявою, датованою 14 травня 2024 року, в якій просив прийняти до виконання виконавчий лист №932/1967/22, виданий 10 травня 2024 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, про зобов`язання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати останньому проект договору про тимчасове приєднання електроустановок до електричних мереж, а також проект технічних умов на тимчасове приєднання та орієнтовний розрахунок вартості приєднання суб`єкта нерухомості - житлової квартири АДРЕСА_1 .

Постановою заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорян Н.А. від 16 травня 2024 року було відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №932/1967/22; боржнику повідомлено про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Матеріали виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 містять лист АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 17 травня 2024 року б/н, який надійшов до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 20 травня 2024 року, в якому повідомляється про те, що боржник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» добровільно виконало рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №932/1967/22 від 16 травня 2023 року до моменту відкриття виконавчого провадження, а саме - 13 листопада 2023 року.

Копії виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 містять Проєкт Договору № про тимчасове приєднання до електричних мереж від 01 листопада 2023 року, сторонами у якому зазначено АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - виконавець послуг) та фізична особа ОСОБА_1 (далі - Замовник). Даний Договір його сторонами не підписано; копія орієнтовного розрахунку будівництва лінійної частини приєднання Замовника, в тому числі вартості обладнання та робіт з нового будівництва (встановлення розвантажувальних трансформаторних пунктів), реконструкції, технічного переоснащення зовнішніх електричних мереж АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від точки забезпечення потужності об`єкта: квартира АДРЕСА_2 , замовник ОСОБА_1 ; копія Технічних умов тимчасового приєднання до електричних мереж електроустановок; копія листа АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», адресованого ОСОБА_1 , у відповідь на його електронне звернення від 27 листопада 2023 року; копія листа АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 20 квітня 2021 року, адресованого ОСОБА_1 , у відповідь на його заяву від 16 квітня 2021 року; копія листа АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 01 листопада 2023 року, адресованого ОСОБА_1 ; копія Опису вкладення у цінний лист на ім`я фізичної особи ОСОБА_1 ; копії квитанцій Укрпошти; трекінг Укрпошти про повернення вказаного відправлення 983 за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

З копії листа АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 04 квітня 2024 року, адресованого ОСОБА_1 «Щодо приєднання електроустановок», повідомляється, що 01 листопада 2023 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було підготовлено: пропозиція вихідний №54284/1001, проект Договору про тимчасове приєднання до електричних мереж від 01 листопада 2023 року №, Технічні умови тимчасового приєднання до електричних мереж електроустановок № (ідентифікатор) - ПТП 23 1 03 61 7 000000 1 та орієнтовний розрахунок вартості приєднання по об`єкту: квартира АДРЕСА_1 , які були направлені на електронну пошту ОСОБА_1 та завантажені до особистого кабінету з приєднань; 13 листопада 2023 року додатково вищезазначені документи були направлені позивачу поштою з описом вкладеного.

Судом також встановлено, що у зв`язку з відсутністю відповіді у визначений у пропозиції від 01 листопада 2023 року вихідний №54284/1001 строк та поновленням з 01 січня 2024 року дії Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №310 зі змінами, пропозиція АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» №54284/1001 від 01 листопада 2023 року анульована.

З копії заяви ОСОБА_1 від 14 серпня 2024 року, адресованої заступнику начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), яка міститься у матеріалах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 вбачається, що рішення суду боржником не виконано, що порушує його права, тому просив негайно зобов`язати боржника виконати рішення суду у відповідності до закону.

16 серпня 2024 року заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорян Н.А., при примусовому виконанні виконавчого листа №932/1967/22, виданого 10 травня 2024 року встановлено, що боржником рішення суду не виконано, до відділу не надано документи про виконання вимог виконавчого документа під час примусового виконання рішення суду; також до відділу надійшла заява стягувача щодо невиконання боржником вимог виконавчого документа, про що було складено Акт державного виконавця від 20 травня 2024 року.

Вбачається, що постановою заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорян Н.А. від 16 серпня 2024 року, винесеною у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1, за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, накладено на АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» штраф на користь держави в сумі 5100 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі №160/23481/24 скасовано штраф, накладений державним виконавцем в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 на АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за невиконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2023 року у справі №932/1967/22.

11 вересня 2024 року до відділу надійшла заява стягувача щодо невиконання боржником вимог виконавчого документа, про що було складено Акт державного виконавця від 11 вересня 2024 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав, у розумінні положень статті 432 ЦПК України, для цього, оскільки судом встановлено, що рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2023 року, ухвалене в частині зобов`язання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати замовнику ОСОБА_1 проект договору про тимчасове приєднання електроустановок до електричних мереж, а також проект технічних умов на тимчасове приєднання та орієнтовний розрахунок вартості приєднання об`єкта нерухомості житлової квартири за адресою квартира АДРЕСА_1 , є не виконаним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Згідно ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.8 ст.19 Закону №1404-VIII).

Відповідно до вимог ч.1 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково, або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Разом з цим законодавець у частині другій статті 432 ЦПК України не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі №824/2/22 (провадження №61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22, які підтримані в постанові Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі № 824/85/21.

У зазначеній категорії справ суд повинен встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, і з урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження, вирішити питання по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник просить визнати виконавчий лист №932/1967/22, виданий 10 травня 2024 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровськатаким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає зобов`язання добровільно виконаним ще до порушення виконавчого провадження.

Суд першої інстанції, в обґрунтування прийнятого ним рішення про відмову у задоволенні заяви, послався на те, що державний виконавець у порядку статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» неодноразово здійснював перевірку виконання боржником АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2023 року, згідно виконавчого документу №932/1967/22, виданого 10 травня 2024 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, про що були складені відповідні акти державного виконавця.

Згідно з останнім актом від 11 вересня 2024 року рішення суду не виконано, боржником до відділу не надано підтверджуючі документи щодо виконання вимог виконавчого документа під час примусового виконання; також до відділу надійшла заява стягувача щодо невиконання боржником вимог виконавчого документа, про що було складено Акт державного виконавця від 11 вересня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертаючись з позовом до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» просив суд зобов`язати відповідача надати послуги з розподілу електроенергії до електромережі позивача зі встановлення засобу вимірювання електроенергії та відкриттям особового рахунку, обґрунтовуючи це бездіяльністю відповідача на неодноразові його звернення з підстав підключення його квартири до електропостачання, посилаючись на вимоги відповідача щодо передання дозволеної потужності, враховуючи прохання позивача внести зміни до договору №392 в частині зменшення дозволеної потужності в точці обліку КПТ-16, виходячи з фактичної передачі 30 кВт ОСОБА_1 , внаслідок чого позивачем 21 січня 2021 року надано відповідачеві заяву про приєднання до електромереж квартири у відповідності до вимог Кодексу ГРМ, однак відповідач підключення квартири до електромереж не здійснив, особового рахунку не відкрив, що порушує права позивача, як споживача послуг.

В подальшому ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги, додавши вимоги про зобов`язання відповідача зазначити відомості про засіб вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті споживача за зазначеною адресою, зобов`язання відповідача підключити сонячну електростанцію генеруючу установку приватного домогосподарства, розташовану за адресою: кв. АДРЕСА_1 , до електромереж оператора системи розподілу у відповідності до Постанови НКРЕКП від 27.02.2014 року №170 та заяви-повідомлення від 16.04.2021 року; зобов`язати ДТЕК надати дозволену потужність 30 кВт на вказану квартиру, згідно заяви про зменшення дозволеної потужності за зазначеною адресою; стягнути з відповідача грошову компенсацію за порушення строків приєднання до електромереж у сумі 50000 гривень та спричинену моральну шкоду у розмірі 100000 гривень.

Згідно рішення суду від 16 травня 2023 року вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково і вирішено: «Зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати замовнику ОСОБА_1 проект договору про тимчасове приєднання електроустановок до електричних мереж, а також проект технічних умов на тимчасове приєднання та орієнтовний розрахунок вартості приєднання об`єкта нерухомості житлової квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» розглянути заяву-повідомлення ОСОБА_1 від 16.04.2021 року за вхідним №101042019 про приєднання електроустановки певної потужності сонячної станції 30 кВт, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , до електромереж оператора системи розподілу.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судовий збір на користь держави в сумі 80 гривень 52 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю» (а.с.216 т.1).

Згідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: ….5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

З копії виконавчого листа, виданого Бабушкінским районним судом м.Дніпропетровська, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вбачається, що в графі «Суд вирішив» зазначено: «Зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати замовнику ОСОБА_1 проект договору про тимчасове приєднання електроустановок до електричних мереж, а також проект технічних умов на тимчасове приєднання та орієнтовний розрахунок вартості приєднання об`єкта нерухомості житлової квартири АДРЕСА_1 » (а.с.106 т.3).

Матеріали справи містять лист АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 17 травня 2024 року б/н, який надійшов до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 20 травня 2024 року (після відкриття виконавчого провадження), в якому повідомляється про те, що боржник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» добровільно виконало рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №932/1967/22 від 16 травня 2023 року, ще до моменту відкриття виконавчого провадження, а саме - 13 листопада 2023 року.

Колегія суддів зазначає, що твердження заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорян Н.А. в Акті державного виконавця від 11 вересня 2024 року про те, що «…згідно повідомлення стягувача від 11 вересня 2024 року, яке надійшло на адресу відділу, боржник вимоги виконавчого документа не виконав…» не свідчить про те, що боржником судове рішення не виконано, зважаючи на те, що таке формулювання не розкриває того, з яких підстав у державного виконавця відсутня ця інформація про виконання рішення суду (ненадання боржником інформації про стан виконання судового рішення чи то втрата такої інформації самим державним виконавцем, чи інші обставини).

Також судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначено, що у судовому засіданні представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», підтримуючи вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зазначив, що 16 жовтня 2024 року заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорян Н.А., виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №932/1967/22 від 10 травня 2024 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, про зобов`язання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати замовнику ОСОБА_1 проект договору про тимчасове приєднання електроустановок до електричних мереж, а також проект технічних умов на тимчасове приєднання та орієнтовний розрахунок вартості приєднання об`єкта нерухомості житлової квартири АДРЕСА_1 - закрито, у зв`язку з повним виконання рішення суду.

Крім того в ході розгляду справи встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», в якому АТ просило суд визнати протиправною та скасувати постанову НОМЕР_1 від 16.08.2024, яка прийнята заступником начальника відділу Першого правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн. за невиконання рішення суду. В обґрунтування позову АТ вказувало на відсутність підстав для застосування штрафу, оскільки рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.05.2023 у справі №932/1967/22 АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було добровільно виконано.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року у справі №160/23481/24, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким скасовано штраф, накладений державним виконавцем в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 на АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за невиконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2023 року у справі №932/1967/22.

Як зазначив суд апеляційної інстанції в своїй постанові, скасовуючи судове рішення: «колегія суддів вважає, що висновок про те, чи виконало АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» рішення суду у повному обсязі та у встановлений судом спосіб, можливо зробити після усунення сумнівів щодо наявності чи відсутності відмінностей у застосованих Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська у рішенні по справі №932/1967/22 понять "квартира" та "житлова квартира". Для цього у цивільному процесуальному законодавстві існує процедура роз`яснення судових рішень.

Крім того, підставою для прийняття спірної постанови про накладення на АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» штрафу стало повідомлення стягувача про те, що боржником вимоги виконавчого документу не виконані. На підтвердження цієї обставини відповідачем до суду надана копія заяви ОСОБА_1 від 14.08.2024, яка не містить жодного її обґрунтування (а.с.63). Акт перевірки виконання рішення суду, який датований 15.08.2024 і на який посилався відповідач у відзиві на позовну заяву, до матеріалів справи взагалі не долучений і судом першої інстанції не досліджувався.

Таким чином, обставина складання відповідачем акту перевірки, яка визнана судом першої інстанції встановленою, і яка є передумовою застосуванню штрафу, належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами не підтверджена.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що відповідач жодних інших доводів, окрім невідповідності назви об`єкту підключення до електричних мереж "квартира"/"житлова квартира", не наводить.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок заступника начальника відділу Першого правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Григорян Марини про невиконання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» рішення суду у справі №№932/1967/22, є необґрунтованим, а застосований спірною постановою штраф - передчасним».

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом частин першої - третьої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заявник надав всі необхідні докази на підтвердження виконання резолютивної частини судового рішення, частина якого зазначена у виконавчому листі саме за яким відкрито виконавче провадження - ще до відкриття виконавчого провадження в листопаді 2023 року.

Дані докази подавались заявником (АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі) державному виконавцю після відкриття виконавчого провадження і були досліджені судом адміністративної юрисдикції у справі №160/23481/24 про що зазначено вище.

Таким чином, за встановленими обставинами справи, наданими на їх підтвердження доказами, формулювання рішення суду, яке зазначено у виконавчому документі виданого судом, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та визнання виконавчого листа №932/1967/22, виданого 10 травня 2024 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення суду боржником добровільно виконано стороню заявника до порушення виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, надав їм невірну оцінку, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» - Козлицької Ольги Миколаївни, - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року по справі №932/1967/22 (провадження №6/932/255/24) за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», стягувач ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», стягувач ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №932/1967/22 (провадження №6/932/255/24) - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №932/1967/22, виданий 10 травня 2024 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про зобов`язання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати замовнику ОСОБА_1 проект договору про тимчасове приєднання електроустановок до електричних мереж, проект технічних умов на тимчасове приєднання, орієнтовний розрахунок вартості приєднання об`єкта нерухомості житлової квартири АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складено 04.09.2025р.

Головуючий суддя О.В.Агєєв