Березівський районний суд Одеської області
09.09.2025
Справа № 494/1820/24
Провадження № 2-ві/494/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.,

при секретарі Станілевич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Абрамовича Олексія Володимировича, який діє в інтересах Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» про відвід судді Березівського районного суду Одеської області Римаря Ігоря Анатолійовича по цивільній справі за позовною заявою Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» до Держави Україна в особі Доброславської окружної прокуратури про відшкодування шкоди завданої органом державної влади, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А. знаходиться цивільна справа №494/1820/24 за позовом Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» до Держави Україна в особі Доброславської окружної прокуратури про відшкодування шкоди завданої органом державної влади.

08 вересня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача Абрамовича Олексія Володимировича, який діє в інтересах Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» про відвід головуючому судді Римарю І.А. по даній справі, в якій представник позивача вказав, що підставою для відводу судді Римаря І.А. є упередженість судді під час розгляду даної справи, оскільки суддя неодноразово розглядав скарги Абрамовича О.В. на бездіяльність прокурорів на інших правоохоронних органів, зокрема у справі №494/336/23, котра на даний час знаходиться на розгляді суду касаційної інстанції. Таким чином, на думку Абромовича О.В., у судді Римаря І.А. уже сформована позиція у справі №494/1820/24, а тому є об`єктивно обґрунтовані побоювання, що суддя Римар І.А. є безстороннім та у Абрамовича О.В. немає довіри до суду.

Ухвалою судді Римаря І.А. від 04.09.2025 року заяву представника позивача про відвід судді Римаря І.А. передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід, де згідно автоматизованої системи документообігу суду було розподілено на суддю Панчишина А.Ю.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

28 серпня 2025 року у цивільній справі №494/1820/24 ухвалою суду було задоволено заяву про самовідвід судді Панчишина А.Ю.

Так, представником позивача по вищевказаній справі являються Абрамович О.В., який подав скаргу до Вищої ради правосуддя на суддю Панчишина А.Ю. у цивільній справі №494/968/23 під моїм головуванням за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Одеської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. У даній скарзі, Абрамович О.В. зазначив безпідставні відомості, що я, як суддя, «толерую корупційні дії органів державної влади (прокуратури) та рішення мною приймалось по домовленості з прокуратурою». Мною неодноразово надавались пояснення по даній скарзі члену Вищої Ради Правосуддя, ОСОБА_2 . Відомості про розгляд скарги Абрамовича О.В., на даний час, відсутні. У справі, що є предметом цього судового розгляду учасниками справи є також Абрамович О.В., як представник позивача та орган прокуратури.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді даної заяви про відвід судді Римаря І.А. з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Суддя відведений від справи не може приймати жодних процесуальних рішень у цій справі, в тому числі й вирішувати питання про відвід іншого судді, інакше це підриватиме довіру до безсторонності суду (аналогічна позиція висловлена в Постанові Касаційного кримінального суду від 17.09.2019 року по справі №277/599/15-к).

З метою недопущення будь-яких сумнівів щодо наявності у судді Панчишина А.Ю. упередженості при розгляді справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Римаря І.А. в рамках вищевказаної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заявлений самовідвід судді Панчишина Андрія Юрійовича - задовольнити.

Заяву про відвід судді Римаря І.А. від 08.09.2025 року - передати для повторного розподілу, відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.