overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 210/7248/24
Провадження № 2-о/210/113/25
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., вивчивши заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2024 року до суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2025 року, справа передана в провадження судді Вікторович Н.Ю.

Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року, ухвалу від 19 грудня 2024 року, скасовано, справу повернуто для продовження розгляду.

Таким чином, вважаю за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.274-279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 12 годину 00 хвилин 22 жовтня 2025 року за місцем розташування суду (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб.№302, зала судових засідань №304).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
справа №439/964/25
проавдження №2/439/477/25
У Х В А Л А

підготовчого засідання

10 вересня 2025 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 до Бродівської міської ради ради про визнання права влсності на майно на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Підготовче засідання у справі було призначено на 10 вересня 2025 року на 14 годину 30 хвили.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Від його представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив. Хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неявку в підготовче судове засідання ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 до Бродівської міської ради ради про визнання права влсності на майно на майно в порядку спадкування за заповітом, відкласти на 09 жовтня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 740/5102/24
Провадження № 2/740/128/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 вересня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Пучка М.С.,

у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна,

встановив:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ нежитлової будівлі «магазин з майстернею», розташованої в АДРЕСА_1 , загальною площею 559 м?, та земельної ділянки за вказаною адресою із кадастровим номером :01:017:0014, із виділенням в натурі належних позивачу 1 / 4 частки будівлі та земельної ділянки.

Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження із підготовчим засіданням.

Згідно з відзивом від 02 жовтня 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Зарічна В.С. заперечує проти задоволення позову, оскільки між сторонами відсутній спір щодо поділу спільного майна в натурі, кожен учасник спільної часткової власності юридично володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому, співвласники домовились про порядок володіння та користування майном, а саме спільно користуватись будівлею, доводи про фактичне користування тільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нічим не підтверджуються, позивач не зверталась до відповідачів з пропозицією укласти договір про поділ приміщення.

Ухвалою суду від 29 січня 2025 року по справі призначено комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського НДІСЕ, провадження у справі зупинено.

02 вересня 2025 року судом отримано висновок експерта за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням того, що 02 вересня 2025 року судом отримано висновок експерта №164-167/25-24 від 27 серпня 2025 року за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, наявні підстави для поновлення провадження у справі відповідно до ст.ст.203, 204 ЦПК України після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 247, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна.

Призначити підготовче засідання у справі для продовження розгляду на 13-45 год 01 жовтня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник.
Справа № 482/1930/25
Номер провадження 2/482/1077/2025
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 вересня 2025 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Баранкевич В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про виділ частки із складу земельної ділянки в натурі,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки із складу земельної ділянки в натурі.
Судом, у відповідності до ст. 187 ЦПК України, зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Судом отримано відповідь на зроблений запит стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із складу земельної ділянки в натурі.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Підготовче засідання у справі призначити на 06 листопада 2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Нова Одеса, Миколаївської області, вул. Центральна,190, каб. №2, про що повідомити сторони.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Баранкевич
Єдиний унікальний номер судової справи 462/5808/25
Номер провадження 2-н/462/1627/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді Галайко Н. М., розглянувши у порядку наказного провадження без судового засідання і повідомлення заявника та боржника матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), -
III.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Н. М. Галайко
Роз`яснення суду:
- відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- згідно вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н. М. Галайко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
Справа № 456/4667/25
Провадження № 2-н/456/739/2025
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2025 року місто Стрий
відповідно до ст. ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. Ю. Писарев
Провадження №: 2-сз/336/45/25
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Таліон плюс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Ухвалою суду від 28.07.2025 року позовну заяву повернуто позивачеві відповідно до ст. 185 ч. 4 ЦПК України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати.

Представник позивача направив до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривні, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» судовий збір у сумі 2422,40 гривні (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.), сплачений на підставі платіжної інструкції кредитового переказу коштів №877 від 05.06.2025 на рахунок №UA0008515, одержувач ГУК у Зап.обл/м.Зап. Шевчен./22030101, код одержувача 37941997, банк одержувача Казначейство України, код банку одержувача 899998, призначення платежу: *;101;39700642;;39700642; ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, на рахунок ТОВ «Таліон плюс» в АТ «ОТП банк», МФО банку: 300528, IBAN: НОМЕР_1 , , одержувач: ТОВ «Таліон плюс».

Ухвала, що постановлена судом у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/7225/23
09 вересня 2025 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопосточальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Д.М. Гандзій
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 20 р.
Судовий наказ видано «________»____________ 20 р.
Суддя Д.М. Гандзій
Справа №562/2981/25
У Х В А Л А

"09" вересня 2025 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г. у м.Здолбунів Рівненської області, перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого під час шлюбу, особистою власністю одного з подружжя, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,6 кв.м, житловою площею 27,1 кв.м, особистою її власністю.

08 вересня 2025 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого під час шлюбу, особистою власністю одного з подружжя - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

08 вересня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

05 вересня 2025 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Станом на 08.09.2025 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №5370 від 24.07.2025 року вбачається, що позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до вимог ст. ст. 13, 49 ЦПК України, самостійно розпоряджається своїми правами, а також те, що на момент подання заяви про повернення позовної заяви, провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачу позовну заяву та сплачений нею судовий збір, роз`яснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.43, 185, 258-260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» судовий збір в розмірі 3028,00 грн., який сплачений на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, код отримувача 38012494 згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №5370 від 24.07.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.