УХВАЛА

12 вересня 2025 року м. Мукачево Справа №303/6774/24 6/303/132/25

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

Кость В.В. розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства «Акцент банк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2025, заява передана головуючому судді Кость В.В., цивільну справу зареєстровано за №303/6774/24 (провадження 6/303/132/25).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2025 року в графі «судді, виключені з розподілу», зокрема, зазначено Гутій О.В. зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів).

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Згідно з частиною сімнадцятою ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту четвертого частини першої ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Таким чином, Закон покладає на суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 57 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 року передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору (п.п. 2.3.39.4., 2.3.39.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року № 39).

Відповідно до в п. 8.1.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, затверджених рішенням зборів суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2025 року заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору за виключенням випадків, визначених законом, в разі відсутності судді розподілятися іншим суддям не будуть, а будуть передаватися раніше визначеному судді.

Таким чином, як нормами процесуального закону, так і приписами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а також Засад використання автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, імперативно та чітко визначено, що правом вирішення питання про повернення судового збору наділений той самий склад суду, який ухвалив судове рішення, а не будь-який інший. При цьому, закон не ставить дію такого правила в залежність від будь-яких інших обставин та умов.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, Суд наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Враховуючи наведене, суддя Кость В.В., не може брати участі в розгляді цієї справи, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для її розгляду, що відповідно є підставою для заявлення самовідводу та, як наслідок, його задоволення.

Згідно з частиною першою ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною дев`ятою ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заявити самовідвід по цивільній справі №303/6774/24 (провадження 6/303/132/25) за заявою Акціонерного товариства «Акцент банк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Передати цивільну справу до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость