ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/113/25 Справа № 693/65/25Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
УХВАЛА

10 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Карпенко О.В., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»;

відповідач: ОСОБА_1 ;

представник відповідача адвокат Васильченко Ганна Іванівна

особа, яка подала заяву представник ОСОБА_1 адвокат Васильченко Ганна Іванівна;

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Васильченко Ганни Іванівни про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Васильченко Ганни Іванівни на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 18.03.2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1292-3227 від 28.10.2023 року в розмірі 22500,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Васильченко Г.І. подала апеляційну скаргу в якій просила рішення Жашківського районного суду Черкаської області скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 6000,00 грн. Докази остаточного розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані відповідачем, у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 23 липня 2025 року рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2025 року в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в розмірі 2422,40 грн. скасовано. Компенсовано ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 адвокат Васильченко Г.І. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі яким розподілити судові витрати стягнувши з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 6000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Черкаського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Васильченко Г.І. на рішення Жашківського районного суду Черкаської області по справі № 693/65/25.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 23.07.2025 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18.03.2025 року в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в розмірі 2422,40 грн. скасовано та компенсовано ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір в розмірі 2422,40 грн

У апеляційній скарзі відповідач повідомив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., та докази понесення витрат будуть надані протягом п`яти днів за днем проголошення постанови.

Для захисту прав та законних інтересів відповідач уклав з адвокатом Васильченко Г.І. договір про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 08.04.2025 року.

Факт надання адвокатом правової допомоги відповідачу у цій справі в розмірі 6000,00 грн. підтверджується актом про надання правової допомоги від 30.07.2025 року; детальним описом робіт (наданих послуг) від 30.07.2025 року виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги за договором № 1 від 08.04.2025 року; рахунком № 30/07/2025 від 30.07.2025 року на суму 6000,00 грн.

Послуги адвоката відповідач ще не сплатив, але за умовами договору повинен сплатити на протязі 365 днів з дня отримання рахунку (п. 3.1. договору).

Враховуючи вищевикладене, вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему «Електронний суд» направило заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, та просило відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Вважає, що в даному випадку, заявлена вартість виконаних робіт з огляду на малозначність справи є неспівмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, поряд з іншими належать витрати на професійну правничу допомогу (. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Васильченко Г.І. задовольнив частково. Рішення суду скасував в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» судового збору в розмірі 2422,40 грн. та ухвалив компенсувати позивачу за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України вказаний судовий збір. В іншій частині рішення суду Жашківського районного суду Черкаської області залишено без змін.

В мотивувальній частині постанови зазначено, що судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, розподілу не підлягають, оскільки рішення суду першої інстанції по суті спору залишається без змін, а підлягає скасуванню лише в частині вирішення питання про судовий збір.

Оскільки апеляційним судом не змінювалося рішення суду першої інстанції щодо заявлених позовних вимог, а лише в частині судових витрат, підстав для стягнення з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь відповідача судових витрат не має.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 270, 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Васильченко Ганни Іванівни.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді