УХВАЛА

09 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 947/9564/20

провадження № 61-11471ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі, на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до державного реєстратора Одеського міського управління юстиції (реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради) Тулуби Ольги Олександрівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Димерлій Ольга Михайлівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонова Тетяна Євгенівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Єлькіна Марина Олексіївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису в реєстрі, застосування наслідків недійсного правочину, визнання квартири відумерлою спадщиною та витребування у власність територіальної громади квартири,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Одеська місцева прокуратура № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернулася до суду з вказаним позовом.

Київський районний суд міста Одеси рішенням від 26 січня 2021 року у задоволенні позову Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради відмовив повністю.

Одеський апеляційний суд постановою від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнив частково, рішення Київського районного суду міста Одеси від 26 січня 2021 року скасував. Прийняв постанову, якою позовні вимоги задовольнив частково: визнав незаконним та скасував рішення державного реєстратора Одеського міського управління юстиції від 09 липня 2015 року (індексний номер рішення: 22719275), на підставі якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру, загальною площею 48,5 кв. м, житловою площею 29,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; визнав відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді зазначеної квартири; витребував у ОСОБА_3 вказану квартиру вартістю 358 700,00 грн на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, в якій скаржниця просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Київського районного суду міста Одеси від 26 січня 2021 року.

Верховний Суд ухвалою від 30 квітня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у цій справі.

05 вересня 2025 року ОСОБА_7., яка діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у зазначеній вище справі.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

З урахуванням вказаних обставин заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім цього, заявник посилається на підпункт «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України та зазначає, що він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Київського районного суду міста Одеси справу № 947/9564/20 за позовом Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до державного реєстратора Одеського міського управління юстиції (реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради) Тулуби Ольги Олександрівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Димерлій Ольга Михайлівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонова Тетяна Євгенівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Єлькіна Марина Олексіївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису в реєстрі, застосування наслідків недійсного правочину, визнання квартири відумерлою спадщиною та витребування у власність територіальної громади квартири.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров