overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №333/8497/25
Провадження №2-н/333/783/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирним будинком на загальну суму 11198,52 грн. солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-в) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком на загальну суму 11198,52 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1750082 від 09.09.2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1750140 від 09.09.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість, згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради № 06.4-06/02/23291 від 09.09.2025 року, інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в реєстрі територіальної громади м. Запоріжжя відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 25, 46,47, 165, 166 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-в) у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком на загальну суму 11198,52 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.Р. Піх
Справа № 454/1857/25
У Х В А Л А

судового засідання

25.08.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Гулявської О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача 25920грн. заборгованості за кредитним договором, 7000грн. витрат на правничу допомогу та 2422,40грн. судового збору.

Представник позивача подав клопотання про витребування від АТ «Універсал Банк» відомостей про наявність у відповідача банківської карти та руху коштів по цій карті.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Предметом даного спору є заборгованість за кредитним договором, за умовами якого кредитні грошові кошти були надані відповідачу, шляхом перерахування на банківський рахунок відповідача, відкритий в АТ «Універсал Банк».

За таких підстав, з метою встановлення обставин отримання відповідачем кредитних коштів, суд дійшов висновку про підставність клопотання та необхідність витребування зазначеної інформації.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк» представити суду:

- Інформацію про наявність в Акціонерне товариства «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , карткового рахунку, зокрема банківської карти № НОМЕР_2 ;

- Інформацію чи була успішною транзакція, здійснена 11.09.2024р. о 17.05год. на банківську карту № НОМЕР_2 в сумі 8000грн. з призначенням платежу «зарахування на карту № НОМЕР_2 »;

- Інформацію чи були зараховані грошові кошти за вказаною транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_2 ;

- Інформацію чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_2 .

Витребовувану інформацію необхідно надати суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали на електронну адресу суду (з належним засвідченням електронним цифровим підписом), або поштовим зв`язком (на розсуд виконавця ухвали).

Роз`яснити Акціонерному товариству «Універсал Банк» вимоги частин 7 та 8 ст.84 ЦПК України, відповідно до яких, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 643/5190/25
Провадження №2-н/643/1008/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2025 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2/537/1781/2025
Справа № 537/4943/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

06 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 20 березня 1998 року між нею, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 у Палаці шлюбу м. Кременчука, актовий запис №224, з підстав фактичного припинення шлюбних відносин. Після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_1 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.08.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивача, приходить до наступного висновку.

В п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду і дана заява не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 352, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Інформація про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мурашова Н.В.
У Х В А Л А

"09" вересня 2025 р.

м. Київ

справа № 755/17019/25

провадження № 2-н/755/366/25

суддя Дніпровського районного суд м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Вивчивши подану заяву, суддя дійшов висновків про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частина перша статті 161 Цивільного процесуального кодексу України містить вичерпний перелік вимог, за результатами розгляду яких може бути видано судовий наказ.

Як убачається з поданої заяви, заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь заявника ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) боржника щомісячно до повноліття дитини.

Однак, на підтвердження наявності у заявника підстав для отримання аліментів від ОСОБА_2 заявником не надано доказів фактичного проживання дитини із заявником та перебування дитини саме на утриманні заявника, тому суд позбавлено можливості встановити наявність у заявника права на заявлену вимогу.

Згідно положення п. 8 ч. 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, судом встановлено відсутність правових підстав у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника аліментів на утримання дитини, оскільки заявником не надано належного доказу на підтвердження права заявника на заявлену вимогу у наказному провадженні.

Разом з тим, заявника не позбавлено права звернутись з вимогами про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини шляхом звернення з позовною заявою до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5963/2025
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Київ

справа № 760/9324/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , які подані представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року та додаткове рішення від 08 липня 2025 року та апеляційною скаргою Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт», яка подана представником Клименком Артемом Ростиславовичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року, ухвалені у складі судді Букіної О.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору, визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 17 год. 20 хв. 03 грудня 2025 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

09 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Гордєєвої Олени Вячеславівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року у цивільній справі № 185/11591/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Гордєєвої О.В. на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року у цивільній справі № 185/11591/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу № 185/11591/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Гордєєвої Олени Вячеславівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року у цивільній справі № 185/11591/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 293-294 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання 23 вересня 2025 року о 16-00 год. в залі судового засідання №9 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів і у п`ятнадцятиденний строк має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Суддя Л.Г.Якименко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/4617/23
Провадження № 2/723/505/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 липня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після поновлення провадження у справі позивач у судове засідання жодного разу не з`яилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

Розгляд справи відкладено до 24.12.2024 року, на 13.03.2025 року, та 22.07.2025 року на 14 годину та належно повідомлено учасників справи на вказані дати. Однак на вказану дату та годину позивач до суду не з`явилась.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Досліджуючи питання щодо можливості розгляду справи без участі позивача, тобто що її нез`явлення не перешкоджає вирішенню справи, суд знаходить, що нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню справи.

Крім цього для вирішення цього питання суд враховує, що заяви про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Зважаючи на вказане правило, визначене в ст. 223 ЦПК України та фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд.

Суддя: Іван ЯКІВЧИК