Провадження № 2/522/2709/25
УХВАЛА

13 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Синяк В. С.,

представника позивача адвоката Пудлінської Л. І.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Саінчук А. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 від 17.03.2025 та 06.08.2025 про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/20923/23 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман Інни Миколаївни, ОСОБА_1 про визнання незаконним відкриття спадкової справи та зобов`язання закрити спадкову справу.

17 березня 2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Саінчук А. О., до суду подано письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2024 залучено до участі у справі № 522/20923/23 як співвідповідача - ОСОБА_1 , виключивши її як третю особу зі складу учасників справи. Зобов`язано позивача подати до суду нову редакцію позовної заяви з урахуванням зміни складу учасників справи.

Проте позивач не подала до суду позовну заяву в новій редакції, а 28.11.2024 подала уточнену позовну заяву, що не передбачено положеннями ЦПК України.

Крім указує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт відправлення цієї заяви ОСОБА_1 та ПН ОМНО Лічман І. М., у зв`язку з чим вважає, що позивачем порушено вимоги ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до постанови державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Ворсуляк А. М., з матеріалів спадкової справи слідує, що заяву про прийняття спадщини за законом подано ОСОБА_2 , заяв від інших спадкоємців не надходило.

Разом зі спадкодавцем на день її смерті була зареєстрована її дочка - ОСОБА_3 , яка відповідно до ч . 3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину.

До складу спадкового майна належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою нотаріуса відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, що знаходиться у спільній сумісній власності, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , частина якої належала померлій ОСОБА_4 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.02.2025 у справі № 523/10539/23 (провадження №2/523/2366/25) позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державний реєстратор Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Наталія Мирославівна, про зміну права спільної сумісної власності на право спільної часткової власності з визначення часток співвласників, скасування рішення державного реєстратора, задоволено. Змінено право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальна площа: 58,3 кв.м., житлова площа: 37,9 кв. м., на право спільної часткової власності з визначенням наступних часток співвласників: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 - 1/4 (одна четверта) частка; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 - 1/4 (одна четверта) частка; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 - 1/4 (одна четверта) частка; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 - 1/4 (одна четверта) частка. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Буран Наталії Мирославівни, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, індексний номер 52755593 від 20.06.2020, яким зареєстровано право спільної сумісної власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/1 частці квартири АДРЕСА_2 , загальна площа: 58,3 кв.м., житлова площа: 37,9 кв. м., квартира складається з 2-х житлових кімнат згідно технічного паспорта, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 2919, виданий 11.07.1997, видавник: Товарна біржа Центральна Одеська біржа.

Зазначає, що оскільки рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.02.2025 набирає законної сили та буде виконано в повному обсязі, ОСОБА_2 може отримати свідоцтва про право на спадщину після смерті батька та матері у ПН ОМНО Лічман І.М. та Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса.

Крім того зазначає, що жодна з позовних вимог не адресована до ОСОБА_1 , усі позовні вимоги адресовані до ПН ОМНО ОСОБА_7 . Вважає відсутнім спір про право.

Указує, що ОСОБА_1 не видавалося свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 , а тому вважає, що жодних прав та законних інтересів ОСОБА_1 не порушує.

Зазначає, що з матеріалів спадкових справ вбачається, що ОСОБА_1 не подавала заяву про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та не отримувала відповідне свідоцтво. ОСОБА_2 не подавала заяву про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6 та не подавала заяву про отримання свідоцтва про право на спадщину.

Вважає, що немає жодного спору про право, ОСОБА_2 може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька та матері.

У зв`язку з цим просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за позовними вимогами щодо визнання незаконним відкриття приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І. М. спадкової справи за заявою ОСОБА_1 щодо спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_6 та щодо зобов`язання приватного нотаріуса нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І. М. закрити спадкову справу, яка відкрита 04.08.2023 за заявою ОСОБА_1 щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_6 .

Також 06.08.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Саінчук А. О., до суду подано письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В обгрунтування клопотання указує, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2024 залучено до участі у справі № 522/20923/23 як співвідповідача ОСОБА_1 , виключивши її як третю особу зі складу учасників справи. Зобов`язано позивача подати до суду нову редакцію позовної заяви з урахуванням зміни учасників справи.

Проте, позивач не подала до суду позовну заяву в новій редакції.

Указує, що постановою нотаріуса Ворсуляк А. М. встановлено, що відповідно до матеріалів спадкової справи, заяву про прийняття спадщини за законом подано ОСОБА_2 , заяв від інших спадкоємців не надходило.

Разом зі спадкодавцем на день її смерті була зареєстрована її дочка - ОСОБА_3 , яка відповідно до ч . 3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину.

До складу спадкового майна належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою нотаріуса відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, що знаходиться у спільній сумісній власності, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , частина якої належала померлій ОСОБА_4 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.02.2025 у справі № 523/10539/23 (провадження №2/523/2366/25) позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державний реєстратор Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Наталія Мирославівна, про зміну права спільної сумісної власності на право спільної часткової власності з визначення часток співвласників, скасування рішення державного реєстратора, задоволено. Змінено право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальна площа: 58,3 кв.м., житлова площа: 37,9 кв. м., на право спільної часткової власності з визначенням наступних часток співвласників: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 - 1/4 (одна четверта) частка; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 - 1/4 (одна четверта) частка; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 - 1/4 (одна четверта) частка; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 - 1/4 (одна четверта) частка. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Буран Наталії Мирославівни, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, індексний номер 52755593 від 20.06.2020, яким зареєстровано право спільної сумісної власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/1 частці квартири АДРЕСА_2 , загальна площа: 58,3 кв.м., житлова площа: 37,9 кв. м., квартира складається з 2-х житлових кімнат згідно технічного паспорта, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 2919, виданий 11.07.1997, видавник: Товарна біржа Центральна Одеська біржа.

Зазначає, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.02.2025 виконано в повному обсязі та внесені зміни в ДРРПНМ, припинено речове право на спільну сумісну власність в частках 1/1 за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Вважає, що перешкод в отриманні свідоцтва про право на спадщину у ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 немає.

З листа приватного нотаріуса Лічман І. М. від 02.06.2025 слідує, що у ОСОБА_2 перешкод в отриманні свідоцтва про право на спадщину після смерті батька немає.

Також указує, що жодна з позовних вимог не адресована ОСОБА_1 , усі позовні вимоги адресовано ПН ОМНО ОСОБА_7 , вважає, що спір про право відсутнім.

Крім того вважає, що з ПН ОМНО Лічман І. М. також немає спору, оскільки остання після виконання всіх рішень, внесення всіх змін та припинення речового права може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті батька.

ОСОБА_1 не видавалося свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 , вважає, що жодних прав та законних інтересів ОСОБА_1 не порушує

ОСОБА_1 не подавала заяву про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та не отримувала відповідне свідоцтво, тому вважає, що немає жодного спору про право, а ОСОБА_2 може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька та матері у тих частках, які встановлені законом.

У зв`язку з цим просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за позовними вимогами щодо визнання незаконним відкриття приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І. М. спадкової справи за заявою ОСОБА_1 щодо спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_6 та щодо зобов`язання приватного нотаріуса нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І. М. закрити спадкову справу, ка відкрита 04.08.2023 за заявою ОСОБА_1 щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_6 .

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Саінчук А. О. просила про одночасний розгляд поданих нею 17.03.2025 та 06.08.2025 клопотань про закриття провадження у справі, наполягала на їх розгляді в підготовчому засіданні. Клопотання підтримала та просила закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача адвокат Пудлінська Л. І. у підготовчому засіданні проти задоволення клопотань заперечувала, вважає спір між сторонами наявним.

Заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зазначено, що закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача - адвоката Саінчук А. О. про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, є передчасним, при цьому наявність чи відсутність предмета спору суд може встановити лише під час розгляду справи по суті та після дослідження доказів у справі, тому у задоволенні клопотань від 17.03.2025 та 06.08.2025 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 17.03.2025 та 06.08.2025 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА