Справа № 594/417/25
Провадження № 2/594/355/2025
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року

м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю: секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею, як за спадкоємцем за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Борщів чоловіка ОСОБА_2 право власності на:

- будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , право власності на які посвідчене Свідоцтвом на право власності на житловий та господарські будинки, що видане Борщівською міською радою 20 грудня 2001 року на підставі рішення виконавчого комітету Борщівської міської ради від 28 листопада 2001 року № 475 та зареєстрований Борщівським районним бюро технічної інвентаризації 21 грудня 2001 року за реєстровим № 1768;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0329, площею 0,100 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, право власності на яку посвідчене Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 213585, що виданий Борщівською міською радою 14 грудня 2007 року на підставі рішення Борщівської міської ради від 15 листопада 2007 року № 854 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 51;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0330, площею 0,1178 га, для ведення особистого селянського господарства, право власності на яку посвідчене Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 213586, що виданий Борщівською міською радою 14 грудня 2007 року на підставі рішення Борщівської міської ради від 15 листопада 2007 року № 854 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 52.

Ухвалою судді Борщівського районного суду від 07 квітня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою судді Борщівського районного суду від 08 травня 2025 року у даній справі закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

09.09.2025 представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Денисова Т.С., подала заяву про відвід судді,в якому вказала, що головуючий суддя Чир П.В., за твердженням позивача ОСОБА_1 , перебуває у дружніх відносинах із гр. ОСОБА_3 . Останній є її сусідом по АДРЕСА_1 і на сьогодні є позивачем у цивільній справі № 594/607/24, у якій відповідачами виступають сама ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_4 . А за обставинами, якими обґрунтовуються позовні вимоги ОСОБА_3 , претензії виставляються саме щодо обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки по тій же адресі, які ОСОБА_1 має намір успадкувати після смерті свого чоловіка ОСОБА_5 . Позивач ОСОБА_1 вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого у справі № 594/417/25 судді Чира П.В., а тому, заявляє судді відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцію Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, довіра до судової системи посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в такому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в такому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя Чир П.В. є однокласником та перебуває у дружніх стосунках більше 50 років з ОСОБА_3.., позивачем в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_6 , Борщівська міська рада, Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, про зобов`язання вчинення певних дій на усунення перешкод у користуванні садибою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа №594/607/24).

Рішення суду в даній справі за позовом ОСОБА_1 , щодо визнання права власності на будинок та земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1 фактично може бути враховано при вирішенні цивільної справи №594/607/24.

Головуючому у даній справі, судді Чиру П.В. тільки з заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Денисової Т.С. стало відомо про суть позову в цивільній справі №594/607/24, а тому суд вважає, що у інших учасників судового розгляду чи у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді при розгляді зазначеної цивільної справи і тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40,260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Денисової Т.С. про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В від розгляду цивільної справи №594/417/25 за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу №594/417/25 передати в канцелярію Борщівського районного суду Тернопільської області для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя