Номер провадження по справі 2/387/176/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Мізецької А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гнатівського ліцею "Мрія" Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Добровеличківська селищна рада в особі відділу освіти, культури, молоді та спорту Добровеличківської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання до нарахування та виплати заробітної плати: за період незаконної зміни істотних умов праці, доплати за роботу у несприятливих умовах праці та за використання в роботі дезінфікуючих засобів

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Гнатівського ліцею "Мрія" Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області з наступними вимогами:

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Гнатівського ліцею «Лідер» Добровеличківської селищної ради від 11.11.2024 №12-к про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити з дати звільнення ОСОБА_1 на роботі у Гнатівському ліцеї «Лідер» Добровеличківської селищної ради на посаді сестри медичної.

Стягнути з Гнатівського ліцею «Лідер» Добровеличківської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

Зобов`язати Гнатівський ліцей «Лідер» Добровеличківської селищної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 :

частину заробітної плати (не донараховану та невиплачену заробітну плату за період незаконної зміни істотних умов праці, а саме скорочення робочого дня) за період з 01.04.2024 по дату звільнення;

з 01.02.2022 доплату за роботу у несприятливих умовах праці та підвищеного ризику для здоров`я медичним працівникам закладів освіти державної і комунальної форми власності в розмірі 20 відсотків посадового окладу, визначеного за тарифними розрядами Єдиної тарифної сітки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 67;

доплату за використання в роботі дизенфікуючих засобів, а також працівникам, які зайняті прибиранням туалетів у розмірі 10 відсотків посадового (місячного) окладу, згідно підпункту 3 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30.08.2022 №1298 та наказу Міністерства праці та соціальної політики та Міністерства охорони здоров`я від 05.10.2005 №308/519 з 01.01.2022.

В обґрунтування позову позивачка зазначає, що згідно наказу директора Гнатівського ліцею "Мрія" Добровеличківської селищної ради від 08.09.2008 № 36, 01.09.2008 її було переведено на посаду сестри медичної шкоди (на сьогодні Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради).

Згідно наказу директора Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради від 11.11.2024 №12-к, 11.11.2024 позивачку було звільнено з роботи. Таке звільнення позивачка вважає незаконним, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, з наступних підстав.

Так, наказ про звільнення не містить мотивувальної частини, не вказані підстави звільнення, не вказана посада з якої її звільнили, відсутні посилання на статтю закону, згідно якої відбулось дане звільнення, відсутні посилання на будь-які попередні накази чи інші документи.

Директор ліцею 30.08.2024 надала позивачці на ознайомлення повідомлення від 30.08.2024 за №50 про її майбутнє звільнення 01.11.2024 у зв`язку зі скороченням посади згідно п. 1 ст. 40 КЗпП, у якому зазначено: «…на виконання рішення Виконавчого комітету Добровеличківської селищної ради від 29.08.2024 №160…». Проте, у попередженні не зазначено причини та/або обставини, що призвели до скорочення штату ліцею. При цьому, причиною скорочення штату не могло бути рішення селищної ради, оскільки, відповідно до приписів ст. 60 Закону України «Про повну загальну середню освіту» затвердження штатного розпису закладу відноситься до повноважень керівника ліцею.

Позивачка зауважує, що рішенням та наказом про звільнення передбачено звільнення лише її, що доводить, що таке звільнення не пов`язано жодним чином з будь-якими змінами в організації виробництва і праці на підприємстві, і є черговим порушенням її трудових прав роботодавцем. Директором ліцею 30.03.2023 було незаконно звільнено позивачку з займаної посади, і рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2023, яке у подальшому не оскаржувалося, дане звільнення було визнано незаконним та її було поновлено на посаді. 01.04.2024 директор ліцею незаконно змінила позивачці істотні умови праці, скоротивши робочий день та оплату праці відповідно. Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2024, яке у подальшому не оскаржувалося, дана зміна істотних умов праці була визнана незаконною. Не зважаючи на це, вже через два тижні директор вирішила знову незаконно та безпідставно звільнити позивачку шляхом скорочення посади, на якій остання працює понад 15 років.

Поряд з цим, позивачка зауважує, що у разі скорочення її посади, їй не було запропоновано протягом усього періоду жодної вакантної посади, які були у ліцеї в період з 30.08.2024 по 11.11.2024, тоді як вже наступного дня за днем її попередження про вивільнення з ліцею, звільнилася за згодою сторін ОСОБА_3 , яка працювала в ліцеї вчителем.

Також позивачка вказує, що директором ліцею порушено процедуру звільнення, оскільки з нею не проведено усі фінансові розрахунки на момент звільнення, а саме не виплачено: частину заробітної плати (не донараховану та не виплачену заробітну плату за період незаконної зміни істотних умов праці, а саме скорочення робочого дня) за період з 01.04.2024 по дату звільнення; доплату за роботу у несприятливих умовах праці та підвищеного ризику для здоров`я медичним працівникам закладів освіти державної і комунальної форми власності в розмірі 20 відсотків посадового окладу з 01.01.2022 по 11.11.2024; доплату за використання в роботі дизенфікуючих засобів у розмірі 10 відсотків посадового окладу з 01.01.2022.

Суд, ухвалою від 23.12.2024, за вказаним позовом відкрив провадження у справі ЄУН 387/1641/24 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 22.01.2025.

За наслідками судового засідання судового засідання 22.01.2025, за клопотанням позивачки, витребувано від Гнатівського ліцею "Мрія" Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, Відділу освіти, молоді, туризму та спорту Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області та Добровеличківського управління Новоукраїнської філії Кіровоградського обласного центру зайнятості докази, судове засідання відкладено на 20.02.2025, про що 22.01.2025 постановлено відповідну ухвалу.

05.02.2025 до суду надійшов лист Відділу освіти, молоді, туризму та спорту Добровеличківськоїселищної ради Кіровоградської області №01-20/14/1 від 05.02.2025 до якого долучено копію штатних розписів Гнатівського ліцею "Мрія" за період з 01.09.2023 по 11.11.2024 та наведено пояснення неможливості надання решти запитуваних судом доказів.

17.02.2025 до суду надійшов лист Новоукраїнської філії Кіровоградського обласного центру зайнятості №01-51/40/01/25 від 14.02.2025 з поясненнями з приводу запитуваної судом інформації.

18.02.2025 до суду надійшов лист представника відповідача - адвоката Ведющенка В.В. від 17.02.2025 до якого долучено запитувані судом докази.

20.02.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника позивача - адвоката Ведющенка В.В. з додатками, в тому рахунку заявою про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Суд, ухвалою від 20.02.2025: відзив на позовну заяву залишив без розгляду; в задоволенні клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження відмовив; судове засідання відклав на 17 березня 2025 року.

За наслідками судового засідання 17.03.2025 судом залучено до участі у справі № 387/1641/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Добровеличківську селищну раду в особі відділу освіти, культури, молоді та спорту Добровеличківської селищної ради, викликано в якості свідків бухгалтера Гнатівського ліцею "Мрія" Катерину Подолян та директора Гнатівського ліцею "Мрія" Мізецьку Аллу Сергіївну, судове засідання відкладено на 16 квітня 2025 року.

14.04.2025 до суду надійшло клопотання третьої особи за № 01-20/30/1 від 14.04.2025, в яких остання зазначає, що відповідно до Статуту Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради, затвердженого рішенням Добровеличківської селищної ради від 17.12.2021 №309, засновником (власником) ліцею є Добровеличківська селищна рада. Даний заклад є комунальним закладом освіти, знаходиться у власності Добровеличківської селищної ради. Засновник здійснює фінансування ліцею, його матеріально-технічне забезпечення, встановлює статут. Головним розпорядником коштів є Відділ освіти, культури, молоді, туризму та спорту Добровеличківської селищної ради. Ліцей у своїй діяльності підпорядкований засновнику та органу управління освітою Добровеличківської селищної ради.

21.08.2024, з метою економії видатків по закладу, між Гнатівським ліцеєм «Мрія» Добровеличківської селищної ради та Комунальним некомерційним підприємством «Добровеличківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Добровеличківської селищної ради було укладено договір №7 про надання послуг з медичного обслуговування учнів, що навчаються у Гнатівському ліцеї «Мрія» медичним працівником КНП «Добровеличківський центр ПМСД». Вартість послуги медичного обслуговування здобувачів освіти за вказаним договором становить 40000,00 гривень за рік.

За клопотанням директора Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради №49 від 27.08.2024, рішенням виконавчого комітету Добровеличківської селищної ради №160 від 29.08.2024 внесено зміни до штатного розпису Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради та виведеного з 01.11.2024 посаду сестра медична одну штатну одиницю. Відповідно до ст. 49.2 КЗпП України, адміністрацією ліцею 30.08.2024 було повідомлено ОСОБА_1 про майбутнє її звільнення із займаної посади сестри медичної згідно п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку із виведенням зі штатного розпису з 01.11.2024 посади сестра медична. Також ОСОБА_1 було повідомлено про відсутність у штатному розписі навчального закладу станом на 30.08.2024 вакантних посад. З вказаним повідомленням ОСОБА_1 була ознайомлена 30.08.2024, про що свідчить її підпис на повідомленні.

31.10.2024 наказом директора Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради №11-к, на виконання рішенням виконавчого комітету Добровеличківської селищної ради №160 від 29.08.2024 та наказу директора Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради №65 від 29.08.2024, ОСОБА_1 звільнено з роботи згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з відсутністю посади сестра медична у штатному розписі Гнатівського ліцею «Мрія». Датою звільнення з роботи вважати наступний день після закриття листа тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 , оскільки з 30.10.2024 остання перебувала на лікарняному, про що свідчить лист тимчасової непрацездатності від 30.10.2024 №26686567-1, виданий КНП «Добровеличківський центр ПМСД». Вказаний наказ адміністрацією ліцею 31.10.2024 було надіслано ОСОБА_1 цінним листом з описом через АТ Укрпошта. Після закриття листа непрацездатності ОСОБА_1 11.11.2024 наказом директора Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради №12-к звільнено ОСОБА_1 з роботи з 11.11.2024 з проведенням розрахункових дій належних виплат.

За наведеного, третя особа вважає, що Гнатівським ліцеєм «Мрія» дотримано положень трудового законодавства при скороченні штатної одиниці сестри медичної, повідомленні ОСОБА_1 про майбутнє звільнення та подальше її звільнення, тому позов останньої не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 16.04.2025 оголошено до 06.05.2025, про що постановлено протокольну ухвалу.

В судовому засіданні 06.05.2025 допитано свідка ОСОБА_4 , оголошено перерву до 03.06.2025.

В судовому засіданні 03.06.2025 допитано свідка ОСОБА_5 , оголошено перерву до 23.06.2025.

За клопотанням представника відповідача, розгляд справи відкладено на 05.08.2025, про що постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання від 23.06.2025.

При розгляді справи 05.08.2025 та 27.08.2025 судом оголошено перерви до 27.08.2025 та 04.09.2025 відповідно. Поряд з цим, за клопотанням представника відповідача в судовому засіданні 04.09.2025 допитано свідка ОСОБА_6 .

Позивачка в судовому засіданні 04.09.2025 підтримала заявлені позовні вимоги в підстав, зазначених в позовній заяві. Також зазначила, що відповідачем нараховано та виплачено не донараховану частину заробітної плати за період зміни істотних умов праці, а саме скорочення робочого дня за період з 01.04.2024 по 11.11.2024 в розмірі 13064,70 грн, тому на вказаній вимозі не наполягає. Решту позовних вимог підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Добровеличківської селищної ради № 160 від 29.08.2024 внесено зміни до штатного розпису Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради та виведено з 01.11.2024 посаду сестра медична, 1 штатну одиницю. На виконання вказаного рішення 30.08.2024 ОСОБА_1 було повідомлено про її майбутнє звільнення з займаної посади згідно п.1 ст. 40 КЗпП України. 31.10.2024 наказом директора Гнатівського ліцею «Мрія» №11-к звільнено ОСОБА_1 з роботи згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, датою звільнення вважати наступний день після закриття листа тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 , оскільки остання з 30.10.2024 перебувала на лікарняному. Вказаний наказ директором ліцею 31.10.2024 було надіслано ОСОБА_1 цінним листом з описом вкладення через АТ «Укрпошта». Після закриття листа непрацездатності ОСОБА_1 11.11.2024 була звільнена наказом №12-к директора Гнатівського ліцею «Мрія» з роботи з 11.11.2024 з проведенням розрахунків належних останній виплат. При цьому наголосив, що підставою скорочення штатної одиниці сестра медична, стало укладення між ліцеєм та КНП «Добровеличківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Добровеличківської селищної ради договору №7 про надання послуг з медичного обслуговування учнів, що навчаються у Гнатівському ліцеї «Мрія» медичним працівником КНП «Добровеличківський центр ПМСД», вартість послуги медичного обслуговування становить 40000,00 за рік, що значно менше заробітної плати сестри медичної за рік.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Добровеличківська селищна рада в особі відділу освіти, культури, молоді та спорту Добровеличківської селищної ради будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи по суті, в судове засідання не з`явилася.

В судовому засіданні 04.09.2025 суд провів стадію судових дебатів, перейшов до стадії ухвалення рішення, та відповідно до положень ч. 1 ст. 244 ЦПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк п`ять днів. Проголошення судового рішення призначив на 16 годину 30 хвилин 09 вересня 2025 року, про що постановив відповідну ухвалу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, в тому рахунку свідків, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом.

Отже, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зокрема, таке право закріплене в ст. 16 ЦК України та ст. 4 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Гнатівським ліцеєм «Мрія» Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, про що свідчать відповідні записи у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 15-19).

Директор Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулась до голови Добровеличківської селищної ради з клопотанням №49 від 27.08.2024, в якому, посилаючись на укладення договору про надання медичних послуг для здобувачів освіти з Комунальним некомерційним підприємством «Добровеличківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Добровеличківської селищної ради №7 від 21.08.2024, просила внести зміни до штатного розпису закладу та вивести посаду медичної сестри з 01.11.2024 (т. 1, а.с. 102).

Рішенням виконавчого комітету Добровеличківської селищної ради №160 від 29.08.2024 «Про внесення змін до штатного розпису Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради», внесено зміни до штатного розпису Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради, а саме: виведено з 01.11.2024 посаду «сестра медична» - 1,0 штатну одиницю (т.1, а.с. 22).

Повідомленням №50 від 30.08.2025 Гнатівський ліцей «Мрія» Добровеличківської селищної ради, відповідно до ст. 49-2 КЗпП України , повідомив ОСОБА_1 про майбутнє звільнення із займаної посади сестри медичної згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. У разі прийняття пропозиції чи відмови, ліцей просив письмово повідомити до 31.10.2024 та зробити внизу відмітку про отримання даного повідомлення. Також повідомлено про те, що станом на 30.08.2024 вакантні посади у штатному розписі навчального закладу відсутні (т.1, а.с. 21).

Наказом директора Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради №11-к від 31.10.2024 ОСОБА_1 звільнено з роботи згідно п.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з відсутністю посади «сестра медична» у штатному розписі Гнатівського ліцею «Мрія». Датою звільнення з роботи вважати наступний день після закриття листа тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 , оскільки з 30.10.2024 ОСОБА_1 перебуває на лікарняному, про що свідчить лист тимчасової непрацездатності від 30.10.2024 №26686567-1, виданий КНП «Добровеличківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області (т.1, а.с. 197).

Наказ директора Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради №12-к від 11.11.2024 направлено на адресу місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з описом вкладення 31.10.2024 (т.1, а.с. 198).

Наказом директора Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради №12-к від 11.11.2024 звільнено ОСОБА_1 з роботи з 11.11.2024 (т.1, а.с. 20).

Свідок ОСОБА_4 , яка працює на посаді директора Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради в судовому засіданні 06.05.2025 показала, що ОСОБА_1 працювала на посаді сестри медичної з 2008 року. Зважаючи на наявність медпрацівника, яка надавала послуги безкоштовно, проаналізувавши кошторис на рік та витрати на сестру медичну, адміністрація Ліцею прийшла до висновку про укладення договору з Комунальним некомерційним підприємством «Добровеличківський центр первинної медико-санітарної допомоги» договору про надання послуг здійснення медичного обслуговування учнів. Наголосила, що утримання сестри медичної на рік складало 140 000,00 гривень, а ціна договору з медзакладом склала 40 000,00 гривень, що є втричі менше. Посаду сестри медичної було скорочено на підставі рішення селищної ради. Наказ №11-к від 31.10.2024 про звільнення ОСОБА_1 , зважаючи на те, що вона 30.10.2024 пішла на лікарняний, в день його винесення 31.10.2024, було направлено на адресу місця проживання ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку, і остання його отримала, що підтвердила при врученні їй в приміщенні Ліцею наказу 12-к від 11.11.2024. Додала, що ОСОБА_1 за останній час відмовлялась виконувати розпорядження директора, часто перебувала на лікарняних, план роботи на рік не підготувала, дозволяла приходити на роботу із запізненням і йшла з роботи раніше.

Свідок ОСОБА_5 , яка працює на посаді головного бухгалтера Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради в судовому засіданні 03.06.2025 показала, що при звільненні ОСОБА_1 було нараховано та виплачено всі обов`язкові виплати. Додала, що доплату на виконання судового рішення в розмірі 20 відсотків від посадового окладу за роботу у несприятливих умовах праці та підвищеного ризику для здоров`я та 10 відсотків від посадового окладу за використання в роботі дизенфікуючих засобів не виплачено за відсутності фінансування. В письмових показах свідка, свідок показала, що доплату 20% ОСОБА_1 було виплачено по рішенню суду за період з 01.01.2021 по 04.02.2022 в сумі 9828 грн. Також на виконанняя рішення суду від 14.08.2024 про виплату не донарахованої заробітної плати у розмірі 0,25 ставки посадового окладу було виплачено 06.06.2025 в сумі 10059,81 грн.

Свідок ОСОБА_6 , яка працює на посаді секретаря Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради в судовому засіданні 04.09.2025 показала, що 30.08.2024 ОСОБА_1 було вручено повідомлення про звільнення з посади сестри медичної. Наказ про звільнення був виготовлений 31.10.2024, але з 30.10.2024 ОСОБА_1 пішла на лікарняний, тому вручити наказ не вдалося. Цього ж дня 31.10.2024 наказ було направлено через АТ «Укрпошта». 11.11.2024, коли вручали наказ №12-к , ОСОБА_1 ствердно сказала, що наказ №11-к вона отримала, при цьому додала, що вони не прощаються.

Не погоджуючись зі звільненням ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить визнати незаконним та скасувати наказ директора Гнатівського ліцею «Лідер» Добровеличківської селищної ради від 11.11.2024 №12-к про звільнення ОСОБА_1 .. Поновити з дати звільнення ОСОБА_1 на роботі у Гнатівському ліцеї «Лідер» Добровеличківської селищної ради на посаді сестри медичної. Стягнути з Гнатівського ліцею «Лідер» Добровеличківської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

Розглядаючи зазначені вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Процедура звільнення працівника у разі скорочення має відбуватися на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, відповідно до якого скорочення чисельності або штату працівників - одна з підстав для розірвання трудового договору.

Розірвання трудового договору за зазначеною підставою відбувається в разі реорганізації підприємства (через злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення), зміни його власника, ухвалення власником або уповноваженим ним органом рішення про скорочення чисельності або штату у зв`язку з перепрофілюванням, а також з інших причин, які супроводжуються змінами у складі працівників за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професією.

При виникненні спору між працівником і роботодавцем суд не вирішує питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників, а перевіряє наявність підстав для звільнення (чи відбувалося скорочення штату або чисельності працівників) та дотримання відповідної процедури.

Відповідно до ст.64 Господарського кодексу України (чинного на день видачі оскаржуваного наказу) підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Частиною другою ст.65 ГК України передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 16 січня 2018 року у справі № 519/160/16-ц (провадження №61-312св17), від 06 лютого 2018 року у справі № 696/985/15-ц (провадження №61-1214св18), від 12 червня 2019 року у справі №297/868/18 (провадження №61-393св19), від 28 квітня 2021 року у справі № 373/2133/17 (провадження № 61-8393св20), суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить винятково власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення.

Враховуючи наведене, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення, суд погоджується з доводами сторони відповідача, що дійсно мали місце зміни (скорочення) чисельності працівників на підставі рішення виконавчого комітету Добровеличківської селищної ради №160 від 29.08.2024 та виданого на його виконання наказу директора Гнатівського ліцею "Мрія" Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області № 11-к від 31.10.2024, наслідком якого стало звільнення позивачки, а тому суд не може вирішувати питання про доцільність скорочення чисельності працівників.

Відтак, суд відхиляє доводи позивачки про доцільність та підставність скорочення чисельності або штату посади медичної сестри Ліцею, оскільки це питання стосується виключно внутрішньої господарської діяльності відповідача, який самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис, тоді як суд не наділений повноваженнями обговорювати питання про доцільність і правомірність скорочення чисельності або штату працівників.

При цьому предметом цього позову є дотримання процедури звільнення позивачки відповідно до вимог статті 40, статті 42, 49-2 КЗпП України.

Процедура звільнення працівника у разі скорочення має відбуватися на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, відповідно до якого скорочення чисельності або штату працівників - одна з підстав для розірвання трудового договору.

За приписами частини 1 статті 49-2 КЗпП України про наступне звільнення працівників персонально попереджують не пізніше ніж за два місяці. Відлік двомісячного строку починається з наступного дня після попередження конкретної особи про її звільнення (стаття 253 ЦК України «Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок»).

Отже, попередження повинно адресуватися конкретному працівнику, який підлягає скороченню, у попередженні слід зазначити конкретну дату наступного звільнення цього працівника, а ознайомлення з таким попередженням працівник повинен засвідчити підписом із зазначенням дати.

Таким чином, попередження має бути зроблено в такий спосіб, щоб роботодавець міг документально підтвердити факт попередження конкретного працівника про звільнення й дату, коли це попередження було зроблено, не пізніше ніж за два місяці до звільнення.

Судом встановлено, що наказом директора Гнатівського ліцею "Мрія" Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області № 11-К від 31.10.2024 звільнено ОСОБА_1 з роботи згідно п.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з відсутністю посади «сестра медична» у штатному розписі Гнатівського ліцею «Мрія». Датою звільнення з роботи вважати наступний день після закриття листа тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 , оскільки з 30.10.2024 ОСОБА_1 перебуває на лікарняному.

В перший день після закриття тимчасового листка непрацездатності 11.11.2024 наказом №12-к від 11.11.2024 директора Гнатівського ліцею "Мрія" Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області звільнено ОСОБА_1 з роботи.

Частиною другою статті 1 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» передбачено, що на період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина передбачених статтями 43, 44 Конституції України.

Згідно зі статті 3 цього Закону, у період дії воєнного стану роботодавець має право перевести працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди (крім переведення на роботу в іншу місцевість, на території якої тривають активні бойові дії), якщо така робота не протипоказана працівникові за станом здоров`я, лише для відвернення або ліквідації наслідків бойових дій, а також інших обставин, що ставлять або можуть становити загрозу життю чи нормальним життєвим умовам людей, з оплатою праці за виконану роботу не нижче середньої заробітної плати за попередньою роботою.

У період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених частиною третьою статті 32 та статтею 103 Кодексу законів про працю України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов.

Згідно з положеннями статті 5 цього ж Закону у період дії воєнного стану допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця у період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці (крім відпустки у зв`язку вагітністю та пологами та відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

У період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.

Отже, зазначені положення Закону визначають особливості звільнення працівників з ініціативи роботодавця у період дії воєнного стану у період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці. Проте цей Закон не скасовує обов`язок роботодавця повідомити працівників про скорочення не пізніше ніж за два місяці.

Суд враховує, що наказ про звільнення позивачки на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України № 11-к від 31.10.2024, видано з дотриманням встановленого законом строку попередження про майбутнє вивільнення, позаяк ОСОБА_1 була попереджена про своє звільнення у зв`язку зі скороченням 30.08.2024, що підтверджується відповідним повідомленням № 50 та не заперечується сторонами.

Згідно з частиною третьою статті 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи.

При розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, виходячи з нормативного тлумачення частини першої статті 40, частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Такі висновки щодо застосування норм права викладені Верховним Судом у подібних правовідносинах, зокрема, у постановах: від 16 березня 2020 року у справі №331/8965/15-ц (провадження № 61-12017св19), від 18 березня 2020 року у справі №464/5445/18 (провадження № 61-16344св19), від 18 березня 2020 року у справі №461/3024/18 (провадження № 61-22563св19).

Як встановлено у відповідача дійсно мала місце зміни в організації виробництва і праці у зв`язку з чим була скорочена посада медичної сестри у зв`язку з укладенням між Гнатівським ліцеєм «Мрія» Добровеличківської селищної ради Комунальним некомерційним підприємством «Добровеличківський центр первинної медико-санітарної допомоги» договору №7 про надання послуг здійснення медичного обслуговування учнів.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Добровеличківської селищної ради №160 від 29.08.2024 внесено зміни до штатного розпису Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради та з 01.11.2024 виведено посаду «сестра медична» - 1,0 штатну одиницю.

Відповідно до положення частини четвертої статті 49-2 КЗпП України вимоги частин першої - третьої цієї статті не застосовуються до працівників, які вивільняються у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, пов`язаними з виконанням заходів під час мобілізації, на особливий період, а також у зв`язку з неможливістю забезпечення працівника роботою, визначеною трудовим договором, у зв`язку із знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій.

Підстав незастосування до позивача вимог частин першої третьої статті 49-2 КЗпП України не встановлено.

Положення частини четвертої статті 49-2 КЗпП України стосуються тих працівників, зміна організації виробництва і праці безпосередньо пов`язана з виконанням заходів під час мобілізації, на особливий період, у зв`язку з неможливістю роботодавця забезпечити працівника роботою, через знищення (відсутності) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII мобілізація це комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту на організацію і штати воєнного часу.

Для працівників підприємств, установ, організацій, в яких зміни в організації виробництва і праці не пов`язані із виконанням мобілізаційних завдань, які продовжують роботу під час воєнного стану і не залучаються до мобілізаційних заходів, вимоги частин першої третьої ст. 49-2 КЗпП України застосовуються у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, у разі вивільнення працівників під час дії воєнного стану у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, не пов`язаними із виконанням мобілізаційних завдань, застосовується порядок, передбачений главою ІІІ-А КЗпП, за винятком вимог ст. 43 КЗпП України щодо попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення працівника.

Доказів того, що зміна організації виробництва і праці безпосередньо була пов`язана з виконанням заходів під час мобілізації, на особливий період відповідач не надав.

Доказів того, що забезпечити позивачку роботою, визначеною трудовим договором, у зв`язку із знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця неможливо внаслідок бойових дій, матеріали не містять.

Верховний Суд у постанові по справі № 761/41149/16-ц від 29 січня 2020 року надав роз`яснення застосуванню ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, вказавши: «…Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення...

Працевлаштування попередженого про звільнення у зв`язку із скороченням штату працівника є обов`язком роботодавця, і такий обов`язок роботодавцем повинен виконуватися добросовісно без застосування надмірного формалізму, оскільки працівник є більш вразливою стороною трудових правовідносин…».

Тобто, якщо з моменту повідомлення працівників про скорочення та до моменту фактичного звільнення працівника на підприємстві з`явилися будь-які нові вакансії, на роботодавця покладено обов`язок повідомити про це працівника, який підлягає скороченню.

Невиконання обов`язку щодо працевлаштування вивільнюваного працівника, безумовно негативно впливає на законність процедури скорочення та слугує підставою для поновлення вивільненого працівника на роботі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач персонально за два місяці попередив позивачку про наступне звільнення. В повідомленні також зазначено, що станом на 30.08.2024 вакантні посади у штатному розписі навчального закладу відсутні.

Відповідно до списку працівників Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради, загальна кількість працівників Ліцею становить 40 працівників. Вакантних посад станом на 30.08.2024 по 11.11.2024 у Гнатівському ліцеї «Мрія» Добровеличківської селищної ради немає, про що директором Ліцею видано відповідну довідку.

За доводами позивачки, які знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а саме в листі Новоукраїнської філії Кіровоградського обласного центру зайнятості № 01-51/40/01/25 від 14.02.2025, 31.08.2028 звільнена з посади вчителя початкових класів закладу загальної середньої освіти Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради Перехрест Т.І. (т.1, а.с. 100).

Позивачка стверджує, що має педагогічну освіту, проте даної посади їй не було запропоновано, чим порушено процедуру звільнення.

Верховний Суд у постанові від 23 червня 2022 року (справа № 400/1697/20) зазначив, що у випадку фактичного скорочення займаної працівником посади йому має бути запропонована рівноцінна посада, передбачена новим штатним розписом.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду викладених у постанові від 01.09.2020 у справі № 755/6539/18, законодавством не встановлена заборона для роботодавця ознайомлювати працівника, посада якого скорочується, із усіма вакантними посадами на підприємстві, як і не встановлено жодного обмеження для працівника претендувати на будь-яку вакантну посаду, яку він має бажання обіймати. При цьому бажання працівника бути переведеним на певну посаду не встановлює жодного обов`язку щодо переведення такого працівника на обрану ним посаду, у разі невідповідності кваліфікації такого працівника до обраної посади.

З матеріалів справи встановлено, що рівноцінних посад з моменту попередження позивачки про майбутнє звільнення (30.08.2024) по дату фактичного звільнення (11.11.2024) в Ліцеї не було. Наявність посади вчителя початкових класів не покладає на відповідача обов`язок по переведенню позивачки на вказану посаду, позаяк остання не є рівнозначною займаної позивачкою посади. При цьому суд не наділений повноваженнями щодо надання кваліфікації позивачки вказаній посаді.

З огляду на наведене, у його сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином виконав обов`язки, передбачені статтею 49-2 КЗпП України, та інші вимоги трудового законодавства під час процедури звільнення позивачки.

Доводи позивачки, що її звільнення було викликано лише неприязними стосунками з керівництвом є необґрунтованим.

Заперечення позивачки отримання наказу про звільнення від 31.10.2024 № 11-к судом відхиляються, оскільки спростовуються наявними матеріалами справи, а саме описом вкладення до цінного листа від 31.10.2024 та квитанціями про надання послуг поштового зв`язку, згідно з якими відповідач 31.10.2024 направив засобами поштового зв`язку на адресу місця проживання позивачки наказ про звільнення цінним листом з описом вкладення. Неможливість відповідача, за збігом строку зберігання АТ «Укрпошта (6 місяців), надати електронне підтвердження про отримання цінного листа не спростовує факту його направлення. До того ж , у разі не вручення цінного листа одержувачу, такий лист повертається відправнику, проте доказів повернення листа суду не надано, і відповідач такий факт заперечує. Також суд зважає на покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які ствердно вказали на те, що при врученні 11.11.2024 ОСОБА_1 наказу про звільнення № 12-к, вона підтвердила отримання наказу №11-к від 31.10.2024.

При цьому суд зауважує, що наказ № 11-к від 31.10.2024 позивачкою не оскаржується.

Також, із матеріалів справи не вбачається, що на підприємстві існували інші вакантні посади, які б відповідали її кваліфікації, проте не були їй запропоновані. Наведене свідчить про об`єктивну неможливість продовження трудових правовідносин та наявність підстав для звільнення позивачки за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання незаконним та скасування наказу про звільнення позивачки та поновлення її на роботі.

Щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає, що вказана вимога є похідною від вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення позивачки та поновлення на роботі, а оскільки в задоволенні основних позовних вимог відмовлено, то похідна вимога також задоволенню не підлягає.

Розглядаючи вимогу ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити частину заробітної плати (не донараховану та невиплачену заробітну плату за період незаконної зміни істотних умов праці, а саме скорочення робочого дня) за період з 01.04.2024 по дату звільнення, суд зважає на наступне.

Судом встановлено, що наказом № 4-к від 01.04.2024 директора Гнатівського ліцею "Мрія" Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, у зв`язку зі зміною істотних умов праці медичної сестри закладу ОСОБА_9 , медичну сестру закладу переведено на 0,75 ставки з 01.04.2024 з 40-ка годинним робочим тижнем з оплатою праці відповідно 7 тарифного розряду, 30 % доплати за вислугу років. Затверджено графік роботи медичної сестри навчального закладу та встановлено робочі години з 8.15 до 14.45.

Не погоджуючись з вказаним наказом ОСОБА_1 звернулася до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з позовом до Гнатівського ліцею "Мрія" Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу № 4-к від 01.04.2024 про зміну істотних умов праці, а також про поновлення попередніх умов та оплати праці.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2024 у справі ЄУН 387/577/24 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Гнатівського ліцею "Мрія" Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області №4-К від 01.04.2024 про зміну істотних умов праці медичної сестри закладу ОСОБА_1 . Зобов`язано директора Гнатівського ліцею "Мрія" Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області поновити ОСОБА_1 , яка працює сестрою (медичною) Гнатівського ліцею "Мрія" Добровеличківської селищної ради, умови праці з 01.04.2024, на яких працювала до видання наказу директором Гнатівського ліцею "Мрія" Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області №4-К від 01.04.2024 (попередні умови праці). (т. 2, а.с. 3-9)

Зазначене судове рішення у справі ЄУН 387/577/24 сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

Звертаючись до суду з вимогою про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити частину заробітної плати (не донараховану та невиплачену заробітну плату за період незаконної зміни істотних умов праці, а саме скорочення робочого дня) за період з 01.04.2024 по дату звільнення, позивачка вказує, що на момент подачі позовної заяви рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2024 у справі ЄУН 387/577/24 відповідачем не виконано.

В судовому засіданні 03.06.2025, за клопотанням представника відповідача, було оголошено перерву з метою виконання відповідачем рішення суду від 14.08.2024 у справі ЄУН 387/577/24.

Відповідно до розрахункового листа за червень 2025 року Гнатівським ліцеєм «Мрія» Добровеличківської селищної ради нараховано доплату заробітної плати 25% за період квітень листопад 2024 року, в розрізі по місяцям:

квітень 22 дні 2000,00 грн;

травень 23 дні 2000,00 грн;

червень 17 днів 1700,00 грн;

липень 18 днів 1565,22 грн;

серпень 15 днів 1363,64 грн;

вересень 18 днів 1714,28 грн;

жовтень 8 днів 695,65 грн;

листопад 1 день 95,24 грн.

Також нараховано доплату за чергову відпустку за жовтень в розмірі 1130,40 грн та вихідну допомогу при звільненні (доплата) за листопад в розмірі 800,27 грн. Всього нараховано 13064,70 грн. (т. 2, а.с. 51)

В судовому засіданні 04.09.2025 позивачка ОСОБА_1 підтвердила, що відповідачем виконано судове рішення по справі ЄУН 387/577/24 в повному обсязі, тому не наполягала на вказаній вимозі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом цієї статті, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження в справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Водночас суд звертає увагу, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення спору, так і на час ухвалення судом судового рішення.

Вказаний висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині вимоги про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити частину заробітної плати (не донараховану та невиплачену заробітну плату за період незаконної зміни істотних умов праці, а саме скорочення робочого дня) за період з 01.04.2024 по дату звільнення, слід закрити в зв`язку із відсутністю предмету спору.

Розглядаючи вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Гнатівський ліцей «Лідер» Добровеличківської селищної ради нарахувати та виплатити з 01.02.2022 доплату за роботу у несприятливих умовах праці та підвищеного ризику для здоров`я медичним працівникам закладів освіти державної і комунальної форми власності в розмірі 20 відсотків посадового окладу та доплату за використання в роботі дизенфікуючих засобів, а також працівникам, які зайняті прибиранням туалетів у розмірі 10 відсотків посадового (місячного) окладу, суд зважає на наступне.

Згідно зі ст. 98 КЗпП України, ст.13 Закону України «Про оплату праці», оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про оплату праці" умови та розміри оплати праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1.1. Умов визначено, що ці Умови розроблені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298 "Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" (із змінами) і застосовуються при обчисленні заробітної плати:

- працівників сфери охорони здоров`я та соціального захисту населення України незалежно від підпорядкування (далі - працівники охорони здоров`я та соціального захисту населення);

- працівників будинків відпочинку, пансіонатів, туристських баз, оздоровчих таборів, центрів, будинків творчості та профілакторіїв;

- працівників, які допущені в установленому порядку до медичної та фармацевтичної діяльності відповідно до порядку, установленому МОЗ України;

- професіоналів та фахівців, що прирівняні за оплатою праці до медичних та фармацевтичних працівників (психологи, біологи, зоологи, ентомологи тощо).

Отже молодші спеціалісти з медичною та фармацевтичною освітою /фахові молодші бакалаври, фахівці з початковим рівнем (короткий цикл) вищої освіти (молодший бакалавр), першим (бакалаврським) рівнем медичної і фармацевтичної освіти та магістри з медсестринства відноситься до тарифних розрядів відповідно до розділу ІІІ до постанови № 1298 ( 6 - 10 тарифні розряди відповідно).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 р. № 67 унормовано, запровадити на період воєнного стану для медичних працівників закладів освіти державної і комунальної форми власності, які здійснюють свої обов`язки безпосередньо на робочому місці в закладах освіти, у яких освітній процес здійснюється за очною, поєднанням очної та дистанційної форми здобуття освіти, доплату за роботу у несприятливих умовах праці та надання здобувачам освіти психологічної підтримки в розмірі 20 відсотків посадового окладу, визначеного за тарифними розрядами Єдиної тарифної сітки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 р. № 1298 Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери (Офіційний вісник України, 2002 р., № 36, ст. 1699; 2005 р., № 34, ст. 2064). Доплата, визначена абзацом першим цього пункту, встановлюється за умови проходження медичними працівниками онлайн-курсу Ведення поширених психічних розладів на первинному рівні медичної допомоги із використанням керівництва mhGAP, що підтверджується відповідним документом, з метою виявлення та перенаправлення здобувачів освіти з можливими психічними розладами до спеціалістів у сфері охорони здоров`я.

Суд зазначає, що відповідно до штатного розпису Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради посаді сестри медичної встановлено 8 тарифний розряд. На підтвердження проходження онлайн-курсу Ведення поширених психічних розладів на первинному рівні медичної допомоги із використанням керівництва mhGAP Мацаєнко С.В. надала сертифікат Академії НСЗУ № 2024-1196-190 від 29.01.2024. (т. 1, а.с. 25).

Судом встановлено, на розгляді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебувала справа ЄУН 387/798/23 за позовом ОСОБА_1 до Гнатівського ліцею "Мрія" Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області у справі ЄУН 387/798/23 від 02.11.2023 позовні вимоги частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Гнатівського ліцею "Мрія" Добровеличківської селищної ради від 29.03.3023 №05-к про звільнення ОСОБА_1 з посади медичної сестри Гнатівського ліцею "Мрія" Добровеличківської селищної ради. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді медичної сестри Гнатівського ліцею "Мрія" Добровеличківської селищної ради з дати звільнення 30 березня 2023 року. Ухвалено стягнути з Гнатівського ліцею "Мрія" Добровеличківської селищної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 березня 2023 року по 02 листопада 2023 року в розмірі 51 925 гривень. Зобов`язано Гнатівський ліцей "Мрія" Добровеличківської селищної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за роботу у несприятливих умовах праці та підвищеного ризику за роботу у несприятливих умовах праці та підвищеного ризику для здоров`я медичним працівникам закладів освіти державної і комунальної форми власності в розмірі 20 відсотків посадового окладу, визначеного за тарифними розрядами Єдиної тарифної сітки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298 Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери з 01.01.2021 по 03.02.2023 (т.2, а.с. 11-26).

Зазначене судове рішення у справі ЄУН 387/798/23 сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

Звертаючись до суду з позовною заявою у даній справі позивачка ставить вимогу про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити з 01.02.2022 доплату за роботу у несприятливих умовах праці та підвищеного ризику для здоров`я медичним працівникам закладів освіти державної і комунальної форми власності в розмірі 20 відсотків посадового окладу, що частково охоплює період визначений судовим рішенням у справі ЄУН 387/798/23. Тому вказана вимога за період з 01.02.2022 по 03.02.2023 є безпідставною, оскільки була предметом судового розглядуз постановленням відповідного рішення.

Доводи відповідача про відсутність бюджетного фінансування у зв`язку зі збройною агресією рф на виплату такої доплати суд відхиляє, позаяк вказана постанова є імперативною та обов`язковою для виконання.

Тому суд доходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та необхідність зобов`язати Гнатівський ліцей "Мрія" Добровеличківської селищної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за роботу у несприятливих умовах праці та підвищеного ризику за роботу у несприятливих умовах праці та підвищеного ризику для здоров`я медичним працівникам закладів освіти державної і комунальної форми власності в розмірі 20 відсотків посадового окладу, визначеного за тарифними розрядами Єдиної тарифної сітки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 р. № 1298 Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери за період з 04.02.2023 по дату звільнення 11.11.2024.

Згідно підпункту 3 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30.08.2002 № 1298, установлено доплати працівникам за використання в роботі дезінфікувальних засобів, а також працівникам, які зайняті прибиранням туалетів, - у розмірі 10 відсотків посадового (місячного) окладу.

Відповідно до підпункту 3.4.7 пункту 3.4. розділу 3 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, затверджених спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2025 №308/519, працівникам (у т. ч. молодшим медичним сестрам (молодшим медичним братам)), які використовують у роботі дезінфікувальні засоби, а також працівникам, які зайняті прибиранням туалетів, установлюється доплата в розмірі 10 відсотків посадового окладу (тарифної ставки).

Відповідно до посадової інструкції №15 медичної сестри, затвердженої наказом директора Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради 01.10.2017, до завдань та обов`язків сестри медичної Ліцею, серед іншого, входить: приготування та застосування дезінфекційних розчинів (п. 2.8), організація проведення поточної дезінфекції (п.2.15).

З розрахункових листів ОСОБА_1 вбачається, що за січень 2022 року (19 днів) та лютий 2022 року (4 дні) (т. 1, а.с. 47, 48), нараховано 10 відсотків доплати за роботу з дезінфекційними засобами, тому вимога позивачки про нарахування такої доплати за вказаний період є безпідставною. Щодо доводів останньої, що за лютий нараховано зазначену доплату лише на 4 дні, суд зазначає, що відповідно до розрахунково листа за лютий 2022 року, ОСОБА_1 фактично відпрацьовано 4 дні, за які і нараховано доплату.

Тому суд доходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та необхідність зобов`язати Гнатівський ліцей "Мрія" Добровеличківської селищної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за використання в роботі дизенфікуючих засобів, а також працівникам, які зайняті прибиранням туалетів у розмірі 10 відсотків посадового (місячного) окладу, згідно підпункту 3 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30.08.2022 №1298 та наказу Міністерства праці та соціальної політики та Міністерства охорони здоров`я від 05.10.2005 №308/519 за період з 01.03.2022 по дату звільнення 11.11.2024.

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з наведених вище мотивів.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та заявила три позовних вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Таким чином, судовий збір у вказаній справі становить 4844,80 грн.

З огляду на закриття провадження у справі в частині вимоги про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачці частину заробітної плати (не донараховану та невиплачену заробітну плату за період незаконної зміни істотних умов праці, а саме скорочення робочого дня) за період з 01.04.2024 по дату звільнення, суд, в порядку ч. 2 ст. 255 ЦПК України має вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При цьому суд зважає на положення ч. 9 ст. 141 ЦПК України, відповідно до яких, у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на те, що позивачки звернулася до суду з даною вимогою внаслідок неправильних дій відповідача, зокрема невиконання судового рішення у справі ЄУН 387/577/24, і вказане рішення виконано відповідачем після звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття судом провадження у справі, суд вважає за необхідне покласти на відповідача судові в цій частині.

При частковому задоволення позовних вимог, зважаючи, що позивачка звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви, то у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України та ЗУ "Про судовий збір", суд стягує з відповідача Гнатівського ліцею "Мрія" Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.4,5,12,13,76-84,133,141,255, 263,265,430 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов`язати Гнатівський ліцей "Мрія" Добровеличківської селищної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 :

доплату за роботу у несприятливих умовах праці та підвищеного ризику за роботу у несприятливих умовах праці та підвищеного ризику для здоров`я медичним працівникам закладів освіти державної і комунальної форми власності в розмірі 20 відсотків посадового окладу, визначеного за тарифними розрядами Єдиної тарифної сітки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 р. № 1298 Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери за період з 04.02.2023 по дату звільнення 11.11.2024.

доплату за використання в роботі дизенфікуючих засобів, а також працівникам, які зайняті прибиранням туалетів у розмірі 10 відсотків посадового (місячного) окладу, згідно підпункту 3 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30.08.2022 №1298 та наказу Міністерства праці та соціальної політики та Міністерства охорони здоров`я від 05.10.2005 №308/519 за період з 01.03.2022 по дату звільнення 11.11.2024.

Провадження у справі в частині вимоги про зобов`язання Гнатівський ліцей "Мрія" Добровеличківської селищної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 частину заробітної плати (не донараховану та невиплачену заробітну плату за період незаконної зміни істотних умов праці, а саме скорочення робочого дня) за період з 01.04.2024 по дату звільнення, закрити в зв`язку із відсутністю предмету спору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із Гнатівського ліцею "Мрія" Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять ) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , уродженка с. Гнатівка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

- відповідач Гнатівський ліцей "Мрія" Добровеличківської селищної ради вул.Шкільна буд.32, с.Гнатівка, Новоукраїнський район Кіровоградської області, .

Повне рішення складено та підписано 09.09.2025

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО