Провадження № 2-з/554/63/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявник АТ КБ «Приват Банк» подав до Шевченківського районного суду міста Полтави разом з позовною заявою заяву про забезпечення позову, у якій прохав вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, шляхом заборони ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та будь-яким іншим особам, державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, відчужувати у будь-який спосіб та розпоряджатися нерухомим майном, в т.ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, звернення стягнення, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: - земельної ділянки, розташованої за адресою: Ялосовецька сільська рада, Хорольського району, Полтавської області розміром 1.2011 га., кадастровий номер :00:003:0004 .

В обґрунтування заяви представник АТ КБ «Приват Банк» Панченко А.С. зазначила, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано до Шевченківського районного суду міста Полтави позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вважає, що є наявність очевидної небезпеки щодо відчуження спірного нерухомого майна іншим особам та заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, позивач вважає за необхідне подати до суду заяву про забезпечення позову, що обґрунтована наступним. У разі відчуження квартири третім особам, виконання рішення суду про визнання заявника новим іпотеко держателем стане неможливим або значно ускладниться, оскільки виникне спір з добровільним набувачем майна. Це призведе до порушення майнових прав заявника та завдання значних збитків. Відсутність подальшого погашення боргу відповідачем свідчать про недобросовісні дії з його боку, таким чином, невжиття заходів до забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів кредитора шляхом повного та реального виконання рішення суду. Обраний Позивачем спосіб забезпечення позову має на меті збереження гарантованого виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та жодним чином не перешкоджатиме власнику майна у його користуванні. Тобто, накладення арешту на рухоме і нерухоме майно відповідача обмежує його, виключно, у можливості відчуження такого майна з метою уникнення виконання судового рішення.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.ч 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявником не вказано номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності) заявника.

Крім того, представником заявника у заяві про забезпечення позову зазначено, що її подано представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Панченко А.С. та "Підписано кваліфікованим електронним підписом у системі "Електронний суд" при подачі позову. Разом з тим, безпосередньо заява про забезпечення позову є не підписаною.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову окремо не підписано представником заявника, суд вважає, що її подано з порушенням ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано з порушенням норм ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про її повернення.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про забезпечення позову, після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Суддя Л.І.Савченко