Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2982/24
Провадження № 2/945/776/25
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Лопіної О.О., за участі секретаря судових засідань Швець Л.В., представника позивача Притикіна І.І., представника відповідача Міністерства внутрішніх справ Отроди Т.Ю. (в режимівідеоконференції), розглянувши у судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 945/2982/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Міністерства внутрішніх справ України, Управління МВС України в Миколаївській області, Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України в особі ліквідаційної комісії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, клопотання представника позивача та представника співвідповідача Управління МВС в Миколаївській області,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області на розгляді перебуває цивільна справа № 945/2982/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Міністерства внутрішніх справ України, Управління МВС в Миколаївській області, Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України в особі ліквідаційної комісії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

09 вересня 2025 року представник відповідача УМВС України в Миколаївській області Білецька О.В. у системі «Електронний суд» сформувала заяву про закриття провадження у справі № 945/2982/25 відносно УМВС України в Миколаївській області та виключення із кола відповідачів. Клопотання мотивоване тим, що ліквідація УМВС України в Миколаївській області відбулась 29.08.2025, правонаступники відсутні.

09 вересня 2025 року представником позивача адвокатом Притикіним І.І. у системі «Електронний суд» сформовано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та вирішення процесуальних питань.

Зокрема, представником зазначено, що наразі виник спір щодо розміру майнової шкоди, для встановлення якої потрібні спеціальні знання (ст. 103 ЦПК України), а також виникла необхідність витребування документів, що відтворюють ланцюг зберігання затриманого ТЗ (МВС, НПУ, ФДМУ/ДП «Інформ-Ресурси», ліквідаційна комісія ДДАІ).

У судовому засіданні Представник позивача адвокат Притикін Ігор Ігорович клопотання підтримав. Щодо закриття провадження у справі відносно УМВС України не погодився, просив залучити як правонаступника УМВС України в Миколаївській області Головне управління Національної поліції у Миколаївській області.

Представник відповідача Міністерства внутрішніх справ Отрода Тетяна Юріївна клопотання представника позивача щодо повернення до стадії підготовчого провадження підтримала та з посиланням на відповідні правові позиції Верховного суду не заперечувала щодо залучення як правонаступника УМВС України в Миколаївській області Головне управління Національної поліції у Миколаївській області.

Представник відповідача Державної казначейської служби Самарська Т.А. у підготовче судове засідання не з`явилась, до суду надано заяву, розгляд справи за відсутності представника.

Представник співвідповідача Управління МВС України в Миколаївській області в особі ліквідаційної комісії та представник Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України в особі ліквідаційної комісії, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, без повідомлення причин до суду не з`явились.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд дійшов такого.

Згідно статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суть принципу пропорційності у цивільному судочинстві полягає в тому, аби забезпечити реалізацію найбільш доцільних прав та обов`язків під час розгляду цивільної справи.

У відповідності до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє учасникам справи в реалізації їх прав та виконання обов`язків.

Верховний суд неодноразово звертав увагу, що за наявності певних обставин суди першої інстанції можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, щоб забезпечити принципи змагальності та рівності сторін.

Беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підстави для повернення до підготовчого провадження заслуговують на увагу, а тому вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та повернутись до стадії підготовчого провадження.

Крім того, відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно витягу з ЄДРПОУ запис про ліквідацію УМВС України в Миколаївській області внесений до реєстру 29.08.2025. Правонаступники відсутні.

Разом з тим, суд враховує позиції Верховного суду у подібних правовідносинах.

Верховний Суд звертає увагу на правові висновки Верховного Суду України, висловлені в постановах від 4 березня 2014 року у справі №21-8а14, від 27 травня 2014 року у справі №21-108а14. У цих постановах Верховний Суд України вказав, що ліквідація юридичної особи публічного права має місце у випадку, якщо в розпорядчому акті органу державної влади або органу місцевого самоврядування наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої відмови. У разі ж покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган, мова йде фактично про реорганізацію. Таким чином, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи. Ліквідація УМВС з одночасним створенням іншого органу - ГУНП, який буде виконувати повноваження (завдання) органу, що ліквідується, передбачає зобов`язання роботодавця (держави) вжити заходів щодо працевлаштування працівників ліквідованого у такий спосіб органу. Отже, ГУНП, з огляду на свій правовий статус, завдання і обсяг повноважень, по суті, є правонаступником УМВС.

Вказана позиція є незмінною.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника позивача адвоката Притикіна І.І. про залучення як правонаступника УМВС України в Миколаївській області - Головне управління Національної поліції у Миколаївській області таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи повернення до стадії підготовчого провадження, суд вважає за можливе надати час та запропонувати Головному управлінню Національної поліції у Миколаївській області протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов.

Керуючись статтями 51, 55, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Притикіна І.І. щодо повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі № 945/2982/25 задовольнити.

Підготовчне засідання призначити на 14 год. 00 хв. 02 жовтня 2025 року.

У задоволенні клопотання представника відповідача УМВС України в Миколаївській області Білецької О.В. про закриття провадження у справі № 945/2982/25 відносно УМВС України в Миколаївській області та виключення із кола відповідачів - відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Притикіна І.І. про залучення як правонаступника УМВС України в Миколаївській області Головного управління Національної поліції у Миколаївській області задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 945/2982/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України в особі ліквідаційної комісії, як правонаступника УМВС України в Миколаївській області - Головне Управління Національної поліції у Миколаївській області (, 54005, Україна, Миколаївська обл., місто Миколаїв, інше, вул. Захисників Миколаєва, будинок 5).

Запропонувати Головному Управлінню Національної поліції у Миколаївській області протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Олена ЛОПІНА