МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2025 р. Справа №370/1062/25

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., розглянувши у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Провагроінвест» (далі ПрАТ «Провагроінвест», страховик, позивач) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач), в якому просило стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в порядку суброгації у розмірі 65 393,25 грн. та витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги мотивує тим, що 13.11.2020 між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено страхування наземних договір добровільного засобів транспортних № 06/6775121/2504/20. Предметом договору є страхування Т3 «Lexus ES 300», д.н.з. НОМЕР_1 (далі - застрахований ТЗ).

12.01.2025 було змінено назву юридичної особи ПрАТ «СК «Провідна» на ПрАТ «Провагроінвест».

17.12.2020 на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю ТЗ «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та Т3 «Lexus ES 300», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.01.2021 по справі № 369/16524/20 ОСОБА_1 визнано винним вчиненні ДТП.

Проте в результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований T3 «Lexus ES 300», д.н.з. НОМЕР_3 , тому враховуючи наявність договору страхування, водій пошкодженого ТЗ звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про факт настання події.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Lexus ES 300», д.н.з. НОМЕР_4 , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду ТЗ від 22.12.2020, та замовлено експертну оцінку про визначення вартості матеріального збитку, яку відображено у звіті № , відповідно якого вартість відновлювального ремонту T3 «Lexus ES 300», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 497 074,34 грн, а матеріальний збиток завданий власнику автомобіля становить 223 446,96 грн без ПДВ.

Вартість придатних залишків пошкодженого ТЗ, згідно зобов`язуючої пропозиції ТОВ «Аудатекс Україна» складає 335 980,00 грн.

На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» по справі № складено страховий акт № 1 на суму 100 000 грн та страховий акт № 2 на суму 95 393,25 грн, виплату яких здійснено на рахунок власника пошкодженого ТЗ, що підтверджується платіжними інструкціями № 002236 від 16.01.2021 та № 002525 від 18.01.2021.

Тому сума страхового відшкодування склала 195 393,25,00 грн.

Водночас, оскільки у водія ТЗ «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність у ПрАТ «НАС «Оранта» (поліс AP7196343), то згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до ліміті відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно витягу з електронної бази МТСБУ по Полісу АР7196343 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 130 тис. грн., франшиза 0,00 грн.

Оскільки розмір суми страхового відшкодування, виплату якого здійснило ПрАТ «СК «Провідна» становить 195 393,25 грн, а ліміт відповідальності за полісом страхової компанії винуватця (ПрАТ «НАСК «Оранта») покриває лише частину завданої шкоди у розмірі 130 000,00 грн, то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 195 393,25 грн - 130 000,00 грн = 65 393,25 грн

Тому позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 17.04.2025 позовну заяву ПрАТ «Провагроінвест» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали від 17.04.2025 та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 10.05.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №055. Відповідно у встановлений судом строк, відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надала, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13.11.2020 між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено страхування наземних договір добровільного засобів транспортних № 06/6775121/2504/20. Предметом договору є страхування Т3 «Lexus ES 300», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 6).

17.12.2020 на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та Т3 «Lexus ES 300», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 7-9).

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.01.2021 по справі № 369/16524/20 ОСОБА_1 визнано винним вчиненні ДТП (а.с. 10).

Проте в результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований T3 «Lexus ES 300», д.н.з. НОМЕР_3 , тому враховуючи наявність договору страхування, водій пошкодженого ТЗ ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про факт настання події (а.с. 11-12).

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Lexus ES 300», д.н.з. НОМЕР_4 , було проведено його огляд, про що складено Акт огляду ТЗ від 22.12.2020, та замовлено експертну оцінку про визначення вартості матеріального збитку, яку відображено у звіті № , відповідно якого вартість відновлювального ремонту T3 «Lexus ES 300», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 497 074,34 грн, а матеріальний збиток завданий власнику автомобіля становить 223 446,96 грн без ПДВ (а.с. 14-34).

Вартість придатних залишків пошкодженого ТЗ, згідно зобов`язуючої пропозиції ТОВ «Аудатекс Україна» складає 335 980,00 грн. (а.с. 35-36).

На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» по справі № складено страховий акт № 1 на суму 100 000 грн та страховий акт № 2 на суму 95 393,25 грн, виплату яких здійснено на рахунок власника пошкодженого ТЗ, що підтверджується платіжними інструкціями № 002236 від 16.01.2021 та № 002525 від 18.01.2021 (а.с. 38-41).

Тобто загальна сума страхового відшкодування склала 195 393,25,00 грн.

12.01.2025 було змінено назву юридичної особи ПрАТ «СК «Провідна» на ПрАТ «Провагроінвест» (а.с. 43-44).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ТЗ «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «НАС «Оранта» (поліс AP7196343).

Водночас згідно витягу з електронної бази МТСБУ по полісу АР7196343 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 130 тис. грн., франшиза 0,00 грн. (а.с. 42).

Між сторонами склалися відносини, які регулюються нормами ЦК України, Закону України «Про страхування» та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (який був чинний на момент настання ДТП та здійснення виплати страхового відшкодування) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до змісту положень Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик за договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів несе обмежену відповідальність, та при настанні страхового випадку відшкодовує оцінену у встановленому цим Законом порядку шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди відповідно до лімітів відповідальності з урахуванням зносу автомобіля, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а також за вирахуванням франшизи, якщо вона була встановлена договором. Обов`язок щодо сплати всіх інших сум, якщо страхове відшкодування не покрило завданої шкоди, покладається на винну особу.

Як вбачається з матеріалів справи, винним у настанні ДТП було визнано відповідача та 16.01.2021, 18.01.2021 ПрАТ «СК «Провідна» виплатило страхове відшкодування у розмірі 195 393,25 грн.

Водночас ліміт відповідальності ПрАТ «НАС «Оранта», як страховика ОСОБА_1 , складає лише 130 000 грн.

Враховуючи викладене, позивач має право на стягнення з відповідача на його користь різниці між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності ПрАТ «НАС «Оранта», що становить 65 393,25 грн.

Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36, 37 Закону № 1961-IV). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України.

Таким чином, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно зі статтею 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15 та постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не спростовано визначений позивачем розмір страхового відшкодування.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України, судові витрати позивача зі сплати судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 3 028 грн.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 76-81, 83, 95, 141, 247, 265, 268, 354-355, 430 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» страхове відшкодування у розмірі 65 393,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 3 028 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 08.09.2025.

Реквізити сторін:

Приватне акціонерне товариство «Провагроінвест»: 03049, м. Київ, просп. Повітряних Сил, 25, ;

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя Л.В. Білоцька