1Справа № 335/1896/15-ц 6/335/87/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., заявника ОСОБА_1 , представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа на підставі судового рішення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
12.06.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа від 09.06.2017, по справі №335/1896/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі повторного прийняття на роботу, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
В обґрунтування заяви зазначено, що 05.08.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було постановлено рішення у справі №335/1896/15-ц, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені частково.
Відповідно до вищевказаного рішення суду, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 09.06.2017 був виданий виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист було направлено до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, яке відкрило виконавче провадження ВП №54141015.
26.06.2017 старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Терещук Т.І. прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження ВП №54141015, у зв`язку із тим, що ПАТ «Банк Форум» перейшов у процедуру ліквідації. Вказаний виконавчий лист державним виконавцем було направлено до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, після припинення банківської діяльності ПАТ «Банк Форум» Фонд не повернув позивачу виконавчий лист виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 09.06.2017, а передав його на архівне зберігання до НБУ, що підтверджується актами «Про приймання-передавання документів на архівне зберігання до НБУ» від 06.05.2019 №1 та від 11.05.2019 №2.
12.05.2020 ОСОБА_1 звернулась до НБУ із заявою, в якій просила повернути їй виконавчий лист по справі №335/1896/15-ц, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 09.06.2017. Листом від 01.06.2020 НБУ відмовив ОСОБА_1 у повернені зазначеного виконавчого листа посилаючись на те, що у НБУ відсутні правові підстави для повернення виконавчого листа.
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національного банку України, в якій просила суд визнати бездіяльність відповідача, щодо відмови в поверненні позивачу виконавчого листа по справі №335/1896/15-ц протиправною та зобов`язати відповідача повернути позивачу виконавчі листи по справі №335/1896/15-ц. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2020 позивачу відмовлено у відкритті провадження. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2020 залишено без змін.
У період з 16.06.2014 по 04.07.2019 повноваження органів управління ПАТ «Банк Форум» здійснював Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Не виконавши рішення суду по виплаті заробітної плати, Фонд направив до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заяву про припинення ПАТ «Банк Форум», що зробило неможливим виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2016 по справі №335/1896/15-ц у спосіб та порядок встановлений вказаним рішенням.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя постановив ухвалу від 09.06.2023 у справі №335/1896/15-ц про зміну способу та порядку виконання судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2016. Вказаним рішенням суд ухвалив стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 присуджені за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2016 у справі №335/1896/15-ц середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1 144 988 грн. 56 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. Однак, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не виконує ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2023 у справі №335/1896/15-ц.
23.08.2024 ОСОБА_1 звернулась до Національного банку України з листом в якому просила повідомити, чи знаходиться на даний час в архіві НБУ виконавчий лист від 09.06.2017, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі №335/1896/15-ц.
20.09.2024 надійшла відповідь від Національного Банку України, в якому повідомлено, що згідно з актом «Про вилучення для знищення документів ПАТ «Банк Форум» за 2001-2017 роки, не внесених до Національного архівного фонду» документи, зокрема судові справи, в тому числі на ім`я ОСОБА_1 знищено в установленому порядку. У документах ПАТ «Банк Форум», наявних на архівному зберіганні, немає запитуваного виконавчого листа.
Враховуючи вищевикладене заявниця звернулась до суду з відповідною заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
29.08.2025 представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано заперечення на заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.
01.09.2025 заявником ОСОБА_1 надано до суду відповідь на заперечення на заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свою заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у письмовій заяві.
Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко Ю.А. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. Зазначив, що заявником не доведено наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки відсутні докази втрати виконавчого листа.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2016 у цивільній справі № 335/1896/15-ц, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.
Зобов`язано ПАТ «Банк Форум» в день набрання рішенням суду законної сили укласти із ОСОБА_1 трудовий договір у зв`язку із поворотним прийняттям на роботу, відповідно до ст. 42-1 КЗпП України, на посаду керуючого відділенням № 1400 «Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк Форум».
Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року в сумі 1 144 998 гривень 56 копійок., а також моральну шкоду в сумі 10 000 гривень.
Рішення в частині стягнення із ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2017 апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» відхилено, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.09.2017 відкрито касаційне провадження у цій справі та зупинено виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.05.2019 касаційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи, постановою Запорізького апеляційного суду від 16.10.2019 апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року у цій справі залишено без змін.

Тобто, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2016 набрало законної сили і, відповідно до вимог ст. 18 ЦПК України, ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, є обов`язковим до виконання.

З метою примусового виконання зазначеного рішення суду, 09.06.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи.

Вказані виконавчі листи були направлені до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

26.06.2017 старшим державним виконавцем Терещук Т.І., на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року в сумі 1 144 998 гривень 56 копійок та направила виконавчий лист до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На час ухвалення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2016, яке набрало законної сили, повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Форум» здійснювалися Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноважених осіб.

04.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просила змінити спосіб виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2016, постановленого у справі № 225/1896/15-ц; зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити ОСОБА_1 виплату, стягнутої на її користь суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23.08.2012 по 05.08.2016 у розмірі 1 144 998 грн. 56 коп. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2023 заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2016 задоволено.

Змінено порядок та спосіб виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року у справі №335/1896/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 присуджені за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року у справі №335/1896/15-ц середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року в сумі 1 144 998 гривень 56 копійок та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18.10.2023, вказану ухвалу залишено без змін.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що рішення суду від 05.08.2016 у цивільній справі №335/1896/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі повторного прийняття на роботу, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, наразі не виконано, виконавче провадження по виконанню вказаного рішення закрито, а виконавчий лист втрачено.

26.06.2017 старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Терещук Т.І. прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження ВП №54141015, у зв`язку із тим, що ПАТ «Банк Форум» перейшов у процедуру ліквідації, а виконавчий лист державним виконавцем було направлено до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, після припинення банківської діяльності ПАТ «Банк Форум». Фонд не повернув позивачу виконавчий лист виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 09.06.2017, а передав на архівне зберігання до НБУ, що підтверджується актами «Про приймання-передавання документів на архівне зберігання до НБУ» від 06.05.2019 №1 та від 11.05.2019 №2.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

Як убачається з матеріалів справи, 12.05.2020 ОСОБА_1 звернулась до НБУ із заявою, у якій просила повернути їй виконавчий лист по справі №335/1896/15-ц, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 09.06.2017. Листом від 01.06.2020 НБУ відмовив ОСОБА_1 у повернені зазначеного виконавчого листа посилаючись на те, що у НБУ відсутні правові підстави для повернення виконавчого листа.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 зверталась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національного банку України в якій просила суд визнати бездіяльність відповідача, щодо відмови повернення позивачу виконавчого листа по справі №335/1896/15-ц протиправною та зобов`язати відповідача повернути позивачу виконавчі листи по справі №335/1896/15-ц. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2020, позивачу відмовлено у відкритті провадження. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2020 залишено без змін.

23.08.2024 ОСОБА_1 звернулась до Національного банку України з листом в якому просила повідомити, чи знаходиться на даний час в архіві НБУ виконавчий лист від 09.06.2017, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі №335/1896/15-ц. Відповідно до відповіді Національного Банку України від 20.09.2024, згідно з актом від 01.05.2023 № 6 «Про вилучення для знищення документів ПАТ «Банк Форум» за 2001-2017 роки, не внесених до Національного архівного фонду» документи (справи), зокрема судові справи, в тому числі на ім`я ОСОБА_1 , знищено в установленому порядку у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. У документах (справах) ПАТ «Банк Форум», наявних на архівному зберіганні, немає запитуваного виконавчого листа.

Вказані обставини свідчать про те, що виконавчий лист було втрачено, що перешкоджає заявнику знову пред`явити його до виконання.

Судом встановлено, що рішення суду на даний час не виконано, грошові кошти стягнуті рішенням суду на користь ОСОБА_1 не сплачені, що суперечить нормам, встановленим законодавством, та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.

Встановлені судом обставини дають підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та видачі їй дублікату виконавчого листа у справі № 335/1896/15-ц, провадження № 2/335/1255/2016, виданого 09 червня 2017 року Орджонікідзевським (наразі Вознесенівським) районним судом м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі повторного прийняття на роботу, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, про стягнення на її користь середнього заробітку в сумі 1 144 998 грн. 56 коп.

Разом із тим, судом також встановлено, що на даний час заявником ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 09.06.2017, до виконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своєчасно було подано для виконання виконавчий лист, виданий 09 червня 2017 року Орджонікідзевським (наразі Вознесенівським) районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року в сумі 1 144 998 грн. 56 коп., і вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у державного виконавця, якою було 26.06.2017 закінчено виконавче провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Вказаний виконавчий лист державним виконавцем було направлено до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Після цього, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виконавчий лист направлено до Національного Банку України, яким було знищено виконавчий лист у зв`язку із закінченням терміну зщберігання.

У подальшому, 09.06.2023, судом постановлено ухвалу про зміну способу та порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року у справі №335/1896/15-ц, шляхом стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 присуджені за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року у справі №335/1896/15-ц середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року в сумі 1 144 998 грн. 56 коп. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Між тим, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб стягнуті з нього судом грошові кошти на користь ОСОБА_1 не сплачені станом і на цей час.

З огляду на викладені вище обставини, суд доходить до висновку, що строк для пред`явлення повторно виконавчого листа до виконання сплив з незалежних від ОСОБА_1 причин, а відтак є підстави для поновлення цього строку з метою забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 259-260, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа № 335/1896/15-ц, провадження № 2/335/1255/2016, виданого 09 червня 2017 року Орджонікідзевським (наразі Вознесенівським) районним судом м. Запоріжжя про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (, місцезнаходження 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року в сумі 1 144 998 (один мільйон сто сорок чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 335/1896/15-ц, провадження № 2/335/1255/2016, який видано 09 червня 2017 року на підставі рішення Орджонікідзевського (наразі Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (, місцезнаходження 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 серпня 2012 року по 05 серпня 2016 року в сумі 1 144 998 (один мільйон сто сорок чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 вересня 2025 року.

Суддя К.В. Гашук