ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/14583/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1550/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2025 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого у справі №750/14583/24,-

У С Т А Н О В И В :

13.08.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася з вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 356 ЦПК України, подання з порушенням строку на апеляційне оскарження та ненадання доказів сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали 28.08.2025 о 08:31 доставлено до електронного кабінету Близнюк Н.В.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, днем вручення ОСОБА_1 ухвали Чернігівського апеляційного суду від 26.08.2025 про залишення апеляційної скарги без руху є 28.08.2023.

03.09.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просила:

- визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження (повторне подання апеляційної скарги) та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.05.2025;

- надати час для повернення коштів банком і здійснення повторного платежу на рахунок, зазначений судом у rekviziti.docx.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак ОСОБА_1 вимоги ухвали Чернігівського апеляційного суду від 26.08.2025 в повному обсязі не виконала, зокрема нею не надано до суду уточнену апеляційну скаргу, в якій було б конкретизовано, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Окрім того, заявницею не надано до суду доказів сплати судового збору в національній валюті.

Так, у заяві від 03.09.2025 ОСОБА_1 зазначає, що нею здійснено запит до банківської установи щодо статусу раніше перерахованих коштів в розмірі 20 євро та їх повернення. Після повернення коштів вона буде мати змогу повторно сплатити судовий збір на рахунок, наданий судом окремо у документі rekviziti.docx.

Проте, колегія суддів уважає, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про надання строку для повернення коштів банком і здійснення повторного платежу на рахунок відсутні.

Заявницею не додано жодних доказів на підтвердження неможливості оплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Питання повернення сплачених нею коштів у розмірі 20 євро, які не зараховані до коштів державного бюджету, не може бути підставою для надання додаткового строку для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 не в повній мірі виконала вимоги ухвали Чернігівського апеляційного суду від 26.08.2025, не привела її у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України та не сплатила судовий збір.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно з ч. 2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ураховуючи викладене, керуючись положеннями ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.05.2025 про повернення буз розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого у справі №750/14583/24 необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання часу для повернення коштів банком і здійснення повторного платежу на рахунок, зазначений судом відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2025 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого у справі №750/14583/24 - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали надіслати Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко