ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8292/25 Справа № 185/7091/25 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року про відмову у видачі судового наказу по цивільній справі №185/7091/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 через за стосунок «Електронний суд». подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року залишена без руху з наданням строку - десять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги в новій редакції оформленої із дотриманням зазначених апеляційним судом вимог визначених у статті 356 ЦПК України.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, була доставлена в електронній формі до електронного кабінету ОСОБА_1 та була отримана скаржником 08 серпня 2025 року, що підтверджується довідкою про отримання документів в електронному суді.

Разом з тим, до Дніпровського апеляційного суду не надходило будь-яких заяв або клопотань на виконання ухвали суду від 07 серпня 2025 року про залишення без руху, як-то і заяв або клопотань про подовження строку виконання вказаної ухвали апеляційного суду, про причини невиконання або неможливості виконання зазначеної ухвали апеляційний суд не повідомлено.

Таким чином, станом на 08 вересня 2025 рік апелянтом не усунені недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду від 07 серпня 2025 року, а отже вказану ухвалу апеляційного суду слід вважати не виконаною.

Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Крім того, слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357, 381, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року про відмову у видачі судового наказу по цивільній справі №185/7091/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: