Провадження № 6/643/220/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Осадчого О.В., за участю секретаря судового засідання Нікітенка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гур`єва Андрія Альбертовича про розстрочення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвоката Гур`єв Андрій Альбертович звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 02.04.2025 року у справі № 643/12095/23.

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 має намір виконати постанову Харківського апеляційного суду від 02.04.2025 року, проте в умовах запровадженого в Україні режиму воєнного стану відповідач не має фінансової можливості сплатити стягувану суму єдиним платежем у повному обсязі у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Наразі ОСОБА_1 не працевлаштована та з березня 2022 року не отримує жодного доходу, є внутрішньо переміщеною особою та на даний час разом із донькою, яка після розлучення залишилася проживати разом із нею та перебуває на її утриманні, проживають у Івано-Франківській області.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

Представником заявника адвокат Гур`єв А.А. подано заяву, відповідно до змісту якої просить суд здійснювати розгляд заяви без участі заявника та її представника, вимоги викладені у заяві підтримують та просять задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Селезень С.В. подала до суду заяву, відповідно до змісту якої не заперечує проти задоволення заяви, але просила врахувати вимоги чинного законодавства щодо правової визначеності встановлення розстрочення виконання рішення суду, встановивши рівні частки та графік погашення боржником стягнутої за рішенням суду суми. Розгляд заяви просила здійснювати без її участі та участі стягувача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2024 у справі № 643/12095/23 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 125 294 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1252,95 гривень, а також а також витрати за проведення будівельно - технічного дослідження у розмірі 8603,28 гривень.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02.04.2025 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2024 змінено в частині суми стягнення на відшкодування шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 104 412,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 730,97 грн. та витрати на проведення будівельно - технічного дослідження в розмірі 8603,28 грн. .

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 435 ЦПК України).

При цьому, в силу приписів ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись судом.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на фінансовий стан заявниці, відсутність у неї наміру ухилитися від виконання судового рішення, а також позицію стягувача, яка не заперечує проти розстрочення його виконання, з урахуванням запропонованих нею розміру щомісячних платежів та строку їх виплати, суд вважає за можливе допустити розстрочку виконання рішення суду та розстрочити на 12 місяців виконання постанови Харківського апеляційного суду від 02.04.2025 року у справі 643/12095/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 104 412,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 730,97 грн. та витрати на проведення будівельно - технічного дослідження в розмірі 8603,28 грн., а всього 113746,25 грн., щомісячними платежами у розмірі 9 478, 85 грн., які необхідно сплатити до 28 числа відповідного місяця.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 435 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Розстрочити на 12 місяців виконанняпостанови Харківського апеляційного суду від 02.04.2025 року у справі 643/12095/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 104 412,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 730,97 грн. та витрати на проведення будівельно - технічного дослідження в розмірі 8603,28 грн., а всього 113746,25 грн.

Затвердити наступний графік погашення боргу: до 28 числа кожного місяця, починаючи з вересня 2025 року по 9 478 (дев`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 85 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її оголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Осадчий