Справа № 357/4049/25
Провадження № 6/357/160/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №5, м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2025 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить суд стягнути 12968,68 грн. з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке має заборгованість перед ОСОБА_2 , який, в свою чергу має заборгованість перед заявником.

В обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 13.03.2025 року по справі № 357/6446/23 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_2 грошову суму 17 921,88 гривень, стягнутих на підставі виконавчого листа № 357/6446/23, в порядку повороту виконання судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2023 року, а рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 09.06.2025 року по справі № 357/4049/25 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь заявника ФОП ОСОБА_1 заборгованість зі сплати послуг за договором № 06/01/2025-ЦС від 06.01.2025 року в розмірі 12 000 грн. та судовий збір в сумі 968,68 грн. А тому, заявник, на підставі ч. 1 ст. 440 ЦПК України просив суд звернути стягнення на грошові кошти, що належать ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке має заборгованість перед ОСОБА_2 , що підтверджено судовим рішенням.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заявник подав заяву про розгляд заяви про звернення стягнення на кошти, без його участі.

Неявка інших сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 13.03.2025 року по справі № 357/6446/23 було задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 00-2403661 в розмірі 22 960 гривень, за договором позики № в розмірі 4575 гривень, за кредитним договором № /375889 в розмірі 8000 гривень, за кредитним договором № 736404346 в розмірі 17 814,50 гривень та судовий збір у сумі 1550,27 гривень, загалом 54 899,77 гривень.

У вказаному рішенні суд допустив поворот виконання заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2023 року по справі № 357/6446/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-2403661 в розмірі 22 960 грн., за договором позики № в розмірі 43 582,50 гривень, за кредитним договором № /375889 в розмірі 8000 гривень, за кредитним договором № 736404346 в розмірі 17 814,50 гривень та судовий збір у сумі 2 684грн., загалом 95 041 гривень. Суд зарахував суму 54 899,77 гривень, яка була стягнута на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у рахунок погашення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поточною позовною заявою як взаєморахунок сторін. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_2 грошову суму 17 921,88 гривень, стягнутих на підставі виконавчого листа № 357/6446/23, в порядку повороту виконання судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2023 року.

Заявник стверджує, що ОСОБА_2 не отримував виконавчий лист по справі № 357/6446/23, а отже рішення не виконувалося.

Станом на 08.09.2025 року суду не відомо, чи відбувалося виконання рішення по справі 357/6446/23, зокрема, чи відбувся поворот виконання вищевказаного рішення по факту. Суду не надано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій по даному рішенню. Крім того, можливе добровільне виконання рішення суду, а, не лише, примусове. Отже, наразі, не доведено чи є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боржником перед ОСОБА_2 .

Встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 09.06.2025 року по справі № 357/4049/25 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь заявника ФОП ОСОБА_1 заборгованість зі сплати послуг за договором № 06/01/2025-ЦС від 06.01.2025 року в розмірі 12 000 грн. та судовий збір в сумі 968,68 грн. А 18.06.2025 року суд ухвалив додаткове рішення в даній справі, яким стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

Позивач по справі № 357/4049/25 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на додаткове рішення від 18.06.2025 р. та згідно супровідного листа від 10.07.2025 р. Білоцерківський міськрайонний суд направив дану цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду. Тобто, станом на 08.09.2025 року справа № 357/4049/25 перебуває в апеляційній інстанції.

Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили. Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку, що для звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, необхідна наявність двох умова, а саме: наявність заборгованості у особи перед боржником на момент звернення до суду із заявою; відсутність спору щодо розміру заборгованості або підтвердження наявної заборгованості рішенням суду, що набрало законної сили.

Отже, є недоведеною обставина наявності заборгованості у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перед боржником ОСОБА_2 на момент звернення до суду з даною заявою про звернення стягнення на грошові кошти. Та, крім того, справа де стягувачем є ОСОБА_1 перебуває в апеляційній інстанції, а тому дане звернення до суду є передчасним.

Водночас цивільне процесуальне законодавство не містить імперативної заборони щодо повторного звернення до суду із аналогічними вимогами після усунення наведених обставин.

Керуючись ст.ст.18, 260, 261, 273, 353-354, 440 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 08.09.2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола