Справа № 461/6610/25
Провадження № 4-с/461/20/25
УХВАЛА

04.09.2025 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

при секретарі судового засідання Курилюк А.І.,

за участю:

представника заявника Полішука С.В.

представника приватного виконавця Дяківа В.Б.,

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника про долучення доказів до матеріалів скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської обласні Білецького Ігоря Мироновича, стягувач ОСОБА_3 , суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна, визнання протиправними та неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вказана скарга..

На розгляд суду надійшло клопотання заявника. про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Подане клопотання мотивує тим, що 15.08.2025 року вона звернулась до приватного виконавця із заявою про проведення рецензування. Поряд з цим, приватним виконавцем таке рецензування не було призначене та листом від 15.08.2025 року її було повідомлено про зазначене рішення виконавця. Повідомила, що фактично такий лист про відмову вона отримала 20.08.2025 року.

Також зазначила, що 05.08.2025р. призначеним приватним виконавцем, в рамках виконавчого провадження, оцінювачем складено Звіт про оцінку майна, а саме нежитлових підвальних приміщень та приміщень першого поверху загальною площею 128,5 м, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 та знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , який затверджено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 05.08.2025 року. Разом з тим, оцінювач фактично до приміщень боржника не входив, огляд цих приміщень не здійснював.

Вказала, що 05.08.2025 року оцінювач та приватний виконавець дійсно з`явились за адресою місцезнаходження приміщень боржника, однак оцінювач безпосередньо до таких приміщень не заходив, їх огляд та фотографування не здійснював. Фактично весь час, поки приватний виконавець здійснював огляд приміщень, призначений ним оцінювач перебував у вітальній (приймальні).

Зазначає, що такі обставини доводяться відповіддю на запит адвоката, яка надана ТОВ «Лакі Дент» за № 10/08 від 20.08.2025року та відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження, яка встановлена в належних ОСОБА_5 та ОСОБА_2 приміщеннях.

З урахуванням вищевикладеного, заявник просила суд долучити до матеріалів скарги зазначений лист приватного виконавця від 15.08.2025 року та лист ТОВ «Лакі Дент» № 20/08-2025 року з долученими до нього відеозаписами.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив задовольнити. Повідомив, що вищевказаний лист з відеозаписами від ТОВ «Лакі Дент» заявник отримала лише 20.08.2025 року, тобто після звернення до суду із вказаною скаргою. Поряд з цим підтвердив, що відеозаписи, які містяться на таких дисках датовані 05.08.2025 року та поважних причин щодо неподання таких відеозаписів одночасно із зверненням до суду із скаргою у сторони заявника немає.

Представник приватного виконавця та представник стягувача у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до п. 9 10 ч. 3 ст. 448 ЦПК України скарга повинна містити викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частинами 1-3 ст.83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, ч. 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.

Суд враховує, що заявником в порушення вимог ч.4 ст. 83 ЦПК України письмово не повідомлено суд (в тому числі в поданій скарзі) про наявність доказів, які не можуть бути подано, причини, з яких такий доказ не може бути подано у строк визначений законом.

Суду належним чином не обґрунтована об`єктивна неможливість вчасного подання доказів чи причини, з яких докази не можна було подати у встановлений законодавством строк, з причин, що не залежали від заявника.

Як вказує ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні клопотання суд також виходить з встановленого ЕСПЛ «принципу правової визначеності» щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення пропущеного процесуального строку без наявності на те передбаченої процесуальним законом поважної причини, що є порушенням права на справедливий суд, визначеним ст. 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки сторона заявника з моменту відкриття провадження і до подання клопотання про долучення доказів до матеріалів скарги не повідомляла суд про існування нових доказів, бажання їх долучити до справи, не підтвердила наявність перешкод для їх своєчасного подання, то судом не встановлено поважних причин для поновлення строку на подання відповідних доказів.

Керуючись ст.ст., 258, 259, 260, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заявника про долучення доказів до матеріалів скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської обласні Білецького Ігоря Мироновича, стягувач ОСОБА_3 , суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна, визнання протиправними та неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 08 вересня 2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Д. Мироненко