єдиний унікальний номер справи 531/522/24
номер провадження 2-др/531/10/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

14 серпня 2025 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Попова М.С.

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кумечко Марини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по справі №531/522/24 за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни до Карлівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМКОРМ» про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності,

ВС Т А Н О В И В:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що є витратами, понесеними позивачем на професійну правничу допомогу.

Представник позивача у заяві зазначає, що між ОСОБА_1 та адвокатом Кумечко Мариною Сергіївною (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №1504 від 13.01.2016 року), 21 лютого 2024 року був укладений Договір про надання правової допомоги. Відповідно до умов цього договору Адвокат повинен надати усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту пов`язаної з реалізацією та захистом права на отримання у власність земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0132 для ведення особистого селянського господарства. Сторонами, по Договору про надання правової допомоги від 21.02.2024 р., був складений та підписаний Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 12 серпня 2025 року, відповідно до якого сторони визнають та підтверджують те, що адвокатом Кумечко М.С. були проведені (надані) послуги, а позивачем у справі ОСОБА_1 вказані послуги (роботи) були прийняті на загальну суму 50 600 грн. У вказаному Акті, сторони підтверджують, що претензій одна до одної не мають, а отже, адвокат отримав гонорар (винагороду) в розмірі 50 600 грн., за надані відповідні послуги, вказані в даному Акті. ОСОБА_1 13 серпня 2025 р. було сплачено на користь адвоката Кумечко М.С. гонорар (грошову винагороду) в розмірі 50 600 (п`ятдесят тисяч шістсот гривень 00 коп), що підтверджується виданою адвокатом Кумечко М.С. Квитанцією №113 від 13.08.2025 р. Зазначену суму представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 .

Суд не вбачає необхідності виклику сторін, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни до Карлівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМКОРМ» про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності задоволено, було вирішено питання про стягнення з Карлівської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , понесених судових витрат по сплаті судового збору по 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок з кожного.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зі змісту рішення вбачається, що судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

Між ОСОБА_1 та адвокатом Кумечко Мариною Сергіївною (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №1504 від 13.01.2016 року), 21 лютого 2024 року був укладений Договір про надання правової допомоги.

Сторонами, по Договору про надання правової допомоги від 21.02.2024 р., був складений та підписаний Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 12 серпня 2025 року, відповідно до якого сторони визнають та підтверджують те, що адвокатом Кумечко М.С. були проведені (надані) послуги, а позивачем у справі ОСОБА_1 вказані послуги (роботи) були прийняті на загальну суму 50 600 грн. У вказаному Акті, сторони підтверджують, що претензій одна до одної не мають, а отже, адвокат отримав гонорар (винагороду) в розмірі 50 600 грн., за надані відповідні послуги, вказані в даному Акті.

ОСОБА_1 13 серпня 2025 р. було сплачено на користь адвоката Кумечко М.С. гонорар (грошову винагороду) в розмірі 50 600 (п`ятдесят тисяч шістсот гривень 00 коп), що підтверджується виданою адвокатом Кумечко М.С. Квитанцією №113 від 13.08.2025 р. Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі, а рішенням суду у цій справі встановлено, що права ОСОБА_1 порушено Карлівською міською радою Полтавської області та гр. ОСОБА_2 , то саме на них слід покласти витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі запозовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни до Карлівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМКОРМ» про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності. Стягнути із Карлівської міської ради Полтавської області, , адреса: вул. Полтавський шлях, 85, м. Карлівка Полтавської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , понесені судові витрати витрати на професійну правничу допомогу по 25300 (двадцять п`ять тисяч триста) гривень 00 копійок з кожного. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М. С. Попов