Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1385/25
Провадження № 2/945/1367/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючої судді Лопіної О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - позивач) через свого представника Ушакевич Марину Петрівну в направило до Миколаївського районного суду Миколаївської області позовну заяву до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за угодою № С-300-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 03.09.2018 у розмірі 21 952,08 грн, з яких: 8 382,36 грн - заборгованість за основним боргом; 13 569,72 грн - заборгованість за відсотками, а також про стягнення судових витрат у справі, які складаються із сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» посилалося на те, що 03.09.2018 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № С-300-0 у розмірі, максимальний ліміт Кредитної лінії якої становить 200 000,00 грн, а доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 7 000,00 грн. За користування Кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 48% річних. Банк на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 7 000,00 грн строком до 03.09.2024 року.

19.12.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», було укладено Договір Факторингу №19/12-2023, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» право вимоги за договором кредиту, що підтверджується Реєстром боржників №2 за Договором факторингу №19/12-2023 від 19.12.2023.

22.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», було укладено Договір Факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» право вимоги за договором кредиту, що підтверджується Реєстром боржників №2 за Договором факторингу №22/12-2023 від 22.12.2023.

Посилаючись на порушення відповідачем умов угоди, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка утворилась та судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

29 серпня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву у якому зазначив, що виписка складена 19.12.2023 і долучена Позивачем до позову свідчить про повернення кредиту, погашення основної суми боргу, сплати процентів по кредитному договору, списання відповідних комісій тощо. Відомості у вказаній виписці не відповідають наданому розрахунку Позивача. У розрахунку Позивача відсутні відомості про порядок обчислення вказаних у ньому грошових сум, а також посилання на належні докази, на підставі яких він виконаний. Розрахунок не є повним та зрозумілим.

У договорах про споживчий кредит пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань споживачем на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

Вище наведене не відповідає критеріям допустимості, достовірності доказів у судовій справі, а тому, з огляду й на інші доводи, просив визнати Розрахунок не обґрунтованим, недопустимим, неналежним, недостовірним доказом у судовій справі. Крім того, позовну заяву подано із порушенням строків позовної давності, а тому просить суд застосувати загальні строки позовної давності у справі та відмовити в повному обсязі у задоволені позовних вимог.

02 вересня 2025 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - Ушакевич Мариною Петрівною в системі «Електронний суд» сформовано відповідь на відзив, де зазначає, що Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , що зазначено та надавши кредитні кошти в розмірі 7 000,00 грн в межах кредитного ліміту визначеного в п.п. 3.2 Договору 1. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Просить суд врахувати, що виписка по рахунку містить саме інформацію щодо внесення Відповідачем коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості, де в графі «Призначення» вказано призначення кожного платежу. Натомість порядок нарахування кредитної заборгованості та відсотків відображається саме в розрахунку такої заборгованості.

Посилається на те, що до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу №22/12-2023 перейшло право за кредитним Договорам № C-300-0 від 03.09.2018 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 . Згідно отриманої документації, Розрахунок заборгованості за основним боргом, за нарахованими та несплаченими відсотками був здійснений саме АТ «Ідея Банк» станом на 19.12.2023 року. Починаючи з 22.12.2023 року Позивачем (ТОВ «ФК «Профіт Капітал») не було здійснено додаткових нарахувань за невиконання Відповідачем грошового зобов`язання, а зазначена сума позовних вимог обґрунтована саме на підставі наданого розрахунку заборгованості складеного АТ «Ідея Банк».

Зважаючи на ті обставини, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не здійснювало видачу кредитних коштів, так і не здійснювало нарахування заборгованості за кредитним договором, до останнього перейшло тільки право вимоги за уже сформованим боргом по кредитному договору, а тому ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не має можливості сформувати детальний розрахунок заборгованості за Договором №C-300-0 від 03.09.2018 року про видачу кредитних коштів

Зазначає, що ОСОБА_1 не надав жодного підтвердження повного або часткового погашення боргу, не надав доказів звернення до первісного кредитора щодо оскарження умов кредитного договору, або інших дій, спрямованих на врегулювання заборгованості у досудовому порядку, а тому є підстави для задоволення позовних вимог.

Щодо строків позовної давності зазначає, що кредитний договір було укладено 03.09.2018 року, а перший платіж боржником здійснено 01.11.2018 року, строк позовної давності мав би сплинути 01.11.2021 року. Однак перебіг позовної давності був призупинений у зв`язку з запровадженням карантинних обмежень у 2020 році та введенням воєнного стану з 24.02.2022 року. У зв`язку з цим строк позовної давності не сплив, а враховуючи зазначені законодавчі зміни та поновлення перебігу позовної давності, представники позивача звернувся до суду у межах відновленого строку.

У зв`язку з викладеним вище просить суд задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 у повному обсязі.

03 вересня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заперечення щодо відповіді на відзив зазначивши, що повноваження представника - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на ім`я ОСОБА_2 викликає сумніви. Вважає, що ним виплачено достатню суму, щоб покрити заборгованість по кредиту, відсотках, штрафних санкціях, а звернення із позовом до нього є безпідставним.

08 вересня 2025 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - Ушакевич Мариною Петрівною в системі «Електронний суд» сформовано додаткові пояснення по справі, згідно з якими зазначає, що її повноваження підтверджуються відповідною довіреністю та є чинними.

У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не з`явився, 09 вересня 2025 року через «Електронний суд» представником позивача Ушакевич Мариною Петрівною сформовано заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позивні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

03.09.2018 між АТ «Ідея Банк» і ОСОБА_1 було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № C-300-0.

Згідно п. 3 Договору Банк надає Клієнту Кредит шляхом встановлення відповідної Кредитної лінії по поточному рахунку (надалі - Кредитна лінія та/або Кредит) на наступних умовах: Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн (п.п. 3.1 Договору). Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 7 000,00 грн (п.п.3.2 Договору кредиту 1). Згідно п.п. 3.3 Договору Кредиту за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 48% річних. Банк на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 7 000,00 грн строком до 03.09.2024 року, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку за адресою: www.ideabank.ua ). Згідно з Законом України «Про споживче кредитування», реальна процентна ставка складає 76,70%. (п. 5.11 Договору кредиту).

Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , що зазначено та надавши кредитні кошти в розмірі 7 000,00 грн в межах кредитного ліміту визначеного в п.п. 3.2 Договору 1.

Договір підписаний власноручно відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлений договором.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

З долучених доказів встановлено, що Банк взяті відповідно до кредитного договору на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими Відповідач активно користувався та здійснював погашення, що підтверджується випискою по рахунку (а. с. 15-40 та на зворотах).

Вказане не оспорюється відповідачем.

Предметом договору факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023, укладеного між Акціонерним товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» є відступлення прав вимоги, зазначені у Реєстрі боржників.

Відповідно до п. 1 Договору під правом вимоги розуміється всі права грошової вимоги (боргових зобов`язань) Клієнта за Первинними Договорами (у значенні як наведено нижче) до Боржників щодо погашення (стягнення, повернення) Заборгованостей, що виникли на підставі укладених між Клієнтом та Боржниками Первинних Договорів і підтверджено Документацією, а також інші права вимоги за Первинними Договорами.

Визначено, що реєстр прав вимог погоджена Сторонами форма реєстру Боржників з переліком їх особистих даних, розміру заборгованості кожного з Боржників, а також інші дані про Боржника у разі їх наявності у Клієнта.

Пунктом 5.1. встановлено, що права вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора в день підписання відповідного Реєстру Боржників, за умови виконання Фактором зобов`язань, передбачених п. 4.1 цього Договору (а. с. 49-55 та на зворотах).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №2 від 19.12.2023 до Договору факторингу №19/12-2023 від 19.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № С-300-0 від 03.09.2018 у розмірі 21 952,08 грн, з яких: 8 382,36 грн - заборгованість за основним боргом; 13 569,72 грн - заборгованість за відсотками (а. с. 56-58 та на зворотах).

22 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу № №22/12-2023, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» право вимоги за договорами кредиту, що підтверджується Реєстром Боржників № 2 за Договором факторингу № №22/12-2023 від 22.12.2023 (а. с. 61-65).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №2 від 22.12.2023 до Договору факторингу №22/12-2023 від 22.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № С-300-0 від 03.09.2018 у розмірі 21 952,08 грн, з яких: 8 382,36 грн - заборгованість за основним боргом; 13 569,72 грн - заборгованість за відсотками (а. с. 66-68 та на зворотах).

Пунктом 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина 1статті 1077 ЦК України).

Приписами статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», передбачено, що факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.

Частиною 1статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Враховуючи наведені положення закону та зміст долучених позивачем договорів факторингу, реєстру боржників, суд дійшов висновку, що позивач довів, що набув права вимоги до відповідача за Угодою про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № C-300-0.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 1049,1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Згідно з положеннями ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підтвердження наявності заборгованості позивачем долучено до позовної заяви виписку по рахунку ОСОБА_1 , відповідно до якої за період з 03.09.2018 по 19.12.2023 Відповідачем використано 72 639,08 грн, повернуто Банку 72 639,08 грн.

Розрахунок заборгованості, долучений до позовної заяви містить інформацію про заборгованість за основним боргом 8 382,36 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 13 569,72 грн.

Суд звертає увагу, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

При цьому, згідно пункту 3 вказаного Положення, клієнтські рахунки це особові рахунки, за якими обліковуються кошти клієнтів банку. До клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні, вкладні (депозитні) рахунки, рахунки умовного зберігання.

Отже, виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі №204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі №209/3046/20.

Надані представником позивача розрахунок боргу в односторонньому порядку, залежить від його волевиявлення, не є первинним документом та не підтверджує ні факт користування відповідачем кредитними коштами, ні факт наявності заборгованості.

Позовна заява не містить обґрунтованого розрахунок сум, що стягуються, адже зазначена позивачем заборгованість складається із: тіла кредиту, відсотків за користування кредитом. Розрахунок сум, що стягується повинен бути аргументованим, переконливим, зрозумілим для аналізу та подальшої оцінки судом, що достатньо підтверджує результат математичного розрахунку викладеного шляхом обчислення, підрахування, лічби конкретних сум заборгованості тощо.

Обґрунтований розрахунок повинен містити обчислення (суму боргу, ставки проценту, комісії, пені; початок періоду нарахування основного боргу або процентів, комісії, пені; закінчення періоду нарахування основного боргу або процентів комісії, пені; кількість днів прострочення, нарахування основного боргу або процентів, комісії, пені; розрахунок основного боргу або процентів, комісії, пені; розмір основного боргу або процентів, комісії, пені; підсумковий, загальний розмір заборгованості за всіма критеріями тощо), та порядок нарахування відповідних сум за кожним відмінним критерієм заборгованості (додавання, множення, нарахування процентів, підсумок тощо) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами договору. Підсумковий, загальний розмір заборгованості за всіма критеріями розрахунок не містить.

Крім того, надана позивачем виписка по рахунку фактично не відображає заборгованість за Угодою про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № C-300-0. В даній виписці наявна лише інформація про зарахування коштів та їх використання (списання).

Суд не погоджується з доводами представника позивача про те, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не здійснювало видачу кредитних коштів, та не здійснювало нарахування заборгованості за кредитним договором, і що до останнього перейшло тільки право вимоги за уже сформованим боргом по кредитному договору, а тому ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не має можливості сформувати детальний розрахунок заборгованості за Договором №C-300-0 від 03.09.2018 року про видачу кредитних коштів, так як сума боргу повинна бути доведена, при цьому, тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача.

За таких обставин суд констатує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту існування заборгованості за Угодою про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № C-300-0, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, а отже судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 12, 13, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141 ст. ст. 258, 259, ст. 264, 265, 280-282 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», код ЄРДПОУ 39992082, юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Набережно-Лугова,8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 .

Суддя Олена ЛОПІНА