overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №568/1427/25

Провадження № 2/568/529/25

08 вересня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №568/1427/25

за позовом ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 )

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України спір у даній справі є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін .

Керуючись ст. ст.11,13,19,27-30,175-178,187,190,191,274 - 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 568/1427/25.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21 жовтня 2025 р. 10:00 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сільман А.О.
Провадження №22-ц/801/1780/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Горбатюк В. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

08 вересня 2025 рокуСправа № 127/14852/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Чарухи Р. Р. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Горбатюк В. В. від 09 червня 2025 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Редакції інтернет-ресурсу «Ми Вінничани» про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду про повернення заяви (пункт 6 частини першої статті 353 ЦПК України), а тому справу необхідно розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у порядку письмового провадження (частина тринадцята статті 7, частина друга статті 369 ЦПК України).

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Скерувати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало
Справа № 583/3391/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

04 вересня 2025 року Охтирськийміськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кудін О.М. подав до суду позовну заяву до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просить зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і стягувати з нього аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення донькою повноліття.

Ухвалою суду від 05.08.2025 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кудін О.М. в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав та просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Діброва К.Ю. в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Позивач та відповідач в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 198, 200, 211, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті на 14 жовтня 2025 року на 11-00 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області з повідомленням учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова
Номер провадження 2/754/8739/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" вересня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» через систему « Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.08.2025 зазначена цивільна справа визначена судді Сенюті В. О.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28.08.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04.09.2025 на виконання вказаної ухвали суду, представником позивача вказані недоліки усунуті.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, проспект Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 18 листопада 2025 року о 10 год. 30 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8.В процесі розгляду справ Деснянським районним судом міста Києва застосовуються Правила організації ефективного судочинства у судах першої інстанції, затверджені загальними зборами суддів Деснянського районного суду міста Києва 07.06.2024, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/pro_sud/in/.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта
Провадження № 2-н/127/3383/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних,
керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України Про теплопостачання,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», що по вул. 600-річчя, 13 м. Вінниці (IBAN: НОМЕР_1 , АБ Укргазбанк, МФО 320478, ЄДРПОУ 33126849), заборгованість за спожиті послуги по АДРЕСА_2 за період серпень 2022 червень 2025 в розмірі 4249 (чотири тисячі двісті сорок дев`ять) грн 18 к., 631 (шістсот тридцять одна) грн 30 к. - інфляційних, 180 (сто вісімдесят) грн 52 к. - 3% річних, а також 302,80 грн судового збору.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2025 року Справа №459/3007/25
Провадження № 2-н/459/387/2025
Суддя Шептицького міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.509, 526, 612 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя Ю. Д. Дем`яновська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9603/25 Справа № 204/1965/25 Суддя у 1-й інстанції - Чапала Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Токарєвої Інни Віталіївни на ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 04 серпня 2025 року про про відмову у відкритті провадження в частині заявлених вимог у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 серпня 2025 року Чечелівським районним судом м. Дніпра постановлено ухвалу про про відмову у відкритті провадження в частині заявлених вимог у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Токарєва І.В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Токарєвої І.В. на ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 04 серпня 2025 року про про відмову у відкритті провадження в частині заявлених вимог - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

Адвокат Токарєва І.В. усунула недоліки, вказані в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Токарєвої Інни Віталіївни на ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 04 серпня 2025 року про про відмову у відкритті провадження в частині заявлених вимог у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 12 жовтня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
Провадження № 2-н/524/5449/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 8 551 грн. 91 коп.,

УСТАНОВИВ:

20 серпня 2025 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 8 551 грн. 91 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9534/25 Справа № 172/248/25 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

05 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2025 року залишено без руху для сплати судового збору та надання доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

01 вересня 2025 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та скаржником надано квитанцію про сплату судового збору.

Однак, вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2025 року усунуті частково, оскільки скаржником не було надано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, скаржнику необхідно надати до суду докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Отже, суд вважає необхідним продовжити процесуальний строк для усунення недоліку апеляційної скарги строком протягом десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строків усунення недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліку апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строків усунення недоліку апеляційної скарги.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя М.Ю.Петешенкова
УХВАЛА

08 вересня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2025 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений ухвалою суду строк позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76 - 81, 83, 89, 95, 175, 177, 185, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 20 жовтня 2025 року на 11 годину 45 хвилин, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, кабінет №217.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко