"11" вересня 2025 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ольховського Є.Б.
при секретарі Прийма Ф.О.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Друга Харківська міська Державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту
В С Т А Н О В И В:
Ухвалами Холодногірського р/с м. Харкова від 23.04.2025 року було відкрито загальне позовне провадження, витребувано докази та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача правом на подання відзиву не скористався. Про час розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином.

Ухвалою від 03.07.25р. підготовче провадження закрите та справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання з`явився. Позов підтримав посилаючись на підстави в ньому викладені. Прохав стягнути витрати на правничу допомогу в повному обсязі обґрунтовуючи це тим що з цього приводу відповідачкою жодних заперечень не подано та вказані витрати є повністю доведеними.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився. Про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представники 3-х осіб до судового засідання не заявились. Причини неявки суду не повідомили. Ставлення до позовної заяви не висловили.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, встановив що позов підлягає задоволенню частково за наступним:

довідкою КП ХМБТІ від 27.11.2024р. встановлено що право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано 38/100 за ОСОБА_4 ; 62/100 за ОСОБА_5 . Між сторонами укладено договір конкретного користування жилим будинком та надвірними будівлями, посвідчений 18.03.1994р. 2-ю Держнотконторою м. Харкова.

Судом встановлено що 26.11.2024р. позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 який був зареєстрованим та постійно проживав за адресою АДРЕСА_1 на 38/100 часток в праві власності , які померлий успадкував після смерті своєї дружини ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . За заявою було заведено спадкову справу №296/2024 в 2-й Держнотоконторі.

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження: - за №1658148, зареєстроване 04.02.2005р. - арешт нерухомого майна (об`єкт обтяження-житловий будинок АДРЕСА_1 ), зареєстрований згідно повідомлення ВДВС Ленінського району м. Харкова, державний виконавець Коник О.В., від 31.01.2005 за №785; власник: ОСОБА_6 ; Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 .

З копії повідомлення Ленінського ВДВС м. Харкова від 31.01.2005р. за №785, отриманої Першої Харківської міської державною нотаріальною конторою, яка виступала реєстратором арешту в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що тип об`єкта все майно, повна адреса об`єкта: АДРЕСА_1 , розмір частки площ та інш. не вказано; інформація про власників майна, щодо якої накладено заборону - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 .

Інвентарна справа на домоволодіння АДРЕСА_1 містить постанову Ленінського ВДВСХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.01.2005р., серія АА№147744, знято оригіналу: серія АА№502082, якою постановлено : «накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_8 ,1972р.народження за адресою: АДРЕСА_1 »; -постанову Ленінського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.04.2005,серіяАА№147667,знято з оригіналу: серія АА№502066, якою постановлено: «накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 »; постанову Ленінського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.01.2012р. , ВП № 30810008, якою постановлено: «накласти арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_6 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 , ІДН: НОМЕР_1 ».

Листом від 24.01.2025р. на запит адвоката Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив що надати жодної інформації, щодо виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно боржника за №1658148 від 04.02.2005, не вбачається за можливе у зв`язку із тим, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень («Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень») відсутня жодна інформація про виконавче провадження, в рамках якого воно винесено.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено що на майно ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , після неї ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 арешти не накладались та виконавчих проваджень не зареєстровано.

Позивач не може оскаржити дії (бездіяльність) державного виконавця щодо скасування арешту, оскільки виконавче провадження, у якому було накладено арешт, відсутнє , а тому позивач звернувся за захистом порушених прав у порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Таким чином арешт накладений на 38/100 часток в праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 що належав ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 перешкоджає ОСОБА_1 оформити свої спадкові права а отже позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1 першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, кожна сторона має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно з частинами 2 5 статті 60 Закону №606-ХІV у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Позивач прохає стягнути з відповідачки на свою користь судові витрати що складаються з судового збору в сумі 1211.20 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 12000 грн. На підтвердження витрат на правову допомогу надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 29-03/25 , додаток №1 до договору від 29.03.25р.; додаткова угода до договору № 29-03/25. За вказаними угодами сума правової допомоги склала 12000 грн.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22.05.2024р. ( № 205/5969/15-ц) вказав що при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зроблено висновок, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Посилання представника позивача на те, що відповідачкою не заявлялось жодних письмових заперечень щодо заявлених до стягнення судових витрат на правничу допомогу, не подавалось жодних доказів на спростування розумності та співмірності заявлених до стягнення судових витрат, не заявлялось клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, судом не приймаються до уваги, оскільки, як зазначено вище у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

Суд виходячи з принципів співмірності та розумності судових витрат, враховуючі характер правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг заявнику, складність справи, необхідність процесуальних дій сторони, реальність наданих адвокатських послуг, розумність їхнього розміру дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 з 12 000 грн до 8 000 грн.

Судовий збір підлягає стягненню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 264-265, 268 , 280 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 59, 60 Закону України "Про виконавче провадження", -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Зняти арешт з 38/100 (тридцять вісім сотих)часток в праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які належать ОСОБА_4 , зареєстрований згідно повідомлення ВДВС Ленінського району м. Харкова (правонаступником прав та обов`язків якого є Холодногірсько-Новобаварський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції), державний виконавець Коник О.В., від 31.01.2005р. за №785;

Зняти арешт з 38/100 (тридцять вісім сотих) часток вправі власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями і спорудами , які належать ОСОБА_4 згідно постанови Ленінського ВДВС ХМУЮ (правонаступником прав та обов`язків якого є Холодногірсько-Новобаварський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.01.2005р.,серія АА № 147744, знято з оригіналу : серія АА№ 502082, якою постановлено: «накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_8 ,1972р.народження за адресою: АДРЕСА_1 »;

Зняти арешт з 38/100 (тридцять вісім сотих) часток в праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які належать ОСОБА_4 , згідно постанови Ленінського ВДВС ХМУЮ (правонаступником прав та обов`язків якого є Холодногірсько-Новобаварський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.04.2005, серія АА № 147667, знято з оригіналу: серія АА№ 502066 , якою постановлено: «накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_5 ,1972р.н., АДРЕСА_1 »;

Зняти арешт з 38/100 (тридцять вісім сотих) часток в праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які належать ОСОБА_4 згідно постанови Ленінського ВДВС ХМУЮ (правонаступником прав та обов`язків якого є Холодногірсько-Новобаварський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.01.2012р, ВП№30810008, якою постановлено: «накласти арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_6 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , ІДН: НОМЕР_1 »;

Стягнути з ОСОБА_2 ( ін. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ін. НОМЕР_2 ) судовий збір 1211.20 грн. та витрати на правничу допомогу 8000 грн.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський