overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1177/25
Провадження № 2-о/349/87/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2025 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Микитчин П.С., звернулася до суду із заявою в якій просить:

-встановити факт належності їй диплому серії НОМЕР_1 , архівних довідок №П-20/01-19, № П-23/01-19, № П-21/01-19, № П-22/01-19, трудових книжок серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 ;

- встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Тобто заява повинна відповідати як загальним правилам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, так і спеціальним - встановленим у ст. 318 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.1 ст.318 ЦПК України у заяві про встановлення факту родинних відносин, не зазначено причини неможливості одержання заявницею свідоцтва про народження її сина ОСОБА_2 із зазначенням її вірного прізвища, імені та по батькові.

Також, в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 318 ЦПК України, в заяві не викладено обставини з якою метою заявниці необхідно встановити факт родинних відносин із ОСОБА_2 .

На підставі частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області- залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків - у новій редакції заяви викласти обставини, які б вказували на причини неможливості одержання заявницею ОСОБА_1 свідоцтва про народження ОСОБА_2 із зазначенням вірного її прізвища, імені та по батькові, а також викласти обставини з якою метою заявниці ОСОБА_1 необхідно встановити факт родинних відносин із ОСОБА_2 .

Строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

У випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений строк, заява на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та буде повернута представнику заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила
Справа № 459/1478/25
Провадження № 2/459/373/2025
У Х В А Л А

судового засідання

11 вересня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельникович М. В

з участю секретаря судового засідання Горощук А. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів

У С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що для складання повної ухвали суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає, що складення ухвали в повному обсязі необхідно відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст. ст. 260, 193, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву - відмовити.

Відзив на позовну заяву від 11.09.2025, поданий адвокатом Хрящевським Романом Йосифовичем в інтересах ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 953/9438/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2025 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , за період з 01.08.2023 по 31.08.2025 в розмірі 792,86 грн.
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Кіндер В.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Кіндер В.А.
Справа №705/4369/25
2/705/2869/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.09.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 335/2096/25
Провадження № 2/332/1486/25
Ухвала

Іменем України

09 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 09.09.2025.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити, не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак в судове засідання повторно не з`явилась, відзиву не подала.

За наведених вище підстав суд дійшов до висновку про розгляд справи без участі відповідача.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разінеявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/599/20
Провадження № 2-п/506/1/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

08.09.2025 року селище Окни

Суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

31.03.2022 року провадження у справі було зупинено в порядку п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, до скасування воєнного стану або припинення перебування відповідача в лавах Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

27.08.2025 року до суду надійшло повідомлення військової частини НОМЕР_1 , згідно з яким, ОСОБА_1 , колишній стрілець 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 12 стрілецької роти НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , вважається таким, що 18.04.2025 року зник безвісти та з 29.04.2025 року увільнений від займаної посади і зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 . Станом на теперішній час, у командування військової частини НОМЕР_1 відсутня підтверджена інформація щодо загибелі чи перебування в полоні солдата ОСОБА_1 , місце перебування (знаходження) невідоме.

Ч.1 ст.254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що на даний час ОСОБА_1 увільнений займаної посади, тобто фактично не здійснює обов`язків щодо несення військової служби, то відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження по справі слід поновити.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), поновити.

Призначити справу до розгляду на 19.09.2025 року на 10:45 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко
"09" вересня 2025 р. Справа № 363/263/19
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Воронюк А.І.,

прокурора Кривошея С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Вишгород Київської області, Вишгородська окружна прокуратура до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Приватне підприємство "Будініціатива Інвест", Обслуговуючий кооператив "Затишок Плюс", про визнання недійсним рішення ради та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 177, 187, 258-261, ч.2 ст.353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Любченко Т.С. про залишення без руху відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Суддя Т.В. Шубочкіна
Справа №: 398/5130/25
провадження №: 2/398/3039/25
УХВАЛА

Іменем України

"10" вересня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді Сердюк Н.В., секретаря судового засідання Остапенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Боровського Валерія Антоновича поданою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

14 серпня 2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява представника позивача адвоката Боровського Валерія Антоновича подана в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

10 вересня 2025 року, до початку розгляду справи по суті через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача адвоката Боровського В.А. про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частин 1, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в окремій письмовій заяві. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом не встановлено обставин, передбачених частинами 2, 5 статті 206 ЦПК України, які б мали наслідком неприйняття судом відмови позивача від позову, тому суд приймає таку відмову.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову від позову представника позивача адвоката Боровського Валерія Антоновича подану в інтересах ОСОБА_1 .

Закрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката Боровського Валерія Антоновича поданого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрійського міськрайонного

суду Кіровоградської області Наталія СЕРДЮК
Провадження № 2/750/311/25
12 вересня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,
07 жовтня 2024 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Вказану справу було визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 .
Проте, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 та на підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2025 № 6 вказану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2025 року дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Косенко О.Д.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,
прийняти до провадження судді Косенка О.Д. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/1741/25
Провадження №2/283/1018/2025
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Шелудько Оксана Олександрівна, надіслала до суду клопотання в якому просить забезпечити її участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

В даному випадку Малинський районний суд Житомирської області має технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції, в якій представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Сівач Надія Миколаївна, братиме участь поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шелудько Оксана Олександрівна, в судових засіданнях, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції, в якій ОСОБА_3 братиме участь поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко