Провадження № 2-р/466/11/25
У Х В А Л А

«09» вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

учасники справи

секретар МАРОЧКАНИЧ В.В.

представник позивача СИДОРОВИЧ Т.І.

представники відповідача БИЛЕНЬ Т.Я.

представник третьої особи БЕШОТА Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у справі за позовом ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «ЛВВТП «Прогрес» (, м.Львів, вул.Жовківська, 30), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, заяву про роз`яснення рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 24.06.2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 . Зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю «ЛВВТП «Прогрес» видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Довідку про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 1990 роках за формою, наведеною у листі Міністерства соціального захисту населення від 27.02.1996 року №01-3/244-013-2, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 10 травня 1986 року по 30 вересня 1986 року, з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду було предметом апеляційного оскарження та набрало законної сили 21.05.2025 року.

22.08.2025р. ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення рішення суду, в якій просив суд роз`яснити правильність нарахування та заповнення відповідачем ТзДВ «ЛВВТП «Прогрес» Довідки згідно судового рішення.

22.08.2025р. представником відповідача ТзДВ «ЛВВТП «Прогрес» через систему «Електронний суд» подано заперечення на цю заяву.

В судовому засіданні представник позивача заяву про роз`яснення рішення підтримала з наведених у ній мотивів.

Представник відповідача проти роз`яснення рішення заперечив, покликаючись на відсутність для цього законних підстав та зрозумілість рішення.

Представник третьої особи зазначила про відсутність підстав для роз`яснення рішення.

Ознайомившись з поданою заявою про роз`яснення рішення, запереченнями на неї, заслухавши учасників провадження, суд вважає, що ця заява не підлягає до задоволення з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту цих правових норм вбачається, що роз`ясненню підлягає рішення, якщо таке є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Дане рішення суду, зокрема резолютивна його частина про зобов`язання відповідача видати ОСОБА_2 . Довідку про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 1990 роках за формою, наведеною у листі Міністерства соціального захисту населення від 27.02.1996 року №01-3/244-013-2, за період з 10 травня 1986 року по 30 вересня 1986 року, з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, є чітким.

При розгляді заяви про роз`яснення рішення судом встановлено, що на виконання рішення відповідачем була видана довідка відповідно до затвердженої форми.

Позивач та його представник фактично не погоджуються зі змістом виданої довідки та вказаними у ній відомостями, а отже, ставлять питання про роз`яснення не рішення суду, а виданої на його виконання довідки.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Подавши заяву про роз`яснення рішення, позивач фактично просить суд здійснити перевірку правильності даних щодо нарахування оплати праці ОСОБА_2 за період з 10 травня 1986 року по 30 вересня 1986 року, вказаних відповідачем ТзДВ «ЛВВТП «Прогрес» у виданій на виконання рішення суду Довідці №132 від 08.07.2025р.

Такі відомості не були предметом судового розгляду у даній справі та не можуть перевірятися шляхом роз`яснення рішення суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259,271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 від 22.08.2025 року про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24.06.2024 року у справі №466/10362/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ЛВВТП «Прогрес», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська