Справа № 589/1456/25
Провадження № 2/589/1449/25
17 червня 2025 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Курбанової А.Р.,
за участю: секретаря судового засідання Ковальової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-
28.03.2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі- МТСБУ) звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 159399 грн., у зв`язку із заподіянням шкоди третій особі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.09.2024р. у м. Києві з вини відповідача, за участі автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 211 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля марки «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 4502,4 грн.
У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву від 02.05.2025р., в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, а також просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся судовими повістками, які відправлялися до його електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, відзив на позов з правовим обґрунтуванням доводів та заперечень не надав.
З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 17 червня 2025 року у відповідності із ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 вересня 2024 року о 20 год. 32 хв. у м. Києві по бульв. Миколи Міхновського біля АЗС «СОКАР» у напрямку мосту Патона водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 211 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом «MINI Cooper» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 23.10.2024р. ОСОБА_1 визнано винним і притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП /а.с. 11-12/.
В результаті зазначеної ДТП автомобіль марки «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , отримав механічні ушкодження.
На момент ДТП відповідач не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів /а.с.20, зворот/. Наведене в межах даної справи не спростовувалося.
16.09.2024р. ОСОБА_2 (водій автомобіля «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_2 ) подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в якій зазначив основні обставини ДТП, що мала місце 12.09.2024р. /а.с.13-15/.
29.09.2024р. ОСОБА_5 (власник пошкодженого автомобіля «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_2 ) також подала до МТСБУ відповідну заяву про здійснення відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем.
Відповідно до звіту про оцінку автомобіля №734 від 10 жовтня 2024 року розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 285289,00 грн. /а.с. 22-25/.
Відповідно до копії розрахунку від 07.11.2024р., виконаного фахівцем відділу експертиз МТСБУ, розмір регламентної виплати, яка належить власнику пошкодженого 12.09.2024 у наслідок ДТП автомобіля марки «FORD FIESTA», д.н.з НОМЕР_2 , визначено у сумі 159 399,00 грн в розмірі різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП /а.с.35/.
Крім того, згідно з платіжними інструкціями № 942755 від 12.11.2024р. /а.с.34/ та № 944823 від 24.12.2024р. /а.с.37/, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі № 108120 на користь ФОП ОСОБА_6 у сумі 2 400,00 грн. та ТОВ «Аудатекс Україна» у сумі 2 102,40 грн. відповідно.
Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним обов`язковим об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. МТСБУ здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, Закону України «Про страхування», інших актів законодавства та свого статуту.
Згідно зі ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Регламентні виплати, передбачені цією частиною, здійснюються виключно безпосередньо потерпілій особі, її законним представникам або спадкоємцям, правонаступнику потерпілої юридичної особи, погодженим з потерпілою особою особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, особам, які проводять лікування потерпілої фізичної особи, або особам, які здійснили витрати з лікування потерпілої фізичної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.
При цьому, частиною 3 цієї ж статті передбачено, що вимоги, передбачені частинами першою і другою цієї статті, встановлюються у розмірі суми страхової (регламентної) виплати та фактичних витрат, понесених страховиком (МТСБУ) у зв`язку з її здійсненням.
За таких обставин відповідач, як особа відповідальна за завданий збиток, повинен відшкодувати МТСБУ регламентну виплату в сумі 159399 грн., виплачену потерпілій, та витрати позивача на встановлення розміру збитку та збір документів у загальній сумі 4502,4 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 12, ст. ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання відзиву на позовну заяву з викладенням заперечень, доказів на їх підтвердження, в судове засідання не з`явився без поважних причин. Доказів відшкодування відповідачем шкоди в порядку регресу позивачу, або доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування відповідачем до суду не надано.
Таким чином, встановивши, що внаслідок компенсації МТСБУ шкоди потерпілій стороні у ДТП ОСОБА_5 (власнику транспортного засобу марки «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_2 ) позивач набув право вимоги у порядку регресу до відповідача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідача на користь МТСБУ суми сплаченого відшкодування (регламентної виплати) у розмірі 159 399,00 грн. та суми сплачених витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 2400 грн., а також за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку в розмірі 2102,4 грн., розмір яких підтверджується матеріалами справи, що має наслідком задоволення заявленого позивачем позову в повному обсязі.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Сумського апеляційного суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова