Провадження № 2/686/4743/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України представник ГУ ДКСУ в Хмельницькій області про стягнення інфляційних втрат за прострочене зобов`язання в порядку ст.. 625 ЦК України за травень 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України про стягнення інфляційних втрат за травень 2024 року в розмірі 18 грн. 19 коп. за прострочення грошового зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України, посилаючись на те, що постановою Хмельницького апеляційного суду в справі №686/13975/23 викладено резолютивну частину додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2023 року в наступній редакції: «Стягнути з Держави Україна за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3145 грн.».

На її виконання 22 грудня 2023 року ним було здано виконавчий лист, в якому зазначено про негайне прийняття до виконання виконавчого листа з вимогою сплатити кошти з врахуванням ст. 625 ЦК України.

Виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника ( ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Рішення суду, яке набрало законної сили, оскарженню не підлягає і повинно бути виконане безумовно.

Велика Палата Верховного Суду вже зазначала, що вона вважає правильним застосуванням судом першої інстанції припису частини другої статті 625 ЦК України до спірних правовідносин. Однак стягнути на користь позивачки 3% річних та інфляційні втрати за прострочення виконання рішення суду слід не з дати набрання чинності рішенням суду першої інстанції у справі №686/21941/15-ц, а з наступного дня після спливу трьох місяців від пред`явлення до виконання органу ДКС України виконавчого документа і включено до дня, що передує дня повного виконання судового рішення.

Постанова Хмельницького апеляційного суду мала бути виконана 22 березня 2024 року.

Помісячний розрахунок інфляційних втрат за квітень 2024 року. Розрахунок інфляційних за квітень 2024 року: 3145 грн. помножити на 100,2= 3151,29 грн. Сума відшкодування складає різницю між 3151,29 грн. - 3145 грн.= 6,29 грн.

Розрахунок інфляційних за травень 2024 року: 3151,29 грн. помножити на коефіцієнт інфляції за квітень 2024 року (100,6)=3170,20 грн.

Сума відшкодування складає різницю між 3170,20 -3151,29 =18,91 грн.

Позивач до суду не з`явився, в позові зазначив клопотання щодо розгляду справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Направив до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що 20.12.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом прийнято рішення по справі №686/14502/21 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, відмовлено у задоволені позовних вимог в повному обсязі. 01.02.2022 року Хмельницький апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду в Хмельницькій області від 20.12.2021 по справі 686/14502/21 скасував та ухвалив нове рішення яким: Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, в розмірі 310 000 грн. 25.02.2022 Хмельницький міськрайонний суд видав виконавчий лист. 28.02.2022 надійшла заява ОСОБА_1 з пакетом документів до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області. На виконання абзацу 2 п.36 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 (далі - Порядок виконання рішень) Головне управління Казначейства листом від 03.03.2022 №04-20-10/1345 звернулось до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, щодо надання документів (відомостей), які можуть бути підставою для зупинення безспірного списання коштів державного бюджету і їх перерахування на рахунок стягувача (копія листа додається). 18.03.2022 Ліквідаційна комісія УМВС в Хмельницькій області листом №2/42, повідомило, що відсутні документи (відомості), які можуть бути підставою для зупинення безспірного списання коштів державного бюджету (копія листа додається). Листом від 28.03.2022

№04-20-08/1695 Головне управління Казначейства на виконання п.п. 35-37 Порядку виконання рішень, надіслало пакет документів щодо безспірного списання коштів державного бюджету для відшкодування шкоди на користь ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України. Звертає увагу суду на те, що рішення суду у справі № 686/14502/21 виконано Державною казначейською службою України 30.10.2023. Враховуючи вищезазначене до повноважень Головного управління Казначейства не входить здійснювати безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам діями державного органу. Саме Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів з Державного бюджету України для виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/14502/20 про стягнення з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 310 000 гривень відповідно до

п. 35 Порядку виконання рішень. Відносини, які склалися між позивачем та Казначейством є відносинами, які склалися в процесі виконання рішення суду про стягнення коштів з Державного бюджету України, що регулюються Бюджетним кодексом України та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, а не цивільно-правовими відносинами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі №686/13975/23 викладено резолютивну частину додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2023 року в наступній редакції: «Стягнути з Держави Україна за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3145 грн.».

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України про стягнення інфляційних втрат за травень 2024 року в розмірі 18 грн. 19 коп. за прострочення грошового зобов`язання з посиланням на ст. 625 ЦК України, згідно ч. 1 якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, то вказані відповідачем обставини не можуть бути розцінені судом як підстава для відмови в задоволенні позову.

Однак, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає, що положення ст. 625 ЦК України, які передбачають нарахування інфляційних втрат і 3% річних на суму заборгованості за основним боргом, а не на професійну правничу допомогу, що не є основним зобов`язанням.

Крім того, відповідно до постанов Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 804/2076/17 та від 12.02.2020 по справі №826/17656/16: «сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи.

Відповідно до листів Державної казначейської служби України до Міністерства фінансів «Про збільшення бюджетних призначень за КПКВК 3504040» для виконання рішень судів, що знаходяться на обліку за КПКВК 2504040 за І-ІІІ чергами, не вистачає коштів, а тому керуючись пунктом 49 Порядку просить збільшити бюджетні призначення за КПКВК 2504040 у 2024 році у передбачений бюджетним законодавством спосіб.

За таких підстав, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави України представник ГУ ДКСУ в Хмельницькій області про стягнення інфляційних втрат за прострочене зобов`язання в порядку ст. 625 ЦК України за травень 2024 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст.12,13,81, 82, 263-265, 354 ЦПК України, ч. 1ст.509, ст. 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави України представник ГУ ДКСУ в Хмельницькій області про стягнення інфляційних втрат за прострочене зобов`язання в порядку ст.. 625 ЦК України за травень 2024 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1

Відповідач: Держава Україна, представник ГУ ДКСУ в Хмельницькій області

вул.. Свободи, 70 м. Хмельницький.

Повний текст рішення складено 02.09.2025 року.

Суддя: