overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2274/25
Провадження № 2/444/1368/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(КОРОТКЕ)

04 вересня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

розглянувши у відкритомупідготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добросинсько-Магерівської сілької ради Львівського району , Львівської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа особі,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 258, 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документа особі, а саме те, що державний акт на право приватної власності на землю серії II-ЛВ № 087802, який виданий Бишківською сільською радою 15 жовтня 2002 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 334, згідно якого ОСОБА_2 на підставі рішення XV сесії III скликання Бишківської сільської ради від 08 жовтня 2001 року № 4 передано у приватну власність земельну ділянку площею 2,0745 гектарів в межах

згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бишківської сільської ради, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію рішення направити учасникам справи- для відома.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 462/6788/25
УХВАЛА

04 вересня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентною виплатою,

встановив:

уповноважений представник МТСБУ адвокат Капля А. С., 03.09.2025 року звернулась до Залізничного районного суду м. Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов`язані з регламентною виплатою у розмірі 73 400,00 грн., а також судові витрати.

Вивчивши матеріали позовної заяви з додатками, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно із п. 2 ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, примірник позовної заяви з додатками для відповідача містить лише відскановану копію підпису представника позивача, а тому не може вважатися підписаною належним чином у розумінні ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до п. 1, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 43, 175, 185, 260 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентною виплатою повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Пилип`юк Г. М.
Справа № 368/635/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 368/635/25 від 03.06.2025 року за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус», представник позивача: Прохоренко Валерій Петрович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 368/635/25 від 03.06.2025 року за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус», представник позивача: Прохоренко Валерій Петрович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 284-286, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 368/635/25 від 03.06.2025 року на 15 вересня 2025 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Повний текст виготовлено 05.09.2025 року.

Суддя: І.І. Шевченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1927/25 Головуючий в суді І інстанції Сікора О.О.
Номер провадження: 22-ц/819/629/25 Доповідач Кутурланова О.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кутурланової О.В.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Майданіка В.В.,
секретарОлійник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальчук Микола Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 травня 2025 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» на користь ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати за землю змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню, з 29 852,57 грн. до 19 901,71 грн.

Змінити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Зменшити розмір стягнутого з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» на користь ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви з 2 422,40 грн. до 1 614,97 грн. та витрати на правничу допомогу з 5 000,00 грн до 4 166,75 грн.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на можливість використання відповідачем об`єкту оренди у період з березня по листопад 2022 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: Л.П.Воронцова

В.В.Майданік
Провадження № 2/352/1147/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 вересня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Згідно ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.07.2025 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлено на розгляд Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, та 02.09.2025 передано в провадження судді Струтинського Р. Р.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

З урахуванням вимог п.1 ч.1, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справи про розірвання шлюбу відносяться до малозначних справ та розглядаються судом у порядку спрощеного позовного провадження.

Тому дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 жовтня 2025 року о 14 год 00 хв.

Відповідачка вправі подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив відповідача протягом строку, який не може бути меншим десяти днів з дня отримання відзиву від відповідача, але не пізніше, ніж до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2-н/524/5743/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 485/1502/25
Провадження № 2-сз/485/6/25
УХВАЛА

іменем України

про повернення судового збору

08 вересня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Петрівського О.О. про повернення судового збору,

встановив:

08 вересня 2025 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (далі - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія") Петрівського О.О. про повернення судового збору в сумі 2785,76 грн, сплаченого у цивільній справі № 485/1502/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою судді від 01 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 485/1502/25 (провадження № 2/485/653/25) за позовом ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Платіжною інструкцією № 24019 від 26 червня 2025 року підтверджено сплату ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" судового збору у сумі 2785,76 грн.

Враховуючи наведене заява представника ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Петрівського О.О. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (; 54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1), сплачений судовий збір за платіжною інструкцією № 24019 від 26 червня 2025 року на розрахунковий рахунок: UA0014444, отримувач - Миколаїв.ГУК/тг м.Снігурівка/22030101, код отримувача - 37992030, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України, призначення платежу - 8 Судовий збір для подачі позовної заяви ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", у розмірі 2785,76 грн (дві тисячі сімсот вісімдесят п"ять грн 76 к.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали - 08 вересня 2025 року.

Суддя О. В. Соловйов
Справа № 569/8003/24
УХВАЛА

03 вересня 2025 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 202/6439/25
Провадження № 2/202/3795/2025
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Дребот І.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями дану справу було розподілено Дребот І.Я.

02.09.2025 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд, приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіслід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Дребот
Справа № 274/6144/25 Провадження № 2-н/0274/739/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.25 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 137 224,98 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" виплатити ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату, передбачений статтями 97, 115 Кодексу законів про працю України, статтями 21, 24 Закону України "Про оплату праці".
Керуючись статтями 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 202__ р.
Строк пред`явлення до виконання наказу __________________
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.