справа № 276/635/25
Провадження № 2/156/256/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
28 серпня 2025 року сел.Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Бєлоусова А.Є.,
з секретарем судових засідань Степанець Т.В.,
представника позивачки адвоката Шморгуна О.П.,
неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
опіки та піклування Дячук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області (із застосуванням засобів відеоконференції з приміщенням Хорошівського районного суду Житомирської області) цивільну справу (в порядку загального позовного провадження) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Іршанської селищної ради Львівської області, про позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
15.05.2025 із Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшла для розгляду за належною територіальною підсудністю позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Іршанської селищної ради Львівської області, про позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивачка мотивує свої вимоги тим, що рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19.11.2012 шлюб між нею та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було розірвано. Відповідач є батьком неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу дитина проживає спільно із позивачкою ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 та перебуває на повному її утриманні. Після припинення фактичних шлюбних відносин відповідач ухиляється від обов?язків по вихованню дочки, зокрема, не піклується про її фізичний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, не цікавиться станом здоров?я дитини, не забезпечує необхідним харчуванням, не допомагає матеріально, не спілкується з дитиною, фактично відповідача із дочкою поєднує лише формальний запис у свідоцтві про народження. Окрім того, на виконанні у Хорошівському ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального МУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 40109919 від 07.10.2013 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь позивачки аліментів на утримання дитини, станом на 04.03.2025 утворилася заборгованість зі сплати аліментів в сумі 97 705,29 грн., згідно з розрахунком державного виконавця виконавчої служби. Відповідач покладених законом на батьків обов?язків, не виконує, не бере матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні дитини. Всі питання щодо виховання вирішуються позивачкою самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дочка перебуває на повному утриманні ОСОБА_1 . Рішенням виконавчого комітету Іршанської селищної ради Коростенського району Житомирської області від 26.03.2025 року № 73 затверджено висновок органу опіки та піклування «Про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_3 ». Згідно з цим висновком встановлено, що ОСОБА_3 не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , про що він зазначив власноручно в акті від 11.03.2025. З наведених підстав ОСОБА_1 просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо непоновлітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Шморгун О.П. під час судового розгляду справи заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити, на обґрунтування власної позиції навели доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник третьої особи - органу опіки та піклування Іршанської селищної ради Коростенського району Житомирської області Дячук О.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 .
Неповнолітня ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що вона мешкає разом з мамою, спілкувалась з татом востаннє 5 років тому, тато не відвідує її, не дарить подарунків на свята, не супроводжує до школи, не цікавиться її успіхами в навчанні та її здоров`ям, коли дівчинка хворіє не телефонує їй та не пише листів, не намагається зв`язатись з дитиною через соцмережі або через адміністрацію освітнього закладу.
Відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення повісток поштою та через опублікування оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», однак для участі в судовому засіданні не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 24.11.2010 виконавчим комітетом Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, батьками ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.7)
Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19.11.2012 у справі №0606/1684/2012 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було розірвано (а.с. 9).

Згідно з довідкою виданою ОСОБА_2 вбачається, що вона дійсно навчається в Іршавському ліцеї Житомирської області (а.с.10)

Згідно з характеристикою виданоою директором Іршанського ліцею Житомирської області Людмилою Плисак, вбачається, що за роки навчання в ліцей ОСОБА_2 зарекомендувала себе як дисциплінована учениця, володіє навчальним матеріалом на достатньому рівні, мама приділяє належну увагу вихованням дочки, цікавиться її навчанням та поведінкою, батько не відвідує дитину, не цікавиться навчанням дочки, її досягненнями, жодного разу не відвідував класні батьківські збори. (а.с. 11)

Згідно із розрахунком заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_3 , складеним державним виконавцем, по виконавчому листу 2/0606/193/2012 станом на 04.03.2025 утворилася заборгованість зі сплати аліментів в сумі 97 705,29 грн. (а.с.13)

Рішенням виконавчого комітету Іршанської селищної ради Коростенського району Житомирської області від 26.03.2025 року № 73 затверджено висновок органу опіки та піклування «Про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_3 ». Згідно з цим висновком ОСОБА_3 не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , про що він зазначив власноручно в акті від 11.03.2025, складеному комісією. (а.с.14-16)

Згідно з актами обтеження від 11.03.2025 та від 05.05.2025 умови проживання в житлі позивачки задовільні, для виховання та розвитку дитини створено умови, а саме: є окрема кімната з усіма зручностями, яка облаштована всім необхідним (а.с.76-77)

У судовому засіданні 28.08.2025 неповнолітня ОСОБА_2 (в присутності матері, представниці органу опіки та піклування) була опитана з приводу предметау спору, що існує між батьками. ОСОБА_2 повідомила, що вона мешкає разом з мамою, спілкувалась з татом востаннє 5 років тому, тато не відвідує її, не дарить подарунків на свята, не супроводжує до школи, не цікавиться її успіхами в навчанні та її здоров`ям, коли дівчинка хворіє, не телефонує їй та не пише листів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона є двоюрідною сестрою відповідача ОСОБА_3 . Із позивачкою перебуває у дружніх відносинах, а тому знає, що відповідач не займається вихованням дитини та не утримує її матеріально. Позивачка ОСОБА_1 не перешкоджає ОСОБА_3 бачитись із дитиною, але він не виявляв бажання зустрітись з донькою.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач ОСОБА_3 самоусунувся від виховання дитини, не піклується про стан її здоров`я, не бере участі у її вихованні, не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Стаття 150 Сімейного Кодексу України встановлює обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини та передбачає, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя.

Згідно з пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя (не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти). Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Разом з тим, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківські обов`язки, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей (п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»).

Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Отже, зважаючи на той факт, що відповідач фактично не бере участі у вихованні дитини, не надає допомоги на його утримання, суд приходить до висновку про ухилення ОСОБА_3 від виконання батьківських обов`язків, що є підставою для позбавлення батьківських прав відповідача.

При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач в судове засідання не прибув, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які б спростовували доводи позивачки.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягають задоволенню.

Суд погоджується із висновком виконавчого комітету Іршанської селищної ради Коростенського району Житомирської області щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 , оскільки такий висновок вмотивований, містить обґрунтування доцільності такого рішення з точки зору позитивного впливу на малолітню дитину відповідача, дотримання якнайкращих її інтересів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачка сплатила судовий збір за позов з вимогою немайногово характеру, тому витрати щодо судового збору за розгляд цієї справи , в розмірі 1211 (одна двісті одинадцять) гривень 20 копійок, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 150, 155, 164, 165, 166 СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - задовольнити.

Позбавити громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Обов`язки щодо піклування неповнолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на матір дитини ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені позивачкою витрати щодо сплати судового збору в розмірі 1211 (одна двісті одинадцять) гривень 20 копійок

Додатково роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.169 Сімейного кодексу України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст цього рішення виготовлений 04.09.2025.

Учасники справи:

1)позивачка ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

2)представник позивачки адвокат Шморгун Олександр Петрович (адреса місця здійснення адвокатської діяльності: вул. Незалежності, буд. 1, сел. Хорошів, Житомирський район, Житомирська область, Україна, поштовий індекс 12101; відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутні);

3)відповідач ОСОБА_3 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ; відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутні);

4)третя особа, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Іршанської селищної ради Житомирської області (юридична адреса: Гулія, буд. 7, сел. Іршанськ, Коростенський район, Житомирська область, Україна, поштовий індекс 12110; ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04344593).

Головуючий у справі суддя А.Є. Бєлоусов