ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 638/20942/24

провадження № 22-ц/818/3140/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивач керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа Головне управління ДПС у Харківській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка Андрія Григоровича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2025 року в складі судді Малахової О.В.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління ДПС у Харківській області, про розірвання договору, зобов`язання повернути земельну ділянку та привести її у придатний для подальшого використання стан, який в подальшому уточнив.

Позовна заява мотивована тим, що пунктом 6 додатку 1 до рішення сесії Харківської міської ради від 27.09.2006 №117/06 Командитному товариству «Концерн «Райский уголок» надано в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 0,5173 га для будівництва спортивної бази, до 31.12.2011 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації).

На підставі рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2008 у справі №29/15-08 судом визнано право власності КТ «Концерн «Райский уголок» на самочинно збудований житловий будинок загальною площею 161,7 кв.м. літ. «А-2» по АДРЕСА_1 .

В подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Глуховцевою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №660, КТ «Концерн «Райский уголок» відчужив право власності на житловий будинок літ. «А-2» по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 .

Пунктом 1.98 додатку 1 до рішення сесії Харківської міської ради від 27.02.2008 №37/08 ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовно, 4574,0 кв.м по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з подальшою орендою.

Пунктом 1.32 додатку 3 до рішення сесії Харківської міської ради від 16.04.2008 №86/08 ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку площею 4803,0 кв.м по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

На підставі вищевказаного рішення між Харківською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 06.11.2008 за №59 та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С.А. 03.11.2008 та зареєстрований в реєстрі за №5974.

За умовами договору оренди землі від 06.11.2008 №59 Харківська міська рада передала, а ОСОБА_1 отримала в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення із земель житлової та громадської забудови загальною площею 0,4803 га з кадастровим номером :16:013:0113 по АДРЕСА_1 . Земельна ділянка надана в оренду строком до 01.04.2058.

Відповідно до п. 15 договору оренди землі від 06.11.2008 за №59 земельна ділянка з кадастровим номером :16:013:0113 площею 0,4803 га по АДРЕСА_1 передана в оренду саме для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих на вказаній земельній ділянці.

Так, у 2015 році Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради був виданий будівельний паспорт забудови земельної ділянки №БП-81-2015 від 10.08.2015 для реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 .

В 2022 році на земельній ділянці з кадастровим номером :16:013:0113 по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 розпочато будівельні роботи.

Водночас, вивченням та співставленням інформації з відкритих джерел, встановлено, що на зображеннях супутникових знімків місцевості по АДРЕСА_1 за 2008 та 2009 роки відсутні будь-які ознаки розташування на вказаній земельній ділянці будівель, земельна ділянка вільна від забудови та ознак проведення будівельних робіт.

Вважав, що можливо дії уповноважених осіб Командитного товариства «Концерн «Райський уголок» та ОСОБА_1 були спрямовані на отримання в користування та подальшої забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 поза процедурою земельних торгів.

За вказаним фактом окружною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за №0000217 від 26.10.2022 за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 01.11.2022 проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Встановлено, що земельна ділянка огороджена парканом та на ній проводяться будівельні роботи.

Згідно з висновком спеціаліста від 26.04.2023 у кримінальному провадженні №0000217 є підстави вважати об`єкт «Реконструкція житлового будинку; АДРЕСА_1 » самочинним будівництвом, як такий, що не відповідає будівельному паспорту та будується з істотним порушенням державних будівельних норм, у зв`язку з чим вважав, що орендарем ОСОБА_1 порушено вимоги договору оренди землі від 06.11.2008 за №59 щодо заборони самовільної забудови земельної ділянки та заборони будь-якого будівництва без відповідного дозволу (п.п. 7, 19), а також умови використання земельної ділянки саме «для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», а не нового будівництва.

Листом від 23.10.2024 за №21585/5/20-40-24-05-08 ГУ ДПС у Харківській області повідомлено окружну прокуратуру про наявність заборгованості зі сплати орендної плати у ОСОБА_1 за використання земельної ділянки з кадастровим номером :16:013:0113 по АДРЕСА_1 в розмірі 11 963, 60 грн, яка виникла 31.08.2024 (платнику нарахована орендна плата за 2023 рік у розмірі 11 963, 60 грн: податкове повідомлення-рішення від 02.05.2023 №-2030-UA0028556 у сумі 10 652, 80 грн., штрафна санкція 1310, 80 грн., податкове повідомлення-рішення від 02.05.2023 №0010014/20-40-24-05).

Вважав, що самочинне будівництво на орендованій земельній ділянці та не сплата орендної плати прямо порушують вимоги умов договору та наносить шкоду Харківській міській раді, порушує законні інтереси територіальної громади. А недоотримання належної суми орендної плати порушує економічні інтереси територіальної громади, призводить до недоотримання коштів місцевим бюджетом.

Просив розірвати договір оренди землі зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 06.11.2008 за №59 та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С.А. 03.11.2008 та зареєстрований в реєстрі за №5974, укладений між Харківською міською радою () та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :16:013:0113 загальною площею 0,4803 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 повернути Харківській міській раді () земельну ділянку з кадастровим номером :16:013:0113 загальною площею 0,4803 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним приведенням цієї земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення паркану; вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2025 року керівнику Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду заступник керівника Харківської обласної прокуратури Кравченко А.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, вирішити питання щодо судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прокурором до позову додано постанову процесуального керівника від 17.06.2024 про надання дозволу на розголошення відомостей у кримінальному провадженні №0000217 від 26.10.2022, а саме: «..надання до Дзержинського районного суду міста Харкова копій протоколу огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Комітетська, 10 (з усіма додатками у вигляді фототаблиць, планів, ситуаційних схем, кадастрової зйомки, тощо), висновку спеціаліста від 26.04.2023, листування з Харківської міською радою та її виконавчими органами та інших документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження щодо набуття права власності ОСОБА_1 на житловий будинок по АДРЕСА_1 , здійснення будівництва тощо для подальшого використання в якості доказів під час підготовки позовної заяви до суду та розгляду цивільної справи в суді. Зазначені докази є належними, достовірними та допустимими, а відсутність вироку у кримінальному провадженні № 0000217 від 26.10.2022, не є підставою для їх відхилення.

19 травня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вважала рішення суду законним, а апеляційну скаргу необґрунтованою. При цьому посилалася на те, що висновок спеціаліста від 26.04.2023 «Про дослідження у кримінальному провадженні №0000217 від 26.10.2022» не є процесуальним джерелом доказів в кримінальному провадженні №0000217 і, відповідно, не є письмовим доказом, а також не є доказом в розумінні ст.76 ЦПК України. В Будівельному паспорті, а саме на сторінках 2 та 3 відображена інформація про будівлю, яка підлягає знесенню (літ. А-2) та про будинок, який проектується. Тобто, знесення відповідачем житлового будинку літ. А-2 під час реконструкції не є порушенням.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка А.Г. необхідно задовольнити частково, рішення суду змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що пунктом 6 додатку 1 до рішення сесії Харківської міської ради від 27.09.2006 №117/06 Командитному товариству «КОНЦЕРН «РАЙСКИЙ УГОЛОК» надано в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 0,5173 га для будівництва спортивної бази, до 31.12.2011 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.01.2008 у справі №29/15-08 визнано право власності КТ «Концерн «Райский уголок» на самочинно збудований житловий будинок загальною площею 161,7 кв.м. літ. «А-2» по АДРЕСА_1 (а.с.17 том 1).

На підставі договору купівлі-продажу від 13.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Глуховцевою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №660, КТ «Концерн «Райский уголок» відчужив житловий будинок літ. «А-2» по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (а.с.32 том 1).

Пунктом 1.32 додатку 3 до рішення сесії Харківської міської ради від 16.04.2008 №86/08 ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку площею 4803,0 кв.м по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.24-25 том 1).

На підставі вищевказаного рішення між Харківською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі від 03.11.2008, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 06.11.2008 за №59 та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С.А. 03.11.2008 та зареєстрований в реєстрі за №5974.

За умовами договору оренди землі від 06.11.2008 №59 Харківська міська рада передала, а ОСОБА_1 отримала в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення із земель житлової та громадської забудови загальною площею 0,4803 га з кадастровим номером :16:013:0113 по АДРЕСА_1 . На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна будинок житловий, який належить орендареві на праві приватної власності. Земельна ділянка надана в оренду строком до 01.04.2058.

Відповідно до пункту 9 договору оренди землі орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківській області. Розмір орендної плати за земельну ділянку на рік згідно розрахунку № 1385/8 від 29 вересня 2008 року становить 0,09% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає 2401,27 грн; розмір орендної плати за земельну ділянку в місяць становить 200,11 грн.

Відповідно до п. 15 договору оренди землі земельна ділянка передана в оренду саме для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих на вказаній земельній ділянці.

Пунктом 17 вказаного договору передбачена заборона на самовільну забудову земельної ділянки.

Пунктом 30 договору передбачено право орендаря за письмовою згодою орендодавця зводити у встановленому законодавством порядку житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

Пунктом 31 договору передбачено обов`язок орендаря виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження в обсязі, що передбачені законом або договором оренди, сплачувати орендну плату в строки і розмірах, передбачених договором оренди, використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно договору, дотримуватися правил добросусідства, державних норм і правил, проектних рішень, правил забудови міста Харкова, чинного законодавства України.

Положеннями пунктів 36-38 договору оренди землі передбачено, що дія договору припиняється у разі: закінчення терміну, на який було укладено договір; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, що істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є: несплата розміру орендної плати протягом більш ніж три місяці; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; передача в суборенду земельної ділянки без письмової згоди орендодавця (а.с.26-28 том 1, а.с.12-14 том 2).

Листом від 02.12.2022 за №4217/0/226-22 Департаментом з інспекційної роботи Харківської міської ради повідомлено окружну прокуратуру про те, що згідно інформації Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради у 2015 році Департаментом був виданий будівельний паспорт забудови земельної ділянки №БП-81-2015 для реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.53).

10 серпня 2015 року Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради був виданий будівельний паспорт забудови земельної ділянки №БП-81-2015 від 10.08.2015 для реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.34-44 том 1).

13.08.2015 ОСОБА_1 подала Департаменту ДАБІ у Харківській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ХК 44 від на об`єкт «Реконструкція житлового будинку, АДРЕСА_1 », замовник фізична особа, підстава для початку робіт будівельний паспорт (а.с.31 том 2).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що окружною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за №0000217 від 26.10.2022 за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 246 КК України (а.с.15 том 1).

Постановою Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова від 17 червня 2024 року надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000217 від 26.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 246 КК України, а саме надання до Дзержинського районного суду міста Харкова копій протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 (з усіма додатками у вигляді фототаблиць, планів, ситуаційних схем, кадастрової зйомки, тощо), висновку спеціаліста від 26.04.2023, листування з Харківської міською радою та її виконавчими органами та інших документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження щодо набуття права власності ОСОБА_1 на житловий будинок по АДРЕСА_1 , здійснення будівництва тощо для подальшого використання в якості доказів під час підготовки позовної заяви до суду та розгляду цивільної справи в суді (а.с.14 том 1).

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 01.11.2022 проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Встановлено, що земельна ділянка огороджена парканом та на ній проводяться будівельні роботи (а.с.55-59 том 1).

17.03.2023 також проведено огляд місця події із залученням спеціалістів Інспекції ДАБК Департаменту з інспекційної роботи ХМР та Департаменту з інспекційної роботи ХМР (а.с.60-62 том 1).

Листом від 12.05.2023 за №2469/0/226-23 Департаментом з інспекційної роботи ХМР направлено до ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області висновок спеціаліста від 26.04.2023 про дослідження у кримінальному провадженні.

Висновком спеціаліста від 26.04.2023 про дослідження у кримінальному провадженні № 0000217 від 26.10.2022, встановлено, що відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна: земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 ум. Харкові кадастровий номер :16:013:0113 площею 0,04803 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд зареєстровано право оренди земельної ділянки за ОСОБА_1 строком дії до 01.04.2058, додаткові відомості: заборона будь-якого будівництва без відповідного дозволу; забороняється самовільна забудова земельної ділянки; заборона зміни цільового використання, на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження) площею 0,0817 га- санітарно-захисні зони інженерно-технічних споруд і комунікацій. Опис об`єкта іншого речового права: в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,4803 га, у тому числі під забудовою 0,0113 га, інших угідь 0,4690 га; на земельній ділянці знаходиться житловий будинок;

- житловий будинок загальною площею 161,7 кв.м, житловою площею 73,2 кв.м по АДРЕСА_1 на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 660, від 13.02.2008.

Згідно будівельного паспорту № БП-8/-2015 від 10.08.2015 виданого Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради на земельній ділянці передбачається реконструкція двоповерхового житлового будинку (відстань з північної сторони до меж відведення земельної ділянки повинна складати не менш ніж 8,5м).

Основа для двоповерхового житлового будинку, який реконструюється, монолітна залізобетонна плита на стовбчастому фундаменті малого закладення.

Під час проведеного дослідження в обсязі наданих документів та за результатами безпосереднього обстеження об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що на огородженій земельній ділянці (кадастровий номер :16:013:0113, площею 0,4803 га по АДРЕСА_1 ) зі східної сторони влаштовано стрічковий фундамент складної геометричної форми (відстань від фундаменту до огорожі складає 2м) площа під забудовою орієнтовними розмірами в плані 30м*20м.

Відповідно до Будівельного паспорту від 10.08.2015 № БП-8/-2015 реконструкція двоповерхового житлового будинку передбачається відстанню з північної сторони до меж відведення земельної ділянки на менш ніж 8,5м.

Фактично будь-які об`єкти нерухомого майна на земельній ділянці відсутні, у той же час, відстань між огорожею зі східної сторони та фундаментом складає 2,0 м.

Відповідно до Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Мінрегіону від 05.07.2011 N9 103 та будівельного паспорту від 10.08.2015 № БП-8/-2015, виданого Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради на об єкт: Реконструкція житлового будинку: АДРЕСА_1 » параметри забудови визначаються з урахуванням державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій». Мінімально допустимі відстані від об`єкта, який проектується, до існуючих будинків та споруд визначаються у відповідності до протипожежних та санітарних норм та правил.

Враховуючи вищевикладене, улаштування фундаменту за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає будівельному паспорту від 10.08.2015 № БП-8/-2015. Нове будівництво будівельним паспортом від 10.08.2015 № БП-8/-2015 не передбачено.

З урахуванням вищевикладеного, є підстави вважати об`єкт «Реконструкція житлового будинку; АДРЕСА_1 » самочинним будівництвом, як такий, що не відповідає будівельному паспорту та будується з істотним порушенням державних будівельних норм (а.с.75-77 том 1).

На запит окружної прокуратури від 19.06.2024 за №55-1706-22 Головним управлінням ДПС у Харківській області листом від 03.07.2024 за №13343/5/20-40-24-05-08 повідомлено окружну прокуратуру про наявність заборгованості ОСОБА_1 щодо сплати орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером :16:013:0113 по АДРЕСА_1 . Так, станом на 02.07.2024 згідно інтегрованої картки платника заборгованість по орендній платі становить 12 963, 60 грн, яка виникла 25.10.2023 (а.с.90 том 1).

Листом від 23.10.2024 за №21585/5/20-40-24-05-08 ГУ ДПС у Харківській області повідомлено окружну прокуратуру про наявність заборгованості зі сплати орендної плати у ОСОБА_1 за використання земельної ділянки з кадастровим номером :16:013:0113 по АДРЕСА_1 в розмірі 11 963, 60 грн, яка виникла 31.08.2024 (платнику нарахована орендна плата за 2023 рік у розмірі 11 963, 60 грн: податкове повідомлення-рішення від 02.05.2023 №-2030-UA0028556 у сумі 10 652, 80 грн., штрафна санкція 1310, 80 грн., податкове повідомлення-рішення від 02.05.2023 №0010014/20-40-24-05) (а.с.97 том 1).

Відповідно до листа ГУ ДПС у Харківській області №59333/6/20-40-24-05-11 від 06.12.2024, згідно інформаційних ресурсів, які є у розпорядженні ГУ ДІС Белявцева В.В. (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) зареєстрована платником орендної плати за використання земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :16:013:0113, площею 0,4803 гектарів. Відповідно ОСОБА_1 нараховані зобов?язання по орендній платі: за 2020 рік у сумі 8421,06 грн (податкове повідомлення - рішення від 19.11.2021 N? 26066-2414-2030); за 2021 рік у сумі 8421,06 грн (податкове повідомлення - рішення від 19.11.2021 N? 26066-2414-2030); за 2023 рік у сумі 10652,80 грн (податкове повідомлення - рішення від 26.06.2023: за 2024 рік у сумі 8381,77 грн (податкове повідомлення - рішення від 16.05.2024 N? -2030-UA002814-2030). Рішенням від 02.05.2023 N? 0010014/20-40-24-05/ НОМЕР_1 нарахована штрафна санкція у сумі 1310,80 гри за несвоєчасну сплату орендної плати. Станом на 04.12.2024 року заборгованість по орендній платі з фізичних осіб по ОСОБА_1 становить 6983,34 гривень, яка виникла 26.11.2024. Нарахування орендної плати за 2023 - 2024 роки здійснені без урахування рішень сесій Харківської міської радії від 28.02.2023 N? 553/24 «Про деякі питання плати за землю в місті Харкові на період дії воєнного стану» та від 19.08.2024 N? 633/24 «Про продовження дії пільг з місцевих податків». ОСОБА_1 не зверталась до ГУ ДПС на проведення звірки з питань нарахування орендної плати (а.с.83 том 2).

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до ГУ ДПС на проведення звірки з питань нарахування орендної плати (а.с.86-87 том 2).

Листом ГУ ДПС у Харківській області № 50/6/20-40-24-05-10 від 02.01.2025 повідомлено, що відповідно до рішення Харківської міської ради Харківської області 24 сесії 8 скликання від 28.02.2024 N? 553/24 «Про деякі питання плати за землю в місті Харкові на період дії воєнного стану» визначено, що за період з 01.01.2023 по 31 грудня, у якому буде скасовано воєнний стан, земельні ділянки, зайняті житловим фондом, які перебувають у користування на умовах оренди фізичних осіб, не є об`єктом оподаткування. У зв`язку із вищезазначеним скасовані нараховані податкові зобов`язання по орендній платі з фізичних осіб за 2023 - 2024 роки (а.с.88,89,98 том 2).

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини (стаття 10 ЦПК України).

При вирішенні цивільного спору суд у межах своїх процесуальних повноважень та в межах позовних вимог установлює зміст (правову природу, права та обов`язки) правовідносин сторін, які випливають зі встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець вказує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, а ніж закон. Більш того, виходячи з положень ЦПК України, така функціональність суду має імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходить своє відображення в судовому рішенні, зокрема в його мотивувальній і резолютивній частинах.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У частинах першій та другій статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України.

Частинами першою та другою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України зазначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Отже, законодавство передбачає як необхідну умову для розірвання договору оренди землі - систематичне невиконання умов договору, в тому числі і несплату орендної плати.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суду у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18), Верховний Суд у постанові від 20 листопада 2023 року у справі № 499/793/21 (провадження № 61-8740св23), від 15 листопада 2024 року у справі № 933/602/23 (провадження № 61-9317св24), від 06 грудня 2024 року у справі № 531/1882/22 (провадження № 61-7533св24).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Неналежне виконання умов договору, а саме невиконання обов`язку зі сплати орендної плати також є порушенням умов договору оренди землі, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена у подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18), Верховний Суд у постановах від 20 листопада 2023 року у справі № 499/793/21 (провадження № 61-8740св23), від 08 травня 2024 року у справі № 629/2698/23 (провадження № 61-18688св 23).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 293/1011/16-ц (провадження № 61-29970сво18) виснував, що тлумачення пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України, частини другої статті 651 ЦК України свідчить, що «несплата орендної плати» охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому, ніж визначено договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо).

Сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість у подальшому, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Такий висновок зазначений у постановах Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року у справі № 6-146цс12, від 28 вересня 2016 року у справі № 6-977цс16, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) та постановах Верховного Суду від 01 серпня 2019 року № 527/603/17, від 04 листопада 2022 року у справі № 131/891/19-ц(провадження № 61-10510св21), від 21 червня 2024 року у справі № 158/1877/23 (провадження № 61-5616св24), від 10 квітня 2024 року у справі № 322/232/21 (провадження № 61-4898св23), від 29 листопада 2023 року у справі № 132/2265/21 (провадження № 61-11402св22), від 01 лютого 2023 року у справі № 485/1697/20 (провадження № 61-13925св21), від 04 грудня 2023 року у справі № 385/1679/21 (провадження № 61-10703св23).

Положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність (див. постанови Верховного Суду від 07 лютого 2024 року у справі № 579/1133/22 (провадження № 61-9725св23), від 27 вересня 2023 року у справі № 626/104/21 (провадження № 61-2643св23)).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Матеріали справи свідчать про те, що між Харківською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі від 03.11.2008, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 06.11.2008 за №59 та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С.А. 03.11.2008 та зареєстрований в реєстрі за №5974.

За умовами договору оренди землі від 06.11.2008 №59 Харківська міська рада передала, а ОСОБА_1 отримала в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення із земель житлової та громадської забудови загальною площею 0,4803 га з кадастровим номером :16:013:0113 по АДРЕСА_1 . На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна будинок житловий, який належить орендареві на праві приватної власності. Земельна ділянка надана в оренду строком до 01.04.2058.

Відповідно до пункту 9 договору оренди землі орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківській області. Розмір орендної плати за земельну ділянку на рік згідно розрахунку № 1385/8 від 29 вересня 2008 року становить 0,09% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає 2401,27 грн; розмір орендної плати за земельну ділянку в місяць становить 200,11 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом прокурор посилався на те, що листом від 23.10.2024 за №21585/5/20-40-24-05-08 ГУ ДПС у Харківській області повідомлено окружну прокуратуру про наявність заборгованості зі сплати орендної плати у ОСОБА_1 за використання земельної ділянки з кадастровим номером :16:013:0113 по АДРЕСА_1 в розмірі 11 963, 60 грн, яка виникла 31.08.2024 (платнику нарахована орендна плата за 2023 рік у розмірі 11 963, 60 грн: податкове повідомлення-рішення від 02.05.2023 №-2030-UA0028556 у сумі 10 652, 80 грн, штрафна санкція 1310, 80 грн, податкове повідомлення-рішення від 02.05.2023 №0010014/20-40-24-05).

Між тим, матеріали справи містять лист ГУ ДПС у Харківській області № 50/6/20-40-24-05-10 від 02.01.2025, в якому повідомлено, що відповідно до рішення Харківської міської ради Харківської області 24 сесії 8 скликання від 28.02.2024 N? 553/24 «Про деякі питання плати за землю в місті Харкові на період дії воєнного стану» визначено, що за період з 01.01.2023 по 31 грудня, у якому буде скасовано воєнний стан, земельні ділянки, зайняті житловим фондом, які перебувають у користування на умовах оренди фізичних осіб, не є об`єктом оподаткування. У зв`язку із вищезазначеним скасовані нараховані податкові зобов`язання по орендній платі з фізичних осіб за 2023 - 2024 роки.

Виходячи з наведеного колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про те, що оскільки скасовані податкові повідомлення-рішення про нарахування ОСОБА_1 зобов`язання зі сплати орендної плати за землю за спірною земельною ділянкою за 2023 та 2024 звітні роки, тому остання не має заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди землі від 03 листопада 2008 року.

Отже, за встановлених обставин прострочення сплати орендної плати не відбулось, що виключає в даному випадку наявність підстав для розірвання договору. Таким чином, підстави для задоволення вимоги прокурора про розірвання договору оренди земельної ділянки від 03 листопада 2008 року з цих підстав відсутні.

Стаття 96 ЗК України регламентує, що землекористувачі зобов`язані серед іншого забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки та підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі.

Однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням (п. «ґ» частини першої статті 141 ЗК України).

Відповідно до статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Положеннями статей 24, 25 Закону України «Про оренду землі» визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди. Орендар, у свою чергу, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

У разі встановлення порушень, передбачених статтею 143 ЗК України, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі статті 32 Закону України «Про оренду землі».

В пункті 1 частини 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Частина 7 вказаної статті встановлює, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Частина 1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Згідно з частиною 3 вказаної статті надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

З огляду на матеріали справи, що розглядається, сторони у договорі оренди землі визначили такі його умови, зокрема, як обов`язок орендаря (відповідача) використовувати орендовану земельну ділянку за цільовим призначенням, договором передбачена заборона на самовільну забудову земельної ділянки, а також вказано про право орендаря за письмовою згодою орендодавця зводити у встановленому законодавством порядку житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

Прокурор, обґрунтовуючи позовні вимоги, доводить, що будівництво, яке здійснює відповідачка на орендованій земельній ділянці, є самочинним, оскільки ні Харківська міська рада дозвіл на здійснення відповідачкою реконструкції на спірній земельній ділянці не надавала.

Вирішуючи справу суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що докази, надані позивачем з матеріалів кримінальної справи не є належними доказами у справі цивільній, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження позовних вимог позивач надав висновок спеціаліста від 26.04.2023 про дослідження у кримінальному провадженні № 0000217 від 26.10.2022, протоколи огляду місця події від 31.10.2022, 01.11.2022, 17.03.2023, які містять інформацію щодо предмета доказування, та дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування надано постановою від 17 червня 2024 року.

Суд першої інстанції помилково не надав оцінку суті наведених доказів, обмежившись зауваженням про відсутність вироку у кримінальній справі.

Надаючи оцінку висновку спеціаліста від 26.04.2023 про дослідження у кримінальному провадженні № 0000217 від 26.10.2022, колегія суддів виходить з наступного.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено огляд місця події та складенні відповідні протоколи, за якими здійснено огляд земельної ділянки по АДРЕСА_1 та встановлено, що земельна ділянка огороджена парканом та на ній проводяться будівельні роботи.

У висновку спеціаліста від 26.04.2023 зазначено про те, що за результатами безпосереднього обстеження об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що на огородженій земельній ділянці (кадастровий номер :16:013:0113, площею 0,4803 га по АДРЕСА_1 ) зі східної сторони влаштовано стрічковий фундамент складної геометричної форми (відстань від фундаменту до огорожі складає 2м) площа під забудовою орієнтовними розмірами в плані 30м*20м. Відповідно до Будівельного паспорту від 10.08.2015 № БП-8/-2015 реконструкція двоповерхового житлового будинку передбачається відстанню з північної сторони до меж відведення земельної ділянки на менш ніж 8,5 м. Фактично будь-які об`єкти нерухомого майна на земельній ділянці відсутні, у той же час, відстань між огорожею зі східної сторони та фундаментом складає 2,0 м.

Між тим, матеріали справи свідчать про те, що на спірній земельній ділянці огорожено ту частину земельної ділянки, на якій ведуться будівельні роботи. Доказів того, що земельну ділянку площею 0,4803 га огорожено у відповідності до меж відведення земельної ділянки матеріали справи не містять.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що вказаним висновком спеціаліста не доведено того, що наявний на земельній ділянці фундамент здійснено у супереч Будівельному паспорту від 10.08.2015 № БП-8/-2015, а саме з порушенням відстані від фундаменту до меж відведення земельної ділянки.

Матеріали справи свідчать про те, що 10 серпня 2015 року Управлянням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради ОСОБА_1 видано примірник №1 Будівельного паспорту.

Також, Департаментом ДАБІ у Харківській області за №ХК 44 зареєстровано повідомлення ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт від 13 серпня 2015 року за об`єктом будівництва «Реконструкція житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 » Вид будівництва - реконструкція.

Таким чином, порушення з боку ОСОБА_1 припису пункту 7 Договору оренди землі відсутнє.

Надавши належну оцінку усім матеріалам справи в сукупності, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 є власницею житлового будинку літ. «А-2» по АДРЕСА_1 , остання звернулася до Департаменту ДАБІ у Харківській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ХК 44 від на об`єкт «Реконструкція житлового будинку, АДРЕСА_1 », замовник фізична особа, підстава для початку робіт будівельний паспорт, матеріали справи не містять доказів того, що відповідачці було відмовлено у такому погодженні.

Установивши, що ОСОБА_1 здійснює реконструкцію належного їй житлового будинку на переданій в оренду земельній ділянці за наявності відповідного дозволу, у зв`язку з чим не порушила цільове використання земельної ділянки, яка була їй надана для обслуговування житлового будинку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для розірвання договору оренди вказаної земельної ділянки.

За результатами дослідження матеріалів цієї справи судом першої інстанції було зроблено правильний висновок про те, що у спірних правовідносинах не доведені протиправні дії орендаря - здійснення нею самовільного будівництва на орендованій земельній ділянці, що є істотним порушенням умов договору оренди з боку ОСОБА_1 та не може виступати підставою для розірвання цього договору в односторонньому порядку на вимогу орендодавця.

Твердження позивача про те, що на момент укладення договору оренди від 03.11.2008 на спірній земельній ділянці не було житлового будинку та дії відповідачки були спрямовані на отримання в користування та подальшої забудови земельної ділянки поза процедурою земельних торгів, спростовується рішенням Господарського суду Харківської області від 21.01.2008 у справі №29/15-08, яке не скасовано, даними інвентаризації, відображеними в технічному паспорті від 2007 року. Договір оренди від 03.11.2008 недійсним не визнано.

Виходячи з наведеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, проте помилився щодо мотивів такої відмови, помилково не надав оцінку суті доказів, наданих позивачем, вважаючи їх неналежними, тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині слід змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки по суті вимог апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат за перегляд справи у апеляційному порядку не вбачається.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка Андрія Григоровича задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2025 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову, мотивувальну частину рішення викласти в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова