УХВАЛА

03 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 757/34687/20

провадження № 61-5868ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів.

Печерський районний суд м. Києва рішенням від 20 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором № SAMDN6319 від 16 липня 2013 року суму вкладу у розмірі 200 000,00 грн, нараховані та невиплачені відсотки у розмірі 25 248,74 грн; проценти за період з 16 березня 2014 року до 30 липня 2020 року у розмірі 253 972,60 грн; 3 % річних за прострочення виконання зобов`язань за договором № SAMDN6319 від 16 липня 2013 року за період з 31 липня 2020 року до 10 грудня 2020 року у розмірі 2 186,30 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 22 квітня 2025 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишив без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року залишив без змін.

У травні 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 28 травня 2025 року відкрив касаційне провадження у справі, витребував справу з місцевого суду. Копію ухвали направлено учасникам справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

26 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень зводяться до того, що існує ризик стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів, що у разі задоволення касаційної скарги призведе до безпідставних та необґрунтованих збитків, оскільки повернення перерахованих коштів потребуватиме значних зусиль та значного часу та призведе до порушення та обмеження майнових прав та інтересів банку.

Такі доводи заявника Верховний Суд оцінює як необґрунтовані, оскільки процесуальним законом передбачена процедура повороту виконання судового рішення, яка дозволяє повернути кошти, стягнуті на виконання судового рішення, у разі його скасування.

Верховний Суд звертає увагу на те, що після перегляду справи в апеляційному порядку, судове рішення набирає законної сили та підлягає виконанню, тому зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в касаційному порядку можливе лише за істотних обставин, які повинен обґрунтувати заявник.

Заявником не наведено обставин, які можуть бути оцінені судом як істотні і такі, що є підставою для зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко