Справа № 446/2692/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до

судового розгляду по суті

03.09.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.;

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Квіткін Ю.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Пром», третя особа: ОСОБА_4 , Громадська організація об`єднання громадян «Відродження» про визнання права власності,

встановив:

19.11.2024 представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить витребувати від ТОВ «Грін Пром» на користь ОСОБА_3 корівник 4-х рядний, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21.11.2024 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача суд задовольнити подані ним клопотання щодо письмового опитування учасників справи та надання ними відповідних доказів. Також просив прийняти до розгляду клопотання про уточнення позовних вимог та відкласти підготовче засідання у справі, оскільки вважає, що не можливо його завершити, безотримання виконання рішення за наслідками його клопотань. Щодо вирішення клопотання про витребування доказів зазначив, що у такому витребуванні на даний час немає необхідності.

Представник відповідача ТзОВ «Грін Пром» - Клим Л.В. в підготовчому засіданні заперечила щодо поданих стороною позивачки клопотань, та вважала, що відповіді на поставлені питання стороною відповідача надані у відзиві, а заява про уточнення вимог є по суті заявою про їх збільшення, однак не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в підготовчому засіданні також заперечив щодо поданих стороною позивачки клопотань, зокрема вказав, що у даному випадку уточнення позову не можливе, а подана заява є збільшенням вимог і за якою не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Представник третьої особи Громадської організації об`єднання громадян «Відродження» не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників справи, беручи до уваги те, що відсутні, передбачені ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення та оголошення перерви у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання.

Так, вирішуючи клопотання сторони позивача в частині витребування доказів у справі, яке викладене у позовній заяві, то суд з урахуванням відмови представника позивача від даного клопотання, залишає таке без розгляду, що відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу.

Щодо клопотання про уточнення позовних вимог, суд вирішив наступне.

Як видно з первинної позовної заяви ОСОБА_3 , вона просила суд витребувати від ТОВ «Грін Пром» на її користь корівник 4-х рядний, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а як видно із поданої заяви про уточнення позовних вимог, позивачка викладає аналогічну вимогу, при цьому додатково зазначивши реєстраційний номер будівлі, якої просить витребувати у відповідача.

З огляду на те, що позивачка змінила позовну вимогу зазначивши лише реєстраційний номер будівлі, якої просить витребувати у відповідача, причому не змінюючи ані способу захисту, ані будь-якого іншого формулювання її вимог, то суд вважає, що така заява не є заявою ані про зміну, ані про збільшення позовних вимог, а тому в розумінні ст. 49 ЦПК України, така заява не потребує прийняття судом.

Вирішуючи клопотання сторони позивача про письмове опитування учасників справи та надання ними відповідних доказів, суд дійшов висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70,71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Проаналізувавши питання, які поставлені стороною позивача, суд дійшов висновку, що такі стосуються предмета спору і сторона позивача має право поставити такі іншим учасникам справи.

Водночас аналізуючи спосіб надання відповіді на питання, який застосовано відповідачем та третьою особою, а саме пояснення у відзиві та поясненнях, суд вважає, що такий не узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 93 ЦПК України.

А тому, керуючись ч. 7 ст. 93 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Також, беручи до уваги те, що у справі подані всі необхідні докази та процесуальні заяви, і суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів та вчинено необхідні підготовчі дії по призначенню справи до розгляду, то справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 196-200 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Гаталяк М.Я. про зобов`язання третьої особи надати відповідь на поставлені питання, в порядку ч. 1 ст. 93 ЦПК України - задовольнити.

Поставити перед відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Пром" питання:

1. На якій правовій підставі ви набули право власности на "корівник 4-х рядний". що за адресою АДРЕСА_1 ? Прошу надати до суду правовстановлювальні документи, в тому числі і технічну документацію.

2. Якою організацією проводилася технічна інвентаризація цього об?єкта? Прошу надати до суду технічний паспорт на об?єкт.

Поставити перед третьою особою ОСОБА_4 питання:

1. На якій правовій підставі ви набули право власности на "корівник 4-х рядний". що за адресою АДРЕСА_1 ? Прошу надати до суду правовстановлювальні документи, в тому числі і технічну документацію.

2. Якою організацією проводилася технічна інвентаризація цього об?єкта? Прошу надати до суду технічний паспорт на об?єкт.

Поставити перед третьою особою Громадською організацією об`єднання громадян «Відродження»питання:

1. Кому Громадська організація об`єднання громадян «Відродження» передала у власність "корівник 4-х рядний", що за адресоюАДРЕСА_1 ? Прошу надати документи, які підтверджують передачу у власність цього об`єкту.

2. Чи передбачено статутом Громадської організації об?єднання громадян "Відродження" або іншими документами право розпоряджатися "корівником 4-х рядним", що за адресою Львівська область Кам?янка-Бузького району с.Честині вул. Львівська, 5, та іншим майном власників майнових паїв реорганізованого СВСГ (ТзОВ) ім. Б.Хмельницького? Прошу надати докази, які це підтверджують.

3. Чи проводила Громадська організація об?єднання громадян "Відродження" загальні збори 16 лютого 2013 року щодо вирішення питання про передачу ОСОБА_3 у власність "корівника 4-х рядного", що за адресою, АДРЕСА_1 ?

4. Чи ухвалювала Громадська організація об?єднання громадян "Відродження" рішення про передачу ОСОБА_3 у власність "корівника 4-х рядного", що за адресою АДРЕСА_1 ? Прошу надати докази, що таке рішення було ухвалено.

5. Чи складала Громадська організація об?єднання громадян "Відродження" протокол N? 6/2 загальних зборів, які відбулися 16 лютого 2013 року?

6. Чи підписувала Громадська організація об?єднання громадян "Відродження" акт приймання-передачі про передачу ОСОБА_3 у власність "корівника 4-х рядного", що за адресою АДРЕСА_1 ?

7. Чи скріплювала Громадська організація об?єднання громадян "Відродження своєю печаткою підписи на протоколі N? 6/2 загальних зборів від 16 лютого 2013 року та акті приймання-передачі від 24.09.14.?

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Пром», третя особа: ОСОБА_4 , Громадська організація об`єднання громадян «Відродження» про визнання права власностідо судового розгляду по суті.

Проведення відкритого судового засідання відбудеться 16.10.2025 о 14.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 03.09.2025.

Суддя Т.І.Котормус