Справа № 355/196/14-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Троценко Т.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

03 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Кійка Олексія Володимировича, поданою в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославів Вал 28», на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року, постановлену у складі суді Троценко Т.А. у цивільній справі №355/196/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан бізнес Інвестмент груп», Молодіжного житлового комплексу «Ярослав», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київський Страховий Дім», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославів Вал 28», Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Бізнес Інтерпрайз», про розірвання договору про пайову участь в реконструкції будівель, виділення майна в натурі, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власності, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан бізнес інвестмент груп» до ОСОБА_1 , Молодіжного житлового комплексу «Ярослав», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославів Вал 28», про розірвання договору про спільну діяльність, усунення перешкод в користуванні власністю та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Юкрейніан бізнес інвестмент груп», Молодіжного житлового комплексу «Ярослав» про розірвання договору про пайову участь в реконструкції будівель, виділення майна в натурі, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власності. Просив захистити його права і розірвати договір про пайову участь у реконструкції будівель №256/1 від 08.03.2008 року, укладений між ним та ТОВ «Юкрейнін Бізнес Інвестмент Груп» та МЖК «Ярослав», визнати за ним право власності на 1/4 частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; усунути перешкоди з боку ТОВ «Юкрейнін Бізнес Інвестмент Груп» у користуванні визначеними ним приміщеннями; визнати за ним право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 вал, 28/31 літ. А, та виділити йому в натурі нежитлові приміщення; усунути перешкоди з боку Молодіжного Житлового Комплексу «Ярослав» у користуванні ним нежитловими приміщеннями шляхом надання вільного доступу до них.

ТОВ «Юкрейніан бізнес інвестмент груп» звернулося із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , Молодіжного житлового комплексу «Ярослав» про розірвання договору про спільну діяльність, усунення перешкод в користуванні власністю та визнання права власності на майно. Просило суд розірвати договір про спільну діяльність, укладений 10.06.2007 року між ТОВ «Юкрейнін Бізнес Інвестмент Груп» та МЖК «Ярослав», відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , та визнати за ним, ТОВ «Юкрейнін Бізнес Інвестмент Груп» право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та усунути перешкоди з боку ОСОБА_1 у користуванні товариством нежитловою будівлею за вказаною вище адресою шляхом заміни замків на вхідних дверях та виселення.

12 березня 2014 року сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду, за умовами якої:

1. Розривається договір про пайову участь в реконструкції будівель №256/1 котрий укладений 08.03.2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Бізнес Інвестмент Груп» і Молодіжним житловим комплексом «Ярослав», ідентифікаційний код 21586518, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 28.

2. За Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Бізнес Інвестмент Груп» визнається право власності на нежитлову будівлю загальною площею 422,00 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Зобов`язано ОСОБА_1 протягом 30 (тридцяти) днів звільнити самовільно зайняту ним нежитлову будівлю: що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 422,00 м.кв., та за власний рахунок змінити замки в вхідних дверях.

4. За ОСОБА_1 , в рахунок зробленого ним інвестиційного вкладу на підставі договору про пайову участь у реконструкції приміщень №256/1 від 08.03.2008 року, укладеного між ним та забудовниками Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Бізнес Інвестмент Груп» та Молодіжним житловим комплексом «Ярослав», а також в рахунок погашення ним, ОСОБА_1 , шляхом укладання договору відступлення права вимоги від 19.12.2012 року №1/ІФ між ОСОБА_1 та ТОВ «Скай Капітал», яке діяло на підставі договору факторингу від ФУАТ «ФідоБанк», яке в свою чергу є правонаступником Акціонерного Банку «Факторіал Банк», кредитної заборгованості Молодіжного житлового комплексу «Ярослав», наявної у них на підставі договору іпотеки укладеного 16.06.2007 року між Молодіжним житловим комплексом «Ярослав» та Акціонерним банком «Факторіал-Банк», визнається право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 139,00 м.кв., яке належало Молодіжному житловому комплексу «Ярослав» на підставі свідоцтва про право власності серія НП №010003294 від 06.03.2001 року.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року затверджено мирову угоду між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юкрейніан бізнес Інвестмент груп», МЖК «Ярослав», треті особи: ПрАТ «Київський Страховий Дім», ОСББ «Ярославів Вал 28», АТ «Банк інвестицій та заощаджень», ТОВ «Юкрейн Бізнес Інтерпрайз», про розірвання договору про пайову участь в реконструкції будівель, виділення майна в натурі, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власності; та зустрічним позовом ТОВ «Юкрейніан бізнес Інвестмент груп» до ОСОБА_1 , МЖК «Ярослав», третя особа: ОСББ «Ярославів Вал 28», про розірвання договору про спільну діяльність, усунення перешкод в користуванні власністю та визнання права власності на майно, згідно якої:

Розривається договір про пайову участь в реконструкції будівель №256/1 котрий укладений 08.03.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Юкрейніан Бізнес Інвестмент Груп», ідентифікаційний код 34596082, місцезнаходження: АДРЕСА_1 і Молодіжним Житловим Комплексом Ярослав, ідентифікаційний код 21586518, місцезнаходження м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 28;

За ТОВ «Юкрейніан Бізнес Інвестмент Груп», ідентифікаційний код 34596082, місцезнаходження: АДРЕСА_1, визнано право власності на нежитлову будівлю загальною площею 422,00 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 , протягом 30 днів звільнити самовільно зайняту ним нежитлову будівлю: що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 422,00 м.кв., та за власний рахунок змінити замки в вхідних дверях.

За ОСОБА_1 , в рахунок зробленого ним інвестиційного вкладу на підставі договору про пайову участь у реконструкції приміщень №256/1 від 08.03.2008 року, укладеного між ним та забудовниками ТОВ «Юкрейніан Бізнес Інвестмент Груп» та МЖК «Ярослав», а також в рахунок погашення ним, ОСОБА_1 , шляхом укладання договору відступлення права вимоги від 19.12.2012 року №1/ІФ між ОСОБА_1 та ТОВ «Скай Капітал», яке діяло на підставі договору факторингу від ФУАТ «ФідоБанк», яке в свою чергу є правонаступником АБ «Факторіал Банк», кредитної заборгованості МЖК «Ярослав», наявної у них на підставі договору іпотеки укладеного 16.06.2007 року між Молодіжним Житловим Комплексом Ярослав та Акціонерним Банком Факторіал-Банк, визнано право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, літ. А, загальною площею 139,00 м.кв., яке належало МЖК «Ярослав» на підставі свідоцтва про право власності серія НП №010003294 від 06.03.2001 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юкрейніан бізнес Інвестмент груп», МЖК «Ярослав», треті особи: ПрАТ «Київський Страховий Дім», ОСББ «Ярославів Вал 28», АТ «Банк інвестицій та заощаджень», ТОВ «Юкрейн Бізнес Інтерпрайз», про розірвання договору про пайову участь в реконструкції будівель, виділення майна в натурі, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власності, та зустрічним позовом ТОВ «Юкрейніан бізнес Інвестмент груп» до ОСОБА_1 , МЖК «Ярослав» третя особа: ОСББ «Ярославів Вал 28», про розірвання договору про спільну діяльність, усунення перешкод в користуванні власністю та визнання права власності на майно закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСББ «Ярославів Вал 28», подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для розгляду вищезазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Крижанівської Г.В., суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2014 року сторони звертались до суду зі спільною заявою в зв`язку з укладенням та підписанням аналогічної мирової угоди, яку було затверджено, ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 12 березня 2014 року, згідно якої:

1. Визнано розірваним договір про пайову участь в реконструкції будівель №256/1 котрий укладений 08.03.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Юкрейніан Бізнес Інвестмент Груп» і Молодіжним житловим комплексом «Ярослав».

2. За ТОВ «Юкрейніан Бізнес Інвестмент Груп» визнано право власності на нежитлову будівлю загальною площею 422,00 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Зобов`язано ОСОБА_1 , протягом 30 (тридцяти) днів звільнити самовільно зайняту ним нежитлову будівлю: що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 422,00 м.кв., та за власний рахунок змінити замки в вхідних дверях.

4. За ОСОБА_1 , в рахунок зробленого ним інвестиційного вкладу на підставі договору про пайову участь у реконструкції приміщень №256/1 від 08.03.2008 року, укладеного між ним та забудовниками ТОВ «Юкрейніан Бізнес Інвестмент Груп» та Молодіжним житловим комплексом «Ярослав», а також в рахунок погашення ним, ОСОБА_1 , шляхом укладання договору відступлення права вимоги від 19.12.2012 року №1/ІФ між ОСОБА_1 та ТОВ «Скай Капітал», яке діяло на підставі договору факторингу від ФУАТ «ФідоБанк», яке в свою чергу є правонаступником Акціонерного Банку «Факторіал Банк», кредитної заборгованості Молодіжного житлового комплексу «Ярослав», наявної у них на підставі договору іпотеки укладеного 16.06.2007 року між Молодіжним житловим комплексом «Ярослав» та Акціонерним банком «Факторіал-Банк», визнано право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 139,00 м.кв., яке належало Молодіжному житловому комплексу «Ярослав» на підставі свідоцтва про право власності серія НП №010003294 від 06.03.2001 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 12 липня 2021 року представник ОСББ «Ярославів Вал 28» подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року, постановленою колегією суддів у складі судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В., апеляційну скаргу представника ОСББ «Ярославів Вал 28» задоволено частково, скасовано ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 12 березня 2014 року і направлено справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юкрейніан бізнес інвестмент груп», МЖК «Ярослав» про розірвання договору про пайову участь в реконструкції будівель, виділення майна в натурі, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власності, та зустрічним позовом ТОВ «Юкрейніан бізнес інвестмент груп» до ОСОБА_1 , МЖК «Ярослав» про розірвання договору про спільну діяльність, усунення перешкод в користуванні власністю та визнання права власності на майно, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалюючи вказану постанову, Київський апеляційний суд виходив з того, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не перевірив актуальність даних щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що визначені у мировій угоді, укладеній між ОСОБА_1 , ТОВ «Юкрейніан бізнес інвестмент груп» та МЖК «Ярослав», а саме, на нежитлову будівлю: що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 422,00 м.кв., та нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 139,00 м.кв, наявність обтяжень, та не перевірив чи не порушують умови мирової угоди прав та інтересів інших осіб. В апеляційній скарзі ОСББ «Ярославів Вал 28» посилалося на те, що нежитлові приміщення, загальною площею 139,00 м.кв., права власності на які визнано судом за ОСОБА_1 , знаходяться в підвалі будинку та по суті є допоміжними приміщеннями, оскільки в них знаходяться комунікації без доступу до яких експлуатація будинку неможлива, а саме, вузли системи управляння системою опалення, водопостачання та водовідведення, а тому, такі приміщення є спільною власністю співвласників будинку. Відтак, затверджена судом мирова угода порушує права та інтереси співвласників будинку. Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про передчасність рішення суду першої інстанції у даній справі.

Відтак, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І., Крижанівської Г.В. вже висловив свою позицію щодо спірних правовідносин сторін, які виникли із затвердження мирової угоди у справі.

При цьому в апеляційній скарзі на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 12 березня 2014 року представник ОСББ «Ярославів Вал 28» наводив схожі за змістом доводи, як і в апеляційній скарзі на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 04 серпня 2025 року.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

У контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010).

Враховуючи наведені обставини та з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, а також враховуючи Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, практику Європейського Суду з прав людини, судді Крижанівська Г.В., Оніщук М.І., Шебуєва В.А. вважають за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

Обговоривши доводи відводу, судова колегія вважає, що заява суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І., Шебуєвої В.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І., Шебуєвої В.А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан бізнес Інвестмент груп», Молодіжного житлового комплексу «Ярослав», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київський Страховий Дім», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославів Вал 28», Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Бізнес Інтерпрайз», про розірвання договору про пайову участь в реконструкції будівель, виділення майна в натурі, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власності, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан бізнес інвестмент груп» до ОСОБА_1 , Молодіжного житлового комплексу «Ярослав», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярославів Вал 28», про розірвання договору про спільну діяльність, усунення перешкод в користуванні власністю та визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: