Справа № 185/7379/25
Провадження № 2-о/185/286/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Юриної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту батьківства,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Від заінтересованої особи Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява в якій просили розглядати справу без участі їх представника. Від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового засідання на з підстав її зайнятості в якості опікуна. Суд вважає за можливим розгляд справи за відсутності не з`явившихся учасників справи, в тому числі й заінтересованої особи ОСОБА_2 , оскільки наведені нею підстави не є поважними; інших підстав, які б могли бути підставою для відкладення підготовчого засідання не зазначено.

Представник заявника надав клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, де просив призначити експертизу та поставити питання: Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Проведення експертизи просив доручити державній спеціалізованій установі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР; а також зобов`язати опікуна ОСОБА_3 доставити дитину експерту для відбору біологічних зразків дитини для експертного дослідження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до повного витягу з актового запису про народження ОСОБА_3 , 2017 р.н., відомості про батька записані відповідно до ст. 135 СК України. Мати ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть.

Згідно рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради ОСОБА_2 призначено опікуном над ОСОБА_3 , 2017 р.н., та визначено місце проживання останньої разом з опікуном за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, враховуючи те, що для з`ясування обставин батьківства необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а сторонами не надані відповідні висновки експертів з цього питання, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-генетичну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п.5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи зазначене суд вважає що задоволенню не підлягає клопотання представника заявника в частині зобов`язання опікуна ОСОБА_3 доставити дитину експерту для відбору біологічних зразків дитини для експертного дослідження, оскільки ст. 109 ЦПК України передбачено наслідки ухилення учасника справи від проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 109, 253, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника заявника про призначення судово-генетичної експертизи задовольнити в частині призначення експертизи; в іншій частині - відмовити.

Призначити у справі № 185/7379/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту батьківства, судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Державній спеціальній установі "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" (Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, площа Соборна, будинок 14).

На вирішення експерту поставити наступне питання:

Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 - ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський