Справа № 697/1234/24
№ пров. 2/697/96/2025
У Х В А Л А

про призначення експертизи

08.09.2025 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Константінової Тетяни Миколаївни про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Константінова Тетяна Миколаївна до ОСОБА_2 про поділ в натурі будинковолодіння, поділ земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Константінова Тетяна Миколаївна до ОСОБА_2 про поділ в натурі будинковолодіння, поділ земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 14.06.2024 провадження у зазначеній справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

08.10.2024 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Константіновою Т.М. до суду подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 08.10.2024 задоволено клопотання представника позивача, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі до одержання висновку експерта.

05.12.2024 на адресу суду від експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, у якому експерт просить надати в розпорядження якісну копію Технічного паспорту БТІ на домоволодіння АДРЕСА_1 , в повному обсязі, з даними проведеної інвентаризації та визначенням інвентаризаційної вартості житлового будинку та надвірних споруд, станом на час проведення експертизи та геодезичну зйомку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з координатами поворотних точок зовнішніх меж землекористування та кутів будівель і споруд, що розташовані на земельній ділянці.

Ухвалою суду від 17.12.2024 поновлено провадження у справі та зобов`язано сторін надати суду якісну копію Технічного паспорту БТІ на домоволодіння АДРЕСА_1 , в повному обсязі, з даними проведеної інвентаризації та визначенням інвентаризаційної вартості житлового будинку та надвірних споруд, станом на час проведення експертизи та геодезичну зйомку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з координатами поворотних точок зовнішніх меж землекористування та кутів будівель і споруд, що розташовані на земельній ділянці.

17.01.2025 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Константіновою Т.М. до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме: з ГУ Держкадастру в Черкаській області геодезичну зйомку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з координатами поворотних точок зовнішніх меж землекористування та кутів будівель і споруд, що розташовані на земельній ділянці. Клопотання мотивоване тим, що для належного проведення експертизи до експертної організації потрібно надати докази, зокрема ті, що містяться у матеріалах справи, а також технічну документацію на земельну ділянку, частиною якої є геодезична зйомка. Дані докази зберігаються в архіві геодезичної організації, що виготовляла технічну документацію. У сторін така документація відсутня, так як складалася за заявою попереднього власника спадкодавця. Просила розглядати клопотання без участі сторони позивача та її представника.

Ухвалою суду від 17.01.2025 задоволено клопотання представника позивача, витребувано з ГУ Держкадастру в Черкаській області геодезичну зйомку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з координатами поворотних точок зовнішніх меж землекористування та кутів будівель і споруд, що розташовані на земельній ділянці.

17.02.2025 до суду від ГУ Держкадастру в Черкаській області надійшли витребувані документи.

13.03.2025 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Константіновою Т.М. надано до суду копію Технічного паспорту БТІ на домоволодіння АДРЕСА_1 та подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи можливий поділ домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , в рівних частках (1/2 та 1/2)?

- визначити всі можливі варіанти поділу домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , у натурі з урахуванням господарських будівель і споруд, а також з урахуванням відповідно до часток співвласників з можливістю кожному співвласнику мати відокремлену частину будинку з господарськими спорудами.

Ухвалою суду від 13.03.2025 задоволено клопотання представника позивача, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі до одержання висновку експерта.

16.05.2025 від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів у якому експерт просить суд надати координати кутів повороту житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в геодезичній системі координат 1963 року (SC63), в повному обсязі з семизначних цифр до коми, та трьох знаків після коми в електронному вигляді (файли формату .pdf, .jpg, .png, .tif тощо). Якщо вказаний матеріал буде наданий в електронному сканованому вигляді надати його необхідно у відповідному масштабі з умовними позначеннями, читабельним текстом, максимально високою роздільною здатністю зображення; надати дозвіл на отримання відомостей Державного земельного кадастру, з використанням електронної ідентифікації із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, відповідно до п. 163, 187-194 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, та стратегії Кадастр 2.0. Прозорість, доступність, інновації; надати дозвіл на використання відомостей (інформації) із загальнодоступних ресурсів.

У зв`язку з невиконання представником позивача вимог клопотання експерта, ухвала суду від 13.03.2025 про призначення експертизи залишена без виконання та 27.06.2025 матеріали справи повернулись до Канівського міськрайонного суду.

25.08.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Константінової Т.М. надійшло до суду клопотання про призначення експертизи в якому представник просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

- чи можливий поділ домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , в рівних частках (1/2 та 1/2)?

- визначити всі можливі варіанти поділу домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , у натурі з урахуванням господарських будівель і споруд, а також з урахуванням відповідно до часток співвласників з можливістю кожному співвласнику мати відокремлену частину будинку з господарськими спорудами.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертній установі Черкаський НДЕКЦ МВС (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009). В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача. Просить розгляд вказаного клопотання проводити без участі сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Бовшик М.Ю. в судове засідання не з`явились. Представником відповідача адвокатом Бовшиком М.Ю. подано до суду клопотання в якому представник просить відмовити у задоволенні клопотання сторони позивача про призначення експертизи, у зв`язку з тим, що судом постановлена ухвала про призначення експертизи, яка до цього часу не виконана.

Суд, перевіривши доводи поданого клопотання про призначення експертизи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможлива; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином брати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно положень ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Отже, вирішуючи питання про призначення експертизи, суд повинен перевірити чи питання, які сторона бажає вирішити шляхом проведення експертизи є предметом доказування у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у сторін виник спір з приводу поділу будинковолодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та припинення права спільної часткової власності. Тому, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, призначення експертизи необхідне для вирішення питання з приводу можливого поділу даного домоволодіння та земельної ділянки та визначення можливих варіантів їх поділу, що сприятиме всебічному, повному й об`єктивному розгляду обставин вказаної справи.

Питання визначення експертної установи врегульовано частиною 3 статті 103 ЦПК України, згідно якої, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, за загальним правилом, саме суд визначає експертну установу і лише у випадку взаємної згоди сторін, суд може призначити експертизу саме такій установі.

Виходячи з вищевикладеного, суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

При цьому, суд вважає за необхідне доручити проведення зазначеної експертизи експертній установі Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичний центр МВС України, що знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, а тому клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Константінової Т.М. підлягає задоволенню.

В розпорядження експертів необхідно надати матеріали цивільної справи № 697/1234/24.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-105, 109, 252, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Константінової Тетяни Миколаївни про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 697/1234/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Константінова Тетяна Миколаївна до ОСОБА_2 про поділ в натурі будинковолодіння, поділ земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи можливий поділ домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , в рівних частках (1/2 та 1/2)?

- Визначити всі можливі варіанти поділу домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , у натурі з урахуванням господарських будівель і споруд, а також з урахуванням відповідно до часток співвласників з можливістю кожному співвласнику мати відокремлену частину будинку з господарськими спорудами.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертній установі Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичний центр МВС України, що знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №697/1234/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Зобов`язати експертів провести експертизу в установлений законодавством строк, але не більше одного місяця з моменту надходження справи до експертної установи.

Оплату вартості проведеної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; тел. НОМЕР_2 ).

Копію даної ухвали направити учасникам справи для відому.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи до одержання висновку експертизи.

Ухвала суду про призначення експертизи набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду про призначення експертизи та зупинення провадження по справі може бути поданою до Черкаського апеляційного суду, через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Головуючий Б . К . Скирда