Дата документу 02.09.2025Справа № 554/3587/24
Провадження № 2/554/503/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Шевська О.І.

за участю секретаря судового засідання Рябченко В.В.

представника позивача Покутнього О.М.

відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представнка відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кукарека К.С. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування дійсним, визнання права особистої приватної власності одного з подружжя на майно,

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування дійсним, визнання права особистої приватної власності одного з подружжя на майно.

17.02.2025 року представником відповідача по справі на адресу суду було подано клопотання про закриття провадження у справі в частині в частині розгляду позовних вимог , щодо визнання квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_4 на підставі п.3 с.1 ст. 255 КПК України у звязку з набранням законної сили постанови Полтавського апеляційного суду у справі 2-1832/11. В обґрунтування клопотання вказала, що справа 554/3587/24 та справа 2-1832/11 мають один і той самий предмет спору - квартиру за адресою АДРЕСА_1 , та розглядали спори з одних і тих же підстав поділ майна подружжя ст. 60 СКУ. Суб`єктний склад судових справ 2-1832/11 та 554/3587/24 є ідентичним.

12.12.2024 р. Полтавським апеляційним судом залишено без мін заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2011 року у справі 2-1832/11, щодо поділу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на підставі норм ст. ст. 60, 61, 65 СКУ, як спільної сумісної власності подружжя.

Представником позивача на адресу суду подані заперечення на клопотання про закриття провадження по справі, а яких вказав, що в справі №2-1832/11 при апеляційному розгляді відповідач ОСОБА_1 через свого представника заявляла клопотання про зупинення провадження до розгляду даної справи (№ 554/3587/24), вважаючи їх взаємопов`язаними, але Полтавський апеляційний суд відхилив таку заяву як необгрунтовану вважаючи що справи не є

взаємопов`язанними. Що стосується можливості закриття справи в № 554/3587/24 в частині саме визнання особистою приватною власністю квартири за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку із рішенням у справі №2-1832/11, то така вимога позивачем, та і взагалі ні ким не

заявлялася у спорі в справі №2-1832/11 (це могло бути у даній справі лише предметом заперечень на позов, а не окремою позовною вимогою). Дана вимога була заявлена вперше в справі № 554/3587/24 і саме лише у зв`язку і у наслідку заявлення вимоги про визнання договору дарування дійсним, тому така вимога (визнання особистою приватною власністю) є похідною від первинної визнання договору дарування дійсним і не може застосовуватися окремо. Проти закриття провадження заперечува.

У судовому засіданні представник відповідача вказав, що при вирішенні клопотання покладається на розсуд суд.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача щодо закриття провадження по справі.

Представник відповідача прохала клопотання про закритят провадженян задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З матеріалів позову вбачається, що справи №2-1832/11 та № 554/3587/24 не є взаємоповязаними, та вимога щодо визнання квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_4 заявлена вперше.

Обставини, на котрі відповідач посилається як на підставу для закриття провадження у справі, не знаходять свого підтвердження, оскільки спір хоча стосується і одного предмета, але виник з різних підстав.

Ураховуючи викладене, підстав для закриття провадження у справі суд не вбачає.

Сторони не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, будь яких інших клопотань, які потребують вирішення на підготовчому засіданні не має.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кукарека К.С. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування дійсним, визнання права особистої приватної власності одного з подружжя на майно, - відмовити.

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування дійсним, визнання права особистої приватної власності одного з подружжя на майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.10.2025 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.І.Шевська