overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2-н/521/4563/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 5149,56 грн. та судові витрати в розмірі 302,80 грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 29 серпня 2025 року судом було направлено запит до Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, для встановлення місця реєстрації боржника.

Згідно довідки Департаменту надання адміністративних послуг ОМР від 05 вересня 2025 року, яка надійшла до суду 08.09.2025р., інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території м. Одеси відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Д.Д. Громік
Справа № 2-268/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КРЕДО» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КРЕДО» третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, про припинення іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

09 серпня 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КРЕДО» третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, про припинення іпотеки.

Сторони не досягли врегулювання спору позасудовим шляхом. Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для закриття або зупинення справи не має. З урахуванням даних обставин суд вважає можливим закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.187-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 2-268/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КРЕДО» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-КРЕДО» третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, про припинення іпотеки, закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
612/390/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Близнюки Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 7241437 від 07.03.2024 року в сумі 16894,40 грн. та судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.П. Масло
Справа № 589/3836/25
Провадження № 2-н/589/386/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2025 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи ВЧ № НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , кошти (аліменти) на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.08.2025 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи ВЧ № НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя О.М.Сидорчук
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно з частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя О.М.Сидорчук
1Справа № 335/7859/25 2/335/3410/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
11.08.2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 18.08.2025 року позовну заяву залишено без руху, з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим, позивачу надано строк на усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Зі змісту ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 18.08.2025 року, вбачається, що позивачу необхідно було привести у відповідність позовну заяву та додатки до неї, оскільки як зазначено в ухвалі суду, ЦПК України не передбачено можливості об`єднувати в одному провадженні вимоги, які підлягають розгляду у наказному (стягнення аліментів) та позовному (розірвання шлюбу) провадженні.
Вказана ухвала суду від 18.08.2025 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу засобами поштового зв`язку на вказану у позовній заяві адресу 21.08.2025 року, проте конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся до суду не врученим 01.09.2025 року, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Строк для усунення недоліків позивачу встановлено протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, тобто в даному випадку до 10.09.2025 року включно.
Судом встановлено, що строк на подання заяви про усунення недоліків позовної заяви закінчився 11.09.2025 року.
Суд констатує, що у встановлений строк та станом на час прийняття даної ухвали будь-які клопотання на виконання вимог ухвали від 18.08.2025 від позивача не надходили та відділом діловодства суду не зареєстровані.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.
Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зважаючи на те, що недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Новасардова
Справа №716/1588/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.09.2025 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.08.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , який зареєстрований 15.12.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції у Чернівецькій області, за актовим записом № 90.

02.09.2025 ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

09.09.2025 до Заставнівського районного суду Чернівецької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Олена ПУХАРЄВА
Справа № 185/6626/25
Провадження № 2/185/5540/25
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
10 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, суд
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.
Ухвалою суду від 20.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.
Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 456/4096/25
Провадження № 2/456/1859/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

09 вересня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.

з участю представника позивача Стороньского І.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Сторонський І.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частки транспортного засобу AUDI, моделі А4, 2024 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , у розмірі 891 985 грн.; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автомобіль марки AUDI моделі А4, 2024 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 з дня отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі 891 985 гривень та виділити вказаний автомобіль ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір та витрати на правову допомогу.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 223, 189, 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
УХВАЛА

підготовчого засідання

11 вересня 2025 рокуСправа №451/1425/25
Провадження № 2/451/543/25

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Магонь О.З.

секретар судового засідання Федорук І.Б.

розглянув у підготовчому судовому засіданні у м. Радехові у залі суду цивільну справу №451/1425/25 за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

22 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Радехівського районного суду Львівської області до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно (а. с. 3 11).

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2025 року відкрито провадження у справі (а. с. 1-2).

У судове засідання, призначене на 11 вересня 2025 року сторони не зявилися.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Не заперечує щодо ухвалення судового рішення (а. с. 29).

Представник відповідача Радехівської міської ради в судове засідання не прибув, проте подав до суду заяву, у якій просив суд розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення на розсуд (а. с. 30).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалися сторони.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

№451/1425/25 за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 1 жовтня 2025 року о 12 годині 45.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Магонь О. З.