Провадження № 22-ц/812/1812/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів: Локтіонової О. В., Крамаренко Т. В., Ямкової О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2025 року, постановлену у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2024 року вказаний вище позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» 22 052,31 грн суми боргу за спожиту теплову енергію, 1724,16 грн - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 706,04 грн - три відсотки річних. Розподілені судові витрати.

Ухвалою того ж суду від 04 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2024 року залишено без задоволення.

Не погодившись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду. В апеляційній скарзі апелянт просив ухвалу суду від 04 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви про перегляд заочного рішення від 05 липня 2024 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

З Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2024 року по справі № 490/12288/23 залишено без задоволення.

Частиною другою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Виходячи із змісту цієї статті, ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центральногорайонного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2025 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення необхідно повернути особі, яка її подала.

Разом із цим, суд роз`яснює заявнику право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку, оскільки його заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Керуючись статтями 353, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2025 року, постановлену у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова