overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/809/25 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/2937/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Процент» на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 15 хв. 13 листопада 2025 року без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду (пл. Соборна,7 м. Львів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 707/3380/25
Провадження № 2-н/707/553/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2025 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в особі судді Волкової Н.С., розглянувши в приміщенні суду в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
на підставі ст.ст. 160-169, 170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу направити боржниці.
Повідомити боржницю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі п. 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи вирішено розглядати справу в змішаній формі, з роздрукуванням заяви про видачу судового наказу та без роздрукування електронних додатків до заяви про видачу судового наказу.
Боржниця має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржниці про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржниці копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Н. С. Волкова
Справа № 349/1165/25
Провадження № 2/349/579/25
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шидзінський І. В., до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 про відшкодування 3 375,00 грн шкоди, завданої внаслідок пошкодження антени на його автомобілі, з них: 2375,00 грн матеріальної шкоди та 1000,00 грн моральної шкоди.

Позовну заяву подано в електронній формі через електронний кабінет, тому згідно з ч. 2 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний був додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, чого не зробив.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків додання до позовної заяви доказу надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

Строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 517/659/25
Провадження № 2/517/246/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2025 рокусмт. Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.,

при секретарі Заболотній Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засідані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Захарівського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилася, до матеріалів справи надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 жовтня 2025 року на 10:00 год.. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа № 536/1336/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про поділ в натурі об`єкту нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі об`єкту нерухомого майна.

Ухвалою судді від 09 червня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10 липня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

26.08.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Оловятенко О.Ю. надала суду заяву, де просила залишити позовну заяву без розгляду та повернути позивачці сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, а представник позивачки подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає його без розгляду.

Щодо повернення позивачці судового збору, сплаченого нею при поданні позовної заяви, суд зазначає таке.

Згідно ч.3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Так, згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позов залишено без розгляду за заявою позивача (п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України), то підстави, передбачені п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», для повернення їй сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про поділ в натурі об`єкту нерухомого майна.

Відмовити в задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко
Справа №345/2473/25
Провадження № 2/345/1226/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2025 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Сирко Й.Й.,

з участю секретаря судового засідання Слободян Т.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхнянської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.12, 81, 137, 141, 259, 263-265, 274 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Верхнянської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з : літера А житловий будинок загальною площею 55,5 кв.м (житлова площа 20,2 кв.м.), літера Б літня кухня площею 35,4 кв.м., літера В стодола площею 31,5 кв.м., літера Г стайня площею 28,5 кв.м., літера Е убиральня площею 1,0 кв.м, літера Є сарай площею 10,8 кв.м, №1 ворота 4,8 мПг, №2 огорожа 155,0 мПг, №3 криниця 12мПг.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 17.09.2025.

Суддя
Справа № 144/1950/24
Провадження №2-сз/369/57/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про повернення судового збору, згідно якої останній просив суд повернути судовий збір у сумі 3 373 грн. 13 коп., який було сплачено згідно платіжної інструкції № 91008 від 10.12.2024 року.

Суд встановив, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.08.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 7403356, № 01583-01/2024, № 39324-11/2023, № 18615-01-24 та договором позики № 2773629 повернуто позивачу.

Враховуючи викладене, заявник просив повернути суму сплаченого судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору та повернення позивачу з Державного бюджету судового збору у розмірі 3 373 грн. 13 коп., який було сплачено згідно платіжної інструкції № 91008 від 10.12.2024 року.

Керуючись ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; ідентифікаційний код 35625014) з Державного бюджету України 3 373 (три тисячі триста сімдесять три) 13 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 91008 від 10.12.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 395/1585/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.08.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 27.08.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: судово-психіатрична експертиза . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Орендовський
Справа № 676/4489/24
Номер провадження 2/676/318/25
УХВАЛА

10 вересня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркелова В.В. 01.07.2024 року через систему «Електронний суд» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Вонсович О.А. подала суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про відкладення розгляду справи та призначення судового засідання в режимві відеоконфернції.

Враховуючи обставини справи, можливість у суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає клопотання такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 212, 222 ЦПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

По справі оголосити перерву до 13.30 год.03.10.2025 р.

Судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 03 жовтня 2025 року та в подальшому судові засідання по справі, провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Вонсович Ольги Анатоліївни з використанням нею власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з підключенням до централізованих ресурсів ВКЗ.

Копію ухвали направити представнику відповідача до відому.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.

в задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2025 року.

Суддя Вдовичинський А.В.
Справа № 643/2973/25
Провадження № 6/643/310/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025

10 вересня 2025 року місто Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового наказу № 643/2973/25, 2-н/643/569/25. Заява сформована в системі «Електронний суд».

Суд, дослідивши матеріали заяви з доданими до неї документами, дійшов висновку про повернення заяви без розгляду, з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Положення цивільного процесуального законодавства щодо повороту виконання рішення (зокрема, статті 444 ЦПК України), відносяться до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), тобто, до розділу VI.

Заявницею ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про поворот виконання рішення суду вищезазначені норми не дотримані, а саме: до матеріалів заяви не надано належних доказів направлення такої заяви із додатками стягувачу КП «Харківські теплові мережі».

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, скаргу, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, заява підлягає поверненню ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 260-261, 351-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 570/3887/25
Номер провадження 2-н/570/624/2025
У х в а л а

22 серпня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулось у Рівненський районний суд Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На виконання вимог ч.5 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), з метою перевірки зазначеного в заяві про видачу судового наказу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, суддею Рівненського районного суду Рівненської області зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області.

Згідно відповіді, наданої відділом обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 а, суд приходить до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 164-167, 353, 354 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 а - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.