УХВАЛА

04 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 733/39/24

провадження № 61-7682ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» на додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду

від 21 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» (далі - ТОВ АПК «Магнат»), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою площею

1,93 га, номер ділянки на плані - 16/109, кадастровий номер :03:000:0113, яка розташована на території Дорогинського старостинського округу Ічнянської територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом її повернення позивачеві;

- скасувати рішення про державну реєстрацію продовження строку дії договору оренди цієї ділянки від 03 січня 2013 року на підставі додаткової угоди.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 листопада

2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ АПК «Магнат» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення державного реєстратора реєстрації прав задоволено.

Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою площею

1,93 га, номер ділянки на плані 16/109, кадастровий номер :03:000:0113, яка розташована на території Дорогинського старостинського округу Ічнянської ОТГ Прилуцького району Чернігівської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва шляхом повернення ОСОБА_1 вище зазначеної земельної ділянки ТОВ АПК «Магнат».

Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін та виправлень до іншого речового права щодо продовження строку дії договору оренди від 03 січня 2013 року, проведеної на підставі додаткової угоди від 03 січня 2019 року з ТОВ АПК «Магнат», на земельну ділянку загальною площею 1,93 га, кадастровий номер :03:000:0113, належної ОСОБА_1 , наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дорогинського старостинського округу Ічнянської ОТГ Прилуцького району Чернігівської області, номер запису про інше речове право 6778594, проведену на підставі додаткової угоди до договору б/н від 03 січня 2019 року та договору оренди землі від 03 січня2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ АПК «Магнат».

Стягнуто з ТОВ АПК «Магнат» на користь ОСОБА_1 , понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат, пов`язаних

з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в сумі 7 269,92 грн, а всього 9 692,32 грн.

Додатковим рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області

від 28 листопада 2024 року ухвалено додаткове рішення у справі за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ АПК «Магнат» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та скасування рішень реєстратора про державну реєстрацію.

Стягнуто з ТОВ АПК «Магнат» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ АПК «Магнат» задоволено частково.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 листопада

2024 року скасовано в частині розподілу судових витрат і задоволення позовних вимог про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 1,93 га, номер ділянки на плані 16/109, кадастровий

№ :03:000:0113, що розташована на території Дорогинського старостинського округу Ічнянської об`єднаної територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом повернення її ТОВ АПК «Магнат» ОСОБА_1 й відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.

Додаткове рішення цього ж суду від 28 листопада 2024 року скасовано.

В іншій частині рішення від 12 листопада 2024 року залишено без змін.

Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 21 липня 2025 року Стягнуто з ТОВ АПК «Магнат» на користь ОСОБА_1 1 211,20 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору, 7 269,92 грн витрат по оплаті експертизи, 5 000,00 грн на відшкодування витрат на правову допомогу.

Заяву ТОВ АПК «Магнат» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ АПК «Магнат» витрати на правову допомогу в сумі 12 000,00 грн; 1 453,44 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору; 880,00 грн витрат на виготовлення звіту про оцінку ринкової вартості земельної ділянки.

26 серпня 2025 року ТОВ АПК «Магнат» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 липня 2025 року (надійшла до суду

26 серпня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяв про розподіл судових витрат; заяву ТОВ АПК «Магнат» від 02 травня 2025 року про ухвалення додатково рішення задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ АПК «Магнат»: 2 906,88 грн витрат зі сплати судового збору; 880,00 грн витрат зі сплати послуг за проведення звіту про оцінку ринкової вартості земельної ділянки; 24 000,00 грн витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У постанові Чернігівського апеляційного суду від 21 липня 2025 року не зазначена дата виготовлення повного тексту, отже останній тридцятий день на касаційне оскарження припадає на 20 серпня 2025 року (середа).

ТОВ АПК «Магнат» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою 26 серпня 2025 року, тобто з порушенням строку подачі касаційної скарги.

У касаційній скарзі вказано, що повний текст постанови складено 01 серпня

2025 року.

Однак, у касаційній скарзі не порушується питання поновлення строку подачі касаційної скарги та не надано доказів дати отримання копії оскаржуваної постанови.

Оскільки, заявником не заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та не надано відповідних доказів, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідного клопотання.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга ТОВ АПК «Магнат» не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, у касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права та цитує статтю 389 ЦПК України, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги

з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» на додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду

від 21 липня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць