єдиний унікальний номер справи 546/1084/24
номер провадження 2/546/86/25
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лівер І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лещенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

21 жовтня 2024 року представник акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути заборгованість у сумі 34120,08 грн з підстав невиконання умов договору.

В обґрунтування позову посилався на те, що 22.05.2019 відповідач, ОСОБА_1 , звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 22.05.2019. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення загальної вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір, та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 25 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 30.04.2023 у нього утворилася заборгованість перед банком, що становить 34120,08 грн та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 34120,08 грн. У зв`язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язання, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача станом на 11.07.2024 вищевказану заборгованість та судовий збір у розмірі 3028 гривні 00 копійок.

Ухвалою суду від 28.10.2024 відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем 25.11.2024 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю та недоведеністю. В обгрунтування відзиву зазначив, що він не заперечує факту отримання від АТ «Універсал Банк» банківської карти, однак заперечує факт отримання кредиту та його погашення, вказав, що позивачем не додано до позовної заяви первинних документів (платіжних доручень, меморіальних ордерів, касових видаткових ордерів тощо) на підтвердження передачі відповідачеві грошових коштів, в тому числі письмових доказів на підтвердження суми та дати надання коштів відповідачу, а наданий позивачем розрахунок заборгованості таким документом не являється, матеріали справи не містять будь-яких виписок по рахункам позичальника, які б свідчили про розмір заборгованості відповідача.

Вказав, що до позову додана копія «Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» про надання банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank» (далі умови і правила) в редакції, що на час підписання відповідачем Анкети-заяви від 22.05.2019 року не набрала чинності. Крім того, надані умови і правила не підписані відповідачем, позивач мав можливість додати до позову умови і правила у будь-якій редакції, а тому до даних правовідносин неможливо застосувати правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, а надані умови і правила не можна вважати складовою частиною кредитного договору з огляду на їх мінливий характер. Відповідач зазначає, що ним не підписувались та не надавались йому на ознайомлення ні умови і правила, ні «Тарифи за карткою monobank», ні «Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank», а відтак недотримана письмова форма кредитного договору, у зв`язку з чим на підставі п. 2 ст. 1055 ЦК України він є нікчемним. Договір про надання банківських послуг від 22.05.2019 року укладений в усній формі та не містить всіх істотних умов договору, притаманних споживчому кредитуванню. У підписаній відповідачем Анкеті-заяві немає жодних умов, в тому числі істотних, що повинен містити кредитний договір, зокрема щодо кредитного ліміту, цільового призначення кредиту, умови відкриття та обслуговування поточного рахунку позичальника, умови повернення кредиту.

Крім того, користуючись правом, передбаченим п. 1 ст. 93 ЦПК України, відповідач у відзиві поставив позивачу вісім питань про обставини, що мають значення для справи.

Також 25.11.2024 відповідачем подано клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення даної справи, виданої ним 24.11.2024 року на ім`я ОСОБА_2 про уповноваження відповідно до ст.ст. 60, 62, 64 ЦПК України представляти інтереси довірителя ОСОБА_1 у даній цивільній справі. Вказане клопотання відповідача задоволено судом ухвалою від 28.11.2024.

25.11.2024 відповідач подав до суду клопотання про витребування у позивача для огляду безпосередньо у судовому засіданні та долучення до матеріалів справи примірники оригіналів доказів, а саме: оригінал договору № б/н про надання банківських послуг від 22.05.2019 з електронними підписами АТ «Універсал Банк» та відповідача ОСОБА_1 , а також оригінали «Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про надання банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank» з електронними підписами сторін, «Таблиці обчислення вартості кредиту» з електронними підписами сторін, «Паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank» з електронними підписами сторін.

Ухвалою суду від 11.02.2025 вказане клопотання відповідача задоволено частково, витребувано у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» оригінал договору № б/н про надання банківських послуг від 22.05.219 з підписами Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 , в іншій частині клопотання відмовлено.

Оригінал вказаного документу наданий позивачем до суду 18.02.2025 разом із заявою про надання доказів та дослідженняий судом у засіданні 02.09.2025.

28.11.2024 на електронну пошту суду (а згодом 02.12.2024 по пошті) від позивача в порядку ст. 93 ЦПК України надійшла заява свідка, в якій представник позивача надав відповіді на запитання відповідача, поставлені ним у відзиві. На запитання, чим підтверджується, що відповідач користувався коштами позивача, представник позивача вказав, що надання відповідачу кредитних коштів, факт користування ними відповідачем, а також наявність заборгованості та її розмір підтверджується деталізованою випискою про рух коштів по картковому рахунку відповідача, копію якої додано до відповіді на відзив, що є в тому числі відповіддю на п`яте запитання відповідача. На запитання, який поточний рахунок було відкрито відповідачу, представник позивача повідомив, що відповідачу було відкрито декілька поточних рахунків, до даної справи відношення має рахунок відповідача № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , тип рахунку: Чорна карта, валюта рахунку: НОМЕР_4 , статус картки: активна до 04/29. Наявність рахунку підтверджується відповідною довідкою, доданою до відповіді на відзив. На запитання, з якого поточного рахунку видавалися грошові кошти в банку відповідачу, представник позивача зазначив, що кредитний ліміт було встановлено на картці НОМЕР_2 , з якої в подальшому відповідачем здійснювалось користування кредитними коштами. На запитання, чим підтверджується поповнення карткового рахунку відповідачем, а також неналежне виконання договору № б/н про надання банківських послуг від 22.05.2019, та якими первинними документами підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 34120,08 грн., представник позивача повідомив, що запитувані факти підтверджуються деталізованою випискою про рух коштів по картковому рахунку. На запитання відповідача про наявність доказів підписання ним «Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про надання банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank», «Таблиці обчислення вартості кредиту», «Паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank», представник позивача вказав, що відповідач був ознайомлений з вказаними документами, на підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено ОТЗ-пароль, надісланий відповідачу на зазначений ним номер мобільного телефону, без такого підтвердження здійснення будь-яких фінансових операцій в мобільному застосунку monobank, в тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту, є неможливим.

29.11.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказав, що підписана відповідачем Анкета-заява є підтвердженням укладення договору, що разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про надання банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту Чорної картки monobank формують договір про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», що містить всі істотні умови договору, в тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови і строк повернення кредиту згідно зі ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування». Відповідач, підписавши Анкету-заяву, підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору та отримав відповідні примірники. Позивач зазначив, що підписанням Анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису. А отже, договір укладено в електронному вигляді, підписанням Анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту.

Щодо внесення змін до договору позивачем зазначено, що внесення банком змін в односторонньому порядку до Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» передбачена самими правилами, а клієнти банку в свою чергу зобов`язані на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, ознайомлюватися з чинною редакцією договору, що розташований на сайті банку та/або в мобільному додатку, з метою виконання умов договору з урахуванням можливих змін. А тому клієнт, використовуючи кредитні кошти, повинен розуміти, що на нього в цей момент розповсюджується чинна на цей момент редакція умов і правил.

У відповіді на відзив позивач також вказав, що наявність заборгованості та її розмір підтверджується наданим ним розрахунком та випискою з клієнтського рахунку, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього рахунку клієнта, у зв`язку з чим до відповіді на відзив додано копію деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача.

Позивач також зазначив про неправдивість твердження відповідача про неотримання ним кредитних коштів та про те, що йому невідомо, чи встановлено на його платіжній картці кредитний ліміт, оскільки позивач повідомляв про зміну розміру кредитного ліміту відповідача через мобільний додаток, а також відповідач неодноразово сам ініціював збільшення кредитного ліміту, на підтвердження чого надав копії відповідних заяв відповідача. Таким чином, відповідно до виписки про рух коштів на рахунку заборгованість відповідача складається з повністю використаного кредитного ліміту в сумі 25000,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), що становить (мінус) 16454,08, грн., а разом 34120,08 грн. А також зазначив, що відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 421201,43 грн. та зроблено витрат по картці на суму 455321,51 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку, становить 34120,08 грн. (455321,51 грн. 421201,43 грн. = 34120,08 грн.). До відповіді на відзив позивачем додано копію Умов і правил обслуговування фізичних осіб в редакції від 26.04.2019, що діяла на момент підписання відповідачем Анкети-заяви.

25.05.2025 року від відповідача до суду надійшли письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заяви свідка, в якій відповідач зазначив, що Анкета-заява від 22.05.2019 року підписана ним власноручно, без використання електронного цифрового підпису, додані до позовної заяви та відповіді на відзив копії Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про надання банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, Таблиці обчислення вартості кредиту, Паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank та Тарифів за карткою monobank не містять як власноручних підписів позивача та відповідача, так і їх електронних цифрових підписів, а тому відсутнє узгодження сторонами істотних умов кредитного договору, а відтак його укладення, в тому числі і в електронному вигляді. Також відповідач вказав, що розрахунок заборгованості не є доказом заборгованості відповідача перед позивачем, оскільки не є джерелом доказування і не є первинним бухгалтерським документом. Зазначив, що додана до відповіді на відзив деталізована виписка про рух коштів по картковому рахунку є належним, допустимим та достатнім доказом, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами , факт та дату надання кредитних коштів, однак заперечує, що казана виписка є належним, допустимим та достатнім доказом існування заборгованості та її розмір. Відповідач зазначив, що заяв про збільшення розміру кредитного ліміту не надавав, повідомлень про відповідне збільшення від банку не отримував.

10.07.2025 до суду від відповідача надійшла заява про врахування при прийнятті рішення в даній справі судової практики КСУ, ВСУ, ВС, ВПВС, зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду у справі№ 342/190/17 від 03.07.2019.

У судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позові не заперечує проти розгляду справи за відсутності його представника. 27.11.2024 надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 02.09.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі відповідача та його представника.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22.05.2019 відповідачем ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», оригінал якої досліджено у судовому засіданні.

В анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 згодний з тим, що дана анкета-заява разом з умовами і правилами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує та зобов`язується виконувати його умови. Зазначив про розуміння права банка змінювати кредитний ліміт, про що він буде повідомлений у мобільному додатку. ОСОБА_1 , як позичальником, засвідчено генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яку він буде використовувати для накладення удосконаленого електронного підпису задля засвідчення його дій згідно з договором, та підтверджує, що удосконалений електронний підпис є аналогом його власноручного підпису.

До відповіді на відзив Банком долучено копію Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), яка набула чинності з 26.04.2019 року, тарифи та паспорт споживчого кредиту «Чорна картка monobank».

Відповідно до розрахуноку заборгованості відповідача за договором № б/н від 22.05.2019, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 34120,08 грн з періодом нарахування з 25.12.2021 по 11.07.2024 із застосуванням процентної ставки в розмірах 37,2% та 19,2 %.

згідно з даними виписки по рахунку ОСОБА_1 про рух коштів по картці за період з 24.07.2019 по 02.02.2023, згідно якої сума витрат за період складає 455321,51 грн, сума зарахувань за період складає 421201,43 грн.

Крім того, як вбачається із Заяв клієнта позичальника із наявним підтвердженням електронного документу та накладення ОСОБА_1 електронного підпису, між ОСОБА_1 з банком погоджено отримання додаткових банківських послуг з отримання кредитів із зазначенням їх розміру, строку кредитування, розміру щомісячного платежу, процентної ставки в розмірі 0,00001% на рік.

Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, відповідачу ОСОБА_1 через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.05.2019 за карткою № НОМЕР_1 було встановлені такі кредитні ліміти: 24.07.2019 5000,00 грн., 07.10.2019 6000,00 грн., 17.11.2019 7000,00 грн., 05.12.2019 8000,00 грн., 18.01.2020 9000,00 грн., 02.04.2020 10000,00 грн., 11.11.2020 25000,00 грн., 25.03.2021 18000,00 грн., 26.02.2022 17666,00 грн., що зафіксовано також у вказаній вище банківській виписці про рух коштів по картці відповідача.

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11, частини другої статті 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.

Згідно зі статтями 626, 627ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (оферту), відповіді про прийняття цієї пропозиції (акцепту), яка має бути повною і безумовною (статті 640-642 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (статті 1054, 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Положеннями статті 204ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №191/5077/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010).

На доведення факту укладення кредитного договору позивачем надано суду Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 22.05.2019, оригінал якої досліджений судом в засіданні суду. Вказана Анкета-заява містить власноручні підписи представника банку та позичальника ОСОБА_1 зі світлокопіями його паспорту та ІПН, що свідчить про дотримання сторонами письмової форми вказаного договору про надання банківських послуг. Анкета-заява містить детальну інформацію щодо особи позичальника з проханням відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Вказаного додатку із встановленням позичальнику кредитного ліміту позивачем не надано.

Згідно із абзацом другим частини другої статті 639ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні регламентовані Законом України «Про електронну комерцію», який визначає порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем, а також права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Згідно зі статтею 3 цього Закону електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частин 3-6, 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справах №524/5556/19 від 12.01.2021, №234/7159/20 від 10.06.2021.

Аналізуючи надані позивачем Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), яка набула чинності з 26.04.2019 року, тарифи та паспорт споживчого кредиту «Чорна картка monobank» судом встановлено, що вони не містять підпису позичальника ні особистого, ні електронного, що спростовує твердження позивача, що вказані документи є частиною кредитного договору, що укладено в електронному вигляді, та виключає підстави для застосування правил частини першої статті 634 ЦК України та вважати погодженими позичальником істотні умови кредитування.

Разом з тим, матеріалами справи доведено підписання особою лише анкети-заяви, яка не містить відомостей щодо строків здійснення періодичних платежів, процентної ставки, крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Посилання позивача, що примірники Умов та правил надання банківських послуг, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту позичальник отримав у мобільному додатку, суд відхиляє, оскільки у справі відсутні докази на підтвердження викладеного. Тоді як вчинення позичальником банківських операцій з використання кредитних коштів не підтверджує погодження істотних умов зобов`язання, але у відповідності до позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №342/180/17 від 03.07.2019 є підставою для кредитора вимагати захисту свої прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

При цьому суд приймає до уваги, що Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Натомість, їх оприлюднення на офіційному сайті банку не звільняє позивача від обов`язку доказування у індивідуальному судовому спорі погодження позичальником умов кредитування шляхом їх підписання. Наведене забезпечує автономію волі та приватного інтересу кожної особи без порушення прав позичальника, як слабшої сторони.

Разом з тим, з огляду на відсутність у матеріалах справи відповідного підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів, у суду відсутні підстави вважати, що саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту було ознайомлено відповідача.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних доказів, що саме ці Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, які містять Паспорт споживчого кредиту «картка Monobank» та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, та Тарифи за карткою «Monobank» розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Отже, з врахуванням викладеного судом встановлено, що позивачем не надано доказів узгодження відповідачем всіх істотних умов кредитного договору, зокрема щодо розміру та порядку нарахування процентів, однак зазначене не звільняє боржника повернути фактично отримані кредитні кошти. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справі №619/1384/21 від 22.11.2023.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №75 від 04 липня 2018 року.

Позивачем надана до суду виписка про рух коштів по картці відповідача, якою підтверджується видача та повернення коштів за укладеним договором, в тому числі збільшення/зменшення кредитного ліміту, а також міститься повна інформація про рух коштів, відображено всі операції за договором, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей.

Достовірність відомостей, зазначених у виписці по рахунку, відповідачем не спростована.

Дослідивши дані, що містяться у виписці про рух коштів по рахунку, суд встановив, що загальна сума витрат відповідача за період з 24.07.2019 по 02.02.2023 становить 455 321,51 грн, а сума зарахувань ним на рахунок 421 201,43 грн, а отже сума заборгованості становить 34 120,08 грн (455 321,51 грн 421 201,43 грн).

Разом з тим, розрахунок заборгованості наданий позивачем містить обрахування заборгованості шляхом зарахування до залишку поточної заборгованості за наданим кредитом, нарахованих відсотків за процентними ставками 37,2% та 19,2 %. Такі умови кредитування позичальником погоджені не були, відтак, інформація зазначена у розрахунку, не відповідає фактичним обставинам справи.

Отже, з виписки про рух коштів по картці відповідача від 26.11.2024 вбачається, що відповідачем з 01.06.2020 по 01.02.2023 було сплачено відсотків в загальному розмірі 8 545,67 грн., таким чином з урахуванням того, що розмір та сплату відсотків сторонами погоджено не було, розмір тіла кредиту повинен становити 25 574,41 грн (34 120,08 грн. 8 545,67 грн.).

Щодо посилання відповідача про неправомірність нарахування та списання щомісячних платежів, суд зазначає наступне. Як вказано вище, в межах договірних відносин з банком за підписаною ОСОБА_1 22.05.2019 анкетою-заявою сторонами підписані Заяви Клієнта про надання додаткових банківських послуг, а саме: за заявою №20.30. від 03.06.2020 на отримання послуги «Транзакція в розстрочку» на 3428,84 грн на строк 5 місяців із зазначенням щомісячного платежу 750,92 грн.; заявою №20.30. від 14.07.2020 на отримання послуги «покупка частинами» на 2199,00 грн на строк 2 місяці із зазначенням щомісячного платежу 733,00 грн.; заявою №20.30. від 25.01.2021 на отримання послуги «розстрочка» з лімітом кредиту 5132,00 грн на строк 7 місяці із зазначенням щомісячного платежу 830,65 грн.; заявою №20.30. від 25.03.2021 на отримання послуги «розстрочка» з лімітом кредиту 14 000 грн на строк 24 місяці із зазначенням щомісячного платежу 849,33 грн.; заявою №20.30. від 04.11.2021 на отримання послуги «кредит готівкою» з лімітом кредиту 6000,00 грн на строк 3 місяці із зазначенням щомісячного платежу 2114,00 грн. Вказані заяви укладені у вигляді електронних документів, адже підписані сторонами електронними підписами, оскільки разом із вказаними заявами позивачем до кожної із них надано форми підтвердження електронного документу, згідно яких електронні підписи сторін перевірено, цілісність даних підтверджено.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є, зокрема, використання власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

В п. 6 Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 22.05.2019 сторони погодили відповідний аналог власноручного підпису відповідача, що буде ним використовуватись при укладенні електронних документів у мобільному додатку.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду - із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Як вказано вище, позивачем надано форми підтвердження електронних документів заяв клієнта про надання додаткових послуг, а саме, розстрочки, покупки частинами, кредит готівкою, згідно яких електронні підписи сторін перевірено, цілісність даних підтверджено. З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що зазначені документи укладені в електронній формі, що містять істотні умови кредитного договору, зокрема щодо розміру щомісячних платежів, а відтак їх нарахування позивачем відповідачу правомірне та згідно наданої позивачем виписки про рух коштів по картці відповідача відповідає умовам підписаних заяв клієнта.

Представником відповідача в письмових поясненнях щодо відповіді на відзив та заяви свідків наведено контррозрахунок заборгованості, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, банк винен відповідачу 3126,99 грн. Зазначені у вказаному контррозрахунку суми не відповідають матеріалам справи, а саме виписці щодо руху коштів по картці відповідача та підписаним відповідачем заявам клієнта.

Суд зазначає, що під час винесення рішення в даній справі судом враховані правові позиції Верховного Суду України, Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду, вказані представником відповідача у поданій ним 10.07.2025 заяві, зокрема щодо вчинення правочину у письмовій формі, щодо визначення статусу роздруківок електронного листування, щодо визначення розрахунку заборгованості, наданого позивачем, як внутрішнього документу позивача та такого, що не є доказом наявності заборгованості.

Отже, за встановленими обставинами, судом встановлено, що між сторонами мали місце договірні відносини в межах погоджених сторонами умов в Анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 22.05.2019 та в Заявах клієнта від 03.06.2020, від 14.07.2020, від 25.01.2021, від 25.03.2021 та від 04.11.2021, а саме щодо видачі кредитних коштів в межах кредитного ліміту та надання розстрочки, кредиту готівкою та покупки частинами. Наданою позивачем випискою про рух коштів по картці відповідача встановлено факт надання та збільшення/зменшення кредитного ліміту, користування відповідачем наданими грошовими коштами та внесення ним коштів на рахунок з метою погашення заборгованості. А тому, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу заборгованість у вигляді фактично використаних коштів, за виключенням відсотків, оскільки вказаний позивачем у розрахунку їх розмір сторонами не погоджений.

Судові витрати у справі становлять 3028,00 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволені судом на 74,95% (25574,41 х100/34120,08), суд на підставі ст. 141 ЦПК стягує судовий збір з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2269,49 грн. (3028,00х74,95/100).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280, 281, 282, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) заборгованості в розмірі 25574,41 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн. 41 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) витрат по сплаті судового збору в розмірі 2269,49 (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн. 49 коп.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ - 21133352, адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19;

Представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович, РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49, оф. 68/1;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Представник відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП: адреса, реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 08.09.2025.

Суддя І.В. Лівер