_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/106/25
УХВАЛА

10.09.2025 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів за користування безпідставно набутим майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів за користування безпідставно набутим майном.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2024 по справі була призначена судова оціночно-будівельна експертиза, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження по справі зупинено.

07.05.2024 до Київського районного суду м. Одеси надійшов лист з ОНДІСЕ «Про погодження строків проведення експертизи, направлення клопотання та розрахунку», згідно якого, у зв`язку з великим навантаженням, просять погодити проведення експертизи понад 90 днів, сплатити вартість експертизи та надати додаткові матеріали і зразки, пов`язані з проведенням експертизи.

З метою погодження строків проведення експертного дослідження, з вищезазначеним листом були ознайомлені сторони по справі.

08.05.2024 до суду надійшло клопотання представника позивачки - адвоката Вронського С.В. про призначення іншого суб`єкта експертної діяльності, оскільки він не може погодитись з тривалими строками проведення експертизи, та просить доручити виконання експертизи експерту Максюті Володимиру Васильовичу, який має свідоцтво №1662 видане 23.12.2016 Міністерством юстиції України та може надати відповідь на поставлене судом запитання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2024, з метою вирішення питання щодо доручення проведення експертизи іншій експертній установі, провадження по справі було поновлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2024 клопотання представника позивачки - адвоката Вронського С.В. було задоволено та доручено проведення судової оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2024, судовому експерту Максюта Володимиру Васильовичу (Свідоцтво №1662). Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

29.08.2025 до суду надійшло повідомлення судового експерта Максюта В.В. про неможливість надання висновку. Матеріали цивільної справи були повернуті до суду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з метою вирішення питання щодо доручення проведення експертизи іншій експертній установі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Так, 04.09.2025 до суду надійшло клопотання позивачки про призначення іншого суб`єкта експертної діяльності, в якому вона зазначила, що не може погодитись з тривалими строками проведення експертизи та вважає можливим доручити її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут судової експертизи та оцінки».

09.09.2025 до суду надійшли заперечення представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Гаврилюка П.С. на клопотання позивачки про призначення іншого суб`єкта експертної діяльності в яких він, в тому числі, просить доручити проведення вже призначеної експертизи Одеському НДІСЕ.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на те, що сторона позивача, яка наполягала на призначенні відповідної експертизи, підтримує її проведення, однак просить доручити її виконання іншій експертній установі, а сторона відповідача проти цього заперечує, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Гаврилюка П.С. задовольнити та направити цивільну справу до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2024 судової оціночно-будівельної експертизи.

При таких обставинах, зважаючи на те, що проведення експертизи потребує значного часу, на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід зупинити на час проведення експертного дослідження.

Керуючись ст. 103,252,254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів за користування безпідставно набутим майном.

Доручити проведення судової оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2024, Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Цивільну справу №947/17694/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів за користування безпідставно набутим майном, направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2024, судової оціночно-будівельної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів за користування безпідставно набутим майном.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Огренич