ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 2-290/11

провадження № 22-ц/818/3350/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.

Учасники справи:

стягувач - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії AT «Укрексімбанк» м. Харкова

боржник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2025 року в складі судді Поліщук Т.В., УСТАНОВИВ:

У березні 2025 ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії AT «Укрексімбанк» м. Харкова звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-290/11.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04.03.2011 Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення за позовом акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 6807C16 в розмірі 22124,12 грн, комісію за управління кредитом в розмірі 140 грн, за кредитним договором № 6807C17 в розмірі 10238 грн 53 коп., комісію за управління кредитом в розмірі 140 грн, пеню за договорами кредиту в розмірі 34574,65 грн, а також судові витрати в сумі 1820 грн, а загалом стягнути 69037,30 грн. На виконання зазначеного рішення 03.10.2011 АТ «Укрексімбанк» було отримано виконавчий лист № 2-290/11, що перебував на виконанні Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, виконавче провадження ВП № 29282480. 27.11.2012 державним виконавцем Краснокутського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-290/11 була винесена постанова ВП № 29282480 про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна. 18.12.2024 акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Краснокутського районного відділу ДВС СМУМЮ (на даний час перейменовано відділ перейменовано на Валківський ВДВС у Богодухівському районі Харківської області) стосовно виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2 в межах їх компетенції. 03.12.2025 на адресу Банку, надійшов лист з Валківський ВДВС у Богодухівському районі Харківської області про те, що дійсно 27.11.2012 державним виконавцем згідно п 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову АСВП № 29282489 про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із відсутністю майна боржника, на яке не можливо звернути стягнення. Однак, станом на день подання даної заяви, оригінали виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого документа до АТ «Укрексімбанк» не надходили, що підтверджується довідкою від 28.02.2025 № 0680000/6185-25 виданою керуючим філією АТ «Укрексімбанк» в м. Харків. Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» постійно звертався до органів виконавчої служби для отримання інформації стосовно виконання виконавчого документа, однак запити не зберіглися у стягувача по причині збройної агресії Російської Федерації на Україну і постійними обстрілами громадської інфраструктури України. Відповіді на дані запити до акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» не надходили. Без отримання відповіді від органів виконавчої служби стягувач не міг знати про постановлення постанови про повернення виконавчого документу без виконання, не можливо було встановити місцезнаходження виконавчого листа.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії AT «Укрексімбанк» м. Харкова посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення яким заяву задовольнити. Скарга містить посилання на те, що 03 березня 2025 року на адресу Банку, надійшов лист з Банківський ВДВС у Богодухівському районі Харківської області про те, що дійсно 27.11.2012 року державним виконавцем згідно п.2 ч.І ст 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову АСВП № 29282489 про повернення виконавчого документу стягувану у зв`язку із відсутністю майна боржника, на яке не можливо звернути стягнення. Однак, станом на день подання даної заяви, оригінали виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого документа до АТ «Укрексімбанк» не надходили, що підтверджується довідкою від 28.02.2025 №0680000/6185-25 виданою керуючим філією АТ «Укрексімбанк» в м. Харків. Строк пропущено не з вини АТ «Укрексімбанк», а за обставин які не залежали від волі стягувача.

У відзиві на апеляційну скаргу Вайленко Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Посилається на те, що суд повно та всебічно встановив обставини у справі та ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що заявник не надав до суду визначених у ст. 76 ЦПК України належних і допустимих доказів про втрату виконавчого листа та про наявність поважних причин, з яких стягувач на протязі тривалого часу не звернув виконавчі документи до примусового виконання, а тому суд не вбачає законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання. У даному випадку стягувач внаслідок своєї тривалої бездіяльності, яка не була виправдана поважними причинами, не продемонстрував зацікавленості у виконання рішення суду на свою користь у примусовому порядку, тому боржник відповідно до ст. 433 ЦПК України з урахування принципу правової визначеності вправі розраховувати на те, що у такому випадку суд не має поновлювати процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2011 у справі № 2-290/11, задоволено позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» м. Харкова, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ «Укрексімбанк» м.Харкова за кредитним договором № 6807С16 : 22 124 грн.12 коп. та комісію за управління кредитом 140 грн., за кредитним договором № 6807С17: 10 238 грн.53 коп. та комісію за управління кредитом 140 грн., пеню за договорами кредиту в розмірі 34 574 грн.65 коп., а також судові витрати в сумі 1820 грн.00 коп., а загалом стягнути 69 037 грн.30 коп. В задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» м. Харкова, 3-я особа: приватний нотаріус ХМНО Гаврилова Світлана Анатоліївна про визнання кредитних договорів № 6807С16 , № 6807С17 та іпотечного договору № 6807Z54 недійсними та про зобов`язання прийняти заборгованість за кредитними договорами відмовлено (а.с.02-04).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.09.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2011 залишено без змін (а.с.05-07).

17.10.2011 державним виконавцем відділу ДВС Краснокутського РУЮ Гевліч О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-290/11, виданого 03.10.2011 Московським районним судом м. Харкова про стягнення боргу в розмірі 69037,30 грн. з ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Державний експертно імпортний банк України» (а.с.14).

Відповідно до постанови про приєднання виконавчого провадження від 24.10.2011, відділом державної виконавчої служби Краснокутського управління юстиції у Харківській області приєднано в/л № 2-290/11, виданого 03.10.2011 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Державний Експортно Імпортний Банк України» в розмірі 69037, 30 грн. до зведеного виконавчого провадження (а.с.15).

З листа в.о. начальника Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.02.2025 № 4105 вбачається, що 17.10.2011 вперше на примусове виконання до Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява стягувача та виконавчий лист № 2-290/11, виданий 03.10,2011 Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» заборгованості у розмірі 6903/7,30 грн.

17.10.2011, керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до 05.10.2016) державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчою провадження ВП № 29282489.

Станом на 26.02.2025 року на виконанні у відділі не перебуває виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №2-290/11, виданого 03.10.2011 р. Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ' «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості у розмірі 69037,30 грн.

Згідно з довідкою керуючого філією АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові від 28.02.2025 № 0680000/6185-25, відповідно до перевірки системи електронного документообігу у програмних комплексах «Optima» та «ІТ підприємство» за період з 27.11.2012 по 28.02.2025 виконавчий лист від 04.03.2011 №2-290/11, що виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості в сумі 69037,30 гри., а також постанова про завершення виконавчого провадження №29282489 від 27.11.2012 винесені відділом державної виконавчої служби Валківського відділу ДВС у Богодухівському районі Харківської області в системі не реєструвалися (а.с.20).

ОСОБА_1 28.01.2025 у Цифровому офісі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зареєструвала шлюб із ОСОБА_4 та після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с.45).

Судом встановлено, що виконавчий лист був пред`явлений стягувачем до виконання у жовтня 2011 року, однак державним виконавцем 27.11.2012 було винесено постанову про повернення виконавчого документа. Представник заявника зазначає про неодноразове звернення до відділу виконавчої служби з проханням повідомити про хід виконавчого провадження, однак доказів вказаному не надано. Крім того, заявником не надано доказів не здійснено активних дій для реалізації своїх прав в частині встановлення та з`ясування обставин втрати виконавчого документа.

За правилом п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження"(у чинній редакції) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Таким чином, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Отже, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є доведення поважності причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчого документу.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Звертаючись до суду з заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії AT «Укрексімбанк» м. Харкова обґрунтовує втрату виконавчого документу знищенням виконавчого провадження у зв`язку зі спливом строків його зберігання, відсутністю зареєстрованого повернення виконавчого документу на адресу Банку та неотримання його заявником.

Проте, в супереч вимог ст..ст. 12, 81 ЦПК України заявник окрім довідки від 28.02.2025 про ненадходження документів з державної виконавчої служби не надав суду інших доказів, які б підтвердили саме втрату виконавчого листа при пересилці. Зокрема, суду не надано, копій супровідних листів про відправлення виконавчого документа, копій журналів/реєстрів вихідної кореспонденції ВДВС. Звернень до поштового відділення про втрату поштового відправлення.

Оскільки стягувачем належним чином не доведено факт втрати виконавчого листа, суд обґрунтовано відмовив у задоволені заяви.

Також судова колегія звертає увагу, що протягом тривалого часу з моменту отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання у 2011 році та до нового звернення про видачу дублікату у 2025 році заявник не користувався добросовісно своїми процесуальними правами, як стягувач та не виконував обов`язків передбачених законом, а фактично без діяв, що полягало у не виявленні належної зацікавленості у виконавчому провадженні, що не спростовано заявником.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, судова колегія доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись ст. 251, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2025 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук