overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6560/25
Провадження № 2/487/3213/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі Головуючого судді Притуляк І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ)

до

ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 )

про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат

встановив:

05.09.2025 представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Яковлева-Ангеловська О.А. шляхом формування у системі «Електронний суд» звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат у розмірі 318415,75 грн., з яких: 92903,32 грн. три відсотки річних та 225512,43 грн. інфляційних витрат.

Також просила стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 3820,99 грн..

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до наступного.

Відповідно до положень ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 цього Кодексу.

Перевіривши дотримання представником позивача, положень вищезазначених норм ЦПК України, судом встановлено, що:

- до позовної заяви не додано доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачам, копій поданих до суду документів, як то передбачено абзац 2 ч. 1 ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1751294 від 09.09.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1751343 від 09.09.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат - залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме: подати до суду доказ надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів на адресу відповідача.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений термін та роз`яснити, що в противному випадку позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали надіслати позивачу та представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.О. Притуляк
Провадження № 2/337/2141/2025
УХВАЛА

08 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРІМАР-21» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму у розмірі 6 683 548,82 грн., яка складається з 3% річних, інфляційного збільшення.

Суддя призначив у справі підготовче судове засідання.

Представник позивача, будучи повідомленим про судове засідання, до суду не з`явився, заяв або клопотань від нього до суду не надходило.

До позовної заяви надані незавірені рішення суду, роздруковані з Єдиного реєстру судових рішень, в режимі обмеженого доступу, без прізвищ учасників справи. Інші документи, такі як відповідь приватного виконавця, виконавчий лист, надані у копіях, не завірених належним чином. До справи не долучені договори про відступлення права вимоги, які необхідні для перевірки суми заборгованості.

У зв`язку із цим, суд вважає необхідною участь в судовому засіданні представника позивача для з`ясування вказаних вище питань.

Згідно статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

п. 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вирішив відкласти розгляд справи та викликати представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРІМАР-21» в судове засідання для наданим ним особистих пояснень.

Крім того, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного виконавця Проценка Д.Ю., оскільки позивач просить суд стягнути 3% річних, інфляційне збільшення щодо суми заборгованості, яка стягується у примусовому порядку та перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Проценка Д.Ю. (ВП №63894140).

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.10.2025 року на 14-00 годину.

Викликати в судове засідання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРІМАР-21» для надання ним особистих пояснень.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/607/2179/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 44 ВК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Суддя В.Л. Дзюбич
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 594/101/23
Провадження №2-о/594/52/2025
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Чир П.В.

присяжних Лижника Ю.С., Дутки В.В.

секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Скала-Подільської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою Борщівського районного суду від 09 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Ухвалою Борщівського районного суду від 18 червня 2025 року, призначено по справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Борщівського районного суду від 13 серпня 2025 року, провадження у справі поновлено і призначено до слухання на 09.09.2025.

29 серпня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Денисова Т.С. подала до суду клопотання, в якому просить клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Скала-Подільської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатноюзалишити без розгляду .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2025 року.

Головуючий Чир П.В.

Присяжні: Лижник Ю.С., Дутка В.В.
Справа № 583/3662/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2025 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 м. Охтирка Сумської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгенія Вікторовича, боржник ОСОБА_3 ,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгена Вікторовича щодо нездійснення перевірки виконання рішення боржником з 10:00 16.08.2025 по 15:00 17.08.2025 та щодо нездійснення після відновлення виконавчого провадження заходів, передбачених ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», в частині повторного визначення державним виконавцем місця для побачень.

Зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на примусовому виконанні у якого перебуває виконавче провадження № 64636607, повторно здійснити заходи, передбачені ст. 64-1 Закону України «про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 12 вересня 2025 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Справа № 203/6378/25
Провадження № 2/0203/2667/2025
УХВАЛА

11 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Казак С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частинами 1,6,8 ст.187 ЦПК України передбачено, що якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача з 29.06.2017 року є адреса: АДРЕСА_1 . До адміністративно-територіальної реформи с.Троїцьке входило до складу Петропавлійського району Дніпропетровської області.

Таким чином, справа не підсудна Центральному районному суду міста Дніпра та відповідно до ч.1 ст.27, п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,30,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд за підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2-н/712/1071/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2025 заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до розрахунку боржники мають заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 17745,22 грн., яку просить стягнути з останніх.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

15.08.2025 року в порядку ч.6 ст.165 ЦПК України суд звернувся до відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради як органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

11.09.2025 року до початку розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник заявника ОСОБА_3 відкликав заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Троян Т.Є.
Справа №459/2161/25 Головуючий у 1 інстанції:Отчак Н.Я.
Провадження №22-ц/811/2903/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 29 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шептицького міського суду Львівської області від 01 серпня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 09 год. 50 хв. 11 листопада 2025 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 11 листопада 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді : Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа №591/5341/25
Провадження № 2/591/1083/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Суми справу № 591/5341/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 130695,95 грн. та судові витрати.

Представник позивача в поданій до суду заяві проти призначення справи до судового розгляду не заперечує, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відзив у встановлений судом строк не поданий.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 листопада 2025 року о 08 год 50 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 12.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.О. Ніколаєнко
11.09.2025 Справа № 363/5149/24
( вступна та резолютивна частини)
11 вересня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Гриб І.І., за участю представника позивача Рудницького Ю.І. (відеоконференція) та представника відповідача Богінкевича А.М. (відеоконференція) розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідно до вимог ч.6 п.1 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором CL-314944 від 02.06.2021 у розмірі 372304, 43 (триста сімдесят дві тисячі триста чотири гривні 43 копійки) та судовий збір в розмірі 4467,66 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 19.09.2025 року.

Головуючий: М.Б.Баличева