КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року

справа № 752/17180/20

провадження № 22-ц/824/2189/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Слободянюк А.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якій відповідач просить суд: скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30.03.2021 у справі № 752/17180/20 за позовом комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заява обгрунтована тим, що після прийнятого судом рішення від 30.03.2021 по справі № 752/17180/20, тим же складом суду згодом ухвалою суду від 10.08.2023 відкрито провадження за позовом КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за позовною заявою КП «Житло-Сервіс» від 31.07.2023 за ознаками одного й того ж предмету та підстав позову до одного й того ж відповідача.

19.10.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи 752/16032/23, яка передана на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В. від 26.10.2023 у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі- судді Хоменко В.С. відмовлено.

23.10.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про порушення права споживача, визнання дій протиправними, скасування заборгованості й стягнення компенсації за матеріальний збиток та моральну шкоду, у зв`язку з чим ухвалою від 10.11.2023 постановлено проводити розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи.

Зі змісту ухвали суду від 26.02.2024 випливає, що суддя дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність заявити самовідвід й керуючись ст. ст. 36-39 Кодексу, суд постановив: заяву судді Хоменко В.С. про самовідвід задовольнити, - відвести суддю Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Обставини самовідводу судді Хоменко В.С. від 26.02.2024, яка розглядала вказані справи за позовами Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду послуги з ОСОБА_1., є нововиявленими обставинами, які є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи №752/17180/20.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність заявити самовідвід з огляду на порушені з її боку норми права ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 5 ч. 1 ст. 36 Кодексу, статтей 37,38, ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, тобто, суддя підтвердила обставини того, що під час розгляду справи, не додержувалася справедливого, безстороннього розгляду і вирішування судової справи, відповідно до закону, не дотримувалась засад і правил судочинства, не додержувалася принципів верховенства права, присяги судді.

Також визнано судом обставини відводу по заяві від 15.10.23 по справі 752/16032/23 що є аналогічним обставинам відводу по заяві ОСОБА_1 від 01.02.2021 по справі 752/17180/20, в задоволенні яких судом відмовлено під час розгляду справи, ухвалами суду від 03.02.2021 - головуючий суддя Слободянюк А.В., від 26.10.2023 - головуючий суддя Машкевич К.В. Отже заявниці не могли бути відомі вищезазначені нововиявлені обставини, а саме, що суддя Хоменко В.С., заявить по цим обставинам самовідвід.

Доказом що підтверджують наявні нововиявлені обставини є ухвала суду про обставини самовідводу судді від 26.02.2024, яку вона отримала 26.02.2024 й яка підтверджує фактичні дані про недодержання суддею принципів верховенства права, присяги судді, справедливого, безстороннього розгляду і вирішування судової справи, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення від 30.03.2021.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року у задоволенні заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року.

Вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами не існує жодних договірних відносин, але позивач не надавши у позові документальних доказів щодо фактичних витрат по наданню житлово-комунальних послуг у будинку. Скаржниця як співвласник будинку належним чином не повідомлялась про призначення управителя за результатами конкурсу, проведеного органом місцевого самоврядування - на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу. Земельна ділянка навколо будинку безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України досі не передана та не обліковується. Типового договору з управління будинком та кошторису не надавалося. Мною договір УБПТ з позивачем розірвано у зв`язку з неналежним надання послуг. Зазначає, що починаючи з 2012 року 5 разів змінювалися тарифи на послуги опалення, тобто ціна послуги зросла у 4,2 рази, а на гарячу воду тариф збільшився 8 разів, обґрунтування введення яких мешканцям будинку не надавалися.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які ОСОБА_1 посилається як на підставу своїх вимог, а саме: відведення судді Хоменко В.С. 26.02.2024 від розгляду іншої цивільної справи № 752/16032/23 між тими ж сторонами і про той самий предмет, не можна вважати нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки відведення судді від розгляду справи № 752/16032/23 відбулось майже через три роки після ухвалення судового рішення у цій справі - 30.03.2021. Обставини, на які посилається відповідач є новими, вони виникли тільки після ухвалення судового рішення у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільні справа № 752/17180/20 за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_1 отримує від КП ЕРЖФ «Житло-Сервіс» житлово-комунальні послуги, а саме: послуги з утримання будинку та прибудинкової території, на підставі договору від 21.06.2012. Як споживач житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 зобов`язана брати участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території та в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги. Позивач вказував, що КП «Житло-сервіс» надає послуги з утримання будинку, споруд в прибудинкової території - в будинку АДРЕСА_2 , однак, ОСОБА_1 свої обов`язки належним чином не виконує. Внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань та зобов`язань по утриманню нерухомого майна шляхом несплати за житлово-комунальні послуги, за період з 01.08.2014 по 01.014.2020 у неї утворилася заборгованість в розмірі 13 706,02 грн.У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань та сплати коштів за отримані послуги, позивач просив стягнути з останньої заборгованість в примусовому порядку із врахуванням інфляційних втрат та 3% річних, а також судові витрати у справі.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С. від 15.09.2020 у справі було відкрито позовне провадження, визначено справу проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.02.2021 заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В. від 03.02.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи відмовлено.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30.03.2021 вищезазначений позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 13706,02 грн., 3 % річних у розмірі 631,84 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1287,56 грн., а всього - 15625,42 грн.; вирішено питання про судові витрати.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.07.2021року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.09.2021 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30.03.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 22.07.2021 відмовлено.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 19.06.2024 по справі № 372/4154/18.

Як було встановлено судом першої інстанції, обставини, на які заявниця посилається як на підставу своїх вимог, а саме: відведення судді Хоменко В.С. 26.02.2024 від розгляду іншої цивільної справи № 752/16032/23 між тими ж сторонами і про той самий предмет відбулось майже через три роки після ухвалення судового рішення у цій справі - 30.03.2021.

Тобто, такі обставини є не нововиявленими, а є новими, адже відбулися майже через три роки після ухвалення судового рішення у цій справі.

Щодо доводів, які скаржниця заявляє в своїй апеляційній скарзі, які стосуються рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року, то вони фактично зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та до необхідності встановлення інших обставин, ніж встановлені судом, та стосуються переоцінки наданих сторонами доказів, без урахування меж повноважень суду апеляційної інстанції при перегляді рішення за новоявленими обставинами, встановлених статтею 423 ЦПК. При цьому колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлена права на оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року у судді апеляційної інстанції, при умові не згоди з ним.

З огляду на вищевикладене, при постановлені ухвали судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухали суду та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 29 серпня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді