Справа № 337/41/25
Провадження № 2др/337/27/2025
11 вересня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерука І.Г.
з участю секретаря Роман Д.В.
розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Хортицький» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 24.06.2025 року заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2025 року, по справі № 337/41/25 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Хортицький» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, скасоване і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2025 року позовні вимоги задоволено частково, визнано незаконним та скасувоно наказ Обслуговуючого гаражного кооперативу «Хортицький» №167 від 23.12.2024 року про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера за скороченням; поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера в Обслуговуючому гаражному кооперативі «Хортицький» з 24.12.2024 року; стягнуто з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Хортицький» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.12.2024 року по 18.08.2025 року у розмірі 46364 грн. 10 коп., з урахуванням сплачених сум; стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Хортицький» на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в розмірі 1938 грн.; стягнуто з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Хортицький» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді бухгалтера, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу; стягнуто з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Хортицький» на користь держави судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

21.08.2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Сердюченко В.В., по системі «Електронний суд» до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення так як при ухваленні рішення від 18.08.2025р. судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме, питання про компенсацію відповідачем позивачу витрат на професійну правничу допомогу.

Також вказано, що у зв`язку з розглядом справи № 337/41/25 позивач ОСОБА_1 вимушений був понести витрати на правову допомогу для захисту своїх інтересів. Так, 02.01.2025р. між адвокатом Сердюченко В.В. та клієнтом ОСОБА_1 укладений договір про надання правової допомоги, за умовами якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги Клієнту. Правова допомога надається: в будь-яких справах / провадженнях / спорах (адміністративних, цивільних, господарських тощо), які порушуються (розслідуються, відкриваються, розпочинаються, ведуться тощо) на території України та за її межами відносно Клієнта, або за його (їх) участю чи ініціативою: у переговорах за участю Клієнта; при супроводі діяльності Клієнта; за окремими письмовими дорученнями Клієнта. В тексті позовної заяви ОСОБА_1 є посилання на те, що позивач очікує понести витрати на правову допомогу адвоката у розмірі орієнтовно 15000,00 грн., докази чого будуть надані додатково. Згідно пункту 3.2 договору від 02.01.2025р., розмір гонорару Адвоката є фіксованим та становить 15000,00 грн. Якщо розгляд судової справи триває понад 6 місяців, за кожні наступні 6 місяців надання послуг Адвокатом за даним Договором розмір гонорару Адвоката становить 10000,00 грн. В рамках дії договору від 02.01.2025р. адвокатом Сердюченко В.В. була надана клієнту ОСОБА_1 правова допомога на загальну суму 25000,00 грн., оплату в сумі 25000,00 гривень за надані послуги адвокат Сердюченко В.В. отримав від ОСОБА_1 в повному обсязі. Загальна сума понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на правову допомогу по справі № 337/41/25 на даний час складає 25000,00 грн.

Просить суд стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Хортицький» на користь ОСОБА_1 суму 25000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України виклик сторін в судове засідання здійснюється лише у разі необхідності та не є обов`язковим.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

З урахуванням наведеного, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Верховний Суд у постановах від 21 квітня 2021 року у справі № 488/1363/17 (провадження № 61-11991св20) та від 26 січня 2022 року у справі № 127/1415/20 (провадження № 61-878св21) дійшов висновків, що: «втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України».

Згідно з вимогами статей 137, 141 ЦПК України на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Матеріали справи, на підтвердження понесення витрат позивача на правничу допомогу, містять: договір (угода) про надання правової (правничої) допомоги від 02.01.2025 року який укладений між адвокатом Сердюченко В.В. та клієнтом ОСОБА_1 . Пунктом 3.2 договору передбачено, що розмір гонорару Адвоката є фіксованим та становить 15000 грн. Якщо розгляд судової справи триває понад 6 місяців, за кожні наступні 6 місяців надання послуг Адвокатом за даним Договором розмір гонорару Адвоката становить 10000 грн.(а.с. 23-24); ордер на надання правничої допомоги Серія АР № 1215323(а.с. 19); акт приймання-передачі наданих послуг від 03.01.2025 року з переліком наданих послуг на суму 15000 грн., а саме: усна консультацiя по спiрним правовiдносинам; підготовка та направлення адвокатського запиту до ОГК «Хортицький»; пiдготовка та подання до суду позовної заяви; представлення iнтepeciв позивачва в суді впродовж 6 місяців (а.с.25); акт приймання-передачі наданих послуг від 15.08.2025 року з переліком наданих послуг на суму 10000 грн., а саме: усна консультацiя по спiрним правовiдносинам; представництво iнтepeciв клiєнта на стадiї виконавчого провадження; пiдготовка та подача вiдзиву на заяву про перегляд заочного рiшення суду; пiдготовка та подача вiдповiдi на вiдзив; представлення iнтерeciв в судi; здiйснення iнших процесуальних дiй в iнтересах клiента.

Таким чином кожна послуга, виходячи з арифметичного підрахунку становить 2500 грн.( загальна сума 25000 грн. / 10 послуг).

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді, окрім надання послуг із здiйснення iнших процесуальних дiй в iнтересах клієнта (не вказані і не конкретизовані дії), і підготовка та направлення адвокатського запиту до ОГК «Хортицький».

Таким чином із десяти заявлених до виконання послуг, дві не знайшли підтвердження матеріалами справи.

Відповідачем у відзиві на позов вказано, зокрема, що відповідач вважає завищеною розмір суми 15000 грн. року за договором про надання правничої допомоги від 02.01,2025 року укладеним між позивачем та адвокатом Сердюченко В.В. оскільки з огляду на дату договору та дату складання акту приймання - передачі від 03.01.2025 року до зазначеного договору, розмір винагороди адвоката склав 15000 грн. за один день. Таким чином, відповідач, має сумнів щодо співмірності суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані представником позивача документи та доводи на обґрунтування суми заявлених витрат, пов`язаних із розглядом справи, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору (справи), враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, взявши до уваги умови договору про надання правничої допомоги, заперечення представника відповідача проти відшкодування вказаних витрат, враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог, не підтвердженість певних послуг, суд дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаної заяви представника позивача та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн., що є цілком співмірним зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Керуючись ст. 13, 81, 137, 141, 247, 263-265, 270, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сердюченко В.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Постановити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Хортицький» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Хортицький» (м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 4-А, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.Г.Кучерук