Справа № 466/6867/24
Провадження № 2/466/550/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Пукшина А.В.,

справа 466/6867/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

за участю представника позивача адвоката Гай О.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Кавецького А.Ф.,

у с т а н о в и в:

12.07.2024 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середню ринкову вартість автомобілів на загальну суму 413 883, 57 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що позивач впродовж 2020-2021 років придбала у власність автомобіль Dacia Sandero, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 4647/2020/2271/1121 від 28.10.2020 року, Skoda Fabia, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , днз НОМЕР_4 , на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 4647/2021/2428247 від 10.02.2021 року, Skoda Fabia, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , днз НОМЕР_6 , на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 4642/2020/2335231 від 10.12.2020 року.

Ухвалою від 15.07.2024 суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

21.11.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Гай О.О. поступило клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 15.07.2024 суд витребував в приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Яремко Р.Є. належним чином завірені копії Довіреностей виданих ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (Витяги про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 46910962 від 07.02.2022 р.; № 46911008 від 07.02.2022 р.; №46911055 від 07.02.2022 p.).

Також ухвалою від 26 березня 2025 року витребувано від AT «КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію про кількість, суми та призначення грошових переказів, які були здійснені ОСОБА_2 з свого карткового рахунку на рахунок ОСОБА_1 за період 01.09.2020 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За результатами отриманої відповіді від банку представник позивача адвокат Гай О.О. уточнив позовні вимоги в частині зменшення суми стягнення з 413883,57 грн. до 387933,57 грн. (арк.спр. 168).

15.10.2024 року ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву заперечивши позовні вимоги, пояснив, що під час оформлення автомобілів ОСОБА_1 коштів продавцям не передавала, т.я. продавцями були її родичі та знайомі. У лютому 2022 року він звернувся до ОСОБА_1 із проханням надати йому ТЗ в користування для здійснення пасажирських перевезень. 07.02.2022 року позивач надала йому нотаріально завірені довіреності на право користування та розпорядження автомоболями: довіреність від 07.02.2022 року реєстраційний номер 53391927 на розпорядження ТЗ Dacia Sandero, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , днз НОМЕР_7 , довіреність від 07.02.2022 року реєстраційний номер 53391958 на розпорядження ТЗ Skoda Fabia, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , днз НОМЕР_8 та довіреності від 07.02.2022 року реєстраційний номер 53391993 на розпорядження ТЗ Skoda Fabia, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , днз НОМЕР_6 (арк.спр.60-64).

В додаткових пояснення від 24.01.2025 року (арк.спр. 113-114) також зазначає, що дійсно отримав від ОСОБА_1 автомобілі, які використовувалися для пасажирських перевезень. Між ними була домовленість, якщо він оплачує вартість ТЗ, такі переходять у його власність. За час використання автомобілів, він передава кошти ОСОБА_1 , а також перераховував на її банківську картку. Вважає, що він повністю розрахувався за автомобілі, а тому просив ОСОБА_1 переоформити автомобілі на нього. З урахуванням виконня зобовязань з його сторони, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Гай О.О. підтримав уточнені позовні вимоги та просив задовольнити з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 щодо задоволення позову заперечували з підстав, зазначених у відзиві та письмових поясненнях.

В останнє судове засідання сторони та їх представники не прибули, просили проводити судове засідання у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належали автомобілі: Dacia Sandero, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 4647/2020/2271/1121 від 28.10.2020 року, Skoda Fabia, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , днз НОМЕР_4 , на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 4647/2021/2428247 від 10.02.2021 року, Skoda Fabia, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , днз НОМЕР_6 , на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 4642/2020/2335231 від 10.12.2020 року.

На підставі довіреності від 07.02.2022 року зареєстрованої в реєстрі за № 398, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси при укладенні правочинів щодо користування та розпорядження (продажу, міни, застави, здачі в оренду, позички тощо) належний їй транспорт автомобіль марки Dacia Sandero, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , днз НОМЕР_7 , довіреності від 07.02.2022 року зареєстрованої в реєстрі за № 399 - представляти її інтереси при укладенні правочинів щодо користування та розпорядження (продажу, міни, застави, здачі в оренду, позички тощо) належний їй транспорт автомобіль марки Skoda Fabia, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , днз НОМЕР_8 , довіреності від 07.02.2022 року зареєстрованої в реєстрі за № 400 - представляти її інтереси при укладенні правочинів щодо користування та розпорядження (продажу, міни, застави, здачі в оренду, позички тощо) належний їй транспорт автомобіль марки Skoda Fabia, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , днз НОМЕР_6 (арк.спр.99-101).

Сторони не заперечували, що зазначені автомобілі перебували в користуванні ОСОБА_2 .

На підставі договору комісії №5959/22/1/011766 від 20.08.2022 в особі ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , останній надав дозвіл на продаж автомобіля Skoda Fabia, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , днз НОМЕР_6 за ціною 11200 гривень та відповдіно до договору купівлі-продажу № 5959/22/011766 від 21.08.2022 року автомобіль відчужений за цією ж ціною ОСОБА_4 (арк.спр. 116-119).

Згідно договору комісії №8243/22/1/004661 від 09.05.2022 в особі ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , останній надав дозвіл на продаж автомобіля Dacia Sandero, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , днз НОМЕР_7 , за ціною 20000 гривень та відповдіно до договору купівлі-продажу №8243/22/1/004661 від 10.05.2022 року автомобіль відчужений за цією ж ціною ОСОБА_5 (арк.спр. 120-122).

Також на підставі договору комісії №8243/22/1/004660 від 09.05.2022 в особі ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , останній надав дозвіл на продаж автомобіля Skoda Fabia, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , днз НОМЕР_8 , за ціною 10000 гривень та відповдіно до договору купівлі-продажу №8243/22/1/004660 від 10.05.2022 року автомобіль відчужений за цією ж ціною ОСОБА_6 (арк.спр. 131-133).

Так, згідно висновку експерта № 22431 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 19.10.2023 року середня ринкова ціна досліджуваного автомобіля Skoda Fabia, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , днз НОМЕР_9 , становить 125503,52 грн., згідно висновку експерта № 22432 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 19.10.2023 року середня ринкова ціна досліджуваного автомобіля Skoda Fabia, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , днз НОМЕР_6 становить 173700,85 грн., а згідно висновку експерта № 22430 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 19.10.2023 року середня ринкова ціна досліджуваного автомобіля Dacia Sandero, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 становить 114679,20 грн. (арк.спр.31-39).

Таким чином, враховуючи середню ринкову вартість автомобілів станом на момент їх продажу, загальна сума складає 413883,57 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статею ст.237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Відповідно до ч.1 ст.1006 Кодексу повірений зобов`язаний: повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Отже, у разі відсутності домовленостей між повіреним та довірителем про встановлення строку (терміну) передачі одержаного у звязку з виконанням доручення, така передача має відбуватися на вимогу. 09.03.2023 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з письмовою вимогою повернути кошти, вилучені за відчуження автомобілів, а 11.08.2023 року повторно, однак відповідач не виконав вимогу, отримані кошти не повернув.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно вимог ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, з витребуваної судом інформації від AT «КБ «ПРИВАТБАНК» про кількість, суми та призначення грошових переказів, які були здійснені ОСОБА_2 з свого карткового рахунку на рахунок ОСОБА_1 за період 01.09.2020 року і до 01.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 за даний період отримала від ОСОБА_2 кошти на загальну суму 25950,00 грн. (арк.спр. 150, 156-165).

З огляду на зазначене загальна сума збитків, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача становить 387933,57 грн.

При вирішенні питання розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням ціни позову, та розміру задоволених позовних вимог згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди середню ринкову вартість автомобілів на загальну суму 387 933, 57 грн., а також 3879,33 грн. сплаченого судового збору, а всього 391812,90 (триста дев`яносто одну тисячу вісімсот дванадцять гривень 90 коп.).

В решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП - НОМЕР_10 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП - НОМЕР_11 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

Повний текст рішення виготовлений 28.05.2025.

Суддя П. С. Невойт