Справа №672/91/25
Провадження №2/672/206/25
УХВАЛА

08 вересня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представника позивачки ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у ході розгляду у режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка в порядку загального позовного провадження, цивільної справи №672/91/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розглянувши

клопотання про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні 21.08.2025 представник відповідача ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу, мотивуючи його тим, що зазначений позивачкою розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та взагалі його доцільність викликають сумніви.

Представники відповідача вказане клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Представник позивачки проти задоволення клопотання заперечив, посилається на пропуск процесуальних строків для подання відповідного клопотання.

Заслухавши позиції учасників судового засідання, дослідивши подане клопотання про призначення експертизи, суд приходить до такого висновку.

11.03.2025 у даній справі було проведено підготовче засідання за участю представників сторін та відповідача. Жодних клопотань від учасників суду не надходило, зокрема і щодо призначення експертизи.

Так само, стороною відповідача не подавалось відзиву на позов.

З початку розгляду справи, відповідач зайняв позицію про невизнання позову, зокрема, і з заявлених ним та його представником підстав щодо завищеної вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивачки.

Однак, клопотання про призначення експертизи у справі представником відповідача Гаджуком В.О. було подано лише 21.08.2025. При цьому в клопотанні про призначення експертизи адвокат Гаджук В.О. не порушує питання про поновлення строку для звернення до суду з даним клопотанням.

П.1 ч.1 ст.191 ЦПК України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

П.8 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ч.1,4 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи подане представником відповідача ЛісневськогоД.В. адвокатом Гаджуком В.О. поза межами процесуального строку, клопотання про поновлення процесуального строку відсутнє, що є підставою для залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Гаджука Василя Олександровича про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :