УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників судового розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «ФК ФОРТ» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «ФК ФОРТ», третя особа Регіональна філія міста Києва та Київської області в Державному підприємстві «Національні інформаційні системи» про скасування приватного обтяження,

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ Страхова компанія «ФК ФОРТ», третя особа Регіональна філія міста Києва та Київської області в ДП «Національні інформаційні системи» про скасування приватного обтяження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник відповідача направив до суду заяву про закриття провадження у справі, з якої вбачається, що 22 серпня 2025 року за заявою ТОВ Страхова компанія «ФК ФОРТ» реєстратором регіональної філії м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» було припинено обтяження з реєстраційним номером запису 29057624 та контрольною сумою 7А2ВГГ4788. За таких обставин, між сторонами відсутній предмет спору, обтяження знято. Просить суд закрити провадження у справі та повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/21813/21.

Встановлено, що ОСОБА_1 25 липня 2025 року звернувся до суду з позовом до ТОВ Страхова компанія «ФК ФОРТ» про скасування приватного обтяження, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 05 липня 2021 року за № 29057624.

З заяви представника відповідача вбачається, що 22 серпня 2025 року за заявою ТОВ Страхова компанія «ФК ФОРТ» реєстратором регіональної філії м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» було припинено обтяження з реєстраційним номером запису 29057624 та контрольною сумою 7А2ВГГ4788.

З огляду на те, що предмет спору відсутній, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Представник відповідача також просить суд повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вбачається, що питання повернення судового збору вирішується судом за клопотанням особи, яка його сплатила.

Стороною відповідача судовий збір у цій справі не сплачувався.

За таких обставин, вимога сторони відповідача про повернення позивачу сплаченого ним судового збору задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 2, 255 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «ФК ФОРТ» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «ФК ФОРТ», третя особа Регіональна філія міста Києва та Київської області в Державному підприємстві «Національні інформаційні системи» про скасування приватного обтяження задовольнити частково.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «ФК ФОРТ», третя особа Регіональна філія міста Києва та Київської області в Державному підприємстві «Національні інформаційні системи» про скасування приватного обтяження.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: