Провадження № 2-з/522/503/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить:

1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість компенсації 1/2 частки вартості автомобіля Toyota RAV-4 Hybrid 2017 року випуску, д/н НОМЕР_1 , що становить 522 300, 28 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Також на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікітіної Г.Е. про забезпечення позову, в якій просить: забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль Toyota RAV-4 Hybrid 2017 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Заява обґрунтована тим, що за час перебування у шлюбі сторонами було придбано автомобіль Toyota RAV-4 Hybrid 2017 року випуску, дата реєстрації 21.11.2017 року, д/н НОМЕР_1 . Орієнтовна вартість автомобіля відповідно до середньої вартості аналогічних транспортних засобів, знайдених у оголошеннях 24895,15 доларів США, що складає за курсом валют станом на 03.09.2025 року 1 044 600,28 гривень. Так, позивач вважає, що відповідач вчинить дії щодо перереєстрації належного йому майна, щоб уникнути звернення на нього стягнення під час виконання судового рішення виконавчою службою, оскільки іншого майна не зареєстроване за відповідачем. У разі стягнення можливо було б отримувати виплати по судовому рішенню.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття, ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

За таких обставин обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову заявником не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Так, предметом спору у цій справі є придбане сторонами у шлюбі рухоме майно, а саме автомобіль Toyota RAV-4 Hybrid 2017 року випуску, дата реєстрації 21.11.2017 року, д/н НОМЕР_1 , проте позивач не порушує питання про визнання за ним права власності на вище зазначений автомобіль, а просить стягнути з відповідачки на його користь компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля. Відтак заявлені вимоги у заяві про забезпечення позову з урахуванням підстав та змісту позову не є доцільними.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 12 квітня 2022 року по справі № 391/7/21.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-154,157, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН