Справа № 690/337/25
Провадження № 2/710/569/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Побережної Н.П.,

за участі секретарів судових засідань Гегельської І.В., Коваленка В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача Плосконос Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

27.06.2025 від Богачевського міського суду Черкаської області до Шполянського районного суду Черкаської області для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

У своєму позові позивач просить: визнати протиправною відмову виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, яка полягає у не наданні адвокату Слободянюку Андрію Ігоровичу відповіді по суті та запитуваних документів на адвокатський запит від 19.04.2024 №230 у порядку та на умовах, визначених ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; зобов`язати виконавчий комітет Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади повторно розглянути адвокатський запит від 19.04.2024 №230 адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича у порядку та на умовах, визначених ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та надати відповідь по суті і запитувані документи відповідно до вимог адвокатського запиту від 19.04.2024 №230.

В обґрунтування позову зазначено, що під час ведення справи в інтересах клієнта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на адресу в.о. міського голови з письмовою заявою про встановлення факту здійснення догляду, в якій просив скласти акт встановлення факту здійснення догляду за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до Правил перетину державного кордону України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року, з метою виїзду за кордон на обстеження медичне колінних суглобів. За результатом розгляду поданих ОСОБА_2 заяви, разом з додатками, виконавчим комітетом Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, прийнято рішення від 12.12.2023 №730 «Про відмову у підписанні акту встановлення факту здійснення догляду за особами з інвалідністю Іта ІІ групи та особами які потребують постійного догляду». ОСОБА_2 вирішив оскаржити це рішення вважаючи його протиправним.

15.04.2024 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №117. Після укладення цього договору, позивач, діючи в інтересах ОСОБА_2 , 19.04.2024 звернувся до виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади із адвокатським запитом №230, в якому просив надати засвідчені в установленому порядку копії усіх документів, що додавалися ОСОБА_2 до заяви про встановлення факту здійснення догляду датованої 07.12.2023, зокрема: оригінал висновку лікарсько-консультативної комісії, оригінал довідки голови вуличного комітету, оригінал довідки старости Терешківського старостинського округу та нотаріально посвідчені копії: паспорта громадянина України, виданого ОСОБА_2 , паспорта громадянина України виданого ОСОБА_3 , паспорту громадянина України для виїзду за кордон, виданого ОСОБА_3 , свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 05.08.2022, свідоцтва про народження ОСОБА_4 , довідки МСЕК №006450 та пенсійного посвідчення, виданого ОСОБА_3 .

Однак виконавчий комітет Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади у відповідь на адвокатський запит зазначив, що не може видати копії зазначених документів, оскільки вважає що ордер наданий позивачем не відповідає вимогам п.п.4 ч.2 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме адреса робочого місця адвоката не збігається з адресою реєстрації адвокатської діяльності.

Тому позивач звернувся з цим позовом до суду.

17.07.2025 через підсистему «Електронний суд» представник відповідача Сторчак А.В. подав відзив на позовну заяву у якому, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що вибраний позивачем спосіб захисту не є ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Так, у справі в інтересах клієнта ОСОБА_2 , виконавчим комітетом Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 прийнято рішення про встановлення факту здійснення догляду за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до Правил перетину державного кордону України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995.

24.07.2025 через підсистему «Електронний суд» позивач подав відповідь на відзив, у якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та зазначив що його адвокатський запит не був вчасно розглянутий відповідачем, запитувані документи не були отримані, що порушило його професійні права як адвоката, тому обраний спосіб захисту відповідає закону та є ефективним, адже його реалізація відновить порушене право отримати відповідь на адвокатський запит. Крім того, представником відповідача не наведено та не додано жодного доказу своєчасного розгляду адвокатського запиту №230 від 19.04.2024, а твердження щодо встановлення факту здійснення ОСОБА_2 догляду за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не стосуються предмету спору та виходять за межі заявлених вимог.

У судове засідання представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві.

Інші процесуальні дії у справі.

30.06.2025 ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний термін для усунення недоліків.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 02.07.2025 було відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами загального позовного провадження

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 04.08.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначений розгляд справи по суті.

2. Мотивувальна частина:

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У суді встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 19.04.2024 виконавчий комітет Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади є органом місцевого самоврядування з місцезнаходженням вул. Лозуватська, 59, м. Шпола, Звенигородський район, Черкаська область (а.с. 11-зворотня сторона 13).

Згідно копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Слободянюк Андрій Ігорович має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Ради адвокатів Черкаської області від 01.06.2021 №516 (а.с. 14).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України робоча адреса ОСОБА_1 вказана АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Згідно копії адвокатського запиту ОСОБА_1 за №230 від 19.04.2024 з доданими додатками до виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади надіслано запит про надання засвідчених в установленому порядку копій усіх документів, що додавалися ОСОБА_2 до заяви про встановлення факту здійснення догляду датованої 07.12.2023 (а.с. 16-17).

Відповідно до доданої копії як додатка до адвокатського запиту №230, договору №117 про надання правничої (правової) допомоги між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15.04.2024 укладено договір за яким, Клієнт доручає, а Виконавець відповідно до чинного законодавства України приймає на себе зобов`язання надати Клієнту правничу (правову) допомогу, визначену в п.1.2. цього Договору (а.с. 18-19).

Згідно копії ордеру, долученого як додатка до адвокатського запиту №230 від 19.04.2024 адреса робочого місця вказана АДРЕСА_1 (а.с. 20).

За даними опису цінного листа, квитанції Укрпошти №599 та трекінгу виконавчий комітет Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади 23.04.2024 особисто отримав адвокатський запит з доданими документами (а.с. зворотня сторона 20-22).

За змістом листа №01-27/2963 від 30.04.2024 виданого виконавчим комітетом Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, зазначено що вказана в ордері адреса робочого місця адвоката не відповідає адресі реєстрації адвокатської діяльності що порушує п.п.4 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вимоги п. 12. Положення №41 від 12.04.2019 (а.с. 23).

20.05.2024 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 24-25).

24.09.2024 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 залишено без змін (а.с. 26-28).

29.05.2025 постановою Верховного Суду Касаційного адміністративного суду ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024, залишено без змін (а.с. 29-32).

Згідно додаткової угоди №1 від 15.04.2024 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 15.04.2024 №117, ОСОБА_2 та адвокат Слободянюк А.І. отримує гонорар у розмірі 15000,00 грн. (а.с. 33-34).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

За змістом статті 55 Конституції України Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18) та від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача.

За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В даному випадку розгляд справи підлягає у порядку цивільного судочинства, оскільки надісланий позивачем адвокатський запит №230 згідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відноситься до категорії отримання інформації не публічного характеру, а приватноправових відносин між адвокатом (позивачем) і клієнтом ( ОСОБА_2 ) спрямованих на належне виконання договору про надання правової допомоги. Тому оскільки запитувана інформація не є публічною, тому норми передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації» не можуть бути застосовані у даних правовідносинах, а справа розглядатися в порядку адміністративного судочинства, внаслідок чого обраний позивачем спосіб захисту є ефективним та сприяє відновленню порушеного права позивача.

Згідно ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що «1. Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

2. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

3. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом».

Згідно положення №41 від 12.04.2019 Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції ордер на надання правничої допомоги є письмовий документ (в паперовій або електронній формі), що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

Відповідно до п.12 вищенаведеного положення ордер містить наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера, Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога, Посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа, назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження), адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер, обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої допомоги, дату видачі ордера, підпис адвоката (власноручний або електронний) який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

Крім того, суд враховує правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2025 року у справі № 761/5870/24 (провадження № 61-5803сво24), що за відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю, у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

Відповідач стверджує що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, не може призвести і не призведе до захисту або відновлення порушеного права позивача, мотивуючи тим, що адвокатський запит стосувався документів, які необхідні адвокату для звернення до суду для захисту прав Катренка О.А., однак на даний час рішенням від 30 вересня 2024 року Черкаський окружний адміністративний у справі №580/4004/24 суд задовольнив у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 та визнав протиправним та скасував рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 12.12.2023 №730 «Про відмову у підписанні акту встановлення факту здійснення догляду за особами з інвалідністю І та II групи та особами, які потребують постійного догляду», а також зобов`язав виконавчий комітет Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про встановлення факту здійснення догляду разом із доданими до неї документами та прийняти відповідне вмотивоване рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні суду.

На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду Виконавчим комітетом Шполянської міської ради ОТГ повторно розглянуто заяву ОСОБА_2 про встановлення факту здійснення догляду разом із доданими до неї документами та прийнято 13.03.2025 відповідне вмотивоване рішення № 169 з урахуванням висновків суду, зазначених у рішенні суду.

Таке твердження відповідача суд оцінює критично, так як у адміністративній справі №580/4004/24 предмет спору є заява ОСОБА_2 від 07.12.2023 про встановлення факту здійснення догляду, а предметом спору у даній справі є неналежний розгляд адвокатського запиту від 19.04.2024.

Судом встановлено, що позивач звернувся із адвокатським запитом до відповідача 19.04.2024, однак відповідач 30.04.2024 відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит з мотивів недоліків ордеру адвоката щодо адреси реєстрації адвокатської діяльності та адреси робочого місця адвоката.

Згідно копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Слободянюк Андрій Ігорович має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Ради адвокатів Черкаської області від 01.06.2021 №516.

Відповідно до витягу є Єдиного реєстру адвокатів України робоча адреса ОСОБА_1 вказана АДРЕСА_1 , що збігається з інформацією вказаною у ордері, долученого як додатка до адвокатського запиту №230 від 19.04.2024.

Суд критично оцінює посилання відповідача у відповіді на адвокатський запит як на підставу відмови у наданні відповіді на запит - на різні адреси робочого місця адвоката та адреса реєстрації адвокатської діяльності, оскільки відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для відмови у наданні інформації на запит адвоката є: 1. адвокатський запит стосується інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом або 2. у разі якщо адвокатський запит стосується надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Матеріали справи не містять інформації та відповідачем не надано доказів того, що адвокатський запит позивача стосувався інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом чи надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Відтак, відмову відповідача у не наданні позивачу відповіді на адвокатський запит від 19.04.2024 №230 суд вважає протиправною, отже позов належить до задоволення.

Заходи забезпечення позову не застосовувались.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, а позивач сплатив судовий збір згідно квитанції №0.0..1 від 30.06.2025, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі по 1937,92 грн.

На підставі ст.ст. 40,55,131-2 Конституції України ст. 15, 16, 12, 81 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», , керуючись ст.ст. 12, 13, 62, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354, 430 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (, юридична адреса: 20603, Черкаська обл., Звенигородський р-н, м. Шпола, вул. Лозуватська, 59), яка полягає у не наданні адвокату Слободянюку Андрію Ігоровичу (бул. Шевченка, буд. 150, оф. 131, м. Черкаси, 18001, РНОКПП НОМЕР_2 ) відповіді по суті та запитуваних документів на адвокатський запит від 19.04.2024 №230 у порядку та на умовах, визначених ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Зобов`язати виконавчий комітет Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (, юридична адреса: 20603, Черкаська обл., Звенигородський р-н, м. Шпола, вул. Лозуватська, 59), повторно розглянути адвокатський запит від 19.04.2024 №230 адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича у порядку та на умовах, визначених ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та надати відповідь по суті і запитувані документи відповідно до вимог адвокатського запиту від 19.04.2024 №230.

Стягнути з виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1937,92 грн. (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім гривень дев`яносто дві копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , інші дані про особу суду невідомі.

Відповідач: виконавчий комітет Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, , юридична адреса: 20603, Черкаська обл., Звенигородський р-н, м. Шпола, вул. Лозуватська, 59, інші дані про особу суду невідомі.

Рішення в повному обсязі складене 10.09.2025.

Суддя Н.П. Побережна