КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року місто Київ

справа №752/6439/23

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою заінтересованої особи Міністерства оборони України на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Плахотнюк К.Г. та присяжних Ситника В.Г., Кущ О.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня 2025року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, заінтересована особа Міністерство оборони України 09 липня 2025 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

17 липня 2025 року Київським апеляційним судом до Голосіївського районного суду міста Києва було направлено запит про витребування справи №752/6439/23.

04 вересня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог Міністерство оборони України посилалося на те, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов на їхню адресу 03 липня 2025 року.

А тому, просило поновити строк на апеляційне оскарження рішень суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема відповідно до протоколу судового засідання вступна та резолютивначастина рішення в судовому засіданні не оголошувалося, а в протоколі зазначено, що суд залишається для постановлення рішення, яке буде складено протягом 10 днів.

Дати складення повного тексту оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Доказів направлення Міністерству оборони України та отримання ним оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі, заінтересована особа Міністерство оборони України вказує, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов на їхню адресу 03 липня 2025 року.

Апеляційна скарга заінтересованої особи Міністерства оборони України подана до суду 09 липня 2025 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому він підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі заінтересована особа Міністерство оборони України просила відстрочити строк на сплату судового збору за подання апеляційної скарги до моменту прийняття Київським апеляційним судом постанови у даній справі.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд, у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Аналогічні вимоги зазначені і у ст.8 Закону України «Про судовий збір», а саме, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто даними нормами законодавства визначена виключна підстава для звільнення, зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору - незадовільний майновий стан сторони.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Однак жодних доказів на підтвердження того, що майновий стан заінтересованої особи Міністерства оборони України перешкоджає сплаті судового збору до Київського апеляційного суду не надано.

Враховуючи викладене, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки передбачені частиною третьою статті 136 ЦПК України підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору, апеляційна скарга заінтересованої особи Міністерства оборони України на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня 2025року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 805,2 грн (536,80*150%) на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Також, всупереч п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в особи, яка подає апеляційну скаргу.

А тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір та подати до Київського апеляційного суду квитанцію про сплату та апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в нього, яка повинна відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, надати її копії та копії доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього кодексу застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити заінтересованій особі Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня 2025року.

У задоволенні клопотання заінтересованої особи Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу заінтересованої особи Міністерства оборони України на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня 2025року, ухвалене під головуванням судді Плахотнюк К.Г. та присяжних Ситник В.Г., Кущ О.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 оголошення фізичної особи померлою залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.