Провадження №2/592/28/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретарів судового засідання: Алфімової І. В. , Зінченко Г. С. ,

позивачки: ОСОБА_1 ,

представниці позивачки: адвоката Якименко О. І. ,

представниці відповідача: адвоката Лазун Н. С. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Ануфрієв Андрій Олександрович /про розірвання договору довічного утримання та застосування наслідків розірвання/ /в порядку ст. 175 ЦПК України/ , -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2021 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Стадник Семен Валерійович звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Ануфрієв Андрій Олександрович /про розірвання договору довічного утримання та застосування наслідків розірвання/ /в порядку ст. 175 ЦПК України/ , в якій він просив: 1. Розірвати договір довічного утримання, який був укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 29.11.2016, який було зареєстровано в реєстрі за № 1863, який було посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А. О. та розірвати договір про заміну набувача за договором довічного утримання, укладеним 01.02.2017 року, який було зареєстровано в реєстрі за № 162, який було посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А. О. , між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) , як новим набувачем, повернувши сторони у первісний стан. 2. Стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір та витрати на правничу допомогу адвоката. Позов він мотивував тим, що 29.11.2016 позивачка уклала нотаріально посвідчений договір довічного утримання із ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_3 належну їй квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , замість чого ОСОБА_3 зобов`язувалась забезпечувати позивачку утриманням довічно, включаючи надання щомісячного грошового утримання позивачці та сплату комунальних послуг за квартиру. 01.02.2017 було укладено нотаріально посвідчений договір про заміну набувача за договором довічного утримання, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А. О. за реєстровим № 1863 згідно якому, через неможливість подальшого виконання ОСОБА_3 , як первісним набувачем за договором довічного утримання від 29.11.2016, було здійснено заміну набувача на ОСОБА_2 . Вказаний договір був підписаний ОСОБА_1 , як відчужувачем, ОСОБА_2 , як новим набувачем, та ОСОБА_3 , як первісним набувачем. При цьому у договорі про заміну набувача за договором довічного утримання від 01.02.2017 було визначено також зміст прав та обов`язків, які переходять до нового набувача ОСОБА_2 , який набув право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_1 , замість зобов`язуючись утримувати позивачку, надаючи їй необхідну допомогу та догляд, та виконувати всі інші обов`язки, встановлені договором довічного утримання та договором про заміну набувача. З грудня 2018 року ОСОБА_2 самоусунувся від виконання зобов`язань за договором довічного утримання від 29.11.2016 та за договором від 01.02.2017 про заміну набувача за договором довічного утримання, посвідченими приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А. О. . ОСОБА_2 зовсім не відвідує ОСОБА_1 з січня 2019 року, саме з січня 2019 року він перестав їй телефонувати, утримувати її та доглядати за нею. ОСОБА_2 не сплачує щомісячне грошове утримання на користь ОСОБА_1 на умовах оскаржуваного договору, зовсім не сплачує за комунальні послуги за квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , не здійснює будь-яку іншу допомогу та догляд за ОСОБА_1 . ОСОБА_2 із грудня 2018 року не здійснюється ні утримання ОСОБА_1 , ні догляд за нею та піклування про неї. Крім того, ОСОБА_2 не дбає і про майно, а саме: про квартиру, набуту ним за договорами довічного утримання та про заміну набувача за таким договором, тобто він не сплачує за комунальні послуги, не навідується до квартири, ніколи, зокрема, не здійснював її прибирання. Відтак, ОСОБА_1 сама сплачує за комунальні послуги та купує собі ліки, їжу і так далі. Через невиконання ОСОБА_2 своїх обов`язків за договорами позивачка змушена звертатись до інших людей з різного роду проханнями з метою забезпечення свого належного життєвого рівня та підтримання стану свого здоров`я (вхідний № 43009 від 24.22.2021) (т. 1 а. с. 2-4) .

24.11.2021 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Стадник Семен Валерійович звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про забезпечення позову, яку він подав разом із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Ануфрієв Андрій Олександрович /про розірвання договору довічного утримання та застосування наслідків розірвання/ /в порядку ст. 175 ЦПК України/ , в якій просив: 1. Розірвати договір довічного утримання, який був укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 29.11.2016 року, який було зареєстровано в реєстрі за № 1863, який було посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А. О. . 2. Розірвати договір про заміну набувача за договором довічного утримання, укладеним 01.02.2017, який було зареєстровано в реєстрі за № 162, який було посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А. О. , який було укладено між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) , як новим набувачем, повернувши сторони у первісний стан. 3. Стягнути із Відповідача на користь Позивачки судовий збір та витрати на правничу допомогу адвоката. Необхідність забезпечення позову він мотивував тим, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, їй 74 роки, вона має хронічні захворювання, має обмеження в пересуванні через захворювання опорно-рухового апарату та має ґрунтовні занепокоєння через те, що у разі її смерті ОСОБА_2 , який неналежним чином виконував і перестав взагалі виконувати свої зобов`язання за договором довічного утримання та за договором про зміну набувача за договором довічного утримання, може розпорядитися квартирою, переданою їй йому за договорами на власний розсуд та таким чином безпідставно розпорядитися вказаним майном (вхідний № 43019/25 від 24.11.2021) (т. 1 а. с. 108-110) .

24.11.2021 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича про забезпечення позову було задоволено. Було ухвалено вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державному реєстратору прав на нерухоме майно, територіальним органам Міністерства юстиції України, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , а також заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) відчужувати об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику було постановлено направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Сумському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101419220) (т. 1 а. с. 115) .

30.11.2021 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було відкрито провадження у справі та було призначено підготовче судове засідання на 27.01.2022 на 13 годину 00 хвилин. Справу було вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101465672) (т. 1 а. с. 126) .

24.12.2021 відповідачем ОСОБА_2 було подано відзив по справі № 592/14801/21, із змісту якого вбачається, що в п. 9. договору довічного утримання зазначено про те, що ОСОБА_1 грошовий /одноразовий/ платіж відчуження отримала повністю від набувача перед підписанням договору. Вказаний первинний /одноразовий/ платіж не підлягає перегляду. При укладенні договору довічного утримання з ОСОБА_3 позивачка ОСОБА_1 надала нотаріусу заяву, в якій вона просила посвідчити договір довічного утримання, оскільки в неї немає близьких родичів, які б піклувалися про неї та могли б успадкувати її нерухоме майно, яким би вона хотіла заповідати своє майно. Складені матеріали про відносини між набувачем і власницею квартири про побажання відчужувача ОСОБА_1 за майбутнім договором, де зазначено про те, що особа, з якою можна підтримувати зв`язок, буде отримувати відомості про стан здоров`я або про інші обставини відчужувача ОСОБА_1 , це ОСОБА_4 , про ОСОБА_5 мови не було. Позивачка погоджувалася на те, що договір довічного утримання припускає тільки виплату коштів. Згідно договору сторони домовилися про те, що щомісячне грошове утримання, кошти на оплату комунальних послуг повинні щомісячно надаватися ОСОБА_1 шляхом банківського або поштового переказу чи готівкою під розписку. Кошти в сумі 900 грн. та за комунальні платежі щомісячно перераховувалися поштовими переказами. Для того, щоб перерахувати кошти на комунальні платежі ОСОБА_2 з дружиною щомісяця зв`язувалися з ОСОБА_1 , уточнювали суми, які необхідно сплачувати. В листопаді 2021 року платіж повернувся, тому плату за комунальні послуги за жовтень 2021 року ОСОБА_2 сплатив самостійно. В грудні 2021 року комунальні послуги частково були внесені ОСОБА_1 , за опалення було сплачено ОСОБА_2 . Обов`язку придбання їжі, ліків, тощо за договором довічного утримання та за договором про заміну набувача за договором довічного утримання на ОСОБА_2 не покладено. Ці послуги входять в щомісячний платіж 900 грн. . На початку листопада 2021 року ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 , але на його телефонні дзвінки ніхто не відповідав. ОСОБА_2 звернувся із заявою до Сумського РУ ГУНП в Сумській області про відшукання ОСОБА_1 . Співробітники поліції виїздили на місце постійного проживання ОСОБА_1 , відкрили двері, але ОСОБА_1 в квартирі не виявили. Співробітниками поліції було з`ясовано, що ОСОБА_1 в той час перебувала в лікарні. ОСОБА_2 з дружиною відвідували її в лікарні, після виписки з лікарні в квартирі ОСОБА_1 не з`явилася (вхідний № 47287/21 від 24.12.2021) (т. 1 а. с. 203, 204) .

26.01.2022 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Стадник Семен Валерійович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відповідь на відзив, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 істотно порушував умови договору довічного утримання, який був підписаний ОСОБА_3 з ОСОБА_1 та умови договору, який 01.02.2017 був підписаний саме ним з ОСОБА_1 . За умовами договору про заміну набувача за договором довічного утримання ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання повністю утримувати ОСОБА_1 , дбати про неї, надавати необхідну допомогу та доглядати за ОСОБА_1 (п. 3.2 договору від 01.02.2017) . ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання також оплачувати комунальні платежі ОСОБА_1 , яка проживає в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_2 не виконував умови договору, порушував його умови, не надавав коштів ОСОБА_1 для оплати комунальних платежів (послуг) , як це передбачено п. 7. договору довічного утримання від 29.11.2016. Коли ОСОБА_1 сильно захворіла, ОСОБА_2 не допомагав їй, не цікавився її станом здоров`я та не надавав ніякої необхідної допомоги, до лікарні він не приїздив. Щодо комунальних послуг, то ті суми коштів, які ОСОБА_2 надсилав ОСОБА_1 , то вони не є сумами, які покрили всі витрати ОСОБА_1 за оплату комунальних послуг. Витрати за оплату комунальних платежів несла ОСОБА_1 та її родичі. ОСОБА_2 був зобов`язаний надавати ОСОБА_1 кошти на оплату комунальних послуг та сплачувати кожного місяця 900,00 грн. з індексацією, як вказано в п. 3.3. договору про замну набувача за договором довічного утримання, але не робив цього. ОСОБА_2 недобросовісно виконував свої обов`язки, які взяв на себе. ОСОБА_2 не надав доказів того, що він дійсно належним чином виконував всі обов`язки за договором про заміну набувача за договором довічного утримання. Саме племінниця ОСОБА_6 відвозила ОСОБА_1 в листопаді 2021 року до лікарні, коли ОСОБА_1 захворіла. ОСОБА_6 проводила необхідні роботи (сантехнічні, ремонтні роботи в квартирі) ОСОБА_1 по заміні унітазу, інші роботи, купувала сантехнічне обладнання, також ОСОБА_6 сплачувала за ОСОБА_1 комунальні платежі в 2019-2021 роках та допомогла сплачувати на ім`я ОСОБА_1 комунальні платежі, ОСОБА_6 постійно доглядала за ОСОБА_1 , постійно допомагала їй та й на даний час допомагає (вхідний № 2436/22 від 21.01.2022) (т. 1 а. с. 138-140) .

27.01.2022 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Стадник Семен Валерійович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про відкладення розгляду справи (вхідний № Еп-1382/22 від 27.01.2022) (т. 1 а. с. 229) .

27.01.2022 представницею відповідача ОСОБА_2 адвокатом Лазун Надією Степанівною до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми було подано клопотання про виклик свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також про витребування з Сумського РУП ГУНП в Сумській області матеріалів за заявами ОСОБА_2 , які було зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Нацполіції України Сумського РУП ГУНП в Сумській області 22.11.2021 № 67728, 23.12.73314, про долучення до справи розрахунку платежів, перерахованих на ім`я ОСОБА_1 з лютого 2017 до грудня 2021, деталізацію викликів на мобільний телефон оператора Київстар з 01.01/21 до грудня 2021 року, деталізацію викликів на мобільний телефон оператор Водафон з 01.07.2021 до 01.12.2021 (вхідний № 3123/22 від 27.02.2022) (т. 1 а. с. 230) .

23.02.2022 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Стадник Семен Валерійович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про збільшення позовних вимог, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 вже довгий час не виконує належним чином умови договору про заміну набувача за договором довічного утримання щодо сплати щомісячного грошового забезпечення, індексації щомісячного грошового забезпечення. Також суми грошових коштів за споживання житлово-комунальних послуг ОСОБА_2 сплачував не в повному обсязі, а також не виконував та не виконує інші умови договору, не доглядає за ОСОБА_1 , повністю її не утримує, не приділяє належної уваги. Згідно п. 8 спірного договору від 29.11.2016 ОСОБА_2 зобов`язувався сплачувати ОСОБА_1 щомісячне грошове забезпечення; індексацію щорічно у лютому місяці чергового року за попередній рік, а також щомісячно сплачувати комунальні платежі за квартиру. Доказів належного виконання умов договору в частині сплати індексації ОСОБА_2 суду надано не було. Також суду не було надано доказів того, що він виконував умову договору, передбачені п. 7 договору щодо надання ОСОБА_1 щомісячно коштів на сплату за житлово-комунальні послуги. В матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 сплатила суму за комунальні послуги за період з 2019 року до 2021 року (це близько 60000 грн. ) . ОСОБА_2 , в свою чергу, не надав доказів того, що саме він таку суму надавав ОСОБА_1 на умовах, які вказані у п. 7 основного договору від 29.11.2016. Таким чином, в даній заяві позивачка ОСОБА_1 просить: 1. Розірвати договір довічного утримання, який був укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 29.11.2016, який було зареєстровано в реєстрі за № 1863, який було посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А. О. . 2. Розірвати договір про заміну набувача за договором довічного утримання, укладеним 01.02.2017, який було зареєстровано в реєстрі за № 162, який було посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А. О. , укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) , як новим набувачем, повернувши сторони у первісний стан. 3. Застосувати наслідки розірвання договорів довічного утримання, визнавши за ОСОБА_1 право власності на кв. АДРЕСА_4 ; скасувати заборону відчуження майна, як вид обтяження нерухомого майна, яке було зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень відносно нерухомого майна, тобто квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: номер запису про обтяження: 18804523, дата та час державної реєстрації: 01.02.2017 12:57:20, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33660102 від 01.02.2017 12:57:48 було прийнято приватним нотаріусом Ануфрієвим Андрієм Олександровичем, Сумський міський нотаріальний округ, Сумська область, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права, якої обтяжуються: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, серії НОМЕР_3 , виданий 22.01.2014, видавник: Зарічний РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області, країна громадянства: Україна; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_4 , виданий 15.02.2000, видавник: Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_3 . 4. Скасувати заборону відчуження майна, як вид обтяження, а саме: 18804523, реєстрація обтяження дата, час державної реєстрації: 01.02.2017 12:57:20. 5. Витребувати від приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва А. О. , № свідоцтва НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_5 ; тел. : НОМЕР_6 належним чином посвідчену копію договору довічного утримання, який був укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 29.11.2016, який було зареєстровано в реєстрі за № 1863, який було посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А. О. , та належним чином посвідчену копію договору про заміну набувача за договором довічного утримання, укладеного 01.02.2017, який було зареєстровано в реєстрі за № 162, який було посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А. О. , укладеного між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) . 6. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 судовий збір і витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10000,00 грн. (вхідний № 6600/22 від 23.02.2022) (т. 1 а. п. 241, 242) .

23.02.2022 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Стадник Семен Валерійович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про виклик свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (вхідний № 6601/22 від 23.02.2022) (т. 1 а. с. 249) .

23.02.2022 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Стадник Семен Валерійович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про долучення доказів /в порядку ст. ст. 43, 81 ЦПК України/ , а саме: - листа-відповіді ТОВ ЕНЕРА СУМИ від 26.01.2022 з розрахунком оплати за послуги з конвертом на 3 арк. ; - листа-відповіді ТОВ КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ДОМКОМ СУМИ від 31.01.2022 з розрахунком оплати за послуги на 7 арк. ; - листа-відповіді КП СМР Міськводоканал від 27.01.2022 з розрахунком оплати за послуги, договір з конвертом на 4 арк. ; - листа-відповіді ТОВ Котельня Північного Промислового Вузла від 31.01.2022 з розрахунком оплати за послуги з конвертом на 4 арк. ; листа-відповіді ТОВ Сумитеплоенерго від 01.02.2022 № 855 із зазначенням про сплату ОСОБА_1 грошових коштів за послуги з гарячого водопостачання з розрахунком оплати за послуги з конвертом на 5 арк. ; - листа-відповіді ТОВ А-МУССОН від 09.02.2022 № 289 з розрахунком сплати за послуги, договір з конвертом на 3 арк. ; - листа-відповіді від 10.02.2022 комунального некомерційного підприємства Клінічна лікарня № 4 з випискою та конвертом на 4 арк. ; - листа-відповіді від 28.01.2022 від ГУНП в Сумській області на 1 арк. , з CD-диском 2 шт. аудіозапису дзвінків (вхідний № 6602/22 від 23.02.2022) (т. 1 а. с. 250) .

У відкритому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

У відкритому судовому засіданні представниця позивачки ОСОБА_1 в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції адвокат Якименко Ольга Ігорівна позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

У відкритому судовому засіданні представниця відповідача ОСОБА_2 адвокат Лазун Надія Степанівна проти задоволення позову заперечувала.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення та думку позивачки ОСОБА_1 , пояснення та думку представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Якименко Ольги Ігорівни, пояснення та думку представниці відповідача ОСОБА_2 адвоката Лазун Надії Степанівни, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти) , якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що п. 1 ст. 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, даний пункт передбачає право на суд , одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Судовим розглядом було встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є особою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1 , має хронічні захворювання, обмеження у пересуванні через захворювання опорно-рухового апарату, є гіпертоніком, у 2014 році перенесла інсульт.

На праві особистої приватної власності ОСОБА_1 належала квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка складається з двох жили кімнат, загальною площею 50,01 м ? , у тому числі жилою площею 27,1 м ? , на підставі: - свідоцтва про право власності на житло, виданого 17.11.1998 Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради, згідно з розпорядженням Управління комунального майна та приватизації № 4333 від 13.11.1998, зареєстрованого в державному комунальному підприємстві Сумське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації 20.11.1998 за номером запису 530; - свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори Ситником С. М. 30.04.2014 за реєстровим № 2-1020, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 22357982 від 30.05.2014, виданого державним реєстратором державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори Ситником С. М. , номер запису про право власності: 5841782, реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01 (т. 2 а. с. 243-247) .

В квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , проживає одна, сама та самостійно, без допомоги сторонніх осіб чи родичів.

Як у позовній заяві, так і в суді представниця позивачки ОСОБА_1 адвокат Якименко Ольга Ігорівна зазначила про те, що її клієнтка мала на меті укласти договір довічного утримання, за яким відповідач ОСОБА_2 зобов`язувався забезпечувати її утриманням довічно, включаючи надання щомісячного грошового утримання та сплату комунальних послуг за квартиру, здійснювати догляд та піклування за нею.

З цією метою 29.11.2016 позивачка ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Анфрієва Андрія Олександровича із заявою про посвідчення договору довічного утримання, в якій вона вказала про те, що їй відомо про те, що право власності на належну їй квартиру перейде до ОСОБА_3 після посвідчення цього договору, але вона залишається довічно проживати в зазначеній квартирі, вона отримає одноразову допомогу та оплату комунальних послуг, які будуть надаватися їй довічно.

29.11.2016 позивачка звернулася до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Анфрієва Андрія Олександровича задля посвідчення договору довічного утримання, згідно умовам якого право власності на належну їй на праві приватної власності квартиру перейде до ОСОБА_3 після посвідчення цього договору, але вона залишається довічно проживати в зазначеній квартирі; вона отримає довічне утримання, тобто забезпечення грошовими ресурсами для задоволення її життєвих потреб (первинний (одноразовий) грошовий платіж у розмірі 45000 грн. 00 коп. та щомісячні платежі у розмірі 800 грн. 00 коп. на місяць) , щомісячну оплату комунальних послуг, які будуть надаватися їй довічно; у випадку виникнення потреби, забезпечення іншими видами матеріального забезпечення чи догляду.

01.02.2017 позивачка звернулася до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_16 задля посвідчення договору про заміну набувача за договором довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А. О. 29.11.2016 за реєстровим № 1862, згідно умовам якого право власності на належну їй квартиру перейде до ОСОБА_2 після посвідчення цього договору, але вона залишається довічно проживати в зазначеній квартирі; вона отримає довічне утримання, тобто забезпечення грошовими ресурсами для задоволення її життєвих потреб (первинний (одноразовий) грошовий платіж у розмірі 45000 грн. 00 коп. та щомісячні платежі у розмірі 900 грн. 00 коп. на місяць) , щомісячну оплату комунальних послуг, які будуть надаватися їй довічно; у випадку виникнення потреби забезпечення іншими видами матеріального забезпечення чи догляду.

Із змісту вищезазначених договорів вбачається, що позивачка ОСОБА_1 фактично підтвердила свій намір забезпечити собі довічне проживання у квартирі, яка їй належить на праві власності, отримувати щомісячні платежі у розмірі 900 грн. 00 коп. на місяць, щомісячну оплату комунальних послуг, забезпечення іншими видами матеріального забезпечення чи догляду.

Із змісту п. 7. договору довічного утримання вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 взяла на себе зобов`язання довічно утримувати відчужувача ОСОБА_1 , тобто забезпечувати її грошовими ресурсами, на які вона самостійно буде забезпечувати себе харчуванням, одягом, лікарськими засобами, тощо, а також щомісяця сплачувати за житлово-комунальні послуги, забезпечувати іншими видами матеріального забезпечення чи догляду (т. 1 а. с. 13, 14, т. 2 а. с. 129-132) .

Сторони домовились про те, що утримання оцінюється сторонами, за спільною згодою, у розмірі 900,00 грн. на місяць, які будуть щомісячно надаватися відчужувачу ОСОБА_1 . Крім вищезазначеної суми, набувач ОСОБА_3 зобов`язана щомісячно оплачувати житлово-комунальні послуги за квартиру у строки, встановлені договором послуг, незалежно від того, з ким вони укладені (набувачем ОСОБА_3 чи відчужувачем ОСОБА_1 ) . У випадку виникнення потреби забезпечення відчужувача ОСОБА_1 іншими видами матеріального забезпечення чи догляду, відчужувач ОСОБА_1 самостійно, на свій розсуд, несе всі витрати на ці види забезпечення в межах коштів, отриманих за умовами цього договору. Набувач ОСОБА_3 зобов`язується здійснити поховання відчужувача квартири ОСОБА_1 після її смерті або компенсувати вартість ритуальних послуг особі, яка здійснила поховання, у разі неможливості здійснити поховання набувачем ОСОБА_3 самостійно через поважні причини.

Згідно п. 9. договору довічного утримання первинний (одноразовий) грошовий платіж відповідно до п. 7 договору довічного утримання визначається сторонами за спільною згодою у розмірі 45000,00 грн. (т. 1 а. с. 13, 14, т. 2 а. с. 129-132) .

У відповідності до п. 14. договору довічного утримання істотними умовами цього договору вважатимуться: щомісячні платежі, первинний (одноразовий) грошовий платіж та довічне право на проживання позивачки ОСОБА_1 в квартирі (т. 1 а. с. 13, 14, т. 2 а. с. 129-132) .

Із змісту п. 15. договору довічного утримання вбачається, що цей договір може бути розірваний за згодою сторін, а у випадку невиконання його істотних умов і відмови від добровільного розірвання, однієї зі сторін у судовому порядку (т. 1 а. с. 13, 14, т. 2 а. с. 129-132) .

Після укладення договору і по день ухвалення цього рішення відповідач ОСОБА_2 не виплатив позивачці ОСОБА_1 первинного (одноразового) грошового платежу у розмірі 45000,00 грн. , щомісячний платіж у сумі 900 грн. 00 коп. перерахував лише два рази та нерегулярно та не у повному обсязі декілька разів сплатив витрати на житлово-комунальні послуги. Ці обставини підтверджуються належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ч. 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Така дія повинна бути правомірною, а її неправомірність є підставою для визнання правочину недійсним.

Ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти) , визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, ст. 744 ЦК України встановлено, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або її частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, замість чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Ч. 1 ст. 749 ЦК України встановлено, що у договорі довічного утримання можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування) , якими набувач має забезпечувати відчужувача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (ч. 1 ст. 756 ЦК України) .

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Порушення є істотним, якщо воно тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід встановити: наявність істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може полягати у реальних збитках і (або) упущеної вигоди; її розмір, а також чи є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що вона змогла отримати.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оцінне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оцінного поняття значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оцінне поняття значно звужує сферу повноважень суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Подібні висновки викладені в постанові судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13, постанова набрала законної сили 18.09.2013 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/34064402) , в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 09.12.2020 у справі № 199/3846/19, провадження № 61-11407св20, постанова набрала законної сили 09.12.2020 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93666803) .

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду в постанові від 13.05.2021 у справі № 752/818/17, провадження № 61-857св20, постанова набрала законної сили 13.05.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96933231) , колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду в постанові від 24.06.2021 у справі № 644/1566/19, провадження № 61-5955св20, постанова набрала законної сили 24.06.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97926385) зазначили про те, що істотними умовами договору довічного утримання є: забезпечення відчужувача житлом шляхом збереження права безоплатного проживання у відчужуваному житловому будинку, здійснення догляду та надання необхідної допомоги, надання побутових послуг. Відчужувачу за договором довічного утримання законом надано право ініціювати питання розірвання такого правочину у судовому порядку у випадку невиконання набувачем його умов, при цьому саме відповідач мав би убезпечити себе від подальших претензій відчужувача шляхом ведення відповідного обліку та, на виконання вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, він повинен надати суду докази відсутності тих обставин, на які посилається позивач.

Такі висновки, щодо застосування положень ст. ст. 755, 756 ЦК України, узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 509/513/16-ц, провадження № 61-6725св18, постанова набрала законної сили 28.03.2018 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/73195009) , в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 755/1226/17-ц, провадження № 61-1677св17, постанова набрала законної сили 29.08.2018 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/76261709) , в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06.05.2020 у справі № 755/1750/19, провадження № 61-21536св19, постанова набрала законної сили 06.05.2020 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89316272) .

Аналогічні висновки також викладені в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17.06.2024 у справі № 345/1359/22, провадження № 61-1736св23, постанова набрала законної сили 17.06.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119809140) , в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 04.07.2024 у справі № 756/11502/21, провадження № 61-652св24, постанова набрала законної сили 04.07.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120313742) .

Договір довічного утримання є однією із правових форм забезпечення непрацездатних за віком або за станом здоров`я фізичних осіб. Недієздатна особа, відчужуючи квартиру (домоволодіння) , має на меті отримання утримання, догляду й інших послуг, яких вона потребує внаслідок непрацездатності та похилого віку.

Закон чи договір не ставить в залежність факт належності здійсненого забезпечення утриманням чи доглядом від прийняття виконання таких дій відчужувачем. Відтак зобов`язання за договором довічного утримання вважається належно виконаним з моменту вчинення набувачем передбачених договором дій. Мотиви неприйняття виконання, як і сам факт такого неприйняття, не мають правового значення до вирішення питання про належність виконання набувачем своїх обов`язків.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що відчужувачу за договором довічного утримання законом надано право ініціювати питання розірвання такого правочину в судовому порядку у випадку невиконання набувачем його умов, при цьому саме відповідач мав би убезпечити себе від подальших претензій відчужувача шляхом ведення відповідного обліку та, на виконання вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, він повинен надати суду докази відсутності цих обставин, на які посилається позивач.

Судовим розглядом було встановлено, що умовами договору довічного утримання, який був укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 29.11.2016, який було зареєстровано в реєстрі за № 1863, який було посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А. О. , та договору про заміну набувача за договором довічного утримання, укладеного 01.02.2017, який було зареєстровано в реєстрі за № 162, який було посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А. О. , укладеного між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) , було передбачено перелік обов`язків набувачів, які вони повинні були вчиняти на користь відчужувача, зокрема, довічне утримання, тобто забезпечення грошовими ресурсами для задоволення її життєвих потреб (первинний (одноразовий) грошовий платіж у розмірі 45000 грн. 00 коп. та щомісячні платежі у розмірі 900 грн. 00 коп. на місяць) , щомісячну оплату комунальних послуг, які будуть надаватися їй довічно, а у випадку виникнення потреби, забезпечення іншими видами матеріального забезпечення чи догляду (т. 1 а. с. 13, 14, т. 2 а. с. 129-132) .

Згідно пояснень позивача договір довічного утримання в повній мірі не виконувався відповідачами з моменту його укладення.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до приписів ст. 89 ЦПК України, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачами належними, достатніми та переконливими доказами виконання ними обов`язків за договором довічного утримання.

За таких обставин, встановивши факт неналежного виконання відповідачами своїх обов`язків за договором довічного утримання та за договором довічного утримання та за договором про заміну набувача за договором довічного утримання, що є істотним порушенням вказаного договору, суд дійшов висновку про наявність підстав для його розірвання, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно) , яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до імперативних вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Так, чинність обтяження у виді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на майно позивача перешкоджає їй вільно розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 74 Закону України Про нотаріат № 3425-ХІІ від 02.09.1993 (із змінами) , нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) , об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту) ; припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду) , спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження; смертю відчужувача за договором довічного утримання (догляду) , спадковим договором або смертю другого з подружжя, що уклали спадковий договір; смертю другого з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя; відчуженням майна, переданого під виплату ренти; спливом строку, на який накладено заборону відчуження; рішенням суду; судовим рішенням про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; в інших випадках, встановлених законодавством. Нотаріус знімає заборону відчуження рухомого майна у випадках, встановлених законодавством (гл. 10 із змінами, внесеними згідно із Законами № 980-IV від 19.06.2003, № 3201-IV від 15.12.2005, № 4314-VI від 12.01.2012, № 775-IX від 14.07.2020; в редакції Закону № 3588-IX від 22.02.2024) (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/3425-12#Text) .

Із змісту гл. 15. Накладання та зняття заборони відчуження майна Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 (заголовок гл. 15 розд. II в редакції наказу Міністерства юстиції № 14/5 від 02.01.2025) (п. 1 гл. 15 розд. II виключено на підставі наказу Міністерства юстиції № 14/5 від 02.01.2025) 1. Підстави накладення заборони відчуження майна. Нотаріус не накладає заборону відчуження нерухомого майна при видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно спадкоємцям фізичної особи, оголошеної померлою, у випадку якщо на момент видачі такого свідоцтва минуло п`ять років з дня відкриття спадщини (п. 1 гл. 15 розд. II доповнено новим абзацом згідно з наказом Міністерства юстиції № 1605/5 від 09.06.2025) . У разі якщо вказаний строк на момент видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно не сплив, заборона накладається нотаріусом на строк, що залишився до спливу п`яти років з дня відкриття спадщини (п. 1 гл. 15 розд. II доповнено новим абзацом згідно з наказом Міністерства юстиції № 1605/5 від 09.06.2025) . Нотаріус у випадках, встановлених законодавством, накладає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) , об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також рухомого майна (п. 1 гл. 15 розд. II в редакції наказу Міністерства юстиції № 14/5 від 02.01.2025) . 2. Вчинення посвідчувального напису про заборону відчуження майна. 2.1. Накладання заборони відчуження майна проводиться шляхом вчинення посвідчувального напису на документі, що є підставою для її накладення (п/п 2.1. п. 2. гл. 15 розд. II в редакції наказу Міністерства юстиції № 14/5 від 02.01.2025) . 2.2. Накладання заборони відчуження за договором довічного утримання (догляду) , спадковим договором, договором про придбання об`єкта житлової нерухомості (у тому числі інвестування / фінансування його будівництва) , земельної ділянки, на якій розташовано такий об`єкт, частки у праві власності на таке майно з використанням житлового сертифіката відповідно до ч. 17 ст. 8 Закону України Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України , а також при видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно спадкоємцям фізичної особи, оголошеної померлою, проводиться шляхом вчинення посвідчувального напису на всіх примірниках договору або свідоцтва про право на спадщину (п/п п. гл. 15 розд. II із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції № 2985/5 від 18.08.2023; в редакції наказу Міністерства юстиції № 14/5 від 02.01.2025) . 2.3. Накладання заборони відчуження майна у разі смерті одного з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя, вчиняється нотаріусом на примірнику заповіту (дубліката заповіту) , поданого такому нотаріусу другим з подружжя. Під час накладення заборони нотаріус: перевіряє факт смерті одного з подружжя за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану; надає правову оцінку заповіту подружжя, перевіряє його реєстрацію у Спадковому реєстрі та чинність; перевіряє наявність заведеної спадкової справи, спадкового договору за даними Спадкового реєстру. Про накладення заборони на підставі спільного заповіту подружжя нотаріус повідомляє нотаріуса, яким заведено спадкову справу після смерті одного з подружжя (якщо спадкова справа заведена іншим нотаріусом) . Нотаріус відмовляє у вчиненні такої нотаріальної дії: якщо наданий другим з подружжя заповіт не відповідає вимогам законодавства; у випадку наявності спадкового договору щодо майна, на яке складено заповіт подружжя (п/п 2.3. п. 2. гл. 15 розд. II в редакції наказу Міністерства юстиції № 14/5 від 02.01.2025) . 2.4. Накладання заборони відчуження майна за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, вчинюється нотаріусом на копії рішення зазначеного компетентного органу ( п. гл. 15 розд. II доповнено новим п/п згідно з наказом Міністерства юстиції № 1951/5 від 26.12.2012; із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції № 14/5 від 02.01.2025) . 3. Реєстрація накладання заборони відчуження майна. Накладання заборони відчуження майна реєструється нотаріусами в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій (п. 3 гл. 15 розд. II в редакції наказу Міністерства юстиції № 14/5 від 02.01.2025) . 4. Зняття заборони відчуження майна. 4.1. Нотаріус у випадках, встановлених законодавством, знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також рухомого майна. Нотаріус, який знімає заборону, накладену іншим нотаріусом, направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про її зняття (п/п п. гл. 15 розд. II із змінами, внесеними згідно з наказами Міністерства юстиції № 1951/5 від 26.12.2012, № 454/5 від 30.03.2015, № 3851/5 від 04.12.2017, № 2985/5 від 18.08.2023; в редакції наказу Міністерства юстиції № 14/5 від 02.01.2025) . 4.2. У випадках, передбачених ч. 1 ст. 537 ЦК України, нотаріус за заявою боржника знімає заборону відчуження заставленого майна за наявності таких документів: копія правочину, що підтверджує виникнення відповідного зобов`язання; копія договору застави/іпотеки; документ про внесення в депозит нотаріуса, нотаріальної контори належних з боржника кредиторові грошей або цінних паперів; копія повідомлення нотаріуса кредиторові про внесення боргу в депозит та документ, що підтверджує отримання такого повідомлення кредитором (п/п 4.2. п. 4. гл. 15 розд. II в редакції наказу Міністерства юстиції № 14/5 від 02.01.2025) (абз. 1 п/п 4.3. п. 4. гл. 15 розд. II виключено на підставі наказу Міністерства юстиції № 14/5 від 02.01.2025) . 4.3. При знятті заборони на примірнику правочину, що залишається у справах нотаріуса, проставляється відмітка про зняття заборони, проставляються дата, підпис нотаріуса та його печатка. Наприклад: Мною, Івановим І. І. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на підставі ст. 74 Закону України Про нотаріат та у зв`язку з розірванням договору іпотеки, посвідченого 20.12.2012 за реєстровим № 253, знято заборону відчуження (назва майна, його місцезнаходження/місце реєстрації) у зв`язку з (зазначаються підстава, ким, коли посвідчено документ, та його реєстровий номер) або Мною, Івановим І. І. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на підставі ст. 74 Закону України Про нотаріат та у зв`язку зі смертю (дата, прізвище, ім`я та по батькові відчужувача) , який (яка) був(-ла) відчужувачем зазначеного у цьому договорі майна, знято заборону відчуження (назва майна, його місцезнаходження/місце реєстрації) (п/п п. гл. 15 розд. II доповнено новим абз. згідно з наказом Міністерства юстиції № 888/5 від 15.05.2013) . 4.4. Про зняття заборони нотаріус письмово повідомляє кредитора. 4.5. Повідомлення судових або слідчих органів та органів державної виконавчої служби про зняття арешту після опрацювання повертається нотаріусом ініціаторам звернення. Копія такого повідомлення залишається у справах нотаріуса (п/п п. гл. 15 розд. II в редакції наказу Міністерства юстиції № 888/5 від 15.05.2013) . 5. Вчинення посвідчувального напису про зняття заборони відчуження майна. Зняття заборони відчуження нерухомого або рухомого майна проводиться шляхом вчинення посвідчувального напису на документі, що є підставою для її зняття (гл. 15 розд. II доповнено п. 5. згідно з наказом Міністерства юстиції № 14/5 від 02.01.2025) . 6. Реєстрація зняття заборони відчуження майна. Зняття заборони відчуження майна реєструється нотаріусами в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій (п/п п. гл. 15 розд. II із змінами внесеними, згідно з наказом Міністерства юстиції № 235/5 від 27.01.2016; в редакції наказу Міністерства юстиції № 14/5 від 02.01.2025 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0282-12#Text) .

Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно із положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається із абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 392 ЦПК України, у разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно ч. ч. 2, 5, 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів № 1402-VIII від 02.06.2016 року (із змінами) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 ст. 13 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1402-19#Text) .

Європейський суд з прав людини вказав про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України (Seryavin And Others v Ukraine ) від 10.02.2010 року, заява № 4909/04, § 58) .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Ануфрієв Андрій Олександрович /про розірвання договору довічного утримання та застосування наслідків розірвання/ /в порядку ст. 175 ЦПК України/ , слід задовольнити частково. Слід розірвати договір довічного утримання, який був укладений 29.11.2016 між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) , який було зареєстровано в реєстрі за № 1863, який було посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А. О. . Слід розірвати договір про заміну набувача за договором довічного утримання, який був укладений 01.02.2017, який було зареєстровано в реєстрі за № 162, який було посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А. О. , ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) , як новим набувачем, повернувши сторони у первісний стан. Слід застосувати наслідки розірвання договорів довічного утримання, визнавши за ОСОБА_1 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Слід скасувати заборону відчуження майна, як вид обтяження нерухомого майна, яке зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень відносно нерухомого майна: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: номер запису про обтяження: 18804523, дата та час державної реєстрації: 01.02.2017 12:57:20, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33660102 від 01.02.2017 12:57:48, яке було прийнято приватним нотаріусом Ануфрієвим Андрієм Олександровичем, Сумський міський нотаріальний округ, Сумська область, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 22.01.2014, видавник: Зарічний РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області, країна громадянства: Україна; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_4 , виданий 15.02.2000, видавник: Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_3 ; та скасувати заборону відчуження майна, як вид обтяження, а саме: 18804523, реєстрація обтяження дата, час державної реєстрації: 01.02.2017 12:57:20; витребувати від приватного нотаріуса Ануфрієва А. О. , № свідоцтва НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_5 ; тел. : НОМЕР_8 належним чином засвідчені копії договору довічного утримання, який був укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 29.11.2016, який було зареєстровано в реєстрі за № 1863 посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А. О. та договір про заміну набувача за договором довічного утримання, який був укладений 01.02.2017, який було зареєстровано в реєстрі за № 162, який був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А. О. , який було укладено між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 265, 267, 268, 272 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Ануфрієв Андрій Олександрович /про розірвання договору довічного утримання та застосування наслідків розірвання/ /в порядку ст. 175 ЦПК України/ , задовольнити частково.

Розірвати договір довічного утримання, який був укладений 29.11.2016 між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) , який було зареєстровано в реєстрі за № 1863, який було посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А. О. .

Розірвати договір про заміну набувача за договором довічного утримання, який був укладений 01.02.2017, який було зареєстровано в реєстрі за № 162, який було посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А. О. , ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) , як новим набувачем, повернувши сторони у первісний стан.

Застосувати наслідки розірвання договорів довічного утримання, визнавши за ОСОБА_1 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасувати заборону відчуження майна, як вид обтяження нерухомого майна, яке зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень відносно нерухомого майна: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: номер запису про обтяження: 18804523, дата та час державної реєстрації: 01.02.2017 12:57:20, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33660102 від 01.02.2017 12:57:48, яке було прийнято приватним нотаріусом Ануфрієвим Андрієм Олександровичем, Сумський міський нотаріальний округ, Сумська область, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 22.01.2014, видавник: Зарічний РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області, країна громадянства: Україна; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_4 , виданий 15.02.2000, видавник: Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_3 ; та скасувати заборону відчуження майна, як вид обтяження, а саме: 18804523, реєстрація обтяження дата, час державної реєстрації: 01.02.2017 12:57:20; витребувати від приватного нотаріуса Ануфрієва А. О. , № свідоцтва НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_5 ; тел. : НОМЕР_8 належним чином засвідчені копії договору довічного утримання, який був укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 29.11.2016, який було зареєстровано в реєстрі за № 1863 посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А. О. та договір про заміну набувача за договором довічного утримання, який був укладений 01.02.2017, який було зареєстровано в реєстрі за № 162, який був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А. О. , який було укладено між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) .

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков