Справа № 692/1123/25
Провадження № 2/692/616/25
У Х В А Л А
11 вересня 2025 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.
за участю секретаря Савенко О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 13.08.2025 провадження у зазначеній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судове засідання з розгляду справи призначено на 11.09.2025 о 12:00 год.
До початку судового засідання, за вх. №ЕП-605/25-Вх від 20.08.2025, від представника позивача Мєшніка К.І. надійшло клопотання про закриття провадження по справі. У клопотанні представник вказав, що заборгованість погашена відповідачем після відкриття провадження, тому позивач відмовляється від позову. Посилаючись на ст. 255, ст. 142 ЦПК України просить закрити провадження у справі, оскільки заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду та повернути позивачу сплачений судовий збір.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача, приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову.
Відповідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду для вирішення цього спору.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача Мешніка К.І. про відмову від позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає до задоволення, тому приймає дану відмову, оскільки це не суперечить вимогам закону і закриває провадження по справі.
Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Виходячи зі змісту вказаних норм у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, однак можуть бути присуджені судом до стягнення з відповідача на користь позивача у разі задоволення вимог позивача після пред`явлення позову до суду.
Представник позивача просить закрити провадження у зв`язку з відмовою від позову, посилається на ч.3 ст. 142 ЦПК України та вказує, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, в той же час просить повернути сплачений судовий збір. Таким чином вказана вимога позивача не відповідає вищенаведеним вимогам законодавства, тому у цій частині клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 142, 206, 255, 256, 353 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд
Прийняти відмову від позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провадженням закрити.
У задоволенні клопотання в частині повернення сплаченого Акціонернимо товариством «Універсал Банк» судового збору - відмовити.
Роз?яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв?зку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.О. Левченко