КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7512/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Горбенко Н.О.,-

встановив:

У жовтні 2024 року ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулось до суду із названим позовом.

ПрАТ «АК «Київводоканал» просило стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 140 099 грн 81 коп., заборгованість зі сплати внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку у розмірі 73 грн 65 коп. та заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 1 317 грн 53 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надає житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у будинку АДРЕСА_1 .

Відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 та є споживачами послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відповідачі своєчасно не вносили плату за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Розмір заборгованості становить 185 097 грн 90 коп.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року названий позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з центрального водопостачання та центрального водовідведення у розмірі 141 490 грн 99 коп., 3 % річних у розмірі 7 803 грн 30 коп., інфляційні втрати у розмірі 35 803 грн 61коп.

Стягнутоз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судові витрати у розмірі по 1 024 грн 33 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник ПрАТ «АК «Київводоканал» заперечив щодо доводів апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог ПрАТ «АК «Київводоканал»до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з січня 2017 року по червень 2024 року.

Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна.

Встановлено, що 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПрАТ «АТ «Київводоканал», яке перейменоване на ПрАТ «АТ «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов договору, у разі відмови, така відмова має бути оформлена письмова та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг.

ПрАТ «АК «Київводоканал» надає послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у будинку АДРЕСА_1 .

ПрАТ «АК «Київводоканал» просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з січня 2017 року по червень 2024 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи поданий позов, ПрАТ «АК «Київводоканал» зазначило, що відповідачі отримують від позивача житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) на підставі публічного договору, який був опубліковано 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) та маютьзаборгованість за надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 140 099 грн 81 коп., заборгованість зі сплати внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку у розмірі 73 грн 65 коп. та заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 1 317 грн 53 коп.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено розподіл житлово-комунальних послуг за порядком затвердження цін і тарифів на них.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцева державна адміністрація регулює ціни та тарифи за виконання робіт та надання житлово-комунальних послуг підприємствами, а також визначає і встановлює норми їх споживання, здійснює контроль за їх додержанням.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, обов`язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Звертаючись до суду із позовом ПАТ «АК «Київводоканал» просило стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги.

Так, відповідачі не відмовлялись від отримання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) за адресою: квартира АДРЕСА_2 .

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження направлення ПрАТ «АК «Київводоканал» відповідачами заперечень щодо договірних умов.

Доказів неотримання послуг з постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) за адресою: АДРЕСА_3 відповідачами не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доведеним обов`язок відповідачів по оплаті наданих послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж), зі сплати внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку та за абонентське обслуговування.

Відтак, позовні вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» щодо стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги за період із квітня 2017 року по червень 2024 року є обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції стягнуто з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2017 року по червень 2024 року.

Так, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 просив застосувати строки позовної давності до позовних вимог ПрАТ «АК «Київводоканал».

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» на усій території України встановлений карантин з 12 березня 2020 року.

02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відтак, строк позовної давності за вимогами, які виникли після 02 квітня 2020 року, продовжено на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач просить стягнути із відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2017 року по червень 2024 року, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» за період з січня 2017 року по квітень 2017 року заявлені поза межами позовної давності.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув своєї уваги на вказане та дійшов помилкового висновку щодо стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги за період зсічня 2017 року по червень 2024 року.

Враховуючи, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за період з квітня 2017 року по червень 2024 року, відтак, заявлений розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги має бути зменшено з 185 097 грн 90 коп. до 181 026 грн 04 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріальногоправа.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 09 грудня 2024 року в частині стягнення заборгованості та судового збору ухвалено з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає зміні зі зменшенням розміру заборгованості з 185 097 грн 90 коп. до 181 026 грн 04 коп.

В порядку розподілу судових витрат з відповідачів на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі по989 грн 15 коп. з кожного.

На користь ОСОБА_4 з ПрАТ «АК «Київводоканал» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 99 грн 92 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги змінити,зменшивши розмір заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з 185 097 грн 90 коп. до 181 026 грн 04 коп.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року в частині стягнення судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» сплачений судовий збір у розмірі по 989 грн 15 коп. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 99 грн 92 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 08 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко