overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5230/25 Справа № 206/6081/24 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року в цивільній справі номер 206/6081/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів у сфері надання комунальних послуг,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів у сфері надання комунальних послуг - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

01 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2026 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Провадження № 2-н/537/2421/2025
Справа № 537/5370/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2025 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій),
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 692/458/25
Провадження № 2-сз/692/9/25
У Х В А Л А
11 вересня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,
16.04.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 23.04.2025 позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повернуто позивачеві.
10.09.2025 до суду надійшла заява представника позивача Сови Ю.М. про повернення судового збору, у якій, посилаючись на ст. 7 закону України «Про судовий збір», представник просить повернути сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 3028,00 грн. відповідно до платіжної інструкції № 105977 від 25.03.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Судом встановлено, що позивач за подання позову про стягнення заборгованості за кредитним договоромсплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн., сплата якого стверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 105977 від 25.03.2025, надавач платіжних послуг: АТ «Сенс Банк», та який підлягає поверненню на підставі вказаних вище норм Закону України "Про судовий збір".
Керуючись вищевикладеним та ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суддя
Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 105977 від 25.03.2025 у розмірі 3028,00 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України справи даної категорії в суді апеляційної інстанції розглядаються без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Номер провадження 4-с/754/71/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши письмові матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва із скаргою на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про зобов`язання вчинити дії.

Скарга залишена без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме прохальна частина скарги не містить чіткого визначення способу судового захисту, не додано до скарги її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості сторін.

Ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 02.09.2025 про залишення заяви без руху отримана 04.09.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Станом на 11.09.2025 вказані в ухвалі суду недоліки заявником усунуті не були у наведений спосіб та строк, а відтак заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про зобов`язання вчинити дії визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя В.О. Сенюта
Справа № 211/5583/25
Провадження № 2/211/2663/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 вересня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рагозіної С.О.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання- розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2025 р. селище Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
Справа № 583/5490/24
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали справи № 583/5490/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 14.03.2025 у справі призначено судову земельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що справа повернулася з експертної установи вважаю за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13.10.2025 за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/24839/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16484/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна»на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої шкоди у розмірі 128 664, 64 грн та судовий збір у розмірі 1 278, 46 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої шкоди у розмірі 3 200, 00 грн та судовий збір у розмірі 40, 10 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду, 04 вересня 2025 року представник ПрАТ «СК «Євроінс Україна» - адвокат Пилипець А.Ю.подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 частини першої розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва справу № 752/24839/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Провадження №2/756/7507/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 18010,24 грн., а також судовий збір, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не виконав у повному обсязі умов договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

09.09.2025 від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Станом на 10.09.2025 будь-яких заяв чи клопотань від відповідача щодо предмету спору до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Оленіська, буд. 23) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено 10.09.2025.

Суддя: Олексій ДИБА
Справа № 272/981/25
Провадження № 2/272/759/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ"Шателюк" про визнання припиненим права оренди та повернення земельної ділянки,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає : АДРЕСА_1 звернулася з позовом до СФГ"Шателюк", яке здійснює свою діяльність за адресою : с.Волосів, вул.Берегова,1, Бердичівського району, Житомирської області про визнання припиненим права оренди та повернення земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/981/25, провадження № 2/272/759/25 за позовом ОСОБА_1 до СФГ"Шателюк" про визнання припиненим права оренди та повернення земельної ділянки та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 10.10.2025 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 10.10.2025 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Номер провадження № 2-н/521/4534/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», -
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Д.Д. Громік