Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Воронова Євгенія Євгенійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року, постановлену у м. Києві, у складі судді Волошина В.О., повний текст якої складено 07 травня 2025 року, у справі № 761/18069/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Головне Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ). Просила замінити стягувача у виконавчому листі №640/27604/21, виданому Окружним адміністративним судом міста Києва, з померлого стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалоюсуду, адвокат Воронов Є.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Посилалася на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. На думку представника ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідвідомчість йому заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Зазначає, що оскільки ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого чоловіка ОСОБА_2 , то у суду були наявні усі підстави для заміни стягувача у виконавчому листі. Крім того, Верховний Суд звертав увагу на те, що спори, предметом яких є майнові вимоги щодо визнання, зокрема, в порядку спадкування, права власності на грошові кошти, мають приватноправоовий характер і підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

В судовому засіданні адвокат Воронов Є.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Представники Головного Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Головне Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), суд першої інстанції виходив з того, що дане питання підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Київським окружним адміністративним судом.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За змістом вказаних норм в порядку ЦПК України підлягає розгляду питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні у цивільних справах тим же судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Положення щодо заміни сторони виконавчого провадження містяться також у КАС України. Так, ст. 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 просила замінити стягувача у виконавчому листі №640/27604/21 у справі за рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2022 року, відповідно до якого було визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_2 у проведенні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки від 09 серпня 2021 року №22/6-4268, виданої Міністерством внутрішніх справ України; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки від 09 серпня 2021р. №22/6-4268, виданої Міністерством внутрішніх справ України, починаючи з 01 грудня 2019 року, з урахуванням виплаченого; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в частині обмеження розміру пенсії ОСОБА_2 максимальним розміром, починаючи з 20 грудня 2016 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві нарахувати та виплати ОСОБА_2 пенсію, згідно з нормами чинного законодавства та розрахунків Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві по пенсійній справі останнього, без обмеження її розміру, починаючи з 20 грудня 2016 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про те, що вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні за вказаним рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва має здійснюватися тим же судом в порядку, визначеному КАС України, та відмовив у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 .

При цьому суд першої інстанції звернув увагу на те, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року, яка набрала законної сили, заявниці було роз`яснено належний порядок вирішення вказаного питання, а саме: шляхом відповідного звернення заявника до органу Пенсійного фонду із заявою про виплату такої пенсії у порядку, встановленим спеціальним пенсійним законодавством, а у випадку відмови органу пенсійного фонду у позасудовому порядку (добровільно) здійснити виплату суми недоплаченої пенсії - шляхом звернення до суду із відповідним позовом, предметом якого буде вимога про стягнення грошових коштів або, у разі відсутності свідоцтва про право на спадщину - вимога про визнання права власності в порядку спадкування та, відповідно, стягнення коштів в порядку спадкування.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на те, що спори, предметом яких є майнові вимоги щодо визнання, зокрема, в порядку спадкування, права власності на грошові кошти, мають приватноправовий характер і підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду не з вимогами позовного характеру, а із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, що відноситься до питань, пов`язаних із виконанням рішень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Воронова Євгенія Євгенійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 05 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді