УХВАЛА

04 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 754/11840/19

провадження № 61-888св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Комунальне підприємство «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», державний реєстратор філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Дубіна Юлія Володимирівна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у складі колегії суддів Олійника В. І., Гаращенка Д. Р., Сушко Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради (далі - КП «КРП» Великобугаївської сільської ради), Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), державного реєстратора філії КП «КРП» Великобугаївської сільської ради Дубіни Ю. В., третя особа - Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, про скасування рішення банку та державного реєстратора.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач, явка якого визнана обов`язковою, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи з підстав, які б могли бути визнані поважними, до суду не надходило, причини неявки суду невідомі.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 травня 2022 року про залишення заяви без розгляду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що відповідно до довідки про доставку SMS-повідомлення, яка міститься в матеріалах справи, документ «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній» на 18 травня 2022 року на 10:00 год надіслано ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 . Проте, в матеріалах справи немає доказів того, що ОСОБА_1 подавав до суду першої інстанції заяву про направлення йому повісток SMS-повідомленнями. Тому неявка позивача в судове засідання 18 травня 2022 року не може розцінюватися, як повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи.

У січні 2024 року ПАТ «ПУМБ» надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року, просить її скасувати, ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 травня 2022 року залишити в силі.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення від 18 травня 2023 року про залишення позову без розгляду було враховано строк перебування справи у суді, дату відкриття провадження у справі - 13 серпня 2019 року та поведінку позивача ОСОБА_1 , дії якого спричинили затримку у розгляді справи.

Київський апеляційний суд в оскаржуваній постанові застосував нормативно-правовий акт, який втратив чинність на підставі наказу Державної судової адміністрації України від 23 січня 2023 року № 28.

Отже, суд першої інстанції здійснив заходи щодо належного повідомлення позивача про судове засідання.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

У квітні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Колегія суддів вважає, що касаційне провадження у цій справі підлягає зупиненню з огляду на наступне.

18 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про передачу

справи № 350/413/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання щодо можливості оскарження в касаційному порядку ухвал суду першої інстанції про повернення позовної заяви чи закриття провадження у справі у разі їх скасування судом апеляційної інстанції і направлення для продовження розгляду з огляду на різну судову практику Касаційного цивільного суду та Касаційного адміністративного суду.

14 травня 2025 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу про повернення справи № 350/413/24 на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Мотивувала так: Велика Палата Верховного Суду у справі № 367/252/24 (провадження № 14-21цс25), яка перебуває у провадженні Великої Палати Верховного Суду, вже вирішує питання відступу (чи її підтримання) від правової позиції, викладеної в ухвалі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

від 19 березня 2025 року у справі № 380/970/24, про те, що постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі (зокрема, ухвал про повернення заяви позивачеві (заявникові), відмову у відкритті провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі), якою така ухвала була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, не може бути предметом касаційного оскарження.

5 березня 2025 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу, згідно з якою прийняла до розгляду справу № 367/252/24 (провадження № 14-21цс25) та призначила її до розгляду.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що

у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/252/24 (провадження № 14-21цс25).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», державного реєстратора філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Дубіни Юлії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, про скасування рішення банку та державного реєстратора, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи

№ 367/252/24 (провадження № 14-21цс25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття й оскарженню не підлягає.

Судді В. М. Ігнатенко

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк