УХВАЛА

04 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 703/2356/23

провадження № 61-11178зно25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду від 18 липня 2025 року за нововиявленими обставинами

у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства

з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про зобов`язання перерахувати плату за надані послуги та повернення надмірно сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про зобов`язання перерахувати плату за надані послуги та повернення надміру сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» (далі - ТОВ «Смілаенергопромтранс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати послуги

з постачання теплової енергії та абонплати.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня

2023 року прийнято відмову ТОВ «Смілаенергопромтранс» від позову до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та закрито провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Смілаенергопромтранс».

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічними позовними заявами до ТОВ «Смілаенергопромтранс», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просили суд перерахувати плату за загальнобудинкові потреби і повернути їм зайво сплачені кошти в сумі по 1 922,85 грн кожному, а також відшкодувати 10 000,00 грн моральної шкоди з ТОВ «Смілаенергопромтранс» кожному з них.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого

2025 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду

від 10 червня 2025 року, зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Смілаенергопромтранс» про зобов`язання перерахувати плату за надані послуги та повернення надміру сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «Смілаенергопромтранс» здійснити перерахунок послуг за обсягом спожитих ОСОБА_1 комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 грудня 2022 року до закінчення опалювального сезону 2022-2023 років із урахуванням розподілу цих послуг на сховище, як самостійного об`єкту нерухомого майна.

У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Смілаенергопромтранс» про зобов`язання перерахувати плату за надані послуги та повернення надміру сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «Смілаенергопромтранс» здійснити перерахунок послуг за обсягом спожитих ОСОБА_2 комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 грудня

2022 року до закінчення опалювального сезону 2022-2023 років із урахуванням розподілу цих послуг на сховище, як самостійного об`єкту нерухомого майна.

У решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Смілаенергопромтранс» на користь держави 2 422,40 грн судового збору.

04 липня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2025 року (надійшла до суду 09 липня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просять суд змінити оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог, скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у вищевказаній справі відмовлено (касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, провадження № 61-8746ск25).

29 серпня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про перегляд ухвали Верховного Суду від 18 липня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про її повернення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 427 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховний Суд не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення, а при касаційному перегляді відмовив у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 10 червня 2025 року, не змінюючи та не скасовуючи вказані судові рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про (1) закриття провадження у справі, (2) залишення заяви без розгляду, (3) відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, (4) скасування рішення третейського суду, (5) видачу виконавчого листа, (6) відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження

№ 61-18192св18), від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19), від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20)).

Отже, ухвала Верховного Суду від 18 липня 2025 року, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, не є рішенням, постановою або ухвалою суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про перегляд ухвали Верховного Суду від 18 липня 2025 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявникам.

Керуючись статтями 259, 423, 425, 427 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду від 18 липня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про зобов`язання перерахувати плату за надані послуги та повернення надмірно сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства

з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про зобов`язання перерахувати плату за надані послуги та повернення надміру сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць