ПОСТАНОВА

іменем України

11 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/10017/24

провадження № 22-ц/4809/1176/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

заявник - Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

боржник - Національний авіаційний університет,

стягувач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут»,

скаржник - Українська державна льотна академія,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Української державної льотної академії на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 квітня 2025 року у складі судді Варакіної Н.Б.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до Національного авіаційного університету в особі відокремленого структурного підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

07 листопада 2024 року Кіровським районним судом міста Кіровограда видано судовий наказ про стягнення з Національного авіаційного університету (далі по тексту НАУ) в особі відокремленого структурного підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 86 529,01 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн.

24 січня 2025 року Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження щодо боржника НАУ, до складу якого входять 155 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 5445044,69 грн, у тому числі ВП №76834096 з примусового виконання судового наказу №404/10017/24, виданого 20.11.2024 Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з НАУ в особі Відокремленого структурного підрозділу НАУ «Льотна академія Національного авіаційного університету» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 86529,01 грн. Рішення набрало законної сили 07.11.2024. Вказав, що 18 грудня 2024 року до відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання рішення та судового наказу №404/10017/24, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 20.11.2024 про стягнення з НАУ в особі Відокремленого структурного підрозділу НАУ «Льотна академія Національного авіаційного університету», на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 86529,01 грн.

Постановою державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. від 20.01.2025 відкрито виконавче провадження №76834096. В ході проведення виконавчих дій встановлено, згідно заяви про заміну сторони її правонаступником по справі №404/1602/24 представника Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» Федосєєва Є.С., що Київський авіаційний інститут є правонаступником майна, прав та обов`язків НАУ на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.10.2023 №921-р та згідно з розподільчим балансом. Боржником в судовому наказі зазначено НАУ. Вважає, що Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» (далі по тексту КАІ) є правонаступником майна, прав та обов`язків НАУ у виконавчому провадженні №76834096.

На підставі зазначеного Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просив задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: Національний авіаційний університет, стягувач: ОСОБА_1 , третя особа (правонаступник): Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут») про заміну сторони її правонаступником. Змінено боржника у виконавчому провадженні №76834096 (зведене виконавче провадження №73898231) з НАУ на Українську державну льотну академію (далі по тексту УДЛА).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою УДЛА подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у заміні боржника у виконавчому провадженні №76834096 (зведене виконавче провадження №73898231) з НАУ на УДЛА.

КАІ направило до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 квітня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу УДЛА- без задоволення.

Учасники справи у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. УДЛА та КАІ направили заяви про розгляд справи без участі своїх представників (а.с.239,242). Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 07 листопада 2024 року Кіровським районним судом міста Кіровограда видано судовий наказ про стягнення з Національного авіаційного університету в особі відокремленого структурного підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 86529,01 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн (а.с.23-24).

18 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання рішення та судового наказу №404/10017/24, виданого 20.11.2024 Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з Національного авіаційного університету, в особі відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету», на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 86529,01 грн (а.с.54-55).

Постановою державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. від 20.01.2025 відкрито виконавче провадження №76834096 з примусового виконання судового наказу №404/10017/24, виданого 20.11.2024 Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з НАУ, в особі відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету», на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 86529,01 грн (а.с.49).

Наказом Міністерства освіти і науки України від 13.10.2023 №1249, виданим на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.10.2023 №921-р «Про реорганізацію Національного авіаційного університету» НАУ було реорганізовано шляхом поділу його на Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» () та Українську державну льотну академію () з віднесенням їх до сфери управління Міністерства освіти і науки України (а.с.175-176).

Постановою державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. від 20.01.2025 приєднано виконавче провадження №76834096 до зведеного виконавчого провадження №73898231 (а.с.58-59).

31 січня 2025 року Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.28-30).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни про заміну боржника у виконавчому провадженні №76834096, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження №73898231, з Національного авіаційного університету на Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» не підлягають задоволенню, оскільки борг за виконавчим провадженням виник у зв`язку з діяльністю Льотної академії Національного авіаційного університету, яка і є правонаступником в даному виконавчому провадженні.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Водночас заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з його вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Такий висновок зроблено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі №201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20) вказано, що правонаступництво, як інститут цивільного процесуального права, нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Для вирішення питання щодо можливості процесуального правонаступництва суд у кожному конкретному випадку має аналізувати фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, зокрема відомості первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення, перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 листопада 2020 року у справі №922/817/18.

Судом встановлено, що наказом Міністерства освіти і науки України від 13.10.2023 №1249 (зі змінами) НАУ було реорганізовано шляхом поділу його на КАІ та УДЛА (а.с.175-176).

Як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб 07.11.2024 Національний авіаційний університет припинено, а КАІ та УДЛА є правонаступниками НАУ (а.с.139-140).

Згідно з пунктом 8.3 розподільчого балансу заборгованість НАУ прийнято КАІ станом на 01.10.2024 в частині кредиторської заборгованості по заробітній платі та яка складає 16 038 306,03 грн (а.с.186 зворот).

Відповідно до п. 14 Розподільчого балансу Державне некомерційне підприємство Державний університет «Київський авіаційний інститут» є правонаступником НАУ (код за ) в якості позивача та/або стягувача у всіх судових справах та виконавчих провадженнях.

Враховуючи те, що даному випадку боржником було визначено НАУ (код ЕДРПОУ 01132330), тому на підставі п.14. Розподільчого балансу саме КАІ () є належним правонаступником в статусі боржника у виконавчому провадженні №76834096, про що і просив відділ ДВС у поданій заяві.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги положення аналогічного за змістом пункту 8.4 розподільчого балансу, за яким заборгованість НАУ прийнято УДЛА станом на 01.10.2024 в наступному розмірі: кредиторська заборгованість станом на 01.10.2024 року складає 47644053,52 грн, утому числі заробітна плата 22187948,85 грн (а.с.138-139).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Українська державна льотна академія не може бути правонаступником Льотної академії НАУ у судових та виконавчих провадженнях з огляду на те, що на час ухвалення судом рішення по суті та відкриття виконавчого провадження боржником визначено НАУ, правонаступником якого у судових та виконавчих провадженнях є виключно КАІ, оскільки згідно з п.5 Розподільчого балансу Українська державна льотна академія є правонаступником майна, прав та обов`язків відокремленого структурного підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету (а.с.39), та, враховуючи специфіку процесуального статусу останньої, як філії, у системному аналізі з положеннями ст.ст.80, 95 ЦК України та ст.ст.42, 48 ЦПК України, може бути правонаступником виключно в позапроцесуальний спосіб, тобто відносно фактичних боргів, які утворилися за Льотною академією НАУ, спори або вимоги щодо яких не розглядалися у позовному чи наказному провадженнях.

Враховуючи зазначене вище, помилковим є висновок місцевого суду щодо зміни боржника у виконавчому провадженні №76834096, (зведене виконавчого провадження №73898231) з НАУ на УДЛА. Крім того, таке подання відділом державної виконавчої служби не подавалось і суд самостійно вирішив питання про правонаступництво УДЛА, при цьому попередньо не притягнувши УДЛА до участі у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, за результатами апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного вище колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, а саме з боржника - Національного авіаційного університету у виконавчому провадженні №76834096 (зведене виконавче провадження №73898231) на Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут».

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Української державної льотної академіїзадовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 квітня 2025 рокускасувати і ухвалити нове судове рішення.

Заяву Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити боржника - Національний авіаційний університет (, пр. Гузара Любомира, 1, м. Київ) у виконавчому провадженні №76834096 (зведене виконавче провадження №73898231) на Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» (, пр. Гузара Любомира, 1, м. Київ).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

С.І. Мурашко