Справа № 641/5849/25
Провадження № 2/641/3011/2025
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

11 вересня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження питання направлення за підсудністю цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборогваності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФінпромМаркет» - директор Ґедзь О.В., через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи,звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 75836634 від 07.07.2021 в розмірі 43 366,40 грн., яка складається з наступного; 12 800,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 30 566,40 грн сума заборгованості за відсотками, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, судове засіадння призначене на 11.09.2025.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї документами, суд дійшов такого висновку.

Підсудність даного позову визначається за загальним правилом про територіальну підсудність, встановленим статтею 27 ЦПК України, згідно якої позов до фізичної особи пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача станом на день відкриття провадження у справі.

За правилами чинного ЦПК України не передбачено альтернативну підсудність за вибором позивача або виключну підсудність для позовних вимог стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг.

Справа прийнята судом до свого провадження згідно із наявними у справі відомостями щодо останнього місця проживання відповідача, а саме; АДРЕСА_1 (згідно анкетних даних, які наявні у договорі позики № 75836634 від 07.07.2021)

Як вбачається із довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 15.08.2025 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - за вказаними параметрами запиту відомості відсутні.

Крім того, суд зазначає, що згідно відповідей № 1672284 від 15.08.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру встановити зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 - не вдається можливим.

Провадження у даній справі було відкрито за останнім відомим місцем проживання відповідача і станом на час відкриття провадження у справі у суду були відсутні достовірні дані про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 на час пред`явлення позову.

Згідно із відповіді № 1759436 від 10.09.2025 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери ОСОБА_1 зареєстрована у встановленому законом порядку яка ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , отже, наведені обставини свідчать про те, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, що з`ясувалося після відкриття провадження у справі.

Отже, відповідач не проживає та не зареєстрована на території, віднесеній до юрисдикції Слобідського районного суду міста Харкова, натомість адреса її місця проживання стала відома після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За правилами ст. 27 ЦПК України, дана справа територіально підсудна Немишлянському районному суду міста Харкова, тому є підстави для передачі даної справи за підсудністю до вказаного суду.

Обставини, зазначені у ч. 2 ст. 31 ЦПК відсутні. Перешкод для передачі справи за підсудністю немає, оскільки підсудність справи була визначена передчасно.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Порушення встановленої законом підсудності є підставою для скасування судового рішення (ст.ст. 376, 378 ЦПК України).

Оскільки після відкриття провадження по справі встановлено, що місце реєстрації відповідача належить до територіальної юрисдикції Немишлянського районного суду міста Харкова, суд дійшов висновку, що вказана цивільна справа не підсудна Слобідському районному суду міста Харкова, у зв`язку із чим її слід направити за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 354 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 641/5849/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборогваності за кредитним договором - передати до Немишлянського районного суду міста Харкова (адреса; бульвар Богдана Хмельницького, 32/38, м. Харків).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ганна КОЖИХОВА