Справа № 713/4642/24
Провадження №2/713/128/25
02.09.2025 м. Вижниця
Вижницький районний суд, в складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Холіван В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу без виклику (повідомлення) сторін за позовом ТОВ «Санфорд Капітал», інтереси якого представляє Маслюженко Микола Павлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на таке.
16.11.2023року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТА», було укладено договір відступлення прав вимоги № 16/11-23, згідно якого до ТОВ «ФК «СОНАТА»перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
29.12.2023року між ТОВ «ФК «СОНАТА»та ТОВ «Санфорд капітал», було укладено договір відступлення прав вимоги № 29/12-23, згідно якого до ТОВ «Санфорд капітал»перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
Відповідач, отримавши кредит, умови договору не виконав та кошти не повернув. У зв`язку з викладеним за вказаним кредитним договором відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 23 182,09грн.
У зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 23 182,09грн. та сплачений при зверненні до суду судовий збір то витрати на професійну правничу допомогу. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Ухвалою від 17.02.2025 р. відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику ( повідомлення) сторін. Розгляд справи неодноразово відмовився у зв`язку з неможливістю повідомити відповідача вчасно та відсутності марок.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки- повідомлення на адресу зареєстрованого місця проживання, відзиву на позов чи заяву про відкладення розгляду справи не наддала.
У відповідності ч.1 ст.280 ЦПК України суд знаходить можливим провести розгляд справи у відсутності сторін на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
16.11.2023року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТА», було укладено договір відступлення прав вимоги № 16/11-23, згідно якого до ТОВ «ФК «СОНАТА»перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Вказане підтверджується копією договору факторингу від 29.12.2023.
29.12.2023року між ТОВ «ФК «СОНАТА»та ТОВ «Санфорд капітал», було укладено договір відступлення прав вимоги № 29/12-23, згідно якого до ТОВ «Санфорд капітал»перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Вказане підтверджується копією договору факторингу від 29.12.2023.
Відповідач, використавши кошти, свої зобов`язання за договором не виконував, та кошти не повернув, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості станом на 23.01.2025 р. заборгованість відповідача за договором становить 23 182,09грн. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач, отримавши від ПАТ «Ідея Банк» кошти за кредитним договорами, умови договору належним чином не виконував та кошти банку не повернув, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаному розмірі. Зважаючи на те, що ПАТ «Ідея Банк» передало право вимоги за кредитним договорами до ТОВ «ФК «СОНАТА», та від ТОВ «ФК «СОНАТА»передало право вимоги за кредитним договорами до ТОВ «Санфорд капітал» яке звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача кошти за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ПАТ «Ідея Банк», тому вказані позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд, на підставі ст.141 ЦПК України, стягує з відповідачів понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на правову допомогу.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, та ст.ст. 2, 10, 12, 76, 77, 141, 263-265, 280- 282, ЦПК України, суд , -
Позовні вимоги ТОВ «Санфорд Капітал», інтереси якого представляє Маслюженко Микола Павлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юніт капітал» заборгованість в сумі 23 182,09 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 користь ТОВ «Санфорд Капітал» сплачений при зверненні судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 користь ТОВ «Санфорд Капітал`витрати на правову допомогу у розмірі 5200грн
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, до Чернівецького апеляційного суду.

Позивач: ТОВ «Санфорд Капітал», , вул. Сімферопольська,21, 5-й поверх, прим. 68,69, м. Дніпро Дніпропетровська область.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя Андрій ОСОКІН