РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Тютюнова Л.В.

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІВЕРСАЛЬНА»,

представник позивача Семененко Андрій Олегович,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІВЕРСАЛЬНА» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.

Позивач приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІВЕРСАЛЬНА» (далі - ПрАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА») звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» (далі - ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА») на свою користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 136555 (сто тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 84 копійки.

Також, позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Участь у справі сторін.

У судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, додавши до позовної заяви клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання відповідачі та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Рух справи.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощено позовного провадження, в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2024 позовні вимоги ПрАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА», - задоволені, вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2024 задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 , заочне Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2024 скасовано.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд встановив, що ОСОБА_1 30.10.2021 об 11 год. 45 хв. у м. Харкові по вул. Єнакіївській, 3, керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , використовуючи поворот праворуч не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб «SCANIA P410», державний номерний знак НОМЕР_3 , разом із напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_4 . У зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України.

Постановою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17.11.2021 у справі № 645/7336/21 ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави. Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Постанова Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17.11.2021 у справі № 645/7336/21 набрала законної сили 30.11.2021.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з відповіддю НПУ, власником транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» моделі «AXOR 1840LS», № кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_1 , а також напівпричепа «SCHWARZMULLER» моделі «TS-3», № кузова НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_2 , є ТОВ "РЕНТОЙЛ" ().

Власником транспортного засобу «SCANIA» моделі «P410», № кузова НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 , а також напівпричепа «LAG» моделі «0-3-39», № кузова НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 , є АТ "КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ" ().

Відповідно до даних трудової книжки серії НОМЕР_11 , відповідач ОСОБА_1 на підставі наказу від 30.01.2020 № АО/ОС прийнятий на роботу на посаду водія автотранспортних засобів для роботи на всіх типах та марках автомобілів ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» ().

Згідно наказу від 22.01.2021 № АО/ОС переведений із займаної посади на посаду водія автотранспортних засобів для роботи на всіх типах та марках автомобілів невідокремленого підрозділу (регіональний відділ реалізації м. Кременчук) ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» ().

Тобто, станом на 30.11.2021 (дата настання страхового випадку) відповідач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із відповідачем ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» (), а транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» моделі «AXOR 1840LS», № кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER» моделі «TS-3», № кузова НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував під час настання страхового випадку належав на відповідній правовій підставі ТОВ "РЕНТОЙЛ" ().

16.06.2021 між позивачем ПрАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА», як Страховиком, та АТ "КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ" (), як Страхувальником, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (поліс) № 3015/215/010485, згідно умов якого, Страховик згідно із заявою Страхувальника здійснює страхування наземних транспортних засобів, у тому числі транспортного засобу «SCANIA» моделі «P410», № кузова НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 , та додаткового обладнання та зобов`язується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку Страхувальнику/Вигодонабувачу, а Страхувальник зобов`язується сплатити страховий платіж на умовах, визначених договором, та виконати інші умови договору.

Відповідно до попереднього заказу-наряду ПП "АВТОТРАНСКОМ" № 2102481 від 01.11.2021, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу «SCANIA» моделі «P410», № кузова НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 , становить 237985 (двісті тридцять сім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 84 копійки.

12.01.2022 Страхувальник АТ "КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ" () звернувся до Страховика ПрАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» із заявою про виплату страхового відшкодування згідно зазначеного договору, у зв`язку із настанням 30.10.2021 страхового випадку із застрахованим транспортним засобом «SCANIA» моделі «P410», № кузова НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 .

Відповідно до Страхового акту № 110580/1 від 28.01.2022, розмір збитків, які підлягають відшкодуванню Страхувальнику АТ "КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ" (ЄДРПОУ 31729918) внаслідок настання страхового випадку 237985 (двісті тридцять сім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 84 копійки.

Відповідно до платіжної інструкції № 27002 від 31.01.2022 зазначена сума сплачена Страховиком ПрАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» на розрахунковий рахунок Страховика АТ "КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ" ().

16.09.2022 Страховик ПрАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» звернувся до відповідачів ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» () та ОСОБА_1 із претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка, з урахуванням різниці між фактичним розміром шкоди у сумі 237985 (двісті тридцять сім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 84 копійки і страховим відшкодуванням у сумі 101430 (сто одна тисяча чотириста тридцять) гривень 00 копійок, становить 136555 (сто тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 84 копійки.

Таким чином, зазначену суму позивач ПрАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , як водія ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА», та відповідача ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА».

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Під час розгляду цивільної справи за правилами позовного провадження кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що передбачено ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Поряд із цим, положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України встановлені підстави звільнення від доказування, зокрема, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, постанова Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17.11.2021 у справі № 645/7336/21, яка набрала законної сили 30.11.2021, у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій водія ОСОБА_1 .

За таких обставин, вину ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , та допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що призвели до дорожньо-транспортної події та в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд вважає встановленою.

Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено статтею 1166 ЦК України.

Положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 1187 ЦК України суб`єктом відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є особа, яка фактично володіє об`єктом підвищеної небезпеки як на відповідній правовій підставі (будь-яке титульне володіння), так і без неї (безтитульне володіння), за виключенням умов, передбачених ч. 4 ст. 1187 ЦК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Проте, приписами ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до наведених положень закону шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки.

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

Виходячи з наведених норм права, шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Так, під володільцем джерела підвищеної небезпеки необхідно розуміти юридичну або фізичну особу, які здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин з володільцем цього джерела.

Наведене узгоджується із правовим висновком, викладеним ВС у постанові від 19.09.2018 у справі № 910/20622/17, а також ВП ВС у постанові від 05.12.2018 у справі № 426/16825/16-ц.

Як установлено судовим розглядом, на час вчинення дорожньо-транспортної події 30.11.2021 відповідач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із відповідачем ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» (), а транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» моделі «AXOR 1840LS», № кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER» моделі «TS-3», № кузова НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував під час настання страхового випадку, належав на праві власності ТОВ "РЕНТОЙЛ" ().

З аналізу викладеного слідує, що станом на час вчинення дорожньо-транспортної події 30.11.2021 відповідач ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» () не був законним володільцем джерела підвищеної небезпеки на відповідній правовій підставі (праві власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав) транспортного засобу - «MERCEDES-BENZ» моделі «AXOR 1840LS», № кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER» моделі «TS-3», № кузова НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відтак, відповідач ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» (), як роботодавець ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК України, не є особою, відповідальною за відшкодування шкоди, завданої позивачу в результаті ДТП.

Крім того, суду не надано доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 керував транспортним засобом, виконуючи при цьому покладені на нього трудові обов`язки або ж у робочий час, а наявність у матеріалах справи копії трудової книжки останнього вказаний факт не підтверджує.

Разом із цим, суд зауважує, що сторонами у справі не заявлено клопотань про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України з приводу законного володіння відповідачем ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» джерелом підвищеної небезпеки транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» моделі «AXOR 1840LS», № кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER» моделі «TS-3», № кузова НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_2 , а також відомостей щодо виконання відповідачем ОСОБА_1 на час ДТП трудових обов`язків у робочий час.

А відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

За таких обставин, суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» до ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» слід відмовити.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача матеріальної шкоди, суд виходить з такого.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних, підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Наведене узгоджується із правовим висновком, викладеним ВП ВС у постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

Як установлено судовим розглядом, позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку із виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбувалася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.

Відносини ж між відповідачем та його страховиком, регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди.

Отже, за змістом статті 993 ЦК України у системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Наведене узгоджується із правовим висновком, викладеним ВС у постанові від 03.09.2018 у справі № 464/1937/16-ц (провадження № 61-4756св18).

Як установлено судовим розглядом, відповідно до попереднього заказу-наряду ПП "АВТОТРАНСКОМ" № 2102481 від 01.11.2021, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу «SCANIA» моделі «P410», № кузова НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 , становить 237985 (двісті тридцять сім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 84 копійки.

Відповідно до Страхового акту № 110580/1 від 28.01.2022, розмір збитків, які підлягають відшкодуванню Страхувальнику АТ "КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ" (ЄДРПОУ 31729918) внаслідок настання страхового випадку становить 237985 (двісті тридцять сім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 84 копійки.

Відповідно до платіжної інструкції № 27002 від 31.01.2022 зазначена сума сплачена Страховиком ПрАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА» на розрахунковий рахунок Страховика АТ "КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ" ().

Таким чином, з урахуванням різниці між фактичним розміром шкоди у сумі 237985 (двісті тридцять сім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 84 копійки і страховим відшкодуванням у сумі 101430 (сто одна тисяча чотириста тридцять) гривень 00 копійок, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 136555 (сто тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 84 копійки,

Інші доводи та заперечення відповідача ОСОБА_1 означених вище висновків суду не спростовують.

При цьому, суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Судові витрати.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Так, при зверненні до суду позивачем понесені витрати на оплату судового збору.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, витрати позивача з оплати судового збору підлягають відшкодуванню на його користь за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІВЕРСАЛЬНА», - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІВЕРСАЛЬНА» завдані збитки у розмірі 136555 (сто тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІВЕРСАЛЬНА» сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

У задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІВЕРСАЛЬНА» у іншій частині, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач - приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІВЕРСАЛЬНА», м. Київ, вул. Малопідвальна, 10, оф. 2, .

Представник позивача Семененко Андрій Олегович, м. Київ, вул. Малопідвальна, 10, оф. 2.

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_12 .

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА», м. Київ, вул. І. Франка, 6, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ», м. Київ, вул. Кирилівська, 40, .

Суддя Ю.Ю. Власова