Справа № 703/4758/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

11 вересня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікорська Ірина Станіславівна, про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікорська Ірина Станіславівна, до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2025 року, поштовим відправленням, на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікорська І.С., в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. №10328 від 26 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк») заборгованості в розмірі 16524 гривні 67 копійок, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Як вбачається з позовної заяви, одним з додатків до неї є клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікорська І.С., про витребування доказів, в якому остання просить суд витребувати у АТ КБ «Приватбанк» кредитний договір від 03 березня 2011 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , через свого представника, звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинене виконавчий напис №10328 від 26 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником є АТ КБ «Приватбанк») заборгованості в розмірі 16524 гривні 67 копійок. Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що грошові кошти в сумі є боргом ОСОБА_1 за кредитним договором від 03 березня 2011 року, укладеним між ним і ПАТ КБ «Приватбанк». У ОСОБА_1 відсутній оригінал кредитного договору від 03 березня 2011 року, укладений з ПАТ «Приватбанк». Кредитний договір від 03 березня 2011 року підтверджує факт порушення приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. норм чинного законодавства в частині вчинення виконавчого напису на підставі договору, укладеного в простій письмовій формі, не посвідченого нотаріально. Вказаний кредитний договір у наявний у АТ «Приватбанк», оскільки він подавався кредитором приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача, в інтересах якого діє адвокат, про поновлення строку на оскарження виконавчого напису, відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено до участі у справі третю особу, відповідачу встановлено строк для подачі до суду відзиву на позовну заяву, а третій особі встановлено строк для подання до суду письмових пояснень щодо позову або відзиву.

При цьому, під час відкриття провадження у даній цивільній справі питання щодо заявленого позивачем, в інтересах якого діє адвокат, клопотання про витребування доказів не вирішено.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для правильного вирішення заявленого позивачем, в інтересах якого діє адвокат, клопотання про витребування доказів, приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і електронними доказами.

Згідно ч.3 ст.77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікорська І.С., на вирішення суду поставлена вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. №10328 від 26 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк») заборгованості в розмірі 16524 гривні 67 копійок.

В оспорюваному виконавчому написі приватний нотаріус вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», що є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк», невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 03 березня 2011 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 31 липня 2017 року, грошових коштів у сумі 14724 гривні 67 копійок з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 946 гривень 93 копійки; заборгованість за відсотками у розмірі 10000 гривень 37 копійок; заборгованість з комісії та пені у розмірі 2600 гривень 00 копійок; заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 гривень 00 копійок; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 677 гривень 37 копійок, стягнення здійснюється за період з 03 березня 2011 року по 31 липня 2017 року. Витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 гривень 00 копійок.

У клопотанні про витребування доказів позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікорська І.С., представник позивач просить суд витребувати у АТ КБ «Приватбанк» кредитний договір від 03 березня 2011 року, укладений між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , при цьому не конкретизує у якому саме вигляді суд має витребувати вказаний договір, а саме оригінал чи належним чином завірену копію кредитного договору.

При цьому, суд звертає увагу, що представником позивача у клопотанні про витребування доказів не обґрунтовано жодним чином підстав для витребування саме оригіналу вищевказаного договору та неможливість встановлення обставин, на які позивач посилається як на підставу заявлених вимог, у позовній заяві, з належним чином завіреної копії кредитного договору.

Позивач ОСОБА_1 , як сторона вищевказаного кредитного договору, а відтак і його представник адвокат Сікорська І.С., не були позбавлені можливості самостійно отримати у АТ КБ «Приватбанк» належним чином завірену копію вищевказаного договору та, у разі необхідності, подати її разом з позовною заявою.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікорська І.С., про витребування доказів є необґрунтованим, внаслідок чого підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

Керуючись ст.7, 12, 76, 77, 81, 84, 247, 260, 261 ЦК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікорська Ірина Станіславівна, про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікорська Ірина Станіславівна, до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Ігнатенко