КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Клименка Артема Ростиславовича, який представляє інтереси особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, інтереси та(або) обов`язки - представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року у справі за скаргою НПО «Естонська рада у справах біженців», заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 17 серпня 2025 року адвокат Клименко А.Р., який представляє інтереси особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, інтереси та(або) обов`язки - представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні, подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Крім того, одночасно з апеляційною скаргою адвокат Клименко А.Р., який представляє інтереси особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, інтереси та(або) обов`язки - представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні, заявив клопотання, у якому порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції адвокат Клименко А.Р. зазначає, що у судовому засіданні 20 червня 2025 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, яке було проголошено 04 серпня 2025 року. Вказує, що представництву НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні оскаржувана ухвала не вручалась, оскільки протокольною ухвалою суду першої інстанції організацію не було допущено до участі у справі. Крім того, у судовому засіданні 04 серпня 2025 року повний текст оскаржуваної ухвали було вручено адвокату Клименку А.Р., який представляв інтереси НПО «Естонська рада у справах біженців», що підтверджується долученою до апеляційної скарги копією розписки, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У матеріалах справи наявна розписка адвоката Клименка А.Р., який представляв інтереси НПО «Естонська рада у справах біженців», про отримання копії оскаржуваної ухвали 04 серпня 2025 року (а.с. 203 том 6).

Крім того, у матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу із якої вбачається, що документ в електронному вигляді «Ухвала» від 20.06.2025 року по справі № 759/22881/23 (суддя Ул`яновська О.В.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Клименко А.Р. в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 05.08.2025 року о 0:14:33 год. (а.с. 205 том 6).

Суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається адвокат Клименко А.Р., який представляє інтереси особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, інтереси та(або) обов`язки - представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні, поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Клименко Артему Ростиславовичу, який представляє інтереси особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, інтереси та(або) обов`язки - представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні, строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Клименка Артема Ростиславовича, який представляє інтереси особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, інтереси та(або) обов`язки - представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді Є.В. Болотов С.Г. Музичко