overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/607/2211/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 44 ВК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Суддя В.Л. Дзюбич
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 953/9416/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" вересня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 2021 року народження, у розмірі 1/3 від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з червня 2025 року і до повноліття дитини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 справу передано судді Вітюку Р.В.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Згідно з частиною першою статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Для цілей ЦПК України малозначними справами є, зокрема, справи про стягнення аліментів (пункти 3 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Суд, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України вважає за необхідне провести судовий розгляд в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

Керуючись ст. 2, 19, 28, 53, 81, 187, 259 - 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Призначити судове засідання на 16 жовтня 2025 року о 09:20 годині у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. № 22).

3. Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до неї документі.

4. Встановити строки для реалізації учасниками справи права на подання заяв по суті:

- відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У цей же строк відповідач може подати зустрічний позов;

- позивачу для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву;

- відповідачу для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
Справа № 309/2598/24
Провадження № 2/309/635/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2025 року м. Хуст

Хустський ра йонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря : Калинич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 268, ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391, Цивільного Кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 1211 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Єдиний унікальний номер № 333/4539/25
Номер провадження № 2/333/3257/25
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Піх Ю.Р. за участю секретарки судового засідання Пузанової А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 27.05.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання на 23.06.2025 року.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, своєчасно та належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання до судового розгляду по суті 21 жовтня 2025 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа № 359/464/25
Провадження № 2/359/1552/2025

УХВАЛА

08.09.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Кулик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді вищезазначена справа.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26.06.2025 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи в обсязі необхідному для вирішення цього питання, вважає, що провадження у справі слід зупинити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України,цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

У звязку з тим, що правовідносини у вищевказаній справі допускають правонаступництво, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55,251,253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Чирка С.С.
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 129/917/25
Провадження № 2/131/170/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2025 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі судді Олексієнка О.Ю., розглянувши у м. Іллінці заяву представника Акціонерного товариства «Акцент -банк» Шкапенко О.В. про виправлення описки у рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій вказав, що в провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 129/917/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Іллінецьким районним судом Вінницької області 30 травня 2025 року винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

При цьому, у резолютивній частині рішення невірно вказано загальний залишок заборгованості ОСОБА_1 за процентами «139787,93 грн» замість вірного «13987,93 грн».

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, судом установлено, що 30 травня 2025 року Іллінецьким районним судом Вінницької області винесено рішення у справі, яким позовні вимоги задоволено, проте у резолютивній частині рішення невірно вказано загальну суму заборгованості за процентами ОСОБА_1 «139787,93 грн» замість вірного «13987,93 грн», тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши другий абзац резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" , заборгованість за кредитним договором № АВНОСТ87693214 від 27.10.2020 року в сумі 32760,87 грн, яка складається з наступного: 18772,94 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 13987,93 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами; 0,00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією; 0,00 грн.- загальний залишок заборгованості за пенею».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення від 30 травня 2025 року Іллінецького районного суду Вінницької області року у справі № 129/917/25.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олександр ОЛЕКСІЄНКО
Провадження №: 2-во/755/302/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Києві, без повідомлення учасників справи, заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 28.05.2025 року в справі №755/20540/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №755/20540/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Рішення суду від 28.05.2025 року позов задоволений.

27.08.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду, оскільки судом не вказано частки квартири на яку за позивачкою визнане право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Суд вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно наявного в матеріалах справи оригіналу рішення суду, другий абзац резолютивної частини рішення суду викладений у такій редакції: «В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .».

Отже, у рішенні суду зазначено конкретну частину квартири на яку за позивачкою визнане право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, і відповідної описки, на яку вказує представник позивача, рішення суду не містить.

За таких обставин заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 28.05.2025 року в справі №755/20540/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 09.09.2025 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи № 761/412/25
Провадження №22-з/824/1174/2025
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про повернення судового збору за апеляційною скаргою головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року у справі за заявою головного управління ДПС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Міжнародний Резервний Банк», акціонерне товариство «КОМІНБАНК», акціонерне товариство «УКРБУДІНВЕСТБАНК» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду від головного управління ДПС у Дніпропетровській областінадійшла заява про повернення судового збору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати зШевченківського районного суду м. Києваматеріали справи № 761/412/25 за заявою головного управління ДПС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Міжнародний Резервний Банк», акціонерне товариство «КОМІНБАНК», акціонерне товариство «УКРБУДІНВЕСТБАНК» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 212/8802/25
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11.09. 2025 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання представника позивача про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, не заперечували щодо винесення судом заочного рішення.

Зважаючи на те, що неявка відповідача у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09 години 00 хвилин 20.10.2025 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6210/25, 22-ц/7415/25 Справа № 202/6436/21 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи

за участю секретаря судового засідання: Триполець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу №202/64362128/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Бережної Наталії Миколаївни на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2025 року, ухвалене у складі судді Бєсєди Г.В., -

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Бережної Наталії Миколаївни на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2025 року - залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року та - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Бережної Наталії Миколаївни на додаткове рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2025 року у цивільній справі №202/6436/21 - задовольнити.

Додаткове рішення скасувати. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, пов`язаних з проведенням економічної експертизи в сумі 18174,80 грн. відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: