Провадження № 2/748/589/25
Єдиний унікальний № 751/1375/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2025 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Кухти В.О.,
секретаря Крошки І.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
10.02.2025 р. до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ЄАПБ»:
1) суму заборгованості за кредитним договором № 100137843 в розмірі 29 742,59 грн, з яких: 6 603,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 23 139,59 грн сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн заборгованість за комісією;
2) понесені судові витрати, а саме судовий збір за подання даної позовної заяви до суду у розмірі 3 028,00 грн та витрати пов`язані з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 1 514,00 грн.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредитні кошти, але свої зобов`язання з їх повернення та сплати відсотків належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 29 742,59 грн., з яких 6 603,00 грн основний борг, а 23 139,59 грн відсотки. В подальшому, на підставі договору факторингу, право вимоги за кредитним договором було передано ТОВ «ФК «ЄАПБ», яке набуло статусу нового кредитора, однак відповідач після цього не здійснив жодних платежів у рахунок погашення заборгованості. Таким чином, позивач звертається з даним позовом до суду, оскільки відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договірних зобов`язань.
Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.02.2025 р. справу передано до Чернігівського районного суду Чернігівської області за підсудністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 р. дана справа розподілена судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухті В.О.
Ухвалою судді від 20.03.2025 р. відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Параметри та умови надання кредиту: 1.2. Сума кредиту становить 8 600,00 грн; 1.3. Строк кредиту (строк договору) 18 днів, дата надання кредиту 28.11.2021 р.; 1.4. Дата повернення кредиту 16.12.2021 р.; 1.5.2. Проценти за користування кредитом: 15,48 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; 1.6. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Підписанням цього Договору відповідач підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «Мілоан», які розміщені на сайті. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач стверджує, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись цих Правил.
Згідно із платіжного доручення № 35815289 від 28.11.2021 р., встановлено, що ТОВ «Мілоан» переказав Пільчевському О.В. на його картковий рахунок № НОМЕР_1 суму у розмірі 8 600,00 грн (а.с.12).
Статтею 11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину.
Згідно з ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
16.08.2024 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 16072024, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.14,15).
Відповідно до витягу реєстру боржників від 16.07.2024 р. до Договору факторингу № 16072024, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 29 742,59 грн, з яких: 6 603,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 23 139,59 грн сума заборгованості за відсотками (а.с.17).
Представник позивача надав суду розрахунок заборгованості за кредитним договором № 100137843 за період з 28.11.2021 р. по 16.07.2024 р. (а.с.18).
Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу № 16072024 від 16.07.2024 р., ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв реєстру боржників, після чого, з урахуванням п. 1.2. Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 р., до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників (а.с.16).
Відтак, згідно з вищезазначеним Витягом з реєстру боржників, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 29 742,59 грн, з яких: 6 603,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 23 139,59 грн сума заборгованості за відсотками (а.с.17).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Будь-яких застережень про неможливість заміни кредитора у зобов`язанні кредитний договір не містить.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлення визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (належне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно із ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.
За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору, відповідно до наданого представником позивача розрахунку заборгованості (а.с.18), заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» по укладеному кредитному договору становить 29 742,59 грн, з яких: 6 603,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 23 139,59 грн сума заборгованості за відсотками.
Належних та допустимих доказів, у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України на підтвердження виконання у повному обсязі взятих на себе за договором зобов`язань відповідач не надав.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення заборгованості необхідно задовольнити у повному обсязі.
Що стосується розподілу судових витрат між сторонами, то суд вирішив це наступним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦПК України, особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.
Позивач зазначає, що поніс витрати пов`язані з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням та забезпеченням доказів у розмірі 1 514,00 грн. Оскільки підтверджуючі документи по вищезазначеним витратам в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку про відмову у вчиненні стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних з витребуванням доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням та забезпеченням доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача.
Задовольняючи позовні вимоги, суд, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, вирішив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 028,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 77, 78, 81, 89, 137, 140, 141, 178, 263-265, 280, 281, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 512, 516, 526, 610-612, 626, 628, 1048-1050, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію», ЗУ «Про електронні довірчі послуги», суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» (реквізити: IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за кредитним договором № 100137843 в розмірі 29 742 (двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок дві) гривні 59 копійок, з яких: 6 603 (шість тисяч шістсот три) гривні 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу, 23 139 (двадцять три тисячі сто тридцять дев`ять) гривень 59 копійок сума заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо повне рішення не було вручено в день його проголошення позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя В.О. Кухта