Справа № 950/2778/25
Провадження № 4-с/950/6/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження

10 вересня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та скасування постанови головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в:

Адвокат Годнюк С.М., в інтересах ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні, звернувся до суду із скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зокрема просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. щодо прийняття постанови про накладення штрафу від 04.09.2025 у виконавчому провадженні № 52801988;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 04.09.2025 прийняту головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. у виконавчому провадженні № 52801988.

Дослідивши матеріали скарги та зміст заявлених вимог, суд відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, виходячи із наступного.

Представник скаржника зазначає, що у провадженні Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 52801988 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Лебединським районним судом Сумської області у справі № 580/754/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

В межах такого виконавчого провадження спірною постановою державного виконавця до боржника застосовано штраф у розмірі 164488,65 грн.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частина 1 ст. 448 ЦПК України передбачає, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення містить ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а саме рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому частина 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Зазначена позиція викладена в тому числі у постанові Верховного Суду від 24.06.2021 у справі № 640/24491/20.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця про накладення штрафу, така постанова підлягає оскарженню до адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Таким чином скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 186, 260, 261, 447, 447-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та скасування постанови головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він не позбавлений можливості звернутись з позовом до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.09.2025.

Суддя Вадим КОСОЛАП