Справа № 357/8707/24
Провадження № 2-во/357/135/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року місто Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні суду від 10.09.2024, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білоцерківська районна військова адміністрація Київської області Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, у якій просить виправити описку у рішенні суду від 10.09.2024, мотивуючи тим, що 10 вересня 2024 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було розглянуто цивільну справу №357/8707/24 за заявою ОСОБА_1 , про усиновлення дитини, ОСОБА_3 , та ухвалено рішення у справі. Під час внесення зміни в актовий запис про народження дитини, було виявлено описки в резолютивній частині рішення, що стало підставою для відмови у внесені змін в актовий запис про народження дитини, а саме, виявлено описку в написанні по батькові дитини, а саме було невірно зазначено «змінити по батькові дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 »» замість вірного «змінити по батькові дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

18.06.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , про усиновлення дитини, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у закритому судовому засіданні.

16.07.2024 ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі перекладача, який володіє азербайджанською, українською мовою та замінено заінтересовану особу Службу у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області на належну Білоцерківську районну військову адміністрацію Київської області Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області.

10.09.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким усиновлено громадянином України ОСОБА_1 неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесено зміни в актовий запис про народження №268 від 23.04.2007, складений Відділом ЗАЦС Лискинського району Воронезької області НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено батьком дитини - ОСОБА_1 », змінено прізвище дитини з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », змінено по батькові дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », ім`я, місце і дату народження дитини залишено без змін.

20.02.2025 судом постановлено ухвалу, якою внесено виправлення до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2024 та зазначено прізвище заінтересованої особи « ОСОБА_10 ».

З матеріалів справи та рішення суду вбачається, що заявник ОСОБА_1 у заяві та у судовому засіданні просив, зокрема, при внесенні змін до актового запису про народження №268 від 23.04.2007, складений Відділом ЗАЦС Лискинського району Воронезької області НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити по батькові дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », що і було враховано судом при ухваленні рішення.

Водночас, з матеріалів справи (а.с. 12, 13, 17-18) вбачається, що дитина до усиновлення - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має по батькові саме « ОСОБА_6 » та усиновлювач ОСОБА_1 , має ім`я саме « ОСОБА_11 ».

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе принцип доступу до суду, ефективність якого обумовлюється тим, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду за вирішенням певного питання, і що держава не повинна чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 9 ч.2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

П. 1 ст. 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складом частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про внесення виправлення до рішення суду підлягає до задоволення, шляхом зазначення третього абзацу резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Внести зміни в актовий запис про народження №268 від 23.04.2007, складений Відділом ЗАЦС Лискинського району Воронезької області НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши батьком дитини - ОСОБА_1 », змінити прізвище дитини з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », змінити по батькові дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », ім`я, місце і дату народження дитини залишити без змін».

Керуючись ст. 10, 12, 13, 49, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2024 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білоцерківська районна військова адміністрація Київської області Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини, зазначивши третій абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Внести зміни в актовий запис про народження №268 від 23.04.2007, складений Відділом ЗАЦС Лискинського району Воронезької області НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши батьком дитини - ОСОБА_1 », змінити прізвище дитини з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », змінити по батькові дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », ім`я, місце і дату народження дитини залишити без змін».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 05.09.2025.

Суддя: О. В. Бондаренко