Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/880/25
Провадження № 2-з/528/6/25
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2025 м. Гребінка

08 вересня 2025 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Андрешкова Олександра Дмитровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області на стадії підготовчого розгляду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

26 серпня 2025 року представник позивача адвокат Андрешков О.Д., через систему «Електронний суд», звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд: вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на наступне майно:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040) право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ;

- транспортний засіб Ford Focus C-MAX державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що предметом спору у цивільній справі є поділ спільного майна подружжя. Натомість право власності на спірне майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та транспортний засіб Ford Focus C-MAX державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 , що в свою чергу створює ризик відчуження цього майна третім особам. Тому в даному випадку метою забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, є запобігання недобросовісним діям відповідача, які можуть ускладнити, або зробити неможливим реальне виконання рішення.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться суддею одноособово, в порядку ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.ч. 1, 4 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд вбачає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи за наявними доказами.

Дослідивши подану заяву та додані стороною заявника докази, приходжу до наступного висновку.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N 9 від 22.12.2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що спірне майно, яке є предметом спору у вказаній цивільній справі, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040) та транспортний засіб Ford Focus C-MAX державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 .

При забезпеченні позову суд враховує, що предметом позовної заяви є поділ спільного сумісного майна подружжя, тому суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст.ст.13, 81, 149, 150, 153, 258-261, 353-355 ЦПК України суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Андрешкова Олександра Дмитровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040) право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Ford Focus C-MAX державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду направити заявнику та іншим учасникам справи для відома, а для вжиття відповідних заходів щодо її виконання направити до Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), , (юридична адреса: 37400, м. Гребінка, Полтавська область, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16).

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М. О. Вітківський