ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9596/25 Справа № 202/3790/24 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

10 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Городничої Валентини Сергіївни, Красвітної Тетяни Петрівни, Петешенкової Марини Юріївни від справи №202/3790/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Омельченка Сергія Юрійовича про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови, боржник: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвали Індустріального районного суду м.Дніпра від 01 серпня 2025 року про відмову у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу та від 04 серпня 2025 року про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Омельченка С.Ю. про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови, боржник: ОСОБА_2

08 вересня 2025 року ОСОБА_1 через систему Електронний суд сформував заяву про відвід колегії суддів Городничій В.С., Красвітної Т.П. та Петешенкової М.Ю., яка 09.09.2025 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що 21.08.2025 року в порядку підготовки даної справи до судового розгляду суддеюдоповідачем Городничою В.С. було постановлено ухвалу про витребування з Індустріального районного суду м.Дніпра матеріали цивільної справи №202/3790/24. При цьому суддя Городнича В.С. в ухвалі умисно невірно зазначила предмет апеляційного оскарження зазначаючи, що оскаржується лише ухвала суду від 04.08.2025 року приховуючи, що апелянтом також оскаржується ухвала від 01.08.2025 року. Станом на 08.09.2025 року дана справа Дніпровським апеляційним судом (провадження №22-ц/803/9596/25) не розглянута і до судового розгляду не призначалась. Окрім того, суддя Городнича В.С. як суддя-доповідача розглядала справу про розподіл судових витрат між цими ж учасниками під час якої проявила упереджене ставлення до ОСОБА_1 як учасника судового процесу спотворивши фактичні обставини справи та умисно застосувавши до спірних правовідносин положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України, яка не підлягала застосуванню оскільки ОСОБА_1 не подавав із заявою нових доказів, а подав їх усі разом із заявою першою заявою по суті справи. Окрім того, залишаючи без розгляду заяву про розподіл судових витрат суд апеляційної інстанції помилково застосував до спірних правовідносин висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19), оскільки вони стосувались подання доказів судових витрат після закінчення визначених законом строків. За викладених обставин складається враження, що колегія суддів Городнича В.С., Красвітна Т.П., Петешенкова М.Ю. прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи аби відділ ДВС продовжував порушувати права стягувача ОСОБА_1 в процесі виконання судового рішення, щоб ОСОБА_1 ніс фінансові витрати на захист своїх прав, а відділ ДВС не відшкодовував такі судові витрати всупереч прямим приписам закону, що також викликає сумніви в неупередженості і об`єктивності суддів Городнича В.С., Красвітна Т.П., Петешенкова М.Ю. Окрім того, при визначені складу суддів Городнича В.С., Красвітна Т.П., Петешенкова М.Ю. було порушено порядок визначення такого складу суду оскільки в провадженні апеляційного суду вже перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та відділу ДВС.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої ОСОБА_1 заяви про відвід колегії суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. та Красвітної Т.П., апеляційний суд виходить з наступного.

Так, статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з пунктом 4 частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, посилання Верби А.П. на наявність обставин, що викликають сумнів у об`єктивності колегії суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. та Красвітної Т.П. при розгляді даної справи ґрунтуються на припущеннях, оскільки лише зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П. та Петешенкової М.Ю. при розгляді іншої справи щодо розподілу судових витрат між цими ж учасниками справи.

Доводи заяви про те, що суддя Городнича В.С. в ухвалі про витребування матеріалів цивільної справи від 21.08.2025 року умисно невірно зазначила предмет апеляційного оскарження зазначаючи, що оскаржується лише ухвала суду від 04.08.2025 року приховуючи, що апелянтом також оскаржується ухвала від 01.08.2025 року є безпідставними, не свідчать про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів, оскільки судом помилково не було зазначено всі процесуальні рішення, які оскаржуються апелянтом та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.09.2025 року вказана описка була усунута.

Відвід в тому числі заявлено з посиланням на неправомірні дії колегії суддів та втручання в автоматизований розподіл справи.

При перевірці доводів заявника було встановлено, що 18.08.2025 року спеціалістом канцелярії помилково було заведено ОСК 22-ц/803/9596/25 по цивільній справі №202/3790/24 з типом поєднання Оскарження та розподілено на суддів: суддя-доповідач Городнича В.С., судді колегії: Красвітна Т.П., Петешенкова М.Ю., в той час як в провадженні судді Пищиди М.М., перебуває на розгляді цивільна справа №202/3790/24 апеляційне провадження 22-ц/803/8644/25 за апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 08.07.2025 року в частині розподілу судових витрат, чим порушено п.2.4 Засад і Положення про автоматизовану систему документообігу суду п.2.3.39.7, що підтверджується актом №37 від 10.09.2025 року.

Таким чином, відвід заявлений з підстав втручання суддів в автоматизований розподіл задоволенню не підлягає.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.

Таким чином, враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст. ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення колегії суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. та Красвітної Т.П., встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Разом з тим, оскільки було встановлено факт помилки працівника при заведенні ОСК 22-ц/803/9596/25 по цивільній справі №202/3790/24 з типом поєднання Оскарження та розподілено на суддів: суддя-доповідач Городнича В.С., судді колегії: Красвітна Т.П., Петешенкова М.Ю., в той час як в провадженні судді Пищиди М.М., перебуває на розгляді цивільна справа №202/3790/24 апеляційне провадження 22-ц/803/8644/25 за апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 08.07.2025 року в частині розподілу судових витрат, чим порушено п.2.4 Засад і Положення про автоматизовану систему документообігу суду п.2.3.39.7, що підтверджується актом №37 від 10.09.2025 року, колегія суддів вважає за необхідне заявити собі самовідвід у даній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Городничої Валентини Сергіївни, Красвітної Тетяни Петрівни, Петешенкової Марини Юріївни від справи №202/3790/24 визнати необґрунтованою.

Взяти самовідвід суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. та Красвітної Т.П. у справі №202/3790/24, апеляційне провадження №22-ц/803/9596/25, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Індустріального районного суду м.Дніпра від 01 серпня 2025 року про відмову у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу та від 04 серпня 2025 року про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Омельченка С.Ю. про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови, боржник: ОСОБА_2 .

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна