справа № 399/706/25
провадження № 2/399/352/2025
УХВАЛА

04 вересня 2025 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Шуліки О.О., секретар судового засідання Бобрик І.О., розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Онуфріївка цивільну справу позовом представника позивачів адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В провадженні за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді від 25.06.2025 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді від 30.06.2025 року залучено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 6.08.2025 року у задоволенні клопотання адвоката Гулого А.В.. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 6.08.2025 року виключено ОСОБА_4 із числа третіх осіб у цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивачів адвокат Ульянова Ю.А. в судове засідання не з`явилася, але завчасно надіслала клопотання про розгляд даної справи без її участі та не заперечує щодо об`єднання справи за № 399/706/25 з цивільною справою за № 399/473/25 року.

Представник відповідача адвокат Гулий А.В в судове засідання не з`явився, але завчасно надіслав клопотання про розгляд даної справи без його участі та без участі відповідача, та прохає вирішити питання про об`єднання справи за № 399/706/25 з цивільною справою за № 399/473/25 року в одне провадження.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали вищевказаних заяв, суд дійшов висновку про доцільність їх об`єднання в одне провадження.

Оскільки, положення ЦПК України не містять норми, яка врегульовує порядок об`єднання заяв про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому документі, суд, враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Тобто, умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Зі змісту поданих представником позивачів позовних заяв слідує,що заявлені вимоги стосуються стягнення боргу, подано до однієї і тієї ж особи, та стосуються одного (цивільного) судочинства, а також є однорідними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість об`єднання позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (провадження № 2/399/352/2025 року, № справи 399/706/2025 року) та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (провадження №2/399/251/2025 року, справа № 399/473/25 року).

Об`єднаній справі присвоїти номер №2/399/251/2025 року, справа № 399/473/25 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександра Шуліка