Справа № 204/8554/24
Провадження № 2/175/2363/24
УХВАЛА

"09" вересня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Алімкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення способу участі батька у спілкуванні з дитиною, шляхом визначення відповідного графіку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2024 року вказану цивільну справу було передано за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.09.2024 справу було передано судді Журавель Т.С.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (зміна назви суду на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» №4273-IX, який набув чинності 25 квітня 2025 року на Дніпровський районний суд Дніпропетровської області) від 01.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення способу участі батька у спілкуванні з дитиною, шляхом визначення відповідного графіку, об`єднавши позови в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №204/8554/24.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 року замінено третю особу з служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на орган опіки та піклування Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського районний суд Дніпропетровської області від 27.05.2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

06.08.2025 року через підсистему Електронний суд представник позивача за первісною позовною заявою адвокат Шевцова В.В. подала клопотання відповідно до якого просила повернути справу до стадії підготовчого провадження та призначити судово-психологічну експертизу відносно неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що призначення даної експертизи може допомогти суду у з`ясуванні впливу сімейного середовища на дитину, а також у прийнятті обґрунтованих рішень щодо встановлення місця проживання. Крім того, здійснення даного дослідження визначить реальний психоемоційний стан та прихильність дитини до батька та матері, визначить батьківську компетентність і виховний потенціал батька та матері, взаємодію між батьками.

Через канцелярію суду представник відповідача подала заперечення на клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, в яких зазначила, що наразі в матеріалах справи є відповідний висновок органу опіки та піклування, який в повній мірі відображає інтереси дітей, оскільки він був складений за участю обох батьків з дослідженням матеріалів справи. Крім того, ідентична експертиза з тими самими питаннями вже проводилася, у зв`язку з чим представник позивача просить призначити повторну судову експертизу за ідентичними питаннями без обґрунтованих підстав. Також вказано, що проведення експертизи з визначення місця проживання може бути для малолітньої дитини травматичним, адже така процедура часто передбачає участь дитини, її емоційний вплив та додатковий стрес. З огляду на вищевикладене, просила відмовити у задоволені клопотання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, представник позивача та представник відповідача через канцелярію суду подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подане клопотання та письмові заперечення суд виходив з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Нормами ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

При цьому суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постанові від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 про можливість повернення до попередньої стадії судового процесу (до підготовчого провадження), з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Отже, суд за наявності певних обставин може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, враховуючи предмет позову, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, а також дотримання всіх процесуальних прав та обов`язків учасників справи, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого провадження

Керуючись ст. ст. 189, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Шевцової Вікторії Валеріївни про повернення справи до стадії підготовчого провадження - задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення способу участі батька у спілкуванні з дитиною, шляхом визначення відповідного графіку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель