Справа№592/862/25
Провадження №2/592/990/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Власенка В.І.,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції сторін

Позивач просить стягнути з відповідача відшкодування шкоди у сумі 133 385 грн., з яких збитки у сумі 130 000 грн., відшкодування вартості послуг - 2 620 грн., штраф - 1310 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 100 000 грн.

Вимоги позивач обґрунтовує тим, що попросив свого знайомого ОСОБА_3 замовити телефон Apple Iphone 15 Pro Max. Знайомий знайшов такий телефон та замовив з оплатою після отримання з доставкою до відділення «Нова пошта» № 71 за адресою АДРЕСА_1 . При отриманні телефону у відділенні сплатив за товар 130 000 грн, комісію 2 620 грн. та за операцію переказу коштів 765 грн. Проте при відкритті посилки виявилося, що в ній телефон відсутній, а замість нього шматок плитки та батарейка. Працівник відділення пошти відмовився скласти акт. Після цього тому викликав поліцію. Позивач вважає, що відправлення мало прийматися перевізником у відкритому вигляді, але цього не зроблено працівники відділення «Нової пошти» які приймали відправлення, тобто №19 за адресою АДРЕСА_2 . 25.12.2024 до зазначеного відділення подав претензію. На час подачі позовної заяви про результати розгляду претензії його не повідомлено. У зв`язку з такими діями позивачу спричинено зазначеної матеріальної та моральної шкоди. Розмір компенсації відшкодування моральної шкоди оцінив 100 000 грн. Загалом позивач вважає, що відповідальність за спричинення шкоди лежить на відповідачі.

ТОВ «НОВА ПОШТА» подало відзив у якому просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивує тим, що їх вини у спричиненні шкоди позивачу немає. Співробітники пошти не є фахівцями-товарознавцями для визначення стану вантажу. Як перевізник не обізнаний про зміст домовленості між відправником та отримувачем. Вважає, що як перевізний не зобов`язаний перевіряти вміст відправлення, а має перевірити відповідність зовнішньої упаковки і маркування. Відправник надав вантаж в упаковці. Цей вантаж був доставлений отримувачу. 10.10.2024 у відділенні №71 ОСОБА_3 отримав вантаж не перевіривши його вміст та здійснив переказ коштів у сумі 130 000 грн., сплатив комісію у сумі 2 620 грн, поштові послуги 765 грн.

Позивач надав відповідь на відзив у якій зазначив, що відповідач (перевізник) мав прийняти відправлення для пересилання у відкритому стані. Також вказав, що перевізник зобов`язаний був скласти акт про виявлення відсутності вмісту відправлення.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Окремо пояснив, що попросив свого знайомого ОСОБА_3 замовити йому телефон Iphone з доповненим обладнанням для роботи з управління устаткуванням. Договорів з цього приводу ніяких не укладалося. За характером діяльності часто буває у м.Харків, а тому замовлення було здійснене на ім`я ОСОБА_3 у відділенні у м.Харків. На пошті йому не дали можливості оглянути відправлення та запропонували спочатку оплатити. Він оплатив вартість телефону та поштові послуги. Отримавши відправлення вийшов з відділення пошти але відразу повернувся та попросив співробітника пошти відкрити відправлення. На його прохання співробітники пошти відкрили відправлення. Коробочка з-під смартфону мала заводське упакування, контрольну стрічку. Коли розпакували коробку з-під смартфону з`ясували, що в ній телефону не було. Співробітники пошти відмовилися скласти акт, а тому він викликав поліцію.

Представник позивача вважав, що співробітники пошти при прийомці відправлення мали перевірити його вміст. Оскільки поштою не перевірено вміст відправлення то вони несуть відповідальність за те, що у відправленні не було належного товару.

Представник відповідача позов не визнав з мотивів, які зазначені у відзиві. Зокрема зазначив, що відправлення було забране у відправника за його адресою у АДРЕСА_3 . Вміст посилки не оглядався адже відправлення мало заводське упакування. Отримувачем відправлення був ОСОБА_3 .. За документами він отримав відправлення та оплатив усі послуги. Також зазначив, що пошта не несе відповідальності за вміст відправлення.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 30.01.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження і призначено розгляд за правилами загального позовного провадження. При визначенні підсудності суд виходив зі змісту позовної заяви та положень ч. 7 ст. 28 ЦПК України. Так позивач зазначав, що відправлення здійснювалося з відділення №19 «Нової пошти», яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Згідно з ч. 7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

18.03.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд на 09-00 год. 14.04.2025.

14.04.2025 у судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали. Суд вирішив відкласти розгляд на 14-00 год. 12.05.2025 для надання позивачем додаткових доказів та визнано обов`язковою явку представника відповідача.

12.05.2025 у судовому засіданні позивач та представник вимоги підтримали й просили допитати свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Суд вирішив відкласти розгляд на 09-00 год. 02.06.2025 для виклику свідків. Явку представника відповідача визнано обов`язковою.

02.06.2025 ухвалою суду зобов`язано відповідача подати відеозаписи з камер відеоспостереження у відділенні «Нова пошта» № 71, що за адресом м.Харків просп. Тракторобудівників, 86/137 за 10.10.2024 та «Умови надання послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», які діяли станом на 10.10.2024.

16.06.2025 ухвалою суду повторно зобов`язано відповідача подати відеозаписи з камер відеоспостереження у відділенні «Нова пошта» № 71, що за адресом м.Харків просп. Тракторобудівників, 86/137 за 10.10.2024 та «Умови надання послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», які діяли станом на 10.10.2024.

Фактичні обставини, установлені судом

Суд, заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» є суб`єктом господарської діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку та внесене до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

Згідно експрес накладної №1046 08.10.2024 особа на ім`я ОСОБА_5 відправила вантаж до відділення №71 ТОВ «Нова Пошта» у м.Харків, отримувач ОСОБА_3 . Оголошена вартість вантажу вказана відправником 130 000 грн., повний опис відправлення визначено: «мобільний телефон Iphone 15 pro max 1 TB (лімітована версія)».

При прийнятті вантажу для перевезення огляд стану вантажу працівниками відділення у м. Суми ТОВ «Нова Пошта» не проводився, вміст не перевірявся, адже відправник повністю вантаж не надавав, а відправлення було запаковане у заводське упакування.

В подальшому 10.10.2024 у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №71, не перевіривши вантаж, ОСОБА_3 отримав відправлення та здійснив переказ коштів, а саме сплатив готівку у сумі повної оголошеної вартості відправлення 130 000 грн., комісію розміром 2 620 грн., поштові послуги - 765 грн., а всього загальну сума 133 385, 00 грн.

Кошти внесені через ТОВ «НоваПей», що підтверджується квитанцією від 10.10.2024. Платником коштів зазначений ОСОБА_3

10.10.2024 о 13-20 год. слідчий СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області склав протокол огляду місця події з участю позивача. З протоколу вбачається, що слідча дія проведена на ділянці місцевості за адресом АДРЕСА_1 . В ході огляду ОСОБА_1 добровільно видав потовий конверт «нова пошта» з написом відправлення від ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , квитанцію ОСОБА_6 , білу коробку від телефону Iphone 15 pro Мax у якій були фрагменти фольги, каміння та батарейки.

10.10.2024 до ЄРДР за №0000847 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_1 .. Так останній повідомив, що на початку жовтня звернувся до свого знайомого ОСОБА_3 з проханням замовити мобільний телефон Iphone 15 pro Мax через мережу інтернет. 10.10.2024 вони прибули до потового відділення №71. ОСОБА_1 отримав посилку та сплатив кошти у сумі 133 400 грн. Відкривши пакунок ОСОБА_1 виявив, що в коробці з-під телефону лежить батарейка та фрагмент каміння. Таким чином невстановлена особа під приводом продажу телефону, шахрайським шляхом заволоділа коштами ОСОБА_1 у розмірі 133 400 грн.

У ході судового розгляду за клопотанням позивача допитані свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ..

Свідок ОСОБА_3 , товариш позивача, пояснив, що на прохання позивача на сайті ОЛХ знайшов телефон Iphone який мав налаштування для регіону США та був підключений до Starlink й міг працювати у всьому світі. По ОЛХ продавець визначався з м.Нікополя, але відправлення було з м.Суми. Зробив замовлення на своє ім`я та сплатив попередню плату у сумі 300 грн., але як саме не пам`ятає чи то на картку чи то поповнив телефон. У поштовому відділенні співробітник пошти сказав, що відкрити відправлення не можна, спочатку потрібно оплатити посилку. Позивач сплатив усю суму коштів. Вони отримали посилку та вийшли з приміщення відділення. Пройшовши декілька метрів вирішили перевірити вміст посилки й для цього повернулися у відділення пошти. Там співробітник пошти відкрив посилку. Коробка від телефону мала захисну стрічку, яку довелося зірвати. Після відкриття коробки з`ясувалося, що у посилці був шматок плитки та батарейки. Співробітники пошти запропонували викликати поліцію. Вони так і зробили. Через деякий час з`явилися поліцейські та склали процесуальні документи. Протокол був складений поліцейськім неподалік відділення «Нова пошта». Наступного дня з`явилися до слідчого та надали покази. Слідчий дав їм копії процесуальних документів. Копії цих документів направили на гарячу лінію «Нова пошта». Перерахунок коштів був зупинений, але їм не вдалося повернути кошти. «Нова пошта» запропонувала звернутися до суду.

Свідок ОСОБА_4 станом на жовтень грудень 2024 року керівник відділення «Нова пошта» №19 у м.Суми, пояснив суду, що 25.12.2024 у відділення зайшов позивач з приводу надання послуг. У розмові він спитав його щодо ситуації у м.Харків. Так повідомив, що забрав телефон, повністю розплатився але телефону у відправлені не було. Потім позивач написав претензію, а він прийняв та передав до юридичного відділу. Свідок також пояснив, що йому особисто про відправлення нічого невідомо. Про події дізнався зі слів позивача та з картки відправлення. Згідно документів це був забір з адреси замовника. Через відділення №19 посилка не проходила. Таке відправлення відразу було направлене кур`єром на сортувальний термінал, що у відділенні №1 по вул. Лінійна, 1 у м.Суми. На картці містилася відмітка про отримання відправлення. Також були якісь фото вмісту з плиткою та ще якісь документи тощо.

На питання щодо порядку надання послуг пояснив, що якщо посилка у заводському упакуванні її вміст не перевіряється. Якщо вартість посилки перевищує сто тисяч гривень перевіряють вміст якщо немає заводського пакування. При отриманні відправлення отримувачу зазвичай надається можливість оглянути відправлення. Якщо є заводське пакування та треба його порушувати відкрити посилку не дозволяється. Якщо є претензії по відправлення співробітник відділення спочатку робить фото та складається акт приймання-передачі.

Докази відхилені судом.

Позивач у ході розгляду наполягав на встановленні факту сплати коштів саме ним. На підтвердження цього надав покази свідка ОСОБА_3 та копії з матеріалів кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» факт сплати коштів підтверджується розрахунковим документом, касовим чеком, розрахунковою квитанцією. Відтак покази свідка ОСОБА_3 та копії з матеріалів кримінального провадження суд відхиляє для встановлення факту сплати коштів саме позивачем.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Спірні правовідносини є цивільними та врегульовані ст. 11, 22, 202, 623, 624, 633, 634, 636, 908, 909, 924, 925, 929 ЦК України, Законом України «Про поштовий зв`язок», умовами надання послуг ТОВ «Нова пошта».

Згідно з п. 2.1. умовами надання послуг ТОВ «Нова пошта» визначена основна послуга яка полягає у організації перевезення відправлень територією України.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» послуги поштового зв`язку - діяльність оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, у тому числі шляхом надання кур`єрських послуг, визначених цим Законом, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, спрямована на задоволення потреб користувачів.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про поштовий зв`язок» оператори поштового зв`язку забезпечують збереженість поштових відправлень і грошових коштів у рамках заходів поштової безпеки.

Згідно з ст. 32 Закону України «Про поштовий зв`язок» за невиконання чи неналежне виконання послуг з пересилання внутрішніх поштових відправлень, доручень користувачів щодо поштових переказів оператори поштового зв`язку несуть перед користувачами відповідальність, зокрема, за повну або часткову втрату чи несвоєчасну доставку відправлень.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Одними з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

В силу ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Як передбачено ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Частиною першою статті 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Із положень статті 636 ЦК України слідує, що договором на користь третьої сторони є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої сторони, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої сторони може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно з ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Відповідно до вимог ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 925 ЦК України позов до перевізника може бути пред`явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк.

Відповідно до ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Як передбачено статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Одним із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пункт 8 частини другої статті 16 ЦПК України).

Комплексний аналіз указаних нормативних актів дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів. Також права та обов`язки виникають внаслідок правопорушень (деліктів), у зв`язку з чим потерпіла сторона має право вимагати відшкодування завданих збитків, а на правопорушника покладається обов`язок відшкодувати ці збитки.

За своєю правовою природою договір про поштові послуги полягає зокрема у перевезенні відправлень від відправника до адресата. Останні є користувачами послуг поштового зв`язку.

Оператор поштового зв`язку несе відповідальність перед користувачами послуг за неналежне надання таких послу. Так оператор несе відповідальність за повну чи часткову втрату відправлення або його несвоєчасну доставку. Поряд з цим наведені положення не встановлюють відповідальність оператора за якість чи комплектність товару надісланого відправником.

З встановлених обставин вбачається, що користувачами послуг відповідача були ОСОБА_5 , як відправник, але точні відомості про цю особу не встановлені судом, та ОСОБА_3 , як отримувач. Відправлення було видано отримувачу, тобто ОСОБА_3 буз зауважень, тобто послуга виконана. Ці обставини підтверджуються відповідними квитанціями та накладними. Натомість позивач таких документів на своє ім`я суду не подав.

Звертаючись з вимогами позивач вважав, що відповідач як відправник мав перевірити вміст відправлення, але така позиція суперечить наведеним положенням. Суд зауважує, що відповідач є лише оператором та надавав послуги з перевезення відправлення до отримувача. Наведені вище норми встановлюють відповідальність відповідача лише за повну або часткову втрату відправлення.

Досліджені докази та встановлені обставини вказують на те, що ОСОБА_3 у інтересах позивача замовив телефон у ОСОБА_5 .. Відомості останнього не перевірялися судом виходячи з меж судового розгляду, оскільки позивач не заявляв про це відповідних вимог. Ця особа надіслав відправлення через відповідача. ОСОБА_3 отримав відправлення у поштовому відділенні та сплатив кошти.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з цим позивач всупереч положенням ст. 12, 81 ЦПК України не подав суду доказів на підтвердження того, що вміст відправлення було втрачено з вини відповідача.

З досліджених доказів вбачається та визнається сторонами, що коробка з-під телефону мала захисне упакування та не могла бути відкрита без пошкоджень. На момент відкриття коробка мала заводське упакування з контрольною стрічкою.

Позивач звертаючись з позовом до відповідача вважав, що при отриманні відправлення останній мав перевірити його вміст, але цього не зробив. Так згідно з п. 47 Правил надання послуг поштового зв`язку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відправником відкритими для перевірки їх вкладення.

Тому позивач вважав, що відповідач має нести саме перед ним відповідальність за якість та комплектність відправлення.

На таке суд зауважує, що згідно з п. 114 Правил оператор поштового зв`язку за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв`язку несе відповідальність перед користувачами послуг поштового зв`язку згідно із законом. Тобто ця норма є відсилочною.

Суд звертає увагу на наведене вище та констатує, що оператор несе відповідальність за повну чи часткову втрату відправлення або його несвоєчасну доставку. Тобто наведені положення нормативно-правових актів не визначають відповідальність перевізника за комплектність чи вміст відправлення надісланого відправником.

Під час розгляду справи позивач всупереч положенням ст. 12, 81 ЦПК України не подав доказів того, що відправлення було втрачено з вини відповідача.

Ураховуючи наведене у сукупності суд вважає, що заявлений позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Інші доводи сторін не спростовують встановлених обставин, наведених судом висновків та не впливають на прийняття рішення.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід розподілити судові витрати. Позивач був звільнений від сплати судового збору, а відтак ці витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 89, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (місцезнаходження Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9, м. Київ, ) про захист прав споживачів.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 09.09.2025.

Суддя В.Г. Костенко