Провадження №2/760/6458/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Комовій Д.К.,

за участю:

представника позивача Проніної М.М.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Кукареки К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

До провадження Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є одинокою матір?ю малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстрація народження дітей проведена на підставі ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України). ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та

ОСОБА_1 є батьками малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (реєстрація народження дитини проведена на підставі ст. 133 Сімейного кодексу України). Зазначається, що 06.09.2024 на адресу служби у справах дітей та сім?ї Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло повідомлення в телефонному режимі від інспекторів сектору ювенальної превенції Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - Сектор ювенальної превенції) щодо неналежного виконання батьківських обов?язків

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які проживають разом з малолітніми дітьми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . Спеціалістами Служби негайно здійснено візит за вказаною адресою проживання родини та проведено оцінку рівня безпеки дітей, за результатами якої визначено рівень - небезпечно, що передбачає необхідність вжиття негайних дій у межах сім?ї, зокрема проведення оцінювання потреб дітей та їх сім?ї. Зі змісту позову слідує, що 16.09.2024 до Служби надійшов лист Солом?янського районного в місті Києві центру соціальних служб (далі - Центр соціальних служб) про те, що 06.09.2024 при відвідуванні родини складні життєві обставини в сім?ї підтверджені. ОСОБА_1 надано алгоритм дій для покращення житлово-побутових умов, також надано продуктовий набір, дитячий одяг та постільну білизну. Однак при повторному візиті фахівцями із соціальної роботи 10.09.2024 встановлено, що матір не виконала жодних рекомендацій фахівців, ситуація погіршилася. Враховуючи зазначене, на підставі акту оцінки потреб сім?ї/особи складеного Центром соціальних служб малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 взято на обліку Служби, як таких, що опинилися в складних життєвих обставинах у зв?язку з тим, що проживають в сім?ї, де батьки ухиляються від виконання своїх батьківських обов' язків. Також, 16.09.2024 до Служби в черговий раз надійшла інформація в телефонному режимі від Сектору ювенальної превенції про те, що під час візиту інспекторами в оселі, де проживає сім?я, виявлено антисанітарні умови, відсутня їжа для дітей та існує загроза для їх життя та здоров?я. Враховуючи вищезазначене, в той же день спеціалістами Служби спільно з фахівцем із соціальної роботи Центру соціальних служб та інспекторами Сектору ювенальної превенції негайно здійснено візит за місцем проживання родини. При відвідуванні виявлено, що умови для проживання дітей не створені. Помешкання перебуває в антисанітарному стані, дуже брудна підлога, наявні фекалії домашніх тварин, скрізь розкидані брудні речі, відсутня постільна білизна, брудні матраци та подушки, відсутні шпалери на стінах та фіранки на вікнах, подекуди зламані підвіконня, які також дуже брудні, наявна велика кількість павутиння, їжа для дітей відсутня, запасів продуктів харчування немає, засобів гігієни обмаль, стійкий неприємний запах (сморід), також відчутний запах витоку газу з газової колонки. Під час візиту малолітні мали неохайний вигляд, брудне волосся, одягнуті в брудний одяг, від дітей відчувався неприємний запах. Окрім того, у ОСОБА_8 дуже сильне подразнення в області паху. При спілкуванні з малолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було з?ясовано, що вони не володіють базовими знаннями відповідно віку (не вміють рахувати, читати, не знають назви кольорів, відсутнє фразове мовлення, не знають свого прізвища, адреси проживання тощо). Комісією проведено оцінку рівня безпеки дітей, за результатами якої підтверджено факт загрози життю та здоров?ю малолітніх дітей, яких негайно направлено до закладу охорони здоров?я комунального некомерційного підприємства «Дитяча клінічна лікарня № 4» Солом?янського району м. Києва. 17.09.2024 Солом?янською районною в місті Києві державною адміністрацією видано розпорядження № 609 «Про негайне відібрання малолітніх дітей» від ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Враховуючи обставини, викладені у позові, позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; Позбавити батьківських прав ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; Передати малолітніх

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на опікування Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування; Стягнути аліменти з ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дітей на їх користь; Стягнути аліменти з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини на її користь.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

16.10.2024 ухвалою суду у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

02.02.2025 від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кукареки К.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачка ОСОБА_1 заперечує проти задоволення позовних вимог, свою позицію обґрунтовує тим, що відповідачка до вересня 2024 року ніколи не попадала в поле зору соціальних служб, як така, що не виконує батьківські обов?язки відносно дітей. Служба відвідувала помешкання відповідачки тільки два рази 06.09.2024 та 16.09.2024, після чого було прийнято рішення про відібрання дітей від батьків. Відповідачка ОСОБА_1 дійсно перебувала у складній життєвій ситуації, внаслідок довготривалої депресії, викликаною смертю батька її доньки ОСОБА_7 , після чого потрапила під згубний вплив ОСОБА_5 , який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за побутове насильство (справи № 398/756/18, 389/430/19, 398/787/19, 398/1297/17). Відповідачка не мала прикладу материнства, оскільки її мати страждає на психічний розлад. У своїй сукупності обставини, викладені вище, призвели до неналежного виконання відповідачкою своїх батьківських обов`язків. Дякуючи оперативним діям органу опіки та піклування, який 17.09.2024 р. відібрав дітей, відповідачка змогла прийти до тями, усвідомити неналежність своєї поведінки та змінити своє життя. Відповідачка працевлаштована, має стобальний дохід, пройшла курси школи розвитку батьківського потенціалу, про що до суду подана відповідна довідка № 108/39-1238 від 20.11.2024. За останні два місяці відповідачка самостійно провела косметичний ремонт у квартирі, де мешкала з дітьми, переклеїла шпалери, пофарбувала підлогу та стелі, придбала меблі та речі для дітей, забезпечила належні побутові умови, відповідачка виконує вимоги соціального супроводу, постійно відвідує дітей у центрах реабілітації, усвідомила свої помилки та активно працює над їх виправленням з метою забезпечення належних умов проживання та виховання дітей. Відомості позовної заяви стосовно не володіння ОСОБА_11 та ОСОБА_7 базовими знаннями свого віку спростовано психологічним висновком ЦСПРД № 1 від 27.01.2025. До війни старший син відповідачки ОСОБА_2 стабільно відвідував ДНЗ 420, про що до суду подана відповідна довідка. Сторона відповідачки зазначає, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу та повинен застосовуватись у випадках свідомого та умисного ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов?язків, та з урахуванням того, що такий захід буде застосовано в інтересах дітей. Виходячи із викладеного у відзиві, сторона відповідачки заперечує проти позбавлення її батьківських прав, усвідомлює та визнає неналежність своєї поведінки в минулому, але дієво та активно змінює своє життя задля отримання можливості виховувати своїх дітей.

01.04.2025 від відповідача ОСОБА_5 надійшла заява, відповідно до змісту якої він просить суд відмовити у задоволенні позову та повернути дітей в родину, просив розглядати справу у його відсутність у зв`язку із мобілізацією останнього до лав ЗС України.

Згідно із довідкою заступника командира військової частини НОМЕР_1 від 18.02.2025 солдат ОСОБА_5 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 02.02.2025 по теперішній час /а. с. 189/.

Відповідно до інформації Начальника управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.03.2025 згідно облікових даних, ОСОБА_5 02.02.2025 був призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_7 до військової частини НОМЕР_1 /а. с. 140/.

06.05.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

Задоволено клопотання сторони відповідачки ОСОБА_1 про допит свідків, постановлено допитати під час судового розгляду свідків:

- ОСОБА_12 ,

- ОСОБА_13 ,

- ОСОБА_14 ,

- ОСОБА_15 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_16 підтримала поданий позов з підстав та за обставин, викладених у позовній заяві, наполягала на його задоволенні, на запитання суду підтвердила, що після того, як у відповідачів були відібрані діти, останні змінили спосіб свого життя, провели ремонт у помешканні, створили необхідні для проживання дітей умови, зазначила, що відповідачка ОСОБА_1 кожного дня відвідує дітей у центрі, де вони перебувають, проводить із ними спілкування, вільний час, приділяє увагу дітям поза межами їхнього постійного місця проживання, також зазначила, що відповідачка ОСОБА_1 пройшла курси школи розвитку батьківського потенціалу, виконує умови соціального супроводи. Водночас, орган опіки підтримує заявлені позовні вимоги, оскільки у вересні 2024 року умови проживання дітей були небезпечними для їхнього здоров`я, у зв`язку із чим органом опіки було прийнято невідкладне рішення про відібрання дітей із родини.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Кукарека К.С. заперечували проти задоволення позовних вимог, відповідачка зазначила, що після відібрання в неї дітей вона стала на шлях виправлення, тісно співпрацює із соціальними службами, виконує умови соціального супроводу, офіційно працевлаштувалась, провела у квартирі ремонт, для дітей маються необхідні меблі, їжа та іграшки, усе необхідне для їхнього повноцінного розвитку у родині, зазначила, що дітей відвідує щодня, аби не втрачати із ними зв`язок, бо дуже любить своїх дітей, та просить суд не позбавляти її батьківських прав. Зазначила, що після смерті свого першого чоловіка від онкологічного захворювання, вона втратила сенси у житті, впала духом та занедбала своє помешкання. Однак, завжди старалась, аби діти були нагодовані та вдягнені, навчались та мали медичне забезпечення. Згідна із тим, що у вересні 2024 року умови проживання дітей були неналежними, однак вона все виправила, та завдяки органу опіки та піклування зрозуміла недоліки свого соціального життя, їх виправила та наразі просить суд повернути їй дітей.

Представник адвокат Кукарека К.С. підтримала позицію відповідачки, зазначила, що позбавлення батьківських прав є крайньою мірою, яку не можна застосовувати відносно відповідачки ОСОБА_1 , оскільки вона виправилась та своєю поведінкою, вчинками показала, що їй можна довірити дітей. Просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 не прибув, повідомлений належним чином про місце та час слухання справи, у раніше поданій до суду заяві просив суд вирішити спір у його відсутність, оскільки він мобілізований до лав ЗС України, та у позові відмовити.

Представники третіх осіб Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Святошинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Печерського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не прибули, повідомлені належним чином, просили розглянути справу у їхню відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши думки сторін та їх представників, які просили суд провести судовий розгляд у відсутність осіб, які не прибули, із врахуванням приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд розпочав та провів судовий розгляд у відсутність відповідача та третіх осіб.

В судовому засіданні були допитані свідків зі сторони відповідачки ОСОБА_1 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що являється рідною сестрою ОСОБА_1 , яку може охарактеризувати тільки з позитивної сторони, однак після смерті чоловіка ОСОБА_1 перебувала у депресії, яка негативним чином відобразилась на її відношенні до дітей та умов їхнього проживання. Суду пояснила, що ОСОБА_12 , аби прогодувати дітей, працювала на декількох роботах, діти вакциновані, спостерігались у педіатра, через війну діти не ходили в садок із умов безпеки, однак у догляді за ними допомагав батько ОСОБА_12 , який проживав разом із ними у квартирі. Діти були нагодовані та одягнені завжди, останній раз вона була у помешканні родини ОСОБА_1 влітку 2024 року, обізнана із тим, що дітей у ОСОБА_1 відібрали через безлад у помешканні, однак після цих подій, ОСОБА_1 взялась за голову, навела лад у помешканні, де зробила ремонт, офіційно працевлаштувалась, відвідує дітей за місцем їхнього фактичного проживання. Із спілкування із сестрою та спостерігаючи за їхнім спілкуванням із дітьми, свідок зробила для себе висновок, що ОСОБА_1 любить дітей, сумує за ними та щиро бажає їхнього повернення у родину. Пояснила, що відповідач ОСОБА_17 сестрі із вихованням дітей не допомагав та погано до неї ставився, ображав та приділяв належної уваги.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що являється дядьком відповідачки ОСОБА_1 , та може охарактеризувати її тільки з позитивної сторони, вона гарно відносилась до дітей, піклувалась про них в силу своїх фінансових можливостей, водила до лікарів, він неодноразово на своєму автомобілі возив ОСОБА_1 з дітьми до лікарні, до педіатра на огляди. Після народження ОСОБА_4 , 2023 року народження, він завозив до їхньої квартири ліжечко для дитини. Коли останній раз бачив дітей влітку восени 2024 року, то вони були нагодовані, були веселими та радісними.

Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що являється батьком відповідачки ОСОБА_1 , та зазначив, що донька тривалий час проживала за іншою адресою, а згодом після смерті чоловіка переїхала до квартири за адресою його мешкання, яка дійсно була без ремонту. Донька переїхала до нього із дітьми після смерті першого чоловіка, та перебувала у пригніченому стані, він допомагав їй із дітьми та бачив її приязне, доброзичливе відношення до дітей, вона намагалась створити для дітей необхідні умови, діти мали двохярусне ліжко. Зараз відповідачкою ОСОБА_1 після того, як в неї відібрали дітей, для дітей створені необхідні умови, у квартири проведено косметичний ремонт, переклеєні шпалери, пофарбована підлога, мається їжа у холодильнику, меблі. Його донька дуже сумує за дітьми та бажає якнайскорішого їхнього повернення у родину. Зазначив, що відповідач ОСОБА_17 не давав грошей ОСОБА_1 на утримання дітей, не приймав участі у їхньому вихованні, наразі останній мобілізований до лав ЗС України. Суду повідомив, що виходячи із спілкування із ОСОБА_1 , остання стала на шлях виправлення.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомила, що є сусідкою відповідачки ОСОБА_1 та може охарактеризувати останню тільки з позитивної сторони, родина має трьох дітей, ОСОБА_1 працювала на двох роботах, родина перебувала у складних фінансових умовах. Родина жила скромно, однак ОСОБА_1 завжди турбувалась про дітей, із квартири не було чути криків тощо, діти були одягнені, родина алкогольними напоями не зловживала. Свідок у 2025 році була за місцем мешкання ОСОБА_1 безпосередньо перед судовим засіданням та повідомила суду, що у квартирі чисто, проведено косметичний ремонт, для дітей маються ліжечка, меблі, їжа у холодильнику.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та її представника, показання свідків, допитаних під час судового розгляду, дослідивши подані суду докази, судом встановлені наступні обставини та суд дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що до суду подані копії свідоцтв про народження дітей серії НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 відповідно.

ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , про що до суду подана копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 .

22.08.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 уклали шлюб, зареєстрований Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що до суду подано копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 .

Відповідно до Витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З Акту обстеження умов проживання дітей від 06.09.2024 р. вбачається, що комісією Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради було проведено обстеження умов проживання дітей за адресою АДРЕСА_1 , та встановлено, що помешкання перебуває у незадовільному стані, брудно, потребує ремонту та прибирання, меблі в кімнаті, яку займають діти, потребують ремонту, діти мають окремі спільні місця, дитячий одяг невпорядкований, для ОСОБА_8 є засоби гігієни, дитяче харчування у достатній кількості, для ОСОБА_7 та ОСОБА_19 дитяче харчування в недостатній кількості, внаслідок чого Комісія дійшла до висновку, що не створені умови для проживання дітей батьками дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_17 . До Акту додані фотокартки, досліджені судом під час судового розгляду.

Зі змісту відповіді в.о. директора КНП «ЦПМСД № 1» Солом`янського району міста Києва від 13.09.2024 слідує, що діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мають укладені декларації із лікарем педіатром. Останній візит на прийом до лікаря-педіатра мати із сином ОСОБА_20 здійснила 10.09.2024, на прийомі були неохайні, у брудному одязі, у дитини на шкірі були виявлені подразнення внаслідок недостатньої гігієни, за віком дитина потребує вакцинації, мати обіцяла провакцинувати дитину власним коштом.

Відповідно до листа директора Солом`янського районного у місті Києві Центру соціальних служб від 16.09.2024 р. слідує, що 06.09.2024 фахівці центру відвідали родину ОСОБА_1 та складено відповідний Акт оцінки потреб, складні життєві обставини підтверджено. Повторно фахівці центру відвідали родину ОСОБА_1 10.09.2014, виявлено, що мати не виконала жодної рекомендації фахівців, у квартирі брудно, речі розкидані, на підлозі так і залишилось сміття, їжа не готується, діти не доглянуті, робота із сім`єю ОСОБА_1 буде проводитись відповідно до чинного законодавства, рекомендовано надання послуг із соціального супроводу, про що такою було складено Акт оцінки потреб сім`ї від 06.09.2024. та висновок оцінки потреб сім`ї від 09.09.2024, згідно із яким у сім`ї наявний низький батьківський потенціал.

16.09.2024 було складено Акт обстеження умов проживання дітей, відповідно до якого Комісія дійшла до висновку, що умови для проживання дітей не створені, підтверджено факт загрози життю та здоров`ю дітей, яких поміщено до лікарняного закладу, про що також складено Акти проведення оцінки рівня безпеки дитини відносно кожної із дітей відповідача, та проведено фото фіксацію місця проживання дітей.

17.09.2024 на підставі Розпорядження Солом`янської районної у місті Києві Державної адміністрації № 609 у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю дітей постановлено відібрати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_21 від матері ОСОБА_1 , відібрати ОСОБА_4 від батька ОСОБА_5 , постановлено Службі у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації провести заходи, передбачені ст. 170 СК України, пунктом 8 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою КМУ від 24.09.2008 за № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», пунктом 9 Порядку забезпечення соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі дітей, які постраждали від жорстокого поводження.

Діти ОСОБА_3 , ОСОБА_2 поміщені до ЦСПР № 1, дитина ОСОБА_21 до дитячого будинку у м. Ворзель. /а. с. 191/.

Стороною відповідачки ОСОБА_1 до суду у лютому 2025 року були подані фотокартки помешкання за адресою АДРЕСА_1 , з яких вбачається, що у помешканні провели прибирання, впорядкували речі по шафам, для дітей облаштовані ліжка, мається постільна білизна, у квартирі здійснено ремонт у порівнянні із тими фотографіями, які були виготовлені Службою у справах дітей під час відвідувань помешкання у вересні 2024 року, умови проживання у помешканні значно покращились, відповідачкою ОСОБА_1 придбано побутовий сигналізатор газів, у поличках на кухні наявні крупи у достатній кількості.

Також, судом досліджені фотографії, на яких зафіксоване спільне проведення часу відповідачки ОСОБА_1 разом із дітьми, надані до суду стороною відповідачки, з яких вбачається, що діти усміхнені, одягнені у чистий одяг, що візуально спостерігається, на плиті готується борщ, маються фотографії, на яких зображені діти відповідачки за обіднім столом.

11.03.2025 Комісією Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації проведено обстеження житлових умов проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі заяви ОСОБА_1 від 05.03.2025 р., та встановлено, що помешкання за адресою АДРЕСА_1 перебуває у задовільному стані, є всі необхідні меблі та побутова техніка у квартирі, зроблено косметичний ремонт, відчувається запах фарби, для дітей обладнана окрема кімната, де є окремі спільні місця (двох поверхове ліжко та дитяче ліжко), а також ліжко для відпочинку матері, одягом та взуттям діти забезпечені, засоби гігієни та продукти харчування у наявності. У зв`язку із чим Комісія дійшла до висновку, що умови для проживання дітей матір`ю створені.

Відповідно до Акту оцінки потреб сім`ї № 2 слідує, що ОСОБА_1 чітко виконує рекомендації фахівця із соціальної роботи та план соціального супроводу, мати має наміри самостійно вирішувати проблемні питання, проговорює свою відповідальність за виховання та розвиток дітей, повернення їх у свою родину, пов`язує своє плани на майбутнє із дітьми, ОСОБА_1 зробила ремонт у квартирі, облаштувала дитячі ліжка та місце для відпочинку, в наявності дитячий одяг, взуття та їжа. Мати відвідала 7 занять школи батьківського потенціалу, отримала 5 консультацій психолога Центру по налагодженню психоемоційного стану, фахівцями центру навчено матір соціально-побутовим навичкам та практичним навичкам особистої гігієни неповнолітніх дітей.

Зі змісту інформаційної довідки від 20.11.2024 р., виданої директором Солом`янського районного в місті Києві центру соціальних служб ОСОБА_1 , слідує, що остання відвідала 7 занять з 8, передбачених програмою навчального курсу школи розвитку батьківського потенціалу «Мудре батьківство», які проходили з 11.09.2024 року по 30.10.2024 року за темами: «Сім`я як провідний чинник соціалізації особистості», «Повноцінний розвиток дитини та причини його затримки», «Потреби дитини та батьків», «Прив`язаність в житті дитини», «Зміст і методи сімейного виховання», «Конфлікти та методи їх вирішення», «Ефективні та доступні види дозвілля». ОСОБА_1 була активною на заняттях, виконувала усі завдання, завжди приймала участь в обговореннях викладених тем, проявляла зацікавленість.

З місця роботи ОСОБА_1 видана Характеристика від 27.01.2025, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 працює молодшою медичною сестрою (санітаркою) відділення анестезіології та інтенсивної терапії з ліжками ЕКМО та виїзною бригадою НДСЛ «Охматдит» МОЗ України, з липня 2022 року, та за час роботи виконує у повному обсязі свої професійні обов?язки, дотримується правил внутрішнього трудового розпорядку закладу.

Відповідно до змісту характеристики ТОВ «НОВУС Україна» слідує, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Новус Україна» з 11.03.2025 року на посаді продавця продовольчих товарів, за час роботи охарактеризувала себе з позитивної сторони.

З довідки з місця роботи слідує, що за період з 01.08.2024 року по 31.01.2025 р. відповідачка ОСОБА_1 отримала заробітну плату у загальному розмірі 93 486, 23 грн.

Відповідачкою ОСОБА_1 до суду подані копії медичних документів, на підтвердження обставин проведення дітям вакцинації, відвідування лікарів, здачу аналізів (акту про надані медичні послуги від 08.04.2025, направлення № 8584-1211-5310-8283, направлення на ЕКГ від 16.09.2024, направлення 1372-4579-7116-6405, 1372-4579-7116-6405, 8584-1211-5310-8283, 3675-4575-3634-6730, лікарем педіатром ОСОБА_4 , 2023 р.н. за 10.09.2024 р., результати досліджень за 28.11.2019, амбулаторна картка пацієнта № 50929, виписка із медичної картки,консультативні висновки консультативний висновок спеціаліста № 1198, копії із медичних карток дітей, консультативного висновку № 26867 від 31.01.2020, консультативний висновок № 10001 від 24.05.2019, консультацій педіатра, відображені в амбулаторних картках дітей, консультативний висновок № 26867 від 31.01.2020, обмінної картки, протоколу УЗД від 15.06.2023, від 10.2023, від 31.07.2023, інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я за 09.10.2023, від 18.11.2024, від 13.11.2024, від 11.11.2024, від 07.11.2024, довідки для дільничного або сімейного лікаря № 2779/1785 від 30.12.2023, консультативного висновку спеціаліста № 4049, протоколу ЕКГ, протоколу УЗД за 18.07.2024, огляд педіатра/сімейного лікаря від 27.12.2023, рентгенографія кульшових суглобів за 12.08.2024, замовлення № 504037434, № 504037451, історії розвитку дитини, довідки для дільничного педіатра або сімейного лікаря, направлення на госпіталізацію від 06.01.2020 р., довідка НДСЛ «Охматдит» за 24.01.2022 р., огляд педіатра за 13.03.2023, огляду перед вакцинацією дітей за 03.07.2021, довідки про вакцинацію, протоколу проведення вакцинації, консультативного висновку лікаря педіатра за 16.08.2020, довідка про проведення щеплення за 11.07.2020, огляду лікаря перед вакцинацією дітей за 11.07.2020, консультативний висновок лікаря педіатра за 06.06.2020, консультації дитячого невролога за 03.09.2022, консультативний висновок ортопеда-травматолога за 01.09.2023, довідки НДСЛ «Охматдит» за 31.08.2022, картки профілактичних щеплень за 30.04.2025, з якої вбачається зроблені дитині ОСОБА_22 щеплення за 2020, 2021, 2022 рр., довідки учня загальноосвітнього навчального закладу про результати обов`язкового медичного профілактичного огляду, огляд педіатра за 13.03.2023, лікарські виписки стосовно патронажу новонародженого вдома, консультативного висновку № 10001 від 24.05.2019, консультативного висновку № 26867 від 31.01.2020, консультаційного висновку спеціаліста № 1128 за 09.09.2024, консультативного висновку лікаря педіатра за 30.11.2019).

Зі змісту відповіді на запит адвоката за підписом в.о. директора КНП «Дитяча клінічна лікарня № 4» від 06.02.2025 слідує, що дітей відвідувала мама та батько згідно дозволу Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.09.2024 року, мама відвідувала дітей кожного дня, приносила продукти харчування, батько періодично відвідував ОСОБА_4 , 2023 р.н., що також підтверджується листом Начальника служби у справах дітей та сім`ї від 03.09.2024 року, відповіддю директора Київського міського центру соціальної підтримки дітей та сімей від 05.02.2025, згідно із якою дитина ОСОБА_23 , 2023 року народження, була переведена з КНП «КМДКЛ №4», за час перебування в біологічній сім`ї мати займалась обстеженням дитини, хлопчик був консультований нейрохірургом, ортопедом, генетиком, спостерігався дитячим неврологом в поліклініці, була оформлена декларація з педіатром, також проведені обстеження НСГ, ЕЕГ рентгенографія кульшових суглобів, МРТ голови, загальний аналіз крові, генетичні обстеження. Копії всіх заключень мати принесла в Центр. На теперішній час дитина повзає, самостійно сидить, посміхається, лепече, грає іграшками по віку, перевертається, мати відвідувала дитину у закладі, а також відповіддю директора Центру соціально-психологічної реабілітації дітей № 1 від 06.02.2025 р.

Відповідно до змісту психологічного висновку, складеного Центром, відносно ОСОБА_3 , 2020 р.н. слідує, що ОСОБА_7 має сформовану емоційну прив`язаність до свого брата ОСОБА_2 .

Відповідно до змісту психологічного висновку, складеного Центром, відносно ОСОБА_2 , 2018 р.н. слідує, що дитина має сформовану прив`язаність до своєї сестри ОСОБА_3 .

З поданої відповідачкою до суду копії довідки Директора ДНЗ № 430 від 06.02.2025 р. слідує, що дитина ОСОБА_24 , 2018 р.н., дійсно відвідував дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 430 Шевченківського району м. Києва з 01.09.2021 р. по 31.01.2022 року, відрахований зі списку вихованців 14.03.2023.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них.

Під час ухвалення рішення про позбавлення батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Згідно із ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до п. п. 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» за № 3 від 30.03.2007 р. позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання

дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не

забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її

нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної

поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Жорстоке поводження полягає у фізичному або психічному насильстві, застосуванні недопустимих методів виховання, приниженні людської гідності дитини тощо.

Хронічний алкоголізм батьків і захворювання їх на наркоманію мають бути підтверджені відповідними медичними висновками.

Як експлуатацію дитини слід розглядати залучення її до непосильної праці, до заняття проституцією, злочинною діяльністю або примушування до жебракування.

Якщо позов про позбавлення батьківських прав заявлений із декількох підстав, суди повинні перевіряти та обґрунтовувати в рішенні кожну з них.

Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Тлумачення наведених положень статті 164 СК України свідчить, що ухилення від виконання обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Тобто, позбавлення батьківських прав є виключним заходом, який тягне за собою серйозні й остаточні правові наслідки (втрата прав, заснованих на спорідненості) як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Відповідно до статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Стаття 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною згідно з постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, зобов`язує держави-учасниці забезпечувати, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до частини першої, другої статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

КЦС ВС, висловлюючи правову позицію в аналогічних правовідносинах, у постанові від 20 березня 2024 року у справі № 204/2097/22, зробив висновок, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом. Суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька й матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Вирішуючи спори такої категорії, суди повинні мати на увазі, що позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і тільки за наявності вини в діях батьків.

У відповідності до правової позиції, викладеної у постанові КЦС ВС від 26 січня 2022 року у справі № 203/3505/19 слідує, що підставами для позбавлення батьківських прав відносно дітей можуть бути відсутність протягом тривалого часу піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя; незабезпечення необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини, що надалі може негативно вплинути на її фізичний розвиток як складову частину виховання; недостатнє спілкування з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; ненадання дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; несприяння засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі.

Водночас, аналізуючи подані до суду позивачем докази у їх сукупності та взаємозв`язку, із врахуванням поданих до суду доказів з боку сторони відповідачки, суд доходить до висновку, що позивачем Органом опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації не доведено перед судом належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами обставини того, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 протягом тривалого часу умисно ухилялись від виконання своїх обов?язків із щодо виховання дітей.

Натомість суду позивачем подані докази, які вказують на те, що обставини невиконання відповідачами своїх батьківських обов?язків по забезпеченню належних умов проживання, виховання, утримання та розвитку дітей були встановлені тільки за два відвідування Комісією Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА помешкання родини ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_5 , а саме: за 06.09.2024 та 16.09.2024 рр.

Будь-які докази, які б вказували на те, що до вересня 2024 року відповідачі протягом тривалого часу умисно ухилялись від виконання своїх батьківських обов?язків суду подано не було, раніше родина, як така, що опинилась у складних життєвих обставинах, на обліку у Службі не перебувала.

Поміж тим, відповідачкою ОСОБА_1 до суду подані докази, які підтверджують ті обставини, що до вересня 2024 року відповідачка піклувалась про фізичний та духовний розвиток своїх дітей, їхнє здоров`я та медичне обслуговування, матеріально утримувала, що підтверджується поданими до суду відповідачкою доказами: копіями медичних та лікарських документів - ЕКГ від 16.09.2024, направлення 1372-4579-7116-6405, 1372-4579-7116-6405, 8584-1211-5310-8283, 3675-4575-3634-6730, лікарем педіатром ОСОБА_4 , 2023 р.н. за 10.09.2024 р., результати досліджень за 28.11.2019, амбулаторна картка пацієнта № 50929, виписка із медичної картки,консультативні висновки консультативний висновок спеціаліста № 1198, копії із медичних карток дітей, консультативного висновку № 26867 від 31.01.2020, консультативний висновок № 10001 від 24.05.2019, консультацій педіатра, відображені в амбулаторних картках дітей, консультативний висновок № 26867 від 31.01.2020, обмінної картки, протоколу УЗД від 15.06.2023, від 10.2023, від 31.07.2023, інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я за 09.10.2023, від 18.11.2024, від 13.11.2024, від 11.11.2024, від 07.11.2024, довідки для дільничного або сімейного лікаря № 2779/1785 від 30.12.2023, консультативного висновку спеціаліста № 4049, протоколу ЕКГ, протоколу УЗД за 18.07.2024, огляд педіатра/сімейного лікаря від 27.12.2023, рентгенографія кульшових суглобів за 12.08.2024, замовлення № 504037434, № 504037451, історії розвитку дитини, довідки для дільничного педіатра або сімейного лікаря, направлення на госпіталізацію від 06.01.2020 р., довідка НДСЛ «Охматдит» за 24.01.2022 р., огляд педіатра за 13.03.2023, огляду перед вакцинацією дітей за 03.07.2021, довідки про вакцинацію, протоколу проведення вакцинації, консультативного висновку лікаря педіатра за 16.08.2020, довідка про проведення щеплення за 11.07.2020, огляду лікаря перед вакцинацією дітей за 11.07.2020, консультативний висновок лікаря педіатра за 06.06.2020, консультації дитячого невролога за 03.09.2022, консультативний висновок ортопеда-травматолога за 01.09.2023, довідки НДСЛ «Охматдит» за 31.08.2022, картки профілактичних щеплень за 30.04.2025, з якої вбачається зроблені дитині ОСОБА_22 щеплення за 2020, 2021, 2022 рр., довідки учня загальноосвітнього навчального закладу про результати обов`язкового медичного профілактичного огляду, огляд педіатра за 13.03.2023, лікарські виписки стосовно патронажу новонародженого вдома, консультативного висновку № 10001 від 24.05.2019, консультативного висновку № 26867 від 31.01.2020, консультаційного висновку спеціаліста № 1128 за 09.09.2024, консультативного висновку лікаря педіатра за 30.11.2019, характеристиками з місця роботи відповідачки ОСОБА_1 , відносно дітей укладені декларації із педіатрами, а також довідкою про отриману заробітну плату, а також довідкою Директора ДНЗ № 430 від 06.02.2025 р.

Судом встановлені обставини та ці обставини підтверджені відповідними доказами, які вказують на те, що у вересні 2024 року умови проживання дітей відповідачів були неналежними та такими, що загрожували їхньому життю та здоров`ю, про що свідчать Акти, складені Комісією Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА за 06.09.2024 та за 16.09.2024 рр.

Водночас, сумлінна та щира поведінка відповідачки ОСОБА_1 , яка після встановлення Органом опіки та піклування вищевказаних обставин, стала на шлях виправлення в питаннях виконання своїх батьківських обов?язків по вихованню дітей та забезпечення їм належних умов проживання, свідчить про відсутність підстав для застосування відносно відповідачки такого крайнього заходу впливу, як позбавлення батьківських прав.

А саме, вже 11.03.2025 Комісією Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації проведено обстеження житлових умов проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі заяви ОСОБА_1 від 05.03.2025 р., та встановлено, що помешкання за адресою АДРЕСА_1 , де у вересні 2024 року проживали діти відповідачів, перебуває у задовільному стані, є всі необхідні меблі та побутова техніка у квартирі, зроблено косметичний ремонт, відчувається запах фарби, для дітей обладнана окрема кімната, де є окремі спільні місця (двох поверхове ліжко та дитяче ліжко), а також ліжко для відпочинку матері, одягом та взуттям діти забезпечені, засоби гігієни та продукти харчування у наявності. У зв`язку із чим Комісія дійшла до висновку, що умови для проживання дітей матір`ю створені.

Крім того, про виправлення відповідачки та усвідомлення нею необхідності покращення власного ставлення до дітей свідчить і та обставина, що ОСОБА_1 після відібрання в неї дітей відвідувала заняття за програмою навчального курсу школи розвитку батьківського потенціалу «Мудре батьківство», які проходили у період із 11.09.2024 року по 30.10.2024 року, що підтверджується копією інформаційної довідки від 20.11.2024 р., виданої директором Солом`янського районного в місті Києві центру соціальних служб.

Відповідно до Акту оцінки потреб сім`ї № 2 слідує, що ОСОБА_1 чітко виконує рекомендації фахівця із соціальної роботи та план соціального супроводу.

Також, судом враховано, що відповідно до інформації за підписом в.о. директора КНП «Дитяча клінічна лікарня № 4» від 06.02.2025 мама та батько згідно дозволу Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.09.2024 року відвідували дітей, мама відвідувала дітей кожного дня, приносила продукти харчування, батько періодично відвідував ОСОБА_4 , 2023 р.н., що підтверджується листом Начальника служби у справах дітей та сім`ї від 03.09.2024 року.

Із поданих до суду фотографій умов проживання дітей, виготовлених Службою у справах дітей під час відвідування родини у вересні 2024 року, та виготовлених у період після того, як відбулось відібрання дітей від батьків, вбачаються позитивні зміни в умовах проживання дітей, а саме: в помешканні прибрано, зроблено косметичний ремонт, у кімнаті наявні меблі для дітей, речі складені, в тумбах наявні продукти харчування тощо, що також вказує на критичне ставлення відповідачки ОСОБА_1 до ситуації, в якій остання опинилась та вчинені нею дії, спрямовані на покращення житлових умов для дітей, та прагнення повернути дітей у родину.

Позитивні динамічні зміни у відношенні до дітей з боку відповідачки ОСОБА_1 помічені і представником Органу опіки та піклування, про що представник зазначила під час судових засідань, відмітивши, що мати відвідує дітей за місцем їхнього нинішнього перебування у центрі соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей та сім?ї виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), та Київському міському центрі соціальної підтримки дітей та сімей служби у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 підтвердили пояснення відповідачки ОСОБА_1 у тій частині, що родина опинилась у складних життєвих обставинах через смерть першого чоловіка ОСОБА_1 , після якої відповідачка тривалий час не могла оговтатись та перебувала у пригніченому стані, водночас позитивно охарактеризували відповідачку, як матір, яка турбувалась про фізичний та духовний розвиток своїх дітей, їхнє життя та здоров`я, матеріально утримувала та, виходячи із своїх фінансових можливостей, намагалась забезпечити дітям належні умови проживання. Свідки підтвердили, що з вересня 2024 року умови проживання дітей змінились на краще, відповідачка ОСОБА_1 працює на двох роботах, аби утримувати дітей, та відвідує дітей за місцем їхнього поміщення, сумує за дітьми та намагається виправитись, співпрацюючи із Службою у справах дітей.

Допитаний свідок ОСОБА_14 , суду пояснила, що будучи сусідкою ОСОБА_1 жодного разу не бачила, аби вона застосовувала відносно дітей насильство, навпаки характеризує її як люблячу та турботливу матір, яка потребувала підтримки з боку соціальних служб та отримавши таку підтримку стала на шлях виправлення.

Відповідно до приписів ст. 9 Конвенції про права дитини Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, судом не встановлені та позивачем не доведено наявність підстав, передбачених ст. 164 СК України, для позбавлення батьківських прав відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відносно малолітніх дітей, оскільки подальша зміна поведінки батьків у кращу сторону та недоведеність обставин умисного тривалого невиконання з їхнього боку своїх батьківських обов?язків по вихованню та утриманню дітей до вересня 2024 року, у своїй сукупності вказує на відсутність підстав для застосування до відповідачів такої крайньої міри впливу, як позбавлення останніх батьківських прав відносно власних дітей, та розлучення дітей та батьків у даному випадку не є необхідним для забезпечення якнайкращих інтересів дітей, із врахуванням змісту досліджених у судовому засіданні психологічних характеристик дітей.

Крім того, відповідач ОСОБА_5 , виконуючи свій конституційних обов?язок із захисту Батьківщини, мобілізувався до лав ЗС України, а тому з поважних причин не може повноцінно приймати участі у вихованні дитини.

Тому, із врахуванням сукупності викладених у рішенні суду та встановлених судом обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав відповідачів відносно їхніх малолітніх дітей.

Крім того, оскільки питання стягнення аліментів з відповідачів на користь малолітніх дітей є похідним від вирішення судом питання про позбавлення відповідачів батьківських прав відносно малолітніх дітей, а судом не встановлено таких підстав, у задоволення позову суд відмовляє повністю.

Стосовно вимоги представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кукареки К.С. допустити негайне виконання рішення суду та повернути дітей матері, то суд зазначає наступне.

Статтею 430 ЦПК України визначені вичерпні випадки, в яких суд допускає негайне виконання рішень.

А саме, суд допускає негайне виконання рішень у справах про:

1) стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць;

2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць;

3) відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, - у межах суми стягнення за один місяць;

4) поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника;

5) відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала;

6) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб;

6-1) розкриття особою, визначеною пунктами 1-3 частини першої статті 134 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", інформації, що становить професійну таємницю на ринках капіталу та організованих товарних ринках, щодо юридичної або фізичної особи;

7) примусову госпіталізацію чи продовження строку примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу;

8) встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства;

9) надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку;

10) видачу або продовження обмежувального припису.

Суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Отже, процесуальним законом не передбачено випадків, в яких суд допускає негайне виконання рішення у справах про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Таким чином, рішення суду у вказаній справі піддягає апеляційному оскарженню, та із врахуванням положень ст. 430 ЦПК України суд не вбачає підстав до набрання рішенням суду законної сили допускати негайне виконання даного судового рішення в частині повернення дітей відповідачці.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 259, 263 - 265, 268, 280-282 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відносно малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та стягнення аліментів на утримання дітей, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 05.09.2025.

Копію рішення суду направити на адресу сторін.

Суддя К.С. Застрожнікова