Справа №: 343/1419/25
Провадження №: 2/343/749/25
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Головний державний виконавець Долинського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Сверида Віктор Романович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В :

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 28.07.2025 поступила позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, головний державний виконавець Долинського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Сверида Віктор Романович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_2 просить ухвалити рішення, яким:

визнати виконавчий напис №968 вчинений 20 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олегом Миколайовичем, таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 липня 2025 року Головним державним виконавцем Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сверидою Віктором Романовичем було винесено постанову про арешт коштів боржника, ОСОБА_3 , на підставі виконавчого напису №968 від 20.01.2020 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

Стягувачем являється ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

07 липня 2025 року вона вперше дізналася про наявність виконавчого напису №968 від 20.01.2020 та про відкриття виконавчого провадження ВП №66416560. До цього дня вона не отримувала жодних повідомлень чи листів від виконавчої служби чи від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» .

Отримавши копії виконавчого провадження №66416560, їй стало відомо, що 20.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем був вчинений виконавчий напис, яким він пропонує стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно з даним виконавчим написом, нотаріус звернув стягнення з неї, ОСОБА_3 за невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» , якому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлене право вимоги на підставі Договору факторингу №20/01/20-1/2 від 20 січня 2020 року , якому в свою чергу ТОВ «Дата Майннінг Груп» відступлене право вимоги на підставі Договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року, якому в свою чергу ПАТ «Альфа Банк» на підставі Договору факторингу відступлене право вимоги за Кредитним договором №500222753 від 18 серпня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_4 .

Так, 18.08.2011 між ПАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та нею, ОСОБА_4 , було укладено кредитний договір №500222753 на суму 18800,00 грн зі строком повернення до 19.08.2014.

Постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП №66416560 від 06.08.2021 , відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №968 виданого 20.01.2020 приватним нотаріусом Гуревічовим О.М.

Вважає, що вчинений виконавчий напис є незаконним, так як суми, у тому числі, пеня, проценти, зазначені в оскаржуваному виконавчому документі (виконавчому написі нотаріуса), не є безспірною заборгованість, а тому за вказаних обставин, слід вважати, що виконавчий напис №968 від 20.01.2020 приватного нотаріуса Гуревічова О.М. було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню (а.с.2-6).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 цивільна справа № 343/1419/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, головний державний виконавець Долинського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Сверида Віктор Романович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.23).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 343/1419/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, головний державний виконавець Долинського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Сверида Віктор Романович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Призначено підготовче судове засідання на 21.08.2025 (а.с.24).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21.08.2025 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, головний державний виконавець Долинського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Сверида Віктор Романович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначено справу до судового розгляду по суті в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Обліски,115 м.Долина, Івано-Франківська область, на 08 вересня 2025 року. В судове засідання викликано сторони (а.с.42).

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Ільницький Я.І. (ордер серії АТ №1108308 а.с.21) в судове засідання не з`явилися хоч про дату , час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Представник позивачки адвокат Ільницький Я.І. подав заяву в якій просить проводити та закінчувати розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують та просять задоволити (а.с.50).

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Кожем`яченко Ю.М. (витяг з ЄДРЮО, ФОП та ГФ ст.31) в судове засідання не з`явилася, подала заяву про визнання позовних вимог, з якої вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія управління активами» визнає позовні вимоги ОСОБА_5 в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрованого за №968 від 20 січня 2020 таким, що не підлягає виконанню, та стягненню з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 606 грн (інші 50 відсотків судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України). Просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрованого за №968 від 20 січня 2020 таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 606 грн. та у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 302,80грн. (а.с.33).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. та Головний державний виконавець Долинського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сверида Віктор Романович в судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, з урахуванням того, що завершення розгляду справи відбулось за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення спору. Даний позов підлягає задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом.

Порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачені ст.ст.87-88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 за № 282/20595, (з наступними змінами) та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 (з наступними змінами).

Відповідно до положень ст.88 Закону України «Про нотаріат» , нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за якими вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості за кредитом.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статтей 15, 16, 18 ЦК України, статтей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17, який враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин згідно вимог ч.4 ст.263 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 підтвердила вказаний правовий висновок Верховного Суду.

Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 15.01. 2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Судом встановлено, що 20.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 968, згідно якого запропоновано стягнути з ОСОБА_4 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20/01/20-1/2 від 20.012020, якому в свою чергу ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, якому в свою чергу ПАТ «Альфа Банк» на підставі Договору факторингу, відступлено право вимоги за Кредитним договором №500222753 від 18.08.2011, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_4 .

Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами», стягнути з ОСОБА_4 за період з 08.10.2016 по 20.01.2020 включно, суму у розмірі:

7485,96 грн заборгованість за тілом кредиту;

4010,21 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією;

12845,15грн заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею;

150,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 24491,32 грн. ( а.с.,14, 46).

У подальшому, 06.08.2021, на підставі заяви представника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про примусове виконання (а.с. 15), головним державним виконавцем Долинського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Сверидою Віктором Романовичем, відкрито виконавче провадження № 66416560 про примусове виконання виконавчого напису №968 виданого 20.01.2020 приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. (а.с.48) .

Крім того, постановою про арешт коштів боржника від 04.07.2025 головним державним виконавцем Долинського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сверидою Віктором Романовичем, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією Свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 08.12.2018, ОСОБА_4 після розірвання шлюбу присвоєно прізвище « ОСОБА_6 » (а.с.20) .

В обґрунтування позову ОСОБА_1 , посилається на те, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, підстави виникнення зазначеної заборгованості.

Кредитний договір №500222753 (не був нотаріально посвідчений) укладений 18.08.2011 на суму 14800,00 грн, а вже у виконавчому написі №968 вказано, що заборгованість за тілом кредиту становить 7485,96 грн, також немає розрахунку щодо нарахування 4010,21 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 12845,15 грн заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

П. 2 вказаного Переліку було доповнено Постановою КМУ від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом формального подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Разом із тим постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 , відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1.11.2017, якою було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22.02.2017 , а отже на момент вчинення 20 січня 2020 року оспорюваного виконавчого напису п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, втратив законну силу внаслідок визнання судовим рішенням нечинною та незаконною постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662, нотаріус мав право вчиняти виконавчий напис лише про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові ВП ВС від 21 вересня 2021 року, справа № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21.

Поряд з цим, наявна в матеріалах справи копія кредитного договору № 500222753 від 18.08.2011 (а.с.16), на підставі якого було вчинено 20 січня 2020 року оспорюваний виконавчий напис, безумовно свідчать про те, що такий договір нотаріально не посвідчувався. Останнє, в свою чергу, вказує на вчинення такого виконавчого напису за відсутності передбачених для цього законних підстав, що полягає у недотриманні умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника.

Такий висновок суду узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 12 березня 2020 року по справі №757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року по справі №158/2157/17, від 21 жовтня 2020 року по справі №172/1652/18.

Так, із виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 20.01.2020 вбачається, що стягнення проводиться за період з 08.10.2016 по 20.01.2020 включно. Заборгованість за тілом кредиту становить 7485,96 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією - 4010,21 грн; заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею 12845,15 грн. Плата за вчинення виконавчого напису, становить 150,00 грн. Загальна сума заборгованості становить 24491,32 грн.

Повноваження нотаріуса при розгляді питань вчинення виконавчих написів, в т.ч. вивчення питання безспірності заборгованості, висловлено у справі № 305/2082/14-ц, яка розглядалась Великою Палатою Верховного Суду 15 січня 2020 р.

В даному рішенні ВП ВС зазначено, що нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно з позицією, яка викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 , вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідно до положень статті 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд приймає визнання позову представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» , оскільки така його заява про визнання позову не суперечить фактичним обставинам у справі, закону та не порушує прав та законних інтересів будь-яких осіб.

На підставі викладеного ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16, 18, 1212 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 133, 137, 141, 258, 259, 265, 268, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, головний державний виконавець Долинського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Сверида Віктор Романович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. задоволити .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем та зареєстрований у реєстрі за №968, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за кредитним договором №500222753 від 18.08.2011 в розмірі 24491 гривень 32 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», , вул.Велика Васильківська,100, м.Київ, 03150;

Треті особи :

головний державний виконавець Долинського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Сверида Віктор Романович, місцезнаходження: просп.Незалежності,3 м.Долина, Калуського району, Івано-Франківської області,77500;

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, місцезнаходження: вул. Михайлівська, 5/6, нежилі приміщення 2 в літері "В", ІІ поверх, м.Київ, 01001.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш