Справа № 203/5554/24
Провадження № 2-во/203/13/2025
УХВАЛА

21 березня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про виправлення описок, допущеної у судовому рішенні, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 року позивач ОСОБА_1 (далі заявник, позивач) звернулась до суду із заявою про виправлення описок, допущеної у судовому рішенні, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить суд:

- виправити описку, допущену в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 15.11.2024 року, винесеної по справі №203/5554/24, виклавши абзаци чотири і п`ять в наступній редакції:

- «Відповідно до відповіді від 15.10.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 »;

- «Ухвалою суду від 15.10.2024 року було витребувано у Міністерства соціальної політики України () інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначила, що після ознайомлення з ухвалою суду нею було встановлено, що судом допущено описку у четвертому та п`ятому абзацах ухвали суду, а саме: при вказівці адреси відповідача зазначений додатково Кальміуський район, що є неправильним, та такий повинен бути виключений з цього абзацу; персональні дані особи, яка не є стороною провадження, бо відповідачем у справі є ОСОБА_2 , тому слід змінити дані у вказаному абзаці.

З огляду на викладене, позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2025 року, судову справу №203/5554/24, провадження №2-во/203/13/2025, за заявою про виправлення описок в порядку виконання рішення суду було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду 17.03.2025 року.

Суд, вивчивши доводи заявника, матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 07.10.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач просить суд:

- розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 26.01.2019 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом з метою визначення підсудності було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді №847080 від 15.10.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: назва територіальної одиниці: АДРЕСА_1 (а.с.15).

Ухвалою суду від 15.10.2024 року було витребувано у Міністерства соціальної політики України () інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно відповідача.

15.10.2024 року наданий запит до Маріупольської міської ради про місце реєстрації ОСОБА_2 .

14.11.2024 року (передано судді канцелярією суду 15.11.2024 року) до суду надійшла інформація з Міністерства соціальної політики України, що станом на 13.11.2024 року в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб інформація про ОСОБА_2 , відсутня.

Ухвалою суду від 15.11.2024 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Водночас в абзаці п`ятому описової частини ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 15.11.2024 року судом було допущено описку, бо вказано неправильно: «Ухвалою суду від 15.10.2024 року було витребувано у Міністерства соціальної політики України () інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 », замість правильного: «Ухвалою суду від 15.10.2024 року було витребувано у Міністерства соціальної політики України () інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )».

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа № 905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище та встановлених обставин справи щодо виявлених описок у судовому рішенні, дає суду підстави для висновку, що судом була допущена описка в абзаці п`ятому описової частини ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 15.11.2024 року, справа №203/5554/24, бо помилково вказано: «Ухвалою суду від 15.10.2024 року було витребувано у Міністерства соціальної політики України () інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 », замість правильного: «Ухвалою суду від 15.10.2024 року було витребувано у Міністерства соціальної політики України () інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )». Допущена описка має технічний характер, бо допущена в процесі виготовлення тексту рішення, та необхідно внести виправлення в абзац п`ятий ухвали суду від 15.11.2024 року.

Водночас з приводу вимоги заяви про виправлення описки в частині внесення виправлень в абзац четвертий описової частини ухвали суду від 15.11.2024 року, справа №203/5554/24, суд зазначає, що відповідно до відповіді №847080 від 15.10.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача вказаний район міста Маріуполь як Кальміуський район, а Маріупольський район як район області. Тому такі і були вказані в ухвалі суду та це не становить описку.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог заяви про виправлення описок у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 5, 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву позивача про виправлення описок у судовому рішенні в цивільній справі №203/5554/24 задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в п`ятому абзаці описової частини ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 15.11.2024 року в цивільній справі №203/5554/24, та в абзаці п`ятому ухвали суду від 15.11.2024 року замість неправильного:

«Ухвалою суду від 15.10.2024 року було витребувано у Міністерства соціальної політики України () інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 » зазначити правильно:

«Ухвалою суду від 15.10.2024 року було витребувано у Міністерства соціальної політики України () інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )».

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва