Справа № 449/937/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"04" вересня 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Тивонюк С.Р.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» (ПРАВОНАСТУПНИК ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТАРХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

представник ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС», звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» - 108 520, 67 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди..

Ухвалою суду від 03.07.2025 року, цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» (ПРАВОНАСТУПНИК ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТАРХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

19.08.2025 року до суду надійшла заява від представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» Волчек Н.М.в якій остання просить закрити провадження по справі №449/937/25 за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» (ПРАВОНАСТУПНИК ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТАРХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки Страховою компанією відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», 06.08.2025 року на користь позивача сплачено суму боргу в розмірі 108 520 грн 67 коп.

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та участі позивача, проти задоволення заяви позивача не заперечують.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали заяви, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

При цьому, суд враховує, що ВСУ у складі ОП КЦС в справі № 638/3792/20 постановою від 20.09.2021 з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, відступила від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відтак, судом встановлено, що в даній справі, у зв`язку із відсутністю боргу, предмет спору відсутній на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України стороні позивача відомі та зрозумілі, що стверджується поданим клопотанням, підстав для відмови у задоволенні клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.255,256,258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» Волчек Н.М.про закриття провадження по справі №449/937/25 за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» (ПРАВОНАСТУПНИК ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТАРХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» (ПРАВОНАСТУПНИК ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТАРХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити, що згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : О. Я. Гуняк