справа № 489/6906/25
провадження №2-н/489/2022/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 вересня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Південна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 8899,76 грн., трьох відсотків річних у сумі 659,50 грн., інфляційних втрат у сумі 2777,17 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, встановлено наступне.

Згідно з витягами з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за №16.27-53966-2025 та №16.27-53967-2025 від 27.08.2025 інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Згідно з відповідями Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться, а ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але 11.11.2024 знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у видачі судового наказу з ОСОБА_1 слід відмовити.

За положеннями частин першої, четвертої статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з частиною першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вже зазначалось вище, ОСОБА_2 11.11.2024 знята з реєстрації у зв`язку зі смертю, а з заявою про видачу судового наказу представник заявника звернувся у серпні 2025 року.

Отже, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Південна» пред`явлено до суду до померлої ОСОБА_2 , а положення статті 55 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після пред`явлення позову, а відтак і заяви.

За правилами пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог частини четвертої статті 25 ЦК України припинено, у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 також слід відмовити.

Керуючись статтею 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Південна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 08.09.2025.

Суддя І.В.Коваленко