ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 644/4544/24

провадження № 22-ц/818/4214/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харковіапеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 27 травня 2025 року у складі судді Попової В.О. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 221988626 від 06.10.2021 на суму 44066,80 судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 27 травня 2025 року відмовлено у задоволені позову ТОВ «Юніт Капітал».

Не погодившись з рішенням суду, 01 липня 2025 року, ТОВ «Юніт Капітал» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 10 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зняття справи з апеляційного розгляду та повернення справи за вищевказаним позовом до суду першої інстанції для належного оформлення.

У відповідності до частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2024 року ТОВ «Юніт Капітал» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом із зазначенням додатків до позовної заяви на підставі яких суд першої інстанції ухвалив рішення, проте судом роздруковані не були та до матеріалів справи не долучені.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України встановлено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, як роз`яснив Пленум ВСУ в п. 9 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Враховуючи викладене вище, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільну справу № 644/4544/24 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу № 644/4544/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 5 днів з дня надходження справи до суду.

Після усунення недоліків матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук