overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/5145/25
Провадження № 2/314/1502/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенко І.О., секретар судового засідання Сараєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 175/5145/25 в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

За підсудністю із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа № 175/5145/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 29.04.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідачка до суду відзиву на позов не подала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 29.04.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований Якимівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 26. Враховуючи обставини справи, те, що сторони подружні стосунки не підтримують, примиритися наміру сторони не мають, суд приходить до висновку, про те, що сім`ю зберегти немає можливості, тому шлюб розриває.

Керуючись ст. ст. 76-80, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 29.04.2022 року Якимівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 26.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

04.09.2025
Дніпровський районний суд міста Кам`янського
Справа № 209/4669/25
Провадження № 2/209/1754/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"05" вересня 2025 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Я.Сердійчук звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за кредитними договорами № 5380765 від 20.02.2022р., № 00-9392440 від 01.09.2023р., № 77869315 від 30.10.2021р. у розмірі 35308,92 грн., а також понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 13000 грн.

Представник позивача Я. Сердійчук в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі..

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9457/25 Справа № 199/4008/25 Суддя у 1-й інстанції - КОШЛЯ А. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року позов АТ "Акцент-Банк" задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, АТ "Акцент-Банк" звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року витребувано цивільну справу №199/4008/25.

02 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа №574/882/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гук Т. Р.
Номер провадження 22-ц/816/1152/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Євгена Миколайовича на рішення Буринського районного суду Сумської області від 11 грудня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Україна", третя особа Буринська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом її повернення власнику,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Євгена Миколайовича на рішення Буринського районного суду Сумської області від 11 грудня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи (ап.скарга).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Справа № 346/4525/25
Провадження № 2/346/2544/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит капітал» звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення 20 566,20 грн заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрати.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2025 року справу передано на розгляд судді Сольському В.В.

З тексту позовної заяви вбачається, що адреса проживання відповідачки: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відповіді № 1735613 від 04 вересня 2025 року місце проживання відповідачки зареєстроване за адресою

АДРЕСА_2 відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи викладене справа не підсудна Коломийському міськрайонному суду.

Відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Зважаючи на вказані обставини, зокрема, що місце проживання відповідачки не належить до підсудності Коломийського міськрайонному суду, то справу слід передати за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31,32 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сольський В. В.
Справа № 159/5618/25
Провадження № 2-н/159/706/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 вересня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву Ремонтного житлово комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком,

у с т а н о в и в:

14.08.2025 Ремонтне житлово комунальне підприємства №1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01.02.2024 по 31.07.2025 в сумі 7963,34 гривні та судового збору в сумі 242,24 гривень.

15.08.2025 скерований запит про місце реєстрації боржника.

04.09.2025 надійшла відповідь, згідно з якою за відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться. Інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутня також у Єдиному державному демографічному реєстрі (відповідь №1673256 від 15.08.2025).

Вивчивши матеріали заяви суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У заяві про видачу судового наказу заявник посилається на те, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_2 та є власниками даного помешкання.

Разом з тим, заявником не надано доказів, що боржник ОСОБА_1 є власником або споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_2 , остання за вказаною адресою зареєстрованою не значиться, а тому за таких обставин, із поданої заяви не вбачається виникнення в Ремонтного житлово комунального підприємства №1 права грошової вимоги до ОСОБА_1 , відтак, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити Ремонтному житлово комунальному підприємству №1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 05.09.2025.

СуддяТ. В. Денисюк
Справа№751/4755/25
Провадження №2-н/751/1162/25
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 ,
встановив:
Заявник: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 03358222
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Адреса знаходження майна та виникнення боргу: АДРЕСА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_3 , за період з 01.12.2023 року по 01.05.2025 року, у розмірі 3013 гривень 20 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

3 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Головача Марка Юрійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 9 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Національного антикорупційного бюро України, Офісу Генерального прокурора, третя особа - Спеціалізована антикорупційна прокуратура про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 9 травня 2025 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 4 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Головач М.Ю. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

5 серпня 2025 року матеріали справи витребуванні з Солом`янського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 14 серпня 2025 року.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Головач М.Ю. зазначає про наявність у нього електронного кабінету, проте не зазначає свій реєстраційний номер облікової картки платника податків,що позбавляє можливості Київський апеляційний суд направляти адвоката Головачу М.Ю. судові повідомлення до електронного кабінету.

Таким чином представнику ОСОБА_1 - адвокату Головачу М.Ю. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, направити копії апеляційної скарги іншим учасникам справи відповідно до положень частини 7 статті 43 ЦПК України та надати докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Головача Марка Юрійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 9 травня 2025 року залишити без руху, надавши представнику позивача строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Головачу Марку Юрійовичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 477/2728/24
Провадження № 22-з/812/65/25
У х в а л а

08 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 2025 року розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через її представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2025 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

14 липня 2023 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити до розгляду в апеляційній інстанції питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя на 15 вересня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Тищук