Справа №463/3862/25
Провадження №2/463/1430/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Афанасьєва Д.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Личаківського районного суду м.Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 , просить здійснити поділ квартири АДРЕСА_1 (РНОНМ в ДРРПНМ: 1), загальною площею 58,2 кв.м. та нежитлового приміщення, загальною площею 90,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ в ДРРПНМ: 1), які є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 58,2 кв.м. (РНОНМ в ДРРПНМ: 1), яка куплена згідно з договором купівлі-продажу квартири від 01.07.2013, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А., зареєстровано в реєстрі за №5142, а також на 1/2 частку нежитлового приміщення, загальною площею 90,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ в ДРРПНМ: 1), яке куплене згідно з договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20.06.2019, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Ю.О., зареєстрований за №3278.

Ухвалою від 29.04.2025 постановлено вказану позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання 28.05.2025, яке у зв`язку з витребуванням доказів було відкладено на 07.07.2025, а в подальшому на 09.09.2025.

Крім цього, ухвалою про забезпечення позову від 29.04.2025 у справі №463/3862/25 (провадження №2-з/463/21/25) задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, постановлено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,2 кв.м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1; накласти арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 90,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1.

29.08.2025 сторони подали спільну заяву, у якій позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також повернення на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплаченого судового збору та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 29.04.2025, а відповідач проти задоволення таких клопотань не заперечила.

В підготовче засідання сторони справи не з`явилися, разом з тим подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1, 2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З урахуванням наведеного, оскільки позивач подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд приходить до висновку, що таке клопотання підлягає до задоволення.

Крім цього, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищенаведене, оскільки при зверненні до суду із позовними вимогами позивачем сплачено 15140 грн. судового збору, однак провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, тому вказана сума судового збору підлягає поверненню особі, яка його сплатила ОСОБА_1 .

Крім цього, відповідно до ч.1, 9, 10 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи наведене, оскільки провадження у справі закрито, а тому суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158, 200, 247, 255, 259, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 15140 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сорок гривень), сплачений на рахунок НОМЕР_2 згідно з квитанцією до платіжної інструкції №0.0..1 від 28.04.2025.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,2 кв.м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1, та на нежитлове приміщення, загальною площею 90,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 29.04.2025 у справі №463/3862/25 (провадження №2-з/463/21/25) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 09.09.2025.

Суддя: Р.Я. Головатий