ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1907/25 Головуючий в І інстанції: Сікора О.О.
Номер провадження: 22-ц/819/474/25 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Кутурланової О.В.,

секретар Олійник К.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Приходька Ігоря Степановича, який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт", на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2025 року, ухвалене у складі судді Сікори О.О., дата складення повного тексту рішення 30 квітня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальчук Микола Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

27 березня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальчук Микола Олександрович, звернувся до суду з вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт", в якому просив:

--- розірвати договір оренди землі від 15.10.2015 року (з урахуванням додаткової угоди від 28.07.2017 року та додаткової угоди від 14.12.2021 року), укладений між відповідачем та позивачем, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 14061303, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:056:0050;

--- розірвати договір оренди землі від 11.08.2015 року (з урахуванням додаткової угоди від 28.07.2017 року та додаткової угоди від 25.06.2019 року), укладений між відповідачем та позивачем, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 32359788, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:056:0051;

--- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 86 486,73 грн, згідно договору оренди землі від 15.10.2015 року та договору оренди землі від 11.08.2015 року, витрати на судовий збір в розмірі 3 633,60 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Позов обґрунтований наступним.

Позивач на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.10.2014 року №797 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:056:0050, загальною площею 3,2663 га, що розташована на території Новорайської сільської ради Бериславського району, Херсонської області.

Також, позивач на підставі Державного акту на право приватної власності серії ЯК №761210 є власником земельної ділянки, кадастровий номер :04:056:0051, загальною площею 3,29 га, що розташована на території Новорайської сільської ради Бериславського району, Херсонської області.

Щодо земельної ділянки, кадастровий номер :04:056:0050.

15.10.2015 року між позивачем та Приватним підприємством "ЮТС-Агропродукт Плюс" було укладено договір оренди землі.

28.07.2017 року між позивачем, ПП "ЮТС-Агропродукт Плюс" та ТОВ "ЮТС-Агропродукт" було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 15.10.2015 року. Цією додатковою угодою сторони домовилися викласти договір оренди в новій редакції, визначити нову сторону в договорі (Орендаря), а саме ТОВ "ЮТС-Агропродукт".

Додатковою угодою від 14.12.2021 року встановлено нормативну грошову оцінку земельної ділянки в сумі 238 058,74 грн. Пунктом 4.5 визначено, що орендна плата вноситься Орендарем у строки з 01 серпня до 31 грудня кожного року. Розмір орендної плати за користування спірною земельною ділянкою встановлено 6,63% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 15 783,29 грн. Строк дії договору оренди встановлено до 31.12.2030 року.

Заборгованість з орендної плати за 2022-2024 роки становить 47 349,87 грн.

Щодо земельної ділянки, кадастровий номер :04:056:0051.

11.08.2015 року між Позивачем та Приватним підприємством "ЮТС-Агропродукт Плюс" було укладено договір оренди землі.

28.07.2017 року між позивачем, ПП "ЮТС-Агропродукт Плюс" та ТОВ "ЮТС-Агропродукт" було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 11.08.2015 року. Цією додатковою угодою сторони домовилися викласти договір оренди в новій редакції, визначити нову сторону в договорі (Орендаря), а саме ТОВ "ЮТС-Агропродукт". Встановлено нормативну грошову оцінку земельної ділянки в сумі 238 058,74 грн. Пунктом 4.5 визначено, що орендна плата вноситься Орендарем у строки з 01 серпня до 31 грудня кожного року.

Додатковою угодою від 25.06.2019 року встановлено розмір орендної плати за користування спірною земельною ділянкою встановлено 5,48% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в сумі 238 058,74 грн, що становить 13 045,62 гривень. Строк дії договору оренди встановлено до 30.11.2027 року.

Заборгованість з орендної плати за 2022-2024 роки становить 39 136,86 гривень.

Загальна сума заборгованості становить 86 486,73 гривень.

З початку агресії російської федерації проти України та до дня подачі позовної заяви відповідачем не було вчинено дій щодо повідомлення позивача про причини не виконання умов договору оренди.

Також всупереч умовам договору, а саме, що земельна ділянка передавалася відповідачу в оренду з метою ведення товарного сільськогосподарського виробництва для вирощування сільгосппродукції, на сьогоднішній день земельна ділянка не оброблена, перебуває в сильно забур`яненому стані, що призводить до погіршення якісних властивостей ґрунту та зниження його родючості.

Вказані обставини також підтверджуються листом-довідкою Новорайської СВА від 03.03.2025 року за №01-12/432/25 згідно якої починаю з 24.02.2022 року і по теперішні час ТОВ "Ютс-Агропродукт" на території Новорайської СВА не здійснює ніякого господарювання. Навіть після проведення розмінування земель сільськогосподарського призначення на території Новорайської громади. За наявною інформацією орендна плата за землю сільськогосподарського призначення громадянам, що маю земельні ділянки (паї) в Новорайській громаді, не сплачується.

Вказані вище обставини підтверджують факт недобросовісності відповідача.

Таким чином, систематичне невиконання орендарем своїх обов`язків є достатньою підставою для розірвання договорів оренди землі та стягнення нарахованої, але не сплаченої орендної плати у розмірі 86 486,73 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2025 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом й постановлено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

25 квітня 2025 року від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що підставою для заперечення є обставини непереборної сили, які, на його думку, звільняють його від відповідальності за порушення зобов`язання зі сплати орендної плати.

У своїх поясненнях представник відповідача послався на положення статей 614 та 617 ЦК України, відповідно до яких особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за таке порушення, якщо доведе, що воно сталося внаслідок випадку або непереборної сили. В якості такої непереборної сили представник відповідача навів факт збройної агресії Російської Федерації проти України, що розпочалася 24 лютого 2022 року та призвела до введення воєнного стану на всій території України.

Крім того, вказав, що Торгово-промислова палата України визнала військову агресію форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили), яка має об`єктивний характер і перешкоджає виконанню договірних зобов`язань. Посилаючись на офіційний лист ТПП України від 28 лютого 2022 року, представник відповідача підкреслив, що порушення строків сплати орендної плати внаслідок бойових дій, окупаційних заходів та інших обставин війни не повинно тягнути за собою застосування цивільно-правової відповідальності до орендаря.

Також представник відповідача послався на ч.6 ст.762 ЦК України, відповідно до якої наймач звільняється від обов`язку сплачувати орендну плату за весь час, протягом якого майно не могло бути використане через обставини, за які він не відповідає. Додатково зазначено, що органами місцевого самоврядування неодноразово розглядались питання та приймались рішення про надання податкових пільг орендарям у зв`язку з війною, бойовими діями та окупаційними заходами.

У зв`язку з наведеними обставинами відповідач вважає, що відсутність сплати орендної плати за спірний період обумовлена виключно настанням непереборної сили, а тому не може бути підставою для розірвання договору оренди землі або стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.04.2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача Журика Андрія Леонідовича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін було відмовлено.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2025 року позов було задоволено повністю. Суд вирішив:

--- розірвати договір оренди землі від 15.10.2015 року (з урахуванням додаткової угоди від 28.07.2017 року та додаткової угоди від 14.12.2021 року), укладений між відповідачем та позивачем, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 14061303, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:056:0050;

--- розірвати договір оренди землі від 11.08.2015 року (з урахуванням додаткової угоди від 28.07.2017 року та додаткової угоди від 25.06.2019 року), укладений між відповідачем та позивачем, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 32359788, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:056:0051;

--- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 86 486,73 грн, згідно договору оренди землі від 15.10.2015 року та договору оренди землі від 11.08.2015 року, витрати на судовий збір в розмірі 3 633,60 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Договорів оренди землі відповідач зобов`язаний був нарахувати та сплатити орендодавцю (позивачу) орендну плату за кожну з двох земельних ділянок за 2022, 2023 та 2024 роки до 31 грудня кожного поточного року, що орендна плата за земельну ділянку з кадастровим номером :04:056:0050 становить 6,63% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в сумі 238 058,74 грн, що становить 15 783,29 грн за рік і 47 349,87 грн за три роки (2022, 2023, 2024 роки), а орендна плата за земельну ділянку з кадастровим номером :04:056:0051 становить 5,48% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в сумі 238 058,74 грн, що становить 13 045,62 грн за рік і 39 136,86 грн за три роки (2022, 2023, 2024 роки), а тому орендар повинен був сплатити орендну плату за 2022, 2023 та 2024 роки за вказані дві земельні ділянки в загальному розмірі 86 486,73 грн, однак цього не виконав.

Також суд виходив з того, що матеріали справи не містять жодних доказів сплати орендної плати відповідачем, зокрема, платіжних документів, квитанцій або іншої інформації, що свідчила б про виконання ним грошового зобов`язання за договором. Водночас, як вказав суд, представник позивачки послідовно й обґрунтовано заперечує факт надходження будь-яких коштів у рахунок орендної плати за 2022, 2023 та 2024 роки.

Також, суд виходив з того, що згідно з листом-довідкою Новорайської СВА від 03.03.2025 року №01-12/432/25, незважаючи на проведення, після деокупації відповідної території, обстеження та очищення земельних ділянок, які перебувають в оренді відповідача спеціальними саперними військами України та відновлення можливості їх використання за цільовим призначенням, вказане підприємство як не розпочало використання на території Новорайської сільської громади орендованих ним земельних ділянок, так і не здійснює виплату орендної плати власникам зазначених земельних ділянок.

Також, суд виходив з того, що відповідач, обґрунтовуючи свої заперечення посилається на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2924/02.0-7.1. Однак, вказав суд, товариство обмежилось лише посиланням на військові дії на території України та Херсонської області зокрема, але не надало доказів на підтвердження того, які саме обставини (окупація територій, де розташовані орендовані земельні ділянки; їх безпосередня близькість до зони бойових дій тощо) вплинули на господарську діяльність підприємства. Суд зазначив, що відповідач не надав доказів того, що підприємство зупинило роботу у зв`язку з воєнним станом, також відсутні докази отримання відповідачем відповідного сертифікату Торгово-промислові палати в Україні із засвідченням таких обставин.

Суд вважав, що факт перебування вказаної земельної ділянки на території України, яка в певний період часу в 2022 році входила до тимчасово окупованої російською федерацією території України, сам по собі також не може свідчити про очевидну неможливість використання відповідачем її у своїй господарській діяльності, а отже неможливість виконання останнім взятих на себе зобов`язань з орендної плати. Адже, як вважав суд, самі по собі лише посилання на вказаний факт без надання належних доказів на підтвердження неможливості виконання відповідних зобов`язань за договором оренди землі не можуть бути підставою для звільнення від вказаних зобов`язань.

Також суд виходив з того, що той факт, що відповідачем не здійснювалася посівна кампанія в 2022 році, 2023 році та в 2024 році, що також не підтверджено належними та допустимими доказами, не може свідчити про те, що таке рішення уповноважених представників підприємства було обумовлене саме обставинами непереборної сили та його наслідком має бути фактично одностороння відмова від виконання своїх обов`язків за договором оренди.

Також суд виходив з того, що з боку відповідача не було направлено орендодавцю жодного повідомлення про неможливість використання вказаної земельної ділянки, відомості щодо виникнення обставин непереборної сили до відома позивача доведені не були.

Отже, як вважав суд, з огляду на викладене, належними доказами відповідачем не доведено існування форс-мажорних обставин, які б перешкоджали йому виконати передбачений договором обов`язок з виплати позивачу орендної плати за 2022, 2023, 2024 роки. Відтак, підстави для звільнення відповідача від сплати орендної плати відсутні.

Таким чином, зазначив суд, зважаючи на систематичне невиконання відповідачем обов`язку щодо сплати орендної плати за 2022, 2023 та 2024 роки за договором оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, який укладений між сторонами та діяв впродовж вказаного періоду часу, наявні підстави для стягнення вказаної заборгованості та розірвання договору оренди, у зв`язку з чим позов слід задовольнити. При цьому суд враховував положення ст.651 ЦК України, п."д" ч.1 ст.141 ЗК України, ст.32 Закону України "Про оренду землі".

Також, суд вважав, що вказана заборгованість підлягає стягненню без врахування податків та зборів, передбачених чинним законодавством, оскільки у матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем обов`язку податкового агента щодо утримання та перерахування податків із суми орендної плати, яка належить до сплати позивачу.

Крім того, стягуючи витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн відповідно до п.1 ч.2 ст.141, ст.137 ЦПК України, суд враховував повне задоволення позовних вимог, доведеність розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, їх обґрунтованість, необхідність та співмірність з урахуванням характеру правовідносин, обсягу наданих правничих послуг та ціни позову, а також вважав, що вказана сума витрат є співмірною із середньоринковими розцінками на правничі послуги, не створює для відповідача надмірного фінансового навантаження і є справедливим розподілом судових витрат між сторонами спору.

В апеляційній скарзі відповідач просить вказане рішення суду скасувати й ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову. При цьому він послався на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема зазначив, що суд не прийняв до уваги положення ст.614 ЦК України, яка визначає наявність вини як підставу відповідальності за порушення зобов`язання, а також положення ст.617 ЦК України, відповідно до якої особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за це, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Також вказав, що суд не врахував того, що невиконання умов договору відбулося не з вини підприємства, а було обумовлено військовою агресією російської федерації проти України, що є загальновідомим фактом.

Також зазначив, що поза увагою суду залишився Лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року, яким засвідчено форсмажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України. ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору. У зв`язку з цим вважає, що орендар і надалі повинен сплачувати орендну плату, але якщо через форс-мажорні обставини він порушить строк сплати орендної плати, він не може бути притягнутий до відповідальності, передбачену договором оренди чи законом. При цьому послався на ст.617, ч.6 ст.762 ЦК України.

Крім того, вказав, що суд не прийняв до уваги й те, що навіть органами місцевого самоврядування, у зв`язку із надзвичайними та невідворотними обставинами, відповідними розпорядженнями надавались податкові пільги із сплати місцевих податків та/або зборів у зв`язку з визнанням земельних ділянок непридатними для використання через імовірну загрозу їх забруднення вибухонебезпечними предметами. Це передбачено відповідним Порядком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2024 р. №740.

У своєму відзиві адвокат Ковальчук Микола Олександрович, який діє від імені ОСОБА_1 , просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вважає доводи скаржника необґрунтованими, зокрема посилання на розпорядження Новорайської СВА Бериславського району як на таке, що підтверджує факт непридатності спірної земельної ділянки, вважає необґрунтованим, оскільки вказане розпорядження лише надає відповідачу пільги, але не звільняє від сплати орендної плати і не визнає ділянки непридатними або засміченими вибухонебезпечними предметами.

Надане відповідачем розпорядження Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року № 24 "Про доповнення переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили", відповідно до якого відповідача Головою Херсонської обласної ради було визнано підприємством, що постраждало внаслідок обставин непереборної сили, наведених обставин не підтверджує.

Крім того, з боку представників відповідача не було направлено орендодавцю жодного повідомлення про неможливість використання вказаної земельної ділянки.

Також, як вбачається із нотаріально посвідчених заяв працівників відповідача, останній протягом 2023-2024 років провадив господарську діяльність на території Бериславського району Херсонської області.

Також вказав на недобросовісність відповідача, зазначивши, що, переслідуючи намір щодо унеможливлення виконання рішень суду щодо розірвання договорів оренди на території Новорайської селищної ради (у разі задоволення позовних вимог) відповідач підписав договір №1704/25-10 від 17.04.2025 року про відчуження (продаж) права оренди земельних ділянок на користь ТОВ "Перемога-Плюс" (є велика вірогідність, що таких договорів було підписано декілька). Копія договору додається. 05.05.2025 року (після ухвалення рішення судом першої інстанції) державним реєстратором Шукаловичем Артемом Вікторовичем було проведено незаконні реєстраційні дії щодо перереєстрації земельних ділянок позивача на ТОВ "Перемога-Плюс". Позивачем подано відповідну скаргу до Міністерства юстиції України.

Також зазначено, що відповідач ТОВ "ЮТС-Агропродукт" () є взаємопов`язаною особою з ТОВ "Перемога-Плюс" (код за ), адже у відповідача та Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" є один і той самий кінцевими беніфіціарний власник підприємство ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС (TNA CORPORATE SOLUTIONS LLC) (Країна резидентства: Сполучені Штати Америки). У свою чергу директором підприємства Роменська філія ПрАТ "Райз-Максимко" є ОСОБА_2 , яка у свою чергу є засновником ТОВ "Перемога-Плюс".

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 02.09.2025 року о 08-45 годині, однак учасники справи, які до суду не з`явилися й про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Фактичні обставини, встановлені судом

Позивач на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.10.2014 року №797 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:056:0050, загальною площею 3,2663 га, що розташована на території Новорайської сільської ради Бериславського району, Херсонської області.

Також, позивач на підставі Державного акту на право приватної власності серії ЯК №761210 є власником земельної ділянки, кадастровий номер :04:056:0051, загальною площею 3,29 га, що розташована на території Новорайської сільської ради Бериславського району, Херсонської області.

Відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, сформованої 27.03.2025 на запит ОСОБА_3 , підтверджується, що об`єктом нерухомого майна є земельна ділянка загальною площею 3,29 га, яка розташована в Херсонській області, Бериславському районі, на території Новорайської сільської ради кадастровий номер ділянки: :04:056:0051.

Право власності на земельну ділянку належить ОСОБА_1 , дата державної реєстрації права 08.07.2019, номер запису про право 32359779.

Згідно з записом № 32359788 від 07.12.2015, за відповідачем зареєстровано право оренди земельної ділянки.

Щодо земельної ділянки, кадастровий номер :04:056:0050.

15.10.2015 року між позивачем та Приватним підприємством "ЮТС-Агропродукт Плюс" було укладено договір оренди землі.

28.07.2017 року між позивачем, ПП "ЮТС-Агропродукт Плюс" та ТОВ "ЮТС-Агропродукт" було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 15.10.2015 року. Цією додатковою угодою сторони домовилися викласти договір оренди в новій редакції, визначити нову сторону в договорі (Орендаря), а саме ТОВ "ЮТС-Агропродукт".

Додатковою угодою від 14.12.2021 року встановлено нормативну грошову оцінку земельної ділянки в сумі 238 058,74 грн. Пунктом 4.5 визначено, що орендна плата вноситься Орендарем у строки з 01 серпня до 31 грудня кожного року. Розмір орендної плати за користування спірною земельною ділянкою встановлено 6,63% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 15 783,29 грн. Строк дії договору оренди встановлено до 31.12.2030 року.

Заборгованість з орендної плати за 2022-2024 роки становить 47 349,87 грн (15 783,29 грн х 3).

Щодо земельної ділянки, кадастровий номер :04:056:0051.

11.08.2015 року між Позивачем та Приватним підприємством "ЮТС-Агропродукт Плюс" було укладено договір оренди землі.

28.07.2017 року між позивачем, ПП "ЮТС-Агропродукт Плюс" та ТОВ "ЮТС-Агропродукт" було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 11.08.2015 року. Цією додатковою угодою сторони домовилися викласти договір оренди в новій редакції, визначити нову сторону в договорі (Орендаря), а саме ТОВ "ЮТС-Агропродукт". Встановлено нормативну грошову оцінку земельної ділянки в сумі 238 058,74 грн. Пунктом 4.5 визначено, що орендна плата вноситься Орендарем у строки з 01 серпня до 31 грудня кожного року.

Додатковою угодою від 25.06.2019 року встановлено розмір орендної плати за користування спірною земельною ділянкою встановлено 5,48% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в сумі 238 058,74 грн, що становить 13 045,62 грн. Строк дії договору оренди встановлено до 30.11.2027 року.

Заборгованість з орендної плати за 2022-2024 роки становить 39 136,86 грн (13 045,62 грн х 3).

Загальна сума заборгованості за обидві вказані земельні ділянки становить 86 486,73 грн (47 349,87 грн + 39 136,86 грн).

Згідно з листом-довідкою Новорайської сільської військової адміністрації від 03.03.2025 року №01-12/432/25, відповідач ТОВ "ЮТС-Агропродукт" з 24.02.2022 року і по теперішній час не здійснює господарської діяльності на території Новорайської громади, незважаючи на проведення розмінування земель. Також зазначено, що орендна плата громадянам, які мають земельні ділянки (паї) в цій громаді, не сплачується.

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вказані положення закону, розгляд справи судом першої інстанції без повідомлення учасників справи, апеляційний суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи та враховуючи відсутність заперечень з боку обох сторін, слід прийняти докази на стадії апеляційного перегляду справи. З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи докази, долучені до апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Херсонської обласної ради від 01.03.2023 року ТОВ "ЮТС-Агропродукт" було включено до переліку підприємств, які постраждали внаслідок обставин непереборної сили.

Розпорядженнями Новорайської СВА Бериславського району надано відповідачу пільги на певний строк (в оскаржуваний період).

Згідно з договором №1704/25-10 від 17.04.2025 року про відчуження (продаж) права оренди земельних ділянок відповідач продав на користь ТОВ "Перемога-Плюс" право оренди земельних ділянок на території Бериславського району Херсонської області.

За Витягом з ДРРП державним реєстратором проведено 05.05.2025 року реєстрацію права оренди земельних ділянок позивача на ТОВ "Перемога-Плюс".

Відповідно до нотаріально посвідчених заяв працівників відповідача останній протягом 2023-2024 років провадив господарську діяльність на території Бериславського району Херсонської області.

Згідно листу-довідки від 05.05.2025 року Новорайської СВА жодних пільг зі сплати ПДФО та військового збору з орендної плати за землі приватної власності відповідач не отримував, не проводилося жодних заходів щодо визнання земельних ділянок приватної власності забрудненими (потенційно забрудненими) вибухонебезпечними предметами і така інформація не вносилася до ДЗК.

По суті відповідачем не заперечується, що, починаючи з 2022 року, він припинив сплату орендної плати позивачу за вказаним договором оренди.

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушення зобов`язань, а саме його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є підставою для розірвання договору.

Загальною умовою виконання цивільно-правових зобов`язань, відповідно до ст.526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За положеннями ст.651 ЦК України ("Підстави для зміни або розірвання договору"):

--- зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1);

--- договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина 2);

--- у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина 3).

За ч.4 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно зі ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч.1 ст.792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Згідно зі ст.13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.15 вказаного Закону істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

За положеннями ст.ст.21, 22 вказаного Закону орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах. Сторони можуть передбачити в договорі оренди поєднання різних форм орендної плати. Внесення орендної плати оформлюється письмово, за винятком перерахування коштів через фінансові установи.

Відповідно до ст.23 вказаного Закону орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін.

За положеннями ст.24 вказаного Закону орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди, своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку.

Статтею 96 ЗК України серед обов`язків землекористувачів передбачений такий, як обов`язок своєчасно сплачувати орендну плату за користування землею (п."в" ч.1).

На підставі ст.32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірвано за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених ст.ст.24, 25 Закону України "Про оренду землі" та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Аналогічна умова зазначена в Договорі оренди землі.

Відповідно до пункту "д" ч.1 ст.141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Аналіз вище вказаних норм права дає підстави для висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність.

Наведене повністю узгоджується з правовими висновками, викладеними Верховним Судом України у постановах від 12 грудня 2012 року у справі № 6-146цс12 та від 28 вересня 2016 року у справі № 6-977цс16.

У постанові від 25.06.2025 року у справі № 610/941/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зробив висновок:

"У ч.2 ст.651 ЦК України використано формулу закінчення "та в інших випадках", що дозволяє зробити висновок, що правило, викладене у цій правовій нормі, не може бути скасоване (ані спеціальним законодавством, ані домовленістю сторін), а може бути винятково доповнене спеціальним законодавством або домовленістю сторін.

З наведеного можна зробити висновок, що приписи про підстави припинення права користування земельною ділянкою, визначені пунктом "д" ч.1 ст.141 ЗК України (систематична несплата орендної плати), та правила ч.2 ст.651 ЦК України, якими передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, співвідносяться як такі, що не суперечать одні одним, а навпаки доповнюють одні одних.

Такі правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23, провадження № 12-19гс24".

Також у вказаній вище постанові зазначено:

"Отже, для того щоб констатувати наявність підстав для припинення права користування земельною ділянкою згідно з пунктом "д" ч.1 ст.141 ЗК України, суд має встановити такі обставини, як "систематичність" та "несплату", зокрема, орендної плати … під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Натомість разове порушення такої умови договору не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання. Судова практика у розумінні поняття "систематичність" у подібних правовідносинах є усталеною".

Також у вказаній постанові Верховний Суд висловив свою позицію щодо розірвання договору оренди землі на підставі п."д" ч.1 ст.141 ЗК України, а також на підставі ч.2 ст.651 ЦК України.

Так, щодо розірвання договору оренди землі на підставі п."д" ч.1 ст.141 ЗК України Верховний Суд зазначив:

"Щодо поняття "несплата", вжите у п."д" ч.1 ст.141 ЗК України, то його потрібно розуміти саме як повну несплату орендної плати. Такий висновок є логічним та виправданим, оскільки поняття "несплата" та "недоплата" не є тотожними. Оскільки в конструкції згаданої правової норми не наведено жодного означення до слова "несплата", можна виснувати, що законодавець у згаданій правовій нормі не передбачив жодної альтернативи повної несплати, тобто не визначив, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є не лише систематична несплата, а й систематична недоплата орендної плати. До того ж потрібно враховувати, що розмір недоплати може варіюватися орієнтовно від 1 % до 99 % суми належної орендної плати, що не може не впливати на ступінь порушення прав власника землі та оцінку істотності такого порушення. Протилежне розуміння, а саме якщо вважати підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом "д" ч.1 ст.141 ЗК України, зокрема й сплату орендної плати не в повному обсязі (часткове виконання зобов`язання), навряд чи буде справедливим та розумним, оскільки під дію цієї спеціальної норми права підпадатимуть і незначні (неістотні) порушення, наприклад систематична недоплата 1,00 грн зі 10 000,00 грн орендної плати. За таких обставин суди будуть змушені на підставі п."д" ч.1 ст.141 ЗК України розривати договори оренди землі всупереч принципу збереження договору".

Щодо розірвання договору оренди землі на підставі ч.2 ст.651 ЦК України Верховний Суд зазначив:

"Порушення договору на предмет істотності суд оцінює винятково за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає зміни чи розірвання договору.

У кожному конкретному випадку істотність порушення договору потрібно оцінювати з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Поняття такої істотності закон визначає за допомогою іншої оціночної категорії "значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала під час укладення договору". Тобто критерієм істотного порушення договору закон визначив розмір завданих цим порушенням втрат, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір. Йдеться не лише про грошовий вираз зазначених втрат, зокрема й збитків, але й про випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Співвідношення завданих порушенням договору втрат із тим, що могла очікувати від його виконання ця сторона, має вирішальне значення для оцінки істотності такого порушення. …

Головна ідея, на якій ґрунтується правило ч.2 ст.651 ЦК України, полягає у тому, що не будь-яке, а лише істотне порушення умов договору може бути підставою для вимоги про його розірвання або зміну. Неістотні (незначні) порушення умов договору є недостатніми для обґрунтованого та правомірного застосування такого крайнього заходу, як розірвання договору або його зміна в судовому порядку.

Ця ідея спирається на принцип, який називається принципом збереження договору (preservation of contract). Договірні відносини мають підтримуватися, допоки це можливо й економічно доцільно для сторін. Розірвання договору має бути крайнім заходом задля мінімізації витрат, пов`язаних з укладенням та виконанням договору. …

Розірвання договору як санкція має бути максимально збалансованим і відповідати тяжкості допущеного порушення. Вирішальне значення для застосування зазначеного припису закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення має вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 199/3846/19).

Велика Палата Верховного Суду у вищевказаній постанові (від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23) зазначала, що у разі, якщо має місце сплата орендної плати у меншому розмірі, аніж визначеного умовами договору оренди землі, тобто орендар допустив часткову несплату (недоплату) орендної плати, застосуванню підлягає не спеціальна норма п."д" ч.1 ст.141 ЗК України, а загальне правило ч.2 ст.651 ЦК України у разі істотності порушення договору іншою стороною.

Якщо суд дійде висновку, що орендар істотно порушив умови договору та внаслідок часткової недоплати орендної плати орендодавець значною мірою був позбавлений того, на що розраховував, то договір має бути розірваний на підставі ч.2 ст.651 ЦК України.

Натомість у разі неістотної часткової несплати орендної плати, а так само у разі виникнення спору щодо її розміру, порядку здійснення платежів тощо, у власника завжди є право на звернення до суду з позовом про стягнення таких орендних платежів, 3 % річних, інфляційних втрат, неустойки тощо. Такий спосіб захисту буде ефективним та пропорційним, відновлюватиме порушене право орендодавця та зберігатиме договір оренди землі виходячи з балансу інтересів обох сторін.

Верховний Суд ураховує, що у контексті ч.2 ст.651 ЦК України систематична несплата може підтверджувати ненадійність контрагента і те, що кредитор не може бути впевнений у належному виконанні договору в майбутньому, і такий висновок не спростовується подальшим погашенням заборгованості. У п."д" ч.1 ст.141 ЗК України йдеться про факт систематичної повної несплати, і такий факт уже завершився в минулому, тому підстава для пред`явлення позову (і для його задоволення) продовжує існувати".

Таким чином розірвання договору оренди землі можливе як на підставі п."д" ч.1 ст.141 ЗК України, так і на підставі ч.2 ст.651 ЦК України. У першому випадку (п."д" ч.1 ст.141 ЗК України) мають бути доведені два та більше випадки повної несплати орендної плати. У другому ж випадку (ч.2 ст.651 ЦК України) має бути доведено істотне порушення умов договору, наприклад, якщо суд дійде висновку, що орендар істотно порушив умови договору та внаслідок часткової недоплати орендної плати орендодавець значною мірою був позбавлений того, на що розраховував.

У постанові Верховного Суду від 06.06.2019 року у справі № 388/647/17 зроблено такий висновок: "у своєму висновку суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність ознак систематичності несплати СПС "Степ" орендної плати й відповідно підстав для розірвання договору оренди, оскільки відповідач сплатив, а ОСОБА_2 та у подальшому позивач ОСОБА_1 отримали орендну плату наперед. Доводи касаційної скарги про систематичну несплату відповідачем орендної плати не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду, так як зводяться до переоцінки доказів, такі доводи були предметом розгляду суду апеляційної інстанції і не знайшли свого підтвердження. Суд апеляційної інстанції вірно виходив із того, що матеріалами справи підтверджується факт отримання ОСОБА_2 орендної плати наперед за 2014-2016 роки та отримання ОСОБА_1 орендної плати за 2015-2016 роки".

У цій справі відсутні докази отримання позивачем орендної плати наперед, проти цього відповідач не заперечує.

Щодо належності/неналежності відповідача

У своїй заяві щодо неналежності відповідача, поданій 23.05.2025 року через підсистему "Електронний суд", відповідач вказав, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право оренди на землю, яка є предметом спору, згідно Договору відчуження права оренди від 17.04.2025 було перереєстровано на нового орендаря ТОВ "Перемога-Плюс".

При цьому зазначив, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 р. у справі №523/9076/16-ц звернула увагу, що визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Також вказав, що за змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 04 вересня 2018 р. у справі №823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

Тобто, по суті позиція відповідача зводиться до того, що він є неналежним відповідачем у справі, а належним відповідачем є ТОВ "Перемога-Плюс", за яким зареєстроване речове право (право оренди) на спірне майно.

З приводу цього апеляційний суд вважає необґрунтованою вказану заяву, оскільки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що державна реєстрація права оренди на спірне нерухоме майно за новим орендарем ТОВ "Перемога-Плюс" відбулась вже після ухвалення оскаржуваного рішення. А тому не має жодного правового значення укладення у простій письмовій формі Договору відчуження права оренди на спірне нерухоме майно до укладення оскаржуваного рішення. Як наслідок, ТОВ "ЮТС-Агропродукт" є належним відповідачем у справі.

Щодо суті спору

Відповідач по суті заперечує проти позовних вимог, вказуючи про те, що невиконання умов договору відбулося не з вини підприємства, а було обумовлено військовою агресією російської федерації проти України, введенням в Україні воєнного стану, який триває дотепер, окупацією з 24.02.2022 року по 11.11.2022 року території Херсонської області, на якій розташована орендована земельна ділянка, включенням відповідача до переліку підприємств, які постраждали внаслідок обставин непереборної сили, невідновленням до сих пір діяльності відповідача, знищенням та викраденням військовими рф майна відповідача, що, на думку відповідача, обумовлює неможливість виконання підприємством своїх обов`язків за договором оренди.

У цій справі сторонами по суті не заперечується, і з приводу цього спір відсутній, що з огляду на розмір нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок (238 058,74 грн земельна ділянка з кадастровим номером :04:056:0050 та 238 058,74 грн земельна ділянка з кадастровим номером :04:056:0051), сума орендної плати складає: за земельну ділянку з кадастровим номером :04:056:0050 15 783,29 грн за рік (238 058,74 грн х 6,63%) і 47 349,87 грн за три роки (2022, 2023, 2024 роки); за земельну ділянку з кадастровим номером :04:056:0051 13 045,62 грн за рік (238 058,74 грн х 5,48%) і 39 136,86 грн за три роки (2022, 2023, 2024 роки). Відтак, відповідно до умов договору оренди орендар повинен був сплатити орендну плату за 2022, 2023 та 2024 роки за вказані дві земельні ділянки орендну плату в загальному розмірі 86 486,73 грн (47 349,87 грн + 39 136,86 грн), однак цього не виконав. Отже, загальна сума заборгованості становить 86 486,73 грн.

У цій справі встановлено, що спірна земельна ділянка розташована на території Новорайської селищної територіальної громади Бериславського району Херсонської області.

У період із 09.04.2022 року по 11.11.2022 року вказана територія перебувала під тимчасовою окупацією російської федерації.

Зазначене підтверджується наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, яким було затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Вказане підтверджується також Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, який затверджено наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року №376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 березня 2025 року за № 380/43786, який є чинним.

Згідно із ч.4 ст.14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.6 ст.762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

У позові зазначено про те, що відповідач не сплатив орендну плату за вказаними договорами оренди землі щодо двох земельних ділянок за 2022, 2023 та 2024 роки. Загальна сума боргу перед позивачем становить 86 486,73 грн. Відповідач цей факт не заперечив.

28 лютого 2022 року Торгово-Промислова Палата опублікувала на своєму офіційному сайті лист щодо військової агресії російської федерації проти України як форс-мажорну обставину (обставину непереборної сили), що стало підставою введення воєнного стану. Таким чином, ОСОБА_4 підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 внаслідок військової агресії російської федерації проти України введено воєнний стан в Україні строком на 30 діб з 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30, 34, 38, 39, 41, 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб у межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" (пункт 3 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022).

Воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (стаття 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану").

У постанові Верховного Суду від 15 червня 2023 року у справі № 910/8580/22 викладено наступні висновки:

--- лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин;

--- форс-мажор, або ж обставини непереборної сили, - це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об`єктивної неможливості виконати зобов`язання. Водночас сама по собі, зокрема, збройна агресія проти України, девальвація гривні, воєнний стан, не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким в Україні будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні. Воєнний стан, девальвація гривні, як обставини непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин компанія/фізична особа не може виконати ті чи інші зобов`язання;

--- наявність сертифікату Торгово-промислової палати України про форс-мажор суд має оцінювати у сукупності з іншими доказами, тобто дані обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

У постанові Верховного Суду від 29 червня 2023 у справі № 922/999/22 викладено наступні висновки:

--- лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року, яким визнано форс-мажорною обставиною військову агресію російської федерації проти України, є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, зобов`язання, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин. Отже лист Торгово-промислової палати України не можна вважати сертифікатом у розумінні статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні";

--- наявність сертифікату Торгово-промислової палати України про форс-мажор суд має оцінювати у сукупності з іншими доказами, тобто дані обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку;

--- сторона, яка посилається на форс-мажор, має довести причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Той факт, що Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини - військову агресію російської федерації проти України, сам по собі не є підставою для звільнення або зменшення відповідальності за невиконання/неналежне виконання договірних зобов`язань.

--- Суд зазначає, що вищенаведені висновки Верховного Суду щодо застосування статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" мають загальний характер та підлягають застосуванню, у тому числі до орендних правовідносин (у питанні звільнення від сплати орендної плати на підставі форс-мажорних обставин з огляду на введення воєнного стану), що підтверджується також і висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 02 серпня 2023 року у справі № 916/1788/22.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі № 906/540/22.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Частиною 1 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У пунктах 6.8-6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16 (провадження № 12-37гс18) зазначено, що норма ч.6 ст.762 ЦК України визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи зазначене, вважає, що в 2022 році орендар був позбавлений можливості використовувати спірну земельну ділянку для отримання доходів, які є джерелом сплати орендної плати.

Також апеляційний суд враховує, що сільськогосподарське виробництво є сезонним видом господарства. Орендар не зміг провести посівну компанію в 2022 році й фактично залишився без доходу за 2022 рік. Тимчасова окупація території з 09.04.2022 року по 11.11.2022 року, на якій розташована спірна земельна ділянка, впливає на можливість орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, проводити посівну компанію, збирати врожай тощо, по суті унеможливила проводити вказані дії.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, орендар не допустив у 2022 році умисне порушення умов договору. Вина орендаря у несплаті орендної плати за 2022 рік відсутня.

Як наслідок, згідно з ч.6 ст.762 ЦК України, наймач має бути звільнений від плати орендної плати за 2022 рік.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної інстанції щодо відсутності вини відповідача у невиконанні обов`язку щодо виплати орендної плати за 2022 рік за договором оренди земельної ділянки.

Як зазначалося, підставою розірвання договору оренди землі згідно з п."д" ч.1 ст.141 ЗК України, як підстава позову, є систематична, тобто неодноразова (два та більше випадки) повна несплата орендної плати у строки, визначені договором.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи й дав належну оцінку зібраним доказам, а тому прийшов до вірного висновку про те, що у справі відсутні докази сплати відповідачем орендної плати на користь позивача, крім 2022 року, за який вина орендаря у несплаті орендної плати відсутня, також за 2023 та 2024 роки за умовами договору оренди землі.

Також суд обґрунтовано встановив, що відповідач не довів, що мав об`єктивну неможливість у 2023 та 2024 роках використовувати орендовану земельну ділянку у своїй господарській діяльності, адже матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували, що земельна ділянка не могла бути використана за її цільовим призначенням. При цьому апеляційний суд враховує, що в 2023 та 2024 роках правобережжя Херсонської області, на якій розташована спірна земельна ділянка, після деокупації 11.11.2022 року, була вільна від окупантів, лінія фронту з часу деокупації по суті проходить по руслу річки Дніпро, що в певній мірі є стабілізуючим фактором. Також, як правильно вказав суд, відповідач не звертався до позивачки з повідомленнями про наявність обставин, які унеможливлювали виконання ним договірних зобов`язань, не надав доказів причинно-наслідкового зв`язку між воєнними діями та неможливістю обробітку землі.

Також суд правильно встановив необґрунтованість посилань відповідача на воєнний стан та лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року, оскільки, як вказав суд, відповідач не надав доказів на підтвердження того, які саме обставини (окупація територій, де розташовані орендовані земельні ділянки; їх безпосередня близькість до зони бойових дій тощо) вплинули на господарську діяльність підприємства у 2023-2024 роках. Суд правильно зазначив, що відповідач не надав доказів того, що підприємство у 2023-2024 роках зупинило роботу у зв`язку з воєнним станом, він не довів існування в зазначений період форс-мажорних обставин, які б перешкоджали йому виконати передбачений договором обов`язок з виплати позивачу орендної плати за 2023, 2024 роки, також відсутні докази отримання відповідачем відповідного сертифікату Торгово-промислові палати в Україні із засвідченням таких обставин.

При цьому суд правильно взяв до уваги лист-довідку Новорайської СВА від 03.03.2025 року №01-12/432/25, відповідно до якої, незважаючи на проведення, після деокупації відповідної території, обстеження та очищення земельних ділянок, які перебувають в оренді відповідача спеціальними саперними військами України та відновлення можливості їх використання за цільовим призначенням, відповідач як не розпочав використання на території Новорайської сільської громади орендованих ним земельних ділянок, так і не здійснює виплату орендної плати власникам зазначених земельних ділянок.

Також суд правомірно звернув увагу на те, що той факт, що відповідачем не здійснювалася посівна кампанія в 2023 році та в 2024 році, що також не підтверджено належними доказами, не може свідчити про те, що таке рішення відповідача було обумовлене саме обставинами непереборної сили та його наслідком має бути фактично одностороння відмова від виконання своїх обов`язків за договором оренди.

Апеляційний суд враховує й те, і на це також обґрунтовано послався суд першої інстанції, що з боку відповідача не було направлено орендодавцю жодного повідомлення про неможливість використання вказаної земельної ділянки, відомості щодо виникнення обставин непереборної сили до відома позивача доведені не були.

Встановивши, що відповідач систематично не виконував свого обов`язку щодо сплати орендної плати за 2023 та 2024 роки за договором оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, суд дійшов правильного висновку про стягнення вказаної заборгованості та розірвання договору оренди.

При цьому суд обґрунтовано вважав, що вказана заборгованість підлягає стягненню без врахування податків та зборів, передбачених чинним законодавством, оскільки у матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем обов`язку податкового агента щодо утримання та перерахування податків із суми орендної плати, яка належить до сплати позивачу (підпункт l6.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункти 36.1, 36.4 статті 36, підпункт 170.1.1. пункту 170.1 статті 170 Податкового кодексу України).

Також, розглядаючи вказаний спір, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Позивач є власником двох земельних ділянок. Як орендодавець він передав їх в оренду відповідачу, очікуючи від останнього сплати орендної плати. Тобто, для позивача єдиним призначенням спірних земельних ділянок є отримання відповідного доходу: або в результаті передання їх в оренду, або в результаті самообробітку. Відповідач, орендуючи землю, також має на меті отримання прибутку. Проте між власником землі та її орендарем існує суттєва різниця: орендодавець виступає у якості власника землі, він вже має її у своїй власності, а орендар лише планує отримати дохід від оренди землі. Таким чином, неотримання орендодавцем орендної плати за свою землю по суті позбавляє його своєї власності.

У цій справі, як вбачається, відмова в задоволенні позовних вимог (крім вимоги про стягнення орендної плати за землю за 2022 рік) по суті буде означати позбавлення позивача його орендної плати за свою землю та/або у позбавленні його права на повернення земельних ділянок від орендаря внаслідок несплати останнім орендної плати за вказаних обставин. Тобто, позивач по суті буде позбавлений (тимчасово на невизначений час або взагалі) своєї власності: з одного боку, земельні ділянки будуть належати на праві оренди орендареві і позивач їх не отримає у своє володіння, а, з іншого боку, і орендна плата йому не буде сплачена. Отже, за таких обставин орендодавець хоча і буде вважатися формальним власником земельних ділянок, однак по суті жодного зиску з цього мати не буде. Саме така ситуація і склалася за обставинами справи, адже повномасштабна війна рф проти нашої держави триває вже більше 3-х років і час її завершення, як і час повоєнного відновлення, наразі невідомі. Таким чином, гіпотетична відмова в позові повністю призведе до того, що позивач, як орендодавець, як за минулий час, так і наперед на невизначений час буде позбавлений своєї власності, що по суті означає порушення справедливого балансу між інтересами орендаря та інтересами позивача як орендодавця, оскільки позивач буде фактично позбавлений як своєї землі, так і орендної плати, в той час як відповідач жодних обтяжень нести не буде.

У випадку ж задоволення позову про стягнення орендної плати за землю за 2023 та 2024 роки та розірвання договору оренди землі кожна зі сторін залишається при своїх інтересах, зокрема і відповідач, відносно якого, за обставинами справи, не доведено, що він буде нести якийсь надмірний тягар.

Отже, наявні підстави для задоволення заявлених позивачем вимог про стягнення орендної плати за 2023 та 2024 роки в розмірі 57 657,82 грн (15 783,29 грн на рік х 2 роки + 13 045,62 грн на рік х 2 роки) та розірвання договору оренди землі, а рішення суду в цій частині є законним і обґрунтованим.

Крім того, стягуючи витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн відповідно до п.1 ч.2 ст.141, ст.137 ЦПК України, суд враховував по суті повне задоволення позовних вимог, доведеність розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, їх обґрунтованість, необхідність та співмірність з урахуванням характеру правовідносин, обсягу наданих правничих послуг та ціни позову, а також відсутність клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Інші доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами та висновків суду не спростовують.

Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання на неврахування судом того, що невиконання умов договору за 2023, 2024 роки відбулося не з вини підприємства, а було обумовлено військовою агресією російської федерації проти України, що є загальновідомим фактом. Також підлягають відхиленню й посилання на Лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України.

При цьому апеляційний суд враховує те, що самі по собі вказані обставини без надання належних доказів на підтвердження неможливості виконання відповідних зобов`язань за договором оренди землі у 2023, 2024 роках не можуть свідчити про очевидну неможливість використання у вказаний період земельної ділянки відповідачем у своїй господарській діяльності. Також суд апеляційної інстанції враховує те, що матеріали справи не містять сертифікату, який був би виданий за зверненням ТОВ "ЮТС-Агропродукт", не містять належних доказів на підтвердження того, що підприємство у 2023, 2024 роках зупинило роботу у зв`язку з воєнним станом, що воно було позбавлено можливості виконувати свої зобов`язання за договором оренди.

Крім того, як такі, що не впливають на правильність прийнятого судом рішення, та не містять в собі підстав для його скасування, слід залишити поза увагою й посилання скаржника на те, що органами місцевого самоврядування, у зв`язку із надзвичайними та невідворотними обставинами, відповідними розпорядженнями надавались податкові пільги із сплати місцевих податків та/або зборів у зв`язку з визнанням земельних ділянок непридатними для використання через імовірну загрозу їх забруднення вибухонебезпечними предметами, що передбачено відповідним Порядком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2024 р. №740.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з положеннями ст.141 ЦПК України:

--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1);

--- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позову наявні підстави для проведення розподілу судових витрат.

У цій справі позивач просив стягнути заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 86 486,73 грн та розірвати договори оренди землі. Вимогу в частині стягнення орендної плати задоволено на суму 57 657,82 грн, а в частині розірвання договорів оренди залишено без змін. Тобто, вважається, що загалом позовні вимоги задоволено на 88,89%.

Відтак, пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову, а саме в розмірі 3 229,90 грн. Відповідно, підлягають зменшенню й витрати на правничу допомогу до 8 889 грн (10 000 грн 11,11%).

Висновки суду апеляційної інстанції

Згідно з пунктами 1, 2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1), скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2).

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції, на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.374, ст.375, п.п.1 і 4 ч.1 ст.376 ЦПК України:

--- в частині стягнення заборгованості з орендної плати за землю слід змінити, зменшивши розмір стягнутої з відповідача на користь позивачки заборгованості з орендної плати за землю з 86 486,73 грн до 57 657,82 грн;

--- в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на судовий збір та витрат на правничу допомогу змінити, зменшивши розмір стягнутих витрат на судовий збір з 3 633,60 грн до 3 229,90 грн, а також зменшивши розмір стягнутих витрат на правничу допомогу з 10 000,00 грн до 8 889 грн.

--- в іншій частині залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, п.п.1 і 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Приходька Ігоря Степановича, який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт", задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2025 року в частині стягнення заборгованості з орендної плати за землю змінити, зменшити розмір стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" на користь ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати за землю з 86 486,73 грн до 57 657,82 грн.

Зменшити розмір стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" на користь ОСОБА_1 витрат на судовий збір з 3 633,60 грн до 3 229,90 грн та витрат на правничу допомогу з 10 000,00 грн до 8 889 грн.

В іншій частині це рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повної постанови 02 вересня 2025 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова