провадження № 2/179/110/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року селище Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Голобородько Н.І.

представника позивача Чміль Ю.В.

представника відповідача Салтисюка Ю.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання клопотання представника відповідача про витребування доказів,

В С ТА Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання.

23.06.2025 представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, в якому, посилаючись на неможливість самостійного отримання та подання на доказів, просить витребувати у Дніпровський обласній прокуратурі письмову інформацію з приводу підстав відкриття та результатів проведення досудового слідства кримінальної справи №69109308, в межах якої прокуратурою Дніпропетровської області 27 жовтня 2011 року було накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:004:0262.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що предметом позову є стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання, а саме наказу Шевченківського районного суду м.Києва від 23.07.2009 №2н-2917/2009, який набрав законної сили. Підставами заявлених вимог позивачем визначено обставини невиконання відповідачем зазначеного судового рішення. При цьому з вимогами про визнання кредитного договору або договору поруки відповідач не звертається, зустрічного позову не подав.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Виходячи з предмету та підстав заявленого позову, суд дійшов до висновку, що представником відповідача не доведено, що інформація щодо підстав відкриття та результатів проведення досудового слідства кримінальної справи №69109308, в межах якої було накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:004:0262, має доказове значення при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.84, 95, 197, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09.09.2025.

Суддя О.Ю. Кравченко