overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд міста Кам`янського
Справа № 209/4469/25
Провадження № 2/209/1699/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"09" вересня 2025 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Споживчий центр» Балюх Є.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 23.11.2024-100000731 від 23.11.2024 року в розмірі 33930,00 грн., а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача Балюх Є.О. в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 484/4898/25
Провадження № 6/484/69/25
Ухвала

іменем України

08.09.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" про заміну сторони виконавчого провадження

встановив

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" про заміну у виконавчому провадженні № 67412750 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 27231 від 15.09.2021 про стягнення із боржника, яким є : ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача, яким є:Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив", сторону виконавчого провадження-стягувача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив" (, адреса місця знаходження:вул. сурікова,3, м.Київ, 03035) на його правонаступника-Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" (, адреса місця знаходження: 04052, м.Київ, вул. Глибочицька,17Б офіс 503).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може податисторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну строни у виконавчому провадженні підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України, суддя

постановив

прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" про заміну сторони виконавчого провадження на 23.09.2025 року на 10.00 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область.

Повідомити учасників про розгляд справи. Роз`яснити, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копії ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам процесу.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-адресі сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/5341/25
Провадження № 2-н/642/2131/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2025 року суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рилєєва 60» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі 43 010.97 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог заявника та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Згідно зі статтею 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України,-
Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____року.
Суддя О.П. Грінчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2985/25

Номер провадження: 2-н/511/188/25

"08" вересня 2025 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживання природного газу у розмірі 37 894,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просили суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за споживання природного газу за період з 01.09.2022 року по 31.07.2025 рік у розмірі 37 894,12 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

08.09.2025 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживання природного газу у розмірі 37 894,12 грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа №678/1359/25
Провадження №2-678-540/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Погорілий Руслан Олександрович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановив:

28.08.2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Погорілого Р.О. від 28.08.2025 року в якій вони просять: стягнути з ОСОБА_2 , на користь ФОП ОСОБА_1 - 125 992,80 грн. повернення забезпечувального платежу; стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_1 - 125 992,80 грн. повернення забезпечувального платежу; стягнути пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 2015,89 грн. судового збору та 20000 грн. витрат на правничу допомогу.

При ознайомленні з позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

А саме в порушення вимог ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Погорілий Руслан Олександрович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, - залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 08 вересня 2025 року.

Суддя: Д.В.Цибульський
26.08.2025 Справа № 489/6763/25
Номер провадження 2-н/489/1985/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків (гуртожитків) і споруд та прибудинкових територій з боржника - ОСОБА_1 ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає та є власником майна за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, прос. Миру, 62-А, код ЄДРПОУ 08029523, судовий збір у розмірі 242,24 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження 2-н/127/3163/25
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/1861/25-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Бусик О.Л.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
04 вересня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Музичко С.Г.,
Сушко Л.П.
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. ст. 7, 33, 366, 369 ЦПК України, суд,-
Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 402/1029/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2025 р. Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши матеріали за адвоката Мелєзгінова Юрія Валерійовича в інтересах: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку ст.315 ЦПК України -

В С Т А Н О В ИВ :

згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.175, ст..177, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Мелєзгінова Юрія Валерійовича в інтересах: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку ст.315 ЦПК України .

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 09.102025 року о 09:00 год. з виклом сторін.

Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Благовіщенського районного суду Кіровоградської області (м. Благовіщенське Кіровоградської області, вул. Героїв України, 70 ).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ю. Ясінський
4 вересня 2025 року місто Київ
справа № 758/7815/22
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Головачова Я.В.
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: акціонерне товариство Універсал Банк, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 травня 2025 року,
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 травня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
На зазначене судове рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.
Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: акціонерне товариство Універсал Банк, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 травня 2025 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2025 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 212/4945/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Юшко А.М., представника позивача: Ющенко В.В., представника відповідача Кадук В.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариство «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді цивільна справа за позовм Акціонерного товариство «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кадук В.В. подано клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ч.1 ст.229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, наведене вище з урахуванням ст. 81 ЦПК України суд вказує, що запитувані позивача документи мають значення для правильного розгляду справи, а тому наявні підстави для витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 229, 259, 260, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Кадук В.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої Криворізької державної нотаріальної контори у Дніпропетровській області (50029, місто Кривий Ріг, вулиця Конткевича Станіслава, будинок, 37) залежним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що укладався у 2010-2011 роках, продавцями за яким були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відкласти розгляд справи на 21 жовтня 2025 року о 09 годинні 00 хвилин.

Витребувані докази надати суду у строк до 21 жовтня 2025 року. В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта