КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/1120/2025
Справа № 758/9454/22
03 вересня 2025 року
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
розглянув в порядку письмового провадження заяву представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни - адвоката Рибченко Наталії Миколаївни, про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Комарницької Ольги Володимирівни , поданою представником Рибченко Наталією Миколаївною , на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва, ухвалене у складі судді Захарчук С.С. в м. Київ 28 квітня 2025 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто», третя особа Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити дії,
Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.
Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька О.В. в особі представника Рибченко Н.М., не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її заяву.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 липня 2025 року апеляційну скаргу Комарницької О.В. , подану представником Рибченко Н.М., задоволено частково. Додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року скасовано та прийнято нову постанову. В задоволенні заяви приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, поданої представником Рибченко Наталією Миколаївною , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
26 липня 2025 року засобами поштового зв`язку представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В. - адвокат Рибченко Н.М. подала до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.
Зазначала, що 23 липня 2025 року Київським апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В.
Посилалася на судову практику ЄСПЛ, наводила зміст ст. 59 Конституції України, ст. 15, 133, 137, 237 ЦПК України, ст. 1, 9, 19, 26, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 627 ЦК України, правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 12 травня 2021 року в справі № 235/4969/19 про те, що розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником, а отже є визначеним, та інші правові висновки Верховного Суду про те, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини; що такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги; участь адвоката в судовому засіданні становить не суто формальну присутність на ньому, а підготовку до цього засідання, витрачений час на дорогу до суду та у зворотному напрямку, очікування та безпосередню участь в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України, оскільки суд вирішує лише питання про судові витрати, апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб, роз`яснивши іншим учасникам право подати заперечення на вказану заяву.
Вирішуючи по суті заяву представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В. - адвоката Рибченко Н.М. про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено розподіл судових витрат між сторонами та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У даній справі за результатами апеляційного перегляду постановою Київського апеляційного суду від 23 липня 2025 року апеляційну скаргу Комарницької О.В. , подану представником Рибченко Н.М., задоволено частково. Додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року скасовано та прийнято нову постанову. В задоволенні заяви приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В., поданої представником Рибченко Н.М., про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Таким чином, оскільки за наслідками апеляційного перегляду в задоволенні заяви відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В. про ухвалення додаткового рішення відмовлено, понесені цим відповідачем судові витрати, в тому числі на правничу допомогу, покладаються на неї, відтак заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат є необґрунтованою та відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В. - адвоката Рибченко Н.М. про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню з наведених підстав.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Ухвалити додаткову постанову, якою заяву представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни - адвоката Рибченко Наталії Миколаївни про стягнення судових витрат залишити без задоволення.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Кашперська Т.Ц.
Судді: Фінагеєв В.О.