Провадження № 2/604/471/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року ел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа - Головний сервісний центр МВС (Регіональний сервісний центр ГСЦ в Тернопільській області) 04052, вул. Лук`янівська, 62, м. Київ) про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області 13 серпня 2025 року за підсудністю надійшла справа №607/14022/25 з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Адвокат Іщук К.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Головний сервісний центр МВС (Регіональний сервісний центр ГСЦ в Тернопільській області) про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Ухвалою суду від 18 серпня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Зокрема, позивачу необхідно було: зазначити ціну позову, надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Окремо суд звернув увагу позивача, що із позовної заяви не зрозуміло які права чи законні інтереси оспорює чи не визнає відповідач. Більше того, зі змісту заяви вбачається, що права позивача не визнаються третьою особою, однак доказів не подано. Жодних доказів, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на спірне майно суду не надано.

Також, суд звернув увагу позивача, що незрозумілим є на стороні позивача чи відповідача залучено третю особу, як того вимагає ст. 53 ЦПК України.

04 вересня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяву.

Представником позивача на виконання ухвали суду 18 серпня 2025 року зазначено ціну позову та надано квитанцію ID : 4716-3629-8281-3767 від 27.08.2025 АТ «Таскомбанк» про доплату сплату судового збору у розмірі 4920,00грн у даній справі.

Досліджуючи питання щодо усунення недоліків позовної заяви судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (частина перша статті 175 ЦПК України).

Як передбачено п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, в позовній заяві, щодо вимог про дійсність договору купівлі-продажу та визнання права власності, стороною якого не є позивач, не чітко були викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому були порушені вимоги п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Позивачем в заяві про усунення недоліків, зазначено, що спірний автомобіль є сумісною власністю і після смерті чоловіка ОСОБА_3 , відповідачкою вчиняються дії щодо оформлення спадкового майна, поряд з цим позивачем не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про прийняття спадщини ОСОБА_2 , також не зрозуміло чи увійшов спірний автомобіль до складу спадкового майна, чи наявні інші спадкоємці, що можуть набути право власності на дане майно.

Також в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог (з врахування особливостей предмету та підстав позову) не були зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини (докази з приводу характеру правовідносин між сторонами, з врахуванням відповідних норм ЦК України та посилання на докази та правові підстави у зв`язку з наявністю яких позивач подав позов до суду, документи з приводу належності і правового статусу автомобілю, тощо).

Крім того позивачем визначено відповідачем ОСОБА_2 разом з тим не надано належного обґрунтування які права чи законні інтереси оспорює чи не визнає відповідач. Жодних доказів, які б підтверджували право власності ОСОБА_2 , на спірне майно суду не надано.

Також у відповідності до вимог ч. 5ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно ч.ч. 2, 4, 5ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На позивача покладений обов`язок довести ті обставини, що позивач уповноважений звертатися до суду з відповідним позовом і, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України.

Так, позивач вказує, що причиною звернення до суду стала та обставина, що при зверненні ОСОБА_1 для вчинення відповідних реєстраційних дій до Регіонального сервісного центру ГСЦ в Тернопільській області їй було відмовлено в усному порядку у реєстрації придбаного транспортного засобу, однак ні подана позовна заява та заява про усунення недоліків не містять відповідних доказів, що підтверджують твердження позивача.

Тобто, виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні позовної заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відтак, судом установлено, що позивачем та його представником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.08.2025 не усунуто у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі№ 705/3875/17.

Крім того, суд звертає увагу, що частково усунувши недоліки, позивач у заяві про усунення недоліків навів нові обставини, однак не надав доказів на їх підтвердження.

Оскільки позивачем та його представником частково усунуто недоліки в зазначений судом строк, суд доходить висновку, що матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа - Головний сервісний центр МВС (Регіональний сервісний центр ГСЦ в Тернопільській області) 04052, вул. Лук`янівська, 62, м. Київ) про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності повернути позивачу.

Примірник копії позовної заяви від 03.06.2025 з доданими документами долучити до матеріалів справи № 607/14022/25.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Б. Сидорак