Справа № 464/3678/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року Залізничний районний м. Львова у складі головуючого судді Бориславського Ю.Л. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач ТОВ «СВЕА Фінанс» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R01.00207.005684323 від 10.09.2019 року у розмірі 37670,19 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10 вересня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № R01.00207.005684323 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 18330,86 грн., процентна ставка за користування кредитом 35,00% річних. Відповідач взяті на себе зобов`язання порушив. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого ТОВ «СВЕА Фінанс» набуло право вимоги до відповідача. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача складає 37670,19 грн. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 09.06.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд Залізничного районного суду м. Львова.

09.07.2025 року матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості отримано Залізничним районним судом м. Львова.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.07.2025 року відкрито провадження у справі розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Судом вжито заходів щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи, зокрема, ухвалу суду про відкриття провадження у справі скеровано сторонам, відповідачу із позовною заявою та додатками, за місцем його реєстрації двічі, однак поштові відправлення повернуто суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

У встановлений судом строк відзиву на позов відповідач не подав, причин такого не повідомив.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з такого.

Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Із вимог ст. 1048 ЦК України вбачається, що позичальник зобов`язаний сплачувати відсотки від суми займу щомісячно до дня повернення позики, при відсутності іншої домовленості.

У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України)

Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, 10.09.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № R01.00207.005684323 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 18330,86 грн., процентна ставка за користування кредитом 35,01% річних. Строк дії кредитного договору складає 96 місяців /а.с.8/.

Також відповідач особистим підписом підписав заяву № R01.00207.005684323 про акцептування публічної оферти АТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «Ідея Банк», заяву-анкету, Графік платежів, паспорт споживчого кредиту /а.с.10, 11-12, 13-14,15-17, 18, 19/.

Відповідно до доданої до матеріалів справи довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00207.005684323 від 10.09.2019 року розмір заборгованості відповідача станом на 25.07.2023 року у загальному розмірі становить 37670,19 грн., з яких: заборгованість за основним боргом: 18287,58 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 19382,61 грн. /а.с.20/.

Згідно з випискою по рахунку ОСОБА_1 відповідач користувався отриманим кредитом /а.с.21/.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого до ТОВ «Росвен Інвест Україна» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00207.005684323 від 10.09.2019 року, що підтверджується, зокрема, витягом з реєстру боржників №3 до договору факторингу від 25.07.2023 р. №01.02-31/23 /а.с.22-28, 29, 30-32, 33/.

У подальшому ТОВ «Росвен Інвест Україна» перейменовано на ТОВ «СВЕА Фінанс»./а.с.34/

Таким чином, судом встановлено, що позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № R01.00207.005684323 від 10.09.2019 року по якому утворилась заборгованість унаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів /Постанова Верховного Суду від 03.04.2019 року, справа №910/9828/17/.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити, за кредитним договором № R01.00207.005684323 від 10.09.2019 року слід стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 37670,19 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом 18287,58 грн. та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 19382,61 грн.

Відповідно до ч 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «СВЕА Фінанс» підлягає стягненню понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 11, 512, 514, 526, 610, 612, 625, 627-628, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 141, 263-265, 354-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» /, місцезнаходження 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6/ заборгованість за кредитним договором № R01.00207.005684323 від 10.09.2019 року у розмірі 37670 /тридцять сім тисяч шістсот сімдесят/ гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» /, місцезнаходження 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6/ судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, або в строки та порядку, передбаченому ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 10.09.2025 року.

Суддя: Бориславський Ю. Л.