Справа№592/2022/25
Провадження №2-др/592/33/25

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Косолап М.М. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕПЛО СУМИ» - адвоката Бейлика Михайла Баніаміновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕПЛО СУМИ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради про тимчасове зупинення діяльності,
Заява мотивована тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.07.2025 позов ОСОБА_1 до ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради про тимчасове зупинення діяльності залишено без задоволення. 09.07.2025 ними було подано заяву про включення до судових витрат відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ», однак судом не було здійснено розподіл судових витрат та не стягнуто з позивача понесені відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 2 статті 246 ЦПК України суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.07.2025 позов ОСОБА_1 до ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради про тимчасове зупинення діяльності в частині використання (експлуатації) стаціонарного організованого джерела викидів котла КВТ-600, зав. № КВТ21, що розташований в приміщенні за адресою: м. Суми, вул. Металургів, буд. 38 до моменту отримання ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; моменту розроблення ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ» проекту теплопостачання та приєднання до існуючої теплової мережі; моменту розроблення ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ» проект організації санітарно- захисної зони зазначеного об`єкту залишено без задоволення. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 968 грн. 96 коп. покладено на ОСОБА_1 .

У поданому відзиві на позовну заяву представник відповідача просив стягнути з позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 30000 грн. (а.с. 129-132).

При ухваленні судом рішення не було вирішено питання про судові витрати на правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1 статті 137 ЦПК України).

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).

Пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство встановило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України).

Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку з розглядом конкретної справи.

Відповідно висновків Верховного Суду суди зобов`язані оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається виключно на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

На підтвердження витрат відповідача на правничу допомогу адвоката надано Договір про надання правничої допомоги від 13.03.2025 та Додаток№ 1 до Договору про надання правничої допомоги від 13.03.2025, укладені між ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ» та адвокатом Бейликом М.Б., предметом яких є зобов`язання адвоката здійснювати від імені та в інтересах замовника дій щодо представництва в Ковпаківському районному суді м. Суми в межах справи № 592/2022/25, сторони погодили, що гонорар становить 30000 грн.

У звіті про витрачений час на надання правничої допомоги зазначено про надання наступної правової допомоги: зустріч адвоката та надання замовнику консультації, аналіз позовної заяви та підставності позовних вимоги позивача, надання доручення адвокату на представництво інтересів товариства в суді, аналіз дотичного до предмету спору законодавства та судової практики в аналогічних спорах, аналіз та вивчення матеріалів справи, підготовка відзиву на позов, підготовка адвокатського запиту, підготовка заперечень на відповідь на відзив та у подальшому додаткових пояснень, участь адвоката в усіх судових засіданнях по справі у режимі відеоконференції.

08.07.2025 між ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ» та адвокатом Бейликом М.Б. підписано Акт № 1 приймання передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги від 13.03.2025 та Додатку № 1 від 13.03.2025.

13.03.2025 ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ» перерахувало на рахунок адвоката Бейлика М.Б. грошові кошти в сумі 30000 грн. згідно Договору про надання правничої допомоги від 13.03.2025 та Додатку № 1 від 13.03.2025.

Розподіляючи витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані представником відповідача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні загальної вартості наданих адвокатом послуг на виконання Договору про надання правничої допомоги від 13.03.2025 та Додаток№ 1 до Договору про надання правничої допомоги від 13.03.2025 по справі № 592/2022/25 у розмірі 30000 грн. заявлено про надання таких послуг: зустріч адвоката та надання замовнику консультації, аналіз позовної заяви та підставності позовних вимоги позивача, надання доручення адвокату на представництво інтересів товариства в суді, аналіз дотичного до предмету спору законодавства та судової практики в аналогічних спорах, аналіз та вивчення матеріалів справи, підготовка відзиву на позов, підготовка адвокатського запиту, підготовка заперечень на відповідь на відзив та у подальшому додаткових пояснень, участь адвоката в усіх судових засіданнях по справі у режимі відеоконференції, разом з тим надані адвокатом своєму клієнту послуги: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини; вивчення відповідної судової практики; визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів, не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.09.2022 у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22).

Таким чином, оцінюючи заявлений представником відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді, дотримуючись принципу диспозитивності, оскільки рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.07.2025 позов ОСОБА_1 до ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради про тимчасове зупинення діяльності залишено без задоволення, питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу не вирішено, з урахуванням реального часу витраченого адвокатом Бейликом М.Б. на складання заяви по суті справи (відзиву на позовну заяву), участь у трьох судових засіданнях в режимі відеоконференції (25.03.2025 10 хв., 07.04.2025 14 хв., 09.07.2025 55 хв.), з огляду на умови договору про надання правової допомоги, обсяг наданої правової допомоги, зміст заперечень представника позивача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, а також з урахуванням складності справи, співмірності, доцільності та необхідності понесених відповідачем витрат, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕПЛО СУМИ» - адвоката Бейлика Михайла Баніаміновича задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕПЛО СУМИ» витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕПЛО СУМИ», м. Суми, вул. Тополянська, 21, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39606718.

Третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради, м. Суми, вул. Хворостянка, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02000300.

Повне судове рішення складено 08 вересня 2025 року.

Суддя М.М. Косолап