ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/1102/21
Номер провадження: 22-ц/819/15/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Бездрабко В. О.,

секретар Андреєва В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Чаплинська селищна рада Херсонської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Верещак Валерія Миколайовича на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2021 року у складі головуючого судді Пилипенко І.О.,

встановив:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Чаплинська селищна рада Херсонської області в який просив встановити факт проживання його з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю в період з 13 квітня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що його батько ОСОБА_1 у 2023 році одружився з ОСОБА_3 . Після смерті батька у 2019 році, він та вдова померлого ОСОБА_1 успадкували майно, що залишилося після смерті батька у відповідній частині, однак остання свого права на спадщину належним чином не оформила та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він, будучи особою, яка проживала разом з ОСОБА_1 від часу реєстрації її шлюбу з батьком, до дня її смерті, просив суд ухвалити рішення, яким встановити відповідний факт.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 в період з 13 квітня 2013 року по 17 серпня 2020 року.

Судове рішення мотивоване тим, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті відкрилася спадщина.

Заявник, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 проживали сім`єю в одному будинку по АДРЕСА_1 , що в ході розгляду справи підтверджено відповідною довідкою Чаплинської селищної ради, поясненнями заявника та свідків, що були допитані в судовому засіданні, а також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Врахувавши наведене та положення статті 3 СК України суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 проживала однією сім`єю з заявником в період з 2013 року і до дня своєї смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що дає право заявнику на спадкування за законом відповідно до положень статті 1264 ЦК Українр.

Встановивши, що заявник проживав однією сім`єю з ОСОБА_1 в указаний у заявлених вимогах період, під час проживання вони були пов`язані спільним побутом, разом вели господарство, робили спільні витрати, спрямовані на забезпечення життєдіяльності сім`ї, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви та встановлення факту проживання однією сім`єю заявника та ОСОБА_1 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

В апеляційній скарзі, яку було подано (здано на пошту) 16 травня 2024 року, представник ОСОБА_2 , адвокат Верещак В.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені заяви, зазначивши, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_6 проте не був залучений до участі у справі.

Мати ОСОБА_2 13 квітня 2013 року уклала шлюб з ОСОБА_7 і з 2013 року він став проживати спільно з матір`ю та її чоловіком в АДРЕСА_1 у будиночку типу «времянка».

Син ОСОБА_7 , заявник у справі, проживав з дружиною та дитиною окремо, в будинку за цією ж адресою. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , ОСОБА_2 разом з матір`ю, ОСОБА_1 , яка успадкувала після смерті чоловіка 1/2 частину належного йому майна, залишилися проживати у будиночку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 мати ОСОБА_2 померла. Її похованням займався ОСОБА_2 разом з сестрами. Після смерті матері ОСОБА_2 проходив лікування в КНП «Фтізіопульмонологічний медичний центр « ХОР», в якому він лікувався до середини лютого 2021 року.

Після смерті матері відкрилася спадщина на майно: земельну ділянку , кадастровий номер :03:002:0183, розташовану на території Дмитрашківської сільської ради Тульчинського району Винницької області, та на 1/2 частку земельної ділянки та домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що заявник приховав від суду наявність інших спадкоємців, та вказуючи на те, що він вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав разом із спадкодавцем, від прийняття спадщини не відмовлявся, вважає, що підстави для задоволення заяви у суду були відсутні.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість здійснення судами правосуддя під час воєнного стану на окупованих територіях та територіях проведення бойових дій, розпорядженням голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 1/0/9-22 від 6 березня 2022 року, з урахуванням розпорядження голови Верховного Суду «Про відновлення роботи та зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» № 2 від 10 січня 2023 року, та рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області» з 1 червня 2023 року територіальну підсудність судових справ Чаплинського районного суду Херсонської області визначено за Великоолександрівським районним судом Херсонської області.

22 травня 2024 року матеріали справи витребувано з Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

З листа-відповіді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 травня 2024 року за №01-31/14/2024 вбачається, що матеріали судової справи № 665/1102/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Херсонської області про встановлення факту проживання особи зі спадкодавцем, з Чаплинського районного суду Херсонської області до Великоолександрівського районного суду Херсонської області не передавалися.

Частиною першою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження, зокрема, судів.

За таких обставин наявні підстави вважати, що судове провадження у справі №665/1102/21 втрачене.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 31 травня 2024 року адвокату Верещаку В.М., діючому в інтересах ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2021 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Верещака Валерія Миколайовича, подану від імені ОСОБА_2 , на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2021 року.

Копії матеріалів апеляційної провадження № 22-ц/819/232/24 у цивільній справі №665/1102/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Херсонської області про встановлення факту проживання особи зі спадкодавцем направлені до Великоолександрівського районного суду Херсонської області, для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Верещака В.М., який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2021 року зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 травня 2025 року втрачене судове провадження у цивільній справі 665/1102/21 відновлено частково у частині: змісту рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2021 року, змісту ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 липня 2021 року та в частині змісту таких документів: копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 від 19 серпня 2020 року; копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_7 від 13 квітня 2013 року; копії паспорта ОСОБА_1 ; копії довідки від 11 червня 2020 року; копії довідки № 49 від 14 липня 2021 року; копії довідки № 50 від 14 липня 2021 року; копії заяви вих. номер 03/14/07 від 14 липня 2021 року; копії державного акта на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_1 разом копією плану меж земельної ділянки; копії квитанції Приватбанк; копії технологічного документу про внесення дат слухання від 22 липня 2021 року; копії листа судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 липня 2021 року; копії ухвали судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 липня 2021 року; копії листа судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 липня 2021 року; копії листа судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 липня 2021 року; копії судової повістки повідомлення про судове засідання в справі цивільній ОСОБА_1 від 23 липня 2021 року; копії судової повістки повідомлення про судове засідання в цивільній справі ОСОБА_8 від 23 липня 2021 року; копії судової повістки про виклик до суду ОСОБА_1 від 11 серпня 2021 року; копії технологічного документу «Внесення дат слухання» від 11 серпня 2021 року; копії судової повістки «Про виклик до суду» ОСОБА_1 від 11 серпня 2021 року; копії судової повістки про виклик до суду ОСОБА_8 від 11 серпня 2021 року; копії листа судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2021 року; копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_8 ; копії ордера на надання правової правничої допомоги ОСОБА_1 ; копії посвідчення адвоката України Тригубенка Юрія Павловича; копії картки платника податків на ім`я ОСОБА_1 ; копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18 липня 2025 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Верещака В.М. діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Херсонської області про встановлення факту проживання особи зі спадкодавцем. Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Будучи належним чином повідомленими, з урахуванням вимог статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про дату, час та місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, зі змісту вказаної норми права вбачається, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. З врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

З огляду на вказане та враховуючи передбачені чинним процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ; його батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 .

13 квітня 2013 року батько заявника, ОСОБА_1 зареєстрував шлюб ж ОСОБА_10 , яка змінила після реєстрації шлюбу прізвище на « ОСОБА_11 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_2 .

Відповідно до довідки Чаплинської селищної ради №1463/02-19 від 27серпня 2021 року, ОСОБА_6 з 2012 року була зареєстрована та проживала за адресою АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 .

Після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому на праві власності майно, а саме на земельну ділянку, площею 0.1252 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка належить спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №833179.

Спадкоємцями за законом першої черги померлого, відповідно до статті 1261 ЦК України, є його син, ОСОБА_7 ,та вдова ОСОБА_6 , які прийняли спадщину відповідно до вимог частини третьої статті 1268 ЦК України, як спадкоємці, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 .

Після смерті ОСОБА_1 відкрилася спадщина на належне їй на праві власності майно: а саме на земельну ділянку площею 2.7863га, що розташована на території Дмитрашківської сільської ради Тульчинського (колишнього Піщанського) району Вінницької області та належить спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №963315, а також на успадковане нею майно після смерті чоловіка ОСОБА_7 , медичної картки лікування хворого на туберкульоз

Спадкоємцем за законом першої черги, відповідно до статті 1261 ЦК України, є її син, ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 , який, посилається на те що на час смерті постійно проживав разом зі спадкодавцем за адресою АДРЕСА_1

Згідно довідки Піщанської селищної ради Вінницької області від 21 березня 2024 року за №481 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . За адресою місця реєстрації не проживає з 2014 року.

З інформації наданої Чаплинською селищною радою Херсонської області від 25 березня 2024 рок за №34/02-19 Чаплинська селищна рада не може надати інформацію, яка б підтверджувала чи спростовувала факт проживання ОСОБА_2 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 з огляду на те, що територія Чаплинської територіальної громади є тимчасово окупованою територією.

Крім нього також спадкоємцем першої черги, як вбачається з пояснень представника ОСОБА_2 адвоката Верещак В.М., є донька померлої ОСОБА_1 - ОСОБА_12 .

На підтвердження своїх доводів щодо проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини заявник надав довідку Кучерявоволодимирівського старостинського округу Чаплинської селищної ради №50 від 14 липня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала АДРЕСА_1 зі своїм пасинком ОСОБА_1 .

Довідку Кучерявоволодимирівського старостинського округу Чаплинської селищної ради №158 від 14 липня 2021 року, відповідно до якої заявник, проживав однією сім`єю з ОСОБА_7 з народження та по день його смерті та з ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_4 по день її смерті.

Довідку Кучерявоволодимирівського старостинського округу Чаплинської селищної ради №202 від 11 червня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_7 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживав та був зареєстрований за адресом АДРЕСА_1 . Разом з ним постійно проживали та вели спільне господарство заявник, ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру від 26 липня 2021 року №65732846 після смерті ОСОБА_1 спадкові справи не заводилися та свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

Суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (частина перша статті 315 ЦПК України).

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина друга статті 315 ЦПК України).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року в справі № 139/122/14-ц (провадження № 61-3238св22) вказано, що під спором про право розуміють перешкоди у здійсненні цивільного права, які згідно із законом можуть бути усунені за допомогою суду. Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів відсутній спір про право.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 січня 2023 року в справі № 198/99/15-ц (провадження № 61-7049св22) вказано, що згідно з частиною шостою статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.

Розглядаючи в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту його проживання зі спадкодавцем, ОСОБА_1 , однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, суд першої інстанції не встановив коло спадкоємців.

ОСОБА_2 , будучи спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері ОСОБА_1 , має свій інтерес щодо спадкового майна, а тому факт, про встановлення якого просить заявник не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження.

Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Враховуючи, що існує спір про право на спадкування, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження за належною позовною вимогою, зокрема, про визнання права на отримання спадщини, колегія суддів вважає, що рішення суду, з підстав визначених, частиною четвертою статті 315 та частиною першою статті 377 ЦПК України слід скасувати, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він може звернутися до суду з позовом для встановлення вказаного факту на загальних підставах.

Керуючись статтями 315, 367, 374, 377, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Верещак Валерія Миколайовича задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 04 вересня 2025 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

В. О. Бездрабко