Справа №591/6059/22
Провадження № 8/591/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді КЛИМЕНКО А.Я., за участю секретаря судового засідання Устименко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою директора АТ «Сумбуд» Сумбатова С.Р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 591/6059/22 за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, суб`єкт оскарження: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Сумбуд» -

встановив :

Директор АТ «Сумбуд» Сумбатов С.Р. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Подану заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 21.12.2022 року скаргу було задоволено, визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Товарніченко Євгенії Анатоліївни про закінчення виконавчого провадження №70272304 від 16.11.2022 року. Тому просить скасувати ухвалу від 21.12.2022 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на постанову від 16.11.2022 року про закінчення виконавчого провадження №70272304.

Представник АТ «Сумбуд» Пономаренко В.П. в судовому засідання подану заяву підтримав в повному обсязі, просив суд заяву про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити з підстав викладених у заяві.

Суд, вислухавши представника АТ «Сумбуд», дослідивши письмові матеріали справи дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав:

Зарічним районним судом міста Суми від 21.12.2022 року скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, суб`єкт оскарження: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Сумбуд» було задоволено, визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Товарніченко Євгенії Анатоліївни про закінчення виконавчого провадження №70272304 від 16.11.2022 року.

Постановою Сумського апеляційного суду від 07.03.2023 року ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21.12.2022 року залишено буз змін.

Представник заявника вказує, що Зарічним районним судом м. Суми було видано 2 виконавчих листи по примусовому виконанню судового рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління. Представник заявника вважає вказану обставину істотною для ухвалення правильного рішення по справі та яка не була відомо раніше заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, яке переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що наведені заявником у заяві обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки вони не відповідають усім необхідним умовам таких обставин.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України» (CASE «PONOMARYOV v. UKRAINE»), рішення від 03 квітня 2008 року).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року в справі №752/4995/17 викладено висновок про те, що нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не самe це рішення як юридичний факт, а обставина, яку в ньому встановив суд.

Суд вважає, що зазначені заявником обставини не є істотними і не впливають на висновки суду, а надані заявником докази за своєю суттю не є доказами, якими підтверджуються нововиявлені обставини, зазначене не є нововиявленими обставинами та підставою для скасування рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Інші доводи, які б могли вплинути на скасування судом за нововиявленими обставинами рішення суду від 21 грудня 2022 року у даній справі, заявником не наведено, та судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд судового рішення від 21.12.2022 року за нововиявленими обставинами є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 4, 13, 76- 81, 89, 160, 161, 170, 260, 354, 423-429 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви директора АТ «Сумбуд» Сумбатова С.Р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 591/6059/22 за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, суб`єкт оскарження: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Сумбуд» - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду виготовлений 10 вересня 2025 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО