Справа № 758/2474/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання Топоровського М.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу цінних паперів, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу цінних паперів, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

19 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Ракітіна С.П. про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу цінних паперів у якості співвідповідача - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

19 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката Ракітіна С.П. про зміну предмету позову, згідно якої просить змінити предмет позову, виклавши його в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - 4 878 533,89 грн солідарно.

Представник позивача Ракітін С.П. у підготовчому засіданні підтримав подані до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5 та про зміну предмету позову. Вказав, що позивач до подання третьою особою самостійного позову достеменно не знав, що вона є дружиною відповідача та не розумів її позиції щодо спору. В силу вимог закону придбані відповідачем акції можуть бути віднесені до об`єкту права спільної сумісної власності подружжя, а тому ОСОБА_5 , як дружині покупця за договором, належить право спільної сумісної власності на акції, придбані у позивача, з огляду на що вона несе обов`язок відшкодувати заборгованість за договором купівлі-продажу солідарно з чоловіком ОСОБА_4 .

Відповідач у підготовче провадження не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні заперечила щодо задоволення клопотань представника позивача про залучення в якості співвідповідача та про зміну предмета позову. Вказала, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про наявність дружини у ОСОБА_4 . Вважає, що позивач у заяві про зміну предмету позову змінив як предмет позову додавши раніше не заявлені вимоги, змінивши склад відповідачів, також змінив підставу позову змінивши обставини, на яких ґрунтується вимога позивача з особистої вимоги за договором на солідарний обов`язок подружжя. Тому змінив також нормативно-правову підставу позову.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Зважаючи на зміст позовних вимог та на виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги, враховуючи, що ОСОБА_5 є дружиною ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 30 березня 1986 року, та те, що позивач обгрунтував необхідність залучення останньої до участі у справі як співвідповідача, навівши причини неможливості щодо зробити при подачі цивільного позову, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання представника позивача.

Щодо клопотання представника позивача про зміну предмета позову, суд зазначає наступне.

Представник позивача подав заявупро зміну предмету позову, згідно якої просить змінити предмет позову, виклавши прохальну частину в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - 4 878 533,89 грн солідарно, посилаючись на те, що ОСОБА_5 в силу правового режиму спільної сумісної власності подружжя несе обов`язок відшкодувати заборгованість за договором купівлі-продажу солідарно з чоловіком ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі №922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 16.03.2018 в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі №910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Вивчивши заяву про зміну предмета позову у даній справі, суд дійшов висновку, що така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, представник позивача змінив предмет позову, не змінюючи підстави позову, тому суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та прийняти до провадження заяву про зміну предмета позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 51, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В ИВ :

Клопотання представника позивача адвоката Ракітіна Сергія Павловича про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу цінних паперів, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Ракітіна Сергія Павловича про зміну предмета позову, задовольнити.

Прийняти заяву представника позивача про зміну предмету позову та розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Підготовче засідання у вказаній справі відкласти на 15 год. 00 хв. 02 жовтня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Визначити залученому співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити залученому співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леся БУДЗАН