РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Сьомченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26, оф. 1.11, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник адвокат Муха А.І., до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю., у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 127148 від 10.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Антоном Юрійовичем, розглянуто заяву Директора ТОВ "ФК "ЄЛІТ ФІНАНС" про примусове виконання виконавчого напису № 127148, виданого 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця Збройних Сил України, РНОКПП НОМЕР_1 , грошових коштів та 17.08.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69667003 від 17.08.2022. Між ТОВ "ФК "ЄЛІТ ФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором № 618564330 від 03.01.2018 укладеного між ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога» та позивачем. Таким чином встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. видано виконавчий напис № 127148 від 10.06.2021 про стягнення з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця Збройних Сил України, РНОКПП НОМЕР_1 , грошових коштів, який є незаконним та необґрунтованим, через що, підлягає скасуванню. Одночасно встановлено, що 19.06.2025 року відповідно до сформованої платіжної інструкції Приватним виконавцем Проценко А.Ю. із особового рахунку позивача здійснено протиправне відрахування в рахунок погашення суми боргу у виконавчому провадженні № 69667003 у сумі 10204, 50 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача. Одночасно необхідно додати, що відповідно до Рішення Хортицького районного суду Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 66332641 здійснює відрахування 25 відсотків доходів Позивача у якості сплати аліментів, що в свою чергу унеможливлює здійснення вищевказаного списання у повному обсязі грошових коштів за виконавчим провадженням № 69667003 від 17.08.2022. При цьому позивач зазначає, що виконавчий напис є протиправним та підлягає скасуванню, факт укладання вказаного кредитного договору позивач не пам`ятає тобто виникає питання обґрунтованості грошових вимог, інформація про відчуження права вимоги за кредитним договором у виді повідомлення на його адресу не направлялась та він не повідомлявся про зміну кредитора і його реквізитів для сплати коштів, що відповідно унеможливлює нарахування відсотків, штрафних санкцій та відповідно обов`язки сплати тіла кредиту. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 127148 від 10.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , грошових коштів, здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, стягнути з відповідача на користь позивачки 10 204.50 грн, судові витрати, що складаються із сплаченої суми судового збору, витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 09.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

11.07.2025 від представника відповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» - Наваренка В.Г. надійшла заява про визнання позову, в якій він просить повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору.

11.07.2025 від представника відповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» - Наваренка В.Г. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги, яке він мотивує тим, що у позовній заяві зазначено, що Позивач здійснив витрати на професійну (правничу) допомогу адвоката згідно з договором про надання правової допомоги, а також указано, що розмір таких витрат може бути збільшено у зв`язку з подальшим розглядом справи. При цьому розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг на виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Позивач не звертався до відповідача із пропозицією мирного врегулювання спору, а також врахувати, що за позивачем наявна заборгованість за кредитним зобов`язанням перед відповідачем. Просить врахувати поведінку відповідача у справі, який позов визнає та не здійснює будь-яких дій, направлених на витрачення додаткових ресурсів для постановлення рішення у справі, а також не вчиняє дій, направлених на затягування розгляду справи, чим сприяє пришвидшенню розгляду справи. З огляду на все викладене вище вважаємо, що покладення судових витрат на Відповідача в розмірі, заявленому позивачем є неправильним і несправедливим. Вважаємо, що відшкодування Відповідачем витрат можливе в обсязі 1000 гривень.

04.08.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мухи А.І. до суду надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про зменшення суми судових витрат, яке він обґрунтовує тим, що Відповідач достаменно знав та не міг не знати про

протиправність своїх дій під час звернення до приватного нотаріуса для вчинення протиправної нотаріальної дії. Через протиправні дії відповідача на всі грошові кошти

позивача накладено арешт та фактично позбавлено позивача розпоряджатись майном. Недобросовісність відповідача підтверджується тим, що після отримання даної позовної заяви, подання відповідачем заяви про визнання позову, подання відповідачем заяви про зменшення суми судових витрат, відповідач не подав заяву про повернення виконавчого документа стягувачу та подовжив спричинення негативних наслідків для відповідача, в тому

числі через подальший арешт майна позивача у даному виконавчому провадженні. Відповідач не навів причин та підстав для зменшення суми судових витрат та в якій частині. Так, витрати на правничу допомогу відповідають здоровому глузду та виникли внаслідок протиправних дій відповідача, судовий збір встановлений законом, при цьому повернення коштів, повернення виконавчого документа стягувачу, відповідачем не здійснено, що не свідчить про його добросовісну поведінку.

04.08.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мухи А.І. до суду надійшло клопотання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в якому він просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 7500,00 грн відповідно до договору про надання правничої допомоги та платіжного доручення; суму судового збору, сплачену із кабінету користувача електронного суду під час подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову за договором про надання правничої допомоги в інтересах ОСОБА_1 , відповідно до наданих платіжних доручень, суму за послуги поштового відправлення копії позовної заяви на адресу третьої особи, відповідно до платіжного доручення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Муха А.І. не прибули, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «ФК Еліт Фінанс» в судове засідання не прибув, в заяві про визнання позову просив проводити розгляд без представника відповідача.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим, відповідно до ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 127148 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». На підставі заяви директора ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (арк.12).

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. 17.08.2022 відкрито виконавче провадження № 69667003 (арк. 20).

Разом із тим, позивач заперечує факт належного укладання кредитного договору № 618564330 від 03.01.2018 із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», за яким у подальшому відповідач набув право вимоги. Позивач вказує, що не був повідомлений про зміну кредитора, не отримував відповідних повідомлень, що унеможливлює виконання зобов`язання перед новим кредитором, а також виключає можливість нарахування відсотків і штрафних санкцій (арк. 18, 19).

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення оспорюваного виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п. 2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису, була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, 19.06.2025 приватним виконавцем Проценком А.Ю. у виконавчому провадженні № 69667003 було здійснено списання з рахунку позивача 10204,50 грн, що підтверджується платіжною інструкцією. Зазначене списання коштів є наслідком незаконного виконавчого напису та підлягає поверненню позивачу.

Суд також враховує, що з доходів позивача відповідно до рішення суду у виконавчому провадженні № 66332641 здійснюється відрахування 25 % на користь аліментів, що унеможливлює повне та одночасне списання коштів за виконавчим провадженням № 69667003, що додатково підтверджує неправомірність дій відповідача та приватного виконавця.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Під час розгляду справи обмежень представника, в тому числі щодо визнання позову, а також обставин, які вказують на те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, судом не встановлено.

Щодо судових витрат суд виходить із наступного.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розподіл судових витрат, в якому він просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 7500,00 грн суму судового збору, сплачену під час подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову та суму за послуги поштового відправлення копії позовної заяви на адресу третьої особи.

Представником відповідача подано заяву про визнання позову, а також клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Відповідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження отриманих правничих послуг позивач надав: копію договору про надання правничої допомоги від 01.07.2025 укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Андрія Мухи»; попереднім розрахунком розміру судових витрат від 01.07.2025; акту приймання передачі виконаних робіт на загальну вартість 7500,00 грн, детального опису робіт з надання правничої діяльності, копією ордеру на надання правничої допомоги від 02.07.2025, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2388 від 16.10.2018.

Витрати на правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн підтверджені договором про надання правничої допомоги та платіжними документами. Враховуючи складність справи, характер виконаних адвокатом робіт та обсяг витраченого часу, суд вважає їх співмірними та такими, що підлягають стягненню з відповідача.

Разом з тим, позивачем заявлено вимогу про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат пов`язаних з надсиланням третій особі копії позовної заяви. На підтвердження зазначених витрат представником позивача надано квитанцію ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» на суму 103,50 грн.

За правилами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, з витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати зі сплати судового збору також підлягають стягненню з відповідача. Водночас, враховуючи подання відповідачем заяви про визнання позову, позивачу з державного бюджету повертається 50 % сплаченого судового збору, що відповідає положенням ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Оцінивши наявні у справі докази у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 18 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 4, 10-13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 127148 від 10.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , місцезнаходження: м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі 10204,50 грн (десять тисяч двісті чотири гривні 50 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , місцезнаходження: м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , витрати на правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн (сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , місцезнаходження: м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , сплачену суму витрат за послуги поштового відправлення у сумі 103,50 грн (сто три гривні 50 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , місцезнаходження: м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , 50 відсотків суми судового збору у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок), сплачений квитанцією про сплату № 4255-8103-5319-3231 від 03.07.2025 за призначенням платежу: 419; Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05.09.2025.

Суддя Г.Б. Калугіна