overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-о/641/160/2025 Справа № 641/6601/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце перебування: Державна установа «Качанівська виправна колонія (№54)» м. Харків, пров. Вишневий, 16), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 318 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд за правилами окремого провадження в судовому засіданні в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова (м. Харків вул. Холодноярська, 5) на 30 вересня 2025 року на 09-40 год.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі у строк до 30 вересня 2025 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той саме строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -М. В. Богдан
Провадження 2-н/127/3232/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, на підставі статей 11, 526, 625, 714 Цивільного кодексу України, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В. В. Горбатюк
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В. В. Горбатюк
Справа № 309/3049/25
Провадження № 2-н/309/288/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2453,71 грн. та судових витрат в розмірі 242,24 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160, 163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 729/1377/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Споживчий центр " (адреса м. Київ , вул. Саксаганського , 133-А) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Бобровицького районного суду з позовом до відповідачки в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 26100 грн. 00 коп. , сплачений судовий збір .

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Споживчий центр " (адреса м. Київ , вул. Саксаганського , 133-А) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче засідання на 14 годину 00 хвилин 30.10.2025 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 29.10.2025 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.09.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1852/25
Провадження № 2-о/533/18/25
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2025 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.,

розглянувши розпорядження голови Козельщинського районного суду Полтавської області про увільнення від виконання обов`язків присяжного Лашко Світлани Сергіївни,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Чернушенко Володимир Юрійович від імені та в інтересах заявника звернувся до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області зі заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 22 липня 2025 року цивільну справу було передано за територіальною підсудністю на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області.

18 серпня 2025 року цивільна справа надійшла до Козельщинського районного суду Полтавської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 справу розподілено головуючій судді Козир В.П.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2025 року відкрито провадження у даній справі. Постановлено розгляд справи проводити у порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних Лашко Світлану Сергіївну та Мурашко Наталії Ігорівни. Призначено судове засідання для розгляду справи на 02 жовтня 2025 року.

Розпорядженням голови Козельщинського районного суду Полтавської області від 02.09.2025 ОСОБА_2 увільнено від виконання обов`язків присяжного.

З огляду на зазначене та з метою оперативного розгляду заяви виникла необхідність заміни присяжного Лашко Світлани Сергіївни шляхом здійснення автоматичного визначення іншого присяжного зі списку присяжних, який дійсний на даний час.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються усіма правами судді.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про заміну присяжного Лашко Світлани Сергіївни.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 2, 33, 34, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - замінити присяжну Лашко Світлану Сергіївну на іншого присяжного зі списку присяжних шляхом автоматичного визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

Передати справу до канцелярії Козельщинського районного суду Полтавської області для заміни присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дати підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 09.09.2025.

Суддя В.П. Козир
справа № 381/2986/25 головуючий у суді І інстанції Анапріюк С.П.
УХВАЛА

про витребування справи

09 вересня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшлавищевказанаапеляційнаскарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII«Перехідніположення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремихпідсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючисьпп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідніположення» ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №381/2986/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Справа № 953/9434/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2025 м.Харків
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Кіндер В.А.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20___ року
Суддя - Кіндер В.А.
Справа № 539/4411/25
Провадження № 2-н/539/1371/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09.09.2025

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш. розглянула заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - стягувач, до

ОСОБА_1 - боржник,

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, та

постановила цю ухвалу про відмову у видачі судового наказу про таке:

1.03.09.2025 канцелярія суду зареєструвала заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» з вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

2.На запит суду в порядку частин п`ятої та шостої статті 165 ЦПК України начальник відділу ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області повідомила, що інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня.

3.Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4.Оскільки у відділі з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області відсутня інформація про місце реєстрації боржника, суддя відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України відмовляє стягувачу у видачі судового наказу.

З цих підстав суддя постановила:

1.Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

2.Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

4.Копію цієї ухвали надіслати стягувачу разом з заявою та доданими до неї документами. На розсуд судді залишити в матеріалах справи копію заяви із додатками.

5.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа №720/2085/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині не викладення обставин, а саме:

-яким чином виникла заборгованість по тілу кредиту;

-за який період рахується заборгованість за тілом кредиту з розшифруванням по місяцях;

-за який період рахується заборгованість за відсотками;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

-у якій формі, що передбачена в ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідачем було здійснено прийняття пропозиції укласти електронний кредитний договір;

-яким чином було надано відповідачу підтвердження про вчинення електронного правочину згідно вимог ч.11 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8729/25 Справа № 185/4919/25 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодження здоров`я задоволено частково.

На вказане рішення суду представником відповідача була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2025 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

18 серпня 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору.

10 вересня 2025 року до апеляційного суду було надано докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодження здоров`я.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 25 вересня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
Справа №705/5049/25
2/705/3123/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С. розглянувши матеріали позовної заяви Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2025 року Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» звернулося до Уманського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення.

04 вересня 2025 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала направлена позивачу на електронну адресу та отримана 04.09.2025р..

Однак, позивач, вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що позовна заява Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення, підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає йому звернутися до суду, після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Леся Сергіївна Годік