Провадження №6/367/202/2025
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Опанасенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ірпінь заяву ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 26.11.2014 року №752/16285/14-ц, виданий Ірпінським міським судом Київської області по справі № 752/16285/13-ц в якій було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 153/П/РП/2007-840 від 25.06.2007 року у розмірі 1265099, 56 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали даної заяви, суддя приходить до висновку про повернення її заявнику без розгляду, виходячи із наступного.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін та ін.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, доказами на виконання вимог ст.183 ЦПК України є оригінали чеку (квитанції) та опису вкладення, що в сукупності підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересиланням листів з описом вкладення і перевірку працівником поштового зв`язку відповідності вкладення опису.

Проте, як видно із поданих матеріалів, заявницею не надано доказів надсилання чи вручення заяви із додатками усім учасникам справи, а саме: старшому державному виконавцю Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Федорчуку Микиті Федоровичу та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименку Михайлу Михайловичу.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно із ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суддя вважає за необхідне заяву повернути без розгляду на підставі ч.4ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.183, 185, 260 ЦПК України, суддя,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернути заявниці без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.В. Кравчук