overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5363/25
Провадження № 2/577/1935/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" вересня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

У відповідності з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

При цьому, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення позову.

За таких обставин належить повернути ОСОБА_1 його позов, при цьому, підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись: п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст. 185 ЦПК України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у зв`язку з поданою заявою про відкликання позовної заяви.

Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області (, 41615, м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 48 Сумської області) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), сплачений ним судовий збір в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять грн.) 20 коп. за квитанцією ID 6885-9419-7177-3768 від 06.09.1925 року на рахунок НОМЕР_1 , код отримувача 37970404.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

СуддяС. В. Галян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року

м. Чернівці

справа № 727/9474/20

провадження № 22-ц/822/769/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Фермерського господарства «ПОЛЯНА» до Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Державного реєстратора сектору з питань Державної реєстрації прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кельменецької районної державної адміністрації Ротаря Василя Миколайовича та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_12 , про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації земельних ділянок та рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ПОЛЯНА», в інтересах якого діє Присяжний Віталій Анатолійович, на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Одинаком О. О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 11:30 годин 02 жовтня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/24253/24

08 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

заслухавши доповідь судді Кафідової О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» -Македона Олександра Андрійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Чекулаєва С.О. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» -Македона Олександра Андрійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Чекулаєва С.О. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
(вступна та резолютивна частини повного рішення)
"05" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді - Марфіної Н.В.,
за участі секретаря - Лазоришин А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - відмовити.
Попередити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про необхідність змінити своє ставлення до виховання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Покласти на Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації контроль за виконанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських обов`язків відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Копії повного рішення суду негайно вручити учасникам справи, які присутні в судовому засіданні.
Учасникам справи, які не присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, копії повного тексту рішення суду негайно надіслати на їх адреси відповідно до вимог ЦПК України.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
Відповідач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );
Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/744/25

11 вересня 2025 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О. А.,

з участю: секретаря Сіщук Г. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.206, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» 85161 грн 83 коп заборгованості за кредитним договором №Z06.00106.005176964 від 22.04.2019 року,яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 49448,14 грн, заборгованості за відсотками 35713,69 грн, а також 7200 грн витрат на професійну правничу допомогу і 2422,40 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 635/7424/25
Провадження № 2-н/635/2034/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2025 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
Провадження № 2/947/3652/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.09.2025 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Луняченка В.О.,

за участі секретаря судового засідання Макаренко Г.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засідання у залі суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання квартири особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про визнання квартири особистою приватною власністю - задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_3 , яка набута у власність згідно договору купівлі-продажу, укладеного 27.06.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Михайловою О.В. реєстраційний №123- об`єктом права особистої приватної власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 186/2015/24
Провадження № 2-сз/642/8/25
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харків розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.01.25 позовну заяву повернуто позивачу.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

10.09.25 року представник АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. подала до суду заяву в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжної інструкції № ZZ423B24V1 від 13/11/2024 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.7ЗУ «Просудовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе повернути сплачений позивачем судовий збір, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) судовий збір сплачений в сумі 2422.4 грн., за платіжним дорученням № ZZ423B24V1 від 13-11-2024 р.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Є.Б. Ольховський
Дата документу 10.09.2025 Справа № 336/6263/25
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1904/25
УХВАЛА

10 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2025 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2025 року позовна заява повернута ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, 09 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду (вх. № 13268).

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 336/6263/25 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шевченківського районного суду м.Запоріжжя матеріали вищезазначеної цивільної справи ЄУН 336/6263/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, в паперовому та електронному вигляді одночасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 650/3593/25
Номер провадження: 22-ц/819/945/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - Журика Андрія Леонідовича на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 червня 2025 року про повернення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальчук Микола Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА ПЛЮС" про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, -

встановив:

Зазначена справа надійшла до суду за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - Журика Андрія Леонідовича на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26 червня 2025 року про повернення зустрічного позову.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії. Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві (пункт 6 частини першої статті 353 цього Кодексу), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні, без виклику сторін.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 жовтня 2025 року в письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-сайті Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає

Головуючий С.В. Радченко

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 610/3846/24

провадження № 22-ц/818/2638/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кружиліної О.А., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 31 січня 2025 року в складі судді Тімонової В.М.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» - задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 31 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди земельної ділянки від26 вересня 2007 року, з урахуванням додаткової угоди від 25 грудня 2014 року, зі сплати орендної плати у розмірі 7429,36 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Здійснити перерозподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» судовий збір в розмірі 2009,30 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2068,80 грн понесені в суді першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.А. Кружиліна

О.Ю. Тичкова