Справа № 462/6456/25
провадження 2/462/2476/25
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За змістом ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Як підтвердження наявності в Памірського М.А., суду було надано довіреність №10 від 13 січня 2025 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» в особі директора Гайворонської М.М., уповноважила Памірського М.А., бути представником довірителя.

В той же час, матеріали справи не містять жодного доказу який би ствердив що директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», станом на дату звернення до суду є зазначена в довіреності особа Гайворонська М.М., оскільки виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка долучена до справи, відображає стан інформації лише станом на 04 листопада 2022 року. Натомість позов подано 22 серпня 2025 року, а тому, вказана виписка не може свідчити про актуальний на момент звернення до суду склад керівних органів чи осіб, уповноважених діяти від імені юридичної особи.

Крім того, матеріали справи не містять даних, які б стверджували, що в повноваження зазначеної в довіреності особи Гайворонської М.М., входить надання дозволу на представництво інтересів Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», а саме належним чином завірена копія статуту або положення, або трудового договору (контракту), або посилання на посадову інструкцію, або довіреності з зазначенням обсягу повноважень. З вказаних підстав судом не може бути прийнято до уваги і положення про самопредставництво товариства, що затверджено Гайворонською М.М.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки за своєю формою поданий до суду позов не відповідає вимогам п. 1 ч.4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: А.І. Ліуш