КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №379/191/22
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Електропівденьмонтаж» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 травня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Електропівденьмонтаж» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

установив:

рішенням Таращанського районного суду Київської області від 28 травня 2025 року зазначений вище позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОРПОРАЦІЯ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 311965,32 грн. та судовий збір у розмірі 1300,01 грн.

У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Корпорація Електропівденьмонтаж» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року, апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не була оплачена судовим збором, а також була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а заявлені підстави для поновлення строку визнано неповажними.

Рекомендовано апелянту звернутися до суду із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір.

Копію ухвали від 17 липня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено на вказану у апеляційній скарзі адресу ТОВ «Корпорація Електропівденьмонтаж»: вул. М. Кривоноса, 19А, м. Київ, 03037, та отримано відповідальним працівником товариства 01 серпня 2025 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Останнім днем для усунення недоліків зазначених в ухвалі було 11 серпня 2025 року.

Будь - яких заяв, клопотань на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року до суду апеляційної інстанції станом на 09 вересня 2025 року від апелянта не надходило.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Отже, станом на 09 вересня 2025 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 17 липня 2025 року усунуто не було.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року було зазначено про недоліки апеляційної скарги, а також про спосіб та строк їх усунення.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Електропівденьмонтаж» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Електропівденьмонтаж» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана