Справа № 283/1922/25
Провадження №2/283/1100/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Корейба І.С.,розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.02.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали договір кредитної лінії № 969787768 в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчинений одноразовим ідентифікатором згідно із ЗУ «Про електронну комерцію). На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника в розмірі 12400 грн.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за договором № 969787768.

30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» було укладено Договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до умов якого відступлено право вимоги до позичальників, в т.ч. за договором кредитної лінії № 969787768 від 03.02.2022. У свою чергу, ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Юніт Капітал» відповідно до Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025, в тому числі за договором кредитної лінії № 969787768 від 03.02.2022. Таким чином, ТОВ «Юніт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Станом на день звернення до суду умови договору відповідачем не виконувались і утворилась заборгованість на суму 11247,95 грн, з яких: 10779,02 грн. заборгованість за тілом кредиту, 468,93 грн заборгованість за відсотками, у зв`язку з чим позивач просить стягнути суму заборгованості з відповідача разом із судовими витратами.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 05.08.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 12 годину 30 хвилин 05.09.2025. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

26.08.2025 від АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшли витребувані докази.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, 05.09.2025 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, просив зменшити розмір витрат на правову допомогу.

Суд відповідно до ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Встановлені судом обставини.

03.02.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії №969787768, відповідно до умов якого він отримав кредит у сумі 12400 грн, зобов`язавшись повернути його та сплатити проценти за користування кредитом. Кредит надається строком на 84 дні, з денною процентною ставкою 1,3% за кожен день користування кредитом. Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі (а.с.34-37). Також затверджено графік платежів (а.с.37) та підписано паспорт споживчого кредиту (а.с.33-34). Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) свої зобов`язання за договором кредитної лінії №969787768 від 03.02.2022 виконав належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 12400 гривень відповідачу, що підтверджується довідкою (а.с.93) та випискою по рахунку (а.с.111).

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (а.с. 73-78), а 31.12.2020 додаткову угоду №26 до Договору факторингу (а.с.79-83), 31.12.2021 Додаткову угоду №27 (а.с.84), 31.12.2023 Додаткову угоду №32, відповідно умов яких ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором кредитної лінії №969787768 від 03.02.2022, що укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та боржником ОСОБА_1 (а.с.85) .

30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» було укладено Договір факторингу № 30/1023-01, відповідно умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором кредитної лінії №969787768 від 03.02.2022, що укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та боржником ОСОБА_1 (а.с.65-72).

У свою чергу, ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відповідно до Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 відступило ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором кредитної лінії №969787768 від 03.02.2022, що укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та боржником ОСОБА_1 (а.с.57-64).

Станом на 25.06.2025 ОСОБА_1 має заборгованість за договором кредитної лінії №969787768 від 03.02.2022 в сумі 11247,95 грн, яка складається із: 10779,02 грн заборгованість за тілом кредиту, 468,93 грн заборгованість за відсотками (а.с.45-47).

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Згідно із ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із наданих розрахунків заборгованості, внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість у сумі 11247,95 грн, яка складається із: 10779,02 грн заборгованість за тілом кредиту, 468,93 грн заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання кредиту. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копії договорів відступлення права вимоги підтверджують перехід всіх прав грошової вимоги за кредитним договором, до позивача по справі.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, заявою від 05.09.2025 позовні вимоги визнав, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення, що визначають підстави повернення позивачу судового збору містяться у ч. 1 ст. 142 ЦПК України у якій зазначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з визнанням відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% від суми сплаченого судового збору, а інші 50% підлягають поверненню з державного бюджету.

Щодо вимоги про стягнення правової допомоги суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за частиною 3 статі 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом статті 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами статті 141 ЦПК України визначено: розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.

Частиною 3 статті 141 ЦПК України закріплено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі №755/9215/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн підтверджуються: договором про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» (як клієнт) та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери», відповідно до якого адвокатське об`єднання бере на себе обов`язки надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором; протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги; Додатковою угодою №0 до Договору про надання правничої допомоги; Актом прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 по стягненню заборгованості із ОСОБА_1 (складання позовної заяви про стягнення боргу - 5000 грн, вивчення матеріалів справи 1000 грн, підготовка адвокатського запису щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів 500 грн, підготовка та подача клопотання про витребування доказів 500 грн) (а.с.41-44).

З огляду на зазначені норми права, встановлені обставин справи, наявність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню, оскільки заявлена сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною щодо складності справи та становить понад 60% ціни позову.

Керуючись ст. ст. 77-81, 83, 89, 95, 141, 263-265, 273, 279, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» () заборгованість за договором кредитної лінії №969787768 від 03.02.2022 у розмірі 11247 (одинадцять тисяч двісті сорок сім) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» () судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» () сплачений ним судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок на підставі платіжної інструкції в національній валюті № 22287 від 30.07.2025.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 05.09.2025.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4-А, офіс 10, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В. М. Хомич