У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

установив:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу 03.09.2025 надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості: за Кредитним договором № 25804-04/2024 від 15.04.2024 у розмірі 22 750,00 грн; за Договором позики № 2685272 від 31.05.2024 в розмірі 14 835,00 грн; за Договором позики № 79297231 від 03.04.2024 в розмірі 16 595,10 грн та понесені судові витрати.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам частині 4 ст. 177 ЦПК України, ухвалою суду від 05 вересня 2025 року суд залишив позовну заяву без руху, та повідомив позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду від 05.09.2025 шляхом подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн за подання позовної заяви, що надійшла до суду 03.09.2025.

10.09.2025 від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 10.09.2025 та підписана представником позивача Костюшок П.М. про усунення недоліків, в якій позивач просив відкрити провадження у справі, зазначивши, таке.

18.04.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, згідно з платіжною інструкцією № 104974 від 21.03.2025. 28.04.2025 ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» повернуто, судовий збір по цій справі позивачу не був повернутий, сплачену сума судового збору на рахунок позивача не поверталася. 03.09.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» повторно звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до якої долучено оригінал платіжної інструкції №104974 від 21.03.2025. Представник позивача звернув увагу суду на те, що законодавством не встановлено заборону на звернення до суду з позовною заявою повторно з тією ж платіжною інструкцією, яка була додана у випадку попереднього звернення, не зазначено необхідності сплати судового збору повторно, посилаючись на п. 8 Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір». На думку сторони позивача, позовну заяву подано з додержанням вимог, визначених статтями 175,177 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, встановив таке.

На підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 (справа № 212/4369/25) позивачем надано оригінал платіжної інструкції № 104974 від 21.03.2025 про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до довідної записки, складеної 04.09.2025 головним спеціалістом відділу документообігу та організаційного забезпечення суду Покровського районного суду міста Кривого Рогу Марченко О., платіжна інструкція № 104974 від 21.03.2025 проходила в матеріалах справи № 212/4369/25, провадження № 2/212/2892 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Ухвалою суду від 28.04.2025 вказану позовну заяву повернуто позивачеві.

В ОСК № 212/4369/25, провадження № 2/212/2892/25 запис про сплату судового збору за вказаною квитанцією поєднаний з підтвердженням із казначейства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, чинним законодавством визначено, що у разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, у цьому випадку позивачу, виключно за його клопотанням.

Позивач мав та має право звернутися до суду з клопотанням про повернення йому суми сплаченого судового збору по справі № 212/4369/25, провадження № 2/212/2892/25.

Проте, як вбачається із заяви про усунення недоліків, позивач таким правом не скористався, відповідного клопотання не подавав, а отже, сплачена сума судового збору йому судом не поверталася.

Посилання представника позивача на п. 8 Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» суд відхиляє, оскільки за приписами цього пункту: «Якщо позовну заяву було залишено судом без розгляду з підстав, передбачених частиною першою статті 207 ЦПК, а позивач у порядку частини другої цієї статті знову звернувся з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто (частина четверта статті 6 Закону).

Проте, по справі № 212/4369/25, провадження № 2/2/212/2892/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, ухвалою суду від 28.04.2025 вказану позовну заяву повернуто позивачеві, а не залишено без розгляду.

За таких обставин посилання сторони позивача про можливість повторного подання позовної заяви до суду з тією ж платіжною інструкцією, яка була додана у випадку попереднього звернення, є помилковим та не відповідає вимогам законодавства.

Отже, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані належні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, недоліки, на які вказав суд, позивачем в строк, зазначений в ухвалі суду від 05.09.2025 не усунені.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках неусунення недоліків позовної заяви та несплати судового збору.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу вимоги ч. 7 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 11 вересня 2025 року.

Суддя О. Г. Пустовіт