г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1494/23
Номер провадження 2/213/27/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні /у залі судових засідань №14/, в порядку спрощеного позовного провадження, об`єднану цивільну справу №213/1494/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

за відсутності сторін та їх представників,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача за первісним позовом.

29 жовтня 2010 сторони зареєстрували шлюб, мають сина ОСОБА_3 , 2011 року народження. У квітні 2021 року подружжям придбано автомобіль Chery Tiggo 2, 2021 року випуску. Право власності на автомобіль зареєстровано за ОСОБА_2 . На початку березня 2022 року позивач разом з сином виїхали з м. Кривого Рогу. Повернувшись додому в лютому 2023 року, вона дізналася, що чоловік почав проживати з іншою жінкою і в січні 2023 року подав позовну заяву про розірвання шлюбу, зазначивши в ній, що вони не ведуть спільне господарство з вересня 2022 року. Крім того, чоловік без її дозволу відчужив автомобіль, подарувавши його своєму батькові. Автомобіль придбаний за кредитні кошти, позивач була поручителем за кредитним договором. Кредит виплачений у повному обсязі. ОСОБА_2 категорично відмовляється компенсувати їй половину вартості автомобіля. Згідно з висновком експерта вартість автомобіля становить 380 459,71 грн.

Крім того, 27 серпня 2022 року за спільні кошти подружжям придбано автомобіль FIAT DOBLO, 2005 року випуску. Цей автомобіль відповідач продав своєму товаришу без укладення договору купівлі-продажу та подальшої перереєстрації транспортного засобу. Вартість автомобіля згідно з висновком експерта становить 131 281,27 грн.

Крім того, позивач не має доступу до будинку, в якому вони з відповідачем проживали 14 років, будинок зачинений, замки замінені. У цьому будинку залишилися спільні речі сторін, набуті в шлюбі: бойлер «Аристон» 4 000,00 грн., пральна машинка «LG» 10 000,00 грн., електросушарка для рушників 3 000,00 грн., плазмовий телевізор 20 000,00 грн., миючий пилосос 4 000,00 грн., великий напільний осушувач вологи 4 000,00 грн., витяжка 5 000,00 грн., хлібопічка 1 000,00 грн., бензопила 3 000,00 грн., бензокоса 2 700,00 грн., дитячий басейн 10 000,00 грн., туристичний набір (кемпінг) 25 000,00 грн., велосипед дитячий 4 000,00 грн., велосипед 6 700,00 грн., велосипед 5 400,00 грн. Інші спільно набуті речі вона не бере до уваги. Документів на вищезазначені речі позивач не має, а тому їхню вартість зазначила, виходячи із цін на аналогічні речі на сайті OLX. Загальна вартість цих речей 89 800,00 грн., проте в цій частині позивач не просить застосувати рівність, а просить лише віддати їй пральну машинку «LG», велосипед дитячий вартістю 4000,00 грн. та велосипед вартістю 5 400,00 грн.

Вирішити спір у позасудовому порядку сторонам не вдалося, тому позивач просить:

- визнати автомобіль Chery Tiggo 2, 2021 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя, по частини кожному із співвласників та стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію за частину вартості автомобіля в розмірі 190 229,85 грн.;

- визнати автомобіль FIAT DOBLO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 , спільною сумісною власністю подружжя, по частини за кожним із співвласників та стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію частини вартості автомобіля в розмірі 65 614,93 грн.;

- визнати спільним майном подружжя такі речі: бойлер «Аристон» 4 000,00 грн., пральна машинка «LG» 10 000,00 грн., електросушарка для рушників 3 000,00 грн., плазмовий телевізор 20 000,00 грн., миючий пилосос 4 000,00 грн., великий напільний осушувач вологи 4 000,00 грн., витяжка 5 000,00 грн., хлібопічка 1 000,00 грн., бензопила 3 000,00 грн., бензокоса 2 700,00 грн., дитячий басейн 10 000,00 грн., туристичний набір (кемпінг) 25 000,00 грн., велосипед дитячий 4 000,00 грн., велосипед 6 700,00 грн., велосипед 5 400,00 грн.;

- визнати за нею право власності на пральну машинку «LG» вартістю 10 000,00 грн., велосипед дитячий 4 000,00 грн., велосипед 5 400,00 грн.

Стислий виклад позиції позивача за зустрічним позовом.

Позивач ОСОБА_2 з відповідачем з 29 жовтня 2010 року перебував у шлюбі, який рішенням суду від 08 серпня 2023 року розірвано. Рішення набрало законної сили 08 вересня 2023 року. Зазначає, що сторони остаточно припинили проживати однією сім`єю та вести спільне господарство з вересня 2022 року. Під час шлюбу ними придбано автомобіль FIAT DOBLO, 2005 року випуску, який після розірвання шлюбу знаходиться в користуванні позивача, та автомобільChery Tiggo 2, 2021 року випуску. Автомобіль FIAT DOBLOзареєстрований за відповідачем, проте не використовується і не обслуговується нею, а перебуває у користуванні позивача. Тому позивач вважає, що автомобіль може бути залишений у його власності. Автомобіль Chery Tiggo 2 придбано на кредитні кошти. За умовами договору купівлі-продажу із використанням банківського кредиту № 114159-Y00139 від 19 квітня 2021 року покупець за рахунок власних коштів сплачує аванс у розмірі 95 608,00 грн., що становить 30,20% повної ціни автомобіля, а за рахунок кредитних коштів сплачує різницю між повною ціною та авансом, що становить 220 970,00 грн. 69,80% повної ціни автомобіля. Повна ціна автомобіля становить 316 578,00 грн. Відповідач була поручителем за кредитним договором. Позивач повністю розрахувався з банківською установою. Остання виплата за кредитом відбулася у вересні 2022 року, коли сторони вже не підтримували шлюбні відносини та мали окремий бюджет. За рахунок власних коштів 16 вересня 2022 року позивач сплатив 149 775,42 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості, 19 вересня 2022 року 267,72 грн. (відсотки за користування кредитом), 21 вересня 2022 року 593,60 грн. (відсотки за користування кредитом). Загальна сума, сплачена позивачем у вересні 2022 року, становить 150 636,74 грн. Автомобіль відчужено 01 жовтня 2022 року.

Зазначає, що кредитний договір укладений в період перебування сторін у шлюбі, кредитні кошти використані в інтересах сім`ї для придбання автомобіля, а тому кредитний договір породжує цивільні права та обов`язки для обох з подружжя як солідарних боржників. Виконання цивільного обов`язку повністю або частково одним подружжя породжує у нього право на регресну вимогу до іншого подружжя в розмірі частки від суми зобов`язання. Тому позивач вважає борг за кредитним договором спільним і відповідач повинна відшкодувати йому половину виконаного ним за рахунок особистих коштів зобов`язання в розмірі 75 318,37 грн.

Враховуючи, що вартість частки автомобіля FIAT DOBLO становить 81 650,00 грн., позивач просить:

- у порядку поділу майна подружжя виділити позивачу автомобіль FIAT DOBLO і визнати за ним право власності на цей автомобіль, стягнувши з позивача на користь відповідача 81 650,00 грн. грошової компенсації за частку в спільному майні подружжя;

- визнати спільними сумісними зобов`язаннями кредитні зобов`язання за кредитним договором № 3944/04/2021/0183 від 30 квітня 2021 року та стягнути з відповідача на користь позивача частки від суми сплачених ним за період з 01 вересня 2021 року по 31 вересня 2022 року кредитних коштів за кредитним договором, укладеним на придбання спільного автомобіля, що становить 75 318,37 грн.;

- шляхом зарахування взаємних прав та обов`язків сторін стягнути з позивача на користь відповідача різницю між вартістю присудженого їм майна в сумі 6 331,63 грн.

Стислий виклад позиції відповідача за зустрічним позовом.

Представник відповідача адвокат Крамчанін О.В. надав відзив на позов, згідно з яким позовні вимоги визнає частково. Відповідач не заперечує проти задоволення позовної вимоги про визнання за позивачем права власності на автомобіль FIAT DOBLO та стягнення з позивача на користь відповідача грошової компенсації в розмірі 81 650,00 грн. за частку в спільному майні подружжя. Інші позовні вимоги не визнає. Зазначає, що сплачені позивачем грошові кошти в рахунок погашення кредиту не були його особистими, оскільки в той час він перебував у шлюбі з відповідачем та шлюбні відносини не були припинені, сторони спільно проживали. Відповідач також офіційно працює та отримує заробітну плату, спільно накопичені грошові кошти подружжям були сплачені в рахунок погашення кредитних зобов`язань. Лише на початку листопада 2022 року позивач вигнав відповідача з дитиною з будинку та змінив замки. З цього часу вони перестали проживати разом. Крім того, позивачем на підставі договору дарування 01 листопада 2022 року відчужено своєму батькові ОСОБА_4 автомобіль Chery Tiggo 2. Про таке відчуження відповідачу не було відомо, оскільки позивач продовжував користуватися автомобілем. Посилається на те, що у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. У зв`язку з чим вважає вимоги про визнання спільними сумісними зобов`язаннями сторін зобов`язання за кредитним договором та стягнення з відповідача на користь позивача частку від суми сплачених кредитних коштів необґрунтованими. Вимога про зарахування взаємних прав та обов`язків та стягнення з позивача на користь відповідача різниці між вартістю присудженого майна є похідною, а тому не підлягає задоволенню.

Процесуальні дії у справі.

14 квітня 2023 року первісна позовна заява надійшла до суду.

14 квітня 2023 року надійшло клопотання про витребування доказів за первісним позовом.

17 квітня 2023 року суддя скористався даними Єдиного державного демографічного реєстру.

18 квітня 2023 року первісна позовна заява залишена без руху.

25 квітня 2023 року надійшла уточнена первісна позовна заява.

16 травня 2023 року первісна позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано докази.

31 травня 2023 року надійшла заява відповідача за первісним позовом про зупинення провадження.

12 травня 2023 року судом отримана заява про збільшення позовних вимог за первісним позовом та уточнена первісна позовна заява.

12 червня 2023 року зупинено провадження у справі за первісним позовом.

04 липня 2023 року надійшли витребувані докази за первісним позовом.

14 грудня 2023 року скасовано ухвалу про зупинення провадження.

15 лютого 2024 року надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом про долучення доказів.

20 лютого 2024 року надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом про врегулювання спору за участю судді.

20 лютого 2024 року у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено.

18 березня 2024 року надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом про залучення до участі у справі третьої особи.

18 березня 2024 року надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

19 березня 2024 року надійшло заперечення представника позивача за первісним позовом про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

19 березня 2024 року залучено до участі у справі за первісним позовом третю особу. Призначено автотоварознавчу експертизу. Зупинено провадження у справі.

28 червня 2024 року надійшла зустрічна позовна заява.

03 липня 2024 року суддя скористався даними Єдиного державного демографічного реєстру.

03 липня 2024 року зустрічна позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16 липня 2024 року надійшли відзив на зустрічну позовну заяву та клопотання представника відповідача за зустрічним позовом про об`єднання справ в одне провадження.

20 вересня 2024 року надійшов висновок судового експерта за первісним позовом.

14 жовтня 2024 року поновлено провадження у справі за первісним позовом.

04 листопада 2024 року надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом про об`єднання справ в одне провадження.

04 листопада 2024 року справи за первісним та зустрічним позовом об`єднані в одне провадження.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Сторони, їх представники та третя особа у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом адвокат Крамчанін О.В. подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її представника. Сторона позивача підтримує позовні вимоги, з підстав викладених у позові, просить їх задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом адвокат Мірошниченко М.В. подала до суду заяву про проведення розгляду справи без їх участі. Заявлені у зустрічному позові вимоги підтримує, просить задовольнити. Проти задоволення первісного позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні. Просить також стягнути зі ОСОБА_1 витрати, понесені ОСОБА_2 на проведення оцінки майна та судову експертизу. Витрати на правничу допомогу має намір стягувати у порядку, передбаченому ч.8 ст.141 УПК України.

Інших заяв/клопотань від учасників справи не надходило.

Фактичні обставини, встановлені судом.

29 жовтня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_5 , батьками якого є сторони.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2023 року шлюб між сторонами розірвано. Рішення набрало законної сили 08 вересня 2023 року. В описовій частині рішення зазначено, що при пред`явленні позову про розірвання шлюбу ОСОБА_2 посилається на те, що з вересня 2022 року сторони спільно не проживають, мають окремий бюджет і не ведуть спільне господарство.

* * *

19 квітня 2021 року між АВТОСЕРВІСНОЮ ФІЛІЄЮ «КРИВОРІЗЬКИЙ АВТОЦЕНТР» ПРИВАТНОГО АКЦІОНРЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір №114159-Y00139 купівлі-продажу автомобіля із використанням банківського кредиту, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець з використанням банківського кредиту оплатити і прийняти автомобіль Chery Tiggo 2, 2021 року випуску. Ціна автомобіля 316 578,00 грн. За рахунок власних грошових коштів покупець сплачує суму власного внеску (авансу) в розмірі 95 608,00 грн., що становить 30,20% повної ціни автомобіля; за рахунок грошових коштів отриманого у банку банківського кредиту покупець сплачує різницю коштів між повною ціною автомобіля та сплаченим авансом в розмірі 220 970,00 грн., що становить 69,80% повної ціни автомобіля.

30 квітня 2021 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 3944/04/2021/0183, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 220 970,00 грн. на придбання автомобіля марки Chery, моделі Tiggo 2, 2021 року випуску, який буде використовуватися в особистих та сімейних цілях. Кредит надано шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів на поточний рахунок АВТОСЕРВІСНА ФІЛІЯ «КРИВОРІЗЬКИЙ АВТОЦЕНТР» ПрАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО». Термін кредитування: з 30 квітня 2021 року по 29 квітня 2025 року. Кредит надано банком після оплати позичальником власного внеску та укладання договорів страхування при обов`язковій умові внесення під час укладення цього договору та договору застави інформації про обтяження предмету забезпечення.

30 квітня 2021 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 3944/04/2021/0183/П, за умовами якого ОСОБА_1 поручилася перед ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 3944/04/2021/0183 від 30 квітня 2021 року.

30 квітня 2021 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (заставодержатель) та ОСОБА_2 (заставодавець) укладено договір застави, за умовами якого цей договір забезпечує всі вимоги заставодержателя, які випливають з кредитного договору № 3944/04/2021/0183 від 30 квітня 2021 року. Предметом застави є автомобіль марки Chery, моделі Tiggo 2, 2021 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , який оцінено в 316 578,00 грн.

У п.2.4.5.1 Договору застави зазначено, що предмет застави знаходиться у спільній сумісній власності зі ОСОБА_1 .

30 квітня 2021 року ОСОБА_2 уклав договір страхування вищезазначеного автомобіля.

Згідно з випискою з особового рахунку ОСОБА_2 01 вересня 2022 року здійснено погашення нарахованих відсотків за кредитним договором № 3944/04/2021/0183 від 30 квітня 2021 року в сумі 535,96 грн., 16 вересня 2022 року погашення тіла кредиту в сумі 149 775,02 грн., 20 вересня 2022 року погашення відсотків у сумі 267,72 грн., 21 вересня 2021 року погашення відсотків у сумі 593,60 грн.

01 жовтня 2022 року право власності на автомобіль Chery Tiggo 2, 2021 року випуску зареєстровано за ОСОБА_4 .

Відповідно до інформації, наданої ТСЦ МВС № 1243 за ухвалою суду про витребування доказів, за ОСОБА_2 29 квітня 2021 року зареєстровано транспортний засіб Chery Tiggo 2, номерний знак НОМЕР_4 , на підставі договору купівлі-продажу № 114159-Y00139 від 19 квітня 2021 року, укладеного в Автосервісній філії «Криворізький Автоцентр» ПАТ «Дніпропетровськ Авто». 01 жовтня 2022 року зазначений транспортний засіб перереєстровано на нового власника на підставі договору дарування, укладеному в ТСЦ № 1243/2022/3434162.

Згідно з висновком експерта № 55/23 від 03 квітня 2023 року середня ринкова вартість автомобіля Chery Tiggo 2, 2021 року випуску, станом на 27 березня 2023 року становить 380 459,71 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи № Д3/04/24 від 03 липня 2024 року ринкова вартість автомобіля Chery Tiggo 2, 2021 року випуску, станом на 25 червня 2024 року становить 329 537,25 грн.

* * *

ОСОБА_1 на підтвердження придбання майна надала чек на купівлю 13 жовтня 2021 року пральної машини LG F2J6HS1W вартістю 11 999,00 грн.

* * *

18 лютого 2022 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на автомобіль FIAT DOBLO, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу № 1248/2022/3115779 від 18 лютого 2022 року.

Станом на 14 квітня 2023 року середня ринкова вартість автомобіля FIAT DOBLO, 2005 року випуску, становить 131 281,27 грн. Станом на 24 січня 2024 року зазначений автомобіль оцінюється в 193 900,00 грн., а станом на 17 червня 2024 року 163 300,00 грн.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим фактам відповідають правовідносини стосовно поділу спільного майна подружжя.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно з ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 ЦК України).

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України у випадку набуття одним із подружжя за час шлюбу майна за власні кошти, таке майно є особистою приватною власністю.

Суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю (ч. 6, 7 ст. 57 СК України).

Статтею 68 СК України визначено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка та інші обставини, що мають істотне значення.

Частиною 2 ст. 372 ЦК України також передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Отже, стаття 60 СК України та стаття 368 ЦК України свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один з подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Верховний Суд у постанові від 22 січня 2020 року у справі №711/2302/18 також зазначив, що в законодавстві передбачена презумпція віднесення придбаного під час шлюбу майна до спільної сумісної власності подружжя. Це означає, що ані дружина, ані чоловік не зобов`язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі, оскільки воно вважається таким, що належить подружжю. Якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього (транспортний засіб, житловий будинок чи іншу нерухомість) лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя. Заінтересована особа може довести, що майно придбане нею у шлюбі, але за її особисті кошти. У цьому разі презумпція права спільної сумісної власності на це майно буде спростована. Якщо ж заява одного з подружжя про те, що річ була куплена на його особисті кошти, не буде належно підтверджена, презумпція права спільної сумісної власності подружжя залишиться непохитною. Отже, тягар доказування у справах цієї категорії покладено на того із подружжя, хто заперечує проти визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Подібні висновки щодо презумпції належності майна, придбаного в період шлюбу, до спільної сумісної власності подружжя та щодо розподілу тягаря доказування на спростування цієї презумпції викладено в інших постановах, зокрема в постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі №6-843цс17, у постановах Верховного Суду від 28 серпня 2019 року у справі №646/6271/16-ц, від 06 лютого 2018 року у справі №235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі №404/1515/16-ц, від 10 червня 2020 року у справі №454/2786/17-ц, від 08 травня 2024 року у справі №450/3740/21. Судова практика з вирішення зазначених питань є усталеною.

Згідно з ч. 4 ст. 71 СК присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК.

Верховний Суд в постанові від 16 січня 2023 року у справі № 754/3132/16-ц (провадження № 61-5956св22) зробив висновок про те, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі (постанова Верховного Суду від 16 січня 2023 року у справі № 754/3132/16-ц (провадження № 61-5956св22)). Верховний Суд ураховує, що суд має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу. Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання (пункт 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21)). Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них надалі вчиняти узгоджені дії для вичерпання конфлікту. Спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (пункт 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20)).

Висновок суду.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті зазначених норм права, з урахуванням фактично встановлених обставин справи та наданих сторонами доказів, суд приходить до наступного висновку.

Отже, на майно, набуте за час шлюбу, діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя.

Вирішуючи спори між подружжям про поділ майна, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення ведення спільного господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна.

Судом встановлено, що автомобілі Chery Tiggo 2, 2021 року випуску, та FIAT DOBLO, 2005 року випуску, а також пральна машина LG F2J6HS1W набуті сторонами за час шлюбу.

З огляду на те, що спільна сумісна власність подружжя презюмується, відповідачами за первісним та зустрічним позовом не спростована, відсутня необхідність визнання спірного майна об`єктом права спільної сумісної власності.

Враховуючи, що автомобіль Chery Tiggo 2 придбано сторонами в інтересах сім`ї, для купівлі автомобіля використанні кредитні кошти, автомобіль відчужений шляхом укладення договору дарування, суд вважає доцільним при визначенні вартості спільного майна подружжя виходить із ціни автомобіля, зазначеній у договорі купівлі продажу 316 578,00 грн.

Таким чином, підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошова компенсація у розмірі половини вартості автомобіля Chery Tiggo 2 станом на дату купівлі автомобіля 158 289,00 грн.

У постанові від 25.05.2020 у справі № 347/955/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій про виплату позивачеві 1/2 вартості автомобіля як компенсації його частки у праві спільної сумісної власності подружжя. Вважав, що у ситуації, коли один із подружжя, який не користується спірним автомобілем, просить виплатити йому компенсацію вартості його частки у зазначеному праві, згідно з вимогами статей 60, 61, 70, 71 СК слід присудити відповідну компенсацію за рахунок іншого з подружжя, який цим автомобілем користується, незалежно від його згоди.

Сторонами визнається та не оспорюється, що право власності на автомобіль FIAT DOBLO зареєстровано за ОСОБА_1 , проте користується транспортним засобом ОСОБА_2 . Сторони погоджуються, що цей автомобіль є об`єктом права спільної сумісної вартості подружжя і має бути поділений між колишнім подружжям шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на цей автомобіль та стягнення з нього на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за частку вартості транспортного засобу. При цьому при визначенні вартості цього транспортного засобу, суд виходить із останньої дати такої оцінки. Таким чином, вартість автомобіля FIAT DOBLO 163 300,00 грн.

З огляду на викладене суд вважає доцільним визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль FIAT DOBLO та стягнути з нього на користь ОСОБА_1 81 650,00 грн.

Кредитний договір для придбання автомобіля Chery Tiggo 2 ОСОБА_2 уклав за час шлюбу та в інтересах сім`ї. При цьому, позивачем за зустрічним позовом та його представником не доведено належними та беззаперечними доказами час припинення шлюбних відносин між сторонами та остаточне повернення кредиту за рахунок особистих коштів ОСОБА_2 . Посилання ОСОБА_2 та його представника на припинення ведення сторонами спільного господарства з вересня 2022 року не підтверджено доказами.

З огляду на викладене позовна вимога за зустрічним позовом про стягненні зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частки сплачених ним кредитних коштів не підлягає задоволенню як необґрунтована. А отже, не підлягає задоволенню і позовна вимога про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці між вартістю присудженого їм майна в сумі 6 331,63 грн. шляхом зарахування взаємних прав та обов`язків сторін.

Щодо позовної вимоги за первісним позовом стосовно спільно нажитих побутових речей, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частини 1 статті 80 ЦПК України).

Відповідно до пп. 22 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11, вирішуючи спір між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що докази, які б свідчили б про те, що дійсно сторонами в період шлюбу були придбані побутові речі та техніка, а саме: бойлер «Аристон» 4 000,00 грн., електросушарка для рушників 3 000,00 грн., плазмовий телевізор 20 000,00 грн., миючий пилосос 4 000,00 грн., великий напільний осушувач вологи 4 000,00 грн., витяжка 5 000,00 грн., хлібопічка 1 000,00 грн., бензопила 3 000,00 грн., бензокоса 2 700,00 грн., дитячий басейн 10 000,00 грн., туристичний набір (кемпінг) 25 000,00 грн., велосипед дитячий 4 000,00 грн., велосипед 6 700,00 грн., велосипед 5 400,00 грн.- суду не надані, будь-які документи, квитанції чи чеки в матеріалах справи відсутні, суд не вбачає підстав для вирішення питання щодо поділу придбаного майна подружжя.

Щодо пральної машини LG F2J6HS1W. Як зазначено вище, позивачем за первісним позовом долучений до матеріалів чек про її купівлю, що підтверджує факт спільного набуття майна, однак для вирішення питання щодо їїподілу потрібні докази її фактичного існування та володіння, які суду також не надані.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог за первісним та зустрічним позовами.

При цьому, ухвалюючи рішення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, клопотання адвоката Мірошниченко М.В. про стягнення зі ОСОБА_1 витрат, понесених ОСОБА_2 на проведення оцінки майна та судову експертизу, слід залишити без розгляду, в зв`язку з не наданням суду доказів на їх підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 109, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів задовольнити частково.

В порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частини вартості автомобіля Chery Tiggo 2, 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , реалізованого ОСОБА_2 ,в розмірі 158289 (сто п`ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог за первісним позовом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1582 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дві) грн. 89 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб легковий автомобіль FIAT DOBLO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частини вартості автомобіля FIAT DOBLO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 81650 (вісімдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 816 (вісімсот шістнадцять) грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду, в зв`язку з проголошенням його вступної та резолютивної частини, подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) - адвокат Крамчанін Олександр Вячеславович, адреса: вул. Сонячна, 17 п.1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна, адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа - ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Повне судове рішення складено 08 вересня 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Попов.