Провадження № 2/752/9062/25
У Х В А Л А

11.09.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Головне управлення Національної поліції в м. Києві про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконної бездіяльності органу досудового розслідування та постановлення неправосудних судових рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Головне управлення Національної поліції в м. Києві про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконної бездіяльності органу досудового розслідування та постановлення неправосудних судових рішень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025р. вказаний позов розподілено на суддю Ольшевську І.О.

За ухвалою суду від 30.07.2025р. суддя Ольшевська І.О. залишила позов ОСОБА_1 без руху та надала позивачу строк для усунення недоліків позову.

Суддею на підставі ст. 36 ЦПК України заявлено самовідвід від участі в розгляді даної справи з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості головуючого як в учасників справи, так і у стороннього спостерігача, навіть у даному конкретному випадку, коли викладені позивачем у заяві про усунення недоліків (зареєстрована судом 26.08.2025р.) обставини не відповідають дійсності, та у зв`язку з тим, що у сторони позивача склалось власне стійне суб`єктивне враження про упередженість та необ`єктивність головуючого по цій справі.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, вважаю, що заява про самовідвід від розгляду справи підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід)

судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституціїта ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справ «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги доводи, які викладені в заяві судді про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час вирішення даної справи, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Ольшевської Ірини Олександрівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Головне управлення Національної поліції в м. Києві про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконної бездіяльності органу досудового розслідування та постановлення неправосудних судових рішень задовольнити.

2. Відвести головуючого суддю Ольшевську Ірину Олександрівну від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі

Державної казначейської служби України, третя особа Головне управлення Національної поліції в м. Києві про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконної бездіяльності органу досудового розслідування та постановлення неправосудних судових рішень (справа №752/18209/25, провадження №2/752/9062/25).

3. Справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Головне управлення Національної поліції в м. Києві про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконної бездіяльності органу досудового розслідування та постановлення неправосудних судових рішень (справа №752/18209/25, провадження №2/752/9062/25) передати до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва для повторного авторозподілу.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА