overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09.09.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

присяжних: Кабанова В.М., Будзінської Н.В.

при секретарі Желєвій Т.Г.

розглянув заяву про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

На адресу суду від Житомирської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просять надіслати медичну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне витребувати відомості, які мають значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76-77, 83-84 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради (Житомирський р-н, с. Зарічани, Бердичівське шосе, 3) медичну карту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Документи надати на адресу Богунського районного суду м. Житомира, каб. 4-Б-7 (суддя Лєдньов Д.М.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Лєдньов

Присяжні: В.М. Кабанов

Н.В. Будзінська
Справа № 303/5230/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа №: 398/2516/24
провадження №: 2/398/298/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"27" серпня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Дубровської Н.М., за участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії в режимі відео конференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи та необхідність достатнього часу для виготовлення повного тексту судового рішення суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» (адреса місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 6, код за ) заборгованість за Кредитним договором №СІК-090221/087-20 від 09.02.2021, станом на 23.01.2024 у розмірі 159701,69 грн. та складається з: 52255,75 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 47523,69 грн. прострочена заборгованість по процентам; 59922,25 грн. строкова заборгованість по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» (адреса місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 6, код за ) судовий збір у сумі 2462,83 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Дубровська Н.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9758/25 Справа № 184/958/23 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовлено.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що всупереч п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування третьої особи - ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,- залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 645/4146/25
Провадження № 2/645/2327/25
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2025 року м. Харків

Немишлянський айонний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Спесивцева О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Асєєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 615249611 від 27.11.2022 в розмірі 34825,68 грн., судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-
Пр. №2/756/7692/25
У Х В А Л А

про передачу матеріалів

10 вересня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 1745235 від 08.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно адміністративно-територіальному поділу відноситься до Заводського району міста Кам`янського.

Статтею 28 ЦПК України передбачений вичерпний перелік справ, підсудність яких визначається за вибором позивача.

Підстав, які б дозволяли позивачу обирати підсудність в Оболонському районному суду м. Києва не встановлено, а тому дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності та не може бути прийнята до провадження Оболонського районного суду м.Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає правильним передати матеріали позовної заяви до Заводського районного суду міста Кам`янського.

Керуючись ст. ст.31, 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровьскої області (51925, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, буд. 5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М. Майбоженко
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1333/25
Провадження № 2/542/611/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 вересня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2025 року до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 32024 грн.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов не надала.

Так, у поштовому повідомленні (а.с. 39-40) була поставлена відмітка про те, що адресат ОСОБА_1 відмовилась від отримання листа.

Згідно з інформації, яка отримана від виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради, відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.35).

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідачка до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив на позов не надавала.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.41).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
Єдиний унікальний номер 725/7989/25
Номер провадження 2/725/2793/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05.09.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чернівецького районного суду міста Чернівців із вказаною вище заявою.

05.09.2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а такождодані до неї документи повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 279/5555/25 провадження №2-н/279/893/25
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2025 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст.19, 160-169 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА копія згідно з оригіналом
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/374/24
Позовне провадження Провадження № 2/170/22/25
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Стрілець Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Сідак І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Москалюк О.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю виконавчого комітету Старовижівської селищної ради, як органу опіки та піклування, на підставі ч. 6 ст. 56 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкладено до 19 вересня 2025 року.

На підставі ст.ст. 150, 155, 164 СК України, керуючись ст.ст. 12, 56, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо малолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю виконавчого комітету Старовижівської селищної ради, як органу опіки та піклування, на підставі ч. 6 ст. 56 ЦПК України.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В.Стрілець
справа № 563/651/25
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2025 року м. Корець

Корецький районний суд в складі головуючого судді Загородько Н.А., секретар судового засідання Миколайчук М.О. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 08.09.2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства -

встановив:

05 серпня 2025 року Корецьким районним судом Рівненської області винесено рішення по даній справі.

При винесенні даного рішення допущена описка в мотивувальній частині, а саме зазначено, що представник заінтересованої особи Корецький відділ ДРАЦС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУМЮ в судове засідання не з`явився, але до суду подав заяву про розгляд справи без участі їх представника, хоча до суду заява такого змісту не надходила.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення №563/651/25 від 05.08.2025 року, а саме зазначити у третьому абзаці: "Представник Корецького відділу ДРАЦС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУМЮ в судове засідання не з`явився, хоча Корецький відділ ДРАЦС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУМЮ було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи ".

Ухвала може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 550/697/25
Провадження № 2/550/362/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

учасники справи: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Чутове цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до ОСОБА_2 ,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) Чутівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

про зменшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою підготовчого засідання від 27.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09.09.2025 о 09:45 год.

Позивач, відповідачка і треті особи в судове засідання не з`явилися, на час початку судового засідання до суду не надійшли відомості про вручення судової повістки вказаним учасникам справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За наведених обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ст.ст. 240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 01.10.2025 о 09:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області (вул. Набережна, 15, селище Чутове, Полтавський район, Полтавська область).

2.В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин