Справа № 524/5821/25
Провадження № 2/524/4412/25
11.09.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі:
головуючого судді Рибалки Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Панченко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У травні 2025 року АТ КБ «Приватбанк» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову зазначають, що 18.06.2021 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір б/н та отримано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який у подальшому збільшено до 72 000 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «тарифами банку», складають між нею та банком договір, про що свідчить підпис у заяві. Банк свої зобов`язання за договором виконав. ОСОБА_1 зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Станом на 28.04.2025 заборгованість відповідача перед АТ КБ «Приватбанк» становить 81 014,13 грн., яку просять стягнути з відповідача у примусовому порядку.
Ухвалою судді від 10 06.2025 року відкрито спрощене провадження у справі.
Ухвалою судді від 11 вересня 2025 року постановлено провести заочний розгляд справи.
Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.
Відповідач ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляв та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Судом встановлено, що 18.06.2021 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір б/н та отримано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 50 000 грн.
Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленою на ОСОБА_1 підтверджується зміна розміру кредитного ліміту до 72 000 грн.
Відповідно до укладеного кредитного договору відповідач отримав кредитну картку рух коштів по якій відображено у виписці банку.
В анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що дана заява разом із пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між ним і банком договір про надання банківських послуг; ознайомлений з договором про надання банківських послуг до його підписання та згоден з його умовами.
У відповідності до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Стаття 207 ЦК України вказує, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (в т.ч. електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
До договору банк додав витяг з умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та тарифів банку. Відповідно до п.2.1.1.2.3, п 2.1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг, клієнт дав згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання цього договору є прямою та безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Пунктами 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до п. 2.1.1.5.7 договору, власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, а у разі невиконання зобов`язань за договором, у відповідності до п. 2.1.1.5.6, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороди банку.
З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернув належні грошові суми.
У силу статей 525,526,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Відповідно до ст.ст.1048-1052,1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
З відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 18.06.2021, що складається з заборгованості станом на 28.04.2025 року в розмірі 81 014,13 грн., з яких: заборгованість за тілом кредита 63 246,76 грн.; заборгованість за відсотками 17 767,37 грн.
Відповідно дост.611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.
Таким чином, враховуючи, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, а відповідач допустив порушення умов укладеного між сторонами кредитного договору, беручи до уваги дослідженні докази, вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.06.2021 у розмірі 81 014,13 грн.
На спростування вищевикладеного будь яких доказів відповідачем суду не надано.
Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.12,13,81,137,141,259,263-265,274,277, 280-289 ЦПК України, суд,
Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його нескасування. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Ю.В. Рибалка