ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6967/25 Справа № 214/3245/25 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О..

сторони справи :

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року, постановлену суддею Сіденком С.І. в м.Кривому Розу, Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного судового рішення відсутні),

ВСТАНОВИВ

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26687,34 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, постановленої при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, невідповідність вимогам ч.1 ст.27 ЦПК України, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, скаржник зазначає, що з 2019 року він проживав у АДРЕСА_1 , що підтверджено довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (додана до апеляційної скарги).

З квітня 2022 року та по теперішній час він перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа у АДРЕСА_2 .

Відповідач наголошує на тому, що у місті Кривому Розі він ніколи не проживав, а зазначена у позові адреса йому невідома вона була внесена до реєстраційних форм невстановленими особами, які від його імені, з використанням його персональних даних, оформили кредитний договір від 23.03.2021 з первісним кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс».

Звертає увагу на те, що про вищевказані обставини та свою непричетність до укладення кредитного договору він проінформував ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» ще у 2021 році, у тому числі письмовими зверненнями. Вказує, що відповідь від фінансової компанії він отримав на адресу проживання в м.Харкові. Зазначає, що він подав заяви до поліції, а після відкриття кримінального провадження, подав клопотання дізнавачу з метою встановлення власника картки, на яку надходили кредитні кошти, інформацію про мобільний номер телефону, використаний при оформлені угод та інше. Докази цих обставин, а саме копія звернення і відповіді на нього додані до апеляційної скарги.

Відповідач звертає увагу на те, що первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» володіло інформацією про його адресу проживання і ця інформація повинна була бути передана новому кредиторові ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», але незважаючи на це, позивач користується недостовірною, отриманою від кіберзлочинців інформацією, у тому числі надає її суду, який виніс оскаржувану ухвалу.

З урахуванням викладених обставин ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» мав би подати позов до Слобідського районного суду м.Харкова або до м.Ужгорода, де він проживає.

Відповідач зазначає, що оскільки зареєстрованим місцем його проживання/перебування на теперішній час є АДРЕСА_2 , позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» територіально підсудний Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Вказані обставини не досліджувалися, залишились поза увагою суду, що призвело до помилкового висновку про необхідність направлення справи на розгляд до Самарського районного суду м.Дніпра.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала зазначена у п.9 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що за відомостями Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально належить до підсудності Сіверськодонецького (колишнього Сєвєродонецького) міського суду Луганської області (назву суду змінено в редакції Закону України № 4273-IX від 26.02.2025).

Відповідно до повідомлення Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної в місті ради № 02.17.01-18/1872 від 25.04.2025 ОСОБА_1 на обліку як ВПО не перебуває.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність справ Сіверськодонецького (колишнього Сєвєродонецького) міського суду Луганської області визначена за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області (назву суду змінено на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в редакції Закону України № 4273-IX від 26.02.2025).

Ухвалюючи рішення про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції за встановлених обставин справи, виходив з того, що з урахуванням розпорядження Верховного Суду 1/0/9-22 від 06.03.2022 справу необхідно передати за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, а також надані відповідачем докази щодо його місця реєстрації дійшла висновку про необхідність скасування ухвали з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно частини першої статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, та яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року, закріплено принцип доступу до правосуддя: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції, тлумачить вказану статтю, як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статі 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Частиною дев`ята статті 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Колегією суддів встановлено, що відповідач по справі з квітня 2022 року та по теперішній час перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа у АДРЕСА_2 , що підтверджено доданою до апеляційної скарги копією Довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №2106- від 11.04.2022.

Суду першої інстанції під час вирішення питання про направлення справи до іншого суду зазначені відомості не були відомі, тому суд, встановивши, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_3 , що територіально належить до підсудності Сіверськодонецького (колишнього Сєвєродонецького) міського суду Луганської області (назву суду змінено в редакції Закону України № 4273-IX від 26.02.2025) та з урахуванням зміни територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до розпорядження Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області (назву суду змінено на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в редакції Закону України №4273-IX від 26.02.2025) передав справу до за встановленою підсудністю.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом п.1 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Оскільки суду першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного судового рішення не були відомі обставини проживання відповідача у м.Ужгороді, що було встановлено під час апеляційного перегляду справи, при цьому суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями про прийняття постанови про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, ухвала суду першої інстанції у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до норм ЦПК України.

Керуючись ст.374, ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку норм ЦПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 05 вересня 2025 року

Головуючий:

Судді: