Справа № 404/8978/24
Номер провадження 2-п/404/41/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 22 квітня 2025 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2025 року, ухваленим по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість у розмірі 16 419,92 грн., 2 422,40 грн. судового збору та витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 5200 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Зачепіло З.Я. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про існування рішення відповідач дізналась 17 червня 2025 року за допомогою мобільного за стосунку «ДІЯ». Жодних листів, копій позовної заяви з доданими матеріалами відповідач від суду не отримувала та не знала про сам факт наявності справи та судових засідань. Вважає, що позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг від 06 жовтня 2017 року у сумі 16 419,92 грн., так як в позовній заяві вказано, що ОСОБА_1 отримала кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 5 000 грн., а також позивачем не надано пояснення щодо нарахування заборгованості по процентам. Також позивачем не надано суду доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку, виписки по даному рахунку, який і мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості, та з якого суд мав би встановити який саме розмір грошових коштів було отримано позичальником, а додана до матеріалів справи довідка про умови кредитування з використанням картки не містить відомостей про отримання вказаних документів з боку позичальника, ознайомлення останньої з вказаною довідкою та прикладами використання кредитних коштів на кредитці. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Вважає. що представником банку не було виконано цього обов`язку, а тому немає достатніх підстав вважати, що між відповідачем та АТ «Ідея Банк» був укладений кредитний договір.

У судове засідання учасники не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення з додатками, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, саме наявність цих двох обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, і які не були подані до справи на час ухвалення рішення, може бути підставою для скасування заочного рішення.

Судом установлено, що відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. А також від неї не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи було достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку відповідача, зі згоди позивача суд ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Виходячи зі змісту ст. 288 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення суду є, крім неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що про час та місце розгляду справи відповідач була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин у заяві про перегляд заочного рішення заявником суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 258-260, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 22 квітня 2025 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30 (тридцяти) денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 15.09.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова