overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1935/25
Провадження № 2-о/163/71/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту батьківства (заінтересовані особи Любомльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області, служба у справах дітей Любомльської міської ради),

в с т а н о в и в :

У заяві заявниця просить ухвалити рішення про встановлення юридичного факту родинних відносин між ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батьком та дочкою.

Вивченням змісту заяви та доданих до неї матеріалів встановлено підстави для відмови у відкритті провадження з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.130 Сімейного кодексу України заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Позов вмотивованим тим, що батьком дитини ОСОБА_3 є ОСОБА_4 , тобто запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ст. 133 СК України, а не на підставі частини першої статті 135 цього Кодексу.

Отже, така заява в порядку окремого провадження не може бути прийнята судом.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Зміст заявлених вимог та їх обґрунтування у правовому полі свідчить, що встановлення факту батьківства дитини, батько якої не записаний відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу, перш за все безпосередньо може впливати на права, обов`язки та інтереси осіб, зокрема спадкоємців як батька дитини, зазначеного в актовому записі про народження, так і батька, батьківство якого хоче встановити заявниця, а також безумовно породжує для них в майбутньому певні юридичні наслідки.

Інститут окремого провадження не може використовуватися для створення преюдиційних фактів з метою подальшого вирішення будь-якого спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника і в той же час не можуть вливати на обсяг прав і обов`язків сторонніх осіб.

Отже, в даному випадку існує спір про право, який підлягає вирішенню виключно в позовному провадженні.

За таких обставин встановлено підстави для відмови у відкритті провадження за заявою у відповідності до ч.4 ст.315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.260, 315 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту батьківства (заінтересовані особи Любомльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області, служба у справах дітей Любомльської міської ради).

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складання може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Суддя С.А.Шеремета
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4427/25
Провадження № 2-н/332/304/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2025 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.
На підставі ч. 1 п. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до доданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку, заборгованість боржника перед ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» за період з 01.07.2023 по 31.07.2025 складає 6 969,14 грн.
У відповідності до ч. 1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167-169 ЦПК України,
Суддя О.С. Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» __________ 20___ року.
Суддя О.С. Яцун
Справа № 137/1305/23
Провадження №22-ц/801/1758/2025
№ 22-ц/801/1760/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

08 вересня 2025 рокуСправа № 137/1305/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Онішука В.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 02 червня 2025 року та додаткове рішення Літинського районного суду Вінницької області від 11 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 24.09.2025 року о 09-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: В.В. Оніщук

Т.М. Шемета
Справа № 932/7523/25
Провадження № 2/932/2578/25
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

4 вересня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складi:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Прусака А.О.,

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_1 (не з`явився),

представник позивача ОСОБА_2 (не з`явився),

відповідач ОСОБА_3 (не з`явилась),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування своїх вимог, що з відповідачем він знаходиться в юридичному шлюбі з 12.08.2023. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Зазначив, що з дружиною шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Просив суд розірвати укладений між ними шлюб.

Ухвалою від 23.07.2025 у справі відкрито провадження. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 04.09.2025.

2 вересня 2025 року представником позивача до суду надана заява про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача через примирення сторін.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до розгляду справи по суті подана така заява, що знаходиться в межах його процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе заяву задовольнити, залишивши позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись статтями 257 ч.1 п.5 , 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинність з моменту її підписання, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 362/4801/25
Провадження № 2/362/2967/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про прийняття позову, розгляд клопотання, заочний розгляд справи, стягнення грошових коштів та покладення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, ухвалою від 07 липня 2025 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали отримано 07 липня 2025 року позивачем та його представником особисто кожним за електронними адресами вказаними у позові.

Станом на 05 вересня 2025 року судом від позивача або його представника не отримано позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про прийняття позову, розгляд клопотання, заочний розгляд справи, стягнення грошових коштів та покладення судових витрат.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 05 вересня 2025 року.
Справа № 368/1486/25
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (м.Київ, Алматинська, 8 офіс 310А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (м.Київ, Алматинська, 8 офіс 310А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22.10.2025 р., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого 3.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 22.10.2025 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Іванюта
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/6139/25
Провадження № 2-н/0274/736/25
08.09.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної з Акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес»,
відповідно до ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 Кодексу законів про працю України, -
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст. 172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________
Суддя І. Ю. Хуторна
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/7249/25
н/п 2-н/490/1869/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" у особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554,1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з розподілу природного газу вноситься протягом календарного місяця.
Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує, за надані йому послуги з розподілу природного газу не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Дата документу 05.09.2025Справа № 554/8719/25
Провадження № 2-о/554/242/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення та призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення та призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради, в якій заявники просять звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 16.06.2025 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вказана ухвала суду про залишення заяви без руху неодноразово була направлена заявникам для усунення вказаних недоліків.

На адресу суду повернулися поштові конверти з копією ухвали суду від 16.06.2025 року, адресовані на ім`я ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за закінченням терміну зберігання, та на ім`я ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за закінченням терміну зберігання

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявниками до теперішнього часу не виконані.

Оскільки, копія ухвали повернута до суду, а вказані в ухвалі недоліки впродовж десяти днів не виконані, вважаю за необхідне заяву повернути заявникам.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення та призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради - повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що вони не позбавлені права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа №274/5324/24
Провадження № 2/0274/175/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"04" вересня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хуторної І. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агродім+» про повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.07.2025 у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

02.09.2025 від судового експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України М. Яновича на адресу суду надійшло клопотання у якому він просить надати додаткові достовірні вільні зразки підпису та рукописного тексту ОСОБА_1 , максимально наближені за часом виконання до дати підписання одного з досліджуваних документів (10.09.2019, у кількості не менше ніж на 15 документах).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомленням про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки для вирішення клопотання експерта, слід провести підготовче засідання з участю сторін, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агродім+» про повернення земельних ділянок.

Призначити підготовче засідання на 16:30 год 10.09.2025.

Викликати в підготовче засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І. Ю. Хуторна