Провадження № 2-п/161/38/25
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мазура Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Дручок О.М.,

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Луцького міськрайонного суду

Волинської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В заяві посилається на те, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що позбавило ОСОБА_2 права подання доказів та доведення їх переконливості щодо викладених позивачем обставин у позовній заяві. З позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованими, просить скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з?явився, по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, зокрема в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_2 , ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення з відміткою «вручено», заява від 26.05 2025 та 16.06.2025 про відкладення розгляду справи, що свідчить про обізнаність заявника щодо розгляду вищезазначеної справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 , - ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, підтримує позовні вимоги викладенні у позовній заяві про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2025

року ОСОБА_4 , прийнято до провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням керівника апарату від 30 квітня 2025 року N? 162/01-06 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у зв?язку зі звільненням у відставку судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 , здійснено повторний автоматичний розподіл вищевказаної цивільної справи між суддями, відповідно до якого дану справу передано для розгляду судді Мазуру Д.Г.

02 травня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

За приписами ч, 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2025 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 15.05.2024 року в сумі 40293 (сорок тисяч двісті дев?яносто три) грн. (а.с.58-59).

Статтею 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_2 в поданій до суду заяві вказує на ту обставину, що він належним чином не був повідомлений про розгляд справи.

Проте з такими доводами суд не може погодитись виходячи з наступного.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджується матеріалами справи та не спростований відповідачем належними доказами.

Інших даних про місце проживання відповідача матеріали справи не містять відповідача.

Вжитими судом заходами не встановлено іншої адреси реєстрації місця проживання

Законом України "Про поштовий зв?язок" визначено правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв?язку, а також регулює відносини органів державної влади та органів місцевого самоврядування, операторів поштового зв?язку і користувачів їх послуг.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про поштовий зв?язок" Національний оператор, яким є АТ "Укрпошта" (розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2002 № 10-р "Про національного оператора поштового зв?язку"), забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв?язку за переліком.

Порядок надання послуг поштового зв`язку та порядок оформлень поштових відправлень, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення встановлено "Правилами надання послуг поштового зв`язку", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N? 270 .

Відповідно до п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв?язку" від 05.03.2009 N? 270 (далі - Правила), Національний оператор поштового зв?язку забезпечує надання універсальних послуг поштового зв?язку на всій території України.

Відповідач викликався в судове засідання шляхом направлення рекомендованими листами судової повістки за останнім місцем реєстації.

Заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідали чинному положенню ЦПК України на час її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що конверт з повідомленням про виклик в судове засідання відповідача на 12.09.2024 повернувся з відміткою «вручено, особисто» із зазначенням прізвища відповідача (а.с. 17).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі N? 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі N? 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження N? 11-2683ai18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі N? 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі N? 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі N? 24/260-23/52-6).

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв?язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, 11.09.2024 та 06.11.2024 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшли заяви про відкладення розгляду справи, а отже був обізнаний про розгляд справи та мав би цікавитися про хід розгляду вищезазначеної справи.

Підстави неотримання судових викликів відповідачем не обґрунтовані, у зв?язку з чим, суд під час розгляду справи обгрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення у даній справі.

Разом із тим, з?ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення.

На переконання суду, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити в стадії судового розгляду справи. Неподання відповідачем доказів в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі відповідача в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи.

Водночас, будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено. Доводи, викладені представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду.

Незгода з рішенням суду не є підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 05 березня 2025 року відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня постановлення даної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур