Провадження № 2/344/1990/25
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

09 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Атаманюка Б.М.,

секретаря Солонинко С.А.,

за участі

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - адвоката

Шургот О.В.,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним - адвоката

Лукиніва М.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання недійсним ордеру, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду України від 08.01.2025 касаційні скарги Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу визначено для розгляду судді Атаманюку Б.М.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06.03.2025 витребувано інформацію по справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.04.2025 закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокат Лукинів М.П. у судовому засіданні повідомив суд, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просив суд клопотання про забезпечення позову залишити без розгляду. Підтримав клопотання про зупинення провадження по справі та зазначив, що спірні правовідносини за зустрічним позовом допускають правонаступництво, а тому просив зупинити провадження до вступу правонаступників у спадкові права.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Шургот О.В. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки вважає, що представництво адвоката Лукиніва М.П. припинилося у зв`язку із смертю ОСОБА_3 , а тому у адвоката Лукиніва М.П. відсутні повноваження на подання вказаного клопотання про забезпечення позову. Щодо клопотання про зупинення провадження у справі до вступу правонаступників заперечила, зокрема зазначила, що ордер виданий на службове приміщення, на одну особу ( ОСОБА_3 ). Відсутність договору найму, укладеного з іншими особами, вказує на те, що таке право могло виникнути виключно в померлого і воно припинилось у зв`язку з його смертю. Також таке право найму не підлягає успадкуванню в розумінні норм цивільного законодавства. Тому вважає, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво. Просила суд провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Представник відповідача - Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради Бойчук І.І. в судовому засіданні просила суд закрити провадження по справі, оскільки вважає, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд приходить до наступних висновків.

Спірним об`єктом між сторонами в даній справі є кімната АДРЕСА_1 .

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 заявляє права власності на дану кімнату та просить суд прийняти рішення про виселення відповідача ОСОБА_3 з цього приміщення.

В свою чергу, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявляв свої права користування спірною кімнатою, яке виникло на підставі ордеру №97 серії ЛБ від 07 жовтня 2013 року, виданого Дочірним підприємством « Лізингбуд», та просив суд:

- визнати недійсним ордер серії ЛБ №153 від 10 липня 2020 року, виданий ОСОБА_2 на житлове приміщення кімнат №371-372 житловою площею 28,80 кв.м., загальною площею 34,10 кв.м.;

- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №1125 від 05.08.2021 року в частині присвоєння об`єднаним кімнатам №371-372 адреси: АДРЕСА_2 ;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження заступника міського голови - директора Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики №131-р від 05.11.2021 року «Про приватизацію квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян»;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження заступника міського голови - директора Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики №131-р від 05.11.2021 року «Про приватизацію квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян»;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на кімнату у гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 житловою площею 13.80 кв.м., загальною площею 34,10 кв.м., видане ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 05.11.2021 року;

- припинити 1/2 право власності ОСОБА_2 та 1/4 право власності ОСОБА_4 на кімнату у гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 житловою площею 28,80 кв.м., загальною площею 34,10 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 040;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні записи №45326502 та №45326524, в яких містяться записи про державну реєстрацію 1/2 права власності ОСОБА_2 та 1/2 права власності ОСОБА_4 на кімнату у гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 житловою площею 28,80 кв.м., загальною площею 34,10 кв.м. реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 040.

Як встановлено судом, сторона по справі - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер, що засвідчено копією свідоцтва про смерть.

З огляду на наявний між сторонами предмет спору та обраний кожною із сторін спосіб захисту, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідності до п. 1 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, серед іншого, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Верховний Суд в постанові від 30 червня 2022 року у справі № 686/29393/20 зробив висновок, що процесуальне правонаступництво, у справах де таке правонаступництво допускається, у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, однак лише за умови, що смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При прийнятті рішення суд звертає увагу на висновки щодо застосування норми права викладені у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі №404/7203/17 провадження № 61-1059св20, та у постановах Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 521/13728/18, від 22 квітня 2020 року у справі № 2-105/06, від 10 травня 2018 року у справі № 2-1617/2010, та зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Право ОСОБА_3 на зайняття кімнати АДРЕСА_1 виникло на підставі ордеру №97 серії ЛБ від 07 жовтня 2013 року, виданого Дочірним підприємством « Лізингбуд» на склад сім`ї - одна особа. Довідкою від 01 квітня 2025 року ТДВ « Будівельно-монтажна фірма « Івано-Франківськбуд» (засновник ДП « Лізингбуд») повідомило суд про те, що ордер ОСОБА_3 видавався у зв`язку з специфікою його роботи, як директора дочірнього підприємства.

Нормами статті 127 ЖК України визначено, що гуртожитки використовуються для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання. Порядок користування жилою площею в гуртожитках визначається договором, що укладається перед вселенням на надану жилу площу в гуртожитку на підставі спеціального ордера відповідно до Примірного положення про користування жилою площею в гуртожитках, що затверджується Кабінетом Міністрів України (стаття 130 ЖК України).

Відповідно до пункту 6 Примірного положення про користування жилою площею в гуртожитках, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 20 червня 2018 р. № 498, ордер є єдиним документом, що підтверджує право вселення на надану жилу площу в гуртожитку. А відповідно до пункту 7 Положення право користування жилою площею в гуртожитку здійснюється: - у гуртожитках державної та комунальної форми власності - виключно за договором найму жилого приміщення, укладеним на підставі ордера; - у гуртожитках, що були включені до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації та корпоратизації, - за договором найму жилого приміщення, укладеним на підставі ордера, або на підставі договору оренди житла.

Аналіз цих всіх норм вказує на те, що право на зайняття кімнати в гуртожитку виникає тільки на підставі виданого ордеру, а користування на підставі укладеного договору найму жилого приміщення. Відтак, відсутність вказаних в ордері інших членів сім`ї ОСОБА_3 та, відповідно, відсутність договору найму, укладеного з іншими особами, вказує на те, що таке право могло виникнути виключно у ОСОБА_3 і воно припинилось у зв`язку з його смертю. Також таке право найму не підлягає успадкуванню в розумінні норм цивільного законодавства.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини щодо виселення ОСОБА_3 з кімнати гуртожитку нерозривно пов`язані з цією особою, і її смерть не допускає правонаступництва, що є безумовною підставою для закриття провадження за первісним позовом на підставі п. 7 ч.1ст. 255 ЦПК України.

Щодо спірних правовідносини за зустрічним позовом, то такі також нерозривно пов`язані з особою позивача ОСОБА_3 , і після його смерті правонаступництво не допускається, що є підставою для закриття провадження у справі за зустрічним позовом на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі №344/21128/21 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення - закрити на підставі п. 7 ч.1ст. 255 ЦПК України.

Провадження у справі №344/21128/21 за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання недійсним ордеру, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності - закрити на підставі п. 7 ч.1ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.09.2025.

Суддя Богдан АТАМАНЮК