Справа № 159/3660/25
Провадження № 2/159/1372/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи

та зупинення провадження в справі

01 вересня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Гусар Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 безпідставно отримані кошти в розмірі 13900,00 грн. та 30500,00 доларів США, що в еквіваленті, станом на 03.06.2025 року, становить 1269105,00 грн. Крім цього, просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у справі.

В ході підготовчого судового засідання по даній справі представником відповідача адвокатом Ткачук О.В. заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Таке клопотання обгрунтовано тим, що у відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_4 звертала увагу на тому, що ОСОБА_6 , як директор ТОВ "Магістраль-Плюс", ніколи не пропонував ОСОБА_3 придбати ще частину приміщень цілісного майнового комплексу. Жодної домовленості про укладення попереднього договору купівлі-продажу від 05.12.2017 року ОСОБА_6 з позивачем не мав, про що однозначно заявляв перед судом в ході розгляду цивільної справи № 159/7551/21.

Крім цього, ОСОБА_6 вказував на те, що написи на зворотній частині попереднього договору купівлі-продажу від 05.12.2017 року не належать ОСОБА_6 та виконанні різними людьми. Розписку від 30.03.2019 року на суму 2000 доларів США він не писав, а тому твердження про те, що ці всі документи написані ним особисто, на думку представника відповідача, є неправдивими.

Також ОСОБА_6 звертав увагу суду на необхідність проведення у справі судової почеркознавчої експертизи щодо належності підписів певній особі.

Оскільки предметом даної справи є стягнення безпідставно набутого майна за неукладеним правочином, а доводи відповідача ОСОБА_4 ґрунтуються на тому, що вказаний договір та відповідні розписки ОСОБА_6 особисто не підписував, жодних коштів не отримував, підпис зроблено іншою особою, тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.

З метою належного проведення даної експертизи, представник відповідача долучив ряд оригіналів документів із зразками вільного підпису ОСОБА_6 .

Представник позивача адвокат Хитрик Р.І. в підготовчому судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення даного клопотання. Попередньо подавши відповідні письмові заперечення проти такого клопотання, вказував на те, що факт отримання померлим ОСОБА_6 оспорюваних у даній справі грошових коштів встановлений раніше судовим рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2022 року та постановою Волинського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у справі № 159/7551/21, яка не оскаржувалась, набрала законної сили та має преюдиційне значення відповідно до ст. 78 ЦПК України.

Таким чином, на думку представника позивача, питання факту передачі коштів уже отримало належну оцінку в іншій справі, і повторне дослідження аналогічних обставин є недопустимим.

Крім цього, в ході розгляду цивільної справи № 159/2311/23 за позовом ОСОБА_3 до правонаступників ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів, представником відповідача вже заявлялося аналогічне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, у задоволенні якого судом було обґрунтовано відмовлено, оскільки факт отримання коштів ОСОБА_6 від ОСОБА_3 вже було встановлено рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2022 року та постановою Волинського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у справі N?159/7551/21.

Ухвала суду, якою було відмовлено в призначенні експертизи, не була оскаржена, вступила в законну силу і є обов`язковою для всіх органів державної влади і посадових осіб.

Повторне заявлення ідентичного за змістом клопотання без наведення нових обставин, на думку представника позивача, є недопустимим, а суд не повинен допустити зловживання процесуальними правами.

Також, у первинній справі № 159/7551/21, відповідач ОСОБА_6 , вважаючи, що не отримував кошти від ОСОБА_3 , не заявляв клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи документів, які підтверджують факт отримання оспорюваних коштів.

Заявлене клопотання не містить жодних нових доказів, фактів або змін обставин, які б обґрунтовували необхідність призначення експертизи. Воно є ідентичним за суттю вже розглянутому клопотанню та має на меті лише затягування розгляду справи, що суперечить ст. 43 ЦПК України.

За вказаних обставин, просив відмовити в задоволені даного клопотання.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи заявлене клопотання про призначення експертизи, суд прийшов до висновку, що, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, слід призначити посмертну судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, зокрема в галузі почеркознавства, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, представник відповідача, заявляючи клопотання про призначення даної експертизи, намагається у такий спосіб довести існування інших обставин, ніж тих, про які йдеться в позові.

В інший спосіб, як призначити таку експертизу, довести чи спростувати відповідні обставини неможливо, а наявність чи відсутність таких обставин підлягає належній перевірці судом.

Доводи представника позивача про те, що відповідні обставини були встановлені відповідними судовими рішеннями, а тому не підлягають додатковому доказуванню, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції, на які покликається представник позивача, були скасовані судом апеляційної інстанції.

При цьому, суд апеляційної інстанції не надавав оцінку таким обставинам і відповідним доказам, якими вони підтверджуються.

За таких обставин, суд вважає підставним клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

В той же час, як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому в даному випадку слід призначити посмертну судову почеркознавчу експертизу без надання експертам експериментальних зразків почерку та підпису особи.

В зв`язку з цим, клопотання представника відповідача про призначення експертизи підлягає до часткового задоволення.

З врахуванням позиції представника відповідача, проведення вказаної експертизи слід доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.

Будь-яких інших пропозицій щодо доручення проведення даної експертизи іншим експертам, чи іншим експертним установам, суду не надходило.

Оскільки для проведення даної експертизи експертам необхідні оригінали досліджуваних документів, то слід зобов`язати позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 надати в розпорядження суду протягом п`яти робочих днів з дня набрання даною ухвалою законної сили оригінал Попереднього договору від 05.12.2017 року та оригінал письмової розписки від 30.03.2019 року.

Крім цього, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 222, п. 5 ч. 1 ст. 252, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Ткачука Олександра Вікторовича про призначення експертизи, - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано рукописний текст Попереднього договору купівлі-продажу від 05.12.2017 року ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у Попередньому договорі від 05.12.2017 року, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

3.Чи виконано рукописний текст на зворотній сторінці Попереднього договору від 05.12.2017 року ОСОБА_6 чи іншою особою?

4.Чи виконано рукописний текст на зворотній сторінці Попереднього договору від 05.12.2017 року однією особою?

5.Чи виконано підписи в графах 1 - 14 на зворотній сторінці Попереднього договору від 05.12.2017 ОСОБА_6 , чи іншою особою?

6.Чи виконано рукописний текст розписки від 30.03.2019 року ОСОБА_6 чи іншою особою?

7.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у розписці від 30.03.2019 року, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

Проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України (м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 надати в розпорядження суду протягом п`яти робочих днів з дня набрання даною ухвалою законної сили оригінал Попереднього договору від 05.12.2017 року та оригінал письмової розписки від 30.03.2019 року.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 159/3660/25 (провадження № 2/159/1372/25), оригінал Попереднього договору від 05.12.2017 року та оригінал письмової розписки від 30.03.2019 року, які будуть надані позивачем, чи його представником, оригінали документів з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_6 , надані представником відповідача, а за клопотанням експерта додаткові документи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), роз`яснивши їй при цьому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 вересня 2025 року.

Головуючий П. Ю. Бойчук