Справа № 952/475/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2025 Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Ніколенко Л.О.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: його роботи на посаді секретаря - завідуючого відділом учнівської молоді і піонерів Зачепилівського РК ЛКСМУ Харківської області в період часу з 16.12.1988 по 27.08.1990.

У заяві зазначив, що 01.09.1984 він був обраний на виборну посаду інструктора Зачепилівського РК ЛКСМУ, а з 22.11.1988 обраний на посаду секретаря, завідуючого відділом учнівської молоді і піонерів райкому комсомолу. На вказаній посаді він працював до 27.08.1990, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці. Проте, у зв`язку з виправленнями записів в трудовій книжці, працівниками Пенсійного фонду України при призначенні пенсії затребувано архівну довідку для підтвердження факту роботи в Зачепилівському РК ЛКСМУ в період 01.09.1984 по 27.08.1990. Державним архівом Харківської області видано довідку про підтвердження факту роботи райкомі комсомолу лише з вересня 1984 року по грудень 1988 року, так як за період з 1989-1990 рр. на зберігання до державного архіву Харківської області відомості не надходили. Тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та наполягав на встановленні факту, що має юридичне значення.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Дударева І.І. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти вимог ОСОБА_1 заперечень не має.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він з 1986 року по 1990 рік працював в Зачепилівському РК ЛКСМУ Харківської області, в цей період разом з ним на посаді інструктора працював і заявник ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що в період з 1986 року по 1988 рік він працював інструктором разом з ОСОБА_1 в Зачепилівському РК ЛКСМУ Харківської області. Після звільнення його з роботи ОСОБА_1 ще деякий час працював на посаді секретаря - завідуючого відділом учнівської молоді і піонерів райкому комсомолу.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №320/948/18 (провадження №14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

З копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 23.12.1999 Зачепилівським РВ УМВС України в Харківській області, вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області.

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 05.09.1977 ОСОБА_1 01.09.1984 був прийнятий на роботу іструктором Зачепилівськогоо РКЛСМУ Харківської області. 22.11.1986 ОСОБА_1 затверджено секретарем - завідуючим відділом учнівської молоді і піонерів райкому комсомолу Зачепилівськогоо РКЛСМУ Харківської області. 27.08.1990 ОСОБА_1 звільнено з роботи.

Відповідно до архівної довідки КП «Зачепилівський трудовий архів» № 48 від 04.06.2025 відсутня інформація про трудову діяльність ОСОБА_1 в Зачепилівському РК ЛКСМУ.

Згідно архівної довідки № 01-29/т-539-541 від 05.03.2020 виданої Державним архівом Харківської області ОСОБА_1 значився інструктором Зачепилівського РК ЛКСМ України Харківської області з вересня 1984 року, з 22.11.1988 секретарем-завідувачем відділом учнівської молоді і піонерії райкому комсомолу по грудень 1988 року. Однак відсутні відомості про роботу та нарахування ОСОБА_1 заробітної плати за період з 1989-1990 рр. по причині ненадходження до державного архіву відповідних документів Зачепилівського РК ЛКСМУ Харківської області.

З довідки-перерахунку пенсії за віком від 26.03.2025 вбачається, що УПФУ ОСОБА_1 відмовлено у нарахуванні пенсії за період його роботи з 16.12.1988 по 27.08.1990.

У статті 55 Конституції України визначено, що права та свободи людини і громадянина захищаються судом.

У судовому порядку встановлюються тільки такі факти, які мають юридичні наслідки і від встановлення яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника і в судовому порядку можливе лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

При зверненні до суду із заявою про встановлення юридичного факту важливе значення має мета його встановлення, оскільки саме вона дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки.

Встановлення цього факту, має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить йому в подальшому реалізувати своє право на пенсійне забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Заявником надано достатньо доказів на підтвердження викладених обставин, що також підтверджується показами свідків, а заінтересованою особою не спростовано доводи, викладені у заяві, а навпаки визнано заявлені вимоги.

На підставі викладеного суд вважає доведеним факт праці ОСОБА_1 на посаді секретаря - завідуючого відділом учнівської молоді і піонерів Зачепилівського РК ЛКСМУ Харківської області в період часу з 16.12.1988 по 27.08.1990.

Тому заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 76-82, 89, 263-265, 273, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , працював на посаді секретаря - завідуючого відділом учнівської молоді і піонерів Зачепилівського РК ЛКСМУ Харківської області в період часу з 16.12.1988 по 27.08.1990.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Є.І. Яценко