Справа № 693/470/24
Провадження № 2-др/466/36/25
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Марочканич В.В.

представник позивача Ткаченко М.М (в режимі відеоконференції).

представник відповідача Яресько Т.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, заяву про прийняття додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 23.06.2025року частково задоволено позов ТзОВ «Коллект Центр».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Коллект Центр» 6150,00грн. заборгованості за Договором позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту № /1 від 21.11.2020 року, а також 3028,00грн. судового збору та 2000,00грн. витрат на правничу допомогу. Повний текст рішення складено 07.09.2025р.

09.07.2025р. представник відповідача через систему «Електронний суд» скерував заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що судом не вирішено питання розподілу судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вказує на те, що у відзиві на позов вказана сума витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 10000грн. з долученням відповідних документів.

Оскільки позовні вимоги задоволено на 17%, то з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 83% витрат на професійну правничу допомогу, що становить 8300грн.

В судовому засіданні представник відповідача таку заяву підтримав повністю.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечила з мотивів. Наведених у письмовому запереченні з цього питання, яке отримано судом 14.07.2025р. У цьому заперечення зазначає про непропорційність та невідповідність таких витрат складності справи, обсягу наданих послуг. Також вказує на те, що судовим рішенням питання розподілу судових витрат було вирішено. Відповідач рішення не оскаржував.

Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:- у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даній справі товариство з обмеженою відповідальністю звернулось в суд з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/1 від 21.11.2020, в розмірі 36 030,00 грн., з яких: 3 000,00грн. основна сума боргу (тіло кредиту), 33 030,00 грн. заборгованість за відсотками, 3028,00 грн. судового збору та 13 000,00грн. витрат на правову допомогу.

У відзиві на позов представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю та стягнути з позивача на користь відповідача 10000грн. витрат на правничу допомогу, долучивши відповідні документи.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 23.06.2025року позов ТзОВ «Коллект Центр» задоволено частково. Із заявленої в позові суми боргу в розмірі 36030,00грн. рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача 6150,00грн. заборгованості.

Виходячи з визначеного у ч.2 ст.141 ЦПК України принципу пропорційності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд, враховуючи складність справи, обсяг наданої правничої допомоги, своїм рішенням із заявлених позивачем 13000грн. стягнув з відповідача на користь позивача лише 2000грн. на професійну правничу допомогу.

Таким чином, питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу було судом вирішено та покладено відшкодування таких витрат на відповідача, який порушив умови договору та зобов`язаний до сплати боргу на користь позивача.

Підстав для відшкодування витрат, понесених відповідачем, суд не встановив.

За таких обставин, суд вважає, що у постановленні додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.141,270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська