Справа № 309/872/21
Провадження № 2-з/307/12/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е. О., позивача ОСОБА_1 , представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - адвоката Поради С. В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в режимі відеоконференції заяву представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 адвоката Поради Сергія Володимировича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Бунтусова Олена Володимирівна, про визнання недійсними договору позики грошових коштів та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Бунтусова Олена Володимирівна, про визнання недійсними договору позики грошових коштів та договору іпотеки.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 адвокат Порада Сергій Володимирович 11 вересня 2025 року подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_4 , а саме: на земельну ділянку площею 1, 00 га, що розташована в урочищі «Кошари» на території Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області Україна, кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:0026 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53); на об`єкт незавершеного будівництва - готельний комплекс на 50 місць, загальною площею 1 842, 1 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53); на кафе з офісними приміщеннями в складі готельного комплексу, загальною площею 970, 7 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53).

Заяву мотивує тим, що відповідач ОСОБА_4 отримав від позивача ОСОБА_2 протягом березня-квітня 2014 року кошти у сумі еквівалентній 4 426 000, 00 гривень у рахунок придбання ним готельно-ресторанного комплексу в АДРЕСА_1 , Україна; від позивача ОСОБА_3 у квітні 2013 року кошти у сумі 65 000, 00 доларів США у рахунок майбутнього придбання нею кафе з офісними приміщеннями в складі готельно-ресторанного комплексу в АДРЕСА_1 , Україна; від позивача ОСОБА_1 протягом 2014-2016 років позику у сумі 324 000, 00 доларів США, повернення якої гарантував здійснити за рахунок готельно-ресторанного комплексу в АДРЕСА_1 . Пізніше ОСОБА_4 було укладено оспорювані договори позики та іпотеки готельно-ресторанного комплексу в АДРЕСА_1 , з відповідачем ОСОБА_5 , однак коштів в рахунок позики від ОСОБА_5 за оспорюваним договором ОСОБА_4 не отримував. Водночас справжньою метою ОСОБА_4 при підписанні спірних договорів був намір останнього та ОСОБА_5 унеможливити звернення стягнення на це майно позивачами. Тобто, оскаржувані правочини є фіктивними та носять характер фраудаторних, вчинених на шкоду кредиторам ОСОБА_4 , які є позивачі у даній справі, порушують майнові інтереси позивачів як кредиторів ОСОБА_4 .. Оспорювані правочини були направлені на невиконання попередньо досягнутих домовленостей з позивачами та недопущення звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_4 , зокрема, на готельно-ресторанний комплекс в АДРЕСА_1 , який був переданий ОСОБА_5 в іпотеку. У власності відповідача ОСОБА_4 перебуває нерухоме майно, що стало предметом оскаржуваного фраудаторного договору іпотеки, а саме: земельна ділянка площею 1, 00 га, що розташована в урочищі «Кошари» на території Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області Україна, кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:0026; об`єкт незавершеного будівництва - готельний комплекс на 50 місць, загальною площею 1 842, 1 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , Україна; кафе з офісними приміщеннями в складі готельного комплексу, загальною площею 970, 7 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані об`єкти нерухомого майна відповідач ОСОБА_4 може у подальшому відчужити з метою уникнення виконання вищенаведених зобов`язань перед позивачами. Відповідач ОСОБА_4 у минулому неодноразово діяв недобросовісно з метою невиконання взятих на себе зобов`язань, уникнення звернення стягнення на його майно, про що свідчать обгрунтування позову у даній справі, а також випливає зі змісту вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2024 року у справі № 309/3266/21, за яким, у тому числі, стягнуто на користь позивача ОСОБА_3 65 000, 00 доларів США, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ становить 2 682 803, 50 гривень, 270 000, 00 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, 20 000, 00 гривень у відшкодування моральної шкоди, а на користь позивача ОСОБА_2 4 426 000, 00 гривень. Необхідно зазначити, що хоча на майно відповідача ОСОБА_4 , що було надано в іпотеку за фраудаторним правочином, накладено арешт у межах кримінального провадження, ініційованого позивачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2020 року, однак, такий підлягатиме зняттю за наслідками розгляду вищевказаного кримінального провадження у апеляційній інстанції, яке наразі за апеляційному скаргою прокурора перебуває на розгляді Закарпатського апеляційного суду, й наступне судове засідання в якому призначене на 16 жовтня 2025 року. Вказане призведе до можливості відчуження відповідачем ОСОБА_4 нерухомого майна, що перебуває у його власності та було предметом оскаржуваного фраудаторного правочину до завершення розгляду даної справи та унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивачів. Через це наявні обґрунтовані підстави для накладення арешту на нерухоме майно, що перебуває у власності відповідача ОСОБА_4 для ефективного захисту та забезпечення майнових прав та інтересів позивачів. Оскільки сума заборгованості є значною, а відповідач може і надалі розпорядитись власним майном на свій розсуд з метою уникнення виконання зобов`язань перед позивачами, внаслідок чого, законні права та інтереси позивачів не будуть захищені, та як наслідок - виконання рішення суду, що буде ухвалено за результатами розгляду позовної заяви про визнання недійсними договорів позики та іпотеки.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні та представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - адвокат Порада С. В.в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про забезпечення позову підтримали повністю та просять таку задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник - адвокат Штефанюк І. М. в підготовче судове засідання не з`явилися, позаяк адвокат Штефанюк І. М. подав суду заяву про проведення підготовчого засідання без участі відповідача ОСОБА_4 та його представника - адвоката Штефанюка І.М..

Відповідач ОСОБА_5 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Бунтусова О.В.в підготовче судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ч. 4 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно п. 1 та 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Судом встановлено, що майно, на яке представник позивачів просить накласти арешт, а саме: земельна ділянка площею 1, 00 га, що розташована в урочищі «Кошари» на території Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області Україна, кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:0026 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53); об`єкт незавершеного будівництва - готельний комплекс на 50 місць, загальною площею 1 842, 1 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53); кафе з офісними приміщеннями в складі готельного комплексу, загальною площею 970.7 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53), іпотекодавець ОСОБА_4 передав в іпотеку іпотекодержателю ОСОБА_5 згідно договору іпотеки від 11 липня 2016 року.

У Постанові ОП КЦС ВС від 5 травня 2025 року у справі № 466/2651/23 (провадження № 61-6083сво24) https://reyestr.court.gov.ua/Review/127423114 Верхоний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду виснував, що якщо право іпотекодержателя на майно виникло до постановлення ухвали про забезпечення позову, а іпотекодержатель не є учасником справи, його права та інтереси захищаються правилом пріоритетності іпотеки, що виключає необхідність оскарження ним ухвали про забезпечення позову.У справі, яка переглядалася, позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором позики. Крім того, посилаючись на наявність доказів, що підтверджують намір відповідачки відчужити своє єдине майно, яке може бути використане для погашення заборгованості за договором позики, позивачка просила застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на таке майно з метою гарантування реального виконання потенційного судового рішення. Районний суд заяву про забезпечення позову задовольнив. Іпотекодержатель майна, на яке ухвалою суду першої інстанції накладено арешт, який не є учасником справи, оскаржив ухвалу районного суду в апеляційному порядку. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовляючи в задоволенні заяви позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, апеляційний суд виходив із того, що накладення арешту на іпотечне майно безпосередньо порушує майнові права іпотекодержателя, який не був залучений до участі у справі, та позбавляє його можливості реалізувати своє пріоритетне право на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки. ОП КЦС ВС, забезпечуючи єдність судової практики та відступаючи від висновку колегії суддів іншої судової палати в подібній справі, не погодилася з апеляційним судом, зазначивши, що вжиті районним судом заходи забезпечення позову в цьому випадку спрямовані виключно на обмеження суб`єктивних прав відповідача як власника нерухомого майна щодо вчинення дій з можливого його відчуження при вирішенні спору про стягнення позики. При цьому суті іпотеки як виду забезпечення такі заходи не змінюють та не обмежують права іпотекодержателя. Направляючи справу на новий апеляційний розгляд, ОП КЦС ВС звернула увагу на те, що апеляційний суд, відкриваючи апеляційне провадження за скаргою особи, яка не брала участі у справі, та задовольняючи таку скаргу з підстав порушення прав іпотекодержателя, повинен врахувати положення Закону України «Про іпотеку» та правила про пріоритет іпотеки для обґрунтування наявності підстав для перегляду судового рішення суду першої інстанції. У випадку забезпечення позову у справі, у якій іпотекодержатель не є учасником справи та в якій забезпечується позов щодо майна, переданого в іпотеку, а право іпотекодержателя ця особа набула до забезпечення позову, права та інтереси іпотекодержателя захищені правилами пріоритетності іпотеки, потреби в оскарженні будь-якого забезпечення позову, з огляду на порушення прав іпотекодержателя, немає.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, наявність між сторонами спору, де предметом є нерухоме майно, на яке представник позивачів просить накласти арешт, а також відповідність виду забезпечення позову обсягу позовних вимог, та приходить до висновку, що невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 1, 00 га, що розташована в урочищі «Кошари» на території Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області Україна, кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:0026 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53); об`єкт незавершеного будівництва - готельний комплекс на 50 місць, загальною площею 1 842, 1 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53); кафе з офісними приміщеннями в складі готельного комплексу, загальною площею 970.7 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53), що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою:АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , та заборонити відповідачу ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо його відчуження до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

З метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивачів до ухвалення рішення в цій справі слід вжити заходів для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 адвоката Поради Сергія Володимировича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Бунтусова Олена Володимирівна, про визнання недійсними договору позики грошових коштів та договору іпотеки, задовольнити.

Накласти обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку площею 1, 00 га, що розташована в урочищі «Кошари» на території Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області Україна, кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:0026 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53);

- об`єкт незавершеного будівництва - готельний комплекс на 50 місць, загальною площею 1 842, 1 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53);

- кафе з офісними приміщеннями в складі готельного комплексу, загальною площею 970.7 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53), що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою:АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , та заборонити відповідачу ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо його відчуження до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Ухвалу направити для виконання до Хустського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: Сойма М. М.