overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/3040/25
Провадження № 2-о/444/203/2025
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

11 вересня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Сенько М.-Ю.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, який має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом про встановлення факту, який має юридичне значення.

В судове засідання, яке призначено 11.09.2025 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області ні заявник, ні заінтересована особа не з`явилися.

Заявник в судове засідання не прибув, однак у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, проте подала колопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 128, 131, 187, 223, ч. 2 ст. 247, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, який має юридичне значення, на 13 листопада 2025 року о 09:15 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Мікула В. Є.
Справа № 368/1510/25
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/1510/25 та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до судового розгляду.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву і заперечення, а позивачем відповіді на відив.

Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 175, ст. 274, 276, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/1505/25 та розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 07.10. 2025 року на 08 год. 45 хвилин.

Встановити: строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі і строк для подачі заперечень до 07.10.2025 року, а позивачу встановити строк для подачі відповіді на відзив до 01.10.2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має надіслати відзив на позовну заяву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 2-н/638/3753/25
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу № 1759769 від 10.09.2025 року, отриманого з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електроний суд» суддею Щепіхіною В. В. відомості про особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання: АДРЕСА_1 , ідентифіковано, але на момент надходження запиту відомості РНОКПП закрито/серія (за наявності) та номер паспорта знято з обліку у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно до отриманої інформації боржник ОСОБА_3 помер, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Щепіхіна В. В.
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 6/641/100/2025 Справа № 2-5984/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при вирішенні питання про прийняття до провадження заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-5984/10 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та стягнення неустойки за прострочення виконання грошового зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-5984/2010 від 10.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та стягнення неустойки за прострочення виконання грошового зобов`язання, у зв`язку з втратою виконавчого документу.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 07.07.2025 року залишена без руху, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулось до суду 07.08.2025 року, ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху від 07.07.2025 року 05.08.2025 року, про що поставив особистий підпис.

Проте, до теперішнього часу зазначені в ухвалі суду від 07.07.2025 року недоліки - не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляд на вищенаведене, враховуючи, що представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 копія ухвали суду отримана 05.08.2025 року, проте, у строк встановлений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 07.07.2025 року недоліки не усунені, тому заяву слід визнати неподаною та повернути представнику позивача.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-5984/10 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та стягнення неустойки за прострочення виконання грошового зобов`язання- визнати неподаною та повернути представнику позивача.

Роз`яснити представнику позивача, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. О. Маньковська
провадження № 2-во/631/30/25
справа № 645/5321/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі з єдиним унікальним № 645/5321/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2024 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни, яка діє на підставі довіреності № 4362-К-Н-О від 14 липня 2025 року, про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок, сплаченої за подання до суду позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була зареєстрована за вхідним № 4249/25-вх., та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 липня 2025 року, обліково-статистичної картки справи та Журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, передана головуючому судді Трояновській Т. М. 11 серпня 2025 року у зв`язку із перебуванням у період з 21 липня 2025 року по 08 серпня 2025 року включно у щорічній відпустці згідно наказу № 02-06/41 від 02 липня 2025 року.

Ознайомившись із вищевказаною заявою та доданими до неї документами, суддя прийшов до висновку про можливість відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі з єдиним унікальним № 645/5321/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 21 серпня 2025 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська області, Харківський район, селище Нова Водолага, вулиця Захисників України, будинок № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://nv.hr.court.gov.ua/sud2028/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. М. Трояновська
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачун О. О.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати.

Судом не вбачається необхідності для виклику сторін в судове засідання, а відтак здійснює розгляд за їх відсутності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року позов задоволено, зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати клієнту ОСОБА_1 копію платіжного доручення від 04 травня 2022 року про перерахування належних клієнту коштів в сумі 41 576, 20 грн з його рахунку № НОМЕР_1 на рахунок сторонньої особи.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено, компенсовано Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 1 816 грн 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат

Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції, а відтак відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 1-19, 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 541/2144/25
Номер провадження 2/525/421/2025
УХВАЛА

10 вересня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНФОРД КАПІТАЛ", місцезнаходження юридичної адреси: ВУЛИЦЯ СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49005, ідентифікаційний номер юридичної особи 43575686, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 15 хвилин 08 жовтня 2025 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 344/5779/25
Провадження № 22-ц/4808/1443/25
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Пнівчук О.В., Баркова В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в інтересах якого діє Іванів Олег Вікторович, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею

Антоняком Т.М. 24 липня 2025 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 04 серпня 2025 року, у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 355,356,359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в інтересах якого діє Іванів Олег Вікторович, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2025 року.

Визначити учасникам справи строк до 21 вересня 2025 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, але не довше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України, та подання доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати в Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали справи №344/5779/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої пенсії.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Барков
Номер провадження 2/754/9294/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 26-30 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом про про розірвання шлюбу.

Дослідивши додані до позовної заяви документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач, звертаючись до суду зазначає адресу ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

У відповідності до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про необхідність передання справи за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 259- 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, передати за підсудністю о Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Саламон
Провадження № 2-н/591/3156/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 вересня 2025 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення та абонентської плати.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Стягнути у солідарному порядку з:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Стягнути в дольовому порядку з
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяА. Я. Клименко

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
СуддяА. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки