Єдиний унікальний номер 448/1210/25
Провадження № 2/448/640/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.09.2025 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Мостиська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 10.08.2018 року.

На електронну адресу суду від представника позивача Мєшніка К.І. 27.08.2025 року надійшла заява, з якої вбачається відмова позивача від позову, оскільки позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. Крім цього, у поданій заяві представник позивача на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання представника про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи судова повістка відповідачу надсилалась рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця його проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку.

Частиною 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Представник позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 10.08.2018 року та судових витрат по справі.

Разом з тим, у поданій представником позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніком К.І заяві від 27.08.2025 року вбачається, відмова позивача від позову, оскільки позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. Крім цього, у поданій заяві представник позивача на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Із п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Статтею 255 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін, а також, що представник позивача не обмежений у повноваженнях на відмову від позову, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

Судом встановлено, що між сторонами на час звернення до суду існував спір щодо невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 10.08.2018 року.

Однак, станом на 08.09.2025 року відповідачем ОСОБА_1 сплачено заборгованість, у зв`язку з чим представником позивача подано заяву, в якій такий вказує, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

З огляду на вищенаведене, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та просить стягнути з нього понесені судові витрати, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн. відповідно до платіжного доручення №7 від 26.06.2025 року, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача відповідно до вимог ч.3 ст.142 ЦПК України.

Також суд вважає за доцільне роз`яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.247, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка Костянтина Ігоровича про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, місцезнаходження: 04082, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19 Київської області) - 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень сплаченого судового збору.

Роз`яснити сторонам, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кічак