Справа № 697/2765/23
Провадження № 2/697/66/2025
У Х В А Л А

щодо вирішення клопотань про призначення експертизи

03 вересня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.,

прокурора Лук`ященка Ю.І.,

представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Науменко А.О. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області у порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у сфері землеустрою та клопотання представника позивача Бобрицької сільської ради Черкаської області адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про призначення судової земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів», про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у сфері землеустрою.

В обґрунтуванні поданого клопотання зазначено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що земельні ділянки сформовано на території РЛП «Трахтемирів». Відповідно до рішень щодо створення РЛП «Трахтемирів» від 2000 року, він створювався без вилучення землі у власників (в тому числі КСП «Григорівське») саме на цій обставині цільове призначення земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0039 та :01:001:0040 не може бути природно-заповідного фонду, а виключно для особистого селянського господарства.

Позивач помилково зазначив Кабінет Міністрів України, як власника земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0039 та :01:001:0040, не врахувавши згоди Фонду державного майна України щодо приватизації радгоспу «Григорівський» на підставі договору безоплатної передачі державного майна радгоспу «Григорівський» від 26.12.1996 (місце укладення м. Черкаси).

На підставі вищезазначеного є недоведеність про те, що вказані земельні ділянки входять до території РЛП «Трахтемирів» в адміністративних межах Черкаської області. В даному випадку необхідні спеціальні знання у сфері землеустрою щодо оцінки землевпорядної документації, у тому числі її картографічної частини при з`ясуванні обставин справи.

Просить суд призначити в даній справі експертизу з питань землеустрою, перед експертом поставити наступні питання: Чи входять координати земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0039 та :01:001:0040 до координат державного акту на право колективної власності КСП «Григорівське» або акту на право постійного користування або до плану зовнішніх земель передану у колективну власність або постійне користування КСП «Григорівське» на підставі технічної документації по видачі державних актів на право колективної власності на землю та право постійного користування землею КСП «Григорівське» Григорівської сільської ради народних депутатів Канівського району Черкаської області, яка була складена Інститутом землеустрою Української академії аграрних наук на підставі договору № 16/96 від 17 липня 1997 року замовником якого був КСП «Григорівське»? (т.3 а.с.172-184).

Крім цього, представником позивача Бобрицької сільської ради Черкаської області адвокатом Хорошун О.В. до суду також подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що наразі існує необхідність встановлення або спростування факту накладення меж земельних ділянок ОСОБА_1 з кадастровими номерами :01:001:0039 та :01:001:0040 площею по 0,50 га кожна на землі РЛП «Трахтемирів», а тому з метою належного документального встановлення або спростування факту такого накладення меж земельних ділянок необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Просить суд призначити в даній справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: Чи є порушення при виділенні земельних ділянок площею по 0,50 га, що знаходиться на території Бобрицької сільської ради Черкаської області з кадастровими номерами :01:001:0039 та :01:001:0040, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .? Встановити чи було проведено зміну цільового призначення земельних ділянок площею по 0,50 га., що знаходиться на території Бобрицької сільської ради Черкаської області з кадастровими номерами :01:001:0039 та :01:001:0040, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .? Встановити чи має місце порушення землекористування (меж) та накладання земельних ділянок, площею по 0,50 га, що знаходиться на території Бобрицької сільської ради Черкаської області з кадастровими номерами :01:001:0039 та :01:001:0040, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку РЛП «Трахтемирів»? У разі якщо накладення земельних ділянок має місце, зазначити, яка площа такого накладання?

Представник позивача Бобрицької сільської ради Черкаської області та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення поданих клопотань заперечив та просив відмовити та пояснив, що вважає проведення вказаних експертиз є недоцільним, оскільки питання, які ставляться представником позивача та відповідачем для дослідження у ній, спростовуються доказами, долученими прокурором до позовної заяви. Крім того висновок експерта не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Таким чином, відсутня необхідність у призначенні та проведенні експертиз за клопотанням представника позивача адвоката Хорошун О.В. та відповідача ОСОБА_1 , оскільки предмет доказування доводиться прокурором в інший спосіб, а висновок експертизи є лише одним із доказів, який не має завідомо встановленої сили для суду.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в підготовчому засіданні щодо вирішення поданих клопотань покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка сторони не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Згідно з п.п. 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи; заяви та клопотання учасників справи.

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши заявлені клопотання про призначення експертиз та їх мотиви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічна норма закріплена і ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Дослідивши подані клопотання про призначення експертиз та їх мотиви, заслухавши думку учасників процесу, виходячи із підстав та предмета позову, суд приходить до висновку, що представником позивача та відповідачем всупереч вимог ст. 103 ЦПК України не наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи у сфері землеустрою та судової земельно-технічної експертизи, а також не подано належних доказів на підтвердження того, що за відсутності висновку експерта відповідні обставини справи не можуть бути встановлені в ході судового розгляду за допомогою інших засобів доказування.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подані клопотання про призначення у даній справі експертиз є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у сфері землеустрою та клопотання представника позивача Бобрицької сільської ради Черкаської області адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 09.09.2025.

Головуючий Б . К . Скирда