Справа № 149/2567/25
Провадження №2-з/149/7/25
"04" вересня 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючої судді Павлюк О. О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименка Олексія Олексійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ частки майна
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ частки майна.
До Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява представника позивача - адвоката Якименка О. О. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 520/1000 часток нежитлових будівель та споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 , що складається з: майстерні загальною площею 1129,4 кв.м., зазначеної в документі, що посвідчує право власності, літерою «А» та навісу літера «а», право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3 . Вказана заява мотивована тим, що стало відомо позивачу ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_3 , незважаючи на розгляд даної справи, має намір відчужити 520/1000 часток нежитлових будівель та споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 (майстерня загальною площею 1129,4 кв.м., зазначеної в документі, що посвідчує право власності, літерою «А» та навісу літера «а»). Таким чином до завершення розгляду справи буде відчужене майно, яке є предметом даної справи. А тому невжиття заходів забезпечення позову по справі може призвести до неможливості або утруднення виконання рішення суду за наслідками розгляду даної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ, заява про забезпечення позову передана на розгляд судді Павлюк О. О. На запит суду 03.09.2025 надані матеріали зазначеної цивільної справи.
Суддя, дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18).
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим зрештою досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Таким чином, звертаючись з відповідною заявою, позивач серед іншого повинен обґрунтувати причини звернення та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням; імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення, тощо.
Заявляючи клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, представник позивача як на підставу посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду, оскільки один з відповідачів має намір відчужити майно, яке входить до предмета спору, однак жодних доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано, зокрема, доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем чи іншими особами дій, в тому числі щодо предмету спору, які б унеможливили чи значно ускладнили виконання рішення у разі задоволення позову, які підлягають оцінці судом при вирішенні порушеного питання, позивачем не надано.
Враховуючи вимоги чинного законодавства, дослідивши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з вказаних вище підстав.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 261, 353-355 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименка Олексія Олексійовича про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Павлюк О. О.