overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1061/25
2/694/598/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Смовж О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Литвин Н.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ольга Олександрівна, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ольга Олександрівна, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем віднести на його рахунок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 10.09.2025 року о 14 год 30 хв.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Представник позивача - адвокат Мельник Ольга Олександрівна (адреса: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Новоархангельськ, вул. Слави, 61/36, індекс 26100);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Суддя О.Ю.Смовж
Єдиний унікальний номер 175/9713/25
провадження №2-о/175/157/25
УХВАЛА

10 вересня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіна Л.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селище Слобожанське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слобожанська селищна об`єднана територіальна громада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області 18 липня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слобожанська селищна об`єднана територіальна громада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Заявником через канцелярію суду було надано письмову заяву від 10.09.20205 року в якій просила розгляд справи проводити без її участі та відкласти розгляд справи у зв?язку з витребуванням доказів .

Частиною 1 ст.84 ЦПК України визначено, що у разі неможливості самостійно подати докази, учасники справи, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки судом встановлено, що у сторін є складнощі щодо отримання доказів, а тому таке слід витребувати відповідні документи приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округа Дніпропетровської області Руденко Вікторії Аркадіївни.

Керуючись 83, 84, 189, 196, 198, 258-261,352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округа Дніпропетровської області Руденко Вікторії Аркадіївни (Дніпропетровська обл., Дніпровський р., смт. Обухівка, 52030, вул. Центральна, 79-а), копію спадкової справи № 18/2025 відкритої щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Надати належним чином завірену копію спадкової справи до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити запитувану сторону, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені Цим кодексом.

Ухвала набрала законної сили 10 вересня 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя
Справа № 682/1580/25
Провадження № 2/682/983/2025
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

за участі секретаря судового засідання Захарчук С.П.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Представник позивача в позові до суду клопотав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав в підготовче засідання клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим що відповідач проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 та надав довідку в/ч НОМЕР_1 №03-19/8984 від 28.08.2025 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), як військовослужбовець військової служби за мобілізацією, що підтверджується довідкою командира військової частини № НОМЕР_2 від 28.08.2025 року та бере безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України ( довідка видана на підставі журналу бойових дій).

Зупинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, є обов`язковим в силу прямої вказівки закону і суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи перебування відповідача у складі Збройних Сил України провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 635/6524/25
Провадження № 2-о/635/217/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Костіна Інна Геннадіївна про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП - НОМЕР_2 є рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в загальному апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Костіна Інна Геннадіївна, АДРЕСА_2 .

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 438/1249/25
Номер провадження 2/438/518/2025
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Радановича Г.М.,

за участю секретаря судових засідань Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 20 серпня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.09.2025.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась. Подала заяву, в якій вона просила відкласти підготовче засідання та долучити до матеріалів справи клопотання та відповідь на її запит.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явилася. 05.09.2025 представником ОСОБА_2 подано заяву про відкладення розгляду справи та надіслання позовної заяви, оскільки така не отримана позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, суд вважає, що підготовче засідання необхідно відкласти на підставі п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України.

Керуючись статями 198, 223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче засідання у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 25 вересня 2025 року на 11:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1160/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"08" вересня 2025 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тальнівська міська рада, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тальнівського районного суду від 23.12.2024 провадження у даній справі було зупинено до одержання висновку судово психіатричної експертизи.

03.09.2025 року до Тальнівського районного суду з Черкаської філії судових експертиз державної установи "ІСП МОЗ України" надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 488 від 13.08.2025 року.

За вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тальнівська міська рада, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання 08.10.2025 на 11.00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 215/4623/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Данилевського М.А.

за участі секретаря судового засідання - Уварової Л.І.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи 215/4623/25 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради ( місце знаходження за адресою: м. Кривий Ріг, вул..Антона Ігнатченка, буд.1-А) про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання дитини батьком,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Відповідачка надала до суду письмові доказаи, які долучені до матеріалів справи та пояснила, що з матеріалами позовної заяви ознайомлена, відзив надавати не буде.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради в судове засідання не з`явився,про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутність.

Інших клопотань від учасників процесу не надходило. Позивач та відповідач просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 20 жовтня 2025 року, викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

На зазначене вище рішення ПрАТ«Шахтоуправління «Покровське» подало апеляційну скаргу. Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи це тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 08.08.2025, що підтверджується карткою руху документа з ЕС.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Шахтоуправління «Покровське» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа №498/960/25
Провадження №2/498/466/25
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

18 серпня 2025 року с-ще. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Попович М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16 липня 2025 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 18 серпня 2025 року на 10:30 год.

В судове засідання призначене на 18 серпня 2025 року відповідач не з`явилась, про час і місце проведення судових засідань повідомлялась належним чином, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно відповіді № 1531005 від 30.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Провадження №2/718/724/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11.09.2025 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із вказаним вище позовом.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.08.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, перше судове засідання призначено на 11.09.2025.

11.09.2025 від позивача надійшла заява про залишення вказаного вище позову без розгляду.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки письмова заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи суті, вона підлягає задоволенню.

На підставі описаного вище та керуючись ст.ст. 4, 13, 257, 258, 260, 261, 272, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василь Скорейко