Провадження №2/752/1434/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа №752/22865/24.

Ухвалою суду від 03.03.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Адвокат Кокарева Євгенія Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона з 07.12.2007 перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вона разом із відповідачем та дітьми у лютому 2022 році виїхали за кордон через повномасштабне вторгнення. Наразі позивач із дітьми проживає окремо у ФРН у м. Вісбаден. Відповідач відмовився проживати разом із нею та їх дітьми, чинив сварки, постійно її кривдив та не надавав кошти на утримання їх дітей. Їх сімейні стосунки погіршилися через втрату інтересу один до одного, почуття поваги, різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини між ними фактично останні два роки припинилися. Вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться між ними. Примирення з відповідачем та їх подальше спільне життя неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача. Діти проживають разом з позивачем. Відповідач не надавав матеріальну допомогу на утримання їх дітей. Спір щодо проживання їх дітей відсутній. Надання строку для примирення не потрібно.

Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Представник відповідача адвокат Васильєв Є.Є. надав до суду клопотання про непідсудність вказаної справи.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що вказана позовна заява подана з порушенням підсудності до вказаного суду. Зазначені у позові позивачем обставини не відповідають дійсності. Відповідач та позивач разом із їх дітьми з 14.03.2022 перебувають в статусі біженців та отримали дозвіл на постійне проживання у ФРН. Оскільки позивач звернулася із позовами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вони отримали у ФРН окремі місця проживання. З 08.02.2023 відповідач зареєстрований та постійно проживає у м. Вісбаден та сплачує аліменти на користь позивача. Вказані обставини були відомі позивачу та її представнику.

Відповідач просив повернути позивачу вказану позовну заяву.

Представник позивача адвокат Кокарева Є.О. надала до суду заяву, в якій просила задовольнити вказану позову заяву.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що у зв`язку з війною в Україні позивач має статус біженця та тимчасово проживає за кордоном у ФРН у м. Вісбаден. Водночас позивач зареєстрована у м. Київ, у зв`язку з чим вказана справа підлягає розгляду у Голосіївському районному суді міста Києва. На підтвердження вказаних обставин представник позивача надала відповідні документи.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, розглянувши клопотання представника відповідача про непідсудність вказаної справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне передати вказану справу до Верховного Суду для визначення її підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, подружжя є громадянами України та проживають за межами України, де отримали статус біженців та отримали дозвіл на постійне проживання у ФРН.

Вказані обставини підтверджуються наданими доказами, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає, що на виконання ч. 1 ст. 29 ЦПК України цивільна справа за вказаною позовною заявою підлягає передачі до Верховного Суду для визначення її підсудності, оскільки сторони проживають за межами України.

Водночас, враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача в частині повернення вказаної позовної заяви не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 29, 31, 184, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача в частині повернення позовної заяви у справі №752/22865/24 залишити без задоволення.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати до Верховного Суду для визначення її підсудності в порядку визначеному ч. 1 ст. 29 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 09.09.2025.

Суддя О. Б. Кокошко