Справа № 604/822/24
Провадження № 2-з/604/3/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши в у судовому засіданні в залі судових засідань в сел. Підволочиськ заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Фермерського господарства «Золотий жайвір» (юридична адреса: вул. Запорізька, 11, м. Волочиськ, Волочиський район, Хмельницька область) про визнання права власності, та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у виді упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Хацкевич Р.М., звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ФГ «Золотий жайвір» до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим, а саме: просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2024 року у справі №604/770/24.

22 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Хацкевич Р.М. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2024 року у справі №604/770/24 (провадження №2-з/604/9/24). Вказану заяву представник позивача обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Фермерського господарства «Золотий жайвір» про визнання права власності на посіви (сходи) та урожай сої 2024 року, що зростає на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0398, площею 1,5257 га. Підволочиським районним суду Тернопільської області ухвалою від 21.06.2024р. відкрито провадження у даній справі. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2025 у справі №924/700/24 (604/822/24) відмовлено у задоволені первісного позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Золотий жайвір» про визнання права власності на посіви (сходи) та урожай сої 2024 року. Відмовлено у задоволені зустрічного позову Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про стягнення 138540,58 грн збитків. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення. З урахуванням зазначеного просить суд скасувати заходи забезпечення позову постановлені ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2024 року у справі №604/770/24 (провадження №2-з/604/9/24), оскільки потреба у забезпечені позову відпала.

Ознайомившись із заявою та долученими до неї матеріалами суд встановив наступне.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено державним реєстраторам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, здійснювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії щодо державної реєстрації іншого речового права - права оренди відносно земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0398 площею 1,5257 га, в тому числі пов`язані з сільськогосподарськими роботами на такій земельній ділянці до вирішення спору по суті. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Надалі позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Фермерського господарства «Золотий жайвір» про визнання права власності на посіви (сходи) та урожай сої 2024 року, що зростає на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0398, площею 1,5257 га. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2025 у справі №924/700/24 ( 604/822/24) відмовлено у задоволені первісного позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Золотий жайвір» про визнання права власності на посіви (сходи) та урожай сої 2024 року. Відмовлено у задоволені зустрічного позову Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 про стягнення 138540,58 грн збитків.

Крім того, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2025 у справі №924/700/24 (604/1229/24) задоволено позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Золотий жайвір» про розірвання Договору оренди землі №2/088 від 21.04.2016 (в межах справи №924/700/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» про банкрутство Фермерського господарства «Золотий жайвір»). Розірвано Договір оренди землі №2/088, укладений між Орендодавцем ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_1 ) та Орендарем Фермерським господарством «Золотий жайвір», земельна ділянка площею 1,5257 га, кадастровий номер :01:001:0398, дата реєстрації договору 21 квітня 2016 року.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 у справі №924/700/24 (604/1229/24) Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Золотий жайвір» від 02.05.25р. залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 08 квітня 2025 року у справі №924/700/24 (604/1229/24) залишено без змін.

Таким чином зазначені вище рішення набрали законної сили.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 9, 10 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року по справі N 705/4132/19 зазначено, що «враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.»

Оскільки заходи забезпечення були здійснені задля запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів прав позивача та наразі вказані рішення суду набрали законної сили, то потреба в заходах забезпечення позову відпала.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, за винятком випадків коли забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, з урахуванням вимог ЦПК України та наявність вище зазначених обставин, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись статями 158, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Хацкевича Р.М. про скасування заходів забезпечення - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2024 року у справі №604/770/24 (провадження №2-з/604/9/24), а саме: заборону державним реєстраторам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, здійснювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії щодо державної реєстрації іншого речового права - права оренди відносно земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0398 площею 1,5257 га, в тому числі пов`язані з сільськогосподарськими роботами на такій земельній ділянці до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та державному реєстратору державному реєстратору Скалатської міської ради (вул. Грушевського, 2, м. Скалат, Тернопільська область) для негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Г.Б. Сидорак