УХВАЛА

судового засідання

03 вересня 2025 рокуСправа №451/53/25
Провадження № 2/451/114/25

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Магонь О.З.,

секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

з участю представника позивача Піти Я.І., представника відповідача Чучмана О.Я., представника відповідача Розсохи В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехові цивільну справу №451/53/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

УСТАНОВИВ:

22 серпня 2025 року до Радехівського районного суду Львівської області за вх.№6570 до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, подане через підсистему «Електронний суд» представником відповідача Наталії Василівни Чучман - Орестом Ярославовичем Чучманом (т.3 а.с.63-65)

У клопотанні представник відповідача Чучман О.Я. просить суд не розглядати справу як малозначну та у спрощеному провадженні; призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні; провести підготовче засідання, визначити предмет доказування, строки подання доказів, вирішити питання витребування: примірника індивідуального договору між Оператором ГРМ та Відповідачем; первинних документів нарахувань (звернення про замовлення послуги, розрахунок, дані вузлів обліку, акти балансу/розмежування); внутрішніх документів Оператора ГРМ щодо підстав і методики нарахувань; підтверджень правового титулу (ліцензія, підстави користування мережами, у т.ч. відповідні рішення АМКУ/дозволи на концентрацію - за наявності); встановлення прав та обов`язків Відповідача щодо укладення договору розподілу природного газу; встановлення факту, що розподіл є функцією, а не послугою згідно Директиви 2009/73/ЄС та Регламенту ЄС; встановення факту, що рішення НКРЕКП у формі постанов не є актами цивільного законодавства; встановлення факту відсутності в НКРЕКП повноважень приймати та затверджувати акти цивільного законодавства.

Крім того, представник відповідача Розсоха В.В. 03.09.2025 подав клопотання про поновлення строку для подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У клопотаннях представник відповідача Розсоха В.В. зазначає, що він пропустив встановлений судом строк для подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з поважних причин, що знаходяться поза його контролем і сторона відповідача просить поновити строк для подання. Пропуск строку для подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження обумовлений такими обставинами: - наслідки військової агресії та воєнного стану. З моменту отримання позовної заяви і протягом усього терміну для подання відзиву, життєдіяльність ускладнена умовами повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України. Постійні повітряні тривоги, ракетні обстріли та перебої з електропостачанням і зв`язком значно ускладнили можливість зосередитися на справі, консультуванні та підготовці необхідних документів. Ці обставини створюють постійний психологічний тиск та напругу. Складність та специфіка справи. Справа вимагає глибокого аналізу значної кількості законодавчих актів (Цивільний кодекс України, Закони України «Про ринок природного газу», «Про житлово-комунальні послуги», «Про ліцензування видів господарської діяльності», «Про захист прав споживачів» тощо), а також підзаконних актів та їх співвідношення. Всі перераховані обставини є поважними причинами пропуску процесуального строку, оскільки вони виникли об`єктивно, незалежно від його волі, та унеможливили вчасне вчинення процесуальної дії. Керуючись статтями 127, 178 ЦПК України, просить суд поновити строк для подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (т.3 а.с.77-85).

Представник позивача Піта Я.І. подав суду заяву, у якій просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд цієї справи у порядку загального позовного провадження (т.3 а.с.70-72).

Представник відповідача Чучман О.Я. в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, оскільки причини пропуску були поважними.

Представник відповідача Розсоха В.В. у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні звертав увалу суду на те, що представники відповідача пропустили строк на подачу такого клопотання, та причини пропуску не є поважними, просив відмовити в задоволенні клопотань.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд доходить таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд враховує, що 19 липня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах», відповідно до якого були внесені зміни, зокрема, до статті 19 ЦПК України, якою регулюється порядок віднесення справ до малозначних.

У прикінцевих положеннях згаданого Закону зазначено, що позовні заяви і апеляційні скарги, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» була подана до суду 14 січня 2025 року, а тому при вирішенні питання щодо визнання малозначності справи необхідно застосовувати норми статті 19 ЦПК України зі змінами, які вступили в дію 19 липня 2024 року.

Відтак, пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у цій справі складає 5 199,51 грн, що не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 1 січня 2025 року, тому така справа є малозначною.

За загальним правилом, встановленим статтею 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Ст. 276 ЦПК України передбачено, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній. Таке клопотання має стосуватися розгляду в порядку спрощеного позовного провадження всієї справи і не може стосуватися лише певної частини позовних вимог, інакше суд не приймає його до розгляду, про що зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частинами 2-4 цієї статті передбачено, що у випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу ,за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1)задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2)відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справив порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Системний аналіз положень статтей 274, 276, 277 ЦПК України свідчить, що позивач визначає вид провадження, звертаючись до суду з позовною заявою, зокрема, вказує в клопотанні, поданому разом з позовною заявою, що справа має розглядатися в спрощеному позовному провадженні, хоча законодавством спір не визначений як такий, що має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач може заперечувати проти такої позиції позивача.

Провадження у зазначеній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження ухвалою суду від 15.01.2025.

При винесені ухвали про відкриття провадження по даній цивільній справі суд керувався нормами ЦПК України, які передбачають розгляд даної категорії спорів у порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду надавався строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження. Такі заперечення сторонами не подавалися.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, ціну позову, яка не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд відмовляє в задоволенні клопотань представників відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та продовжує розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 19, 274, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання представників відповідача Чучмана Ореста Ярославовича та Розсохи Володимира Васильовича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Магонь О. З.