ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м.Суми

Справа №579/1315/23

Номер провадження 22-ц/816/829/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» ( правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ»)

на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2023 року у складі судді Придатка В.М., постановлену у м. Кролевець Сумської області,

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У червні 2023 року Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО») звернулося до суду із вказаним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що 23 серпня 2019 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 укладено договір банківського рахунку та надання додаткових послуг № РКО-1052357/23082019/0043. На підставі поданої відповідачем заяви про відкриття поточного рахунку та випуск електронного платіжного засобу, що подавалась одночасно з укладенням цього договору, банк відкрив поточний рахунок на ім`я ОСОБА_1

23 серпня 2019 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 укладено договір про встановлення кредитного ліміту № 9285, відповідно до якого позивач здійснює кредитне обслуговування поточного рахунку клієнта шляхом встановлення ліміту кредитної лінії у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії без забезпечення з метою проведення платежів за товари та послуги понад суми власних коштів клієнта на рахунку. За умовами кредитного договору ліміт кредитної лінії на дату укладення договору 100 000 грн, що може бути змінений банком протягом дії договору; строк дії кредитного ліміту 12 місяців з дати встановлення кредитного ліміту; процентна ставка за користування кредитом на строкову заборгованість 48% річних; процентна ставка за користування кредитом на прострочену заборгованість 56% річних; пільговий період користування кредитом 66 днів; розмір процентної ставки протягом пільгового періоду 0,01%; реальна річна процентна ставка 58,89% річних.

Станом на 18 травня 2023 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 514 323,96 грн, який складається із: залишку строкового кредиту 287 700,88 грн; залишку нарахованих строкових процентів 15 020 грн; залишку простроченого кредиту 69 219,66 грн; залишку прострочених процентів 142 383,42 грн.

Банком на адресу відповідача була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена без виконання.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованість за договором про встановлення кредитного ліміту № 9285 від 23 серпня 2019 року у сумі 514 323,96 грн, яка складається із: суми залишку строкового кредиту 287 700,88 грн; суми залишку простроченого кредиту 69 219,66 грн; суми залишку строкових процентів 15 020,00 грн; суми прострочених процентів 142 383,42 грн.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2023 року провадження у справі за позовом АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Роз`яснено АТ «Банк Кредит Дніпро» його право звернутися із цією позовною заявою до Господарського суду Сумської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; судові витрати покласти на відповідача.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , місцевий суд мав невідкладно передати матеріали справи до Господарського суду Сумської області, натомість постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Вказана ухвала не відповідає засадам цивільного законодавства. Позивач не має інших несудових механізмів стягнення з відповідача коштів, які той заборгував в результаті невиконання кредитного договору. В той же час право на судовий захист позивача фактично обмежено оскаржуваною ухвалою.

Відповідач правом подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористався.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року залучено до участі в даній справі в якості правонаступника позивача АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2023 року у справі № 920/1138/23 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Вказану справу порушено до звернення позивача з вказаним позовом до Кролевецького районного суду Сумської області, а тому дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження у цивільній справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

В даній справі АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за договором про встановлення кредитного ліміту № 9285 від 23 серпня 2019 року у сумі 514 323,96 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі № 920/1138/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (а.с. 146-149).

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Окрім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з питань банкрутства (далі - КУзПБ).

Відповідно до положень статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи (ч. 3 ст. 7 КУзПБ).

Отже, частина друга статті 7 УзПБ визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника.

Розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Оскільки ухвалою Господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , місцевий суд мав діяти у відповідності до ч. 3 ст. 7 КУзПБ.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 02 квітня 2024 року провадження у справі № 920/1138/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито (а.с. 167-169).

За встановлених обставин справи оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ; 379; 381-382 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргуАкціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» ( правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ») задовольнити.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2023 рокускасувати, а матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов