Провадження №2-з/447/14/25
Справа №447/2783/25
У Х В А Л А

11.09.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Вербінець Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

10.09.2025 представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Нещерет Д.Б. звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Разом з позовною заявою представник позивачки адвокат Нещерет Д.Б. подав заяву про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на тварину коня (ідентифікаційний № 01269; кличка Драйвер; стать мерин; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; країна народження Україна, Київська обл., «Фортуна»; масть гніда, опис коня: овальна зірка із завитком на рівні очей, тільна пляма між ніздрями, біла до половини путового суглоба, з обох боків на грудях подовжені завитки) та заборонити адміністратору Єдиного державного реєстру тварин здійснювати будь-які реєстраційні дії (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення), внесення змін до записів Єдиного державного реєстру тварин щодо спірної тварини.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 13.06.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області видано свідоцтво про шлюб № НОМЕР_1 за відповідним актовим записом №33.

04.03.2024 року Миколаївським районним судом Львівської області ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В 2021 році під час шлюбу ОСОБА_1 на підставі договору дарування набула у власність тварину - коня (ідентифікаційний № 01269; кличка Драйвер; стать мерин; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; країна народження Україна, Київська обл., «Фортуна»; масть гніда, опис коня: овальна зірка із завитком на рівні очей, тільна пляма між ніздрями, біла до половини путового суглоба, з обох боків на грудях подовжені завитки), що підтверджується договором дарування від 25.03.2021 року, паспортом коня від 19.04.2024 року серії НОМЕР_2 , листом Державного підприємства «Агентство з Ідентифікації і реєстрації тварин» від 01.08.2025 року № 1705/8-11 та Інформацією з Єдиного державного реєстру тварин станом на 31.07.2025 року.

В період перебування позивача і відповідача в шлюбі спірна тварина утримувалась в с. Стільсько Стрийського району Львівської області.

Представник позивачки зазначив, що після розірвання шлюбу відповідач незаконно продовжує утримувати спірну тварину за місцем свого проживання, що підтверджується публікаціями з соціальної мережі ОСОБА_2 (фото та відеофайли додаються), чим порушує права позивача на користування та розпорядження своєю власністю.

Наголошує, що оскільки відповідач відмовляється від добровільного поділу майна подружжя, незаконно утримує особисте майно позивачки, у такої існує достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вважає, що наявні усі підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на таке майно, заборони адміністратору Єдиного державного реєстру тварин здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірної тварини та заборони будь-яким особам вчиняти дії по відчуженню спірної тварини.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

За ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року: «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Встановлено, що предметом спору є витребування майна із чужого незаконного володіння.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування безоплатно передано у власність тварину коня, стать мерин; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; колір сірий; особливі прикмети - овальна зірка із завитком на рівні очей; вартість тварини 400000 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує обґрунтоване припущення невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 154 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нещерета Дениса Борисовича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на тварину коня (ідентифікаційний № 01269; кличка Драйвер; стать мерин; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; країна народження Україна, Київська обл., «Фортуна»; масть гніда, опис коня: овальна зірка із завитком на рівні очей, тільна пляма між ніздрями, біла до половини путового суглоба, з обох боків на грудях подовжені завитки) та заборонити адміністратору Єдиного державного реєстру тварин здійснювати будь-які реєстраційні дії (за виключенням реєстрації арешту, накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення), внесення змін до записів Єдиного державного реєстру тварин щодо спірної тварини.

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії по відчуженню (продажу, даруванню тощо) тварини коня (ідентифікаційний № 01269; кличка Драйвер; стать мерин; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; країна народження Україна, Київська обл., «Фортуна»; масть гніда, опис коня: овальна зірка із завитком на рівні очей, тільна пляма між ніздрями, біла до половини путового суглоба, з обох боків на грудях подовжені завитки).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Позивачка: ОСОБА_1 , __ року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Павлів В. Р.