Справа № 539/3992/25
Провадження № 2/539/1766/2025
РІШЕННЯ
іменем України
09 вересня 2025 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді - Бєссонової Т.Д.,
за участю секретаря - Джадан І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лубенської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.
В позові вказано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються дітьми ОСОБА_3 . Згідно рішення Лубенської міської ради депутатів трудящих №621 від 23.10.1974 року ОСОБА_3 було надано безстрокове право на користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , загальною площею 400 кв.м. На даній земельній ділянці родиною ОСОБА_4 було побудовано житловий будинок, що зареєстрований за ОСОБА_3 в КП «Лубенське БТІ» в книзі №53, реєстрований №7587. Під час будівництва відбулася зміна адреси об`єкта будівництва з АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли шляхом подачі заяви до Другої Лубенської нотаріальної контори. Під час перевірки за обліками Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на будинок за адресою АДРЕСА_3 накладено арешт. Вказана заборона є архівним записом, архівний номер якого 1564LUBYANSK1, архівна дата, 03.11.1999, дата виникнення: 03.11.1999. Реєстрація здійснювалася 16.02.2005 року Першою лубенською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н, 28.07.2976, Луб. одіяльно-войлочна ф-ка. ОСОБА_3 в період з 09.09.1971 по 08.09.1999 року працювала на Лубенській одіяльно-войлочній фабриці. В 1999 році була переведена на роботу до дочірнього підприємства «Валтекс-Повсть», звідки була звільнена 31.12.2001 року у зв`язку з ліквідацією підприємства. Лубенська одіяльно-войлочна фабрика припинила свою діяльність, її правонаступником стала фірма «Валтекс», яка була припинена 13.07.2010 року у зв`язку із визнанням її банкрутом. Дані про юридичних осіб-правонаступників юридичної фірми «Валтекс» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - відсутні. Для встановлення відомостей про обставини накладення арешту, ОСОБА_1 звернувся до Архівного відділу Лубенської міської ради Лубенського району, Полтавської області, де йому повідомили, що у документах Лубенської одіяло-повстяної фабрики за 1976 рік, відомостей про надання чи погашення позики ОСОБА_3 не виявлено. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 13.02.2025 року Лубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що згідно повідомлення, б/н, Лубенської одіяло-войлочної фабрики від 28.07.1976 року, реєстратором: Перша лубенська державна нотаріальна контора, було зареєстровано обтяження на нерухоме майно, яке розташоване: АДРЕСА_4 . Наявність зазначеного арешту порушує право позивача на розпорядження нерухомим майном, що стало підставою для звернення до суду.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 не з`явились, ОСОБА_6 надав суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, позов підтримують.
Представник відповідача Лубенської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, надав суду заяву згідно якої прохає справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.
Третя особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, ОСОБА_7 надала суду заяву згідно якої прохає справу розглядати за їх відсутності, не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 .
Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих учасниками справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , мати позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 08.10.1986 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 від 21.09.1975 року, свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 25.02.1995 року, свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 від 12.12.1997 року, свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_5 від 28.03.2003 року, свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 від 13.08.2019 року. (а.с. 8-13)
Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина.
Згідно Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числа кімнат від однієї до п`яти включно від 23.10.1974 року ОСОБА_3 на підставі рішення Лубенської міської Ради депутатів трудящих №621 від 23.10.1974 року було надано безстрокове право на користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , загальною площею 400 кв.м. (а.с. 14-15)
На вищевказаній земельній ділянці родиною ОСОБА_4 було побудовано житловий будинок, що зареєстрований за ОСОБА_3 в КП «Лубенське БТІ» в книзі №53, реєстрований №7587. Під час будівництва відбулася зміна адреси об`єкта будівництва з АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою КП «Лубенське МБТІ» №1792 від 27.10.2023 року. (а.с. 16)
При зверненні позивача до Лубенської державної нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки за результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно нотаріусом встановлено, що згідно повідомлення, б/н, Лубенської одіяло-войлочної фабрики від 28.07.1976 року, реєстратором: Перша лубенська державна нотаріальна контора, було зареєстровано обтяження на нерухоме майно, яке розташоване: АДРЕСА_4 .( а.с. 25)
Згідно трудової книжки від 16.09.1971 року ОСОБА_3 в період з 09.09.1971 по 08.09.1999 року працювала на Лубенській одіяльно-войлочній фабриці. В 1999 році була переведена на роботу до дочірнього підприємства «Валтекс-Повсть», звідки була звільнена 31.12.2001 року у зв`язку з ліквідацією підприємства. (а.с. 18-20)
Відповідно листа архівного сектору виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області №07-03/М-251 від 01.05.2024 року у документах Лубенської одіяло-повстяної фабрики за 1976 рік, що надійшли на зберігання до архівного сектору, відомостей про надання чи погашення позики ОСОБА_3 не виявлено. (а.с. 21)
Відповідно ч.ч. 1-4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності зі ст. 41 Конституції України, Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту.
Оскільки, накладено арешт на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , що фактично позбавило позивача оформити спадкові права на майно померлої матері та унеможливлює позивача розпоряджатися даним майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
У відповідності до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду віднести за рахунок позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до Лубенської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна задовольнити.
Зняти арешт (припинити обтяження) з майна будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , котрий належав ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про який в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна маються наступні записи:
- тип обтяження: заборона (архівний запис);
- реєстраційний номер обтяження: 1685496;
- підстава обтяження: повідомлення, б/н, 28.07.1976, Луб. одіяльно-войлочна ф-ка;
- об`єкт обтяження: будинок, недобуд. житловий будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_4 ;
- власник: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Причина відсутності коду: архівний запис;
- додаткові дані: Архівний номер: 1564LUBYANSK1, Архівна дата: 03.11.1999, Дата виникнення: 03.11.1999, № реєстра: 62-4, внутр. №7F0104242CF02C2B845C, комментарий: 76-51.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса проживання/реєстрації: АДРЕСА_5 .

- відповідач Лубенська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , місце знаходження: м. Лубни, пл. Вокзальна, 7.

- третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса проживання/реєстрації: АДРЕСА_6 .

Суддя Т.Д. Бєссонова