Справа № 591/2656/24
Провадження № 2-др/591/60/25
У Х В А Л А

(додаткова)

05 вересня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., розглянувши заяву представника боржниці ОСОБА_1 адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни (вх.№33324 від 27.08.2025) про ухвалення додаткової ухвали,

установив:

21 березня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми у справі №591/2656/24 було видано судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс» заборгованість за надання послуг з поводження з побутовими відходами за період 01.04.2019 по 31.01.2024 у сумі 13354,46 грн та судового збору в дольовому порядку по 37,85 грн з кожного.

27 серпня 2025 року представником боржниці ОСОБА_9 подано заява про скасування вказаного судового наказу. Крім того представник боржниці просила поновити їй строк на подання заяви про скасування судового наказу, а також вирішити питання про поворот виконання судового наказу у справі та стягнути з ТОВ «Сервісресурс» на користь ОСОБА_1 стягнуті кошти у сумі 13392,31 грн.

Ухвалою суду від 29.08.2025 поновлено боржниці ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, скасовано судовий наказ у справі №591/2656/24 від 21.03.2024.

Водночас у даній ухвалі не вирішено питання про поворот виконання судового наказу, внаслідок чого представник боржниці звернулась до суду із заявою у порядку статті 270 ЦПК України та просила ухвалити додаткову ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Однією з вимог заяви від 25.08.2025 було вирішення питання про поворот виконання судового наказу та повернення ОСОБА_1 безпідставно стягнутих з неї коштів.

Відтак наявні підстави для ухвалення додаткової ухвали з вирішення даної вимоги.

Відповідно до приписів частини третьої статті 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно вимог частин п`ятої та шостої 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

За змістом частин першої, третьої статті 444 ЦПК України поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Судом встановлено, що у зв`язку з виконанням судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 21.03.2024 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс» у виконавчому провадженні № 78913280 з ОСОБА_1 було стягнуто борг у загальній сумі 15299,67 грн, що підтверджується доданими до заяви документами.

Відтак вимога представника боржниці про поворот виконання судового наказу та стягнення грошових коштів у розмірі 13392,31 грн є обґрунтованою та доведеною, відтак суд дійшов висновку про її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 171, 260, 261, 270, 444 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву представника боржниці ОСОБА_1 адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни (вх.№33324 від 27.08.2025) про поворот виконання судового наказу задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/2656/24 від 21.03.2024 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс» заборгованість за надання послуг з поводження з побутовими відходами за період 01.04.2019 по 31.01.2024 у сумі 13354,46 грн та судового збору в дольовому порядку по 37,85 грн з кожного.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс», код ЄДРПРОУ 38397332, м. Суми, вул. Березовий гай, 3, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 13392,31 грн безпідставно стягнуті кошти у порядку повороту виконання судового наказу № 591/2656/24, виданого Зарічним районним судом м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Зеря