Справа № 458/222/23
УХВАЛА

підготовчого засідання

11.09.2025 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

при розгляді клопотання експерта про надання додаткових документів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Суд своєю ухвалою від 16.05.2023 призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинив на час проведення експертизи.

02.07.2025 на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №2291-е від 25.06.2025 та повернуто матеріали цивільної справи.

Суд своєю ухвалою від 21.07.2025 поновив провадження в справі, призначив підготовче засідання.

20.08.2025 представник позивача адвокат Миньо М.М. в судвому засіданні подав заяву про зміну предмета позову.

28.08.2025 представник відповідача адвокат Тарасенко Л.Л. через підсистему "Електронний суд" подав відзив на уточнені позовні вимоги, а також клопотання про повернення висновку експертизи на доопрацювання.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Миньо М.М. не прибули, представник позивача через канцелярію суду подав клопотання, в якому не заперечив щодо задоволення клопотання сторони відповідача про направлення висновку експертизи для дооформлення, а також не заперечує щодо зупинення провадження в цій справі. Просить підготовче засідання провести без участі позивача та його представника, не заперечує щодо проведення підготовчого засідання без його фіксації технічними засобами.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Тарасенко Л.Л. не прибули, представник позивача через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить розглянути подане ним 28.08.2025 клопотання про повернення висновку експерта №2291-Е на доопрацювання для усунення технічних помилок та вирішити питання про зупинення провадження в справі у зв`язку із направленням висновку експерта на доопрацювання для усунення недоліків. Вказане клопотання підтримують повністю. Підготовче засідання провести без участі відповідача та його представника, без відповідної фіксації судового розгляду технічними засобами.

У зв`язку з неприбуттям в підготовче засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Вирішуючи клопотання про повернення висновку експертизи на доопрацювання, суд виходить з такого.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК).

Частини 1 та 5 ст. 4 ЦПК передбачають, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу положень ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Позивач та відповідач, як учасник справи, має право з-поміж іншого подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також користуватися іншими процесуальними правами.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч.1 ст.102 ЦПК України).

У поданому 28.08.2025 клопотанні представник відповідача просить повернути висновок експерта №2291-е від 25.06.2025 на доопрацювання для усунення недоліків, пов`язаних із зазначенням некоректної номерації приміщень будинку по АДРЕСА_1 на підставі Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Клопотання обґрунтоване тим, що після надходження до метеріалів справи висновку судової будівельно-технічної експретизи представником позивача було подано уточнення до позовних вимог. Керуючись ст. 43 ЦПК України зазначає, що висновок експерта № 2291-е від 25.06.2025 містить технічні помилки, без усунення яких неможливо встановити зміст висновку експертизи. Так, експерт при визначення варіатнів порядку користування будинком керувався технічним паспортом на будинок, який міститься в матеріалах. Водночас у висновку експерт невірно зазначає номери приміщень, які запропоновано виділити у користування співвласнику 1, співвласнику 2 або ж зилишити їх у спільному користуванні. Зокрема, план будинку відображено у висновку вірно, але в описовій і резолютивній частині висновку містяться взаємо суперечливі висновки щодо номерів приміщень, які запропоновано виділити у користування співлвасникам. Експерт пропонує виділити у користування співвласнику 1 приміщення:

1-й поверх:

1-6 Житлова кімната площею 15,4м2, КОМЕНТАР: у цьому варіанті поділу експерт тричі згадує приміщення під номером 1-6 (як кімнату площею 15,4 м.кв., як кімнату площею 15,1 м.кв., як коридор площею 3,2 м.кв.). Незрозуміло, про яку саме кімнату йдеться.

2-й поверх:

2-7 кімната площею 12,9м2, КОМЕНТАР: кімнати з таким номером взагалі немає.

2-8 ванна площею 4,6м2, КОМЕНТАР: ванни з таким номером взагалі немає.

2-5 житлова кімната площею 15,0м2.

Виділити у користування співвласнику 2 приміщення:

1-й поверх:

1-6 - житлова кімната площею 15,1м2, КОМЕНТАР: повторно згадано про кімнату під номером 1-6, про що вказано вище.

1-7 приміщення (по факту кухня) площею 13,1м2, КОМЕНТАР: приміщення з таким номером взагалі немає.

1- 8 - ванна площею 4,9м2, КОМЕНТАР: приміщення з таким номером взагалі немає.

2-й поверх:

2-2 житлова кімната площею 15,1м2;

Залишити у спільному користуванні позивачу і відповідачу наступні приміщення:

1-й поверх:

1-6- коридор площею 3,2м2,

1-7- коридор площею 17,2м2, КОМЕНТАР: приміщення з таким номером взагалі немає.

2-й поверх:

2-1- коридор площею 14,5м2,

2-6 - балкон площею 1,1м2,

Позивач, використовуючи цей варіант розподілу, формулює уточнені позовні вимоги, які є некоректними, оскільки висновок експерта неможливо зрозуміти через технічні помилки у нумерації приміщень.

Клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи від сторін у справі не надходило.

Відтак, враховуючи, що висновок експерта містить некоректну номерацію приміщень будинку по АДРЕСА_1 , що вимагає виправлення задля забезпечення його правильності та повноти, правильного та точного розуміння змісту висновку, тому суд вважає, що такі технічні помилки (недоліки) може бути усунуто шляхом доопрацювання висновку експерта.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги предмет спору та те, що висновок експерта має значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що клопотання про повернення висновку експертизи на доопрацювання є підставним і для забезпечення змагальності процесу, з урахуванням принципу диспозитивності підлягає до повного задоволення.

На час доопрацювання висновку експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 2, 4, 13, 43, 102, 103, 197, 198, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Задоволити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тарасенка Леоніда Леонідовича про повернення висновку експертизи на доопрацювання.

Повернути для доопрацювання висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2291-е від 25.06.2025, виконаний судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Г.В. Рубцовою (м. Львів, вул. Липинського,54) для усунення недоліків, пов`язаних із зазначенням некоректної номерації приміщень будинку по АДРЕСА_1 .

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 458/222/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Встановити строк доопрацювання - один місяць з дня отримання цієї ухвали.

На час доопрацювання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, експерту Львівського НДІСЕ МЮ України Рубцовій Г.В. - для виконання.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області.

Ухвала складена та підписана 11.09.2025.

Суддя О.І. Кшик