СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5369/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року представник позивача Мєшнік К.І. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.12.2018 року у розмірі 70658,41 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 30.05.2025 провадження відкрито, прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з тим, 07.07.2025 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача Мєшкіна К.І. про відкликання позовної заяви.

Дана заява обґрунтовується тим, що після звернення до суду 26.05.2025 із даним позовом станом на 07.07.2025 позивач досяг домовленостей із відповідачем щодо повернення заборгованості за кредитним договором. З огляду на наведене, відпала потреба у розгляді раніше поданого позову.

Дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали цивільної справи, а також проаналізувавши доводи заяви представника позивача Мєшкіна К.І. про відкликання позовної заяви, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ст. 13 ЦПК України закріплено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Як вбачається із матеріалів провадження, ухвалою суду від 30.05.2025 відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04082, м.Київ, вул.Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Вказана ухвала була отримана позивачем через систему «Електронний суд» 18.06.2025 року (т. 1 а.с. 59, 60).

Разом з тим, 07.07.2025 представник позивача скерував заяву про відкликання позовної заяви, яка не може бути задоволена судом, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Із наведеного слідує, що головною умовою скерування заяви про відкликання позовної заяви позивачем є відсутність станом на день скерування заяви постановленої судом ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Враховуючи, що судом 30.05.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 і вказану ухвалу позивач та його представник отримали 18.06.2025 (т. 1 а.с. 59, 60), то позов не може бути відкликаний, а тому, прохання сторони позивача, викладене у заяві від 07.07.2025, не підлягає задоволенню.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У ході розгляду заяви представника позивача Мєшкіна К.І. встановлено, що потреба у розгляді позовної заяви відпала, оскільки сторони домовилися про позасудове врегулювання наявного спору.

Беручи до уваги, що стороною позивача до початку судового розгляду справи по суті скеровано до суду заяву про відкликання позовної заяви, яка за своєю суттю на даному етапі провадження являє собою фактично заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04082, м.Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості без розгляду.

Разом з тим, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо висловленого представником позивача прохання повернути сплачений за подачу позову до ОСОБА_1 судового збору суд звертає увагу на таке.

В силу ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно зі ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розміри ставок судового збору встановлені ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Водночас, приписами ст. 7 Закону визначено випадки, коли сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Одним із таких випадків відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону є залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Враховуючи, що в рамках даного провадження представником позивача Мєшкіним К.І. скеровано до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що фактично позивач просить залишити позовну заяву без розгляду, і ця обставина закріплена ст. 7 Закону України «Про судовий збір» як та, що не породжує наслідку у вигляді повернення сплаченої за подачу позову суми судового збору, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення такого прохання представника позивача та не вбачає за можливе повернути сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення №0 від 06.05.2025 судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп. АТ «Універсал Банк».

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 49, 185, 257, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 1, 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю.Єросова