12.09.2025 Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7887/24
Провадження № 2-п/644/78/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася з заявою про перегляд заочного рішення суду від 01.08.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначила, що 29.06.2017 року між нею та АТ «Альфа- Банк» було укладено кредитний договір з встановленим кредитним лімітом в розмірі 5000 грн. та фіксованою процентною ставкою 26%. Повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором та заміну кредитора вона не отримувала. Зазначила, що кредитний договір було укладено 29.06.2017 року, а договір факторингу 20.09.2021 року, тому строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій на момент подання позову сплив, а тому вимоги про стягнення суми 4393,68 грн. задоволенню не підлягають. Крім того, встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника про зміну процентної ставки не пізніше як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовується нова ставка. Вказує, що банком в односторонньому порядку, без будь-якого погодження було збільшено відсотки за користування кредитом з 01.04.2015 року до 43,20 %, проте доказів домовленості або належного повідомлення позичальника про підвищення процентної ставки за договором чи визнання її відповідачем шляхом сплати процентів у такому розмірі, банком не надано. Тому задоволенню можуть підлягати вимоги, виходячи із процентної ставки 26,00%, яка була узгоджена сторонами при укладанні кредитного договору. Згідно наданого відповідачкою розрахунку, за весь період користування кредитом, з 29.06.2017 року по 20.09.2021 року до сплати підлягало відсотків в сумі 1781,99 грн. та тіло кредиту 5000 грн., а всього 6781,99 грн. Нею за вказаний період сплачено 48778,65 грн., тобто переплата становить 41996,66 грн. Стосовно незастосування судом наслідків пропуску строку позовної давності зазначила, що суд не врахував та не навів доводів на підтвердження того, що у позивача існували обставини неможливості подання позовної заяви про стягнення заборгованості у строки, визначені законом, які були зумовлені впровадженими карантинними обмеженнями. Крім того, під час розгляду справи не встановлено та не надано належну оцінку тому, що введення воєнного стану створило для позивача об`єктивні та непереборні, істотні труднощі на вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, в поданій заяві про перегляд заочного рішення просила розглянути її заяву без її участі та без участі її представника.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 01.08.2025 року було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за договором від 29.06.2017 року в розмірі 45122,12 грн., суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3028 грн., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 9200 грн.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позовна заява з додатками, а також ухвала про відкриття провадження у справі, були надіслані на адресу відповідачки, були отримані нею в жовтні 2024 року особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, відповідачка була повідомлена належним чином про розгляд судом справи, однак правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.

Судом було задоволено клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів, в зв`язку з чим були отримані від представника позивача письмові документи. Крім того відповідачкою були надані письмові пояснення, в яких вона обґрунтовувала свої заперечення проти вимог позивача та яким була надана належна оцінка при ухваленні судового рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідачка лише навела доводи щодо незгоди з наданою судом оцінкою доказів, що були надані позивачем, та на підставі яких ухвалене судове рішення. При цьому у заяві про перегляд заочного рішення відсутнє посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були досліджені судом. Всі заперечення відповідачки зводяться до аналізу тих обставин, які були відомі суду на момент ухвалення заочного рішення від 01.08.2025 року та оцінка яким була надана в судовому рішенні. Також судом надавалася оцінка заперечень відповідачки, які були викладені нею в поданих письмових поясненнях.

Щодо посилання відповідачки на незастосування судом наслідків пропуску строків позовної давності та ненадання її доводам належної оцінки, суд зазначає наступне.

В письмових поясненнях від 10.04.2025 року відповідачка просила застосувати наслідки спливу строку позовної давності в частині стягнення штрафних санкцій. Згідно рішення суду від 01.08.2025 року судом надана оцінка зазначеному клопотанню відповідачки і як наслідок суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до вимог позивача строку позовної давності.

Суд бере до уваги і те, що будь-яких додаткових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім тих, які були досліджені при ухваленні рішення та оцінка яким вже була надана судом, відповідачкою не надано.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, що докази, на які посилається відповідачка, як на підставу скасування заочного рішення, існували на момент ухвалення рішення судом та були враховані під час ухвалення рішення, що позиція відповідачки зводиться фактично до незгоди з рішенням суду, суд заяву про перегляд заочного рішення залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284-288, 353 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: