Справа № 536/1121/25
Провадження № 2/536/944/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участі секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

В травні 2025 року позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, де просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 93 362 грн та судовий збір в сумі 2 422 грн 40 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилається, що 21.05.2023 близько 08 год на вул.Чернігівській в м.Кременчук Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.11.2023 відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років за те, що він 21.08.2023 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 з перевищенням максимально допустимої швидкості для населеного пункту, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в`їжджаючи в заокруглення проїзної частини порушив вимоги п.2.9 (а), 12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху та здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева, в результаті чого пасажир ОСОБА_2 загинув на місці пригоди, а ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: транспортного засобу ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , підтвердженням чого є поліс №АР/3899034 від 10.08.2023 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 160 000 грн, за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 320 000 грн, франшиза 3200 грн. 19 вересня 2023 року до ПАТ «Страхова компанія «Еталон» звернулась адвокат в інтересах сина загиблого ОСОБА_2 з заявою про виплату страхового відшкодування: моральної шкоди та витрат на поховання, де просила здійснити виплату страхового відшкодування згідно з полісом №АР/3899034 за шкоду заподіяну життю та здоров`ю ОСОБА_2 ПАТ «Страхова компанія «Еталон» виконала свої зобов`язання за полісом №АР/3899034 від 10.08.2023 та виплатила потерпілому, сину загиблого в ДТП, страхове відшкодування в загальному розмірі 93 362 грн., що підтверджується страховим актом №2556/01/50/2023/1 від 03.01.2025 та платіжними інструкціями №17413 від 03.01.2025 на суму 33 362 грн, №17432 від 07.01.2025 на суму 10 000 грн, №17455 від 09.01.2025 на суму 10 000 грн, №17508 від 10.01.2025 на суму 10 000 грн, №17544 від 14.01.2025 на суму 30 000 грн.

Посилаючись на положення ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент ДТП), що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, позивач вважає, що має право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Представник позивача, ПАТ «Страхова компанія «Еталон», в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, де просила розглянути справу без її участі та задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_1 перебуває в місцях позбавлення волі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судового повідомлення, з заявою про участь в судовому засіданні не звертався, як і про відкладення судового засідання, відзив в установлений законом термін не подав.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно базуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з

дотриманням норм процесуального права.

Установлено, що вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.11.2023 відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років за те, що він 21.08.2023 близько 08 год керуючи автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, перевищив максимально допустиму швидкість для населеного пункту та при в`їзді в заокруглення проїзної частини автошляху на вул.Чернігівська в м.Кременчуці, порушивши вимоги п.2.9 (а), 12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням і наїхав на нерухому перешкоду у вигляді дерева, в результаті чого пасажир ОСОБА_2 загинув на місці пригоди, а ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

10.08.2023 сторони уклали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: транспортного засобу ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 згідно полісу №АР/3899034 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 160 000 грн, за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 320 000 грн, франшиза 3200 грн.

Як вказано в п. 27.3 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на час виниклих правовідносин) страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Відповідно до п 27.4 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на час виниклих правовідносин) страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

19.09.2023 до ПАТ «Страхова компанія «Еталон» звернулась адвокат в інтересах сина загиблого ОСОБА_2 з заявою про виплату страхового відшкодування: моральної шкоди та витрат на поховання. ПАТ «Страхова компанія «Еталон» згідно з полісом №АР/3899034 від 10.08.2023 сплатила потерпілому, сину загиблого в ДТП, страхове відшкодування за моральну шкоду 80 000 грн і на поховання 13 362 грн, що підтверджується страховим актом №2556/01/50/2023/1 від 03.01.2025 та платіжними інструкціями №17413 від 03.01.2025 на суму 33 362 грн, №17432 від 07.01.2025 на суму 10 000 грн, №17455 від 09.01.2025 на суму 10 000 грн, №17508 від 10.01.2025 на суму 10 000 грн, №17544 від 14.01.2025 на суму 30 000 грн.

Таким чином позивач виконав свої зобов`язання згідно полісу №АР/3899034 від 10.08.2023 в повному обсязі.

Відповідно до п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на час виниклих правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 4 ст.82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як слідує із вказаного вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.11.2023 ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, яка визнана страховим випадком та по якій позивач здійснив страхове відшкодування згідно полісу №АР/3899034 від 10.08.2023, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином позивач набув право зворотної вимоги (регресу) до відповідача як завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Отже, позовні вимоги законні, обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними, допустимими та достовірними доказами, тому суд позов задовольняє.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки позов задоволено в повному обсязі, то відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп, що підтверджено документально.

Керуючись статтями 13, 81, ст.141,259, 263-265, 279 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (п/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», код ЕДРПОУ: 20080515) суму сплаченого страхового відшкодування в сумі 93 362 (дев`яносто три тисячі триста шістдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (п/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», код ЕДРПОУ: 20080515) судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко