overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/5710/24
УХВАЛА

01 вересня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання дітей з батьком, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2024 року ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 05.08.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Розгляд цієї справи слід проводити у порядку загального позовного провадження.

З огляду на викладені обставини, та на підставі ст. 33 ЦПК України, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 187, 189, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження та призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 01 грудня 2025 року о 09 год. 30 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 569/3912/25
УХВАЛА

09 вересня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука, розглянувши справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 05.05.2025 по справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

09 липня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача - адвоката В. Гарголя, в якій він просить залишити зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини без розгляду.

Як вбачається із ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню, оскільки відпали обставини, якими було зумовлено зупинення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засіданні на 15 жовтня 2025 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Левчук
Справа № 527/2607/25
провадження № 2-н/527/198/25
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Павлійчук А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія» «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія» «Нафтогаз України» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник вказує адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Згідно відомостей наданих виконавчим комітетом Градизької селищної ради № 02-44/1547, наданих 04.09.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Градизької територіальної громади не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.165, ст. ст.166,258-261,353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія» «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа 688/1723/25
№ 2/688/835/25
Ухвала

про заочний розгляд справи

10 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

17.04.2025 АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду в системі «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 31.03.2025 за кредитним договором № б/н від 10.08.2022 в розмірі 61321,01 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 49819,25 грн та заборгованості за простроченими процентами в розмірі 11501,76 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Проте, представник позивача Лук`янчук О.А. подав заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
10.09.2025 Справа № 940/1743/25
Провадження по справі № 4-с/940/4/25
Ухвала

Іменем України

10 вересня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Самсоненко Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії посадової особи органу державної виконавчої служби,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії посадової особи органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 448 ЦПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після її прийняття до розгляду.

Керуючись ст. 448 ЦПК України, суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи органу державної виконавчої служби прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_1 на дії посадової особи органу державної виконавчої служби, на 22 вересня 2025 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, державному виконавцю.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи, державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Самсоненко
Єдиний унікальний номер 725/7937/25
Номер провадження 2/725/2765/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05.09.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чернівецького районного суду міста Чернівців із вказаною вище заявою.

04.09.2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а такождодані до неї документи повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 404/9193/25
Номер провадження 2-о/404/223/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2025 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Мохонько В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Новопразька обєднана громада Олександрійського району Кіровоградської області (місце проживання вул. Центральна, 14, смт Нова Прага, Олександрійський район Кіровоградської області) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справа підсудна Фортечному районному суду міста Кропивницького.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статтей 306 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За правилами розгляду, встановленими главою 13 ЦПК України справа підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись статтями 19, 187, 190, 293, 305-308 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новопразька обєднана громада Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 08 грудня 2025 року на 11 годину 30 хвилин вприміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 24.

Витребувати від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Ніни Вікторівни (місцезнаходження: вул. вул. Кавалерійська, 17/19, м. Кропивницький):

- належним чином завірену копію спадкової справи та інформацію: хто та коли звертався із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , кому видавалось свідоцтво про право на спадщину, чи є в наявності заповіт.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО
Справа № 592/6328/25
Провадження № 2-п/592/32/25
УХВАЛА

про призначення до розгляду

09 вересня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установила:

03.09.2025 ОСОБА_1 , через представника - адвоката Ходіної Н.В., звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі вказаною заявою і просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення; переглянути та скасувати заочне рішення по справі № 592/6328/25 від 03.07.2025.

Заява про перегляд заочного рішення оформлена відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України, тому її слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні разом із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, повідомивши про дату, час і місце розгляду заяви учасників справи.

Керуючись ст. 285 - 286 ЦПК України, суддя

постановила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год 30 хв 17 вересня 2025 року повідомивши про дату, час і місце розгляду заяви учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Титаренко
Справа №591/712/25
Провадження № 2/591/1674/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 вересня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 14.07.2011 року у розмірі 33667 грн. 11 коп.

Представником позивача 10 вересня 2025 року подано заяву про залишення позову без розгляду, справу розглянути без участі представника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч. 1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи право представника позивача на звернення із такою заявою, наявні підстави для задоволення заяви про залишення позову АТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 14.07.2011 року у розмірі 33667 грн. 11 коп., залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Дата документу 10.09.2025
Справа № 334/7297/25
Провадження № 2/334/3916/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі», в особі представника Казубек Лілі Юріївни, юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд.137, ,

до ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,-

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Враховуючи вимоги ст.274, ст.277, ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суд, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити розгляд справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін о 08-45 год. 23 жовтня 2025 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Суддя:
Справа № 541/3111/25
Номер провадження 2/541/1530/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 62, 81, 141, 258, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, адреса: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, код ЄДПРОУ 21647131, р/р НОМЕР_2 », суму відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаною з регламентною виплатою, у розмірі 90 878 (дев`яносто тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 10 копійок, вартість послуг експерта у загальному розмірі 6 337 (шість тисяч триста тридцять сім) гривень 52 копійки, судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: О. М. Вірченко