Справа № 132/3890/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Карнауха Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Калинівці клопотання представника позивача адвоката Арабаджи І.М. про залишення позову без розгляду позову ОСОБА_1 , поданого в її інтересах представником адвокатом Арабаджи Іриною Михайлівною, до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органів опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» 09.12.2024 надійшов позов ОСОБА_1 , поданий в її інтересах представником адвокатом Арабаджи Іриною Михайлівною, до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органів опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був переданий на розгляд судді Карнауху Н.П.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 11.12.2024 у цій справі відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання на 11:30 год. 08.01.2024.

У підготовче засідання, призначене на 11:30 год. 08.01.2025, з`явилась представник позивача адвокат Арабаджи І.М., інші учасники справи в це судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим проведення підготовчого судового засідання відкладено на 13:00 год. 06.02.2025.

До Калинівського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» 22.01.2025 надійшли клопотання адвоката Арабаджи І.М. з проханням, серед іншого, витребувати у Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26, відомості щодо перетинання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, державного кордону України в період з 01 січня 2024 року по 22 січня 2025 року; витребувати у Державної податкової служби України (04053, Україна, м. Київ, площа Львівська, буд. 8, відомості про доходи та офіційне місце працевлаштування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Від представника відповідача за довіреністю Косоноцького Романа Миколайовича на адресу суду 03.02.2025 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 06.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Арабаджи І.М. про витребування відомостей у Державної прикордонної служби України та Державної податкової служби України через їх необґрунтованість.

За клопотанням представника позивача продовжено строк підготовчого провадження, розгляд справи відкладено на 13:00 год. 03.03.2025.

На адресу суду 24.02.2025 надійшов висновок із Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_3 , та клопотання про розгляд даної справи за їх відсутності.

В призначене на 03.03.2025 підготовче засідання учасники справи не з`явились, проведення засідання із представником позивача в режимі відеоконференції виявилось неможливим, через відсутність інтернет-зв`язку, тому, розгляд справи було відкладено на 11:30 год. 10.03.2025.

На адресу суду 04.03.2025 надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Арабаджи І.М, про проведення судового засідання за відсутності позивача та її представника без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання 10.03.2025 не з`явився, причин неявки до суду не надходило.

Ухвалою суду від 10.03.2025 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті на 13:00 год. 07.04.2025.

У вказане судове засідання учасники справи не з`явилися, відомостей про причини їх неявки не надходило, у зв`язку з чим судовий розгляд справи відкладено на 13:00 год. 23.04.2025.

У судове засідання, призначене на 23.04.2025, з`явилася представник позивача адвокат Арабаджи І.М., інші учасники справи, в тому числі позивач ОСОБА_1 в це судове засідання не з`явилися, відомостей про причини їх неявки не надходило.

З огляду на вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 171 Сімейного кодексу України судом в судовому засіданні ухвалено розгляд справи відкласти на 15:00 год. 15.05.2025, визнано обов`язковою явку сторін, звернуто увагу позивача та її представника на вимоги ст. 171 СК України щодо необхідності заслуховування судом думки дитини при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав та необхідність вжиття ними заходів з метою надання суду можливості виконання цих положень закону.

Витяг з протоколу вказаного судового засідання 25.04.2025 направлено учасникам справи, у тому числі позивачу та його представнику для відома та виконання.

У судове засідання, призначене на 15.05.2025, учасники справи не з`явилися, відомостей про причини їх неявки не надходило. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався через неявку учасників процесу на 04.06.2025, 12.06.2025 та 14:50 год. 27.06.2025.

Незважаючи на постановлену в судовому засіданні ухвалу суду від 23.04.2025 із занесенням до протоколу судового засідання до суду від позивача та її представника до суду не надходило буд-яких відомостей про її виконання. При тому, щодо представник позивача адвокат Якубі Ю.В. була присутня в цьому судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 27.06.2025, учасники справи, в тому числі позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися. До суду 27.06.2025 надійшло клопотання адвоката Арабаджи І.М. з проханням відкласти це судове засідання через її зайнятість у іншій справі.

Враховуючи ненадходження до суду інформації щодо причин тривалого невиконання ухвали суду від 23.04.2025, з огляду на вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 171 СК України, ухвалою суду від 27.06.2025, яку постановлено окремим документом, судове засідання у справі відкладено на 13:00 год. 16.07.2025. Постановлено викликати учасників процесу в це судове засідання, визнавши явку позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи - Відділу забезпечення діяльності органів опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради обов`язковою. Викликано в це судове засідання неповнолітнього свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язавши позивача ОСОБА_1 забезпечити явку цього свідка у вказане судове засідання.

Вказану ухвалу направлено учасникам процесу для відома та виконання.

Після цього до суду 10.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшли клопотання представника позивача адвоката Арабаджи І.М. з проханням провести судове засідання у справі, призначене на 13:00 год. 16.07.2025, за участю позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції із приміщення Пересипського районного суду м. Одеси. Залучити в якості спеціаліста Відділу соціальної роботи у Пересипському районі Центру соціальних служб Одеської міської ради для з`ясування думки малолітньої дитини. Забезпечити участь цього спеціаліста приміщення Пересипського районного суду м. Одеси.

Ці клопотання мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 , та її неповнолітній син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з дією воєнного стану на всій території України з 24.02.2022, збройною агресією з боку російської федерації, включаючи регулярні ракетні удари, використання балістичних ракет, дронів-камікадзе, систематичне оголошення повітряних тривог та наявність ризиків обстрілів, поїздка до м. Калинівка з м. Одеси є не лише складною, але й потенційно небезпечною. Поїздка до м. Калинівка повинна здійснюватися з неповнолітньою дитиною, якій ще не виповнилося 10 років. Така відстань, в умовах високої температури повітря в літній період, постійного психологічного тиску через небезпеку повітряних тривог та необхідності тривалого перебування в дорозі, становить значне фізичне та емоційне навантаження для дитини. Крім того, наявність ризиків обстрілів інфраструктури (включно з транспортними вузлами) становить реальну загрозу для життя та здоров`я як для Позивача, так і для її неповнолітньої дитини.

З огляду на вимоги ч. 1 ст. 212 ЦПК України ухвалою суду від 15.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Арабаджи Ірини Михайлівни про участь позивача та малолітнього свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органів опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

У призначене на 13:00 год. 16.07.2025 судове засідання у справі учасники процесу, зокрема, позивач та її представник не з`явилися.

У зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 10:00 год. 14.08.2025.

Після цього до суду 07.08.2025 та 22.07.2025 через систему «Електронний суд», незважаючи на вимоги ч. 1 ст. 212 ЦПК України та вказані вище ухвали суду про визнання явки позивача в судові засідання обов`язковою, надійшли клопотання представника позивача адвоката Арабаджи І.М. з проханням провести судове засідання у справі, призначене на 10:00 год. 14.08.2025 за участю позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції із приміщення Пересипського районного суду м. Одеси, своєчасно забронювати залу у цьому суді.

У призначене на 10:00 год. 14.08.2025 судове засідання у справі учасники процесу, зокрема, позивач та її представник не з`явилися. Згідно із довідкою секретаря судового засідання від 14.08.2025 представник позивача адвокат Арабаджи І.М. відмовилась взяти участь в цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на наведені обставини та вимоги ч. 1 ст. 212 ЦПК України ухвалою суду від 14.08.2025 судове засідання у цій справі відкладено на 10:00 год. 11.09.2025. Постановлено викликати учасників процесу в це судове засідання, визнавши явку позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи - Відділу забезпечення діяльності органів опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради обов`язковою. Викликати в це судове засідання неповнолітнього свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язавши позивача ОСОБА_1 забезпечити явку цього свідка у вказане судове засідання. Відмовлено у задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 адвоката Арабаджи І.М. про участь позивача та малолітнього свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі та про залучення спеціаліста Відділу соціальної роботи у Пересипському районі Центру соціальних служб Одеської міської ради, забезпечення участі у справі психолога в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси.

Після цього, до Калинівського районного суду Вінницької області 11.09.2025, до початку судового засідання у справі, надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Арабаджи І.М. щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Арабаджи Ірина Михайлівна, до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділу забезпечення діяльності органів опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав. Також у цьому клопотанні міститься прохання повернути представнику позивача адвокату Арабаджи Ірині Михайлівні позовну заяву з усіма додатками, включаючи квитанцію про сплату судового збору, вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат та про повернення судового збору з Державного бюджету України.

Розглянувши це клопотання представника позивача та матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт 5 частини першої статті 257 ЦПК України).

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 217 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

Таким чином, розгляд вказаної справи по суті розпочато з оголошення головуючим судового засідання, що було призначене на 23.04.2025, відкритим. У це судове засідання з`явилася представник позивача адвокат Арабаджи І.М., яка взяла в ньому участь в режимі відеоконференції.

Таким, чином клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду подано після початку розгляду справи по суті, а тому, задоволенню не підлягає.

Водночас позивач ОСОБА_1 , участь якої у справі судом визнана обов`язковою, не з`явилася в судові засідання у справі, призначені у період з травня вересня 2025 року. Про проведення вказаних засідань у справі позивача судом було належним чином повідомлено шляхом направлення судових повісток та відповідних ухвал за адресою її проживання, вказаною у позовній заяві.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У справах щодо дітей діє принцип пріоритету прав та інтересів дитини. Тому, на переконання суду, необхідність безпосередньої участі позивача у справі про позбавлення батьківських прав обумовлена потребою об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, умов виховання та утримання дитини, з метою належної оцінки обґрунтованості позовних вимог.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, з огляду на характер позову, неодноразова неявка позивача у судові засідання у справі, явку якого судом визнано обов`язковою, перешкоджає подальшому розгляду справи, а тому, суд дійшов висновку про необхідність залишення цього позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У своєму клопотанні про залишення позову без розгляду представник позивача також просила вирішити питання про розподіл судових витрат та повернення судового збору.

Згідно із матеріалами справи позивачем при поданні цього позову сплачено судовий збір згідно із копією квитанції ID:6251-6629-6027-5305 від 09.12.2024 АТ «Такскомбанк» про сплату судового збору за подання до суду цього позову в сумі 1211,2 грн. за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0002776.

Відомості про здійснені інші судові витрати в матеріалах справи відсутні.

Розглядаючи питання повернення судового збору суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, цими положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача, або у зв`язку з поданням позивачем заяви (клопотання) про залишення позову без розгляду сплачена ним сума судового збору поверненню не підлягає.

Поряд з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028 гривень.

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Беручи до уваги зазначені положення законодавства, при поданні вказаної позовної заяви ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 968,96 грн. (3028 х 0,4 х коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на 242,24 грн. (1211,2 грн. 968,96 грн.) більше сплачено судового збору, ніж передбачено законом. Вказана сума переплати підлягає поверненню позивачу.

При цьому, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 133, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), поданий в її інтересах представником адвокатом Арабаджи Іриною Михайлівною (адреса: АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), третя особа: Відділ забезпечення діяльності органів опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (, юридична адреса: Одеська область, місто Одеса, проспект Добровольського, будинок №106) про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно сина ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача адвоката Арабаджи І.М. про повернення судового збору задовільнити частково.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) частину сплаченого нею судового збору в сумі 242 грн. 24 коп. згідно із квитанцією ID:6251-6629-6027-5305 від 09.12.2024 АТ «Такскомбанк» за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0002776.

Роз`яснити позивачці, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Також роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2025.

Суддя Н.П. Карнаух