Справа № 345/2065/25
Провадження № 22-ц/4808/1216/25
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Калуської міської ради на рішення Калуського міськрайонного суду від 20 червня 2025 року у справі за позовом Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

05 травня 2025 року Калуська міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки.

Позов мотивовано тим, що рішенням Калуської міської ради надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення», площею 0,3609 га, за адресою по АДРЕСА_1 , для реконструкції нежитлових будівель громадянину ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Калуської міської ради від 25.08.2022 ОСОБА_1 продано у власність вищевказану земельну ділянку для реконструкції нежитлових приміщень, затверджено ціну продажу земельної ділянки з розрахунку за 1 кв.м. 151,00 грн в сумі 544 959,00 грн та графік надходження платежів за викуп земельної ділянки. Умовами договору визначено, що платежі згідно графіку сплачуються з урахуванням індексів інфляції.

07.10.2022 року Калуська міська рада та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Рожковецьким І.В. та зареєстрований в реєстрі за №2218, за умовами якого продавець передає за плату, а покупець приймає у власність і оплачує земельну ділянку на АДРЕСА_1 , площею 0,3609 га, кадастровий номер земельної ділянки :05:005:0226. Ціна продажу земельної ділянки складає 544 959,00 грн та сплачується у такому порядку: до 25.10.2022 272 479,50 грн, до 25.11.2022 54495,90 грн, до 25.12.2022 - 54495,90 грн, до 25.01.2023 - 54495,90 грн, до 25.02.2023 - 54495,90 грн, до 25.03.2023 року - 54495,90 грн. При цьому платежі сплачуються з урахуванням індексів інфляції.

Також сторони погодили, що у разі порушення строків оплати, передбачених п.2 договору, покупець сплачує продавцю пеню, нараховану із розрахунку 120% облікової ставки НБУ, розрахованої за кожен день прострочення платежу від суми недоплати, що склалася після терміну, передбаченого цим договором.

На лист ОСОБА_1 із проханням зняти заборону відчуження придбаної ним земельної ділянки, позивач повідомив про неможливість надання згоди на зняття заборони відчуження земельної ділянки у зв`язку із несплатою інфляційних виплат та пені. Відповідачу нараховано інфляційні виплати в розмірі 1580,38 грн, зокрема, у розрізі місяців: грудень 2022 381,47 грн; січень 2023 381,47 грн, лютий 2023 435,97 грн, березень 2023 381,47 грн, а також нараховано пеню за порушення строків оплати: 28.11.2022 179,16 грн, 26.12.2022 89,58 грн, 30.01.2023 268,74 грн, 27.02.2023 134,38 грн, 31.03.2024 313,54 грн, що в загальній сумі складає 985,40 грн.

Відтак за період з 07.10.2022 року по 26.01.2023 року відповідач зобов`язаний сплатити на користь Калуської міської ради заборгованість за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 07.10.2022 року в розмірі 2565,78 грн.

Оскільки вказаний борг відповідачем у добровільному порядку не погашено, позивач просив стягнути такий борг у судовому порядку, а також понесені позивачем судові витрати.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 20.06.2025 року позов Калуської міської ради задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Калуської міської ради 716,64 грн заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 07.10.2022 року, а також 845,74 грн судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду Калуська міська рада подала апеляційну скаргу.

Скарга мотивована тим, що рішення суду в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 інфляційних втрат у розмірі 1580,38 грн постановлено з порушенням норм матеріального права.

Так, відповідно до рішення Калуської міської ради від 25.08.2022 відповідачу продано у власність земельну ділянку площею 0,3609 га по АДРЕСА_1 для реконструкції нежитлових будівель, затверджено графік надходження платежів за викуп земельної ділянки, та визначено, що платежі згідно графіку сплачуються з урахуванням індексів інфляції.

Врахування індексів інфляції відображено у п. 2.2, укладеного між сторонами договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.10.2022 та погоджено відповідачем істотні умови.

Відповідно до даних Фінансового управління Калуської міської ради від 08.04.2025 № 04-12/176 за період з 07.10.2022 по 26.01.2023 ОСОБА_1 сплачено основну суму зобов`язання, що становить 544959 грн, однак всупереч п.2.2 договору не враховано індекс інфляції , у зв`язку з чим нараховано інфляційні виплати у розрізі місяців: грудень 2022 -381,47 грн, січень 2023- 381,47 грн, лютий 2023 435,97 грн, березень 2023 -381,47 грн, що становить 1580,38 грн.

Апелянт зазначає, що нарахування інфляційних втрат у даному випадку за своїм змістом не є тотожним нарахуванню інфляційних на суму боргу, у розумінні ст. 625 ЦК України та жодним чином не пов`язано з простроченням виконання за договором.

У даному випадку індекс інфляції є частиною основного платежу, яке покупець зобов`язаний виконати у повному обсязі. Сума інфляції є відсотками, які отримує продавець за надане ним право розстрочення платежу за продаж земельної ділянки.

У спірних правовідносинах відбувається індексація платежів, як засіб компенсації відповідачу від знецінення грошей внаслідок інфляції.

Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просив рішення суду в частині відмови у стягненні інфляційних втрат скасувати та постановити нове рішення, судові витрати покласти на відповідача.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що він є особою похилого віку, єдиними доходами є мізерна пенсія, однак він виконав основне зобов`язання перед позивачем. Вважає, що позивач необґрунтовано ініціював вказаний позов.

Крім того, посилається на те, що як позовну заяву так і апеляційну скаргу від імені позивача подала неналежна (неповноважна) особа - Білецький.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, розгляд цивільної справи з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім справ зазначених в ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову в даній справі становить 2565,78 грн і є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Апелянт оскаржує рішення суду в частині відмови у стягненні інфляційних втрат, відтак апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в цій частині позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення інфляційних втрат, суд першої інстанції виходив із того, що платіж в розмірі 54495,90 грн, який мав бути внесений до 25.11.2022 року, фактично внесено відповідачем 28.11.2022 року (3 дні прострочення), платіж, який мав бути сплачений до 25.01.2023 року фактично внесено 30.01.2023 року (5 днів прострочення), платіж, який мав бути сплачений до 25.02.2023 року, фактично внесено 27.02.2023 року (2 дні прострочення), платіж, який мав бути сплачений до 25.03.2023 року, фактично сплачено 31.03.2023 року (6 днів прострочення). Оскільки прострочення виконання відповідачем чергових зобов`язань становить менше половини місяця, то інфляційні втрати не підлягають нарахуванню.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 07.10.2022 року між Калуською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого Калуська міська рада відповідно до рішення Калуської міської ради від 25.08.2022 року №1562 передає за плату, а покупець ОСОБА_1 приймає у власність і оплачує земельну ділянку на АДРЕСА_1 , площею 0,3609 га, кадастровий номер земельної ділянки :05:005:0226, дата державної реєстрації земельної ділянки: 03.03.2021 року. Цільове призначення відчужуваної земельної ділянки: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.1 договору ціна продажу за цим договором складає 544959,00 грн. П.2.2 договору передбачено, що сума, зазначена в п.2.1 цього договору, сплачується покупцем в такому порядку: до 25.10.2022 року 272 479,50 грн, до 25.11.2022 року 54495,90 грн, до 25.12.2022 року - 54495,90 грн, до 25.01.2023 року - 54495,90 грн, до 25.02.2023 року - 54495,90 грн, до 25.03.2023 року - 54495,90 грн. Крім того, вказаним пунктом договору передбачено, що платежі згідно цього договору сплачуються з урахуванням індексів інфляції.

Згідно із п.2.4 договору оплата вартості земельної ділянки проводиться покупцем в національній валюті України, шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця таким чином: кошти в сумі 272 479,50 грн. покупець сплатив на рахунок продавця №UA0009614, код платежу 33010400, банк отримувача казначейство України, до нотаріального посвідчення цього договору, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 20.09.2022 року, виданою АТ КБ «Приватбанк», а решту коштів в сумі 272479,50 грн покупець зобов`язується сплатити на розрахунковий рахунок продавця відповідно до графіку, зазначеного в п.2.2 цього договору, що має бути підтверджено відповідними платіжними дорученнями.

Розділом 6 договору передбачено відповідальність сторін. Зокрема, згідно із п.6.3 договору у разі порушення строків оплати, передбачених в договорі п.п.2.1, 2.2 покупець сплачує продавцю пеню, нараховану із розрахунку 120% облікової ставки НБУ, розрахованої за кожен день прострочення платежу від суми недоплати, що склалася після терміну передбаченого цим договором. Сплата штрафних санкцій не звільняє покупця від обов`язків виконання договірних зобов`язань в період дії умов даного договору купівлі-продажу (п.6.4. договору).

Згідно повідомлення фінансового управління Калуської міської ради від 08.04.2025 року №04-12176 вбачається, що від відповідача кошти до місцевого бюджету по коду класифікації доходів «Кошти від продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення до розмежування земель державної та комунальної власності з розстроченням платежу» надійшли в розрізі дат здійснення оплати: 20.09.2022 року 272 479,50 грн, 28.11.2022 року 54495,20 грн, 26.12.2022 року - 54495,20 грн, 30.01.2023 року - 54495,20 грн, 27.02.2023 року - 54495,20 грн, 31.03.2023 року - 54495,20 грн.

Так, за ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Договір, в тому числі і договір купівлі-продажу, є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ст. 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Укладаючи договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07.10.2022 сторони - Калуська міська рада та ОСОБА_1 погодили істотні умови такого договору, зокрема у розділі 2 сторонами погоджено ціну продажу земельної ділянки, строки і порядок оплати.

Так, п.2.2 Договору визначено, що сума, зазначена в п.2.1, тобто ціна продажу предмету договору - 544950,00 грн сплачується покупцем в такому порядку: до 25.10.2022 року 272 479,50 грн, до 25.11.2022 року 54495,90 грн, до 25.12.2022 року - 54495,90 грн, до 25.01.2023 року - 54495,90 грн, до 25.02.2023 року - 54495,90 грн, до 25.03.2023 року - 54495,90 грн. Платежі згідно цього договору сплачуються з урахуванням індексів інфляції.

Отже, договором передбачено сплату інфляційних втрат (за наявності таких) при дотриманні покупцем порядку сплату визначених розстрочених платежів, а не за порушення такого графіка платежів.

Натомість відповідальність у разі порушення строків оплати, передбачених в договорі п.п.2.1, п.п. 2.2, покупець сплачує продавцю пеню, нараховану із розрахунку 120% облікової ставки НБУ, розрахованої за кожен день прострочення платежу від суми недоплати, що склалася після терміну передбаченого цим договором. Сплата штрафних санкцій не звільняє покупця від обов`язків виконання договірних зобов`язань в період дії умов даного договору купівлі-продажу.

Укладений між сторонами договір купівлі-продажу земельної ділянки недійсним не визнавався, відповідач ОСОБА_1 також не ставив питання про визнання недійсними окремих пунктів укладеного договору, зокрема щодо такої істотної умови укладеного договору як ціни продажу земельної ділянки, строків і порядку оплати.

Зазначеним обставинам суд першої інстанції не дав належної правової оцінки, натомість дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення інфляційних втрат за порушення строків внесення чергових розтермінованих платежів за договором купівлі-продажу земельної ділянки.

Сума нарахованих інфляційних втрат у розмірі 1580 грн відповідачем не спростована.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Калуської міської ради про стягнення з відповідача ОСОБА_1 інфляційних втрат у розмірі 1580 грн відповідно до умов укладеного договору купівлі-продажу земельної ділянки є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розпорядженням міського голови №108-к/03 від 15.04.2025 року «Про відрядження» ОСОБА_2 виконання обов`язків міського голови на час його відрядження покладено на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Богдана Білецького, а відтак позовну заяву від імені Калуської міської ради підписано повноважною особою.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції підписана також заступником міського голови Білецьким Б., оскільки на нього покладено виконання обов`язків міського голови у зв`язку з перебуванням останнього у відрядженні з 06 по 11 липня 2025 року (витяг із розпорядження № 236-к/03 від 27.06.2025 а.с.92).

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Калуської міської ради слід задовольнити, рішення суду в частині відмови у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 інфляційних втрат скасувати та постановити у цій частині нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за результатами апеляційного перегляду апеляційна скарга Калуської міської ради задоволена, то з відповідача слід стягнути понесені апелянтом витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4542 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Калуської міської ради задовольнити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 20 червня 2025 року в частині відмови у задоволенні позову Калуської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 інфляційних втрат скасувати та постановити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ) на користь Калуської міської ради (ідентифікаційний код 33578261, вул. І.Франка,1, м. Калуш ) 1580 грн інфляційних виплат та 4542 грн витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин