Справа № 138/2094/24
Провадження № 22-з/801/98/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 рокуСправа № 138/2094/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Панасюка О. С., Сала Т. Б.,

секретар судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу) Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Заболотною Ганною Валеріївною про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі АТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 квітня 2025 року позов задоволено частково:

-стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 920 093 грн 64 коп., 25 000 грн моральної шкоди; стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 9 450 грн 94 коп.

Додатковим рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2025 року заяву задоволено частково, стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 липня 2025 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 квітня 2025 року та додаткове рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2025 року залишено без змін.

16 липня 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Заболотну Г. В., подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь понесених ним у суді апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу в розмірі 9 589 грн та 2 000 грн витрат на пальне.

Заява обґрунтована тим, що між адвокатом Заболотною Г. В. і ОСОБА_1 складено акт приймання передачі наданих послуг № 1 від 11 липня 2025 року за яким клієнт визнає, що договір про надання правової допомоги, укладений між сторонами 08 жовтня 2021 року, належним чином виконано адвокатом у Вінницькому апеляційному суді, станом на поточний момент та клієнт не має до адвоката жодних претензій. Сплата обумовлених коштів підтверджується прибутковим касовим ордером від 11 липня 2025 року. До заяви додано розрахунок витраченого адвокатом часу.

Від представника АТ КБ «Приватбанк 10.09.2025 року надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, представник вказує на їх не співмірність складності справи, недоведеність, просить відмовити у стягненні або якщо суд прийде до висновку про стягнення, зменшити їх розмір. Просить судовий розгляд проводити без участі представника відповідача.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Заболотна Г. В. підтримала доводи, викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення та просила її задовольнити. Зауважила, що вона заявляла про те. що докази витрат будуть надані впродовж п`яти днів з дня винесення апеляційним судом постанови, про що зазначала у відзиві на апеляційну скаргу.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та викладеним доводам сторони позивача, яка звернулася із заявою про прийняття додаткової постанови, колегія суддів виходить з наступного.

У пункті 3 частини 1 статті 270 ЦПК України зазначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу, поданому в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Заболотною Г. В., представник стосовно судових витрат вказала: «При винесенні постанови. Просимо суд на підставі п.в.ч.4 ст.382 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (професійну правничу допомогу), понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції за складання відзиву та участю в судовому засіданні в розмірі 10 000 грн. Докази витрат будуть надані суду в судовому засіданні» (а. с. 7 на звороті, т.2).

Отже, з огляду на зміст процитованого вище клопотання, у суду немає підстав виснувати, що це заява, зроблена в порядку частини 8 статті 46 ЦПК України, як про те стверджувала адвокат Заболотна Г. В. в судовому засіданні апеляційного суду 11 вересня 2025 року .

Не було заявлено про компенсацію судових витрат і до закінчення судових дебатів, що підтверджується звукозаписами судових засідань апеляційного суду та не заперечується стороною позивача.

Докази на понесення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції надані стороною позивача 16 липня 2025 року (а. с. 115 125, т.2), тобто після завершення 11 липня 2025 року судового розгляду судом апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи, що клопотання про компенсацію витрат за надану професійну правову допомогу не було заявлено до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції, оцінивши зміст прохання про судові витрати, викладеного у відзиві на апеляційну скаргу, апеляційний суд виснує, що відсутні підстави для винесення додаткової постанови

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 141, 270, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Заболотною Ганною Валеріївною, про ухвалення додаткового рішення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2025 року.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. С. Панасюк

Т. Б. Сало