Справа № 456/1162/25
Провадження № 2-др/456/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гомзяка Ігоря Андрійовича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправними дій, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні грошовими коштами та скасування заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Гомзяка І.А. про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправними дій, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні грошовими коштами та скасування заборгованості за кредитним договором, в якій представник позивача просить стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. Заяву позивач мотивує тим, що позовній заяві була заявлено про намір понести витрати на професійну правничу допомогу в розмрі 12 000,00 грн. Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. До заяви долучено наступні докази: рахунок №153 від 18.07.2025, де було зазначено перелік послуг, обсяг та вартість наданих послуг; платіжну інструкцію від 19.07.2025, що підтверджує фактичне понесення витрат на суму 8000,00 грн.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 вересня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гомзяка І.А. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправними дій, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні грошовими коштами та скасування заборгованості за кредитним договором, призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 09 вересня 2025 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: 82400, м. Стрий, вул. Валова,12, без виклику сторін та їх представників.

01 вересня 2025 року до суду надійшло заперечення представника АТ КБ «Приватбанк» Деркач О.Р. на заяву представника позивача - адвоката Гомзяка І.А. про розподіл судових витрат, в яких зазначено, що відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2025 відмовлено задоволені позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання протиправними дій, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні грошовими коштами та скасування заборгованості за кредитним договором. Враховуючи наведені норми права та вказане рішення суду про повну відмови у позові, позивач самостійно несе витрати на правничу допомогу і такі не стягуються з відповідача. З огляду на наведене, АТ КБ «ПриватБанк» просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до переконливого висновку, що заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2025 року в задоволені позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання протиправними дій, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні грошовими коштами та скасування заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що в задоволені позовних вимог позивача було відмовлено, суд вважає необхідним у задоволенні заяви представника позивача адвоката Гомзяка І.А. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 141, 258-265, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гомзяка Ігоря Андрійовича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправними дій, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні грошовими коштами та скасування заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її отримання.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська