overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/1410/25

09 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Головного управління Національної поліції України у м.Києві- Глущенко Оксани Миколаївни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Панченко О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у м.Києві, Державної казначейської служби України, треті особи: Деснянське Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, Деснянська окружна прокуратура міста Києва про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України, треті особи: Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Деснянська окружна прокуратура міста Києва про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 100,00 грн. (сто гривень 00 коп.) на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Повний текст судового рішення складено 12 червня 2025 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 14 липня 2025 року представник відповідача Головного управління Національної поліції України у м.Києві-Глущенко Оксана Миколаївна подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень частини 3 статті 124 ЦПК України, якими передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Головного управління Національної поліції України у м.Києві - Глущенко Оксани Миколаївни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Панченко О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у м.Києві, Державної казначейської служби України, треті особи: Деснянське Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, Деснянська окружна прокуратура міста Києва про відшкодування моральної шкоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 361/1248/25 Головуючий у суді І інстанції: Гізатуліна Н.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Слонь Іллі Ігоровича, який представляє інтереси Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Слонь Іллі Ігоровича, який представляє інтереси Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 жовтня 2025 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: Є.В. Болотов

С.Г. Музичко
Провадження № 2/161/5725/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Шестерніна В.Д, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про зняття (скасування) арешту та заборону відчуження з нерухомого майна,-

встановив:

27.08.2025 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про зняття (скасування) арешту та заборону відчуження з нерухомого майна.

05.09.2025 позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про зняття (скасування) арешту та заборону відчуження з нерухомого майна - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено - 05.09.2025.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін
Дата документу 08.09.2025
Справа № 501/5066/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про визнання майна спільною сумісною власністю

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5 ,

ухвалив рішення про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, Суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 158, 258-259, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: ОСОБА_3 ) про визнання майна спільною сумісною власністю відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 729/1453/25
2-н/729/198/25
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши заяву Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу технічного обслуговування,
Керуючись статтями 525, 526 ЦК України, 160, 161, 164, 167,168, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю « Газорозподільні мережі України » 302 (триста дві ) гривни 80 копійок сплаченого заявником судового збору (р/р НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 45355956 із зазначенням "судовий збір")
3. Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Бобровицького районного суду В. О. Кузюра
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: «_____» _____________________ 20___ року.
Суддя Бобровицького районного суду В. О. Кузюра
Справа № 525/749/25
Номер провадження 2/525/422/2025
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 вересня 2025 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

встановив:

07.08.2025 до суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке призначене на 09 годину 30 хвилин 15 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, яке призначене на 15 вересня 2025 року на 09 годину 30 хвилин та інших судових зсіданнях, за участю представника позивача ОСОБА_1 здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2. Копію ухвали негайно надіслати особі, яка заявила клопотання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 548/1514/25
Провадження №2/548/706/25
У Х В А Л А

09.09.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі судді Лідовець Т. М., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі від 05 весерсня 2025 року про відкладення судового засідання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді у Хорольському районному суді Полтавської області знаходиться справа за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 вересня 2025 року ухвалою Хорольського районного суду вікладено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у вказаній справі на 13 жовтня 2025 року на 15 годину 00 хвилин.

Однак при постановленні даної ухвали в ній помилково вказано неправильну дату, на яку відкладено судове засідання, а саме: "05 вересня 2025 року на 11 годину 30 хвилин".

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із частиною другою статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Ознайомившись з матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення в ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2025 року про відкладення судового засідання у справі № 548/1514/25 провадження № 2/548/706/25, вказавши в резолютивній частині дату судового засідання «на 15 годину 00 хвилин 13 жовтня 2025 року».

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

внести виправлення внести виправлення в перший абзац резолютивної частини ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 05.09.2025 у цивільній справі № 548/1514/25 за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де вважати правильною дату наступного судового засідання "13 жовтня 2025 року о 15 годині 00 хвилин".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець
Провадження № 2-о/205/279/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Костромітіна О.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Завгородній Олександр Сергійович, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Справа підсудна Новокодацькомц районному суду міста Дніпра та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст.175,318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.187,315ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Завгородній Олександр Сергійович, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Судовий розгляд проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 03.11.2025 року 09-45 годині в приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 331/5067/25
Провадження № 2/331/3045/2025
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (місце знаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (місце знаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Олександрівському районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (місце знаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя на 27 січня 2026 року на 09-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 367/8697/25
Провадження №2-сз/367/48/25
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Зачепіло З.Я. про повернення судового збору у зв`язку з тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2025 року було відмовлено у відкриття провадження провадження за позовом адвоката Зачепіло З.Я., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Військова частина НОМЕР_1 про усунення від права на отримання частини грошового забезпечення безвісти зниклого військовослужбовця та одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`я під час дії воєнного стану", оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата позивачем судового збору підтверджується квитанцією ID: 9111-3497-5649-6121 від 08.08.2025 року, в призначенні платежу зазначено: судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Вінницький окружний адміністративний суд.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки заява про повернення судового збору подається до того суду, на рахунок якого помилково або надміру були зараховані кошти, тобто до Вінницького окружного суду. Саме цей суд буде приймати рішення про повернення коштів та видавати відповідне подання на повернення коштів з бюджету.

Керуючись ч. 2 ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк