Справа № 303/5979/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2024 року у справі №303/5979/24 (Головуючий: Курах Л.В.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2024 року ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів суми 3% та інфляційних витрат, мотивуючи тим, що 11 травня 2006 року між ОСОБА_1 (позичальник), та АКІБ «УкрСиббанк» укладено Договір про надання споживчого кредиту №1, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в іноземній валюті, у розмірі 65000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 10,00 % річних.

У забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором, 11 травня 2006 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір поруки №1-П, згідно умов якого ОСОБА_2 зобов`язалася відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 , зокрема, за повернення основної суми заборгованості, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором, існуючих як на момент укладання договору і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

У зв`язку з невиконанням відповідачами умов Договору про надання споживчого кредиту №1, щодо сплати заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд із позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2011 року (справа №2-3662/2011) було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за кредитним договором 436606,70 грн..

11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено Договір факторингу № 4, відповідно до умов якого ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», зокрема, і за Договором про надання споживчого кредиту №1, договором поруки №1-П.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2014 року (справа №2-3662/2011) було замінено сторону виконавчого провадження з АКІБ "УкрСиббанк" на ТОВ "Кей-Колект".

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» зазначає, що загальна сума 3% річних та інфляційних втрат, понесених позивачем, внаслідок прострочення відповідачами сплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, договором поруки, рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за період з 01 серпня 2017 року по 23 лютого 2022 року становить 246278,11 грн., з яких 59821,10 грн. 3 % річних, 186457,01 грн. інфляційні втрати.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути із відповідачів солідарно вищевказану суму, а також судові витрати у розмірі 3694,17 грн..

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 вересня 2024 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальність «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат - відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ТзОВ "Кей-Колект" подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як рішення про анулювання (прощення) боргу за кредитним договором було прийнято ТзОВ "Кей-Колект" виключно за умови набуття ним права власності на предмет іпотеки в порядку визначеному Законом України «Про іпотеку». Фактично прощення боргу не відбулося, а лист надісланий позичальнику (іпотекодавцю) це інформаційне повідомлення в силу Податкового Кодексу України. Анулювання залишку боргу відбулося не через прощення боргу, а через набуття іпотеко держателем право власності на предмет іпотеки. Скасування рішення про реєстрацію за ТзОВ "Кей-Колект" права власності на іпотечне майно, було відновлено становище сторін, що існувало до прийняття відповідного рішення і в силу вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», право власності на іпотечне майно було відмовлено за ОСОБА_2 , а тому повідомлення про анулювання залишку заборгованості, яке було наслідком прийняття відповідного рішення про звернення стягнення на іпотечне майно шляхом набуття права власності, втратило свою чинність (актуальність). Дані обставини були предметом дослідження Закарпатським окружним адміністративним судом у справі №260/3562/20 за первісним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Пітух В.І. на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить розписка про вручення їй поштового відправлення, а ТзОВ "Кей-Колект" про розгляд справи повідомлені належним чином, що стверджується довідкою про доставку електронного документа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відсутності сторін відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що 11 травня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №1, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в іноземній валюті в сумі 65000,00 дол. США, зі сплатою процентів, комісії і порядку і на умовах, визначених цим договором, на строк до 11.05.2013 року.

У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , за Кредитним договором, 11 травня 2006 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №1-П, який згідно умов Договору поруки, зобов`язалася відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 , за повернення основної суми заборгованості, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором.

У зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань за кредитним договором заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2011 року у справі №2-3662/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 436606,70 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження по виконанню листа №2-3662/2011 з АКБ «УкрСиббанк» на її правонаступника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2017 року у справі №303/1936/16-ц визнано протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-колект щодо реєстрації за ТзОВ Кей-колект права власності на переданий в іпотеку ОСОБА_2 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки №1, посвідченого 11.05.2006 року Герцускі-Торжаш В.Л. приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, в реєстрі за №2677.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М., про державну реєстрацію права власності за ТзОВ Кей-колект на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за індексним номером 27408335 від 23.12.2015 року.

Скасувано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за ТзОВ Кей-колект на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за номером 12697464 від 23.12.2015 року.

Стягнуто із ТзОВ Кей-колект на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1 466 гривень 80 копійок.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі №303/2983/19, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2019 року скасовано і позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою та вилучення записів задоволено.

Визнано припиненою іпотеку згідно договору №1, посвідченого 11 травня 2006 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л. за реєстром № 2677, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником якого с ТОВ «Кей Колект».

Виключено записи з Державного реєтру речових прав на нерухоме майно та обтяжень записів про обтяження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , внесених на підставі договору іпотеки №1, посвідченого 11 травня 2006 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л. за реєстром №2677.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 липня 2022 року по справі №303/2983/19, змінено постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч 1 ст. 598, ст.. 599 ЦК України зобов`язання припиняють частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ч 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч 2 статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

При постановленні рішення про відмову у стягненні солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 3 % річних та інфляційних втрат за порушення виконання грошового зобов`язання, суд першої інстанції зазначив що у даних правовідносинах ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вчинило односторонній правочин щодо прощення боргу за кредитним договором у сумі 43 617,87 дол.США про, що повідомлено позичальника ОСОБА_1 повідомленням від 05.02.2016 року №4965-731821, що підтверджується Постановою Верховного суду від 06.07.2022 року, однак суд підкреслює, що кредитор не надав суду доказів, що він вчинив такий односторонній правочин як відмова від прощення боргу.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року встановлено, що Новому кредитору ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у зобов`язанні що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №1 від 11 травня 2016 року та Договору іпотеки №1 посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л. за реєстровим номером №2677, відмовлено у задоволенні вимог у позасудовому порядку на підставі іпотечного застереження, та відповідно відмовлено становище що існувало повідомлення про анулювання боргу втратило свою чинність.

Даний спір виник внаслідок несвоєчасної сплати відповідачами стягнутих на підставі рішення суду про стягнення договором коштів.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за весь час прострочення.

Разом з тим, право на позов про стягнення коштів на підставі ст.625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували зверненню із таким позовом.

Згідно розрахунку наданого позивачем вбачається, що із урахуванням закінченням строку позовної давності за їх вимогами припадає на час дії карантину або воєнного стану, то він продовжується на строк їх дії і сума 3% річних, за період з 01 серпня 2017 року по 23 лютого 2022 року (включно) за прострочення сплати заборгованості, становить 59821 грн. 10 коп., а сума інфляційних втрат за аналогічний період у зв`язку із простроченням сплати заборгованості становить 186475.01 грн. які відповідно до ч 2 ст. 625 ЦК України підлягають стягненню із боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Щодо заявленої позивачем позовної вимоги про стягнення солідарно із поручителя сум передбачених ч 2 ст. 625 ЦК України, то у цій частині відносно ОСОБА_2 слід відмовити, із наступних підстав.

Відповідно до ч 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Наявність рішення про дострокове стягнення кредитної заборгованості з боржника та поручителя свідчить про закінчення строку дії договору, а тому на правовідносини, які виникають після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості порука не поширюється, якщо інше не встановлено договором поруки і підстав для стягнення сум передбачених ч 2 ст. 625 ЦК України відсутні.

При постановленні рішення відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене і рішення суду підлягає скасуванню відповідно до п.п. 1,2,4 ч 1 ст. 376 ЦПК України із ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» слід задовольнити, частково із вищенаведених підстав.

Судові витрати відповідно до ст..ст. 133,141 ЦПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» за подання позивачами позовної заяви у сумі 3694,17 грн. сплаченого судового збору та 4 433 грн. 01 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 8127 грн. 18 коп.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 вересня 2024 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» суму 3% річних у розмірі 59 812,10 грн. та суму нарахованих інфляційних втрат у розмірі 186 457,01 грн.

У решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» 8 127 грн. 18 коп. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ