Справа № 206/1944/19
Провадження № 6/206/119/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку ст. 247 ЦПК України заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

Заява обґрунтована тим, що 22 червня 2018 року між ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого з 31 жовтня 2018 року є АТ «МЕГАБАНК», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 10-723-850-2-18-Г. На виконання цього Кредитного договору ПАТ «МЕГАБАНК» надало ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою в розмірі 116 822,43 гривень на строк з 22 червня 2018 року до 21 червня 2022 року включно зі сплатою 15,00 % річних за користування кредитом. Проте, ОСОБА_1 свої зобов`язання по поверненню коштів за вказаним вище Кредитним договором не виконав. Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 18 червня 2019 року у справі № 206/1944/19 позовні вимоги АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором було задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК»: заборгованість за кредитним договором № 10-723-850-2-18-Г від 22 червня 2018 року в розмірі 181 403,80 гривень, яка складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 116 822,43 гривень, суми залишку нарахованих та несплачених відсотків 329,04 гривень, суми нарахованої та несплаченої комісійної винагороди в розмір 11 682,24 гривень, штрафу в розмірі 52570,09 гривень та судові витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 2 721,06 гривень. 18 листопада 2019 року на виконання рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 18 червня 2019 року у справі № 206/1944/19 АТ «МЕГАБАНК» було видано виконавчий лист. 17 грудня 2019 року на підставі виданого виконавчого листа було відкрите виконавче провадження № 60902328. Вказане виконавче провадження завершене 02 березня 2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»: у боржника було відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про це було складено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 02 березня 2023 року та зроблено відмітку на виконавчому листі. Виконавчий лист було пред`явлено до виконання повторно. 26 червня 2023 року на підставі виданого виконавчого листа було відкрите виконавче провадження № 72117075. Вказане виконавче провадження завершене 26 липня 2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»: у боржника було відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про це було складено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 липня 2023 року та зроблено відмітку на виконавчому листі. До ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 10-723-850-2-18-Г від 22 червня 2018 року. Рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська (нова назва - Самарський районний суд міста Дніпра) від 18 червня 2019 року у справі № 206/1944/19 на даний час залишається не виконаним, виконавче провадження після повернення виконавчого листа стягувачу 26 липня 2023 року не відкривалося, сума боргу в добровільному порядку боржником не погашена. Оригінал виконавчого листа у справі № 206/1944/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 10-723-850-2-18-Г від 22.06.2018 року знаходиться у ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ». Згідно з Довідкою від 05.08.2025 року, виданою ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», ОСОБА_1 борг у добровільному порядку не погасив. Проте, на сьогоднішній день у АТ «МЕГАБАНК» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку з відступленням права вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги, тому є необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчому документі на правонаступника. 03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024 року, між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Таким чином, Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 10-723-850-2-18-Г від 22 червня 2018 року. Користуючись даним правом ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» 27 грудня 2024 року уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Враховуючи вищевикладене, представник заявника просила замінити стягувача з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» у виконавчому листі у справі № 206/1944/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 10-723-850-2-18-Г від 22 червня 2018 року в розмірі 181403,80 гривень, яка складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 116822,43 гривень, суми залишку нарахованих та несплачених відсотків

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, про від останньої 09 вересня 2025 року надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, заяву підтримала, просила її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце справи повідомлені своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомляли, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку доказам в їх сукупності, суд приходе до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 18 червня 2019 року у справі № 206/1944/19 позовні вимоги АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором було задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК»: заборгованість за кредитним договором № 10-723-850-2-18-Г від 22 червня 2018 року в розмірі 181 403,80 гривень, яка складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 116 822,43 гривень, суми залишку нарахованих та несплачених відсотків 329,04 гривень, суми нарахованої та несплаченої комісійної винагороди в розмір 11 682,24 гривень, штрафу в розмірі 52570,09 гривень та судові витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 2 721,06 гривень.

18 листопада 2019 року на виконання рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 18 червня 2019 року у справі № 206/1944/19 АТ «МЕГАБАНК» було видано виконавчий лист.

26 червня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. на підставі виданого виконавчого листа № 206/1944/19 виданого 18 листопада 2019 року було відкрите виконавче провадження № 72117075.

26 липня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А по виконавчому провадженню № 72117075 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу АТ «МЕГАБАНК».

03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09 липня 2024 року, між АТ «МЕГАБАНК» (Банк) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Так, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 10-723-850-2-18-Г від 22.06.2018 року.

27 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1/12, тобто ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами, зокрема і до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 10-723-850-2-18-Г від 22.06.2018 року.

Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 10- 723-850-2-18-Г від 22 червня 2018 року.

Стаття 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктами 2.12 та 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно із частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 2-3897/10, від 05 грудня 2018 року в справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року в справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року в справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), а також постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із цією заявою відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд знаходить підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» про заміну стягувача виконавчому документі.

Керуючись, ст.ст. 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, (рахунок: Отримувач: ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», , i-BAN НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500) у виконавчому листі у справі № 206/1944/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 10-723-850-2-18-Г від 22 червня 2018 року в розмірі 181 403,80 гривень, яка складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 116 822,43 гривень, суми залишку нарахованих та несплачених відсотків 329,04 гривень, суми нарахованої та несплаченої комісійної винагороди в розмір 11682,24 гривень, штрафу в розмірі 52570,09 гривень та судові витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 2 721,06 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Р.О. Кушнірчук