overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№317/4405/25
№/п 2-н/317/271/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2025 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 28,160, 161,163,167-173 ЦПК України,
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.М.Ачкасов
Відповідно до статті 168 ч.1 п.7 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею не пізніше двох днів після її подання ( стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу «_____» __________________20___ року.
Судовий наказ видано «_____» __________________20___ року.
Суддя: _________________ О.М. Ачкасов
Відмітки про виконання судового наказу:
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 177/739/22
Провадження № 6/177/68/25
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2025

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі:

секретаря судового засідання Андрійчук А.В.

представника заявника Озімок Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: Комунальна підприємство «Червоненська житлово-комунальна дільниця», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: Комунальна підприємство «Червоненська житлово-комунальна дільниця», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №77510246 з боржника Комунальне підприємство «Червоненська житлово-комунальна дільниця», , місцезнаходження: вул. Гагаріна, 14, с. Червоне, Криворізький район, Дніпропетровська область, по виконанню виконавчого листа №177/739/22 від 06 березня 2024 року виданого Дніпровським апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з Комунального підприємства «Червоненська житлово-комунальна дільниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 129821 (сто двадцять дев`ять тисяч вісімсот двадцять одна) гривня 26 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 70000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, понесені судові витрати в розмірі 1784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) гривні) 87 копійок, компенсацію втрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги в розмірі 43493 (сорок три тисячі чотириста дев`яносто три) гривні 25 копійок. Загальна сума заборгованості з даного виконавчого документу становить 245099 (вісті сорок п`ять тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 48 копійок, на правонаступника Комунальне підприємство «Глеюватське», , місцезнаходження: вул. Шевченко І.А., буд. 55Б, с. Глеюватка, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено 12.09.2025.

Суддя Н.В. Коваль
Справа №627/629/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" вересня 2025 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

з участю секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутську Харківської області клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гайворонський Олександр Анатолійович, за участю заінтересованої особи Третього відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства Юстиції, про визнання рішення іноземного суду, яке не підлягає примусовому виконанню, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту ухвали на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гайворонський Олександр Анатолійович, за участю заінтересованої особи Третього відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства Юстиції, про визнання рішення іноземного суду, яке не підлягає примусовому виконанню - задовольнити.

Визнати на території України рішення суду першої інстанції Республіки Швейцарія та кантону Юра № 00285/2024 від 24.04.2024 року, відповідно до якого оголошено про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 , який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 621 від 31.08.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 363/5414/24

09 вересня2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Івашківського Андрія Олеговича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Шубочкіної Т.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експлуатаційна компанія "Компанія "Комфорт-Майстер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Івашківського Андрія Олеговича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Шубочкіної Т.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експлуатаційна компанія "Компанія "Комфорт-Майстер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/3858/25
Справа № 521/5176/23
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника Управління освіти Херсонської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2024 року, постановленого під головуванням судді Роїк Д.Я., повний текст рішення складений 04 листопада 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського закладу дошкільної освіти № 23 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника Управління освіти Херсонської міської ради задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2024 року в частині позовних вимог про стягнення середньої заробітної плати з серпня по грудень 2022 року скасувати.

Ухвалити постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення середньої заробітної плати з серпня по грудень 2022 року залишити без задоволення.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький

______________________________________ С.М. Сегеда
Справа № 196/943/25
№ провадження 2/196/525/2025
УХВАЛА

"09" вересня 2025 р. с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.08.2025 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

09.09.2025 року на електронну адресу суду від представника позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - Марченко А.О. надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків за ухвалою суду.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання представника позивача про продовження строку на усунення недоліків, суд вважає необхідним продовжити процесуальний строк на усунення недоліків за ухвалою суду від 28.08.2025 року.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 127, ст. 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - Марченко А.О. про продовження процесуального строку - задовольнити.

Продовжити ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та представнику Марченко А.О., що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Костюков
Справа № 185/6417/15-ц
Провадження № 6/185/361/25
09 вересня 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документа на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 185/6417/15-ц,-
22.08.2025 на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі 185/6417/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.
Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України
Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документа на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 185/6417/15-ц, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 22 вересня 2025 року о 15:00 год.
Ухвалу суду направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 643/21173/21

провадження № 22-ц/818/4657/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

Суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю..,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб органу досудового розслідування, прокуратури і суду за час перебування під слідством у кримінальному провадженні №0002077 від 01.11.2020 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб органу досудового розслідування, прокуратури і суду за час перебування під слідством у кримінальному провадженні №0002077 від 01.11.2020 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
1Справа № 335/7741/25 2/335/3369/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення не виплаченої недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бойко О.В. звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення не виплаченої недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.
08.08.2025 ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
У підготовче судове засідання сторони не з`явились.
09.09.2025 представник позивача адвокат Бойко О.В. подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача ОСОБА_1 та його представника.
22.08.2025 представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну, 08.09.2025 додаткові пояснення у справі, а 09.09.2025 заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п. 1, 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.
Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).
На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров