КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 760/1774/24 Головуючий у суді першої інстанції - Українця В.В.
Номер провадження № 22-з/824/1157/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове судове рішення)

09 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяви ОСОБА_1 , подані представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року,

та за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року та на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року ухваленні під головуванням судді Українця В.В. у місті Києві,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Аграрний фонд» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з розрахунку 12 072, 91 грн за кожний день затримки за період з 21 травня 2020 року по день фактичного розрахунку та моральну шкоду в розмірі 180 000, 00 гривень.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ «Аграрний фонд» на користь держави судовий збір у розмірі 1211, 20 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 15 140, 00 грн.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року стягнуто з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн.

Не погоджуючись із рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Не погоджуючись із рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року та додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року представник АТ «Аграрний фонд» подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року апеляційну скаргу апеляційні скарги АТ «Аграрний фонд» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року, та додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року, скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 4660143,26 грн з відрахування роботодавцем від вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів, 10000 грн на відшкодування спричиненої моральної шкоди, 30000 грн судових витрат по оплаті правничої допомоги, а всього 4706013,26 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Стягнуто з АТ «Аграрний фонд» в дохід держави судовий збір 37850 грн.

В подальшому, 11 серпня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якої просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в суді апеляційної інстанції на правову допомогу в розмірі 60 000 грн.

13 серпня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якої просить ухвалити додаткове судове рішення та стягнути з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 22 700, 00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заяви, подані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що Київським апеляційним судом вирішується лише питання про стягнення судових витрат, то суд вважає за можливе розглядати дану справу без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 1 ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Щодо заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якої просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в суді апеляційної інстанції на правову допомогу в розмірі 60 000 грн, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Встановлено, що під час розгляду даної справи суд апеляційної інстанції вирішив питання про розподіл судових витрат, які понесла сторона позивача, зокрема, на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, стягнувши з відповідача 30 000, 00 грн.

Таким чином, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року було вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, тому підстав для ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відсутні.

Щодо заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2., відповідно до якої просить ухвалити додаткове судове рішення та стягнути з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 22 700, 00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом встановлено, що під час розгляду даної справи суд апеляційної інстанції стягнув з АТ «Аграрний фонд» судовий збір в дохід держави.

Таким чином, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року було вирішено питання про судові витрати по сплаті судового збору, тому підстав для ухвалення додаткового судового рішення в цій частині, відсутні. Разом з тим, ухвалення додаткового рішення у цій частині може вплинути на суть постанови Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року. Суд у додатковому рішенні не може змінювати суть основної постанови, оскільки це є неприпустимим у межах процедури ухвалення додаткового рішення. Незгода сторони у справі із розподілом судових витрат є преметом касаційного оскарення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заяви представника ОСОБА_1 , подані ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.270, 381 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 , подані представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська Фінагеєв В.О.