Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10806/25

провадження № 2/753/8214/25

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" серпня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Мицик Ю.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Власенка Д.А.,

учасники не з`явились,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28 травня 2025 року для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С. Фактично справу було передано судді 29 травня 2025 року.

Ухвалою від 05 червня 2025 року суд призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та встановив сторонам у справі строки для подання заяв по суті.

В підготовче засідання призначене на 19 серпня 2025 року учасники справи не з`явились.

Позивач та представник позивача про розгляд справи повідомлялись шляхом направлення судової повістки до їхніх електронних кабінетів в системі «Електронний суд». Зі змісту довідки, сформованої в Автоматизованій системі документообігу суду встановлено, що зазначений документ доставлено до електронного кабінету: ОСОБА_1 - 24 червня 2025 року о 17:10:18; адвоката Оверчук Юлії Олександрівни - 24 червня 2025 року о 15:01:42 (а.с. 53-54).

19 серпня 2025 року на електронну адресу Дарницького районного суду м. Києва від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справу на іншу дату, однак вказане клопотання подано з порушенням вимог ст. 14 ЦПК України, якою визначено, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У зв`язку з неявкою у підготовче судове засідання всіх учасників справи, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено до 15 год 00 хв 29 серпня 2025 року.

25 серпня 2025 року представник позивача адвокат Оверчук Юлія Олександрівна на електронну адресу суду подала клопотання про проведення судового засідання призначеного на 29 серпня 2025 року о 15 год 00 хв в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ухвалою суду від 25 серпня 2025 року вказане клопотання повернуто заявнику без розгляду.

В підготовче засідання позивач та його представник повторно не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, оскільки зі змісту довідок, сформованих в Автоматизованій системі документообігу суду встановлено, що судову повістку про виклик до суду доставлено до електронного кабінету: ОСОБА_1 - 20 серпня 2025 року о 0:56:45; адвоката Оверчук Юлії Олександрівни - 20 серпня 2025 року о 0:56:45 (а.с. 53-54).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи та повторність неявки в підготовче засідання.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Вищевказане узгоджується із правовими висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача.

Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, що узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц.

Приймаючи до уваги те, що позивач та представник позивача повторно не з`явились в підготовче засідання, про дату, час та місце якого вони були повідомлені на

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

Керуючись статтями 223, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК