Провадження № 2/537/1591/2025
Справа № 537/4287/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 року Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Мартишевої Т.О., за участю секретаря судового засідання Антохіної Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває дана цивільна справа за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №7354906 від 08.12.2023 у розмірі 28 287 грн 98 коп., судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.07.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, на 09 вересня 2025 року.

11 серпня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов письмовий відзив відповідача ОСОБА_1 , від імені та і інтересах якого діє адвокат Назаренко В.В., згідно якого відповідач зазначив про невизнання позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

14 серпня 2025 року позивачем у справі подано відповідь на відзив, у якій позивач зазначив про необґрунтованість доводів відповідача на його думку, просив задовольнити позовні вимоги.

09 вересня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 , від імені та і інтересах якого діє адвокат Назаренко В.В., у якому ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним п. 1.5.1 Договору №7354906 про надання споживчого кредиту укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , яким встановлено, що стандартна процентна ставка становить 2,20% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. Зазначив, що відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Крім того, просив поновити строк на подачу зустрічного позову.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не прибули; від представника позивача надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши зустрічну позовну заяву із додатками, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи установлено, що ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2025 року було відкрито провадження у справі, ухвалу про відкриття провадження у справі надіслано учасникам провадження, запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

11 серпня 2025 року відповідачем через свого представника до суду подано відзив. При цьому, зустрічна позовна заява представником відповідача подана до суду через систему «Електронний суд» 09 вересня 2025 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 6, 7 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Звертаючись до суду із клопотанням про поновлення строку для подання зустрічного позову стороною відповідача не наведено будь-яких обґрунтувань його пропуску та поважних причин для його продовження, клопотання жодним чином не вмотивоване заявником.

Згідно вимог ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 193 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав до продовження строку для подання зустрічного позову та про необхідність повернення заявнику зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та і інтересах якого діє адвокат Назаренко В.В., про визнання недійсним п. 1.5.1 Договору №7354906 про надання споживчого кредиту.

Керуючись ст. ст. 127, 193, 194, 260. 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зустрічну позову заяву ОСОБА_1 , від імені та і інтересах якого діє адвокат Назаренко Владислав Васильович, про визнання недійсним п. 1.5.1 Договору №7354906 про надання споживчого кредиту повернути заявнику.

Роз`яснити відповідачу його право на звернення з таким самим позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 09.09.2025.

Суддя : Т.О. Мартишева