Єдиний унікальний номер справи 183/4719/24
Провадження № 2/183/882/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Федорової Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Першої самарівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Голубова Ольга Сергіївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року позивач ОСОБА_1 в інтересах свого сина ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , який було розірвано рішенням суду в 2018 році. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло, виданим 17 березня 2009 року Новомосковською міською радою, ОСОБА_5 та членам його сім?ї: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 помер дід позивача ОСОБА_5 , спадкоємцями після його смерті були ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які прийняли спадщину. Згодом, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько позивача ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилась спадщина, в тому числі й на частку у спільній власності вищезазначеної квартири.

Неповнолітній ОСОБА_2 , в інтересах якого в якості позивача виступає його мати ОСОБА_1 , є єдиним спадкоємцем першої черги спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 . З метою оформлення спадкових прав неповнолітнього сина ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса, однак нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку із ненаданням правовстановлюючого документу про належність спадкодавцеві спадкового нерухомого майна.

Пояснила, що дійсно правовстановлюючий документ не було надано нотаріусу, оскільки останній перебуває у відповідача ОСОБА_3 , який заперечує спадкові права ОСОБА_2 та чинить перешкоди в користуванні спадковим нерухомим майном.

У зв`язку з чим, з метою захисту спадкових прав ОСОБА_2 позивач звернулась до суду із цим позовом та з урахуванням частки квартири, спадкові права на яку не встиг за життя оформити ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 просить:

- визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

04 червня 2024 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.

Ухвалою судді від 10 червня 2024 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду в порядку загального позовного провадження і відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання. Цією ж ухвалою було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та установлено відповідачеві і третій особі строк для подання відзиву на позовну заяву, а також письмових пояснень.

Ухвалою суду від 30 липня 2024 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 28 листопада 2024 року постановлено про витребування доказів.

Ухвалою суду від 16 січня 2025 року постановлено про закриття підготовчого провадження у справі, останню призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та її представник адвокат Михалевич Л. Ф. не з`явились, представником позивача суду подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені позовні вимоги остання підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Третя особа державний нотаріус Першої самарівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Голубова Ольга Сергіївна у судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 17 березня 2009 року, виданого Новомосковською міською радою на підставі розпорядження № 08660 від 24 лютого 2009 року, зареєстрованого в Новомосковському БТІ в реєстровій книзі за р. № 26768950 і наданого суду у засвідченій позивачем копії, ОСОБА_5 , та членам його сім`ї: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_3 . Право приватної спільної сумісної власності зареєстровано Комунальним підприємством "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 18 березня 2009 року, що підтверджується відповідним Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22199614 від 18 березня 2009 року, а також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 350217449 від 12 жовтня 2023 року, наданими суду в засвідчених позивачем копіях.

На підставі постанови Верховної Ради України № 3984-IX "Про перейменування окремих населених пунктів та районів" від від 19 вересня 2024 року, назву міста Новомосковськ було змінено на місто Самар, а також назву Новомосковського району було змінено на Самарівський район.

Судом установлено, що 11 липня 2007 року ОСОБА_1 уклала шлюб із ОСОБА_4 , від якого у них народився син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначені обставини установлені рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року у цивільній справі № 183/3772/18, а тому окремому доказуванню не підлягають.

Так, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року, ухваленим у цивільній справі № 183/3772/18, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було розірвано. Рішення суду набрало законної сили 29 листопада 2018 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим повторно 21 січня 2023 року і наданим суду у засвідченій позивачем копії.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Як установлено судом, спору між співвласниками квартири з приводу розміру часток, належних кожному з них, за життя ОСОБА_5 у них не було.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що частки співвласників квартири є рівними, тобто ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належало по 1/3 частці квартири під АДРЕСА_1 .

Судом установлено, що 22 листопада 2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись на адресу приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бака Оксани Василівни із окремими заявами про прийняття спадщини за законом після смерті їх батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується матеріалами спадкової справи № 156/2021, відкритої після його смерті та наданими в копії у відповідь на запит суду.

22 листопада 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір про поділ спадкового майна, який посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бакою О. В., зареєстрований в реєстрі за № 3023, копія якого міститься в матеріалах спадкової справи № 156/2021.

Відповідно до п. 3 цього договору, з урахуванням часток сторін у спадщині після спадкодавця ОСОБА_5 на частку кожного з спадкоємців за домовленістю між ними має припадати таке майно, що складає спадщину: ОСОБА_4 частка у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ 2107, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому за п. 4 договору сторони дійшли згоди про те, що поділ спадщини здійснюється без доплат.

Матеріали справи не містять доказів втрати чинності таким договором, зокрема оспорювання останнього в судовому порядку будь-ким із сторін.

Судом установлено, що 22 листопада 2021 року після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бакою О. В., з урахуванням вищезазначеного договору про поділ спадкового майна від 22 листопада 2021 року, було видано спадщину на користь ОСОБА_3 , яка складається із автомобіля марки ВАЗ 2107, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що посвідчено відповідним свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22 листопада 2021 року, копія якого міститься в матеріалах спадкової справи № 156/2021.

Доказів видачі спадщини у вигляді частки квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим повторно 27 грудня 2022 року і наданим суду в засвідченій позивачем копії та копія якого міститься у матеріалах спадкової справи, відкритої після його смерті. За життя ОСОБА_4 заповіту не складав, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 41/2023, відкритої після його смерті, наданими у відповідь на запит суду.

16 березня 2023 року син спадкоємця неповнолітній ОСОБА_2 , в інтересах якого виступає його мати у цій справі, звернувся до Першої новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (яка перейменована у Першу самарівську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області) із заявою про прийняття спадщини за законом, після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 та 27 вересня 2023 року із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Матеріали спадкової справи, відкритої після його смерті, доказів наявності інших спадкоємців першої черги спадкування за законом не містять.

Постановою державного нотаріуса Першої новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Голубової О. С. від 30 вересня 2023 року, неповнолітньому ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно, оскільки до нотаріальної контори не представлено правовстановлюючого документу про належність спадкодавцеві спадкового нерухомого майна.

Так, відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом.

Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 2 статті 1223 ЦК України передбачено, що у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 1258 ЦК України встановлює, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно з ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

З огляду на вищевикладене, ураховуючи, що частки співвласників спадкового нерухомого майна були рівними, ураховуючи положення договору про поділ спадкового майна від 22 листопада 2021 року, після смерті співвласника ОСОБА_5 , спадкодавцеві ОСОБА_4 за життя належало 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги спадкування за законом після його смерті, який прийняв спадщину, матеріали спадкової справи доказів наявності інших спадкоємців за законом чи заповітом, які звернулися протягом встановленого строку до нотаріуса з приводу прийняття спадщини не містять, доказів на підтвердження переходу права власності на частину спадкової квартири після смерті спадкодавця не містять, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову і за позивачем належить визнати право власності на 2/3 частини спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Першої самарівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Голубова Ольга Сергіївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ;

- відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_6 ;

- третя особа: державний нотаріус Першої самарівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Голубова Ольга Сергіївна, адреса: 51200, Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, 22.

Рішення суду складено і підписано 04 вересня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна