Cправа № 563/1402/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2025 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судових засідань Миколайчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Степанюк Інни Віталіївни про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з житлового будинку. В обґрунтування зазначила, що з 13 грудня 1979 року є власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Під час вчинення нотаріальної дії, позивачу стало відомо про те, що на підставі повідомлення Корецькогоого міжколгоспбуду від 03 червня 1982 року приватним нотаріусом Заграничною А.І. 28 серпня 2008 року було внесено запис заборону відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В поза судовому порядку зняти арешт на будинок не є можливим, оскільки приватний нотаріус Загранична А.І. не провадить нотаріальну діяльність, а організація, за зверненням якої накладено арешт припинила своє існування. Позивач звернулася з проханням про зняття арешту з її майна в зв`язку з тим, що накладений арешт заважає їй розпоряжатись її власністю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила його задоволити.

Відповідач приватний нотаріус Степанюк І.В. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якому просила розглядати справу без її участі.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 423854451 від 23 квітня 2025 року, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , накладено обтяження, тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 7812521, зареєстровано: 28 серпня 2008 року приватним нотаріусом Заграничною А.І., на підставі повідомлення б/н від 03 червня 1982 року Корецького міжколгоспбуд.

Згідно ст. 1 "Конвенції про захист прав людини та основних свобод" кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого Протоколу до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

При цьому в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1 Першого Протоколу, зокрема, вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Європейський Суд з прав людини у ряді випадків вбачав порушення ст. 1 Протоколу навіть тоді, коли не було юридичного позбавлення права власності на майно, але через ті або інші обставини людина була позбавлена практичної можливості користуватися своєю власністю.

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вказано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

На підставі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, арешт накладений житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 порушує можливості реалізації позивачу своїх прав власності на вищезазначене нерухоме майно, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, а порушене право позивача підлягає судовому захисту, так як у матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Беручи до уваги, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, то суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту її права шляхом зняття такого арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 82, 141, 265, 280-285, 353, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задоволити повністю.

Звільнити з-під арешту майно ОСОБА_1 , шляхом виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження №7812521, щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованого 28 серпня 2008 року реєстратором приватним нотаріусом Заграничною А.І. на підставі повідомлення б/н від 03 червня 1982 року Корецького міжколгоспбуд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач Приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненскьої області Степанюк Інна Віталіївна, зареєстроване місцезнаходження: 34700, Рівненська область, м.Корець, вул. Правосуддя, 3-А.

Суддя: Н.А. Загородько