Дата документу 10.09.2025 Справа № 336/6358/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/6358/23 Пр. № 22-ц/807/1251/25Головуючий у 1-й інстанції: Петренко Л.В. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «БЕРІЗКА НОВА» (надалі ОСББ «БЕРІЗКА НОВА») про визнання трудових відносин припиненими та стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (т.с.1 а.с.1-6), в якому просила: - визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» з 31.05.2023 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади голови правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України; - стягнути з ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати, суму індексації на заробітну плату та грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у сумі 114405,48 грн., в тому числі 90000,00 грн. заборгованості із виплати заробітної плати, 3759,14 грн. заборгованості з індексації на заробітну плату та 20646,34 грн. заборгованості із грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, з вирахуванням з цієї суми всіх належних до сплати податків та зборів; - допустити негайне виконання стосовно стягнення з ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у межах платежу за один місяць; - стягнути з ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати.

В обґрунтування позову сторона позивача зазначала, що ОСОБА_1 було обрано головою правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА». Наказом ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» від 03.07.2018 року №1 ОСОБА_1 прийнято на посаду голови правління ОСББ за сумісництвом, відповідно до якого вона мала приступити до роботи з 05.07.2018. Однак, починаючи з грудня 2021 року по травень 2023 року їй не виплачується заробітна плата, в зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 114405,48 грн., яка включає заборгованість із виплати заробітної плати у сумі 90000,00 грн., заборгованість з індексації на заробітну плату у сумі 3759,14 грн. та заборгованість грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у сумі 20646,34 грн. 29.05.2023 ОСОБА_1 подано до ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» заяву про звільнення з 31.05.2023 за власним бажанням, однак, заяву не розглянуто, ОСОБА_1 не звільнено, заборгованість із заробітної плати не погашено.

В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю першої інстанції Савеленко О.А. (т.с.1 а.с.78). Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.81-82) провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2024 року (т.с.2 а.с.50-54) провадження за вищезазначеним позовом позивача у цій справі закрито. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи за її позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2025 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді: Кочеткова І.В., Подліянова Г.С. - т.с.2 а.с.134-137) апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2024 року у цій справі скасовано. Направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю першої інстанції Петренко Л.В. (т.с.2 а.с.145). Ухвалою суду першої інстанції (т.с.2 а.с.146-147) прийнято дану справу до провадження, призначено розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2025 року (т.с.2 а.с.177-186) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2025 року (т.с.3 а.с.82-87) заяву ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення у цій справі. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» () витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн. в іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 в особі представника Пономаренка О.О. у своїй апеляційній скарзі (т.с.3 а.с.54-58) просила рішення суду першої інстанції скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

В автоматизованому порядку 20.05.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кухаря С.В. та Трофимову Д.А. (т.с.3 а.с.63). Ухвалою апеляційного суду від 21.05.2025 року (т.с.3 а.с.64) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 29.05.2025 року (т.с.3 а.с.67). У період з 28.05.2025 року по 02.06.2025 року суддя - член колегії Трофимова Д.А. перебувала на нетривалому лікарняному, який не давав права її заміни в автоматизованому порядку іншим суддею (т.с.3 а.с.68). Ухвалою апеляційного суду від 02.06.2025 року вищезазначену справу разом із апеляційною скаргою направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків (т.с.3 а.с.69). 26.06.2025 року вищезазначена справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду (т.с.3 а.с.92). В автоматизованому порядку 27.06.2025 року суддею Онищенко Е.А. у цій справі замінено суддю Кухаря С.В. у зв`язку з тривалою відпусткою останнього (т.с.3 а.с.93-94). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 27.06.2025 року (т.с.3 а.с.95), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с.3 а.с.96), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, відповідного штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, а також відпустки судді-доповідача у період з 07.07.2025 року по 14.08.2025 року включно (т.с.3 а.с.107).

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу сторони позивача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В автоматизованому порядку 08.09.2025 року суддями Кухар С.В. та Подліяновою Г.С. у цій справі замінено судді Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. через тривалу відпустку останніх (т.с. 3 а.с. 109-110).

У дане судове засідання належним чином повідомлена апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи особисто (т.с.3 а.с.105) та додатково через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України (т.с.3 а.с.106), позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності позивача ОСОБА_1 за присутності представника останньої адвоката Пономаренка О.О. (т.с.3 а.с.59) та представника відповідача ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» адвоката Кірічок В.В. (т.с.3 а.с.111).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, та у тому числі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пономаренка О.О., якій у тому числі на запитання апеляційного суду зазначав, що додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі позивачем на теперішній час в апеляційному порядку не оскаржується, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 в особі представника Пономаренка О.О. у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є …рішення, постанови…

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову позивача у цій справі, керувався ст. ст. 2, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 19, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України та виходив із необґрунтованості та недоведеності позовних вимог позивача у цій справі, відсутності підстав для задоволення останнього.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено із додержанням вимог закону, є правильним та законним.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» зареєстроване як юридична особа, діє на підставі Статуту, затвердженого установчими зборами ОСББ «БЕРІЗКА НОВА», протоколом № 1 від 26.03.2016 (т.с.1 а.с.16-30, 112 ).

Згідно з протоколом загальних зборів ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» від 27 червня 2018 року №1, ОСОБА_1 було обрано головою правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» (т.с.1 а.с.16-17).

Згідно з наказом ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» від 03.07.2018 року №1 ОСОБА_1 прийнято на посаду голови правління ОСББ за сумісництвом, зазначено приступити до роботи з 05.07.2018 (т.с.1 а.с.13).

Наказом № 1-П від 30.09.2021 головою правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» ОСОБА_1 затверджено штатний розклад, згідно якого затверджено заробітну плату голови правління 3230,00 грн. (місячний фонд) (т.с.1 а.с.31-33).

Наказом № 2-П від 29.10.2021 головою правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» ОСОБА_1 затверджено штатний розклад, згідно якого затверджено заробітну плату голови правління 5000,00 грн. (т.с.1 а.с.34).

Згідно з Витягом з протоколу № 1 загальних зборів ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» від 28.10.2021, головою зборів затверджено Арнаут І.М. (т.с.1 а.с.116-117).

Згідно з протоколом № 1 від 08.11.2021 засідання правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» вирішено припинити повноваження голови правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» ОСОБА_1 з 15.11.2021 (т.с.1 а.с.113-115).

09.08.2022 року головою правління Арнаут І.М. на адресу Олександрівського відділу податків і зборів фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області надано письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що у листопаді 2021 року змінено керівника ОСББ «БЕРІЗКА НОВА», ОСОБА_1 позбавлено першого підпису з 30.11.2021. Леонова відмовилась виконувати вимоги діючого правління та новообраного керівника, з 13.12.2021 у телефонній розмові повідомила, що захворіла, лікарняний не надала, обов`язки свої не виконувала, документацію для обліку заробітної плати не надала. В особистому кабінеті ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» виявлено документи, подані від імені ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» за підписом ОСОБА_1 (т.с.1 а.с.118).

29.05.2023 року ОСОБА_1 звернулась до ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» із заявою про звільнення за власним бажанням з 31.05.2023 року, з проханням виплатити їй заборгованість по заробітній платі, яка утворилась за період з грудня 2021 року по травень 2023 року в сумі 75476,11 грн. та компенсацію за невикористану відпустку за період з грудня 2021 року по травень 2023 року в сумі 16620,30 грн. (т.с.1 а.с.35).

29.05.2023 ОСОБА_1 звернулась до керівника ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» Арнаут І.М. із заявою, у якій просила після остаточного розрахунку по заборгованості призначити дату та час для передачі технічної документації та печатки (т.с.1 а.с.36).

Вищевказані заяви направлені ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» ОСОБА_3 цінним листом (т.с.1 а.с.37-39).

Судом першої інстанції було правильно досліджено розрахункові відомості за період з 01.01.2023 по 31.01.2023 заборгованість із заробітної плати ОСОБА_1 (т.с.1 а.с.40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 64, 66, 68, 70, 72).

Згідно із табелями обліку використання робочого часу ОСОБА_1 відпрацювала наступну кількість годин: за січень 2023 року - 88; за лютий 2023 80, за березень 2023 року 92, за квітнень 2023 року, травень 2023 року 92, січень 2022 року 76, лютий 2022 року 80, березень 2022 року 88, квітень 2022 року 84, травень 2022 року 88, червень 2022 року 88, липень 2022 року 84, серпень 2022 року 92, вересень 2022 року 88, жовтень 2022 року 84, листопад 2022 року 88, грудень 2022 року 88 (т.с.1 а.с.41, 43, 45, 47, 49, 53, 55, 57, 61, 63, 65, 69, 71, 73).

Згідно із наданим позивачем розрахунком, заборгованість із заробітної плати склала 114405,48 грн. (т.с.1 а.с.74). Розмір податків склав 47478,28 грн. (т.с.1 а.с.75).

Відповідно до листа начальника Олександрівської державної податкової інспекції за № 44304/6/08-01-50-09 від 27 жовтня 2023 року повідомлено голові ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» Арнаут І. про те, що ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» знаходиться на обліку у Головному управленні ДПС у Запорізькій області (Шевченківський район м. Запоріжжя) з 08.04.2016 р.

З 06.12.2021 року головою правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» є Арнаут І.М. на підставі відомостей про здійснення дій з державної реєстрації та взяття на облік (зняття з обліку) юридичних осіб та фізичних осіб підприємців які надходять у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємцівв та громадських формувань (ЄДР) та інформаційними системами Державної податкової служби України.

Звіти за ІV квартал 20221 року, за І квартал 2022 року, за 2 квартал 2022 року за підписом попереднього голови правління ОСОБА_1 не є дійсними (т.с.1 а.с.214).

Згідно з протоколом № 1 від 08.11.2021 року засідання членів правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» повноваження ОСОБА_1 , як голови правління, припинено з 15.11.2021 року (т.с.1 а.с.113-115), яка була прийнята раніше на цю посаду цього ОСББ за сумісництвом з 05.07.2018 року (протокол загальних зборів правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» № 1 від 27.06.2018 року т.с.1 а.с.16-17, наказ ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» від 03.07.2018 року № 1, копія т.с.1 а.с.13).

Позивач ОСОБА_1 у позові не заявляла у цій справі чи окремо позовних вимог про визнання незаконним (недійсним) вищезазначеного рішення членів правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА», яким було припинено її повноваження, як голови правління, з 15.11.2021 року (протокол № 1 від 08.11.2021 року засідання членів правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА», копія т.с.1 а.с.113-115). В судову засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснювала, що з рішенням загальних зборів щодо припинення її повноважень вона обізнана, оскільки замовила його через ЦНАП в кінці грудня 2021 року. Вказане рішення вона не оскаржує.

Відповідно до п. 1 розділу 3 Статуту ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори (п. 2 розділу 3 Статуту). Відповідно до п. 3 розділу 3 Статуту до виключної компетенції загальних зборів належать: обрання членів правління об`єднання. Згідно з п. 4 розділу 3 Статуту за рішенням загальних зборів можуть бути обрані представники від об`єднання, в подальшому з числа яких формується правління, яким надаються відповідні повноваження щодо оперативного вирішення нагальних питань шляхом скликання зборів правління. Відповідно до абз. 2 п. 6 розділу 3 Статуту загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Згідно з п. 11 розділу 3 Статуту рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. Згідно з п. 12 розділу 3 Статуту виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Відповідно до п. 13 розділу 3 Статуту порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. Загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені в Законі України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року за N 2866-III. Частиною 2 статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Згідно зі статтею статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Особливості правового статусу окремих видів непідприємницьких товариств встановлюються законом. Отже, за своєю організаційно-правовою формою ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» відноситься до непідприємницького товариства, відповідно, на працівників такого товариства поширюється положення частини 3 статті 99 ЦК України. Згідно з частиною 3 статті 99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Зміст положень частини третьої статті 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: обрання членів правління об`єднання. За рішенням загальних зборів можуть бути обрані представники від об`єднання, яким зборами надаються відповідні повноваження щодо оперативного вирішення нагальних питань шляхом скликання зборів представників. Статутом визначаються порядок скликання та голосування, перелік питань, які можуть вирішуватися зборами представників. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 41 КЗпП трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку припинення повноважень посадових осіб. Тобто, підставою для розірвання договору згідно з пунктом 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України є рішення власника в особі його вищого органу управління або виконавчого органу, що наділений повноваженнями з прийому/звільнення працівників. Системний аналіз положень пункту 5 частини 1 статті 41 КЗпП та частини 3 статті 99 ЦК дає підстави для висновку, що припинення повноважень члена виконавчого органу може відбутися у будь-який час та з будь-яких підстав. При цьому припинення повноважень члена виконавчого органу гарантується нормами цивільного права для припинення або запобіганню негативного впливу на управлінську діяльність товариства. Необхідність таких правил обумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. Розірвання трудового договору згідно з пунктом 5 частини 1 статті 41 КЗпП можливе за наявності попереднього припинення повноважень посадової особи, тобто рішення вищого органу управління або виконавчого органу, що наділений повноваженнями з прийому/звільнення працівників. Для звільнення за вказаною нормою мають бути присутні обставини: звільнений працівник повинен бути посадовою особою товариства; повинно заздалегідь відбутись припинення його повноважень (окреме рішення вищого органу управління), що в наступному є підставою для розірвання з ним трудового договору в порядку, передбаченому чинним законодавством України та статутними документами товариства. Таким чином, умовою для звільнення працівника, який є посадовою особою, за цією статтею КЗпП є припинення повноважень цієї посадової особи, яке має відбуватися відповідно до законодавства та передувати звільненню.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що відповідно до протоколу №1 загальних зборів ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» від 28.10.2021 року було обрано новий склад членів правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА». 08.11.2021 року було проведено засідання правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА». Відповідно до протоколу №1 було розглянуто питання про припинення повноважень голови правління ОСОБА_1 з 15.11.2021 року та обрано головою правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» ОСОБА_3 з 16.11.2021 року. Вищезазначений протокол засідання правління ОСББ «Берізка Нова» був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Т.Ю. На неодноразові запорошення отримання вищезгаданих протоколів та передання документації та матеріальних цінностей ОСОБА_1 не прибувала.

03.12.2023 року головою правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» було направлено ОСОБА_1 поштове відправлення 813 з повідомленням про звільнення з посади голови правління та вимогою про передання документації ОСББ. Отримано адресатом 07.12.2021 року.

09.12.2021 року ОСОБА_1 прибула до ОСББ «БЕРІЗКА НОВА», де вчинила скандал та відмовилась передавати будь-яку документацію новому правлінню. Під час такої зустрічі були присутні всі члени правління ОСББ. Вказані обставини сторони не оспорюють та підтвердили допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Статус голови правління ОСББ має подвійну правову природу. З одного боку, він, як правило, є працівником юридичної особи - ОСББ, а отже - на нього поширюються всі норми трудового законодавства, у тому числі й ті, що регулюють порядок звільнення працівника з роботи. З іншого боку - голова правління ОСББ є членом виконавчого органу об`єднання, тож тут діятимуть і спеціальні норми законодавства про ОСББ, а також внутрішніх документів об`єднання. До того ж голова правління є ще й керівником ОСББ як юридичної особи - відомості про нього як про керівника та підписанта зазвичай містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

З 06.12.2021 року головою правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» є Арнаут І.М. на підставі відомостей про здійснення дій з державної реєстрації та взяття на облік (зняття з обліку) юридичних осіб та фізичних осіб підприємців які надходять у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (ЄДР) та інформаційними системами Державної податкової служби України.

Звіти за ІV квартал 2021 року, за І квартал 2022 року, за 2 квартал 2022 року за підписом попереднього голови правління ОСОБА_1 не є дійсними, що підтверджується листом начальника Олександрівської державної податкової інспекції за № 44304/6/08-01-50-09 від 27 жовтня 2023 року (т.с.1 а.с.214).

Доводи представника позивача у суді першої інстанції про те, що ОСОБА_1 продовжує виконувати покладені на неї обов`язки у зв`язку з тим, що відсутній наказ нового керівника про звільнення його попередника, суд першої інстанції правильно оцінив критично, оскільки закон не вимагає цього робити, тобто складати «дублюючий» документ наказ. Згідно з протоколом № 1 від 08.11.2021 засідання правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» вирішено припинити повноваження голови правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» ОСОБА_1 з 15.11.2021 (т.с.1 а.с.113-115).

Враховуючи положення ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та положення Статуту рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим.

Вказане рішення загальних зборів ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржено.

Доводи представника позивача у суді першої інстанції про те, що позивач здає звіти по ЄСВ з підписом позивачки (т.с.1 а.с.159-209), тим самим продовжує виконувати свої трудові обов`язки, суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги, оскільки подавати вказану звітність ОСОБА_1 ніхто не уповноважував.

Згідно з п. 4 розділу 3 Статуту та ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» за рішенням загальних зборів можуть бути обрані представники від об`єднання, в подальшому з числа яких формується правління, яким надаються відповідні повноваження щодо оперативного вирішення нагальних питань шляхом скликання зборів правління. В даному випадку загальні збори не приймали рішень, якими б уповноважували Леонову О.О. подавати звіти по ЄСВ. Належні, допустимі докази протилежного у цій справі відсутні та стороною позивача апеляційному суду не надані.

Суд першої інстанції при вищевикладених правильно встановлених фактичних обставинах цієї справи дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання припиненими трудових відносини з ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» з 31.05.2023 у зв`язку з її звільненням із займаної посади голови правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України, не підлягають задоволенню у цій справі, оскільки згідно з протоколом № 1 від 08.11.2021 засідання правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» припинено повноваження голови правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» ОСОБА_1 з 15.11.2021. Вказане рішення загальних зборів ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржено. З 06.12.2021 року головою правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» є ОСОБА_3 на підставі відомостей про здійснення дій з державної реєстрації та взяття на облік (зняття з обліку) юридичних осіб та фізичних осіб підприємців які надходять у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (ЄДР) та інформаційними системами Державної податкової служби України. Відповідач вчинив дії по виключенню позивачки з правління, та обрав нового голову правління, здійснивши відповідну реєстрацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Суд першої інстанції правильно вважав, що така реєстрація підтверджує вчинення відповідачем юридичних дій з припинення повноважень ОСОБА_1 як голови ОСББ.

Факт припинення повноважень керівника, як посадової особи, законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника, в силу приписів частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Поки змін до реєстру не внесено, голова правління формально вважається таким, що виконує роботу за своєю посадою тобто ОСОБА_1 вважалась такою, що виконувала свою роботу за посадою до 06.12.2021 року. Реєстраційна дія щодо зміни керівника ОСББ не скасована у встановленому законом порядку з 06.12.2021 року головою правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» є ОСОБА_3 . За обставин, що склались у цій справі, наявності рішення загальних зборів ОСББ від 08 листопада 2021 року про припинення повноважень голови правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» ОСОБА_1 з 15 листопада 2021 року та обрання нового голови правління, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про призначення нового керівника, адже внесення відомостей про нового керівника на підставі прийнятих чинних рішень свідчить про фактичне припинення повноважень попереднього керівника, без юридичного його оформлення у встановленому законом порядку. Датою припинення повноважень позивачки, як попереднього голови правління відповідача, буде дата внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про нового керівника. При цьому не має значення факт табелювання позивачки, яка фактично припинила повноваження виконавчого органу ОСББ «БЕРІЗКА НОВА», оскільки така обставина не засвідчує нічого іншого, ніж порушення прав позивачки отримати рішення про припинення її повноважень/звільнення протягом невизначеного часу, із здійсненням відповідного остаточного розрахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Суд першої інстанції правильно встановив, що позивач та її представник не заявляли у цій справі позовних вимог про зобов`язання відповідача видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» на підставі пункту 5 статті 41 КЗпП з дати внесення змін до реєстру та здійснити відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. В даному випадку загальні збори не приймали рішень, якими б уповноважували Леонову О.О. подавати звіти по ЄСВ. Судом першої інстанції також правильно було встановлено, що позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з грудня 2021 року по травень 2023 року є похідними і задоволенню у цій справі також не підлягають.

Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, та те, що позивач не надав достатніх доказів, які б підтверджували позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення всіх позовних вимог позивача у цій справі.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію позивача, яку вона та її представник вважають такою, що є єдино правильною та єдино можливою. Ці доводи є такими, що фактично дублюють доводи її позову у цій справі, яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Суд першої інстанції на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи. Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України. За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України). Підстави для звільнення від доказування сторони позивача, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні. Сторона позивача не надала суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування позову позивача у цій справі.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги сторони позивача. Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2,3 ЦПК України, у цій справі відсутні та зокрема стороною позивача апеляційному суду не надані.

Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення. В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення. Проте, встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи по суті.

Крім того, судом першої інстанції оскаржуваним рішенням правильно, з додержанням вимог ст. 141 ЦПК України було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, лише у вигляді судових витрат позивача, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, у вигляді судового збору позивача за позов у розмірі 1073,60 грн. та витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., а саме: покладено останні на позивача (зміст оскаржуваного рішення т.с. 2 а.с.115).

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги сторони позивача не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України. За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції у цій справі. Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2025 року у цій справі в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось. Також, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови позивачу у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, остання не має права на компенсацію за рахунок відповідача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова апеляційним судом складена 11.09.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Подліянова Г.С.