Справа №498/1012/25
Провадження №2/498/485/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Попович М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великомихайлівський районний суд Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 липня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (виклику) сторін.

Від представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. надійшла заява, в якій представник позивача вказав на те, що відповідачем була погашена заборгованість після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені, а тому, представник позивача просить провадження по справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України та згідно із ч.3 ст. 142 ЦПК України повернути сплачений судовий збір.

Відповідач в судове не з`явився, заяв, клопотань не надав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки з поданої заяви вбачається, що на даний час відповідачем заборгованість погашена, позивач ознайомлений з наслідками відмови від позову та закриття провадження, які передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України, з огляду на вищезазначені вимоги закону, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі на підставі п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Що стосується повернення сплаченого позивачем судового збору, суд зазначає наступне.

Статтею 142 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При цьому, подання представником позивача заяви про закриття провадження по справі є відмовою від позову у розумінні ч. 1 ст. 206 ЦПК України, тож заява у частині повернення судового збору згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованою.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю, а судовий збір поверненню не підлягає, тому заява представника в частині повернення судового збору судом залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст.142,247,255,256,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про відмову від позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити акціонерному товариству «Універсал Банк», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Чернецька