Справа № 346/412/25
Провадження № 2-п/346/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О. П.

з участю: секретаря Ковалюк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Атаманюка Володимира Михайловича як представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.04.2025 року, ухваленого в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 року вказаним судом ухвалено заочне рішення, яким даний позов задоволено та ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача:

- заборгованість за кредитним договором від 17.01.2024 року № 4307047 в розмірі 176 531 грн. 21 коп.;

-судові витрати в розмірі 7 422 грн. 40 коп., які складаються з витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

11.07.2025 року відповідач дізнався про блокування його банківського рахунку, у зв`язку з чим звернувся за професійною правничою допомогою вказаного адвоката. Того ж дня цей адвокат подав до суду заяву про ознайомлення матеріалами даної цивільної справи.

15.07.2025 року, тобто у встановлений законом строк, зазначений представник відповідача звернувся до цього суду із заявою про перегляд вказаного рішення, і в цій заяві зазначає, що вважає це рішення незаконним і таким, що підлягає скасуванню, з таких підстав.

Відповідач не повідомлявся про час судових засідань у встановленому законом порядку за місцем проживання, йому не було відомо про вказану судову справу, оскільки він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та під час розгляду справи виконував бойові завдання, отримав травму та перебував на стаціонарному лікуванні. Копію цього заочного рішення отримано вказаним адвокатом як представником відповідача лише 11.07.2025 року.

У зв`язку з цим він вважає, що відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, не міг надати свої пояснення щодо суті спірних правовідносин.

Також представник відповідача зазначає, що ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» встановлено, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Судом не враховані ці положення та стягнуто з відповідача заборгованість, у склад якої входить заборгованість за нарахованими відсотками.

Тому представник відповідача просить поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач та його представник, адвокат Атаманюк Володимир Михайлович в судове засідання повторно не з`явилися, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином, жодних заяв чи клопотань не подали.

Сторона позивача в судове засідання повторно не з`явилася, про місце та час судового засідання повідомлена належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подала.

Відповідно до правил ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.04.2025 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області ухвалено вищевказане заочне рішення, повний текст якого складено 14.04.2025 року (а. с. 71-79).

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі змісту розглядуваної заяви, її подано 15.07.2025 року (а. с. 111).

Суд враховує, що копію рішення від 01.04.2025 року представник відповідача отримав лише 11.07.2025 року після надання йому доступу до матеріалів справи у підсистемі «Електронний Суд» (а. с. 133).

Отже, представник відповідача звернувся до суду з розглядуваною заявою в межах двадцятиденного строку з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, вказаний строк підлягає поновленню.

Під час розгляду даної справи відповідач двічі повідомлявся про такий розгляд судовими повістками-викликами за зареєстрованим місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, відповідачу за вказаною адресою надсилалися копії ухвали про відкриття провадження в справі, позовної заяви та додатків до неї, а також судові виклики, якими повідомлялося про судові засідання, які були призначені на 28.02. та 01.04.2025 року.

В матеріалах справи відсутня інформації щодо отримання вказаної кореспонденції із зазначеними судовими викликами.

Відповідно до правил, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у розглядуваній заяві вказаний представник відповідача не вказує доказів, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а лише зазначає, що відповідач під час розгляду справи міг би скористатися своїм правом на подання відзиву на позов, проходив військову службу та перебував на стаціонарному лікуванні.

При цьому посилання представника відповідача на неправомірність нарахування процентів за користування кредитом за вищевказаними кредитним договорами у зв`язку з проходження відповідачем військової служби є необґрунтованими.

Крім того, посилання представника відповідача на неналежне повідомлення останнього про час судових засідань, не є достатньою правовою підставою для перегляду заочного рішення.

Отже, представником відповідача не доведено факту одночасного існування двох умов, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, як правових підстав для скасування заочного рішення.

Тому вказану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 127, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву, подану 15.07.2025 року адвокатом Атаманюком Володимиром Михайловичем як представником відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.04.2025 року, ухваленого в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.01.2024 року № 4307047 в розмірі 176 531 (сто сімдесят шість тисяч п`ятсот тридцять одна) гривня 21 копійка та судових витрат в розмірі 7 422 (сім тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, які складаються з витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня оголошення (постановлення) ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст ухвали складено 11.09.2025 року.

Суддя: Калинюк О. П.