Справа № 524/5762/25
Провадження № 2/524/4401/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача та відповідач не прибули повторно, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомляли.

До суду надійшла письмова заява представника позивача АТ «Полтаваобленерго» Дятлової М.В. про залишення позову без розгляду внаслідок укладення між сторонами угоди про визнання збитків та вартості використаної необлікованої електрисчної енергії.

Суд, вивчивши заяву, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи наведені обставини та що розгляд справи по суті не розпочинався, вважає, що відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз`яснити позивачу, що він має право відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету у загальному порядку за наявності спору.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 3028 грн. не підлягає поверненню, оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі поданої представником позивача заяви (клопотання) про залишення без розгляду.

Сторони не заявляли про понесення ними будь-яких інших судових витрат.

Керуючись ст. 49, 133, 137, 141, 142, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача АТ «Полтаваобленерго» Дятлової М.В. - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ - залишити без розгляду у зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала виготовлена та підписана 10 вересня 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (виготовлення та підписання). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (виготовлення та підписання). У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: