Справа № 373/2870/24
Номер провадження 2-о/373/16/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

присяжних Монастирського П. М., Чирки Д. В.,

за участі:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.,

представника заявника адвоката Дембовського В. І.

особи, відносно якої

вирішується питання дієздатності ОСОБА_1

представника особи, відносно якої

вирішується питання дієздатності адвоката Коляденка І. В.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 373/2870/24 за заявою виконавчого комітету Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Ташанської сільської ради як орган опіки та піклування, в особі сільського голови Вовчанівського В., звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В поданій до суду заяві вказано, що ОСОБА_1 є інвалідом дитинства І групи, потребує постійного стороннього догляду, оскільки внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Просить визнати ОСОБА_1 недієздатним, встановити над ОСОБА_1 опіку та призначити опікуном його батька ОСОБА_2 .

Рух справи в суді.

19.12.2024 заява надійшла до суду та ухвалою від 25.12.2024 її прийняти до розгляду. Визначено заяву розглядати в порядку окремого провадження. Цією ж ухвалою, відповідно до вимог ч. 5 ст. 293 ЦПК України призначено ОСОБА_1 , народженому 21.06.2004, адвоката через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

29.01.2025 судове засідання було відкладене для надання учасникам справи подати суду додаткові докази, а також інформацію щодо матері ОСОБА_1 для вирішення питання про необхідність залучення її до участі в даній справі в якості заінтересованої особи.

18.02.2025 судове засідання було повторно відкладене в зв`язку з тим, що учасники судового розгляду не змогли у визначений судом строк подати суду додаткові докази, а також інформацію щодо матері ОСОБА_1 для вирішення питання про необхідність залучення її до участі в даній справі в якості заінтересованої особи.

26.02.2025 судове засідання було відкладене в зв`язку з неявкою представника заявника та заінтересованої особи по справі.

27.02.2025 до канцелярії суду поштовим зв`язком надійшла заява від імені представника заявника про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи матері ОСОБА_1 ОСОБА_3 . Її останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні 15.04.2025 за клопотанням представника заявника, яке підтримали інші учасники процесу, на виконання вимог ст.ст. 103-204, 298 ЦПК України, абз. 1 п. 4 постанови пленуму ВСУ №3 від 28.03.1972 року «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» у справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

На час проведення експертного дослідження провадження по справі зупинялось, з підстав визначених у п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Цивільна справа перебувала на розгляді у судді ОСОБА_4 , який ухвалою від 25.12.2024 прийняв заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

03.06.2025 суддя ОСОБА_4 звільнений у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №1173/0/15-25 від 03.06.2025.

Згідно протоколу за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.07.2025 головуючим у даній справі визначено суддю Опанасюка І.О.

Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2025 цивільну справу за заявою виконавчого комітету Ташанської сільської ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна прийняти до свого провадження суддею Опанасюком І.О.

Ухвалою суду від 16.07.2025 року поновлено провадження у справі (ст. 254 ЦПК) та призначене судового засідання на 04.08.2025, у зв`язку із надходженням до суду висновку судово-психіатричного експерта №239-ц.

В судовому засіданні 04.08.2025 за клопотанням представника заявника було оголошено перерву для надання суду подання органу опіки та піклування, який не було додано до заяви.

05.09.2025 до канцелярії суду надано рішення виконкому Ташанської сільської ради №111 та подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1 від 04.09.2025.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву в повному обсязі та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 пояснив, що він з дитинства здійснює опіку над сином оскільки він в силу свого захворювання потребує в прямому сенсі допомоги при його переміщенні (транспортуванні) і в побуті загалом.

Його жінка ОСОБА_3 (матір ОСОБА_1 ) не живе тривалий час з чоловіком та дітьми. Востаннє вони проживали в Донецькій області, де ОСОБА_3 залишила сім`ю. Її місцезнаходження в даний час невідомо.

Стосовно строку на який встановлюється опіка, представник та заявник просили суд визначити максимальний термін 2 роки, оскільки ОСОБА_5 є інвалідом із дитинства і одужання фізично не можливе, відтак опіки він потребує з дитинства і на все життя.

Представник ОСОБА_1 адвокат Коляденко І.В. підтримав заяву, вказав що встановлення недієздатності та призначення ОСОБА_1 в якості опікуна його батька буде відповідати інтересам недієздатної особи.

Заінтересована особи ОСОБА_3 до суду не прибула. Повідомлялась про дати і час судових засідань шляхом направлення поштових повідомлень за адресою проживання та розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України. Заяв та клопотань від неї до суду не надходило.

З письмових доказів наданих суду вбачається наступне.

ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 , а його матір`ю є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданого ВРАЦС Димитровського МУЮ Донецької області (а.с.9).

На момент розгляду справи в суді ОСОБА_1 досяг повноліття, що підтверджено фотокопією його паспорта № НОМЕР_2 (а.с. 8).

ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства, що підтверджено посвідченням серії НОМЕР_3 виданого 16.10.2013 УПСЗН Димитрівської міської ради (а.с. 10).

ОСОБА_1 є інвалідом І групи. Інвалідність встановлена довічно; потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії АВ №1102520, копія якої додана до позову (а.с.11).

Для ОСОБА_1 , МСЕК розроблена індивідуальна програма реабілітації інваліда №489, копія якої додана до справи (а.с. 15-16).

З Довідки УПСЗН від 12.01.2016 № убачається, що ОСОБА_2 взятий на облік, як тимчасово переміщена особа, який зареєстрований у буд. АДРЕСА_3 , проживає по АДРЕСА_1 . В даній Довідці зазначено, що із внутрішньо переміщеною особою ОСОБА_2 , також прибули (переміщені) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.13).

ОСОБА_2 є також батьком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 в підтвердження чого суду надано копії свідоцтв про народження серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_5 (а.с. 15,16).

Позиція виконкому Ташанської сільської ради викладена у рішенні №164 від 29.11.2024 за яким вирішено звернутись в порядку окремого провадження до суду щодо визнання недієздатним ОСОБА_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуном ОСОБА_2 (а.с.17).

Крім того, суду надано рішення №111 виконкому Ташанської сільської ради щодо доцільності надання суду подання орану опіки та піклування з даного питання та подання про доцільність призначення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном над ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Суду надані документи, що свідчать про те, що ОСОБА_3 ухиляється від сплати аліментів, що мало наслідком занесення її до списку боржників та порушення відносно неї кримінального провадження за ч. 2 ст. 164 КК України.

За висновком судово-психіатричної експертизи №239-ц від 09.07.2025: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад важку розумову відсталість; за своїм психічним станом ОСОБА_1 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; в судовому засіданні ОСОБА_1 бути присутнім не може (а.с. 64-65).

Вирішення вимог заявника та застосовані судом норми права.

Заява про визнання ОСОБА_1 недієздатним підлягає задоволенню, оскільки в силу ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В даній ситуації, ці обставини викликані хворобою ОСОБА_1 і підтверджені висновком судово-психіатричної експертизи №239-ц від 09.07.2025.

Вирішуючи заяву в частині призначення опіки над ОСОБА_1 , суд виходить із наступного.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

За правилами 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування місцевої ради, призначає їй піклувальника чи опікуна (ст. 12 ЗУ «Про опіку та піклування над повнолітніми недієздатними особами та особами, цивільна дієздатність яких обмежена»).

Аналогічна норма міститься у матеріальному праві, а саме у ч. 1 ст. 60 ЦК України, відповідно до якої, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Метою встановлення опіки та піклування є забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів не тільки малолітніх або неповнолітніх осіб, а також і повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть здійснювати свої права та виконувати обов`язки, і задоволення потреб таких осіб (ст. 55 ЦК України, ст. 4 ЗУ «Про опіку та піклування над повнолітніми недієздатними особами та особами, цивільна дієздатність яких обмежена»).

В силу ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними (ч.3 ст. 12 ЗУ «Про опіку та піклування над повнолітніми недієздатними особами та особами, цивільна дієздатність яких обмежена»).

Відповідно до ч. 2 ст. 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України).

ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 .

Заявник має повну цивільну дієздатність і можливості виконувати обов`язки опікуна, що підтверджено, серед іншого, поданням органу опіки та піклування виконкому Ташанської сільської ради №111 від 04.09.2025.

Враховуючи, вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви виконавчого комітету Ташанської сільської ради як органу опіки та піклування, оскільки це відповідає інтересам недієздатної особи ОСОБА_1 та не суперечить вимогам закону.

Згідно ч. 6-8 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання недієздатності визначається судом, але не може перевищувати двох років.

В даному випадку, з урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої приймається рішення про встановлення опіки, суд вважає що визначення максимального терміну (2 роки) є співрозмірним до встановлених обставин і буде відповідати інтересам ОСОБА_1 .

Судовий збір сплачений при зверненні до суду, в розмірі 605 грн. 60 коп. звертається в рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 206, 211, 263-265, 268, 273, 300, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву виконавчого комітету Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Опікуном над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

заявник виконавчий комітет Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області, , юридична адреса: вул. Центральна 7-А, в с. Ташань, Бориспільського району;

особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ;

заінтересована особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 ; РНКОПП НОМЕР_7 ;

заінтересована особа ОСОБА_3 , 1972 р.н. (останнє місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя І.О. Опанасюк

Присяжні П.М. Монастирський

Д.В. Чирка