03.09.2025 Єдиний унікальний номер 205/1207/20
Єдиний унікальний номер № 205/1207/20
Провадження № 2/205/630/25
УХВАЛА

03 вересня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Товстого Костянтина Андрійовича про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року позов залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2020 накладено арешт на автомобіль Suzuki New SX4, 2018 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2020 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року ОСОБА_2 відмовлено в прийняття зустрічного позову про поділ майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за зустрічний позов задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2020 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіряхно О.В. про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи відмовлено.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 13.10.2020 року, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Товстого К.А. про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

16 червня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Товстого К.А. про забезпечення доказів шляхом зобов`язання відповідача надати докази відчуження автомобіля Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, власник ОСОБА_2 ; витребувати інформацію щодо дати відчуження автомобіля Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, власник ОСОБА_2 в Регіональному сервісному центра ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях.

У судовому засіданні позивач та його представник вказане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача з урахуванням письмових заперечень просила відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що у позивача є складнощі з отриманням доказів, суд з метою повного та всебічного розгляду даної справи, вважає за необхідне витребувати інформацію щодо дати відчуження автомобіля Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, власник ОСОБА_2 в Регіональному сервісному центра ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях.

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині зобов`язання відповідача надати докази відчуження автомобіля Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності витребування вказаних доказів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог представника позивача щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між способом забезпечення доказів і предметом позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 84, 116-117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Товстого Костянтина Андрійовича про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Витребувати в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях (місцезнаходження: м. Дніпро, проспект Праці, 16) інформацію про відчуження автомобіля Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , власником якого була ОСОБА_2 .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова