Номер справи № 221/6892/19
Номер провадження № 6/243/83/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04 » вересня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Пілігрім П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що постановою старшого державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курилової О.Д. від 07.10.2021 року було відкрито виконавче провадження №66988034 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 02.09.2021 року за рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2021 року по справі №221/6892/19, провадження №2/243/105/2021. Постановою старшого державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курилової О.Д. від 29.12.2023 року було повторно відкрито виконавче провадження №66988034 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 02.09.2021 року за рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2021 року по справі №221/6892/19, провадження №2/243/105/2021, після скасування постановою ВС від 19.12.2023 року у справі №200/14456/21 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2022 року (яким була скасована постанова про відкриття виконавчого провадження №66988034) та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 року. Постановою старшого державного виконавця Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курилової О.Д. від 29.01.2024 року виконавче провадження №66988034 було передано на примусове виконання до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Постановою головного державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В. від 22.02.2024 року виконавче провадження №66988034 було повернуто на примусове виконання до Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Проте, станом на 05.03.2025 року до Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження №66988034 не надходили. Таким чином, втрата оригіналу виконавчого документа №2/243/105/2021, виданого 02.09.2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, відбулась під час взаємодії (пересилання кореспонденції) Вишневим ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, тобто з причини, яка об`єктивно не залежала від стягувача.

В зв`язку з викладеним, заявник просить суд визнати поважною причину пропуску стягувачем ОСОБА_2 строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновити стягувачу ОСОБА_2 строк для пред`явлення виконавчого листа Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі №221/6892/19, провадження 2/243/105/2021, виданого 02.09.2021 року та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце повідомлений належним чином.

Представник заявника, адвокат Фєтісов Є.П., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1153227 від 02 листопада 2021 року, в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та наполягав на задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заінтересована особа, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи, адвокат Пілігрім П.О., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АХ №1268177 від 08 липня 2025 року, в судовому засіданні заперечував проти заяви, зазначив, що заявником попущений строк, крім того, він мав доступ до виконавчого провадження в електронному виді, що давало змогу відстежувати його хід. Також, зазначив, що матеріалами справи не підтверджена втрата виконавчого листа, та посилався на постанову ВС №646/5371/18 від 25.02.2025, зазначивши, що в даній справі аналогічна ситуація.

Представник Органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2021 року, яке набуло законної сили 16 березня 2021 року, у справі №221/6892/19 частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Слов`янської міської ради, про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Цим рішенням змінено порядок участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановлено порядок спілкування з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за таким графіком: кожну другу неділю кожного місяця з 14:00 години до 16:30 години перші півроку (з метою адаптації малолітнього до батька, пізнання з батьком навичок, потреб, навичок сина, з яким не спілкувався більше року у присутності матері ОСОБА_3 , надалі без присутності ОСОБА_3 ); стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 грн.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

02 вересня 2021 року на виконання цього рішення Слов`янський міськрайонний суд Донецької області видав виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Курилової О.Д. від 07 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження (ВП №66988034) за виконавчим листом, виданим Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 02 вересня 2021 року у справі №221/6892/19, про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_4 .

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2023 року у справі №200/14456/21 скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участю третьої особи ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і стягнення виконавчого збору в розмірі 12 000 грн. від 07 жовтня 2021 року за виконавчим провадженням №66988034 та визнання протиправною та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07 жовтня 2021 року за виконавчим провадженням №66988034.

Постановою старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курилової О.Д. від 29 грудня 2023 року відкрито виконавче провадження (ВП №66988034) після скасування постановою ВС від 19 грудня 2023 року у справі №200/14456/21 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року, за виконавчим листом, виданим Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 02 вересня 2021 року у справі №221/6892/19, про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_4 .

Постановою старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курилової О.Д. від 29 січня 2024 року на підставі відповіді Міністерства соціальної політики України про перебування на обліку внутрішньо переміщених осіб та фактичне проживання боржника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , виконавчий лист, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 02 вересня 2021 року у справі №221/6892/19 (2/243/105/2021), передано Вишневому ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою головного державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В. від 22 лютого 2024 року прийнято виконавче провадження №66988034 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 02 вересня 2021 року у справі №221/6892/19, про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_4 .

Постановою головного державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В. від 22 лютого 2024 року виконавчий документ - виконавчий лист, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 02 вересня 2021 року у справі №221/6892/19, про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_4 , переданий до Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно з повідомленням Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17 березня 2025 року за вих.№27681, станом на 05 березня 2025 року до Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження №66988034 не надходили.

Відповідно до повідомлення Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31 березня 2025 року за №27956, при пересилці матеріалів виконавчого провадження до Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було втрачено оригінал виконавчого документу №2/243/105/2021 , виданий 02 вересня 2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неодноразово зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко exofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

Судом встановлено, що з заявою про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа стягувач в даній справі звернувся після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

На час розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання рішення суду, на підставі якого повинен бути виданий дублікат виконавчого листа, є чинним та не виконаним.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Вишневому ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та під час пересилання до Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції був втрачений. Доказів зворотнього суду не надано.

Таким чином, суд погоджується з доведеністю заявником факту втрати оригіналу виконавчого листа під час його виконання.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону № 1404-VIII).

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання (пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/19 (провадження № 14-308цс19)).

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем із поважних причин, так як виконавчий лист втрачено при пересиланні, а тому суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин та повинен бути поновлений.

Дублікат - це документ, який видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, яка унеможливлює його виконання.

Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21)).

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в цій справі, провадження № 14-21цс24).

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21)).

Оскільки суд поновлює строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то такий строк не вважається пропущеним, а тому підлягає видачі дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Таким чином, за вказаних обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа для виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2021 року у цивільній справі № 221/6892/19, провадження №2/243/105/2021, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, згідно з яким було вирішено: «Змінити порядок участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити наступний порядок спілкування з малолітнім сином - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступним графіком: кожну другу неділю кожного місяця з 14-00 години до 16-30 годину перші півроку (з метою адаптації малолітнього до батька, пізнання з батьком навичок, потреб, навичок сина, з яким не спілкувався більше року у присутності матері ОСОБА_3 , надалі без присутності ОСОБА_3 .».

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу виконавчого листа за рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2021 року у цивільній справі № 221/6892/19, провадження №2/243/105/2021, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 04 вересня 2025 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова