Справа № 643/8521/20
Провадження № 6/643/263/25
УХВАЛА

11.09.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Волошко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ОСОБА_1

про поворот виконання рішення Московського районного суду м. Харкова

у справі № 643/8521/20

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

до ОСОБА_1

про стягнення 32 988, 24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до Салтівського районного суду містаХаркова із заявою про поворот виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 у справі № 643/8521/20 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення 32 988, 24 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у справі 643/8521/20 задоволено, стягнуто з відповідача 32 988 грн. 24 коп. з урахуванням інфляційних втрат і 3% річних за період з 01.01.2013 року по 31.10.2017 року. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2021 року було виправлено допущену в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 року технічну описку в частині реквізитів позивача. Постановою Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року скасовано. У задоволенні позову Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відмовлено. Однак, на виконання судового рішення у справі № 643/8521/20 від 01 вересня 2020 року приватним виконавцем відраховано з двох рахунків заявника грошові кошти у розмірі 32 762 грн. 94 коп. Водночас, Харківським апеляційним судом не вирішено питання про поворот виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року у справі № 643/8521/20. Оскільки судове рішення, на підставі якого з нього стягнуто кошти скасовано, а грошові кошти заявнику не повернуті, заявник просить у порядку повороту виконання рішення суду повернути стягнуті кошти.

Ухвалою від 04.08.2025 року Салтівський районний суд міста Харкова судове засідання призначив на 11.09.2025 року.

03.09.2025 року заявником подано заяву, відповідно до змісту якої заявник просить суд в порядку виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 року у справі № 643/8521/20 стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на його користь грошові кошти в сумі 29 316, 63 грн. При цьому, заявником подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи у судове засідання 11.09.2025 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про поворот виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням від 01.09.2020 у справі № 643/8521/20 Московський районний суд м. Харкова позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнив, стягнув з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячої води в розмірі 32 988, 24 грн. за період з 01.01.2013 р. по 31.10.2017 р. з урахуванням 3 % річних та інфляційних витрат та судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн.

Ухвалою від 09.12.2021 року Московський районний суд м. Харкова виправив допущену у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 року технічну описку в частині реквізитів позивача.

Ухвалою від 28.06.2024 року Московський районний суд м. Харкова відмовив у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.09.2020 у справі № 643/8521/20 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою від 26.11.2024 року Харківський апеляційний суд рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року скасував, відмовив у задоволенні позову Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. від 17.04.2024 року відкрито виконавче провадження № 74779017 з примусового виконання виконавчого листа № 643/8521/20, виданого 09.02.2023 року Московським районним судом м. Харкова.

Разом з цим, 17.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 569, 00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. від 02.12.2024 року закінчено виконавче провадження № 74779017 на підставі постанови Харківського апеляційного суду по справі № 643/8521/21 від 26.11.2024 року про скасування рішення Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до письмової відповіді приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В., кошти у ВП № 74779017 від 17.04.2024 року розподілені та перераховані наступним чином:

22.04.2024 року стягнуто 13 262, 94 грн., з яких: 569, 00 грн. - витрати ВП, 11 589, 36 грн. - кошти стягнуті на користь КП «ХТМ» (перераховано п/і № 3906 від 03.05.2024 року), 1 158, 94 грн. основна винагорода по ВП;

05.07.2024 року стягнуто 19 500, 00 грн., з яких: 17 727, 27 грн., - кошти стягнуті на користь КП «ХТМ» (перераховано п/і № 4644 від 05.08.2024 року), 1 772, 73 грн. основна винагорода по ВП.

Заявником надано платіжну інструкцію № 6ННС-51Т4-Е71Н-2ЕЗК від 22.04.2024 року, з якої вбачається, що з боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 74779017 з виконання виконавчого документу: виконавчий лист № 643/8521/20, виданого 09.02.2023 Московським районним судом м. Харкова стягнуто грошові кошти в сумі 13 262, 94 грн.

Також заявником надано платіжну інструкцію № 242c0PBNKI00c4a80002 від 05.07.2024 року, з якої вбачається, що з боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 74779017 з виконання виконавчого документу: виконавчий лист № 643/8521/20, виданого 09.02.2023 Московським районним судом м. Харкова стягнуто грошові кошти в сумі 16 500, 00 грн.

Разом з цим, заявником надано платіжну інструкцію № Е80А-81ЕМ-К1ХР-23Е3 від 05.07.2024 року, з якої вбачається, що з боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 74779017 з виконання виконавчого документу: виконавчий лист № 643/8521/20, виданого 09.02.2023 Московським районним судом м. Харкова стягнуто грошові кошти в сумі 3 000, 00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч .9, ч. 10 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду, в тому числі в частині, допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, відновлення прав заявника за наявних обставин можливе лише шляхом повороту виконання рішення суду.

Згідно з ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Суд зазначає, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв`язку із скасуванням чи зміною судом апеляційної чи касаційної інстанції вже виконаних постанов. Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 року у справі № 643/8521/20 скасовано постановою Харківського апеляційного суду від 26.11.2024 року, то сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Як убачається з повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В., кошти у ВП № 74779017 від 17.04.2024 року розподілені та перераховані наступним чином:

22.04.2024 року стягнуто 13 262, 94 грн., з яких: 569, 00 грн. - витрати ВП, 11 589, 36 грн. - кошти стягнуті на користь КП «ХТМ» (перераховано п/і № 3906 від 03.05.2024 року), 1 158, 94 грн. основна винагорода по ВП;

05.07.2024 року стягнуто 19 500, 00 грн., з яких: 17 727, 27 грн., - кошти стягнуті на користь КП «ХТМ» (перераховано п/і № 4644 від 05.08.2024 року), 1 772, 73 грн. основна винагорода по ВП.

Отже, ОСОБА_1 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 року, виданого у справі 643/8521/20 було сплачено на користь КП «Харківські теплові мережі» грошові кошти у розмірі 29 316, 63 грн.

Таким чином, заява про поворот виконання рішення Московського районного суду м. Харкова № 643/8521/20 від 01.09.2020 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 261, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 у справі № 643/8521/20 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

2. Допустити поворот виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 у справі № 643/8521/20.

3. В порядку повороту виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 у справі № 643/8521/20 стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, місто Харків, вулиця Мефодіївська, буд. 11; ) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 29 316 (двадцять дев`ять тисяч триста шістнадцять) грн. 63 коп.

4. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2025 року.

Суддя Н.В. Новіченко