У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Крегул М.М.,

при секретарі судового засідання Мішко М.М.,

за участю

відповідача за первісним

та позвача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Гумен Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді цивільну справу за позовом адвоката Марича Івана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до відповідача-1 ОСОБА_3 , відповідача-2 ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом адвоката Гумен Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до відповідача 1: ОСОБА_3 , відповідача 2: ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі ухвали суду від 09 січня 2025 року: відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін;

Згідно ухвали суду від 27.05.2025 року судом було прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою адвоката Марича Івана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до відповідача-1 ОСОБА_3 , відповідача-2 ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічну позовну заяву адвоката Гумен Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до відповідача 1: ОСОБА_3 , відповідача 2: ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Судом було оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом адвоката Марича Івана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до відповідача-1 ОСОБА_3 , відповідача-2 ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом адвоката Гумен Наталії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до відповідача 1: ОСОБА_3 , відповідача 2: ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним до 10 год. 00 хв. 13 червня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м.Ужгород, вул. Загорська,53).

Також було визначено відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановлено позивачу за первісним та позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду має бути надіслана відповідачу.

У матеріалах справим міститься клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Марич І.Ю. від 27.01.2025 року та письмове клопотання відповідача ОСОБА_3 від 03.02.2025 року про розгляд справи за їх відсутності.

Поряд з цим, у судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заявили письмове клопотання та просили судове засідання відкласти та визнати явку позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 до суду обов`язковою , через необхідність надання ними власних пояснень у судовому засіданні , а також надання оригіналу розписки наданих до суду позивачем в копіїї , написання якої ставиться під сумнів .відповідачкою ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали цивільної справи, суд констатує наступне.

Відповідно до частини першої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним,щоб сторона,яка подала заяву пророзгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Фактичний аналіз змісту вищевказаних правових норм свідчить про те, що суд має право визнати явку сторони в судове засідання обов`язковою.

Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 43 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, характер спірних правовідносин, а також практичну реалізацію в процесуальному порядку клопотання позивача про виклик та допит свідків, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою, з відкладенням судового розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 223, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати явку позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою.

2.Судове засідання для розгляду справи по суті відкласти на 15 год. 30 хв. 26 вересня 2025 року.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Крегул М.М.