overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

08 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Чечелівського районного суду м.Дніпра від 04 серпня 2025 року по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду АТ "Універсал Банк" подав апеляційну скаргу на рішення Чечелівського районного суду м.Дніпра від 04 серпня 2025 року по справі №203/2439/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, ,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Чечелівського районного суду м.Дніпрацивільну справу №203/2439/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 521/7615/25
Номер провадження № 2-н/521/4601/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси 13.05.2025 року подана заява комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 року справа передана для розгляду судді Сегеда О.М.

Ухвалою суду від 27.05.2025 року, суддя Сегеда О.М. цивільну справу №521/7615/25 за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2025 року, суддя Федчишина Т.Ю.., цивільну справу №521/7615/25 за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу передано на розгляд за підсудністю до Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 року справа передана для розгляду судді Бобуйку І.А.

Згідно із ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, справу має бути передано на розгляд раніше визначеному складу суду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - передати до канцелярії Хаджибейського районного суду міста Одеси для передачі справи на розгляд раніше визначеному складу суду (справа №521/7615/25, суддя Сегеда О.М.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/161/145/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Плахтій І.Б.

з участю секретаря судових засідань Маєвської Х.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 263 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22, 23, 386, 1166 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 18136 (вісімнадцять тисяч сто тридцять шість) грн. 80 коп. та моральну шкоду у розмірі 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн.20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 272 (двісті сімдесят дві) грн. 54 коп., витрати за надання звіту у розмірі 1125 (одна тисяча сто двадцять п`ять) грн. 09 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1285/25

Номер провадження 2/184/1032/25

05 вересня 2025 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від відповідача надійшло клопотання про надання строку для примирення терміном на 4 місяці.

У відповідності до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як зазначив Пленум ВСУ у п.10 постанови від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

З огляду на наведене, зважаючи на бажання відповідача зберегти сім`ю, беручи до уваги наявність неповнолітніх дітей у сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення, а тому сторонам слід надати строк для примирення строком на 4 місяці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, суд, розглянувши клопотання відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам 4-місячний строк на примирення, до закінчення якого розгляд справи зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, 253, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 4 (чотири) місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала вступає в силу з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду на протязі 15-ти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко
Справа № 525/789/25
Номер провадження 2/525/439/2025
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 вересня 2025 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І. розглянувши клопотання представника позивача Тютюнник Олександра Григоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

08 вересня 2025 року засобами електронного зв`язку надійшло клопотання представника позивача Тютюнник Олександра Григоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначене на 08 годину 45 хвилин 22 вересня 2025 року та інших судових засіданнях в зв`язку з військовим станом.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на викладене, заявлене клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначене на 22 вересня 2025 року на 08 годину 45 хвилин та інших судових засіданнях, за участю представника позивача Тютюнника Олександра Григоровича здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2. Копію ухвали негайно надіслати особі, яка заявила клопотання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 365/66/25
Номер провадження: 2-о/365/11/25
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Згурівська селищна рада, як орган опіки та піклування, особа стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Згурівська селищна рада, як орган опіки та піклування, особа стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 11 березня 2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний час призначена судом судово-психіатрична експертиза проведена та судом отримано висновок за наслідками проведення вказаної експертизи, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 вересня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

З урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи, судове засідання проводити без особистої участі особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, інтереси якої представлені її адвокатом.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хижний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6385/25 Справа № 185/7100/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Бабій С. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря судового засідання Триполець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу №185/7100/13-ц за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову старшого державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Василенко Інни Вікторівни від 21 листопада 2024 року про закінчення виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року,постановлену у складі судді Бабія С.О.,-

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити з резолютивної частини ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 рокувисновок щодо зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії з виконання виконавчого листа №185/7100/13 від 14 грудня 2015 року, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №185/7100/13-ц, в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 191/4477/25
Провадження № 2-о/191/117/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Яворницької об`єднаної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07.09.2023 року надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Яворницької об`єднаної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 315, 318 ЦПК України.

Згідно правил ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження №191/4477/25 за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Яворницької об`єднаної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14 год. 40 хв. 18 вересня 2025 року.

Справу розглядати за правилами окремого провадження, за участю двох присяжних.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 367/9226/25
Провадження №2-н/367/2314/2025
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За результатами отриманої від відділу реєстрації місця проживання управління Центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради від 01.09.2025 року та з Єдиного державного демографічного реєстру № 1728780 від 02.09.2025 року відповіді, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним відмовити у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 148/1639/25
Провадження №2/148/836/25
УХВАЛА

04 вересня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Представник ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 33210,81 грн., а також судових витрат у справі.

Ухвалою судді від 09.07.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи, що відповідач не отримує судових документів, вбачаю за доцільне призначити судове засідання з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, з огляду на необхідність з`ясування обставин справи, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вважаю за необхідне перейти від спрощеного провадження у цивільній справі без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 279 ЦПК України, суддя,-

постановила:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі 01.10.2025 о 14:00 год. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м. Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Провадження №2-н/367/2663/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київський області
08 вересня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ та суми судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.,-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя: Л.В. Мерзлий