КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1509/25
Провадження № 2-с/488/51/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05.09.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 488/1509/25,

встановила: 03.09.2025 боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, ухваленого Корабельним районним судом м.Миколаєва 28.04.2025 у справі № 488/1509/25 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ; на користь МКП ''Миколаївводоканал'' заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, абонентської плати у загальному розмірі 38733,17 грн та судовий збір у сумі 242,24 грн. У заяві зазначала, що вона дізнала про існування судового наказу тільки після накладення арешту на її банківську карту державним виконавцем Корабельного відділу виконавчої служби в м. Миколаїві, на підставі заяви Міського комунального підприємства «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» винесена постанова від 12 серпня 2025 року, після чого, вона безвідкладно, звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу. Вважає судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, абонентської плати необґрунтованим, оскільки заявник не обгрунтував свої вимоги та не додав документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги які він застосовував визначаючи суму заборгованості, а також вимоги заявника про стягнення з боржника заборгованості, яка виникла станом на час звернення до суду, тобто 28.042025 не підтверджуються ані Договором, ані іншими письмовими доказами. Вказані обставини свідчать, що відсутні будь-які докази про те, що між «заявником» та «боржником» існували відношення на підставі яких, виникла вказана заборгованість станом на 28.04.2025. Одночасно із заявою про скасування судового наказу подала клопотання про поновлення строку на звернення із цією заявою. В клопотанні зазначала, що строк пропустила з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного судового наказу не отримала, вперше звернулася із заявою про скасування судового наказу. Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Згідно з пунктом 3 частини 5 статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У частині 2 статті 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строкудля поданняцієї заяви. Відповідно до частин 1, 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. З огляду на викладене є підстави для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення із заявою про скасування судового наказу, як такого, що пропущений з поважних причин. Вказані у заяві про видачу судового наказу обставини підлягають обов`язковому з`ясуванню у судовому засіданні із викликом сторін і не можуть бути з`ясовані в наказному провадженні. Дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, знаходжу заяву такою що підлягає задоволенню виходячи з такого. Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Із наведеного роблю висновок, що заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, доходжу висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 488/1509/25 від 28.04.2025 підлягає задоволенню. Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено. За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. На підставі викладеного і керуючись ст. 127, 164, 170-171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення із заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 488/1509/25 від 28.04.2025, виданий Корабельним районним судом міста Миколаєва за заявою Міського комунального підприємства ''Миколаївводоканал'' про видачу судового наказу щодо стягнення стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства ''Миколаївводоканал'' заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, абонентської плати у загальному розмірі 38733,17 грн та судовий збір у сумі 242,24 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Щеглова