Справа № 362/5053/25
Провадження № 2/362/3063/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Ухвалою від 21 липня 2025 року позов було залишено без руху.

31 липня 2025 року судом отримано заяву разом із позовною заявою в новій редакції від 25 липня 2025 року (вх. № 18576 від 31.07.2025 року).

Насамперед, дану позовну заяву подано до початку строку для усунення недоліків, оскільки лише 01 серпня 2025 року позивачкою отримано копію ухвали про залишення позову без руху.

Тобто, позивачка спочатку усуває недоліки, а потім отримує копію ухвали (все навпаки, ніж передбачено ЦПК України)!

При цьому, позовна заява в новій редакції від 25 липня 2025 року не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Зокрема, порушення вимог пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

У своїй заяві від 25 липня 2025 року позивач зазначає, що він перевірив код ЄДРПОУ відповідача і наполягає на своїх доводах стосовно відповідача.

Напевно, у суду та у позивача два окремі абсолютно різні Єдині державні реєстри підприємств і організацій України?!

У зв`язку із цим, суд роз`яснює позивачу наступне.

Згідно із частинами першою і другою статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач; позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В якості відповідача позивач зазначив Гребінківську селищну раду Білоцерківського району Київської області із кодом .

Натомість, вказаний у позові ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, не належить Гребінківській селищній раді Білоцерківського району Київської області

На це суд звернув увагу в ухвалі від 21 липня 2025 року!

Норми статті 90 Цивільного кодексу України передбачають, що юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву; найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Однак, за найменуванням «Гребінківська селищна рада Білоцерківського району Київської області», не існує юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України!

При цьому, за ідентифікаційним кодом в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України зареєстровано іншу юридичну особу, із найменуванням: Гребінківська селищна рада!

Тобто, не існує такої юридичної особи як Гребінківська селищна рада Білоцерківського району Київської області та, відповідно, вона і не має коду ЄДРПОУ!

При цьому, в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України чітко і зрозуміло записано, що юридична особа із кодом 04359152 має повну назву: Гребінківська селищна рада!!!

Але позивач не звернув увагу на вказаний факт!

Як наслідок, в порушення пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява в новій редакції від 25 липня 2025 року не містить ідентифікаційний код юридичної особи відповідача Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, оскільки такої юридичної особи не існує.

Позов містить код ЄДРПОУ який належить юридичній особі яка не є стороною у даній справі!

Отже, позивачу слід або зазначити ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області, або вказати офіційне найменування відповідача із кодом !

У зв`язку із цим, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Повідомити про вказане позивача та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя