overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1439/25
Номер провадження 2/728/536/25
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Бахмацької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває справа за вказаним позовом.

Судове засідання у справі призначено на 09:00 год 09.09.2025 року.

04.09.2025 року через «Укрпошту» позивач надіслав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїї з приміщення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, яка надійшла до Бахмацького районного суду 05.09.2025 року.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтована значною віддаленістю місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за необхідне задольнити клопотання.

Керуючись ст. 212, 247 ч. 2 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області (32300, м. Кам`янець-Подільскій Хмельницької області, вул. Шевченка, 29) забезпечити проведення відеоконференції з Бахмацьким районним судом Чернігівської області за участю позивача ОСОБА_1 на 09:00 год 09.09.2025 року.

Копію ухвали негайно надіслати Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

В подальшому, за можливості, судові засідання проводити в режимі відеоконференції із вказаним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

учасники справи:

позивач: Полтавська обласна прокуратура, представник Карпенко В. В.,

відповідачі: Кобеляцька міська рада, ОСОБА_1 ,

треті особи: Департамент екології та природних ресурсів Полтавської обласної військової адміністрації, Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський»

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кобеляцької міської територіальної громади, Державної екологічної інспекції Центрального округу до Кобеляцької міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: Департамент екології та природних ресурсів Полтавської обласної військової адміністрації, Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський» про визнання недійсним рішення, припинення речових прав, скасування державної реєстрації та повернення до комунальної власності земельної ділянки природно-заповідного фонду,

Встановив:

10.07.2025 до суду звернувся перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури з позовом до Кобеляцької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, припинення речових прав, скасування державної реєстрації та повернення до комунальної власності земельної ділянки природно-заповідного фонду.

Ухвалою суду від 14.07.2025 по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Начальник Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Карпенко В. В. прохав закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

По справі проведено підготовче судове засідання.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 189, 197, 200 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кобеляцької міської територіальної громади, Державної екологічної інспекції Центрального округу до Кобеляцької міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: Департамент екології та природних ресурсів Полтавської обласної військової адміністрації, Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський» про визнання недійсним рішення, припинення речових прав, скасування державної реєстрації та повернення до комунальної власності земельної ділянки природно-заповідного фонду.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 15 хв. 29 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9932/25 Справа № 190/1152/25 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

05 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року вищезазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням АТ "Українська залізниця" подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 199/5152/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 199/5152/21 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1459/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши у м.Кагарлику заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1445,38 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованість за спожитий природний газ з урахуванням інфляційного збільшення та 3 % річних в розмірі 1445,38 грн. та судового збору в розмірі 302 грн 80 копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як убачається з поданої заяви та доданих до неї документів, заявник станом на 29.08.2025 року просить стягнути з ОСОБА_1 за спожитий природний газ з урахуванням інфляційного збільшення та 3 % річних за період з 01.09.2021 року по 30.04.2022 року, що перевищує встановлений строк позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.161,163,165,166 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Є. Іванюта
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1940/25 Головуючий у 1-й інстанції: Сікора О.О.
Номер провадження: 22-ц/819/620/25 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Склярської І.В.,

секретар: Андреєва В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2025 року, ухвалене у складі судді Сікори О.О., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальчук Микола Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2025 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" на користь ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати за землю змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню, з 94 699 грн 74 коп. до 63 133 грн 16 коп., суму стягнутого судового збору за подання позовної заяви з 3 633 грн 60 коп. до 2 422 грн 52 коп. та витрат на професійну правничу допомогу з 5 000 грн до 3 333 грн 50 коп.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на можливість використання відповідачем об`єкта оренди у період з березня по листопад 2022 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" 484 грн 43 коп. судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції Верховного Суду.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: О.В. Кутурланова

В.В. Майданік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8162/25 Справа № 183/8496/21 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2025 року на 10:40 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 689/490/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 вересня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання - Лебеденко О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (03150, м. Київ, вулиця Гедройця Єжи, 6 , офіс 521; Код ) заборгованість за Договором про споживчий кредит № 34344069 від 8 грудня 2021 року в розмірі 23 700 грн. (двадцять три тисячі сімсот гривень), з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 5000 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 17 250 грн., заборгованість за комісіями 1450 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (03150, м. Київ, вулиця Гедройця Єжи, 6 , офіс 521; Код ) судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

У задоволенні стягнення судових витрат на правничу (правову) допомогу з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» в розмірі 9 000 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 8 вересня 2025 року.

Суддя А.В. Кульбаба
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/4333/25
Провадження № 2/210/1376/25
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без викликуз повідомленням сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 20 червня 2025 року надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 27 червня 2025 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін.

Відповідачі повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялися про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подали.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд даної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, відповідач не надала відзиву на позов, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 509/3865/16-ц
УХВАЛА

09 вересня 2025 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду питання про виправлення описки в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 вересня 2025 року по цивільній справі № 509/3865/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого засідання в даній справі 03.09.2025 року судом вирішено заяву представника позивача ОСОБА_3 про призначення у справі судової землевпорядної експертизи. Постановлено ухвалу про відмову в задоволенні даної заяви. Судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 08.09.2025 року, підписано та направлено до ЄДРСР - 09.09.2025 року.

Після підписання повного тексту ухвали суду від 03.09.2025 року та направлення її до ЄДРСР, судом виявлено описку в даті постановлення даної ухвали, а саме вказано 09 вересня 2025 року замість правильної дати - 03 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. (ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, та вірно зазначити дату постановлення ухвали - 03 вересня 2025 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення описки у вступну частину ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 вересня 2025 року (повного тексту) по цивільній справі № 509/3865/16-ц та вважати вірною дату постановлення ухвали - 03 вересня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 953/9311/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2025 м.Харків
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Кіндер В.А.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20___ року
Суддя - Кіндер В.А.
Провадження № 2-н/524/5415/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2025 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 9 376 грн. 34 коп.
установив, що відповідно до статей 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2024 року по 31.03.2025 року в сумі 9 356 грн. 14 коп.,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 20 грн. 20 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
підпис
Місце печатки суду