26.08.2025
Справа № 401/282/20;
Провадження № 6/401/40/25
УХВАЛА

26 серпня 2025 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судових засідань Бойко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 , де стягувачем є ОСОБА_2 , заінтересована особа Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу судового наказу по справі № 401/282/20 виданого 20 лютого 2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області таким, що не підлягає виконанню з 11 лютого 2020 року.

В обґрунтуванні заяви посилається на те, що судовим наказом № 401/282/20 від 20 лютого 2020 року, що виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 , на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частки з усіх видів заробітку, але не менше 50% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 11 лютого 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі судового наказу № 401/282/20 від 20 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження № 61373559. Оскільки, ОСОБА_4 дізнався, що не є біологічним батьком ОСОБА_4 , він звернувся до суду та рішенням Світловодського міськрайонного суду від 19 квітня 2021 року по справі № 401/640/20 виключено його відомості про батька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з актового запису № 283 від 10 серпня 2012 року про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Відділом ДРАЦС по місту Світловодську Світловодського МУЮ Кіровоградської області. Оскільки, заявник не є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому не має нести обов`язки щодо його утримання і відповідно повинен бути звільнений від сплати аліментів з 11 лютого 2020 року.

Заявник в судове засідання не з`явився. 25 серпня 2025 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. 26 серпня 2025 року подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої заяви в судове засідання не з`явився. 19 серпня 2025 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні даної справи покладається на розсуд суду.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину-однієї чверті, на двох дітей -однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу)платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб .

У ч. 1ст. 180 СК України наголошується, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В розумінні ч. 1 ст. 173 ЦПК України - суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 432 ЦПК суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника .

Як вбачається з матеріалів цивільної справи судовим наказом Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2020 року по справі № 401/282/20 стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 , на утримання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 11 лютого 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.

В Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці ПСМУ МЮ (м. Суми) перебуває відкрите виконавче провадження № 61373559 з примусового виконання судового наказу № 401/282/20 від 20 лютого 2020 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заборгованість з виплати аліментів станом на 08 липня 2025 року складає 217 086 грн. 07 коп.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 19 квітня 2021 року по справі № 401/640/20 вирішено виключити відомості про батька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України з актового запису № 283 від 10 серпня 2012 року про народження дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області.

У зазначеному судовому рішенні, яке набрало законної сили 20 травня 2021 року встановленні обставини, що заявник дійсно не є біологічним батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У постанові Верховного суду від 21 липня 2021 року в справі № 477/1165/20 викладений правовий висновок, що наслідком ухвалення судом рішення про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про позивача як батька дитини є, зокрема відсутність у позивача від самого початку існування спірних правовідносин обов`язку утримання дитини, адже за змістом ст. 180 СК України обов`язок утримання дитини несуть лише її батьки. Аліментний обов`язок позивача був заснований на факті батьківства, а виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей у зв`язку з тим, що позивач не є біологічним батьком дітей, підтверджує, що позивач не є батьком дітей. Отже, виключення запису про батьківство позивача є обставиною, що має істотне значення в розумінні ст. 197 СК України, і відповідно, є підставою для звільнення його від сплати заборгованості за аліментами, яка утворилась за період, коли він був записаний батьком дитини.

За змістом ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Однак, за обставинами даної справи вбачається, що у заявника ОСОБА_1 відсутній обов`язок, виходячи із положень ст. 180 СК України, утримувати зазначену неповнолітню дитину.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення заяви та про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню з 11 лютого 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.180 СК України, ст.ст. 2, 13, 19, 43, 160, 161, 173, 258, 259, 260, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де стягувачем є ОСОБА_2 , заінтересована особа Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати судовий наказ по справі № 401/282/20 виданий 20 лютого 2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області таким, що не підлягає виконанню, з 11 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова