1Справа № 335/8668/25 2-з/335/40/2025
УХВАЛА

про забезпечення позову

09 вересня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Геєць Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) учасників справи заяву Запорізької міської ради в особі представника Дорошенко Катерини Вікторівни про забезпечення позову у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 року до суду надійшли матеріали позовної заяви Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі № 00157 від 23.12.2021 року у розмірі 677 917 грн. 44 коп.

Ухвалою судді від 08.09.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, розпочате підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 13.10.2025 року.

05.09.2025 року позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 за реєстраційним номером: 101; тип об`єкта: будівля, літ. А-2 інв.№0100034; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 581, будівля, літ. А-2 інв.№0100034; ганок до літ. А-2; ганок до літ.А-2; прибудова літ. а; прибудова літ. а1; веранда літ. а2; ганок до літ.а2; веранда літ. а3; ганок до літ. а3; веранда літ.а4; веранда літ. а5; сарай інв.№0200152; замощення інв. №0200157 літ. І; на 1/2 частку нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 за реєстраційним номером майна: 15570300; тип майна: квартира; загальна площа (кв.м.): 55.6, житлова площа (кв.м): 30.1.

Заява мотивована тим, що Запорізька міська рада є власником земельної ділянки з кадастровим номером: :05:004:0202, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на земельній ділянці з кадастровим номером: :05:004:0202 розташований об`єкт нерухомого майна (будівля, літ. А-2 інв.№0100034) за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (копія інформаційної довідки додається).

23.12.2021 між Запорізькою міською та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі № 00157, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис № 46235760 від 17.01.2022.

В свою чергу з моменту укладення договору оренди землі відповідач не виконував свої зобов`язання та не сплачував орендну плату за період з 23.12.2021 по 31.12.2021 та за період з 01.01.2023 по 31.12.2024 внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати, яка складає 677 917,44 грн., що підтверджуються інформацією, яка була надана ГУ ДПС у Запорізькій області.

Вказані обставини порушують права Запорізької міської ради, як власника земельної ділянки в частині отримання орендної плати.

Як вбачається з вищенаведеного у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед місцевим бюджетом міста Запоріжжя в розмірі 677 917,44 грн., від якої відповідач упродовж тривалого часу безпідставно ухиляється.

Тому, Запорізька міська рада позбавлена можливості використати фактично належні їй грошові кошти на користь мешканців міста, тим більш в умовах воєнного стану. Таким чином, у даному випадку позовні вимоги спрямовані, перш за все, на задоволення потреб територіальної громади міста Запоріжжя. У даній заяві необхідно застосувати захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу та знаходиться у нього, без обмеження/позбавлення права користування ним. Невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких Запорізька міська рада звернулась до суду та вплинути на виконання цього рішення.

Таким чином, необхідно забезпечити позов, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 за реєстраційним номером: 101; тип об`єкта: будівля, літ. А-2 інв.№0100034; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 581, будівля, літ. А-2 інв.№0100034; ганок до літ. А-2; ганок до літ.А-2; прибудова літ. а; прибудова літ. а1; веранда літ. а2; ганок до літ.а2; веранда літ. а3; ганок до літ. а3; веранда літ.а4; веранда літ. а5; сарай інв. №0200152; замощення інв. №0200157 літ. І.

Поряд з цим вбачається, що в інформаційній довідці з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта зазначено ціну, нерухомого майна, яка була встановлена у договорі 400 000,00 грн.

Вказане свідчить про те, що ціна об`єкта нерухомого майна є меншою ніж сума заборгованості відповідача перед Запорізькою міською радою та у разі продажу вказаного об`єкта нерухомості, зазначених коштів буде недостатньо для задоволення вимог позивача.

Тому необхідною мірою є забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку приватної власності ОСОБА_1 , а саме: об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 за реєстраційним номером майна: 15570300; тип майна: квартира; загальна площа (кв.м.): 55.6, житлова площа (кв.м): 30.1.

Запорізька міська рада зазначає про відсутність пропозиції щодо зустрічного забезпечення заяви про забезпечення позову.

Вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначеного заходу забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог прокурора, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали, надані на її обґрунтування, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З поданих матеріалів справи випливає, що позивач Запорізька міська рада звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, яка складає 677 917,44 грн., що підтверджуються інформацією, яка була надана ГУ ДПС у Запорізькій області.

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на земельній ділянці з кадастровим номером: :05:004:0202 розташований об`єкт нерухомого майна (будівля, літ. А-2 інв.№0100034) за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (копія інформаційної довідки додається).

23.12.2021 між Запорізькою міською та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі № 00157, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис № 46235760 від 17.01.2022.

Як вбачається з вищенаведеного у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед місцевим бюджетом міста Запоріжжя в розмірі 677 917,44 грн.

Таким чином, необхідно забезпечити позов в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог в розмірі 677 917 грн. 44 коп., шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 за реєстраційним номером: 101; тип об`єкта: будівля, літ. А-2 інв.№0100034; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 581, будівля, літ. А-2 інв.№0100034; ганок до літ. А-2; ганок до літ.А-2; прибудова літ. а; прибудова літ. а1; веранда літ. а2; ганок до літ.а2; веранда літ. а3; ганок до літ. а3; веранда літ.а4; веранда літ. а5; сарай інв. №0200152; замощення інв. №0200157 літ. І.

Поряд з цим вбачається, що в інформаційній довідці з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта зазначено ціну, нерухомого майна, яка була встановлена у договорі 400 000,00 грн.

Вказане свідчить про те, що ціна об`єкта нерухомого майна є меншою ніж сума заборгованості відповідача перед Запорізькою міською радою та у разі продажу вказаного об`єкта нерухомості, зазначених коштів буде недостатньо для задоволення вимог позивача.

Тому необхідною мірою є забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку приватної власності ОСОБА_1 , а саме: об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 за реєстраційним номером майна: 15570300; тип майна: квартира; загальна площа (кв.м.): 55.6, житлова площа (кв.м): 30.1, в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог в розмірі 677 917 грн. 44 коп.

У постановах від 11.12.2023 у справах № 922/3528/23 та № 904/1934/23, Верховний Суд зробив навів такі висновки.

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Аналогічна за змістом правова позиція також викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та постанові Верховного Суду від 09.06.2023 у справі № 37з-23.

У разі звернення із позовом про стягнення грошових коштів, саме відповідач має доводити недоцільність чи не співмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить в суду позивач, зокрема і ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову утворять перешкоди його господарській діяльності. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 905/446/22.

Крім цього, Верховний Суд у п.п. 41, 42 постанови від 11.12.2023 у справі № 922/3528/23 зазначає таке:

«п. 41. Верховний Суд у постанові від 26.07.2022 у справі № 918/812/21 (на яку посилається скаржник) відхилив посилання скаржника на те, що арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору та вказав, що можливість накладення арешту на майно у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог; у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів, боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

п. 42. Верховний Суд у складі суддів об`єднано палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 не погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що накладення арешту на майно має стосуватися саме майна, яке належить до предмета спору та вказав, що Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022 управі № 908/2382/21 дійшов висновку про необхідність відступити від висновків щодо застосування, зокрема, ст. 137 ГПК про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів, викладених у низці постанов Верховного Суду.

п. 43. У випадку подання позову про стягнення грошових коштів, можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

п. 44. У разі звернення із позовом про стягнення грошових коштів саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач (постанови Верховного Суду від 09.06.2023 у справі № 37з-23, від 06.10.2022 у справі № 905/446/22, на які посилається скаржник)».

У постанові Верховного Суду у складі суддів обєднано палати Касаційного господарського суду від 17.06.2022 по справі № 908/2382/21, у якій суд дійшов висновку що можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є додатковою гарантією для позивача того, що рішення суду у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Зокрема у вказаній постанові (справа за аналогічним позовом органів прокуратури Запорізької області) зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, що просить позивач, дійсно може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно, передбачений нормами чинного законодавства, а саме п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та є співмірним із позовними вимогами.

Також, даний захід забезпечення позову носить тимчасовий характер та діє до набрання рішенням суду законної сили, а тому не призведе до порушення прав та законних інтересів учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про можливість забезпечення позову шляхом накладання арешту на зазначене майно, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Поряд із цим, судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не знайшов підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі - задовольнити.

З метою забезпечення позову Запорізької міської ради по цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі № 00157 від 23.12.2021 за період з 23.12.2021 по 31.12.2021 та за період з 01.01.2023 по 31.12.2024 у розмірі 677 917 грн. 44 коп. (шістсот сімдесят сім тисяч дев`ятсот сімнадцять грн. 44 коп.), накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог в розмірі 677 917 грн. 44 коп., а саме:

- на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 за реєстраційним номером: 101; тип об`єкта: будівля, літ. А-2 інв.№0100034; опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 581, будівля, літ. А-2 інв.№0100034; ганок до літ. А-2; ганок до літ.А-2; прибудова літ. а; прибудова літ. а1; веранда літ. а2; ганок до літ.а2; веранда літ. а3; ганок до літ. а3; веранда літ.а4; веранда літ. а5; сарай інв.№0200152; замощення інв. №0200157 літ. І.

- на 1/2 частку об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 за реєстраційним номером майна: 15570300; тип майна: квартира; загальна площа (кв.м.): 55.6, житлова площа (кв.м): 30.1.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, та до ЛІВОБЕРЕЖНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено в повному обсязі та видано 09.09.2025.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 10.09.2028.

Інформація відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач Запорізька міська рада, ел. пошта , адреса Україна, 69105, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 206, ;

Боржник ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Ю.В.Геєць