overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4612/25
Номер провадження 2-о/404/218/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Іванова Н.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Фортечного районного суду міста Кропивницького про залишення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Іванової Н.Ю. від 03 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху.

Під час складення повного тексту ухвали в резолютивній частині ухвали допущено описки, а саме не невірно вказано прізвище, ім`я та по батькові заявників.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі судді Фортечного районного суду міста Кропивницького про залишення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху, а саме в абзаці першому резолютивної частини ухвали вказати прізвище, ім`я та по батькові заявників « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 » замість помилкового вказаного « ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 04.09.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшла позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі ст. 274 ЦПК, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3 .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні із викликом сторін 02 жовтня 2025 року об 09-00 год. у приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі буд. 3)

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копію позовної заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду складена та підписана 09 вересня 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов
Справа № 509/4793/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 30302,01 грн., понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

До відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, з`ясувалось, що позов пред`явлено з порушенням правил підсудності, у зв`язку з тим, що згідно з відповіддю № 1736035 від 04.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідачка значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що даний населений пункт входить до складу Великодальницької сільської територіальної громади Одеської області, яка є частиною Одеського району, в склад якого входить колишній Біляївський район.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , - даний позов підсудний не Овідіопольському районному суду Одеської області, а Біляївському районному суду Одеської області.

Суд, повно та всебічно дослідивши та оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного і об`єктивного розгляду даної справи і з метою дотримання правил підсудності, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність направлення даної цивільної справи за підсудністю Біляївському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи № 509/4793/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Біляївського районного суду Одеської області (вулиця Кіпенка, 1, м. Біляївка, Одеська область, 67602).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя: Є. М. Панасенко
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Мєхтієвої А.Е., за участю відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про відшкодування шкоди в порядку ЗУ "Про захист прав споживачів",

в с т а н о в и в:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

17.04.2025 від ОСОБА_1 надійшло на адресу суду клопотання про витребування у АТ «Криворізька теплоцентраль» ліцензії на право провадження господарської діяльності із виробництва теплової енергії, транспортування теплової енергії магістральними та місцевими тепловими мережами та постачання теплової енергії.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом, представник відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення судового засідання за відсутності представника АТ «Криворізька теплоцентраль».

Суд, вислухавши відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою правильного вирішення спору суд вважає за доцільне витребувати вказані докази.

Керуючись ст. 84, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити

Витребувати з АТ «Криворізька теплоцентраль» ліцензії на право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії, транспортування теплової енергії магістральними та місцевими тепловими мережами та постачання теплової енергії АТ «Криворізька теплоцентраль».

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/2580/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16315/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики № 75721794 у розмірі 50 820, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422, 40 грн та витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 3 500, 00 грн, всього 5 922, 40 грн.

Не погодившись з рішенням міськрайонного суду, 29 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Кукса О.В.направила безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 частини першої розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу № 357/2580/25за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"02" вересня 2025 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

29.07.2025 адвокат Струс Н.Я. в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) розміром 0,86 га, що розташована на території Грімненської сільської ради в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав до повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом прийняти до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 год. 00 хв., 10 грудня 2025 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Зобов`язати позивача надати суду інформацію про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надати відповідачам строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, вона вправі надати відповідь на такі, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачам копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яворська Н.І.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/673/25 провадження № 2/361/233/25
У Х В А Л А

«04» вересня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/673/25 (провадження № 2/361/233/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

21 січня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначений Дутчак І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 01 липня 2025 року № 1380/15-25 суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 звільнено з посади судді у відставку та відповідно до наказу голови Броварського міськрайонного суду Київської області

№ 31с-к останнього 31 липня 2025 року відраховано зі штату суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначений суддя Василишин В.О.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору та вимоги статей 19, 274, 279 ЦПК України, вважаю за доцільне здійснювати подальший розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду у спрощеному провадженні цивільну справу № 361/673/25.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2/592/3058/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не перед бачено законом.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1731540 від 03.09.2025 року,- відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2004 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Петровського району міста Донецька, на який розповсюджується територіальна підсудність Петровського районного суду міста Донецької області.

Відповідно до Розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року N 27/0/38-14, справи Петровського районного суду м. Донецька підсудні Краснолиманському міському суду Донецької області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Підстав, які б вказували на підсудність вказаного позову Ковпаківському районному суду м. Суми не встановлено, з доданих матеріалів та змісту позовної заяви не убачається.

За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суд.

Оскільки за отриманими відомостями встановлено місце реєстрації відповідача, що відноситься до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, то справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцем реєстрації відповідача до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 2/202/841/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2025 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судових витрат за проведення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Скасувати ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 10 березня 2025 року про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 12 вересня 2025 року.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 182/7202/23
Провадження № 2-о/0182/88/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.09.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

присяжні Тарасенко Н.М.

Латишев О.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання своєї сестри ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.2-5, 9-10, 12, 28, 258-259, 263-265, 305 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання особи безвісно відсутньою, - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , безвісно відсутньою з 07 листопада 2019 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 вересня 2025 року.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал

Присяжні:
Справа № 125/1037/19
Провадження №22-ц/801/1826/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

08 вересня 2025 рокуСправа № 125/1037/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області у складі судді Хитрука В. М. від 20 січня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Барської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18 вересня 2025 року о 09 год 45 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало