УХВАЛА

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 758/14923/23

провадження № 61-5562ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та як законний представник малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника адвоката Храпійчука Віктора Олександровича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від свого імені та як законний представник ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

1. 29 квітня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у своїх інтересах та як законний представник малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

(далі - позивачі) та їх представник адвокат Храпійчук В. О. подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду

м. Києва від 21 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 12 лютого 2025 року у цивільній справі № 758/14923/23.

2. Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк на усунення наявних у ній недоліків.

3. На виконання вимог вказаної ухвали представник позивачі подали до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

4. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції на їх адресу не надходила, а ознайомилися з її змістом вони 23 квітня 2025 року безпосередньо в суді першої інстанції. На підтвердження вказаного надані необхідні докази.

5. Відповідно до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

6. Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надані позивачами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені доводи свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року.

7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

8. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 521/10070/14, від 09 березня 2021 року у справі № 565/1499/19, від 16 червня 2021 року у справі № 159/4007/20, від 06 жовтня 2021 року у справі № 646/660/19,

від 21 травня 2020 року у справі № 199/9418/16, ввід 25 травня 2023 року у справі № 367/8239/20, від 16 травня 2018 року у справі № 682/933/16,

від 28 червня 2022 року у справі № 754/14628/17 та постанові Верховного Суду України у справі № 6-60цс12 від 11 липня 2012 року.

9. Позивачі подали касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 8).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та як законний представник малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та як законний представник малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника адвоката Храпійчука Віктора Олександровича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 758/14923/23.

3. Витребувати з Подільського районного суду м. Києва матеріали справи № 758/14923/23.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков