Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Кравченко О.Ю.

за участі секретаря судового засідання Голобородько Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення заінтересованою особою пенсії.

В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначає, що розпочала трудову діяльність з червня 1980 року, працювала у різних підприємствах, установах та організаціях. Факт трудової діяльності підтверджується трудовою книжкою колгоспника НОМЕР_1 та трудовою книжкою НОМЕР_2 .

На підставі висновку лінгвістичної експертизи про невідповідність запису в свідоцтві про народження та паспорті по батькові « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 » нею був отриманий новий паспорт відповідно до запису свідоцтва про народження.

У червні 2025 року вона звернулася до територіального відділу з питань призначення та перерахунків пенсії ГУ Пенсійного фонду України та надала відповідні документи для призначення пенсії за віком. Заява про призначення пенсії з доданими до неї документами була розглянута за принципом екстериторіальності Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

За результатами розгляду заяви, в призначенні пенсії було відмовлено у зв`язку з наявністю суперечностей в правовстановлюючих документах.

Так, згідно архівної довідки Комунальної установи Трудовий архів Магдалинівської селищної ради №150/1-25 від 28.03.2022 у книзі обліку трудового стажу колгоспників колгоспу Аврора, КДСП «Авангард» за 1984-1998 роки її прізвище ім`я по батькові записані як « ОСОБА_4 ». Сама довідка виписана на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно довідки №149/1-25 від 28.03.2022 року у книзі обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників колгоспу Аврора, КДСП «Авангард» за 1984-2000 роки її прізвище та ім`я записано « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 », ОСОБА_7 », « ОСОБА_8 ». Сама довідка виписана на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно архівної довідки №04-01/П-95 від 28.04.2022 про нарахування заробітної плати Коломийського консервного заводу за 1980 рік її прізвище записано « ОСОБА_9 » (на російській мові).

Згідно довідки споживчого товариства Магдалинівського р-ну від 30.03.2022 її ім`я по батькові вказано « ОСОБА_3 ».

У трудовій книжці НОМЕР_3 її по батькові записано « ОСОБА_10 » (на російській мові». В той же час згідно паспорту, правильне написання її ім`я - ОСОБА_1 .

Встановлення належності правовстановлюючого документу необхідно для реалізації права як особі пенсійного віку на призначення і отримання належної їй пенсії.

Тому для усунення протиріч виникла необхідність звернення до суду. В порядку досудового врегулювання вирішити спір неможливо.

Заявниця просить встановити факт належності їй:

- архівної довідки Комунальної установи «Трудовий архів» Магдалинівської селищної ради №150/1-25 від 28.03.2022 обліку трудового стажу колгоспників колгоспу «Аврора», КДСП «Авангард» за 1984-1998 роки, виданої на ім`я ОСОБА_4 ;

- архівної довідки Комунальної установи «Трудовий архів» Магдалинівської селищної ради №149/1-25 від 28.03.2022 року обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників колгоспу Аврора, КДСП «Авангард» за 1984-2000 роки на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- архівної довідки №04-01/П-95 від 28.04.2022 про нарахування заробітної плати Коломийського консервного заводу за 1980 рік на ім`я « ОСОБА_9 ».

- довідки споживчого товариства Магдалинівського р-ну від 30.03.2022 на ім`я ОСОБА_1 ;

- трудової книжки НОМЕР_3 від 15.06.1980 року на ім`я ОСОБА_11 .

Заявниця у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити заявлені вимоги з наведених у заяві підстав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просить проводити судові засідання по справі за відсутністю представника управління за наявними доказами у справі.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до положень ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз`яснень пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до пунктів 10, 11, Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 березня 2015 року №295/5, невідповідність окремих відомостей, що містяться в документах архіву, даним, викладеним у запиті, не може бути перешкодою для внесення їх до тексту архівної довідки, якщо інша документна інформація не залишає сумніву у тотожності особи чи певних фактів. Прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої запитується інформація, подаються згідно з архівними документами. Різночитання, невідповідність їх написання в запиті та в архівних документах позначаються словами "так у документах".

З поданих заявницею документів вбачається, що заявниця ОСОБА_12 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_4 від 04.02.1962 року та копією паспорту № НОМЕР_5 , виданого 19.05.2025 (орган, що видав 1235) (а.с.3, 16).

На звернення заявниці щодо правильності написання її імені по батькові, Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр експертизи та оцінки» надано лінгвістичну консультацію від 15.04.2025 за вих.№01/15/04, відповідно до якої чоловіче ім`я « ОСОБА_13 » в українській мові та відповідно і похідне від нього ім`я по батькові має один варіант. Написання « ОСОБА_14 » (« ОСОБА_3 ») є помилковим (а.с.4).

У паспорті громадянина України № НОМЕР_5 , виданого 19.05.2025 (орган, що видав 1235), заявниця іменується як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.16).

Водночас, на титульній сторінці трудової книжки НОМЕР_3 від 15.06.1980 року прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено російською мовою « ОСОБА_15 », ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9).

Крім того, як вбачається з архівної довідки виданої КУ «Трудовий архів» Магдалинівської селищної ради № 150/1-25 від 28.03.2022 року на ім`я ОСОБА_1 зазначено, що у книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспу «Аврора», КДСП «Авангард» ОСОБА_1 значиться: ОСОБА_4 з приміткою «так у документах»1962 року народження (а.с. 10).

Також з архівної довідки 149/1-25 від 28.03.2022 р. виданої заявниці Комунальною установою «Трудовий архів» Магдалинівської селищної ради вбачається, що у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників колгоспу «Аврора», КДСП «Авангард» ОСОБА_1 значиться у списках: у 1984 році ОСОБА_5 , у 1985 році ОСОБА_6 , у 1986 році ОСОБА_6 , у 1987 році ОСОБА_6 , у 1988 році ОСОБА_6 , у 1989 році ОСОБА_5 , у 1990 році ОСОБА_7 , у 1991 році ОСОБА_7 , у 1992 році ОСОБА_7 , у 1993 році ОСОБА_16 , у 1994 році ОСОБА_7 , у 1995 році ОСОБА_8 , у 1996 році ОСОБА_17 , у 1997 році ОСОБА_17 , у 1998 році ОСОБА_7 , у 1999 році ОСОБА_7 , у 2000 році ОСОБА_16 з приміткою «так у документах» (а.с. 10-11).

В архівній довідці №04-01/П-95 від 28.04.2022 про нарахування заробітної плати Коломийського консервного заводу за 1980 рік прізвище заявниці записано « ОСОБА_9 » (на російській мові) (а.с.13).

Згідно довідки споживчого товариства Магдалинівського р-ну від 30.03.2022 №11 щодо обчислення заробітної плати за 1983-1985 р.р., остання видана на ім`я ОСОБА_18 (а.с.14).

Отже, зазначення прізвища, по батькові та ім`я заявниці у трудовій книжці та в архівних довідках не збігається з паспортними даними.

Разом з тим, з досліджених судом документів встановлено, що прізвище та ім`я заявниці, вказані в архівних довідках, повністю співпадають з документами, які підтверджують прізвище та ім`я заявниці. Крім того, прізвище та року народження в трудовій книжці збігаються з даними паспорту та свідоцтва про народження заявниці. Відомості, які містяться в трудовій книжці заявниці НОМЕР_3 від 15.06.1980 року та відомості у виданих архівних довідках щодо місця та періодів роботи (з 09.06.1980 року по 01.03.2000 року) збігаються.

Суд вважає, що розбіжності в написанні прізвища, ім`я та по батькові заявниці в архівних довідках та трудовій книжці з даними її паспорту обумовлені помилковим написанням та неправильним перекладом з російської мови.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 правовстановлюючих документів: архівних довідок КУ «Трудовий архів» Магдалинівської селищної ради №149/1-25, № 150/1-25 від 28.03.2022 року, архівної довідки №04-01/П-95 від 28.04.2022, довідки споживчого товариства Магдалинівського р-ну від 30.03.2022, а також трудової книжки НОМЕР_3 , і цей факт не викликає у суду жодного сумніву.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу порахувати трудовий стаж.

Враховуючи, що заявниця не має іншої можливості, аніж в судовому порядку, встановити факт, що має юридичне значення, за викладених обставин заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 12, 76, 81, 293-294, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступних документів:

- архівної довідки Комунальної установи «Трудовий архів» Магдалинівської селищної ради №150/1-25 від 28.03.2022 обліку трудового стажу колгоспників колгоспу «Аврора», КДСП «Авангард» за 1984-1998 роки, виданої на ім`я ОСОБА_4 ;

- архівної довідки Комунальної установи «Трудовий архів» Магдалинівської селищної ради №149/1-25 від 28.03.2022 року обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників колгоспу Аврора, КДСП «Авангард» за 1984-2000 роки на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- архівної довідки №04-01/П-95 від 28.04.2022 про нарахування заробітної плати Коломийського консервного заводу за 1980 рік на ім`я « ОСОБА_9 ».

- довідки споживчого товариства Магдалинівського р-ну від 30.03.2022 на ім`я ОСОБА_1 ;

- трудової книжки НОМЕР_3 від 15.06.1980 року на ім`я ОСОБА_11 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, , юридична адреса: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26.

Датою ухвалення рішення, у відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України та правової позиції ОП КЦС ВС у справі 1519/2-5034/11 від 05.09.2022, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 10.09.2025.

Суддя О.Ю.Кравченко