справа № 373/1584/21 головуючий у суді І інстанції Лебідь В.В.
УХВАЛА

про виправлення описки

09 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача: Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Розніним Володимиром Андрійовичем на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-Групп», ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон», Головного сервісного центру в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року з урахуванням ухвали про виправлення описки, позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-Групп», ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Витребовано в ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 транспортний засіб марки «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 . Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 9954,70 (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні сімдесят копійок).

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «.Вавілон.», ОСОБА_3 , Головного сервісного центру в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди.

Не погодившись з рішенням суду в частині витребування транспортного засобу, 06 квітня 2025 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Розніна Володимира Андрійовича черезпідсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 09 квітня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи № 373/1584/21 у суду першої інстанції, 22 квітня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2025 року вищезазначену цивільну справу - повернуто до Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області для усунення виявлених недоліків. 12 серпня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану представником - адвокатом Розніним Володимиром Андрійовичем на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року- залишено без руху.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Встановлено, що під час виготовлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху допущено описку, а саме, в мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року апеляційним судом помилково зазначено суму судового збору, який апелянтка мала сплатити за подання апеляційної скарги «7 377,96 грн. », замість вірної «11 944,80 грн.».

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року, а саме: замість помилкової зазначеної суми судового зборуза подання апеляційної скарги «7 377,96 грн.» вірно зазначити «11 944,80 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова