Справа № 484/1213/25
Провадження №2/484/758/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Коваленко Н.А.

за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М.

прокурора Жорової В.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гусак О.М.

представника відповідача - ОСОБА_2 - адвоката Важеніної С.А.

представника відповідача - ОСОБА_3 - Кравцан В.М.

представника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській обалсті -Шкапенко Т.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Сілецької Оксани Євгенівни, яка діє в інтересах Синюхино-Брідської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державна служба геології та надр України, Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації про витребування земельних ділянок та скасування проведеної державної реєстрації з одночасним закриттям Поземельної книги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Сілецької Оксани Євгенівни, яка діє в інтересах Синюхино-Брідської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державна служба геології та надр України, Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації про витребування від ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,7 га з кадастровим номером :01:000:0517, розташовану в межах території Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на користь Синюхино-Брідської сільської територіальної громади в особі Синюхино-Брідської сільської та витребувати від ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,7 га з кадастровим номером :01:000:0518, розташовану в межах території Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на користь Синюхино-Брідської сільської територіальної громади в особі Синюхино-Брідської сільської. Скасувати проведену державним кадастровим реєстратором відділу у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Сопуновим О.В. реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0517 з одночасним закриттям Поземельної книги відносно цієї земельної ділянки. Скасувати проведену державним кадастровим реєстратором відділу у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_4 реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0518 з одночасним закриттям Поземельної книги відносно цієї земельної ділянки.

Ухвалою суду від 09.07.2025 прийнято до розгляду заяву заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Микаївської області Сілецької О.Є. про зміну предмету позову.

14.08.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гусак О.М. подав клопотання про залишення позовної заяви бех руху. Вказав, що позовна заява заступника керівника Первомайської окружної прокуратури №54-949 вих.-25 від 27.02.2025 подана без додерження вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них. Позовна заява подана до чотирьох відповідачів. Однак, в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, що є порушенням вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України;

- згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребуванння нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Вказаною нормою ч.4 ст.177 ЦПК України доповнено Законом України № 4292-ІХ від 12.03.2025р. «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набвача» (надалі Закон № 4292).

Клопотання обгрунтоване тим, що у справі № 484/1213/25 заступником керівника Первомайської окружної прокуратури подана позовна заява про витребування нерухомого майна, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0517 і :01:000:0518, від гр. ОСОБА_1 (який є добросовісним набувачем, що обгрунтовано у відзиві на позовну заяву) на користь Синюхино-Брідської сільської територіальної громади. При цьому, у справі № 484/1213/25 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності Законом № 4292, тобто за станом на 09.04.2025р. Відповідно, Закон № 4292 має зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування гр. ОСОБА_1 вартості земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0517 і :01:000:0518, оцінка (експертно грошова оцінка земельної ділянки) яких здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви у справі № 484/1213/25. Вказане свідчить, що заступником керівника Первомайської окружної прокуратури до позову повинні додаватися документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0517 і :01:000:0518, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) яких здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Однак, заступником керівника Первомайської окружної прокуратури до позовної заяви не додані документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0517 і :01:000:0518, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) яких здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, що є порушенням вимог ч.4 ст.177 ЦПК України. Таким чином, вищевикладене свідчить, що заступником керівника Первомайської окружної прокуратури позовну заяву № 54-949ВИХ-25 від 27.02.2025р. (з врахуванням заяви № 54-2462вих-25 від 22.05.2025р. про зміну предмету позову) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, що відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви заступника керівника Первомайської окружної прокуратури без руху.

01.09.2025 через систему «Електронний суд» від першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецької О.Є. надійшли заперечення на клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без руху, як такого, що поданий без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Прокурор у запереченнях зазначає, що представник відповідача у клопотанні вказує на недотримання прокурором вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України щодо долучення прокурором документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірних земельних ділянок, оцінка яких здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. З вказаного приводу слід зауважити, що позовну заяву прокурором подано до суду 27.02.2025. Станом на дату звернення прокурора з позовом до суду діяла редакція ч. 4 ст. 177 ЦПК України, що складалася з одного абзацу, яким визначено порядок надання суду разом з позовом документів, що підтверджують сплату судового збору. Позовну заяву з доданими до неї документами подано прокурором до суду з дотриманням вимог ст. 177 ЦПК України.

Прокурор зазначив про те, що в законодавстві України, в тому числі у Законі України № 4292-IX, відсутні норми, які вказують на те, що абз. 2 ч. 4 ст. 177 ЦПК України має зворотну дію в часі. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій , розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі . Оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України у редакції, чинній на 27.02.2025, підстав для подання прокурором до суду оцінки (експертно-грошової оцінки земельної ділянки) земельних ділянок та документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів вартості земельних ділянок, не було.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гусак О.М. підтримав раніше подане клопотання та просив його задовольнити.

В підготовчому засіданні прокурор просила відмовити у клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 Гусака О.М. про залишення позовної заяви без руху.

В підготовчому судовому засіданні представники відповідачів Солдатова В.В., Балюбаш О.М., ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви.

Представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Шкапенко Т.О. щодо вирішення вказаного клопотання покладається на розсуду суд.

Інші учасники справи не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, з`ясувавши позиції сторін, дослідивши клопотання приходить до наступного.

Законом України № 4292-ІХ від 12.03.2025 «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» було внесено зміни, зокрема, до ст.ст. 261, 388, 390 і 391ЦК України. Вказаний Закон набрав чинності 09.04.2025 року.

У відповідності до Прикінцевих та перехідних положень вищевказаного Закон № 4292, положення Закон № 4292 мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо:нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом;нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Так, ч. 2 ст. 391 ЦК України передбачено, що якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 390 ЦК України суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади. Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Судом прийнято до уваги, що за змістом ч. 5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне.

Добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

В ході розгляду даної справи суду необхідно оцінити наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна, оскільки судове рішення, ухвалене за відсутності перевірки добросовісності/недобросовісності набувача, що має важливе значення як для застосування положень ст.ст. 387, 388 ЦК України, так і для визначення критерію пропорційності втручання у право набувача майна, не зможе вважатися таким, що відповідає нормам справедливого судового розгляду згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Суд зауважує, що на даній стадії судового провадження суд не вирішує питання належності, допустимості, достовірності чи достатності доказів, дослідження яких відбувається лише під час розгляду справи по суті, а оцінка під час ухвалення судового рішення, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Крім того, заява про зміну предмету позову була подана 22.05.2025, тобто після набрання чинності Законом № 4292.

Враховуючи вищевикладене, внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду є обов`язковою умовою для вирішення спору.

Законом № 4292-ІХ від 12.03.2025 також було внесено зміни, зокрема, до ч. 4 ст. 177 і ч. 2 ст. 185 ЦПК України, доповнивши їх наступним змістом:

«У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви»;

«Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму».

Так, вищевказані зміни до норм процесуального закону внесені після відкриття провадження у справі, водночас норми вищевказаних статтей ЦК України, підлягатимуть застосування судом під час ухвалення судового рішення у даній справі, оскільки мають зворотню дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, добросовісність якого, в свою чергу, може бути спростована виключно в ході розгляду справи.

З огляду на вказані норми закону суд дійшов висновку про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, станом на дату подання позовної заяви 03.03.2025 року.

Таким чином, після відкриття провадження у справі судом встановлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають подальшому розгляду справи, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 390 ЦК України умовою вирішення даного спору є попереднє внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості спірного майна на депозитний рахунок суду.

Щодо доводів представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гусака О.М. з приводу не зазначення змісту позовних вимог щодо кожного відповідача, суд не вбачає вказану підставу для залишення позовної заяви без руху, оскільки визначення кола відповідачів у справі та доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, є виключною прерогативою позивача. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства у разі пред`явлення позову до неналежного відповідача чи недоведення позивачем обґрунтованості своїх вимог є самостійними підставами для відмови у задоволенні позову.

Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч. 11 ст. 187 ЦПК України).

Тому, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без руху і надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», ст.ст. 2, 4, 12, ч. 4 ст. 177, ч. 2 ст. 185, ч. 11 ст. 187, ст.ст. 189, 191, 196-200, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Сілецької Оксани Євгенівни, яка діє в інтересах Синюхино-Брідської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державна служба геології та надр України, Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації про витребування земельних ділянок та скасування проведеної державної реєстрації з одночасним закриттям Поземельної книги, - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява залишається без розгляду.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 08.09.2025.

Суддя: