Справа № 481/926/23
Провадж.№ 2-др/481/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Ганги Дмитра Григоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 04.09.2025 у цивільній справі №481/926/23, позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про поділ майна - задовольнити частково. Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 транспортний засіб LONCIN LX-250-15, 2020 року випуску, об`єм (потужність) двигуна 223 см.куб (12,8 кВт). В порядку поділу спільного майна подружжя, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу LONCIN LX-250-15, 2020 року випуску, об`єм (потужність) двигуна 223 см.куб (12,8 кВт), в розмірі 30 500 (тридцять тисяч п`ятсот) гривень. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково. порядку поділу спільного майна подружжя, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу Volkswagen модель Passat, загальний легковий універсал-В, об`єм двигуна 1968, 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 75136 ( сімдесят п`ять тисяч сто тридцять шість) гривень 51 копійка. В решті позовних вимог первісного та зустрічного позовів, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 751,36грн.

05.09.2025 представник ОСОБА_1 , адвокат Ганга Д.Г. звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя. В якій просив розподілити витрати ОСОБА_1 на проведення оцінки автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 на суму 4522,61грн., сплачених ОСОБА_5 на рахунок оцінщика ОСОБА_6 згідно квитанції від 21.06.2023р., яка наявна в матеріалах справи та надавалась до суду разом зі звітом про оцінку.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не з`явилася.

Представниця ОСОБА_4 , адвокат Матвієнко В.В. на електронну пошту суду надіслала заяву, в якій просила розглядати заяву про винесення додаткового рішення без її участі та без участі ОСОБА_4 .. Просила відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі, оскільки ОСОБА_2 в судових дебатах не заявляв вимогу про розподіл судових витрат пов`язаних з проведенням оцінки автомобіля ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» - додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (1618-15); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав - суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Суд наголошує, що рішення суду, як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі ( стаття 263 ЦПК України). Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Вказані витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Як встановлено ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Так, у ряді постанов Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, №922/3812/19 від 10.12.2020 зазначається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом та його представником не було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що будь-яка заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та його представника про стягнення судових витрат на проведення експертного дослідження, в матеріалах справи відсутні.

Представник первісного позивача, адвокат Ганга Д.Г. неодноразово був присутнім у судових засіданнях, проте, всупереч вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України до моменту ухвалення рішення у даній справі не надав суду детальний опис здійснених витрат, зокрема на проведення самостійного зна замовлення ОСОБА_1 експертного дослідження, як і не зробив відповідну заяву до ухвалення рішення судом.

Також, під час розгляду цивільної справи по суті будь-яких заяв про намір подання таких доказів після ухвалення рішення стороною позивача та його представником не подавалося, що суперечить викладеній в ч. 8 ст. 141 ЦПК України вимозі.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, необхідним відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Ганги Дмитра Григоровича про ухвалення додаткового рішення з приводу стягнення з відповідачки за первісним позовом ОСОБА_4 судових витрат на проведення оцінки автомобіля.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Ганги Дмитра Григоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №481/926/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя, щодо розподілу витрат на проведення оцінки автомобіля, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА