Провадження №6/331/108/2025
ЄУН 0808/5226/2012
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря Постарнак М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на розгляді перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 6/0808/206/2012 від 29 жовтня 2012 року , виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 76 780,67 грн., моральної шкоди в сумі 3 000,00 грн., судових витрат в сумі 1 743,81 грн., а всього на загальну суму 81 523,81 грн.

09 вересня 2025 року від представника заінтересованої особи адвоката Лелікова С.О. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення по справі № 0808/5225/2012 ( провадження № 6/331/202/2025) за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про : видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 76 780,67 грн., моральної шкоди в сумі 3 000,00 грн., судових витрат в сумі 1 743,81 грн., а всього на загальну суму 81 523,81 грн.; поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по справі № 2-1556/2006 ( № 2-94/2007, 0808/5226/2012).

В обгрунтування заявленого клопотання зазначено, що заявник ОСОБА_1 просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з посиланнями на бездіяльність стягувача ОСОБА_2 , яка тривалий час фактично не вимагає виконання рішення, ухваленого на її користь. Між тим, у своїй заяві заявниця ОСОБА_2 просить видати їй дублікат виконавчого листа та поновити строки на його пред`явлення. З огляду на вказане, як стверджує заявник, вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа буде мати наслідком як спростування позиції боржника щодо бездіяльності стягувача, так і змінить дані виконавчого листа за визнанням таким, що не підлягає виконанню звернувся боржник.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився ; 17.02.2025 року від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі ( а.с.29).

Суд, ознайомившись з доводами заявника, перевіривши їх наданими суду документами, приходить до такого.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України N 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі N 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі N 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

При цьому, суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що від наслідків розгляду справи № 0808/5226/2012 ( провадження № 6/331/202/2025) залежить прийняття рішення у цій справі. У зв`язку із цим, клопотання про зупинення провадження у цій справі підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 251, 351-356 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Лелікова Сергів Олеговича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 0808/5226/2012 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили рішення по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про : видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 0808/5226/2012 ( провадження № 6/331/202/2025), яка знаходиться в провадженні судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненка М.В.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя : Н.Г.Скользнєва