overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/6039/25

Провадження №2/751/1820/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Тараненко Артем Ігорович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №902784782 від 11.03.2021 в сумі 16 360,00 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 14.08.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому порядку, судова повістка повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала.

Ураховуючи, що відповідач не повідомлений про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 жовтня 2025 року на 14 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 724/3217/25
Провадження № 2-н/724/370/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
6.Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 308/8538/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2025 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

присяжних Кривошапко О.В., Левченко Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Заяць А.В.,

представника заявника Бойка Б.Б.,

представника особи, щодо якої вирішується питання щодо визнання недієздатним ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Бойко Богдан Богданович, де заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

На підставі частини шостої статті 259 ЦПК України, беручи до уваги, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складенням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у цивільній справі №308/8538/25 за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Бойко Богдан Богданович, де заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним захворюванням?

Чи здатний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (адреса: 90202, Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегове, вул. Мужайська, будинок, 41; ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надіслати матеріали цивільної справи №308/8538/25.

Копію ухвали надати заявнику та його представнику для забезпечення явки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в експертну установу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повної ухвали 12 вересня 2025 року.

Головуюча О.М. Світлик

Присяжні О.В. Кривошапко

Н.В. Левченко
Провадження № 2-н/947/8876/25
УХВАЛА

10.09.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 35 411 213,43 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 643/13334/25

провадження № 22-ц/818/4879/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Тичкової О.Ю., Курила О.М.

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2025 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2025 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.М. Курило

О.Ю. Тичкова
Справа № 946/3569/25
Провадження № 2/946/2814/25
УХВАЛА

11 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
Справа № 577/3289/25
Провадження № 2/577/1180/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

11 вересня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О

за участю секретаря

судового засідання Цуканової О.В.

адвоката Юсан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05.06.2025 року до досягнення повноліття.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в частині сплати аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування судових витрат, 1211 грн. 20 коп., а в дохід держави судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. (за стягнення аліментів).

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з часу виготовлення повного судового рішення.

Суддя Кравченко В. О.

Повне рішення буде виготовлено 12.09.2025 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання Обиход В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2018 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання 08.09.2025 позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Судова повістка про виклик у судове засідання на 08.09.2025 була надіслана на адресу ОСОБА_1 , вказану в позовній заяві, повернута у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України ОСОБА_1 про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження суд не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

ОСОБА_1 про зміну свого місця проживання або місцезнаходження суд не повідомив, повістка надсилалась на адресу вказану ним в позовній заяві та повернута поштовим відділенням у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 128, 131 ЦПК України є належним чином повідомлений про судове засідання на 08.09.2025.

Заяв про відкладення або про розгляд справи без участі позивача останнім подано не було.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав на підставі ст. 223 ЦПК України у зв`язку з першою неявкою позивача у судове засідання 08.09.2025 відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 131, 223, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У зв`язку з першою неявкою позивача ОСОБА_1 у судове засідання 08.09.2025 відкласти розгляд справи.

Призначити наступну дату судового засідання на 06 листопада 2025 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 629/5653/25
Провадження № 2/629/1599/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/5653/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №611724 від 22.05.2021 року у розмірі 30 529,47 гривень, судових витрат у розмірі 2 422,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 гривень.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття. До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», направлений відповідачу, без вручення, відзиву до суду також не надходило.

Зважаючи на відсутність відзиву та будь-яких відомостей щодо отримання відповідачем кореспонденції, з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши відповідача про розгляд шляхом розміщення оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі №629/5653/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2025 року на 12-25 год. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Каращук
Номер провадження 2-н/211/2506/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
керуючись ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя А.Л. Гонтар
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ___________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "_____" ___________ 20____ року
Судовий наказ виданий "_____" ___________ 20____ року
Суддя А.Л. Гонтар