КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 361/7473/23
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

2 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сімутіна Романа Вікторовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2025 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 29 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сімутін Р.В. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного, яка надійшла до суду 1 серпня 2025 року.

5 серпня 2025 року матеріали справи витребуванні з Броварського міськрайонного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 11 серпня 2025 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності),відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, у порушення вказаної норми процесуального права у апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Сімутін Р.В. не зазначив про наявність або відсутність у нього та відповідачки електронних кабінетів.

Крім того, згідно п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У порушення вказаної норми процесуального права у апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, зокрема третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх місце проживання чи перебування.

Також у порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано

копії апеляційної скарги з додатками для третіх осіб.

Виходячи з викладеного, представнику ОСОБА_1 - адвокату Сімутіну Р.В. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та надати її копії з додатками для інших учасників справи.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Сімутіним Р.В. доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не додано.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становив 2 684грн, тому судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1 610грн 40 коп. (1 073,60грн х 150% ).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 610грн 40 коп., а її представнику - адвокату Сімутіну Р.В. направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сімутіна Романа Вікторовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2025 року залишити без руху, надавши представнику відповідачки п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання доказів сплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Сімутіну Роману Вікторовичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя