Справа № 215/6677/25
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

20.08.2025 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог частини п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 20.08.2025 р. про усунення недоліків до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, 01.09.2025 року надійшла уточнена позовна заява, в якій недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.08.2025 р. усунуті частково, в зв`язку з тим, що позивач не надав належних доказів надсилання відповідачу копій позовної заяви та додатків до нього. Натомість долучив до позовної заяви заяву-підтвердження від імені відповідача про отримання нею копій позовної заяви з додатками, з протоколом створення та перевірки КЕП.

Згідно з ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, із тлумачення ст.ст 43, 177 ЦПК, належним доказом є сам факт надсилання позивачем документів відповідачу.

Однак, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів надіслання копії позову з додатками відповідачу, а не долучення до позовної заяви «підтвердження» від відповідача про отримання ним «копій позовних заяв (первинна і вторинна, після усунення недоліків) та усіх доданих до них документів, завірених належних чином». У такому разі навіть підписана заява КЕП не замінює опису вкладення і повідомлення про вручення.

Також документ поданий не самим відповідачем напряму, а позивачем. Тобто суд має сумнів у джерелі походження (чи дійсно відповідач його підписав), так як перевірити вірність КЕП не вдалося можливим.

Таким чином, суд не може визнати заяву відповідача про отримання ним копії позовної заяви з додатками належним електронним доказом отримання відповідачем позову, оскільки: вона подана позивачем, а не напряму відповідачем через систему Електроний суд.

Отже, позивач не надав належних доказів надсилання відповідачу копій позовної заяви та додатків відповідачу (ч. 7 ст. 43, ч. 1 ст. 177 ЦПК).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 ч. 1, 185 ч. 1 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом надання належного доказу надсилання копії уточненої позовної заяви з додатками відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: