Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1460/25
Провадження № 2/553/970/2025
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали заяви (Першої) ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі суду від 24 липня 2025 року у цивільній справі № 553/1460/25, провадження № 2/553/970/2025, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди.

Ухвалою Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 17 квітня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження позивачем ОСОБА_1 подано на адресу суду заяву (Другу) по справі № 553/1460/25 про збільшення розміру позовних вимог, яка надійшла на адресу суду 05 червня 2025 року.

Відповідно до ухвали суду від 24 липня 2025 року у відкритті провадження за вимогою про ліквідацію ТОВ «Полтаваенергозбут» у відповідності до ст. 247 Господарського Кодексу України, заявленою ОСОБА_2 у заяві (Другій) про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди відмовлено.

Роз`яснено позивачу ОСОБА_1 , що дана вимога підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Заяву (Другу) подану позивачем ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі № 553/1460/25, провадження № 2/553/970/2025, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди в частині заявленої вимоги про стягнення моральної шкоди - залишено без руху, про що повідомлено позивача та встановлено строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків заяви, а саме:

-обґрунтувати позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди;

-надати суду квитанцію про сплату судового збору в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснено позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява (Друга) про збільшення позовних вимог буде вважатися неподаною і йому повернута разом з додатками.

У заяві (Першій) заявник ОСОБА_1 просить виправити описки допущені у ухвалі суду від 24 липня 2025 року, яка ухвалена за результатами розгляду заяви (Другої) по справі № 553/1460/25 про збільшення розміру позовних вимог, яка надійшла на адресу суду 22 липня 2025 року, а саме: вказати вірно ім`я позивача у справі « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 », виправити описку у тексті ухвали суду, а саме: в абзаці сьомому описової частини ухвали суду вказавши замість «посилалася» вірно «посилався».

Поряд з цим, заявником у даній заяві ставиться питання про виправлення описки допущеної судом з приводу зазначення викладу тексту заявлених останнім позовних вимог у заяві (Другій) по справі № 553/1460/25 про збільшення розміру позовних вимог, а саме: в редакції та стилі написання зазначеному ОСОБА_1 , вказавши :

«2) Враховуючи що відключення від електропостачання 18 березня 2025 року відбувалось з прямим порушенням п. 7.11 ПРРЕЕ та прямим порушенням п. 11.5.13 КСР під час розгляду справи № 536/2790/23 в суді між хасидом (позивачем) та боржником відповідачем ТОВ «Полтаваенергозбут» та враховуючи що станом на 18 березня 2025 р боржник ТОВ «Полтаваенергозбут» умисно до відключення не сплатило хасиду Борги в розмірі 1600 грн на рахунок хасида у вигялді компенсаційних коштів за чотири порушення гарантованого стандарту Порядку № 375), а також враховуючи подальшу умисну не сплату боржником ТОВ «Полтаваенергозбут» ПЕНІ 3% в день за прострочення сплати компенсаійних коштів в межах позовних вимог з 01.11.2024 року по 03.06.2025 року чим відповідач як боржник та правопорушник продовжує незаконно завдавати протиправного впливу з боку правопорушника, пов`язаного з позбавленням можливості ОСОБА_1 здійснити, реалізувати своє право повністю а саме своєчасно сплачувати компенсаційними коштами за послуги з постачання та розподілу електричної енергії.

Визнати дії боржника ТОВ «Полтаваенергозбут» по відключенню від електропостачання 18 березня 2025 року домоволодіння споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , незаконними.

3) Враховуючи наявність вини з блоку боржника ТОВ «Полтаваенергозбут» яке апріорі умисно до 18 березня 2025 року не сплатило вчасно БОРГУ 1600 грн компенсаційний коштів (БОРГУ) за ЧОТИРЕКРАТНЕ ПОРУШЕННЯ ГАРАНТОВАНОГО СТАНДАРТУ ПОРЯДКУ №375, а також беручи до уваги незаконне продовження порушення боржником ТОВ «Полтаваенергозбут» імперативних вимог ч.2 ст. 16 ЦПК України станом на 06 травня 2025 року не сплатило на користь ОСОБА_1 о/р № НОМЕР_1 відкритий у ТОВ «Полтаваенергозбут» ПЕНЮ 3% в день за прострочення надання компенсації за порушення гарантованого стандарту Порядку № 375 - стягнути на користь ОСОБА_1 на о/р НОМЕР_1 відкритий у ТОВ «Полтаваенергозбут» БОРГ в загальному розмірі 7564 грн в межах позовних вимог за період з 01.11.2024 р по 18.07.20258 р, за порушення відповідачем гарантованого стандарту Порядку № 375 та стягнення ПЕНІ з розрахунку 3% в день згідно ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за прострочення сплати компенсаційних коштів.

4) За довготривале поширення завідомо неправдивої інформації про хасида (незаконне застосування антисемітизму) та за не відновлення у встановленні НКРЕКП терміни послуг електричної енергії після отримання ухвали про відкриття провадження по цій справі № 553/1460/25 та позовної заяви ОСОБА_1 Стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду з ТОВ «Полтаванергозбут» за аналогією ст. 52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції в розмірі грн оскільки це буде адекватно для захисту найвищої соціальної цінності, згідно ст. 3 Конституції України у вигляді 99 % в рівних частинах ( по 33%) для ЗСУ, ГУР, МОУ, СБУ та 1% для ОСОБА_1 на о/р № НОМЕР_1 відкритий у ТОВ «Полтаваенергозбут», з додержанням моральних засад суспільства, а саме покладенням сплати всіх податків на ТОВ «Полтаваенергозбут» як на винну особу, яка умисно під час воєнного стану посміла зневажати безумовне виконання вимог чинного законодавства України, в той час коли ЗСУ, ГУР, МОУ та СБУ справжні Герої України вмирають на полі бою за те щоб Конституція та Закону України безумовно виконувались.

5) Враховуючи умисел протиправних дій відповідача а саме умисно довготривало не відновлення електропостачання за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 хасиду за віросповіданням після вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження та позовної заяви ОСОБА_1 ( по справі № 553/1460/25) апріорі є законною підставою для ліквідації відповідача, оскільки апріорі не відновлення відповідачем електропостачання у встановленні НКРЕКП терміни - а отже непідключення послуг незаконно триває бо відповідач не визнаючи хасида залюдину публічно прямо в суді принижує хасида зловживаючи своїми процнсуальними правами проявляючи довго тривало пряму зневагу з хасида, бо прямо знущається з хасида протягом частини квітня 2025 року, весь травень 2025 року та наразі вже частину червня 2025 року, що апріорі суперечить ст. 3 Конституції України та п. 7.11 Правил родрібно ринку електричної енергії - відповідно враховуючи умисел протиправних дій ТОВ "Полтаваенергозбут" згідно ст. 8 ЦК України за аналогією застосовуючи ст. 247 Господарський Кодекс України ліквідувати за рішенням суду відповідача ТОВ "Полтаваенергозбут".

Статтею 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

У постанові від 30 листопада 2023 року у справі № 990/222/23 (провадження № 11-155заі23) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили. Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».

Диспозиція статті 269 ЦПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема, змінювати висновки та мотиви ухваленого судового рішення.

Виправленню підлягають не всі описки, допущені судом у судовому рішенні, а лише ті, які мають істотний характер, ускладнюють виконання рішення суду (особливо коли вони допущені в резолютивній частині рішення), які спотворюють текст судового рішення та призводять до його неправильного сприйняття. Описки, очевидні арифметичні помилки можуть бути виправленні незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання стосовно внесення виправлень в ухвалу суду від 24 липня 2025 року, суд виходить з того, що описка, як помилка в процесуальному документі суду визначається за такими ознаками: 1) це механічна помилка, якої припустився сам суд, а не учасник справи; 2) описка є мимовільною, випадковою помилкою суду, допущеною під час письмово-вербального викладення змісту рішення; 3) до описок не належать помилки, наявні в наданих суду документах (тобто допущені іншими учасниками справи, хоча вони і призводять, як наслідок, до неправильного цитування судом, однак не є описками в розумінні процесуального закону).

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям:

- вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо);

- таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом;

- помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

З урахуванням викладеного та норми процесуального права, суд приходить до висновку, що заява (Перша) ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі суду від 24 липня 2025 року, яка ухвалена за результатами розгляду заяви (Другої) по справі № 553/1460/25 про збільшення розміру позовних вимог підлягає до часткового задоволення в частині виправлення у абзаці першому резолютивної частини ухвали суду ім`я позивача у справі з « ОСОБА_2 », вказавши вірно « ОСОБА_1 » та абзаці сьомому описової частини ухвали суду вказати вірно «посилався» замість «посилалася», оскільки дані описки є механічними їх такими, що допущені при друкуванні тексту.

З приводу виправлення описки щодо зазначення у ухвалі суду від 24 липня 2025 року, яка ухвалена за результатами розгляду заяви (Другої) по справі № 553/1460/25 про збільшення розміру позовних вимог тексту, а саме щодо зазначення тексту заявлених позовних вимог ОСОБА_1 в редакції та стилістиці, зазначеній ОСОБА_1 є такою, що до задоволення не підлягає.

Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України, описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16 та від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3.

У відповідності до роз`яснень, викладених в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Стаття 260 ЦПК України не передбачає зазначення у змісті ухвали суду виклад позовних вимог в редакції та стилістичному викладі з урахуванням, всіх підкреслень, виділень, як зазначено позивачем у справі.

Таким чином, ухвала суду від 24 липня 2025 року, яка ухвалена за результатами розгляду заяви (Другої) по справі № 553/1460/25 про збільшення розміру позовних вимог, не містить описок, які підлягають виправленню, що вказує про безпідставність заяви ОСОБА_1 в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву (Першу) ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі суду від 24 липня 2025 року у цивільній справі № 553/1460/25, провадження № 2/553/970/2025, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Виправити помилково допущені описки у тексті ухвали від 24 липня 2025 року, яка ухвалена за результатами розгляду заяви (Другої) по справі № 553/1460/25 про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі № 553/1460/25, провадження № 2/553/970/2025, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди, а саме:

- в сьомому абзаці описової частини ухвали суду виправити описку «посилалася» вказати вірно «посилався», виклавши сьомий абзац описової частини ухвали суду в наступній редакції: « Позивач при зверненні з вимогами до суду посилався на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів».

- в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду виправити описку у імені позивача « ОСОБА_2 » вказати вірно « ОСОБА_1 », виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції: «У відкритті провадження за вимогою про ліквідацію ТОВ «Полтаваенергозбут» у відповідності до ст. 247 Господарського Кодексу України, заявленою ОСОБА_1 у заяві (Другій) про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди відмовити».

В іншій частині заяви (Першої) ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі суду від 24 липня 2025 року у цивільній справі № 553/1460/25, провадження № 2/553/970/2025, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Н. І. Крючко