Справа № 204/8554/24
Провадження № 2/175/2363/24
УХВАЛА

"09" вересня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Алімкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення способу участі батька у спілкуванні з дитиною, шляхом визначення відповідного графіку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2024 року вказану цивільну справу було передано за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.09.2024 справу було передано судді Журавель Т.С.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (зміна назви суду на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» №4273-IX, який набув чинності 25 квітня 2025 року на Дніпровський районний суд Дніпропетровської області) від 01.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення способу участі батька у спілкуванні з дитиною, шляхом визначення відповідного графіку, об`єднавши позови в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №204/8554/24.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 року замінено третю особу з служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на орган опіки та піклування Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського районний суд Дніпропетровської області від 27.05.2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

06.08.2025 року через підсистему Електронний суд представник позивача за первісною позовною заявою адвокат Шевцова В.В. подала клопотання відповідно до якого просила повернути справу до стадії підготовчого провадження та призначити судово-психологічну експертизу відносно неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що призначення даної експертизи може допомогти суду у з`ясуванні впливу сімейного середовища на дитину, а також у прийнятті обґрунтованих рішень щодо встановлення місця проживання. Крім того, здійснення даного дослідження визначить реальний психоемоційний стан та прихильність дитини до батька та матері, визначить батьківську компетентність і виховний потенціал батька та матері, взаємодію між батьками.

Через канцелярію суду представник відповідача подала заперечення на клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, в яких зазначила, що наразі в матеріалах справи є відповідний висновок органу опіки та піклування, який в повній мірі відображає інтереси дітей, оскільки він був складений за участю обох батьків з дослідженням матеріалів справи. Крім того, ідентична експертиза з тими самими питаннями вже проводилася, у зв`язку з чим представник позивача просить призначити повторну судову експертизу за ідентичними питаннями без обгрунтованих підстав. Також вказано, що проведення експертизи з визначення місця проживання може бути для малолітньої дитини травматичним, адже така процедура часто передбачає участь дитини, її емоційний вплив та додатковий стрес. З огляду на вищевикладене, просила відмовити у задоволені клопотання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, представник позивача та представник відповідача через канцелярію суду подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подане клопотання та письмові заперечення суд виходив з наступного.

Як вбачається з положень п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше , а також вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, судова експертиза може бути призначена судом за клопотанням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також на неприпустимість постановки перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто тоді, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (із змінами та доповненнями), передбачено, що психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви у поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних властивостей тощо.

Крім того, пунктом першим статті 3 Конвенції ООН про права дитини закріплено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, суд доходить висновку, що представником позивача адвокатом Шевцовою В.В. не наведено достатніх, належних та допустимих доказів необхідності проведення судової психологічної експертизи. Крім того, зазначена судової психологічна експертиза з аналогічними питаннями вже була проведена відповідно до ст. 106 ЦПК України, на замовлення позивача за первісним позовом.

На думку суду, забезпечити повний, всебічний та об`єктивний розгляд вказаної справи, у рахуванням особливостей спірних правовідносин, можливо без призначення судової психологічної експертизи.

Отже, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової психологічної експертизи слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 103-105, 139, 252, 253, 260, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Шевцової Вікторії Валеріївни про призначення судової психологічної експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення способу участі батька у спілкуванні з дитиною, шляхом визначення відповідного графіку.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.10.2025 року о 14 год 30 хв. у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель