У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М. розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини села Мамалига» про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь НП» суми за договором поставки № СК5/266 від 16.08.2024 року, -
Заявник КНП Амбулаторія загальної практики сімейної медицини села Мамалига» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ «Волинь НП» суми за договором поставки № СК5/266 від 16.08.2024 року в розмірі 11 107,80 грн., як вартість невикористаних скетч-карток дизельного пального.
Згідно ч. 1 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із п. 1 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Надана суду заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, оскільки відповідно до положень вказаної статті, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Заявник стверджує, що невикористаними є 11 скретч-карток на 20 літрів дизельного пального кожна.
Так, до заяви про видачу судового наказу заявником долучено фото-копії скетч-карток № 3046 2306 9064 , 3046 2306 9076, 3046 2306 9077, 3046 2306 9074, 3046 2306 9075, 3046 2306 9072, 3046 2306 9073, 3046 2306 9070, 3046 2306 9071, та ще дві скетч-картки , номер яких неможливо перевірити, через неналежну якість копії (відсутність фрагменту зображення).
Вказана обставина унеможливлює видачу наказу заявнику.
Окрім того, до матеріалів заяви не долучено жодного доказу, що дані скетч-картки не були використані та їх строк дії не закінчився, що у свою чергу може бути підставою звільнення ТОВ «Волинь НП» від обов`язку поставки товару, що передбачено п. 5.1. Договору.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.163, 165, 166 ЦПК України, суддя
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального некомерційного підприємства «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини села Мамалига» про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь НП» суми за договором поставки № СК5/266 від 16.08.2024 року.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул