Справа № 682/30/25
Провадження № 2-др/682/13/25
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2025 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Матвєєвої Н.В.
за участю секретарки судових засідань Кисельової А.М.
прокурора Шепетівської окружної прокуратури - Левосюк Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яроша Василя Юрійовича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у цивільній справі № 682/30/25 за позовом першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Улашанівської сільської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс" про витребування земельної ділянки зі незаконного володіння у комунальну власність, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 ,
В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа № 682/30/25 за позовом першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Улашанівської сільської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс" про витребування земельної ділянки зі незаконного володіння у комунальну власність, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 .
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.08.2025 року у задоволенні позову відмовлено.

18.08.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яроша В.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Улашанівської сільської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс" про витребування земельної ділянки зі незаконного володіння у комунальну власність, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 .

У зазначеній заяві представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ярош В.Ю. просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат, а саме стягнути солідарно з Хмельницької обласної прокуратури та Улашанівської сільської ради на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем у розмірі 117 000 грн., вказавши, що рішенням суду у позові відмовлено, у відзиві на позов ним було зазначено орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, докази чого будуть подані протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення суду, з огляду на значення справи для відповідача та можливих негативних наслідків втрати дохідного майна, що становить 117 000грн.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Ярош В.Ю. не з`явилися, просили здійснювати розгляд заяви у їх відсутність.

Прокурор Левосюк Ю.О. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви, зазначивши, що наведені в заяві доводи та мотиви є безпідставними та підлягають відхиленню. Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ярош В.Ю. в заяві про ухвалення додаткового рішення жодним чином не деталізував конкретної вартості окремо щодо кожної із наданих послуг, що є складовими суми витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до опису наданих відповідачу послуг вбачаються правові підстави для зменшення суми витрат на правову допомогу, оскільки послуги адвоката - аналіз судової практики з аналогічних правовідносин, що виникли між сторонами у справі охоплюється послугою з підготовки та подання документів по справі (відзиву на позов, клопотання тощо).

Стороною не подано до суду достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

Крім того, представник відповідача - адвокат Ярош В.Ю. вступив у справу 02.04.2025 року, брав участь у режимі відеоконференції не тривалий період часу.

Розмір гонорару є очевидно не співмірним із ціною позову - 40 500 грн.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї додаткового способу отримання доходу. Відповідно до практики ЄСПЛ відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний характер.

Визначений представником відповідача розмір оплати за участь у розгляді справи не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їх розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співмірні із виконаною роботою по наданню правничої допомоги. А відтак просила в задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази долучені до заяви, приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.08.2025 року у задоволенні позову першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Улашанівської сільської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс" про витребування земельної ділянки зі незаконного володіння у комунальну власність, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , відмовлено.

При ухваленні зазначеного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, які поніс відповідач ОСОБА_1 .

На підтвердження витрат на правничу допомогу в сумі 117 000 грн до заяви про ухвалення додаткового рішення суду долучено договір про надання професійної правничої допомоги від 01.04.2025 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Ярош В.Ю., в п.3.3. якого зазначено, що сторони дійшли згоди з приводу порядку, умов розрахунку розміру гонорару, з метою конфіденційності, вирішили вказати в додатку до цього договору. Крім того, у акті прийому -передачі наданих послуг від 13.08.2025 року зазначено, що адвокатом Ярошем В.Ю. надано правничу допомогу ОСОБА_1 у сумі 117 000 грн. : попереднє опрацювання матеріалів справи, підготовка і подання відзиву, підготовка і подання інших процесуальних звернень, представництво у судових засіданнях. В додатку до Договору про надання професійної правничої допомоги від 01.04.2025 року, зазначено, що розмір гонорару за надання правничої допомоги у справі № 682/30/25 складає 117 000 грн. Гонорар є фіксованим і не залежить від кількості судових засідань та підготовлених адвокатом документів. Факт надання допомоги оформлюється актом приймання - передачі наданих послуг. Клієнт зобов`язаний виплатити зазначений гонорар адвокату не пізніше 3 місяців з моменту надання допомоги у справі № 682/30/25.

Норми права, застосовані судом.

Конституція України у статті 59 гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У відповідності до ст. 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, до яких відповідно до ст.133 ЦПК України, відносяться зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як зазначено в ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оцінка суду аргументів сторін, доказів, встановлені обставини.

У постанові ВС від 01.09.2021 у справі № 178/1522/18 зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 465/3458/15-ц (провадження № 61-19582св20), від 09 листопада 2021 року у справі № 759/14346/16 (провадження № 61-12783св21).

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Визначаючи суму відшкодування витрат на правову допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, застосовує такі критерії. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 «витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено».

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні від 18 лютого 2022 року у справі «Чоліч проти Хорватії» (COLIC v. Croatia), заява № 49083/18, ЄСПЛ зазначив, що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі (пункт 77).

ЄСПЛ наголошує на необхідності об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність).

Водночас не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінюючи їх необхідність. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (на яку посилається заявник), від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: - має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21); - з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені у частинах третій-п`ятій, дев`ятій статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами) (близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21).

Суд керується тим, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, оскільки цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23, провадження № 14-50цс24.

Отже, суд з власної ініціативи перевіряє, чи є судові витрати, зокрема, неминучими, реальними, розумними, пов`язаними з розглядом справи, фактично понесеними, пропорційними.

Вивчивши наявні у матеріалах справи докази понесення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, аналізуючи розмір заявлених витрат на оплату послуг адвоката на предмет співмірності із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, відмову у задоволенні позову, суд приходить до висновку про доцільність відшкодування відповідачу понесених ним витрат на правову допомогу, але в меншому розмірі. Ураховуючи предмет позову, кількість учасників, обсяг позовної заяви та доказів, доданих до неї оцінюючи рівень складності цієї справи як середньої складності вважає, що до відшкодування підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., оскільки зазначений представником відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, обґрунтованості, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Так суд враховує, що представник відповідача - адвокат Ярош В.Ю. вступив до участі у справі лише 02.04.2025 року, здійснював представництво інтересів відповідача в дистанційному режимі, нових доказів не надавав, підготовлені ними процесуальні документи (відзив на позов, клопотання, тощо) мають незначний обсяг та не потребували тривалого часу для їх виготовлення, обсяг доказів досліджених судом є незначним, тривалість судових засідань є невеликою, розмір заявлених витрат на правничу допомогу є неспімірним із ціною позову.

З огляду на предмет позову, кількість учасників, обсяг позовної заяви та доказів, доданих до неї сторонами, суд оцінює рівень складності цієї справи як середньої складності.

Щодо зазначених в акті прийому-передачі від 13.08.2025 року, послуг з надання правничої допомоги, зважаючи на заперечення прокурора, суд вважає завищеним вартість послуг з наданої правничої допомоги у сумі 117 000 грн.

Суд оцінює як такі, що є фактичними і неминучими витрати часу адвоката на безпосередню участь в судових засіданнях, зважаючи на предмет позову, обставини, викладені у позовній заяви на обґрунтування позовних вимог, а також докази, що додані до позову.

Зважаючи на рівень складності цієї справи, кількість проведених судових засідань за участі представника відповідача, обсяг процесуальних дій, які вчинені у зв`язку з виконанням договору про надання правничої допомоги, обсяг підготовленого представником відзиву, а також відсутність доказів, які б надавалися представником відповідача, реальний обсяг наданих представником відповідача адвокатських послуг, суд дійшов висновку, що підставним та співмірним ціні позову є розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає до відшкодування у сумі 10 000 грн.

Розглядаючи питання особи, яка має відшкодовувати витрати на правничу допомогу, суд бере до уваги, що у цій справі від імені держави ініціатором позову визначено Шепетівську окружну прокуратуру, позовну заяву підписано першим заступником прокурора Шепетівської окружної прокуратури, позов подано в інтересах Улашанівської сільської ради.

Зважаючи на це, суд враховує підходи, застосовані у постановах ВС від 21.08.2019 у справі № 362/44/17, від 05.10.2022 у справі № 923/199/21, від 15.11.2023 у справі № 645/1982/19, від 11.04.2024 у справі № 756/16117/21.

Зокрема, під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо прокурор визначив стороною у справі певний орган. Звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі відповідного уповноваженого органу, прокурор не замінює цей орган у судовому процесі, однак і не виконує функцію його представництва, оскільки представляє державу та є окремим самостійним суб`єктом звернення.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом. Однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом, він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду.

Оскільки позов ініційовано прокурором, прокурором обрано спосіб захисту та особу, права якої, на його думку порушено, прокурорами здійснювалося збирання та подання судові доказів на обґрунтування своєї позиції, а також прокурори здійснювали безпосереднє представництво інтересів держави, саме орган прокуратури є особою, яка має здійснювати відшкодування судових витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу.

Прокурор, який підписав позов є посадовою особою Шепетівської окружної прокуратури, Шепетівська окружна прокуратура не є юридичною особою та підпорядковується Хмельницькій обласній прокуратурі, якою було сплачено судовий збір за поданий позов.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Зазначене дає підстави для покладення обов`язку відшкодування судових витрат відповідача у цій справі, у тому числі витрат на правничу допомогу, на Хмельницьку обласну прокуратуру, оскільки позивачем у даній справі є перший заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури, який є посадовою особою Шепетівської окружної прокуратури і підпорядковується юридичні особі Хмельницькій обласній прокуратурі, Улашанівська сільська рада не подавала позов, а тому немає підстав для стягнення із неї судових витрат.

З цих підстав заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яроша В.Ю. підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 137, 141, 259, 246, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яроша Василя Юрійовича про ухвалення додаткового рішенння щодо судових витрат у цивільній справі № 682/30/25 за позовом першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Улашанівської сільської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс" про витребування земельної ділянки зі незаконного володіння у комунальну власність, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Стягнути із Хмельницької обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 12.09.2025 року.

Головуючий суддя Матвєєва Н. В.