overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/2337/2025
Справа № 537/5243/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за оплату послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Справа № 527/3352/24
провадження 2-др/527/26/25
08 вересня 2025 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Левицької Т.В.,
з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області Ярослава Лігоміни про відшкодування судових витрат по цивільній справі за позовом заступника керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до відповідача ОСОБА_1 , про конфіскацію земельної ділянки ,-
05 серпня 2025 року заявник звернувся з вищевказаною заявою.
Посилаючись на те, що заяву було задоволено повністю, просив суд ухвалити додаткове рішення у справі № 527/3352/24, яким стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 1514 грн за подання заяви про забезпечення позову.
В судове засідання учасники не з`явились.
Вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи, матеріали цивільної справи та матеріали заяви про забезпечення позову, суд встановив наступне.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Отже, даний перелік є вичерпним.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення, суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в сумі 1514,00 грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.
Суддя Т. В. Левицька
УХВАЛА

08 вересня 2025 року місто Київ

Справа № 752/20273/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14805/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Шумейком Ярословом Віталійовичем, на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року (ухвалено у складі судді Колдіної О.О.)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики

ВСТАНОВИВ

Голосіївський районний суд міста Києва заочним рішенням від 26 листопада 2019 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 9 500 доларів США. Стягнув з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 2 531,75 грн.

Голосіївський районний суд міста Києва ухвалою від 15 липня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шумейка Я.В. про перегляд заочного рішення залишив без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням, Шумейко Я.В. в інтересах ОСОБА_1 23 липня 2025 року подав через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Київський апеляційний суд ухвалою від 25 липня 2025 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

На запит суду матеріали справи надійшли 04 вересня 2025 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Шумейком Ярословом Віталійовичем, на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року призначити до апеляційного розгляду на 28 жовтня 2025 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, зал 1107).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 453/775/25
№ провадження 2/453/485/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 16 червня 2025 року відкрито провадження у справі.

25 серпня 2025 року від представника позивача Коваленко Я.О. поступила заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вказаного, та враховуючи той факт, що справа по суті судом не розглядалася, дане клопотання не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, а тому суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Провадження № 2-н/537/2529/2025
Справа № 537/5692/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2025 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 347/1153/25
У Х В А Л А

іменем України

11.09.2025 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Книщука Р.М.,

секретаря Додяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву про надання сторонам терміну на примирення.

Позивачка у позовній заяві просить справу розглядати у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців., а згідно п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення терміном на 3 місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 240, 251, 258, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Книщук
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 953/4274/25
Провадження № 2/644/3243/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2025 року м. Харків.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Юр`єва Є.Д.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту рішення суду, згідно положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» (місцезнаходження: вул. вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, код ЄДРПОУ 23494714) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» заборгованість за кредитним договором №630476766 від 22.09.2016 року в розмірі 25 127,84 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 649,20 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 2 133,13 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Харківського апеляційного суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено до 12.09.2025 року.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.
Справа №483/515/25
Провадження № 2-і/485/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

10 вересня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської областi Квєтка І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

встановив:

21 липня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Снігурівського районного суду від 18 червня 2025 року у цивільній справі № 483/515/25 за позовом ТОВ "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3510313 від 05 березня 2023 року.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

09 вересня 2025 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду передано судді Кветці І.А. для продовження розгляду.

Заява відповідає вимогам ст. 435 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

Розгляд заяви призначити на 19 вересня 2025 року о 08:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Героїв України, 69, м. Снігурівка, Баштанський район, Миколаївська область.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року

м. Чернівці

справа № 723/3035/22

провадження № 22-ц/822/727/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Височанської Н. К.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права на частку у спільному майні подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Одинаком О. О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 11:30 годин 30 вересня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ВИСОЧАНСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дупак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 01.04.2025 року у цивільній справі № 569/21243/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.260,261,287,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Дупака В.Г. про перегляд заочного рішення від 01.04.2025 року у цивільній справі № 569/21243/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01.04.2025 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 01 жовтня 2025 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 487/6720/25
Провадження № 6/487/280/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Скоринчук К.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

У Заводський районний суд м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява, подана з дотриманням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 442, 446 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд заяви призначити на 09.00 год 19.09.2025 в залі судових засідань №2 Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Радісна,3.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук