ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5828/24
провадження № 6/753/436/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Цимбал І.К.,

при секретарі Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», заінтересована особа: Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарнцького районного суду м. Києва з заявою про поворот виконання додаткового рішення суду, в якій просить суд вирішити питання про поворот виконання додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2024 у даній справі № 753/5828/24 та стягнути з ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ) на користь КП «Київтеплоенерго» () грошові кошти у розмірі 15 667, 00 грн.; стягнути з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь КП «Київтеплоенерго» () грошові кошти у розмірі 1566, 70 грн.

За частиною п`ятою статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Так, за частиною дев`ятою вказаної статті Кодексу, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У судове засідання сторони, їхні представники не з`явилися, про час, дату і місце проведення якого повідомлялися належним чином засобами поштового зв`язку.

Заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду, як передбачено частиною десятою статті 444 ЦПК України.

Враховуючи положення частини десятої статті 444 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін справи.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, письмові докази, якими обґрунтовується заява про поворот виконання рішення, прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № № 753/5828/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», про захист прав споживачів.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.09.2024 року позовні вимоги у даній справі задоволено.

06.11.2024 додатковим рішенням суду стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 667 грн. на кожного

На виконання додаткового рішення суду було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 76833330.

18.06.2025 постановою Київського апеляційного суду додаткове рішення від 06.11.2024 змінено та стягнуто з комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» на користь кожного позивача витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви про поворот виконання рішення суду в порядку виконання рішення суду державною виконавчою службою з заявника на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 15 667 грн. та виконавчий збір в розмірі 1 666 грн. 70 коп., що підтверджується копією квитанції /Т.ІІ а.с. 76/.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи постановою Київського апеляційного суду додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва було змінено в частині стягнення витрат на правову допомогу з 16 667 грн. до 1 000 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного, розглядаючи справу у межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню, оскільки додаткове рішення суду було змінено та зменшено розмір витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353-354, 444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», заінтересована особа: Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», про захист прав споживачів - задовольнити.

У порядку повороту виконання додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2024 у справі № 753/5828/24 про стягнення витрат на правову допомогу, стягнути з ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ) на користь КП «Київтеплоенерго» () грошові кошти у розмірі 15 667, 00 грн.

Стягнути з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь КП «Київтеплоенерго» () грошові кошти у розмірі 1566, 70 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: