Справа № 487/5705/16-ц
Провадження № 22-ц/812/1724/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

при розгляді питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор Анни Володимирівни,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор Анни Володимирівни залишено без задоволення.

Не погодившись із таким рішенням, 20 серпня 2025 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2025 року та витребувано матеріали цивільної справи №487/5705/16-ц.

09 вересня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла відповідь від Заводського районного суду м. Миколаєва про неможливість надсилання матеріалів цивільної справи №487/5705/16-ц, оскільки вказану справу 04 вересня 2025 року було направлено Верховному Суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 серпня 2025 року.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 11 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2025 року, витребувано з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали справи № 487/5705/16-ц.

Отже, цивільна справа № 487/5705/16-ц перебуває на розгляді у Верховному Суді, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості їх дослідження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу зазначеної норми можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо.

Згідно пункту 15.12 Перехідних положень ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Із ухвали Верховного Суду від 11 серпня 2025 року про відкриття касаційного провадження вбачається, що судом витребувана вся цивільна справа № 487/5705/16-ц.

Без цивільної справи № 487/5705/16-ц розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2025 є неможливим.

Апеляційним судом враховується і той факт, що ЄСІТС хоча і почала функціонувати, проте не дає змоги належним чином перевірити доводи апеляційної скарги, оскільки розгляд справи розпочато до початку функціонування всіх її підсистем (модулів), а тому справа розглядалася (формувалася та зберігалася) в змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Відтак, враховуючи, що Верховним Судом витребувана вся цивільна справа №487/5705/16-ц, провадження у справі слід зупинити з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та пункту 15.12 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор Анни Володимирівни, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2025 року, у цивільній справі № 487/5705/16-ц, та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова