overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Справа №370/2145/25

Провадження № 2/370/723/25

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Сініциної О. С. із секретарем судового засідання Снитко А.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про звільнення нерухомого майна з-під арешту

у с т а н о в и в:

У провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа. Підготовче судове засідання призначено на 10 вересня 2025 року.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача і представника та просила закрити підготовче провадження й призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач та третя особа належним чином повідомлені у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з пунктом 15 частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 247, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про звільнення нерухомого майна з-під арешту закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2025 року об 12 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сініцина
Справа № 545/2948/24
Провадження № 2-о/545/13/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Цибізової С.А.,

присяжних Сідлецької Ю.І., Зезекало Л.М.,

з участю секретаря Делії Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області (як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області (як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення заяви без розгляду посилаючись на те, що ОСОБА_2 помер.

Представник ОСОБА_2 адвокат Коваленко В.В. не заперечувала щодо залишення заяви без розгляду, надавши відповідну заяву.

У судове засідання представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області (як орган опіки та піклування) не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання заявника з таких підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що 03.07.2025 Виконавчим комітетом Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області складено актовий запис та видане свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 просить залишити заяву без розгляду, то заяву про визнання особи недієздатною та призначення опікуна слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187, 191, 192, 193, 257, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області (як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова

Присяжні: Ю.І. Сідлецька

Л.М. Зезекало
Справа№487/5088/25
Провадження №2/487/2695/25
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Цуркан Р.С.,

при секретарі Безкишкому В.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялись про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В матеріалах позовної заяви відсутня повна копія договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами від 08.11.2023 року, укладеного між Акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-фінанс».

Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням заявлених позовних вимог та необхідністю встановлених фактичних обставин справи, є необхідність витребувати у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-фінанс» копію договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами від 08.11.2023 року, укладеним між Акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-фінанс».

Керуючись ст. 81 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-фінанс» копію договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами від 08.11.2023 року, укладеним між Акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-фінанс».

Розгляд справи № 487/5088/25 відкласти на 07.10.2025 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року м. Чернівці

Справа № 2-995/10

Провадження № 22-ц/822/876/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Литвинюк І. М., Височанської Н.К., Перепелюк І. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецький хімічний завод» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2025 року, у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушницької Валерії Русланівни, стягувач ОСОБА_1 , боржник Кредитна спілка «Хімзавод», заінтересована особа Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецький хімічний завод», про примусове проникнення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі. Судовий збір сплачено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статі 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за даних обставин, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецький хімічний завод» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Встановити строк до 24 вересня 2025 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Витребувати з Садгірського районного суду м. Чернівці матеріали цивільної справи №2-995/10 за поданням старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушницької Валерії Русланівни, стягувач ОСОБА_1 , боржник Кредитна спілка «Хімзавод», заінтересована особа Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецький хімічний завод», про примусове проникнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Литвинюк

Н. К. Височанська

І. Б. Перепелюк
Справа № 214/8839/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 вересня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та просить розірвати укладений 27 березня 1992 року між ними шлюб, посилаючись на фактичне припинення шлюбних стосунків.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно статей 185-186 ЦПК України, відсутні.

За відомостями Єдиного державного демографічного реєстру, справа підсудна суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України дана справа віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень частини шостої статті 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

З метою недопущення порушення прав відповідача з огляду на предмет та ціну позову, суд вважає необхідним на підставі частини п`ятої статті 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статями 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зал № 2) на 16-30 годину 15 жовтня 2025 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частин третьої, п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sk.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Ткаченко
Справа № 386/1659/25
Провадження № 2/386/657/25
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Голованівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Сигляк В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою про визнання за позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на земельну ділянку загальною площею 3,3299 га, яка розташована на території Клинівської сільської ради, Голованівського району Кіровоградської області, кадастровий номер земельної ділянки:02:000:0154, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки недотримані вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить повних відомостей про місце проживання відповідача ОСОБА_2 .. Згідно частини 1-2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків. На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, п о с т а н о в и в : Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Голованівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху. Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк десять дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко
провадження № 2-во/631/37/25
справа № 631/1502/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т.М., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, виданому у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1502/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2025 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про виправлення описки у рішенні суду від 26 лютого 2025 року по цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1502/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта у виконавчому листі № 631/1502/24, виданому 16 червня 2025 року Нововодолазьким районним судом Харківської області,що була зареєстрована за єдиним унікальним № 631/1502/24 (провадження № 2-во/631/37/25) та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, обліково-статистичної картки справи та Журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, передана головуючому судді Трояновській Т. М.

Ознайомившись із вищевказаною заявою та доданими до неї документами, суд дійшов висновку про можливість відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 260, 261, 269, 432 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі, виданому у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1502/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 22 вересня 2025 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська області, Харківський район, селище Нова Водолага, вулиця Захисників України, будинок № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://nv.hr.court.gov.ua/sud2028/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Т. М. Трояновська
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-з/641/33/2025 Справа № 2020/9198/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харковіу цивільній справі №2020/9198/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження"рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Крім цього, слід зазначити, що з урахуванням положень статті 450 ЦПК України скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за участю стягувача, боржника та державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси (пункт 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах").

Суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами ч.3 статті 53 ЦПК України.

З метою всебічного, повного та неупередженого розгляду справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості зацікавленої особи сторону стягувача, а саме ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Керуючись ст.ст. 53,450 ЦПК України , суд

ухвалив :

Залучити до участі у цивільній справі №2020/9198/2012 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харковіу цивільній справі №2020/9198/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,в якості зацікавленої особи сторону стягувача ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова