УХВАЛА

04 вересня 2025 р. Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А. В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О. І.,
представника позивачки адвоката Мухіна О. І.,
представника відповідача Зінченка С. О.,
представника третьої особи Косякової З. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, питання про прийняття до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мухіна Олега Івановича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування особи на утриманні, визнання права на отримання одноразової грошової допомоги зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжі, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,
У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мухіна Олега Івановича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування особи на утриманні, визнання права на отримання одноразової грошової допомоги.
Ухвалою суду від 21.02.2025 справу призначено до судового розгляду.
21.08.2025 третьою особою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 направлено на адресу суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , треті особи Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжі, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. У зустрічній позовній заяві також просила поновити їй строк на подання зустрічного позову до суду, оскільки рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/5225/22, яким було встановлено факт проживання однією сім`єю та факт перебування на утриманні ОСОБА_4 , скасоване постановою Запорізького апеляційного суду від 30.07.2025.
У судовому засіданні представник третьої особи просила прийняти зустрічний позов та об`єднати його з первісним позовом для спільного розгляду.
Представник позивачки у судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні вважав можливим прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.
Позивачка, представник відповідача-1, третя особа у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважав за можливе провести судове засідання за їх відсутності.
Заслухавши думку учасників справи, які з`явились в судове засідання, вивчивши зміст зустрічного позову, клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, суд доходить такого висновку.
За вимогами ст. 195 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Строк для подання відзиву встановлено судом в ухвалі про відкриття провадження у цій справі від 07.10.2024 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Водночас, третю особу ОСОБА_2 залучено до участі у цій справі ухвалою суду від 05.05.2025. Цією ж ухвалою їй було встановлено строк для надання пояснень щодо позову 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Супровідним листом від 08.05.2025 ОСОБА_2 надіслано копію ухвали від 05.05.2025 та інших матеріалів справи, зокрема і ухвалу від 07.10.2024 про відкриття провадження у справі.
Вказані матеріали ОСОБА_2 отримала 20.05.2025.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, оскільки процесуальний строк для подання відзиву на позову та письмових пояснень третьої особи було встановлено судом, то застосуванню у даному випадку підлягає ч. 2 ст. 127 ЦПК України, яка реламентує продовження процесуального строку. Поноленню вказаний строк не підлягає.
Відтак, підстави для задоволення клопотання третьої особи про поновлення строку на подання зустрічного позову відсутні.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Предметом позову ОСОБА_1 є встановлення факту її перебування на утриманні ОСОБА_4 , визнання за нею права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_4 при захисті України.
Вимоги зустрічного позову стосуються встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , встановлення факту її перебування на утриманні ОСОБА_4 .
Тобто, позови виникають з різних правовідносин. Окрім того, задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову.
Відтак, підстави для спільного розгляду цих позовів відсутні, а ОСОБА_2 не позбавлена права звернутись до суду з окремим позовом до ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства за правилами підсудності, визначеними ч. 10 ст. 28 ЦПК України.
Враховуючи викладене, положення ст. 126 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність повернення зустрічного позову третій особі без розгляду.
Керуючись ст.ст. 126, 127, 193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжі, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені 04 вересня 2025 року.

Повний текст ухвали виготовлений 09 вересня 2025 року.

Суддя А.В. Шалагінова