overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/5279/25
провадження № 2/619/2304/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Маслій А.О. про визнання права власності в порядку на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Маслій А.О. про визнання права власності в порядку на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження відповідно до ст.ст. 185, 186 ЦПК України - відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 178, 187, 189, 191, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 жовтня 2025 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. В. Калиновська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №568/1418/25

Провадження № 2/568/524/25

11 вересня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №568/1418/25

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України спір у даній справі є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін .

Керуючись ст. ст.11,13,19,27-30,175-178,187,190,191,274 - 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 568/1418/25.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 28 жовтня 2025 р. 10:30 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сільман А.О.
Справа №705/5275/25
2/705/3240/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., оглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до позовної заяви місце проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно Відповіді № 1744931 від 08.09.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене та те, що Тишківка - село в Україні, центр Тишківської сільської громади Новоукраїнського району Кіровоградської області (утворена 4 травня 2018 року шляхом об`єднання Гаївської, Тишківської та Федорівської сільських рад Добровеличківського району), прихожу до висновку, що вказана справа не підсудна даному суду, оскільки відповідач зареєстрований за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Уманського міськрайонного суду Черкаської області

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України зазначену справу слід передати на розгляд до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська обл., смт. Добровеличківка, вул. Центральна, 119).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Годік
Справа №591/5012/25
Провадження № 2/591/1034/25
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Даценка А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 591/5012/25 за позовом ОСОБА_3 до Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» , Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Недригайлівський агролісгосп» про визнання незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі,-

Керуючись ст. 126,127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» , Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Недригайлівський агролісгосп» про визнання незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 736/2267/25
Номер провадження 2-н/736/94/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу.

04 вересня 2025 року від заявника надійшла заява про повернення до відкриття провадження у справі заяви про видачу судового наказу.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що заявник подав заяву про її повернення до винесення судового наказу, суд приходить висновку про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.163 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про повернення заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С.Кутовий
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

290/881/25

2/290/565/25

10 вересня 2025 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Шакалова А.В., розглядаючи клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів від Романівського ліцею №1 Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, посилаючись на неможливість самостійного отримання даних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки, зазначені у клопотанні докази входять в предмет дослідження у даній справі та не можуть бути самостійно надані позивачем до суду, клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суддя,-

В И Р І Ш И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Романівського ліцею №1 Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (с-ще Романів, Житомирський район, Житомирська область, вул. Сергія Лялевича, 5) інформацію чи бере участь ОСОБА_3 у вихованні та в освітньому процесі своєї доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то яким чином.

Витребувану інформацію надати суду до наступного підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання відкласти на 09 жовтня 2025 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
Справа № 629/5634/25
Провадження № 2/629/1585/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/5634/25 за позовом Акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором надання банківських послуг,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ Універсал банк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором надання банківських послуг Monobank від 28.02.2020 року у розмірі 55 726,69 гривень станом на 04.06.2025 року та судових витрат.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття. До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», направлений відповідачу, без вручення, відзиву до суду також не надходило.

Зважаючи на відсутність відзиву та будь-яких відомостей щодо отримання відповідачем кореспонденції, з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши відповідача про розгляд шляхом розміщення оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі №629/5634/25 за позовом Акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором надання банківських послуг у відкритому судовому засіданні на 01.10.2025 року на 12-00 год. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Номер провадження: 22-ц/813/4655/25
Справа № 523/6316/24
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2025 року, постановленого під головуванням судді Сувертак І.В., у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс» до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та збитків, які не покриваються страховим відшкодуванням, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький

______________________________________ С.М. Сегеда
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/607/2069/2025
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фльорківа Олександра Володимировича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.161, 162, 167-169, 170-172 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.08.2025 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
5. Протягом п`яти днів із дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
6. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
7. Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя П.Я. Стельмащук
Судовий наказ видано стягувачеві «______» ____________________ 202 ___ року.
Судовий наказ набрав законної сили 09.09.2025.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Суддя ____________________ Стельмащук Петро Ярославович
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/283/30/2025
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тимошенка А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Представник позивача адвокат Резнік К.О. заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, проведення якої просила доручити Святошинському районному суду м. Києва. Ухвалою суду від 14.05.2025 року суд задовольнив клопотання представника позивача та призначив відеоконференцію на 20.06.2025 року, проведення якої доручив Святошинському районному суду м. Києва. Однак свідки допитані не були у зв?язку з неявкою позивача та її представника.

За таких обставин суд вважає за необхідне повторно призначити відеоконференцію для допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проведення якої доручити Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 69, 212 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Забезпечити допит свідків ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також участь представника позивача адвоката Резнік Катерини Олександрівни та позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні у цивільній справі № 754/14456/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з Малинським районним судом Житомирської області для допиту свідків ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні, яке відбудеться в Малинському районному суді Житомирської області з 09 години до 11 години 20 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко