overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

28.08.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області пере- буває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 28 серпня 2025 року.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Москаленко М. С. проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/6751/25
Номер провадження: 22-ц-вп/812/4/25
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з розпорядженням голови Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 вересня 2025 року про вирішення питання про визначення підсудності справи № 487/6751/25.

З вказаних матеріалів вбачається, що позов пред`явлено ОСОБА_1 , який є суддею Заводського районного суду міста Миколаєва, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами.

Питання визначення підсудності регулюється параграфом 3 Глави 2 Розділу І ЦПК України.

Відповідно до частини 6 статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Згідно з вимогами частини 1 статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції.

За правилами статті 26 ЦПК України розгляд питання про визначення підсудності справи здійснюється без повідомлення сторін.

Враховуючи те, що позивачем у справі є суддя Заводського районного суду міста Миколаєва, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, пред`явлена ОСОБА_1 позовна заява про розірвання шлюбу має бути передана на розгляд до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах міста Миколаєва, кількості працюючих суддів та їх завантаженість, колегія суддів вважає за доцільне визначити підсудність даної справи Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 26, 31 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визначити підсудність цивільної справи № 487/6751/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Матеріали цивільної справи № 487/6751/25 направити для розгляду до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/7759/25
УХВАЛА

10 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому просить стягнути з нього заборгованість за надані послуги, оскільки, в добровільному порядку така заборгованість не сплачується.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, а також інших обставин, справа може бути віднесена до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: Олексій ДИБА
1Справа № 335/8732/25 2-н/335/701/2025
ВОЗНЕСЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161 - 163, 167, 169 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Ю.В.Геєць
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________202_ року
Суддя Ю.В.Геєць
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 386/987/25
Провадження № 2-сз/386/14/25
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Макарової Людмили Володимирівни про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Макарова Л.В. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись не те, що ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2025 року повернуто позовну заяву у справі №386/987/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у справі підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів №110985 від 18.04.2025 року, на р/р UA0011519 отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг с-щеГолов/22030101 , код отримувача 37918230, згідно якого було сплачено 3028,00 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, адже ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2025 року позовну заяву визнали неподаною та повернули позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.133 ЦПК України, п. 2 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в: Заяву представника ТОВ « ФК «ЄАПБ» Макарової Людмили Володимирівни про повернення судового збору - задовольнити. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачену суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім ) грн. згідно з платіжною інструкцією кредитного переказу коштів №110985 від 18.04.2025 року.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 708/1205/24
Провадження № 2-сз/708/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув заяву представниці ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - за довіреністю Сови Юлії Миколаївни про повернення судового збору та

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернута позивачеві у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог.

09.09.2025 представниця позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - за довіреністю Сова Ю. М. звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору в сумі 3028,00 грн за подання позовної заяви до суду ТОВ «ФК «ЄАПБ» підтверджується копією платіжної інструкції № 83066 від 24.09.2024.

За таких обставин судом встановлені підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представниці ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - за довіреністю Сови Юлії Миколаївни про повернення судового збору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаської області (, місцезнаходження: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 192) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюли, 30, р/р НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк») судовий збір в сумі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.), сплачений на підставі платіжної інструкції № 83066 від 24.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3280/25
Провадження № 2/552/1793/25
У Х В А Л А

іменем України

09.09.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу № 552/3280/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 23.04.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання, отримані за адресою АДРЕСА_1 , з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 32659,06 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.04.2025 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 03.09.2025 подав до суду заяву з клопотанням про залишення позов без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наявність поданої позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2025 р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/1119/25, п/с № 2-н/174/259/2025 за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик
Справа № 132/2993/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2025 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про припинення права власності.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:20 год. 07 жовтня 2025 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 жовтня 2025 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №639/5391/25
Провадження №2/639/1844/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 вересня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Скороход Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами 01.12.2011 року, актовий запис №591.

Так, позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ст. 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзив на позов від нього не надходив.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова