Справа № 932/9142/25
Провадження № 2-з/932/84/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 06 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

09 вересня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 усунуто недоліки, вказані в ухвалі, провадження по справі станом на теперішній час не відкрите.

09 вересня 2025 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №2172 від 24 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Заява про забезпечення позову виповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Представник позивача заяву обґрунтовує тим, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису №2172 від 24 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем, таким, що не підлягає виконанню. Він стверджує, що виконавчий напис суперечить вимогам законодавства як в частині дотримання порядку вчинення нотаріусом виконавчого напису, так і з підстав того, що сума заборгованості зазначена у виконавчому написі не є безспірною. Забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись із позовною заявою та доданими документами, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи ,учасників третейського (арбітражного) розгляду, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Долученими доказами підтверджується, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. перебуває виконавче провадження №68004491 з виконання виконавчого напису №272 від 24 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості в загальній сумі 3433038,86 грн, та плати сплаченої стягувачем у розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що вимоги про зупинення стягнення за виконавчим написом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 149-153, 157, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №68004491, відкритим на підставі виконавчого напису №2172 від 24 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості в загальній сумі 3433038,86 грн, та плати сплаченої стягувачем у розмірі 1700,00 грн, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу - для відома, приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. - для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Леміщенко