У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

«11» вересня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Тесленко І. О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою з відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» (місцезнаходження: 03186, м. Київ, бульвар Чоколівський, буд. 19, код ЄДРПОУ 44328497), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович (місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Університетська, буд. 33, офіс 7, РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мухи С.С., звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою з відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНСІВ», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

28 липня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі 29 липня 2025 року.

Судом в порядку ч. 2 ст. 27 ЦПК України направлявся запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження юридичної особи. Відповідь на такий запит надійшла до суду 19 серпня 2025 року.

Ухвалою від 21 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

03 вересня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

В період з 25 серпня 2025 року по 09 вересня 2025 року суддя перебувала у відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Солом`янському районному суду міста Києва, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даної позовної заяви може здійснюватись в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем до суду було подано клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання, представник позивача просив витребувати у відповідача копію кредитного договору № МФ-416 від 29.08.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», на підставі якого за заявою ТОВ «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, вчинив виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №205367 від 22.06.2021 року та копію документів ОСОБА_1 , паспорту та РНОКПП надані ним при укладенні кредитного договору.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині витребування у відповідача копії кредитного договору № МФ-416 від 29.08.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», на підставі якого за заявою ТОВ «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, вчинив виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №205367 від 22.06.2021 року.

Щодо витребування у відповідача копій документів ОСОБА_1 , зокрема паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків, які були надані при укладенні кредитного договору суд вважає, що витребування вказаних документів є недоцільним, оскільки вказані документи є особистими документами позивача, та не мають значення для вирішення даного спору. Відтак їх витребування у відповідача є недоцільним.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку про витребування у відповідача копії кредитного договору № МФ-416 від 29.08.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», на підставі якого було вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Остапенком Є.М. за №205367 від 22.06.2021 року.

В іншій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 27, 84, 175, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою з відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНСІВ», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 год. 30 хв. 24 листопада 2025 року в залі суду за адресою: місто Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 9.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Згідно з частиною 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити третім особам що вони зобов`язані в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 181 ЦПК України, подати свої пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення третьої особи. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, копію пояснень та доданих до них документів третя особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи, а суду направити підтвердження надіслання таких документів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Клопотання позивача про витребування доказів, - задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою з відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» (місцезнаходження: 03186, м. Київ, бульвар Чоколівський, буд. 19, ) надати Солом`янському районному суду м. Києва копію кредитного договору №МФ-416 від 29.08.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», на підставі якого за заявою ТОВ «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, вчинив виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №205367 від 22.06.2021 року.

У задоволенні клопотання в іншій частині, - відмовити.

Встановити строк надання доказів, які витребовує суд, - до 10 листопада 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Тесленко