Справа № 573/1506/25
Номер провадження 2/573/452/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Федорченко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

УСТАНОВИВ:

24 липня 2025 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що ТОВ «есі Білопілля» з 01 січня 2022 року по 31 березня 2025 року надавало послуги по постачанню теплової енергії, обслуговуванню абонентського рахунку та обслуговуванню, ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання до житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної спільної власності належить ОСОБА_1 . Позивач, виконуючи свої обов`язки, постійно надавав вказані послуги, але відповідачка не здійснювала їх оплату, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість у розмірі 9806,61 грн.

Ухвалою від 04 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ТОВ «есі Білопілля» у судове засідання не з`явився, директор товариства Низовий В.В. направив заяви про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а. с. 31). Про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не порушує законних прав та інтересів сторін, подана до початку розгляду справи по суті, не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно з аналогічним позовом, тому позовну заяву ТОВ «есі Білопілля», необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому у задоволенні заяви про повернення судового збору в сумі 2422,40 грн позивачу слід відмовити.

Керуючись статтями 257-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» (Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 54, код ЄДРПОУ 44451905) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 9806 грн 61 коп залишити без розгляду.

Відмовити ТОВ «есі Білопілля» у задоволенні заяви про повернення судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя