Справа № 529/41/25
Провадження № 2/529/144/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (далі - ТОВ "Діджи Фінанс") звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказано, що 06.05.2021 між ТОВ "Мілоан" та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 3775278 в електронній формі з використанням відповідачем електронного підпису одноразовим електронним ідентифікатором. На підставі цього кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 9 500,00 грн та зобов`язався повернути грошові кошти надані у кредит та сплатити проценти за користування кредитом і комісію за надання кредиту в розмірі 950,00 грн у строк до 27.05.2021. Відповідач взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором у повному обсязі не виконав. 10.08.2021 між ТОВ Мілоан та ТОВ Діджи Фінанс було укладено договір відступлення прав вимоги № 06Т, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором від 06.05.2021, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за яким складає у загальному розмірі 41 443,75 грн, з яких: 9 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 30 993,75 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 950,00 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту. Посилаючись на те, що відповідачем були проігноровані вимоги щодо погашення заборгованості за вказаним договором, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у загальному розмірі 41 443,75 грн та судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 23.01.2025 вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. надала суду відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі /а.с. 58-63/. В обґрунтування відзиву вказано, що позивач не надав належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт укладення відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору та підписання ним цього договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Надана позивачем копія кредитного договору не містить підпису відповідача. У копіях Паспорта споживчого кредиту, Графіку платежів та Правил надання споживчого кредиту відсутній електронний одноразовий ідентифікатор, який би міг ідентифікувати відповідача, як особу, яка підписала такі документи. Позивачем не надано первинних бухгалтерських документів, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства, які б підтверджували факт надання ОСОБА_1 кредиту первісним кредитором ТОВ "Мілоан" (наприклад, платіжного доручення, меморіального ордеру або виписки з банківського рахунка). У кредитному договорі відсутні будь-які відомості про те, що кредитні кошти будуть перераховуватися на користь позичальника іншою особою, яка не виступає стороною за кредитним договором. Матеріали справи не містять повідомлення відповідача про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором. Позивач не надав суду електронних листів, що могли б підтвердити існування заборгованості відповідача у заявленому позивачем розмірі. Позивач не надав належного пояснення щодо нарахування суми заборгованості по кредиту. Наданий позивачем розрахунок заборгованості, складений ним же, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Позивач не надав суду первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці, є правильними. Наданий позивачем витяг з Реєстру боржників, права вимоги, за якими відступаються, та боржників за такими договорами, не містить підпису сторін, які б підтверджували дійсність переходу права вимоги до відповідача. Безпосередньо реєстр боржників до вказаних договорів факторингу, з якого б вбачалося право вимоги за спірним кредитним договором, позивачем не надано.

Позивач ТОВ "Діджи Фінанс" надав відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі /а.с. 86-92/. У цій відповіді вказано, що 06.05.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному вебсайті ТОВ "Мілоан" відповідачем ОСОБА_1 було подано Заявку на отримання кредиту № 3775278. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному вебсайті цього товариства. ТОВ "Мілоан" було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов договору про споживчий кредит, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному вебсайті товариства https://miloan.ua/. Одноразовий ідентифікатор, як і лог підпису Кредитора (логи (лог-файли) - містять інформацію про роботу сервера і зберігають в собі певні дії користувача або програми), зафіксовано у Кредитному договорі, переданому первісним кредитором позивачу у pdf.форматі, проте є зашифрованим, у зв`язку із чим при стандартному завантаженні до електронного кабінету чи під час друку не відображається, у зв`язку із чим позивач надає скрін-шот першого листа договору із одноразовим ідентифікатором відповідача R45444, який зображений на мал. 1 у відповіді на відзив. Відповідно до постанови Верховного Суду від 13 липня 2020 року у справі № 753/10840/19, на підтвердження заявлених вимог особа надала скрін-шоти повідомлень з телефону та планшету, роздруківки з Viber, які суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, вважав належними та допустимими доказами, які досліджені судами у їх сукупності та яким надана належна правова оцінка. Відповідно до п. 5.6. ч. 6 Правил кредитування, Електронна форма індивідуальної частини укладеного Кредитного договору надається Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника у форматі, що унеможливлює зміну її первинного змісту. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству. Цей кредитний договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника ОСОБА_1 , що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний, зокрема, через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Вказаний алгоритм дій щодо порядку укладення правочину в електронній формі дає підстави вважати доведеним фактом, що Договір про споживчий кредит № 3775278 від 06.05.2021з додатками до нього був підписаний з ТОВ "Мілоан" саме відповідачем ОСОБА_1 з використанням ним електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Цей кредитний договір не визнаний недійсним чи/або неукладеним у встановленому законом порядку, тобто діє презумпція правомірності правочину. Відповідно до норм чинного законодавства ТОВ "Мілоан" на виконання умов договору про споживчий кредит перерахувало відповідачу кредитні кошти на вказаний ним картковий рахунок в сумі 9 500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 45551573 від 06.05.2021, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Відповідно до п. 2.1 Договору кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок. Тобто, на рахунок, наданий Відповідачем для отримання кредитних коштів. Позивачу невідомий номер картки, як і первісному кредитору. Повний номер картки вводиться Позичальником та автоматично зашифровується і зберігається у самій платіжній системі LiqPay, через яку здійснюються платежі. Згідно з п. 4.4 Правил надання фінансових кредитів, Товариство не отримує повні реквізити Банківської картки, які необхідні для здійснення операцій по карті через Інтернет. Для платіжних операцій по картах Товариством використовуються відповідні сертифіковані платіжними системами сервіси. Захист реквізитів карт у базах даних таких сервісів відповідає міжнародному стандарту PCI DSS. Повний номер карти зберігається у платіжної системи LiqPay. Картковий рахунок банківський рахунок, на якому обліковуються операції за платіжними картками. Тож, як доказ перерахування кредитних коштів Відповідачу Позивач надав копію платіжного доручення № 45551573 від 06.05.2021, що є первинним банківським документом, та підтверджує надання кредитних коштів й отримання таких Відповідачем на зазначену ним платіжну картку, номер якої вказано у платіжному дорученні. Такі умови перерахування кредитних коштів було погоджено сторонами при укладенні кредитного договору. Зазначення номера картки замість номеру рахунку жодним чином не унеможливлює перерахування кредитних коштів Відповідачу. У платіжному доручення відображається частина цифр платіжної картки, так як номер картки становить таємницю фінансової послуги (відповідно до ч. 1-2 ст. 10 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії»). Отже, платіжне доручення № 45551573 від 06.05.2021 містить усі необхідні для перерахування коштів реквізити сторін, дату здійснення операції, платіжну систему, чітке призначення платежу, у зв`язку із чим твердження відповідача є голослівними та надуманими, не передбаченим нормами чинного законодавства, а отже, документ, наданий позивачем до позовної заяви є достовірним, достатнім, належним та допустимим доказом перерахування кредитних коштів позивачем та отримання цих коштів відповідачем. Відповідно до п. 1.5.1. кредитного договору комісія за надання кредиту: 950,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавцю встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21). Згідно п. 2.3.1.2. Договору, Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Оскільки відповідач 27.05.2021 кредит в сумі 9 500,00 грн не повернув, а продовжував користуватися кредитними коштами, то ТОВ "Мілоан" відповідно до умов п. 1.6 Договору, з якими погодився відповідач, нарахував проценти за користування кредитом за ставкою 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом за 60 днів, тобто за період з 07.05.2021 по 26.07.2021, і таке нарахування відповідає вимогам вищенаведених норм ЦК України та умовам Договору та спростовує доводи представника відповідача про незаконність нарахування відсотків за користування кредитом після 27.05.2021. На підтвердження законності нарахування заборгованості за відсотками позивачем до позовної заяви було долучено відомість про щоденні нарахування та погашення по Договору, яка сформована первісним кредитором ТОВ "Мілоан". Відповідач розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростував, не надав власний розрахунок наявної заборгованості, в цілому заперечивши позовні вимоги. Клопотання про проведення експертизи з метою визначення механізму і розміру нарахованих сум, що склали заборгованість, відповідач суду не заявив. Доказів про повернення кредитних коштів на умовах і в порядку, визначеними кредитними договорами, ані перед первісними, ані перед новим кредитором відповідач також суду не надав. За весь період перебування права вимоги за вищезазначеним кредитним договором у ТОВ "Діджи Фінанс", позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. Відтак, позивач лише просить суд стягнути із відповідача ту заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором. Отже, позивачем обґрунтовано розмір заборгованості за вказаним кредитним договором, тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Позивач правомірно набув право вимоги до відповідача на підставі договору відступлення прав вимоги № 06Т від 10.08.2021. Неотримання боржником повідомлення про передачу прав вимоги іншій особі, не позбавляє його обов`язку погашення заборгованості, а лише надає право на погашення заборгованості первісному кредитору. Відповідач не погасив заборгованість ні позивачу, ні первісному кредитору.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. надала суду заперечення на відповідь на відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі /а.с. 98-109/. У запереченні вказано, що позивачем не надано доказів, які підтверджують особу позичальника ОСОБА_1 , факт проходження ним верифікації та ідентифікації для підписання договору в електронному вигляді. Позивачем не доведено, що відповідачу надано кредитні кошти в строк, у розмірі та на умовах, встановлених договором. Позивачем не надано первинних бухгалтерських документів, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства, які б підтверджували факт надання ОСОБА_1 кредиту первісним кредитором ТОВ "Мілоан", а також які б підтверджували розмір нарахованої заборгованості. Розмір відсотків значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту. Відповідач не був повідомлений про зміну кредитора. У матеріалах справи відсутні докази звернення кредитора до позичальника щодо дострокового погашення суми заборгованості за кредитом.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. надала суду додаткові пояснення, в якому просила врахувати, що нарахована позивачем заборгованість за відсотками поза межами строку кредитування є неправомірною. Просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі /а.с. 131-134/.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2021 між ТОВ "Мілоан" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 3775278 в електронній формі з використанням відповідачем електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, на підставі якого відповідач отримав кредит на споживчі потреби в розмірі 9 500,00 грн, із строком повернення на 21 день, тобто до 27.05.2021, із відсотковою ставкою за користування кредитом: 2 493,75 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартною (базовою) процентною ставкою за користування кредитом - 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, та зі сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 950,00 грн /а.с. 26-29/.

Також відповідач підписав електронним підписом з одноразовим ідентифікатором додатки до вказаного вище кредитного договору, в якому теж були зазначені вище вказані умови надання та повернення кредиту, а саме Графік платежів та Паспорт споживчого кредиту /а.с. 30-31/.

06.05.2021 відповідач ОСОБА_1 отримав за вказаним вище кредитним договором кредитні кошти в розмірі 9 500,00 грн на зазначену ним банківську картку НОМЕР_1 , що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжним дорученням № 45551573 від 06.05.2021 про перерахування цих кредитних коштів та наданою АБ "УКРГАЗБАНК" на виконання ухвали суду про витребування доказів випискою по картці відповідача ОСОБА_1 № НОМЕР_1 /а.с. 33, 118-122/.

Із вказаної вище банківської виписки вбачається, що відповідач ОСОБА_1 користувався кредитними коштами /а.с. 122/.

10.08.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Діджи Фінанс" було укладено договір відступлення прав вимоги № 06Т, відповідно до якого ТОВ "Діджи Фінанс" набуло право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором від 06.05.2021 № 3775278, боржником за яким є ОСОБА_1 /а.с. 15-19/.

Набуття позивачем ТОВ "Діджи Фінанс" права вимоги за зазначеним вище кредитним договором, боржником за яким є відповідач ОСОБА_1 , також підтверджується наявними у матеріалах справи копіями Акту приймання-передачі Реєстру прав вимоги, Витягу з Реєстру Боржників до вказаного вище договору відступлення прав вимоги та копіями платіжних інструкцій про оплату ТОВ "Діджи Фінанс" коштів на користь ТОВ "Мілоан" за отримане право вимоги заборгованості за цим договором відступлення прав вимоги /а.с. 12, 19-22, 37-43/.

Відповідно до Витягу з Реєстру Боржників до вказаного вище договору відступлення прав вимоги, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 06.05.2021 № 3775278 у загальному розмірі 41 443,75 грн, з яких: 9 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 30 993,75 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 950,00 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту /а.с. 12/.

Вказані суми заборгованості підтверджуються також наявними у матеріалах справи Відомостями про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 3775278, наданими первісним кредитором ТОВ "Мілоан" /а.с. 13/.

Додаткових нарахувань з моменту відступлення права вимоги по кредитному договору, позивачем, як новим кредитором, не було здійснено. Всі суми заборгованості за тілом кредиту, відсотками, комісією за надання кредиту були нараховані первісним кредитором - ТОВ "Мілоан".

27.09.2024 відповідачу ОСОБА_1 позивачем було направлено досудову вимогу щодо необхідності виконання боргових зобов`язань за зазначеним вище кредитним договором, яка була проігнорована відповідачем /а.с. 35/. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не погасив заборгованість за кредитним договором ні первісному кредитору, ні позивачу.

За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

В статті 3 Закону України Про електрону комерцію зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис.

Нормою статті 11 ЗУ Про електронну комерцію передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також, приписами ст. 12 цього Закону передбачено поняття підпис у сфері електронної комерції. Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ст. 640 ЦК України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ст. 642 ЦК України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Як вбачається зі змісту укладеного 06.05.2021 між ТОВ "Мілоан" та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору № 3775278 та додатків до нього - Графіку платежів і Паспорта споживчого кредиту, цей договір та додатки відповідно до вимог чинного законодавства підписано відповідачем за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Матеріалами справи підтверджується, що кредитні кошти у розмірі 9 500,00 грн за цим кредитним договором були перераховані на вказаний відповідачем банківський рахунок. З матеріалів справи вбачається, що при укладенні кредитного договору відповідач своїм електронним підписом підтвердив, що він згодний з усіма умовами цього договору, зокрема порядком надання та повернення кредиту, наданою сумою кредиту, строком його повернення, розміром відсотків за його користування та розміром одноразової комісії за надання кредиту.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що твердження представника відповідача про те, що відповідач не укладав та не підписував кредитного договору і не отримував кредитні кошти за ним у розмірі 9 500,00 грн є безпідставними та необґрунтованими, так як спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи те, що матеріалами справи, зокрема платіжним дорученням від 06.05.2021 № 45551573 та банківською випискою за належною відповідачу ОСОБА_1 карткою /а.с. 33, 122/ підтверджується факт перерахування 06.05.2021 на цю картку коштів у розмірі 9 500,00 грн, виходячи з положень чинного законодавства, яким регулюється укладення електронного правочину з використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, алгоритму дій, які мають бути здійснені позичальником для укладення такого правочину (зокрема того, що без надання позичальником своїх персональних даних, відомостей про банківську картку, на яку мають перераховуватися кредитні кошти, відповідних паролів авторизації, неможливе укладення кредитного договору та перерахування кредитних коштів), суд дійшов висновку, що відповідачеві не могло б бути перераховано ці кредитні кошти без засвідчення ним своїм електронним підписом укладеного кредитного договору в електронній формі.

Суд вважає безпідставними твердження представника відповідача про недопустимість доказу у вигляді платіжного доручення від 06.05.2021 № 45551573 про перерахування ТОВ "Мілоан" на рахунок ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 9 500,00 грн, адже це платіжне доручення взаємоузгоджується з іншими доказами у справі, містить відомості про платника - ТОВ "Мілоан", отримувача - Згурський О.В., суму перерахованих коштів, призначення платежу, яке підтверджує, що ці кошти перераховано за кредитним договором № 3775278, а також декілька цифр банківської картки ОСОБА_1 (решта цифр не вказується з огляду на банківську таємницю), на яку перераховано ці кредитні кошти, які збігаються з номером картки, вказаним у банківській виписці за цією карткою, наданою АБ "УКРГАЗБАНК".

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, після укладення вказаного вище договору відступлення прав вимоги № 06Т від 10.08.2021 у спірних правовідносинах змінився кредитор і позивач ТОВ "Діджи Фінанс" набув право вимоги до відповідача за зазначеним вище кредитним договором.

Суд зауважує, що навіть, якщо боржник не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, він не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Проте, заборгованість відповідачем не була погашена ні первісному кредитору, ні позивачу, що не спростовано стороною відповідача.

Враховуючи те, що позивачем підтверджено факт укладення відповідачем ОСОБА_1 із ТОВ "Мілоан" кредитного договору від 06.05.2021 № 3775278, отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 9 500,00 грн, факт переходу до ТОВ "Діджи Фінанс" від первісного кредитора ТОВ "Мілоан" права вимоги заборгованості до відповідача за договором відступлення прав вимоги, порядок і розмір нарахування заборгованості за тілом кредиту, яку не сплачено боржником в обумовлені строки, в свою чергу відповідачем не спростовано розмір використаних кредитних коштів та заявленого позивачем розміру заборгованості за тілом кредиту, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "Діджи Фінанс" заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 9 500,00 грн, що є заборгованістю за тілом кредиту.

Щодо позовної вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом у розмірі 30 993,75 грн, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статтей 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору від 06.05.2021 термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 27.05.2021 /а.с. 26/.

Згідно з п. 1.5.2 кредитного договору проценти за користування кредитом: 2 493,75 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до п. 1.6. кредитного договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно з п. 1.7 кредитного договору особливості нарахування процентів визначені п.п. 2, 2, 2.3 цього договору.

Відповідно до п. 2.2.1 кредитного договору позичальник сплачує Кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1.-1.5.2. Договору, в термін (дату) вказаний в п.1.4. У випадку якщо Позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п.1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п.1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п.1.6 Договору, в сумі та на умовах визначених п.2.3 Договору.

Згідно з п. 2.2.2 кредитного договору нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору.

Відповідно до 2.3.1.2 кредитного договору пролонгація на стандартних (базових) умовах: Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування(пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 у передбачений кредитним договором строк кредитування з 07.05.2021 по 27.05.2021 кредит в розмірі 9 500,00 грн не повернув, а продовжував користуватися кредитними коштами, то ТОВ "Мілоан" відповідно до умов п. 2.3.1.2 кредитного договору, з якими погодився відповідач, його підписавши, нарахував проценти за користування кредитом за ставкою 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом ще за 60 днів, тобто загалом за 81 день користування кредитом (21 день первісний строк кредитування + 60 днів пролонгації за умовами договору), і таке нарахування відповідає вимогам вищенаведених норм ЦК України та умовам кредитного договору і спростовує твердження відповідача про незаконність нарахування відсотків за користування кредитом після 27.05.2021.

На підтвердження законності нарахування заборгованості за відсотками позивачем до позовної заяви було долучено Відомість про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору, яка сформована первісним кредитором ТОВ "Мілоан" /а.с. 13/.

Відповідач ОСОБА_1 вказаний розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростував, не надав власний розрахунок наявної заборгованості, в цілому просто заперечивши позовні вимоги. Клопотання про проведення експертизи з метою визначення механізму і розміру нарахованих сум, що склали заборгованість, відповідач суду не заявив. Доказів про повернення кредитних коштів на умовах і в порядку, визначеними кредитним договором, ані перед первісним, ані перед новим кредитором відповідач також суду не надав.

З матеріалів справи вбачається, що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеним кредитним договором у ТОВ "Діджі Фінанс", позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань по відсотках за користування кредитом і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника.

Враховуючи те, що позивачем підтверджено факт укладення відповідачем ОСОБА_1 із ТОВ "Мілоан" кредитного договору від 06.05.2021 № 3775278, отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 9 500,00 грн, факт переходу до ТОВ "Діджи Фінанс" від первісного кредитора ТОВ "Мілоан" права вимоги заборгованості до відповідача за договором відступлення прав вимоги, порядок і розмір нарахування заборгованості за відсотками за користування кредитом, яку не сплачено боржником в обумовлені строки, в свою чергу відповідачем не спростовано розмір використаних кредитних коштів та заявленого позивачем розміру заборгованості за відсотками за користування кредитом, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "Діджи Фінанс" заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 30 993,75 грн, що є заборгованістю за відсотками за користування кредитом.

Щодо стягнення заборгованості за комісією за надання кредиту у розмірі 950,00 грн, то суд дійшов такого висновку.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України "Про споживче кредитування", у зв`язку із чим у Законі України "Про захист прав споживачів" текст статті 11 викладено в такій редакції: "Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" з набуттям чинності Закону України "Про споживче кредитування" залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про споживче кредитування", загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України "Про споживче кредитування" передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію зокрема за надання кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України Про споживче кредитування Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168 Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту.

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України Про споживче кредитування та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії зокрема за надання кредиту.

З кредитного договору від 06.05.2021 № 3775278 вбачається, що у ньому встановлена одноразова комісія саме за надання кредиту, а не за його обслуговування, відповідач, підписуючи кредитний договір, погодився з цією умовою договору, а тому виходячи із положень чинного законодавства та існуючої судової практики Верховного Суду, суд вважає, що стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за комісією з надання кредиту у розмірі 950,00 грн є правомірним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "Діджи Фінанс" заборгованість за договором про споживчий кредит № 3775278 від 06.05.2021 у загальному розмірі 41 443,75 грн, з яких: 9 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 30 993,75 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 950,00 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту.

Враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують понесення позивачем судових витрат у справі у вигляді сплаченого через Електронний суд судового збору за подання позову до суду у розмірі 2 422,40 грн /а.с. 45/, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Діджи Фінанс" підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 2 422,40 грн.

Враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують понесення позивачем судових витрат у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн /а.с. 9, 14, 23-25, 32/, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи обсяг та характер наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Діджи Фінанс" підлягають стягненню понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 10, 12, 13, 17, 81, 89, 137, 141, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" заборгованість за договором про споживчий кредит № 3775278 від 06 травня 2021 року у загальному розмірі 41 443 (сорок одна тисяча чотириста сорок три) грн 75 коп, з яких: 9 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 30 993,75 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 950,00 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" понесені судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуючий О.С. Кириченко