Провадження №: 6/755/382/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2025 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Акціонерне товариство «Ідея Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Акціонерне товариство «Ідея Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали поданої до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та долучені до неї докази, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.ч.1, 5 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у своїй заяві зазначило, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича перебуває виконавче провадження № 57524853, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1867 від 21 вересня 2018 року, щодо стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк».

Відповідно до положень статті 24 «Місце виконання рішення» Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі № 263/14171/19.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, заява сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, у разі виконання рішень інших органів (посадових осіб), в даному випадку виконавчий напис нотаріуса, вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, оскільки інше не передбачено Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Виходячи зі змісту заяви, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» зазначило адресу місця реєстрації боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», з якого вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Деснянського районного суду міста Києва.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Акціонерне товариство «Ідея Банк» про заміну сторони виконавчого провадження не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, що зумовлює вирішення питання про передачу заяви про заміну сторони виконавчого провадження за підсудністю для подальшого розгляду до відповідного місцевого загального суду за місцем реєстрації боржника-фізичної особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 статті 32 Цивільного процесуального кодексу України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною 3 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 32, 260-261, 354, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Акціонерне товариство «Ідея Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, - передати за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

С у д д я: