КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 760/1774/24 Головуючий у суді першої інстанції - Українця В.В.
Номер провадження № 22-з/824/1153/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про виправлення арифметичної помилки

09 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про виправлення арифметичної помилки в постанові Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року,

та за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року та на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року ухваленні під головуванням судді Українця В.В. у місті Києві,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року апеляційну скаргу апеляційні скарги АТ «Аграрний фонд» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року, та додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року, скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 4660143,26 грн з відрахування роботодавцем від вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів, 10000 грн на відшкодування спричиненої моральної шкоди, 30000 грн судових витрат по оплаті правничої допомоги, а всього 4706013,26 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Стягнуто з АТ «Аграрний фонд» в дохід держави судовий збір 37850 грн.

08 серпня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника АТ «Аграрний фонд» - Банчука Б.М. про виправлення арифметичної помилки в постанові Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року, відповідно до якої просить виправити допущену арифметичну помилку, а саме застосувати коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, таким чином, виправити допущену арифметичну помилку в мотивувальній та резолютивній частині постанови, вказавши замість суми «15 140 грн» вірну суму «12 112», що стосуються стягнення судових витрат по сплаті судового збору до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущену в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Дослідивши матеріали справи, зміст постанови Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року, апеляційним судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частині вказаного судового рішення допущено арифметичну помилку щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору до суду першої інстанціїта помилково вказано «15 140 грн», замість вірного - «12 112 грн».

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 було подано засобами електроного зв`язку через підсистему «Електронний суд», то до суми, яка підлягала сплаті за подачу позовної заяви 15 140 грн необхідно застосовувати коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, тому ставка судового збору становить 12 112 грн (15140 х 0,8).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущену в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити зазначену описку в постанові Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Аграрний Фонд», подану представником Гоцко Романом Васильовичем, задовольнити.

Виправити арифметичну помилку в постанові Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року, в мотивувальній та резолютивній частині вказаного судового рішення, що стосуються стягнення судових витрат по сплаті судового збору до суду першої інстанціїз «15 140 грн», на правильне «12 112 грн».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська Фінагеєв В.О.