Справа № 508/617/25
Номер провадження 2/508/322/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Банташ Д.С.,

за участю секретаря с/з Мазарак Н.А.,

під час розгляду у порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», в особі представника, адвоката Білосорочки С.А., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 30.07.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.08.2025 року до суду від представника позивача, Ярьомки О.Ю. надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості.

04.08.2025 року до суду від представника позивача, Ярьомки О.Ю. надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 2422,40 грн., сплаченого позивачем при поданні позовної заяви.

19.08.2025 року до суду від представника позивача, Паладич А.О. надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої представник позивача просив зменшити позовні вимоги шляхом виключення з них вимоги про стягнення витрат на правову допомогу.

19.08.2025 року від представника позивача, Василенка Д.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «вручено».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що її слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява представника позивача, Василенка Д.О. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

З приводу заяви про вирішення питання про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки у даному випадку позов залишено без розгляду саме за заявою позивача (п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України), тому підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення позивачеві сплаченого судового збору немає.

Враховуючи вищезазначене, у задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про повернення судового збору по цивільній справі № 508/617/25 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитро БАНТАШ