С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/22/25
В справі 760/3007/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

11 вересня 2025 року в м. Києві

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенко С.В.,

за участю секретаря Левіцької Н.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про визнання укладеної мирової угоди у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Кристал» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «ПРОСТО-Страхування» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ІІ. Описова частина

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Кристал» в грудні 2016 року звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з позовними вимогами доОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

09 березня 2016 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва провадження у цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

11 травня 2016 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва заяву про забезпечення позову позивача задоволено, накладено арешт на автомобіль «Folkswagen T4», легковий білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003р.в., до вирішення по суті цивільної справи №2-2785/16 (провадження №760/3007/16-ц).

11 квітня 2018 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва призначено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу по справі №760/3007/16-ц, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

06 березня 2023 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва зупинено провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України в період воєнного стану.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

17 червня 2025 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва поновлено провадження у справі та залучено в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1 його єдину спадкоємицю ОСОБА_2 .

У серпні 2025 року до канцелярії Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява Сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі №760/3007/16-ц.

Сторони подали заяви про розгляд питання про затвердження мирової угоди у їх відсутність.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, розглянувши заяву учасників цивільної справи про укладення мирової угоди та матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Кристал» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «ПРОСТО-Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.207 ЦПК України, вирішуючи питання затвердження мирової угоди, суд перевіряє, чи не суперечать її умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб.

Як вбачається з тексту мирової угоди, сторони виявили бажання врегулювати спір на основі взаємних поступок, та можливості закінчення розгляду даного спору мирним шляхом, а тому уклали мирову угоду на визначених у тексті заяви умовах, в т.ч. сторонами визначений порядок відшкодування матеріальної шкоди, завданої з вини відповідача.

Зазначена письмова заява про мирову угоду приєднана до справи.

Враховуючи, що вказана мирова угода не суперечить законові і не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, підписана сторонами цивільної справи, а тому підлягає затвердженню. Передбачені ст.256 ЦПК України наслідки закриття провадження по справі сторонам відомі та зрозумілі. В зв`язку з цим, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 142 ч.1 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні, у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

ІV. Резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 207 ч.2, 255 п.5 ч.1, 256, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

А. Затвердити мирову угоду, укладену між товариства з додатковою відповідальністю «Кристал» ( (Позивач) та ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) (Відповідач), на наступних погоджених ними умовах:

1.З метою повного та остаточного врегулювання спору Сторони домовились, що заявлені позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю «Кристал» до ОСОБА_1 задовольняються шляхом перерахування на банківський рахунок НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001, ТДВ «Кристал», , грошових коштів в розмірі 40 000 ( сорока тисяч ) гривень 00 коп.

2.Перерахування коштів, зазначених у п. 1 Мирової угоди, здійснюється в день підписання цієї мирової угоди.

3.Позивач запевняє, що отримання коштів в сумі, вказаній в п. 1 Мирової угоди, вичерпує наявність спору між сторонами в межах судової справи № 760/3007/16-ц в повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог доВідповідача та його спадкоємиці, ОСОБА_2 , а також до будь-яких інших осіб, майнового та іншого характеру в межах предмету позову судової справи № 760/3007/16-ц.

4.Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

5.Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

6.Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

7.Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Солом`янським районним суду м. Києва та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва про затвердження даної Мирової угоди.

8.Сторони просять суд при винесенні ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження в цивільній справі № 760/3007/16-ц, скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на автомобіль «Folkswagen T4», легковий білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 р.в., який був накладений на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року.

9.Сторони просять суд проводити слухання справи без їх участі.

Провадження у справі про про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити.

В. Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на автомобіль «Folkswagen T4», легковий білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 р.в., який був накладений на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року.

С. Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

D. Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Солом`янський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: