Справа №760/6400/22
Провадження № 2/760/1179/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Вест Брідж Україна» про визнання договору розірваним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Іст-Вест Брідж Україна», в якому просить суд

- визнати розірваним договір на екскурсійно-освітнє обслуговування від 13 листопада 2019 року №05/131119;

- стягнути з відповідача на користь позивача повну вартість попередньої оплати за договором від 13 листопада 2019 року №05/131119 у сумі 800 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом НБУ станом на 02 червня 2022 року становить 29417,52 грн;

- покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13 листопада 2019 року між ОСОБА_1 , в інтересах її дитини - ОСОБА_2 , та ТОВ «Іст-Вест Брідж Україна» було укладено договір №05/131119, предметом якого є надання екскурсійно-освітніх послуг та організація бронювання подорожі до країни Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, місто Вокінге (далі - Договір).

Подорож була запланована на період з 30 червня 2020 року по 14 липня 2020 року.

10 лютого 2020 року на виконання умов п. 2.4 Договору, позивачем було здійснено попередню оплату послуг на рахунок відповідача у розмірі 800 фунтів стерлінгів.

Разом з тим, у заплановані згідно Договору дати подорож не відбулася, через істотну зміну обставин, оскільки з березня 2020 року розпочалася всесвітня пандемія COVID-19, у зв`язку з чим в`їзд іноземних громадян до Великобританії був заборонений.

Відповідачем було усно запропоновано відкласти подорож на рік, з чим позивач погодилась, однак відповідачем не було надано підтвердження дати вильоту ні на 30 червня 2021 року, ні на будь-яку іншу дату в 2021 році.

14 квітня 2021 року, на підставі п.п.4.2.1 п. 4.2 Договору, нею було пред`явлено ТОВ «Іст-Вест Брідж Україна» вимогу про розірвання договору у зв`язку з істотною зміною його обставин та повернення сплачених грошових коштів у сумі 800 фунтів стерлінгів.

Відповідь на вимогу від відповідача не надходила

Проте, 27 травня 2021 року відповідач запропонував їй підписати Додаткову угоду №1 про розірвання договору від 13 листопада 2019 року №05/131119, згідно умов якої Договір, укладений між сторонами, підлягав розірванню відповідно до положень ст.ст.651-654 ЦК України, з утриманням на користь відповідача 50% (400 фунтів стерлінгів) сплачених позивачем коштів, у якості понесених відповідачем витрат, а також зобов`язання повернути позивачу залишок в розмірі 400 фунтів стерлінгів після закінчення форс-мажорних обставин.

Від підписання Додаткової угоди позивач відмовилася, зважаючи на безпідставність пропозиції відповідача про утримання відповідачем 50% (400 фунтів стерлінгів) сплачених позивачем коштів у якості понесених витрат відповідачем.

Зазначила, що у спірних правовідносинах наявні одночасно всі умови, визначені ч.2 ст.652 ЦК України, а саме: в момент укладання Договору сторони виходили з того, що така зміна обставин, як пандемія COVID-19, та у зв`язку з цим обмеження на пересування та в`їзд іноземних громадян до Великобританії з метою, визначеною в Договорі, не настане; при виникненні в 2020 році обмежень на в`їзд іноземних громадян до Великобританії, з метою визначеною в Договорі,спричинених пандемією COVID-19, відбулась зміна обставин, що зумовлена причинами, які позивач не міг усунути після їх виникнення; строк виконання Договору на момент звернення із позовом є невідомим, також невідомо, які додаткові витрати може понести позивачка у зв`язку із затримкою поїздки, що порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє її того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті Договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе позивач.

Вважає, що відповідно до п.п.4.2.1 Договору дає підстави зробити висновок, що позивач (замовник) має право вимагати повернути повну вартість виконаного нею за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання Договору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 03 червня 2022 року для розгляду визначено суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою від 07 червня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року справу прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

27 грудня 2022 року представником відповідача ТОВ «Іст-Вест Брідж Україна» - Байрамовою Н.І. подано відзив, в якому вона просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та судові витрати покласти на позивача. В обґрунтування заперечень проти позову вказала, що обставини, викладені у позовній заяві, є необґрунтованими та незаконними з огляду на наступне.

Так, між відповідачем, що діє як агент на підставі Агентського договору №1 від 18 лютого 2016 року, від імені та за дорученням компанії East-West Bridge Centre Ltd та позивачем було укладено оскаржуваний Договір.

Згідно умов Договору компанія зобов`язується, відповідно до бронювання агента, здійсненого за заявкою замовника, надати комплекс екскурсійно-освітніх послуг, передбачених програмою компанії, надати інформаційно-консультаційні послуги, а замовник зобов`язується на умовах цього Договору прийняти та оплатити їх.

Таким чином, саме компанія несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання послуг.

У зв`язку зі світовою пандемією COVID-19 фактично надання послуг у перші півроку 2020 року стало неможливим, у зв`язку з чим ТОВ «Іст-Вест Брідж Україна» було направлено гарантійний лист усім клієнтам, у тому числі й позивачці, відповідно до якого товариство гарантувало виконання зобов`язань за договором, навіть у випадку перенесення часу надання послуг та дати вильоту до Англії.

Зазначає, що відповідач просив позивача підписати Додаткову угоду, де чітко визначено дати перенесення поїздок, однак позивач відмовилась.

Згідно з Законом України від 17.03.2020р. №530-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)» карантині ситуацію із корона вірусом визнано підставою для форс-мажору.

Торгівельно-промислова палата України визнала карантин форс-мажором і саме це завадило надати послугу відповідачу. В цьому випадку сторони за договором звільняються від повного виконання зобов`язань.

Вказала, що позивачем не надано доказів сплати відповідачу коштів за Договором, до позовної заяви додано додаток №3 (підтвердження платежу) компанії, а не відповідача, яким саме чином позивач виконала плату незрозуміло, так як чеки або квитанції відсутні, що спростовує в цілому позовні вимоги.

Крім того, зазначила, що відповідач свої зобов`язання, як агент, виконало в повному обсязі, оплативши платежі по бронюванню.

19 січня 2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача, у якій вона просила позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Заперечуючи проти обставин, викладених у відзиві, позивач зазначала, що предметом договору є саме надання екскурсійно-освітніх послуг та організація бронювання подорожі до країни Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, міста Вокінгем. Стороною договору є саме ТОВ «Іст-Вест Брідж Україна», а тому дана обставина спростовує твердження відповідача про відсутність у нього відповідальності за Договором. Що стосується твердження відповідача про те, що позивачем не доведено факту попередньої оплати послуг у розмірі 800 фунтів стерлінгів, вказала, що крім довідки про підтвердження платежу, факт отримання оплати фактично визнано відповідачем у відзиві. Зазначила, що твердження відповідача щодо понесення витрат у розмірі 800 фунтів стерлінгів суперечить позиції відповідача про утримання на його користь 50% попередньої оплати послуг у якості нібито понесених відповідачем витрат, яка наводилась ним у пропозиції про підписання Додаткової угоди №1 про розірвання Договору. Позивач вважає, що наявні всі умови для розірвання договору судом та стягнення з відповідача на її користь 800 фунтів стерлінгів сплачених нею на виконання умов договору

У запереченнях на відповідь на відзив, які надійшли до суду 28 лютого 2023 року, представник ТОВ «Іст-Вест Брідж Україна» - Байрамова Н.І. заперечила проти доводів позивача у повному обсязі та просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

Вказала на те, що позивач навмисно неправильно трактує зміст предмету договору, який сама ж додає до позовної заяв, відповідно до п.1.1. якого зазначено, що відповідно до цього договору компанія зобов`язується, відповідно до умов бронювання агента, здійсненого за заявкою замовника, надати комплекс екскурсійно-освітніх послуг, передбачених програмою Компанії, надати інформаційно-консультаційні послуги, а замовник зобов`язується на умовах цього договору прийняти та оплатити їх. Тому, відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору несе саме компанія East-West Bridge Centre Ltd.

До того ж, позивачем не надано підтвердження сплати коштів за договором, а саме: копію розрахункового документу (виписки банку, платіжного доручення, квитанції, фіскального чека), який засвідчує факт оплати за послуги по Договору.

Зазначила, що у наданому позивачем Підтвердженні платежу відсутнє зазначення, згідно якого договору виконується оплата, без будь-якого посилання на відповідача.

У запереченнях, надісланих на адресу суду, позивач додатково вказала, що розрахунок за договором проводився в готівковій формі у розмірі 800 фунтів стерлінгів, оскільки на цьому наполягало ТОВ «Іст-Вест Брідж Україна», мотивуючи це те, що кошти в іноземній валюті необхідні для придбання квитка. Кошти прийняла співробітниця відповідача, а на підтвердження оплати надала документ - підтвердження платежу.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що 13 листопада 2019 року між ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 (далі замовник) та ТОВ «Іст-Вест Брідж Україна» в особі директора Шмиголь О.В., що діє на підставі статуту (Агент), що діє на підставі Агентського договору №1 від15 лютого 2016 року, від імені та за дорученням Компанії East-West Bridge Centre Ltd (Компанія) укладено Договір на екскурсійно-освітнє обслуговування № 05/131119 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1, п.1.2. Договору, компанія зобов`язується відповідно до бронювання агента, здійсненого за заявкою замовника, надати комплексне екскурсійно-освітніх послуг, передбачених програмою компанії, надати інформаційно-консультаційні послуги, а замовник зобов`язується на умовах цього договору прийняти та оплатити їх. Формою підтвердження повноважень Агента на укладення з замовником даного договору на екскурсійно-освітнє обслуговування є Агентський договір №1 від15 лютого 2016 року, укладений між агентом і компанією.

Згідно п.2.1.2 Договору, компанія через агента зобов`язана інформувати замовника про всі зміни щодо програм екскурсійно-освітнього обслуговування, зміни тарифів на перевезення, проживання, харчування, інших змін, що можуть привести до зміни вартості послуг,що надаються замовникові.

Пунктом 2.1.3 Договору визначено, що Компанія (через Агента) зобов`язана отримати від замовника попередню оплату за послуги, визначені даним договором на екскурсійно-освітнє обслуговування.

Умовами договору, що визначені в п.2.2 Договору, передбачено, що компанія надає замовнику екскурсійно-освітні послуги, зокрема: організовує трансфер з аеропорту м. Лондон до місця проживання замовника згідно екскурсійно-освітньої програми; забезпечує проживання замовника у заміській резиденції; забезпечує замовнику щоденне п`ятиразове харчування протягом строку дії екскурсійно-освітньої програми; забезпечує отримання замовником навчальної практики з англійської мови відповідно до встановленої компанією програми; забезпечує проведення щоденних екскурсій відповідно до встановленої компанією програми.

Відповідно до п.3.2 Договору, сторони погоджуються, що на момент здійснення оплати замовником послуг за даним договором, вартість послуг розраховуються шляхом множення еквіваленту в сумі 2100 фунтів (для дитини), 2200 фунтів (для дорослого) на суму гривень за один фунт Стерлінгів відповідно до актуального курсу комерційних банків.

Цей договір є невід`ємною частино агентського договору №1 від 15 лютого 2016 року (п.8.7. Договору).

Як вбачається з Додатку № 1 до договору на екскурсійно-освітнє обслуговування від 13 листопада 2019 року № 05/131119, країна подорожі Королівство Великої Британії та Північної Ірландії. Термін подорожі з 30 червня 2020 року по 14 липня 2020 року.

Згідно листа Компанії East-West Bridge Centre, 10 лютого 2019 року ОСОБА_1 оплачено депозит у розмірі 800 фунтів Стерлінгів за оплату броні, консульський збір та візовий супровід ОСОБА_3 .

Позивач у позові зазначає, що, у заплановану дату екскурсійно-освітня подорож не відбулася. При цьому, відповідач запропонував позивачеві відкласти подорож на рік, тобто на період з 30 червня 2021 року по 14 липня 2021 року, з чим позивач усно погодилась, однак відповідач не надав позивачу підтвердження дати вильоту в 2021 році.

Відповідно до листа ТОВ «Іст-Вест Брідж Україна» від 09.04.2020 за вих. № 09/04/20-1, у зв`язку зі світовою пандемією Covid-19 фактично надання послуг за Договором стало неможливим. Гарантійним листом, який був надісланий ОСОБА_1 повідомлено про існуючі проблеми та гарантовано виконання зобов`язань за договором, не дивлячись на підвищення цін запропоновано перенести дату вильоту на будь-який інший зручний для замовника час.

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 направила на електронну адресу ТОВ «Іст-Вест Брідж Україна» заяву про розірвання договору та повернення сплачених коштів за нездійснену подорож дитини до Великої Британії.

У відповідь на вказану заяву, ТОВ «Іст-Вест Брідж Україна» надіслало позивачу Додаткову угоду №1 про розірвання договору від 13 листопада 2019 року №05/131119, згідно умов якої Договір, укладений між сторонами, підлягав розірванню відповідно до положень ст.ст. 651-654 ЦК України, з утриманням на користь відповідача 50% (400 фунтів стерлінгів) сплачених позивачем коштів, у якості понесених відповідачем витрат, а також зобов`язання повернути позивачу залишок в розмірі 400 фунтів стерлінгів після закінчення форс-мажорних обставин.

Умовами Додаткової угоди також було передбачено, що замовник сплачує агенту фактично понесені витрати, пов`язані з відміною бронювання, а саме 400 фунтів Стерлінгів, що еквівалентно сумі гривень за один фунт Стерлінгів відповідно до курсу НБУ на день оплати, витрати підтверджуються додатками до даної угоди.

Як стверджує сама позивач, від підписання даної додаткової угоди вона відмовилась.

Звернувшись до суду з позовом до ТОВ «Іст-Вест Брідж Україна», позивач просить визнати розірваним договір на екскурсійно-освітнє обслуговування від 13 листопада 2019 року №05/131119, а також стягнути з відповідача на користь позивача повну вартість попередньої оплати за договором від 13 листопада 2019 року №05/131119 у сумі 800 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом НБУ станом на 02 червня 2022 року становить 29417,52 грн, оскільки вважає, що у спірних правовідносинах наявні одночасно всі умови, визначені ч.2 ст.652 ЦК України. Також відповідно до п.п.4.2.1 Договору позивач має право вимагати повернути повну вартість виконаного нею за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання Договору.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходив із наступного.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має права звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 1 Закону України «Про туризм» визначено, що

туризм - тимчасовий виїзд особи з місця проживання в оздоровчих, пізнавальних, професійно-ділових чи інших цілях без здійснення оплачуваної діяльності в місці, куди особа від`їжджає;

турист - особа, яка здійснює подорож по Україні або до іншої країни з не забороненою законом країни перебування метою на термін від 24 годин до одного року без здійснення будь-якої оплачуваної діяльності та із зобов`язанням залишити країну або місце перебування в зазначений термін;

туристичний продукт - попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов`язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об`єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).

Згідно ст.5 Закону України «Про туризм» учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги (перевезення, тимчасового розміщення, харчування, екскурсійного, курортного, спортивного, розважального та іншого обслуговування) чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність.

Суб`єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність (далі - суб`єкти туристичної діяльності), є:

туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність;

туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб`єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

У договорі на туристичне обслуговування зазначаються істотні умови договору: 1) строк перебування у місці надання туристичних послуг із зазначенням дат початку та закінчення туристичного обслуговування; 2) характеристика транспортних засобів, що здійснюють перевезення, зокрема їх вид і категорія, а також дата, час і місце відправлення та повернення (якщо перевезення входить до складу туристичного продукту); 3) готелі та інші аналогічні засоби розміщення, їх місце розташування, категорія, а також строк і порядок оплати готельного обслуговування; 4) види і способи забезпечення харчування; 5) мінімальна кількість туристів у групі (у разі потреби) та у зв`язку з цим триденний строк інформування туриста про те, що туристична подорож не відбудеться через недобір групи; 6) програма туристичного обслуговування; 7) види екскурсійного обслуговування та інші послуги, включені до вартості туристичного продукту; 8) інші суб`єкти туристичної діяльності (їх місцезнаходження та реквізити), які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту; 9) страховик, що здійснює обов`язкове та/або добровільне страхування туристів за бажанням туриста, інших ризиків, пов`язаних з наданням туристичних послуг; 10) правила в`їзду до країни (місця) тимчасового перебування та перебування там; 11) вартість туристичного обслуговування і порядок оплати; 12) форма розрахунку.

Кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв`язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору, зокрема у разі:

1) погіршення умов туристичної подорожі, зміни її строків; 2) непередбаченого підвищення тарифів на транспортні послуги;

3) запровадження нових або підвищення діючих ставок податків і зборів, інших обов`язкових платежів;

4) істотної зміни курсу гривні до іноземної валюти, в якій виражена ціна туристичного продукту;

5) домовленості сторін.

Туроператор (турагент) зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування.

Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.

Турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою.

Якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.

Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо:

- невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста;

- невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь;

- невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Договір на туристичне обслуговування може передбачати компенсацію у разі спричинення шкоди туристу невиконанням або неналежним виконанням туристичних послуг, включених до туристичного продукту, відповідно до міжнародних конвенцій, що регламентують надання таких послуг.

Права і обов`язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором, укладеним між ними, а також цим Законом.

Відповідно до ч.7 ст.20 Закону України «Про туризм» кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв`язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору, зокрема у разі: 1) погіршення умов туристичної подорожі, зміни її строків; 2) непередбаченого підвищення тарифів на транспортні послуги; 3) запровадження нових або підвищення діючих ставок податків і зборів, інших обов`язкових платежів; 4) істотної зміни курсу гривні до іноземної валюти, в якій виражена ціна туристичного продукту; 5) домовленості сторін.

Відповідно до ст.ст. 901, 902 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно з ч.1 ст.297 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за агентським договором одна сторона (агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (принципалу) в укладанні угод чи сприяти їх укладанню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта та за його рахунок.

За агентським договором агент не є самостійним суб`єктом відповідальності перед третіми особами з порушення договірних зобов`язань з боку особи, яку він представляє, якщо він не виходив за межі наданих йому повноважень. Відповідальність у такому разі несе довіритель (принципал), а не агент, який виступає від його імені.

Суть агентського договору полягає в тому, що діяльність, яку здійснює агент за дорученням і в інтересах принципала, породжує майнові наслідки для принципала, а не для агента.

Як вже зазначалося судом, відповідно до п.1.1, п.1.2. Договору, компанія зобов`язується відповідно до бронювання агента, здійсненого за заявкою замовника, надати комплексне екскурсійно-освітніх послуг, передбачених програмою компанії, надати інформаційно-консультаційні послуги, а замовник зобов`язується на умовах цього договору прийняти та оплатити їх.

Формою підтвердження повноважень Агента на укладення з замовником даного договору на екскурсійно-освітнє обслуговування є Агентський договір №1 від 15 лютого 2016 року, укладений між агентом і компанією.

Сторонами не додано до матеріалів справи копії Агентського договору №1 від 15 лютого 2016 року.

Однак, як встановлено з п.2.1. Договору, компанія через агента зобов`язана:

- надати замовникові повну інформацію про діючі програми екскурсійно-освітнього обслуговування (п.2.1.1);

- інформувати замовника про всі зміни щодо програм екскурсійно-освітнього обслуговування, зміни тарифів на перевезення, проживання, харчування, інших змін, що можуть привести до зміни вартості послуг,що надаються замовникові (п.2.1.2);.

- отримати від замовника попередню оплату за послуги, визначені даним договором на екскурсійно-освітнє обслуговування (п.2.1.3).

Умовами договору, що визначені в п.2.2 Договору, передбачено, що компанія зобов`язана надати замовнику екскурсійно-освітні послуги, зокрема: організовує трансфер з аеропорту м. Лондон до місця проживання замовника згідно екскурсійно-освітньої програми; забезпечує проживання замовника у заміській резиденції; забезпечує замовнику щоденне п`ятиразове харчування протягом строку дії екскурсійно-освітньої програми; забезпечує отримання замовником навчальної практики з англійської мови відповідно до встановленої компанією програми; забезпечує проведення щоденних екскурсій відповідно до встановленої компанією програми.

Пунктом 2.3 Договору, передбачено, що агент зобов`язаний:

2.3.1. Надати Замовникові інформацію, визначену п.п. 2.1.1. - 2.1.2. Договору;

2.3.2. Отримати від Замовника попередню оплату за послуги, визначені даним договором.

2.3.3. У випадку формування навчальних груп, здійснити організацію формування групи Замовників та забезпечити кожну групу керівником, що буде супроводжувати дану групу під час проведення визначеною Компанією програми;

2.3.4. Надати інформаційну підтримку Замовникові під час оформлення віз та оплати консульських зборів.

2.3.5. Перевірити дотримання Замовником правил оформлення виїзних документів, наявність необхідних паспортних та візових документів на в?їзд і виїзд, а також документів, що дають право на виїзд дітей за кордон України.

2.3.6. Забезпечити полісами (договорами) страхування Замовника (медичним та від нещасного випадку) на підставі угод із страховими компаніями. (Замовник має право самостійно укласти договори про медичне страхування та страхування від нещасного випадку зі страховою компанією на свій вибір. В такому випадку, Замовник надає Агенту копії полісів-договорів, укладених зі страховиками).

2.3.7. Забезпечити Замовникові трансфер від погодженого Агентом та Замовником місця до аеропорту в місці вильоту. Умовами договору, визначеними в п.2.4.10 Договору передбачено, що замовник зобов`язаний, зокрема: оплатити Компанії через Агента вартість замовлених послуг протягом строку, який вказаний в п.3.3 договору.

Відповідно до п.2.4.10 замовник зобов`язаний оплатити компанії через агента вартість замовлених послуг потягом строк, який вказаний в п.3.3 договору.

Згідно п. 4.1 Договору, за даним договором сторони несуть відповідальність на невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань.

Як вбачається з підтвердження платежу ТОВ «Іст-Вест Брідж Україна» (а.с.17), платником ОСОБА_1 10 лютого 2020 року сплачено 800 фунтів стерлінгів (сума залишку - 1300 фунтів стерлінгів) за оплату броні, консульського збору та візового супроводу (ім`я студента - ОСОБА_4 , дата початку курсу - 30.06.2020, дата закінчення курсу - 14.07.2020 року).

Таким чином, відповідно до п. 2.3.2. ТОВ «Іст-Вест Брідж Україна», як агент за договором отримало від замовника попередню оплату за послуги, визначені договором, які замовник згідно п.2.4.10 через агента зобов`язаний оплатити компанії.

Як стверджує представник відповідача, ТОВ «Іст-Вест Брідж Україна» свої зобов`язання за договором виконало. На підтвердження вказаних обставин зазначив, що компанія надіслала агенту підтвердження бронювання для гостя ОСОБА_4 , проживання, оплати оренди приміщення, трансферу, а також оплати від компанії (а.с.53-60).

Тобто, фактичні витрати складають 800 фунтів Стерлінгів:

1) трансфер: 140,00 ОСОБА_5 = 70,00 ОСОБА_5 з аеропорту до місця призначення та 70,00 Фунт Стерлінгів з місця призначення до аеропорту, сплачено 20.02.2020 року на групу з 7 осіб;

2) проживання (підтвердження реєстрації): 660,00 ОСОБА_5 сплачено 20.02.2020 року на групу з 7 осіб на дати: з 30.06.2020 року по 14.07.2020;

3) оплата компанією оренди приміщення для проживання гостей (Tricorne House) на рахунок MAY PROPERTIES LTD сплачено:

- 01.03.2020 року - 5 510,00 ОСОБА_5 ;

- 02.03.2020 року - 1 000,00 ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що саме Компанія East-West Bridge Centre Ltd,як виконавець послуг, зобов`язана була надати замовнику екскурсійно-освітні послуги, а тому і відповідальність за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань повинна нести саме Компанія, а не агент - ТОВ «Іст-Вест Брідж Україна», яке представляє інтереси Компанії на території України за агентським договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Положеннями ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 вказала відповідачем ТОВ «Іст-Вест Брідж Україна», клопотань про заміну відповідача чи залучення співвідповідачів позивач не заявляла.

Отже, враховуючи, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Іст-Вест Брідж Україна» про визнання договору розірваним та стягнення коштів необхідно відмовити.

На підставі ст.141 ЦПК судові витрати, які складаються з судового збору, покласти на позивача.

Керуючись статтями 10, 12, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Вест Брідж Україна» про розірвання договору та стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч.1 ст.355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст.273 ЦПК України).

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст-Вест Брідж Україна», місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька 13, корпус 7, офіс 606, .

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М.Аксьонова