Справа № 643/205/17
Провадження № 4-с/643/35/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025

25 квітня 2025 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Мовчан К.О.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Токаренко Христини Олексіївни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Панасенка Павла Петровича, стягувач: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолки Григорія Андрійовича.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2024 скаргу задоволено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27.02.2025 ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2024 залишено без змін.

Заявниця ОСОБА_1 в особі представника адвоката Токаренко Х.О. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Панасенка Павла Петровича, стягувач: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолки Григорія Андрійовича, якою просить відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу.

У матеріалах справи міститься письмова заява представника ОСОБА_1 адвоката Токар Х.О. про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі та без участі заявниці.

Представник Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соколова Д.С. також надала суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, дійшов до такого.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2024 задоволено скаргу ОСОБА_2 в особі представника адвоката Панасенка Павла Петровича, стягувач: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолки Григорія Андрійовича. Поновлено строк на оскарження постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами від 13.12.2023 та постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду з межі України від 13.12.2023 за виконавчим провадженням № 72694003; визнано неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолки Григорія Андрійовича про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами від 13.12.2023 за виконавчим провадженням № 72694003; визнано неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолки Григорія Андрійовича про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України від 13.12.2023 за виконавчим провадженням № 72694003.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27.02.2025 ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2024 залишено без змін.

Заявниця ОСОБА_1 в особі представника адвоката Токаренко Х.О. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Панасенка Павла Петровича, стягувач: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолки Григорія Андрійовича, якою просить відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 500,00 грн, надану адвокатом Токаренко Христиною Олексіївною позивачу (стягувачу) під час розгляду скарги в суді першої інстанції.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ч. 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положеннями ч. 1 ст. 452 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Тобто розподіл судових витрат при розгляді справи за скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця передбачені статтею 452 ЦПК України та можуть бути стягнуті в разі задоволення скарги саме з органу державної виконавчої служби.

Водночас, заявниця просить стягнути такі витрати саме із ОСОБА_1 , тобто із сторони виконавчого провадження.

Отже, беручи до уваги викладене вище, перевіривши доводи заявниці про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолки Григорія Андрійовича ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2024 задоволено, а постановою Харківського апеляційного суду від 27.05.2025 залишено без змін ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2024, а тому відсутні правові підстави для стягнення із скаржника ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу на користь стягувача ОСОБА_1 .

Відтак, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 в особі адвоката Токаренко Христини Олексіївни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 260, 354, 452 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі адвоката Токаренко Христини Олексіївни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова