УХВАЛА

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 461/4457/23

провадження № 61-12732 св 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув заяву судді Пророка В. В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Дуднік Людмила Олександрівна, на постанову Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просив визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком до досягнення дитиною чотирнадцятирічного віку.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому просила визначити місце проживання ОСОБА_3 разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити ОСОБА_2 без згоди батька обирати чи/та змінювати на інший навчальний шкільний заклад у м. Львові або у м. Вінниця місце навчання малолітньої ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 за письмовою згодою з батьком дитини ОСОБА_1 визначити спосіб (форму) здобуття освіти у навчальному шкільному закладі малолітньої ОСОБА_3 ; зобов`язати ОСОБА_2 негайно (не пізніше ніж протягом трьох годин з часу виникнення факту) повідомляти батька про захворювання та заплановані/ургентні медичні втручання і лікування дитини; зобов`язати ОСОБА_2 письмово повідомити ОСОБА_1 номер особистого мобільного телефону малолітньої ОСОБА_3 станом на 2024 рік, а також у разі втрати чи зміні особистого номеру телефону негайно (не пізніше ніж протягом трьох годин з дня виникнення факту) повідомляти батька дитини про факт і причини зміни особистого номеру ОСОБА_3 ; зобов`язати ОСОБА_2 надати батьку дитини ОСОБА_1 письмово інформацію про місце та графік навчання та/ або відвідування дитинною позашкільних закладів, гуртків, секцій тощо, а також негайно (не пізніше ніж протягом двох днів з дня виникнення факту) повідомляти батька дитини про факт і причини зміни чи припинення відвідування таких закладів/гуртків/секцій; зобов`язати забезпечувати ОСОБА_2 у дні, в які малолітня дитина ОСОБА_4 знаходиться разом з матір`ю ОСОБА_2 або з іншими третіми особами, щоденне спілкування (контакт) з батьком ОСОБА_1 , з 19:00 до 21:00 шляхом відеозв`язку, телефонного зв`язку, зокрема з використанням соціальних мереж (Телеграм, Вайбер, Вотсап) та /або Зум, Скайп; зобов`язати забезпечувати ОСОБА_2 побачення та спілкування (контакт) малолітньої дитини ОСОБА_3 з батьком під час його перебування на території будь-якого міста, де буде знаходиться дитина, без присутності матері, за місцем знаходження дитини або в парках, скверах, розважальних закладах, на спортивних майданчиках та інших об`єктах дитячої інфраструктури.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову, а саме: зобов`язано ОСОБА_2 обирати чи/та змінювати на інший навчальний шкільний заклад у м. Львові або у

м. Вінниця місце навчання малолітньої ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , за письмовою згодою з батьком дитини ОСОБА_1 ; зобов`язано ОСОБА_2 за письмовим погодженням з батьком дитини ОСОБА_1 визначити спосіб (форму) здобуття освіти у навчальному шкільному закладі малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на наступний навчальний 2024-2025 роки; зобов`язано ОСОБА_2 надати батьку дитини ОСОБА_1 письмово інформацію про місце та графік навчання та/або відвідування дитинною позашкільних закладів, гуртків, секцій тощо та повідомляти батька дитини про факт і причини зміни чи припинення відвідування таких закладів/гуртків/секцій; зобов`язано ОСОБА_2 невідкладно (не пізніше ніж протягом трьох годин з часу виникнення факту) повідомляти батька ОСОБА_1 про захворювання та заплановані ургентні медичні втручання і лікування дитини; зобов`язано ОСОБА_2 письмово повідомити ОСОБА_1 номер особистого мобільного телефону малолітньої ОСОБА_3 , станом на час виконання ухвали суду; у разі втрати чи зміни номеру телефону невідкладно (не пізніше ніж протягом трьох годин з дня виникнення факту) повідомити батька дитини про зміну номеру мобільного телефону ОСОБА_3 ; зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити можливість щоденного спілкування малолітньої ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 у період з 19:00 до 21:00 годин шляхом відеозв`язку, телефонного зв`язку, зокрема з використанням соціальних мереж (Телеграм, Вайбер, Вотсап) та/або Зум, Скайп; зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити побачення (зустрічі) малолітньої дитини ОСОБА_3 , з батьком ОСОБА_1 , під час його перебування на території населеного пункту за місцем знаходження дитини, та відвідувати парки, сквери, дитячі розважальні заклади, спортивні майданчики та інші об`єкти дитячої інфраструктури.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2024 року скасовано в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову про: зобов`язання ОСОБА_2 обирати чи/та змінювати на інший навчальний шкільний заклад у м. Львові або у м. Вінниця місце навчання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за письмовою згодою з батьком дитини ОСОБА_1 ; зобов`язання ОСОБА_2 за письмовим погодженням з батьком дитини ОСОБА_1 визначити спосіб (форму) здобуття освіти у навчальному шкільному закладі малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на наступний навчальний 2024-2025 р.р.; зобов`язання ОСОБА_2 надати батьку дитини ОСОБА_1 письмово інформацію про місце та графік навчання та/або відвідування дитиною позашкільних закладів, гуртків, секцій тощо та повідомляти батька дитини про факт і причини зміни чи припинення відвідування таких закладів/гуртків/секцій; зобов`язання ОСОБА_2 невідкладно (не пізніше ніж протягом 3 (трьох) годин з часу виникнення факту) повідомляти батька ОСОБА_1 про захворювання та заплановані ургентні медичні втручання і лікування дитини; зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити можливість щоденного спілкування малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 у період з 19:00 до 21:00 години шляхом відеозв`язку, телефонного зв`язку, зокрема з використанням соціальних мереж (Телеграм, Вайбер, Вотсап) та/або Зум, Скайп; зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити побачення (зустрічі) малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 під час його перебування на території населеного пункту за місцем знаходження дитини, та відвідувати парки, сквери, дитячі розважальні заклади, спортивні майданчики та інші об`єкти дитячої інфраструктури.

Постановлено у цій частині нову постанову про відмову у задоволенні цих вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалу суду в частині зобов`язання ОСОБА_2 письмово повідомити ОСОБА_1 номер особистого мобільного телефону малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на час виконання ухвали суду; у разі втрати чи зміни номеру телефону невідкладно (не пізніше ніж протягом трьох годин з дня виникнення факту) повідомити батька дитини про зміну номеру мобільного телефону ОСОБА_3 , залишено без змін.

У вересня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Дуднік Л. О., через систему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від вересня 2024 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року, відкрите провадження у цій справі та витребувані з суду першої інстанції матеріали справи.

Вказана ухвала, на підставі частини третьої статті 415 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), була оформлена суддею Петровим Є. В., оскільки ОСОБА_6 , як суддя-доповідач у цій справі, не згоден з відкриттям касаційного провадження на його переконання у відкритті касаційного провадження у цій справі слід було відмовити, про що детально описано в його окремій думці від 02 жовтня 2024 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з метою приведення у відповідність складу постійної колегії справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

18 серпня 2025 року суддя Пророк В. В. заявив про самовідвід у справі, оскільки є обставини, які можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Суддя Пророк В. В. зазначив, що саме з підстав висловлення ним окремої думки щодо результатів розгляду касаційної скарги Верховний Суд вже відводив його від участі у розгляді справи № 757/7499/17-ц (провадження № 61?9313 св 20) (ухвала Верховного Суду від 20 березня 2024 року) та справи № 456/253/22 (провадження № 61-6231 ск 24) (ухвала Верховного Суду

від 12 липня 2024 року), справи № 461/6975/23 (провадження

№ 61-8129 св 24) (ухвала Верховного Суду від 06 листопада 2024 року) та справи № 2-750/11 (провадження № 61-7603 св 24) (ухвала Верховного Суду від 18 грудня 2024 року). Тому, оскільки в його окремій думці від 02 жовтня 2024 року була фактично викладена його правова позиція щодо результатів розгляду Верховним Судом справи № 461/4457/23, задля недопущення виникнення обставин які могли б викликати у учасників справи, зокрема у ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Дуднік Людмила Олександрівна, та сторонніх спостерігачів сумніви щодо неупередженості судді та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, він й заявив про самовідвід від розгляду справи № 461/4457/23 (провадження № 61-12732 св 24).

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви судді Верховного Суду Пророка В. В., дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02,

від 09 листопада 2006 року).

Згідно з частиною дев`ятою статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Зазначені суддею, який входить до складу колегії, Пророком В. В. у заяві про самовідвід доводи не свідчать про існування обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності під час вирішення цієї справи.

Посилання у заяві про самовідвід на те, що саме з підстав висловлення суддею Пророком В. В. окремої думки щодо результатів розгляду касаційної скарги Верховний Суд відвів його від участі у розгляді справи № 2-750/11 (провадження № 61-7603св24) (ухвала Верховного Суду від 18 грудня

2024 року), справи № 461/6975/23 (провадження № 61-8129св24) (ухвала Верховного Суду від 06 листопада 2024 року), справи № 757/7499/17-ц (провадження № 61?9313св20) (ухвала Верховного Суду від 20 березня

2024 року) та справи № 456/253/22 (провадження № 61-6231ск24) (ухвала Верховного Суду від 12 липня 2024 року) колегія суддів відхиляє, оскільки під час вирішення у цій справі спору по суті суддя Пророк В. В. не заявляв самовідвід з тих підстав, що він в окремій думці від 02 жовтня 2024 року (щодо помилкового відкриття касаційного провадження на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню) вже висловив свою правову позицію за доводами касаційної скарги.

За таких обставин колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відмовляє судді Верховного Суду Пророку В. В., який входить до складу зазначеної колегії суддів, у задоволенні заяви про самовідвід у зв`язку з відсутністю визначених цивільним процесуальним законодавством України обставин, які виключають його участь у розгляді цієї справи.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Пророка Віктора Васильовича про самовідвід відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Литвиненко І. В.

Судді В. В. Пророк

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров