Справа № 149/980/25
Провадження №22-ц/801/2032/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач :Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1

на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2025 року

у справі № 149/980/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Не погодившись із судовим рішенням у зазначеній справі відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 18 серпня 2025 року залишена без руху з підстав несплати судового збору. Цією ухвалою скаржнику запропоновано усунути вказані недоліки протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали, та роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали.

Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, що надійшло суду, апелянт ОСОБА_1 20 серпня 2025 року отримала особисто копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить підпис у відповідній графі.

Разом з тим, впродовж встановленого судом строку апелянт жодних дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги не вчинила, зокрема, суду не подано платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору. Про причини невиконання суду не повідомлено, також до суду апеляційної інстанції не надходила заява про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги або ж клопотання про звільнення від сплати судового збору чи зменшення його розміру .

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач (у даному випадку апелянт), як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2025 року - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в частині відмови у відкритті апеляційного провадження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І. М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

І.В.Міхасішин