УХВАЛА

10 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 372/2893/21

провадження № 61-2982св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Українська міська рада Обухівського району Київської області,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 травня

2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:034:0067 площею 0,3216 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та який укладений 20 березня

2015 року між Українською міською радою Обухівського району Київської області та ТОВ «Цемлайн Плюс».

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:034:0067 площею 0,3216 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та який укладений 08 листопада 2018 року між ТОВ «Цемлайн Плюс» та ОСОБА_2 .

Витребувано у ОСОБА_2 та передано ОСОБА_1 належну їй на праві власності частину нерухомого майна у вигляді підземної галереї в належному технічно-справному стані.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто з Української міської ради Обухівського району Київської області та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по

1 362,00 грн з кожного.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 липня

2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року та ухвалу цього ж суду від 03 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки задоволено.

Витребувано на користь ОСОБА_1 , право оренди землі до якої перейшло від ТОВ «Цемлайн», згідно з договором оренди від 17 листопада

2004 року, укладеним з Українською міською радою Обухівського району Київської області, у її тимчасове (строкове) володіння з власності ОСОБА_2 , земельну ділянку з кадастровим номером :01:034:0067, площею 0,3216 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на якій знаходиться частина нерухомого майна ОСОБА_1 у вигляді підземної галереї.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та витребування підземної галереї.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 816,00 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 17 950,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення щодо вирішення позовних вимог про скасування реєстрації права власності на спірну земельну ділянку відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задоволено частково.

Виправлено описки в постанові Київського апеляційного суду від 16 січня

2024 року, а саме: по всьому тексту постанови замість «Обухівська(кої) міська(кої) Рада(ди)», «Обухівська рада» читати та вважати вірним найменування юридичної особи «Українська(кої) міська(кої) Рада(ди) Обухівського району Київської області». У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28 травня 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року та ухвали цього ж суду від 12, 26 та

28 березня 2024 року залишено без змін.

У червні 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року. На думку заявника помилка полягає у тому, що суд касаційної інстанції в описовій частині постанови помилково зазначив, що вона звернулася до суду із позовом, зазначивши ТОВ «Цемлайн» як третю особу, оскільки у позовній заяві, з урахуванням зміни предмету позову, позивачка не зазначала ТОВ «Цемлайн» третьою особою.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначені в заяві ОСОБА_1 аргументи не свідчать про наявність у постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року описок чи помилок в розумінні статті 269 ЦПК України, вони не впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, зазначення судом касаційної інстанції як третьої особи ТОВ «Цемлайн» узгоджується із суб`єктним складом учасників справи, оскільки відповідно до протоколу судового засідання від 14 листопада 2023 року суд апеляційної інстанції залучив ТОВ «Цемлайн» як третю особу (а. с. 171, т. 7).

Отже Верховний Суд не допустив істотної описки чи помилки, як помилково вважає заявниця.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви

ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,

є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович