єдиний унікальний номер справи 546/972/24
номер провадження 2-др/546/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача - адвоката Беркути В.Л. про ухвалення додаткового рішення у справі №546/972/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором доручення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 25.08.2025, повний текст якого виготовлено 25.08.2025, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором доручення задоволено частково. Стягнуто із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору у загальному розмірі 2975,28 грн та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн.

29.08.2025 адвокатом Беркутою В.Л. подано до суду заяву про винесення додаткового рішення, у якій він просить суд стягнути позивача на користь відповідача судові витрати у розмірі 25 000,00 грн, які було понесено позивачем на професійну правничу допомогу.

До заяви про винесення додаткового рішення додано копії договору про надання правової допомоги від 21.11.2024, укладений між адвокатом Беркутою В.Л. та ОСОБА_2 , додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 21.11.2024, акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 29.08.2025.

Просив розгляд даної заяв здійснювати без участі відповідача та його представника.

04.09.2022 представником позивача - адвокатом Погорілим Р.О., через електронний кабінет Електронного суду подано до суду письмові заперечення щодо компенсації понесених позивачем судових витрат. Свої твердження він обґрунтовує тим, що при винесенні рішення, судом зменшено суми, щодо стягнення неустойки та судових витрат. Оскільки рішення винесено на користь позивача то підстав для задоволення заяви представника відповідача не має. Крім того в заяві не вказано причини, які перешкоджали подачі доказів стосовно понесених витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів. Додатково повідомив, що під час подання відзиву на позовну заяву відповідачем не вказано попереднього розрахунку суми судових витрат тому суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат. Звертав увагу суду на постанову ВП ВС від 12.11.2019 року у справі № 904/4494/18, у якій зроблено висновки, Згідно із частиною другою статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.». Даний факт, на думку адвоката, підтверджує порушення принципів розумності та обґрунтованості. Тому, враховуючи вищевикладене, сторона позивача не вбачає підстав для відшкодування витрат відповідача на правничу допомогу.

Просив здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі позивача та його представника.

Відповідно до ч. 3. ст. 250 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, клопотання представника позивача та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 25.08.2025, повний текст якого виготовлено 25.08.2025, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором доручення задоволено частково. Стягнуто із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору у загальному розмірі 2975,28 грн та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн.

У судових засіданнях, до закінчення судових дебатів, відповідачем та представником відповідача - адвокатом Беркутою В.Л., не було заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачко, окрім цього, ними не зазначалося, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду по суті спору, у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, будуть надані докази понесених стороною позивача витрат на професійну правову допомогу.

Разом з цим, у відзиві на позовну заяву відповідачкою зазначено, що у разу ухвалення рішення, яким буде відмовлено у задоволенні позовних вимог, нею протягом п`яти днів будуть подані докази щодо розміру судових витрат відповідача, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Однак, відзив не містить попереднього розрахунку судових витрат.

У розділі 4 «Гонорар» договору про надання правової допомоги від 21.11.2024, укладеному між адвокатом Беркутою Владиславом Леонідовичем та ОСОБА_2 , зазначено, що гонорар складається із суми вартості наданої правової допомоги, тарифи яких узгоджені Сторонами та зазначені у Додатку 1 до цього Договору. При встановлення розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини (п.4.2). До гонорару не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання Договору (п.4.4). Гонорар сплачується готівкою (п.4.5). Даний договір підписаний адвокатом - Беркутою В.Л. та клієнтом - ОСОБА_2 (а.с. 228-230 том 2).

У додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 21.11.2024, укладеному 21.11.2024, зазначено, що Сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару за надання Адвокатом правової допомоги вказаної в Договорі у розмірі 25 000 гривень 00 копійок у суді першої інстанції у цивільній справі № 546/972/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором доручення (п.1).

Сторони погодили, що виплата гонорару вказаного у пункті 1 цього Додатку здійснюється не пізніше 60 днів після ухвалення рішення судом першої інстанції (п.5). Даний додаток підписаний адвокатом - Беркутою В.Л. та клієнтом - ОСОБА_2 (а.с.230-231 том 2).

Відповідно до акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 29.08.2025 підписаного адвокатом з однієї сторони та клієнтом з іншої про те, що правова допомога передбачена пунктом 1 Договору надана якісно, у повному обсязі та в строк, а саме:

1) Зустріч із Клієнтом з метою з`ясування обставин справи та правовий аналіз наданих Клієнтом документів;

2) Відзив на позовну заяву;

3) Клопотання щодо зобов`язання позивача надати відповідь у формі зави свідка від 17.01.2025;

4) Клопотання щодо зобов`язання позивача надати відповідь у формі зави свідка та витребування доказів від 19.02.2025;

5) Клопотання про витребування доказів від 10.03.2025;

6) Клопотання про витребування доказів від 28.03.2025;

7) Клопотання про витребування доказів від 22.04.2025;

8) Клопотання про визнання явки позивача обов`язковою від 21.05.2025;

9) Клопотання про долучення доказів від 13.08.2025;

10) Участь у судовому засіданні по суті справи (2 рази).

За надані послуги Клієнт має сплатити Адвокату гонорар у розмірі 25 000,00 грн.

Даний акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 29.08.2025 підписаний адвокатом - Беркутою В.Л. та клієнтом - ОСОБА_2 (а.с.232 том 2).

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18)).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма статті 83 ЦПК України).

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Таки чином, з урахуванням принципу розумності, суд зауважує, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Така ж позиція викладена у постанові ВС від 13.02.2024 у справі №757/33206/22-ц, а також у постанові КЦС №346/2744/21 від 22.04.2024 та постанові ВС від 10.01.2024 у справі №285/5547/21.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Разом з цим, обґрунтувань поважності причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі, заява представника відповідача - адвоката Беркути В.Л., про винесення додаткового рішення не містить.

При вирішенні питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд також враховує наступні правові висновки Верховного Суду.

У постанові ВП ВС від 12.11.2019 року у справі № 904/4494/18 зроблено висновок, що згідно із частиною другою статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Суд звертає увагу, що у відзиві на позовну заяву відповідачкою зазначено, що у разу ухвалення рішення, яким буде відмовлено у задоволенні позовних вимог, нею протягом п`яти днів будуть подані докази щодо розміру судових витрат відповідача, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Однак, відзив не містить попереднього розрахунку судових витрат.

У постанові від 28.12.2020 р. у справі № 640/18402/19 ВС КАС дійшов висновку про те, що якщо договором з адвокатом передбачено фіксовану вартість правової допомоги, то детальний опис робіт не є обов`язковим, оскільки в такому разі розмір гонорару адвоката не залежить від обсягу послуг і часу, витраченого адвокатом, а отже є визначеним.

У п.1 додатку до договору про надання правової допомоги від 21.11.2024 визначено, що сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару за надання адвокатом допомоги вказаної у договорі у розмірі 25 000,00 грн у суді першої інстанції.

Отже, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 знала про розмір судових витрат ще 21.11.2024 (дата укладання договору про надання правничої допомоги).

Рішення по суті справи було винесено 25.08.2025.

Разом з цим, відповідачка та її представник ні до відзиву (який поданий 25.11.2024), ні до закінчення судових дебатів доказів понесення відповідних судових витрат не надали, а подали ці докази тільки з заявою про ухвалення додаткового рішення від 29.08.2025.

Окрім цього, дана заява взагалі не містить обґрунтувань поважності причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Беркути В.Л., про ухвалення додаткового рішення, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 270, 353, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Відмовити у прийнятті додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором доручення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду складено 10 вересня 2025 року.

Учасники справи:

позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місцезнаходження: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_2 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТ наявний;

представник позивача - адвокат Погорілий Руслан Олександрович, РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: вулиця Набережна, буд. 10, м. Сміла Черкаського району Черкаської області, поштовий індекс: 20700, телефон: НОМЕР_4 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТ наявний;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , офіційна електронна пошта та зареєстрований електронного кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС відсутні;

представник відповідача - адвокат Беркута Владислав Леонідович, РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса місцезнаходження: пров. Гарячківський, 1, м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області, поштовий індекс: 38400, телефон: НОМЕР_6 , електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТ наявний.

Суддя О.О.Романенко