ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 версеня 2025 року

м. Харків

справа № 643/7295/24

провадження № 22-ц/818/3357/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Тичкової О.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Курило О.М

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

відповідач ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу за апеляційною скаргою Товаривства з обмеженоювідповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Московського районного суду м. Харкова ві 26 лютого 2025 року у кладі судді Замікули Б.С.

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс», звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 9954944 від 03.02.2020 у розмірі 15453,27 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.02.2020 ОСОБА_1 , ознайомившись з умовами публічної пропозиції на укладення договору про надання позики ТОВ «Фінансова компанія «Профіль», підписанням заяви-приєднання № 9954944 підтвердила, що акцептує публічну пропозицію ТОВ «Фінансова компанія «Профіль», яка розміщена на сайті фінансової компанії: casharing.com.ua, в повному обсязі, з урахуванням паспорту споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, тарифів та складають договір про надання позики, укладання якого підтвердила і зобов`язувалась виконувати його умови. Договір вважається укладеним з дня отримання фінансовою компанією заповненої та підписаної відповідачем заяви-приєднання до договору, свої примірники заяви-приєднання відповідач отримала в день укладання договору. За умовами цього договору відповідачу надано позику у формі споживчого кредиту на оплату товарів та/або робіт/послуг у партнерів зазначених у заяві-приєднанні до договору. Кредитні кошти надаються протягом 3 робочих днів з моменту укладання договору у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок продавця товарів та/або послуг (партнера). Процентна ставка, відсотків річних: 0,0001%, тип процентної ставки: фіксована. Порядок повернення позики надається у вигляді графіку платежів, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком № 1 до заяви-приєднання до договору № 9954944 від 03.02.2020 та здійснюється шляхом сплати заборгованості за договором рівними (ануїтетними) частинами (крім останнього платежу), щомісячно по дату платежу (включно) визначеного графіком платежів. Якщо дата платежу, згідно графіку платежів, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, сплата переноситься на наступний робочий день. Підписанням заяви-анкети № 9954944 від 03.02.2020 відповідачка підтвердила, що ознайомлений з умовами і правилами надання фінансових послуг, тарифами, паспортом споживчого кредиту, договором про надання позики, таблицею обчислення вартості позики для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про надання позики, які йому зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення та складають договір про надання позики. Проте умови договору щодо повернення грошових кошті відповідачкою не виконані внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 15453,27 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10252,59 грн.; заборгованість за відсотками 5200,68 грн.; заборгованість за комісійними винагородами - 0,00 грн.; заборгованість за пенею - 0,00 грн.

21.12.2021, згідно умов договору факторингу № 21122021, ТОВ «Фінансова компанія «Профіль» відступлено право вимоги за кредитним договором № 9954944 від 03.02.2020 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача.

У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІЛЬ» до ТОВ «Діджи Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що із наданих позивачем документів неможливо достовірно встановити, що позивачу за договором факторингу перейшло право вимоги саме за договором № 9954944 від 02.02.2020, з огляду на таке. Посилання представника позивача на технічну помилку при підготовці документів та подальше надання копії іншого додатку № 1 до договору факторингу № 21122021 від 21.12.2021, в якому вказані реквізити договору «№ 9954944 від 02.02.2020» суд вважає непереконливими, оскільки існування двох різних додатків до договору факторингу із різними реквізитами кредитного договору, навпаки унеможливлює зробити висновок про те, який із наданих документів є достовірним.

В апеляційній скарзі Романенко М.Е. який діє в інтересах ТОВ «Діджи Фінанс» посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що витяг з додатку до Договору факторингу № 21122021 від 21.12.2021 було двосторонньо посвідчено, а саме ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПРОФІЛЬ», але при його формуванні відбувся технічний збій і було не вірно зазначено дату укладення договору замість вірного 02.02.2020 було зазначено 03.02.2020.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02.02.2020 року відповідач підписала заяву-анкету № 9954944 від 03.02.2020 про приєднання до договору про надання позики ТОВ «Фінансова компанія «Профіль».(а.с. 15)

Згідно вказаної заяви-анкети відповідач просила надати їй позику у розмірі 11170,70 грн для оплати товару в магазині ТОВ «ДІЄСА» на суму 10107,00 грн.

Відповідно до умов заяви-анкети: разова комісія складає 1010,70 грн; початковий внесок за товар становить 0,00 грн; строк позики становить 12 місяців з 02.02.2020 по 02.02.2021; комісія за управління позикою 5.0 %; розмір процентної ставки 0,0001 % річних.

В заяві-анкеті міститься графік платежів-таблиця обчислення вартості позики для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про надання позики, згідно якої визначено графік погашення позики та суми погашень, а також зазначено загальну вартість позики, яка складає 18344,27 грн.

Згідно копії товарного чеку № 29434 від 02.02.2020 ТОВ «ДІЄСА» у магазині вказаного товариства було придбано товари та послуги на загальну суму 10107,00 грн. (а.с. 18)

21.12.2021 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіль» укладено договір факторингу № 21122021 (копія якого долучена до позовної заяви), відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіль» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги, визначені у відповідному реєстрі прав вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» зобов`язалось їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія «Профіль» за плату на умовах, визначених цим договором.(а.с 24-29)

Відповідно до копії витягу з додатку до договору факторингу № 21122021 від 21.12.2021 ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 9954944 від 03.02.2020 у розмірі 15453,27 грн., яка складається з заборгованості за тілом у розмірі 10252,59 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 5200,68 грн. (а.с. 145-149).

Вказаний розмір заборгованості зазначений у розрахунку заборгованості за кредитним договором № 9954944, в якому зазначено період нарахування заборгованості з 04.02.2020 по 21.12.2021. (а.с. 19)

Згідно зі статтею 526ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

За змістом ч.1ст.627ЦК України відповідно до статті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст.12ЦПКУкраїни цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Як визначено ч. 1, 2 ст.77ЦПКУкраїни належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень статей 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимим, достовірними та достатніми.

Статтею 79 ЦПКУкраїни передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

З змістом укладеного між ТОВ«Дієса» та ОСОБА_1 анкти-заяви були погоджені умови та порядок кредитування, з визначеннням тіла кредиту, розміру відсоткової ставки за кожен день прострочення, періоду кредитування, графіку та суми погашення кредиту.

Факт викоанння кредитором свого обов`язку з надання грошових кроштів підтверджується даними копії товарного чеку № 29434 від 02.02.2020 ТОВ «ДІЄСА» про придбання товару на загальну суму 10107,00 грн. (а.с. 18)

Відповідно до копії витягу з додатку до договору факторингу № 21122021 від 21.12.2021 ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 9954944 від 03.02.2020 у розмірі 15453,27 грн., яка складається з заборгованості за тілом у розмірі 10252,59 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 5200,68 грн. (а.с. 145-149).

Вказаний розмір заборгованості зазначений у розрахунку заборгованості за кредитним договором № 9954944, в якому зазначено період нарахування заборгованості з 04.02.2020 по 21.12.2021. (а.с. 19)

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», надало розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Договором Кредиту, що а складає 15 453,27 грн та належні та допустимі докази переходу до нього права вимоги за цим договором.

З наданих позивачем документів суд дійшов висновку, що неможливо однозначно підтвердити перехід до нього права вимоги саме за договором № 9954944 від 02.02.2020 у зв`язку з розбіжністю дат у додатках до договору факторингу.

Водночас судова колегія вважає зазначену невідповідність технічною помилкою, яка не впливає на дійсність переходу права вимоги, оскільки факт переходу до позивача права вимоги підтверджується і іншими доказами у справі, а саме: наявністю у фактора копії заяви-анкети №9954944, товарного чеку № 29434 від 02.02.2020, розрахунку заборгованості за кредитним договором здісненого первісним кредитором, , зазначення у реєстрі переходу права вимоги номеру догвору кредиту, що був укладений з відповідачкою.

З огляду на наведені обставини та докази у справі судова колегія вважає, що суд зробив необґрунтований висновок про недоведеність наявності у ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги до ОСОБА_1

Даних, що відповідач у добровільному порядку погасила нараховану заборгованість за кредитним договором, матеріали справи не містять.

Оскільки, суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» слід задовольнити та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 9954944 від 02.02.2020 в сумі 15 453,27 грн.

Згідно з ч. 1ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України).

Із положень ч.ч. 1-5ст.137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

В силу ч.ч. 2, 3, 8ст. 141 ЦПК Українисудові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18).

На підтвердження відповідних витрат на правову допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акт прийому-передачі наданих послуг).

Отже, у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивач надав: договір про надання правової допомоги №42649746 від 01.04.2024 року (а.с. 56-60); додаткова угода №261 до договору №42649746 про надання правової допомоги від 24.06.2024 року (а.с. 61); акт про підтверження факту надання правничої допомоги від 24.06.2024 на загальну суму 6000,00 грн (а.с. 62); детальний опис робіт на загальну суму 6000,00 грн (а.с. 63).

Дослідивши надані докази витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу, що буде відповідати співмірності та складності справи.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на зазначене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятоюстатті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку з задоволенням апеляційної ТОВ «Діджи Фінанс» стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» підлягає 6056,00 грн судового збору сплаченого при зверненні з позовом та апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.367,368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382-384,389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»- задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова ві 26 лютого 2025 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () заборгованість за кредитним договором №9954944 від 02.02.2020 року у розмірі 15 453 (п`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят три) грн 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн судового збору та 6000 (шість тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 02 вересня 2025 року

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.П. Пилипчук

О.М. Курило