Справа № 645/4318/24
Провадження № 2/645/250/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е. Є.,

за участі секретаря судового засідання - Нестеренко Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь позивача: майнову шкоду нанесену залиттям квартири за попереднім розрахунком та вартості придбаних будівельних матеріалів на відновлювальні роботи на суму 28000,00 грн; моральну шкоду нанесену залиттям квартири на суму 50000,00 грн; судові витрати, які, у попередньому розрахунку, складають 10 000,00 грн. Під час розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь позивача: майнову шкоду нанесену залиттям квартири та вартості придбаних будівельних матеріалів на відновлювальні роботи на суму 125157,65 грн; моральну шкоду нанесену залиттям квартири на суму 50000,00 грн; судові витрати у розмірі 10 000,00 грн.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ЦПК України, 31.07.2024 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням стороні позивача строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

30 липня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити вчинення дій по відчуженню зазначеного нерухомого майна, що належить відповідачу на праві власності.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.08.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

22.08.2024 позивач недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою від 10.09.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

30 липня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити вчинення дій по відчуженню зазначеного нерухомого майна, що належить відповідачу на праві власності.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.10.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернуто заявнику.

15.10.2024 надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, ) інформацію про особисті данні особи, яка є власником квартири АДРЕСА_2 , час набуття права власності та на підставі якого документу особа набула право власності.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

24.12.2024 надійшла відповідь з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

09.01.2025 направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області та Департаменту реєстрації Харківської міської ради стосовно з`ясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

14.01.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме з Харківської міської ради, кому на підставі приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 з якого часу та по який рік; надіслати запит до Демографічного реєстру Харківської міської ради, щодо реєстрації місця проживання особи - власника квартири АДРЕСА_2 .

16.01.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та забезпечення позову.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.02.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та витребування доказів відмовлено.

31.03.2025 до суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу на праві власності.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.04.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

07.04.2025 позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки питання про забезпечення позову фактично не вирішено.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.04.2025 в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовлено.

14.04.2025, 18.04.2025 надійшла відповідь з Управління реєстрації місця проживання.

15.04.2025 надійшла відповідь з Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області.

05.05.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити вчинення дій по відчуженню зазначеного нерухомого майна, що належить відповідачу на праві власності.

08.05.2025 позивачем подано заяву про повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 08.05.2025 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

19.06.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодчий Ігоря Олександровича.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 19.06.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та витребування доказів відмовлено.

26.06.2025 надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме з Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 26.06.2025 клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

09.07.2025, 14.07.2025 надійшла відповідь з Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

07.08.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог..

Позивач всудове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, до судового засідання не з*явилася, причини не явки суду не відомі, будь яких заяв, клопотань та відзиву від відповідача не надходило.

Представник третьої особи про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, до судового засідання не з*явився, причини не явки суду не відомі, будь яких заяв, клопотань від третьої особи не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та стягнення моральної шкоди закрити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2025 року о 15 год. 30 хв., у приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова, каб. № 14.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2033/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя