Справа № 296/6684/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 вересня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

представника позивача Налапка М. М.,

представника відповідача Житомирської обласної прокуратури Слівінського О. О.,

представника відповідача ГУНП у Житомирській області Мельничука Ю. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про повернення майна та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

В провадженні Корольовського районного суду міста Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про повернення майна та відшкодування моральної шкоди.

Предметом спору в цій справі є, зокрема, повернення майна (лісопродукції), яка була вилучена в позивача в ході обшуків та перебувала на відповідальному зберіганні в ДП «Олеквське лісове господарство», правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

ДСГП «Ліси України» залучене до участі в цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, однак представник третьої особи в судові засідання не з`являється. Письмові пояснення щодо заявлених вимог від третьої особи до суду не надходили.

Разом з тим, в матеріалах справи є відповідь ДП «Олевське лісове господарство» № 351 від 13 травня 2022 року, яка адресована Житомирській обласній прокуратурі. У вказаному листі т.в.о. директора ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_2 повідомляє, що лісопродукція, яка була вилучена в результаті обшуків на територіях лісопильних цехів ФОП ОСОБА_3 в селах Журжевичі та Варварівка Олевського району і яка знаходилась на відповідальному зберіганні ДП «Олевське лісове господарство», втратила свої технічні якості у зв`язку з тривалим часом зберігання та впливом кліматичних факторів (високі темпераури, опади), а також під дією стовбурних шкідників та деревоотруйних грибів, в результаті чого втрачена об`єктивність зберігання.

В ході судового розгляду справи виникло питання щодо необхідності з`ясування чи фізично існує лісопродукція, яка була вилучена в ОСОБА_1 та яка перебувала на відповідальному зберіганні ДП «Олевське лісове господарство», а також необхідність витребування в ДСГП «Ліси України» документального підтвердження перебування на відповідальному зберіганні такої лісопродукції із переліком її кількісних та якісних характеристик (актів приймання-передачі, актів відповідального зберігання та ін.).

Представник позивача та представники відповідачів щодо витребування вищевказаних доказів не заперечували.

Частиною 3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи завдання цивільного судочинства, підстави та предмет спору в цій справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у ДСГП «Ліси України» належним чином завірених документів, що стосуються зберігання лісопродукції, яка була вилучена в результаті обшуків на територіях лісопильних цехів ФОП ОСОБА_3 в селах Журжевичі та Варварівка Олевського району і яка знаходилась на відповідальному зберіганні ДП «Олевське лісове господарство».

Керуючись ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати в Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» належним чином завірені документи, що стосуються зберігання лісопродукції, яка була вилучена в результаті обшуків на територіях лісопильних цехів ФОП ОСОБА_1 в селах Журжевичі та Варварівка Олевського району і яка знаходилась на відповідальному зберіганні ДП «Олевське лісове господарство».

Витребувати в Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» належним чином завірені докази, що підтверджують перебування на відповідальному зберіганні ДП «Олевське лісове господарство» вищевказаної лісопродукції із переліком її кількісних та якісних характеристик (актів приймання-передачі, актів відповідального зберігання тощо).

Витребувати в Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» належним чином завірені докази на підтвердження актуального фізичного стану майна - лісопродукції, яка була вилучена в результаті обшуків на територіях лісопильних цехів ФОП ОСОБА_1 в селах Журжевичі та Варварівка Олевського району і яка знаходилась на відповідальному зберіганні ДП «Олевське лісове господарство».

Копію ухвали скерувати до виконання Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України».

Роз`яснити, що відповідно до змісту ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК