ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6126/25 Справа № 2-3381/10 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря судового засідання: Травкіної В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу №2/3381/10за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року у справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, заінтересована особа (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія»,ухвалене у складі судді Покопцевої Д.О., -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., через систему «Електронний суд», звернулася до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, заінтересована особа (стягувач) ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. (надалі-приватний виконавець) знаходиться виконавче провадження №65333058 з виконання виконавчого №2-3381/10 виданого 02 червня 2020 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом 289 332 грн. 52 коп. та витрати за сплату судового збору у розмірі 1700 грн. та збору за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього 291 152 грн. 52 коп.

25 лютого 2019 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області замінено стягувача на ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія".

06 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження №65333058.

Виконавче провадження №65333058 станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконане. Стягнень з боржника не було.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року, подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, заінтересована особа (стягувач) ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - повернуто без розгляду.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. подано апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року необґрунтована та така, що перешкоджає доступу до правосуддя.

В обґрунтування скарги зазначає, що приватний виконавець звернувся до суду з поданням в порядку виконання судового рішення, регулювання якого встановлено розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Вважає, що суд першої інстанції у порушення вищевказаних вимог процесуального закону не звернув уваги на те, що вимоги частини 4 статті 183 розділу ІІ «Заяви з процесуальних питань» ЦПК України не регулюють спірні процесуальні правовідносини, тому не підлягають застосуванню у цій справі.

З посиланням на правові висновки викладені в постановах Верховного Суду зауважує, що до подання приватного виконавця в ході примусового виконання рішення не застосовуються вимоги щодо направлення сторонам копії подання.

Зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з чим просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року у справі №2-3381/10 скасувати, справу направити для продовження розгляду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Боржник своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання на з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Рішення суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не виконав вимоги абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України щодо надання суду доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копій поданих матеріалів, а тому згідно з вимогами ч.4 ст.183 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальний дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Відповідно до вимог ч.2 ст.183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Разом з тим, відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

При цьому, у своїй постанові від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц Верховний Суд зазначив, що заява (подання державного/приватного виконавця) з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, підлягає негайному розгляду без відкриття провадження у справі.

Отже, норми ст.438 ЦПК України не містять вимог про необхідність додання доказів надсилання заяви іншим учасникам.

Крім того, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 10 березня 2021 року у справі №766/17333/20-ц, вимоги ч.2 ст.183 ЦПК України не регулюють питання подачі саме скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, оскільки вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті.

За наведених обставин, застосування судом першої інстанції положень ч.2 ст.183 ЦПК України є помилковим, а його висновок про повернення заяви без розгляду - таким, що не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала суду, у відповідності до вимог ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни- задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року у справі №2/3381/10 -скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складено 10.09.2025р.

Головуючий суддя О.В. Агєєв