провадження № 6/201/291/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Мурадовою С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Дніпрі заяву Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 14 жовтня 2024 року у справі ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, Державне підприємство «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання бездіяльності протиправною, стягнення премії,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник Державне підприємство «Дніпропетровський регіональний державний науково технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» звернулися до суду із заявою про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1 4 жовтня 2024 року в справі № 201/10658/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, Державне підприємство «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання бездіяльності протиправною, стягнення премії.

В обґрунтування заяви про поворот виконання рішення заявник зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, Державне підприємство «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання бездіяльності протиправною, стягнення премії відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду у справі № 201/10658/23 від 29 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14жовтня 2024 року та ухвалу цього ж суду від 12 вересня 2023 про залишення позовної заяви без руху скасовано. З державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» стягнуто на користь ОСОБА_1 премію за підсумками роботи за 2021 рік у розмірі 348019 (триста сорок вісім тисяч дев`ятнадцять) грн. 00 коп., а також стягнуто в дохід держави судовий збір 8700 ( вісім тисяч сімсот) грн. 48 коп.

Після відкриття виконавчих проваджень № 77617728 та № 77722013 банківськими установами (АТ «СЕНС БАНК» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК») в установленому порядку здійснено примусове списання (стягнення) грошових коштів з рахунків ДП «Дніпростандарт-метрологія» на загальну суму 383 189 (триста вісімдесят три тисячі сто вісімдесят дев`ять) грн. 90 коп.: 283474 (двісті вісімдесят три тисячі сімдесят чотири) грн. 18 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № P3RC0N0PB1 від 27 березня 2025; 99 715 (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот п`ятнадцять) грн. 72 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 40878 від 28 березня 2025.

Постановою старшого державного виконавця Соборного ВДВС Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) від 02.04.2025 виконавче провадження № 77722013 від 02 квітня 2025 закінчено (фактичне повне виконання рішення).

Постановою Верховного Суду України від 25 червня 2025 року у справі № 201/10658/23 задоволена касаційна скарга ДП «Дніпростандартметрологія», скасована постанова Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року в частині скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року залишено в силі. Питання про поворот виконання рішення вирішено не було.

Тому просили суд:

- прийняти заяву про поворот виконання рішення та вирішити питання про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року у справі № 201/10658/23 про залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання бездіяльності протиправною, стягнення премії;

- стягнути з позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,) на користь Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (, 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, б. 23) кошти в розмірі 383 189 (триста вісімдесят три тисячі сто вісімдесят дев`ять) грн. 90 коп.

- Стягнути з позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,) на користь Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (, 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, б. 23) кошти в розмірі 9 870 (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 52 коп. за сплачений в примусовому порядку судовий збір та виконавчий збір.

Видати виконавчий лист за судовим рішенням (ухвалою) про поворот виконання.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду указану заяву про поворот виконання рішення суду передана для розгляду судді Демидовій С.О.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надходили заяви про відкладення розгляду заяви, перша у зв`язку із необхідністю ознайомитися подано 27 серпня 2025 року та другу подана 05 вересня 2025року у зв`язку з перебуванням представника у відпустці.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст.223, ч.10 ст.444 ЦПК України, судовий розгляд заяви Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 14 жовтня 2024 року проведено за відсутності сторін.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повороту виконання рішення суду за заявою Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 10 ст. 444 ЦПК України, за якою, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцяти денний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, Державне підприємство «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання бездіяльності протиправною, стягнення премії залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання бездіяльності протиправною, стягнення премії задоволено. Визнано незаконним бездіяльність Міністерства економіки України щодо непогодження нарахування генеральному директору Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_1 премії за підсумками роботи за 2021 рік. Стягнуто з Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) премію за підсумками роботи за 2021 рік у розмірі 348019 (триста сорок вісім тисяч дев`ятнадцять) грн 00 коп. Стягнуто з Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» () в дохід держави судовий збір у сумі 8700 (вісім тисяч сімсот) грн 48 коп. Стягнуто з Міністерства економіки України () в дохід держави судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Після відкриття виконавчих проваджень № 77617728 та № 77722013 банківськими установами (АТ «СЕНС БАНК» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК») в установленому порядку здійснено примусове списання (стягнення) грошових коштів з рахунків ДП «Дніпростандарт-метрологія» на загальну суму 383 189 (триста вісімдесят три тисячі сто вісімдесят дев`ять) грн. 90 коп.: 283474 (двісті вісімдесят три тисячі сімдесят чотири) грн. 18 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № P3RC0N0PB1 від 27 березня 2025 року; 99 715 (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот п`ятнадцять) грн. 72 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 40878 від 28 березня 2025 року.

Постановою старшого державного виконавця Соборного ВДВС Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) від 02 квітня 2025 року виконавче провадження № 77722013 від 02 квітня 2025 року закінчено (фактичне повне виконання рішення).

Постановою Верховного Суду від 25 червня 2025 року касаційні скарги Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» та Міністерства економіки України задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року в частині скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року скасувано. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року залишено в силі.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_2 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України вказано, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до ч. 1-3, 5, 6, 9 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Виняток становлять лише випадки, передбачені статтею 445 ЦПК України. Зокрема частиною 1 цієї статті передбачено, що у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Друга група підстав недопущення повороту виконання рішення ґрунтується на менш суворих умовах, тому охоплює більшу категорію справ. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалено те рішення, яким було скасовано інше виконане рішення. Ця категорія справ, щодо яких також не допускається поворот виконання рішення, визначається такими умовами: предметом спору є вимоги у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин; скасоване та виконане рішення ґрунтувалося на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Суд також акцентує увагу на тому, що диспозиція норми статті 445 ЦПК України містить правову конструкцію «у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин», в якій уточнення щодо трудових правовідносин стосуються інших виплат.

Згідно зі статтею 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалене те рішення, яким було скасовано інше виконане рішення.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року у справі № 61-13597св21 чинне законодавство не допускає повороту виконання рішення суду у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалене те рішення, яким було скасовано інше виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду саме з позовом про стягнення премії за підсумками роботи за 2021 рік у розмірі 348019 (триста сорок вісім тисяч дев`ятнадцять) грн 00 коп., тому до цієї категорії справ, відповідно ч. 2 ст. 445 ЦПК України, поворот виконання не допускається, окрім випадку, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Від так, під час розгляду судом заяви про поворот виконання рішення про стягнення премії за підсумками роботи окремим предметом доказування є ухвалення судом рішенням на підставі підроблених документів або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, заявником не надано суду доказів того, що рішення суду було ухвалено на підставі підроблених документів або на завідомо неправдивих відомостях заявника.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 445 ЦПК України, суд вважає, що підстави для повороту виконання рішення суду відсутні. За таких обставин, в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 260, 353, 354, 444, 445 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 14 жовтня 2024 року у справі ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, Державне підприємство «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання бездіяльності протиправною, стягнення премії відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова