1Справа № 335/4903/25 2/335/2375/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Новасардової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Печерей О.С.
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Демченка Н.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності
ОСОБА_2 , в особі представника - ОСОБА_1 , звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Україно-Ізраїльське підприємство «ДБС -ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про усунення перешкод у користуванні спільною власністю шляхом скасування запису №5851129 від 30.05.2014 року про державну реєстрацію права власності на коридор № 52 в будівлі інв. №1000094 по АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від року вказану справу передано на розгляд судді Новасардовій І.В.
Ухвалою суду від 29.05.2025 року, позовну заяву було залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, на виконання якої, 09.06.2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, із уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності.
Ухвалою суду від 10.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
01.07.2025 від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Україно-Ізраїльське підприємство «ДБС-груп» та ТОВ «СП МДМ» а також просив витребувати у ТОВ «ЗМБТІ» засвідчену копію свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , що видане Запорізьким міським управлінням юстиції.
07.07.2025 від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, до відзиву долучив заперечення на клопотання про залучення третіх осіб та заяву про виклик свідка- ОСОБА_2
07.07.2025 від відповідача у справі надійшло клопотання про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу в межах даної справи.
08.08.2025 від представника позивача надійшла заява відповідно до якої просив провести підготовче засідання без участі його участі та ОСОБА_2 . Також, в цій заяві підтримав попередні заяви про залучення третіх осіб та витребування свідоцтва та просив витребувати від ТОВ «Україно-Ізраїльське підприємство «ДБС-груп» та від ТОВ «СП МДМ» оригінал договору купівлі-продажу.
В судовому засіданні 08.08.2025 представник відповідача підтримала клопотання щодо зобов`язання позивача ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя грошову суму в розмірі 11 000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу в межах даної справи.
В судовому засіданні 08.08.2025 розглянуто клопотання відповідача, про що винесено ухвалу суду від 08.08.2025.
Ухвалою суду від 08.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено судове засідання на 05.09.2025.
02.09.2025 року, від ТУ ДСА України у Запорізькій області надійшла інформація про зарахування коштів (внесення застави) ОСОБА_2 у розмірі 11 000,00 грн.
03.09.2025 року, від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої представник повідомляє, що вимоги ухвали суду від 08.08.2025 року виконані, на підтвердження вказаного представником долучено до заяви квитанцію про сплату.
Позивач у підготовче судове засідання не з`явився.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав раніше подану заяву, зокрема, про витребування на підставі ст. 84 ЦПК України від Державного архіву Запорізької області свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 02.12.2015, яке було видане Запорізьким міським управлінням юстиції та просив задовольнити.
Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених цим кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмету спору.
Розглядаючи клопотання про витребування доказів суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Таким чином, учасник справи може звернутися до суду із клопотанням про витребування лише тих доказів, які не має можливості подати/отримати самостійно.
Проте, всупереч вимогам ст. 84 ЦПК України, представником позивача вказані в клопотанні вжиті ним заходи для отримання витребуваних доказів самостійно не стосуються даної справи №335/4903/25, про що свідчить долучений до клопотання запит Директору ТОВ «ЗМБТІ» в рамах іншої справи №335/1510/25. Крім того, копія свідоцтва, про витребування якого просить представник позивача наявна в матеріалах справи.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні представник відповідача зазначила про те, що в матеріалах справи відсутній договір про надання правничої допомоги ОСОБА_2 адвокатом Войтовичем Є.М. та подана суду інформація, яка зазначена в позові про позивача унеможливлює зв`язок з ОСОБА_2 . Наведені обставини представнику відповідача дають підстави вважати, що ОСОБА_2 не є обізнанним стосовно перебування справи у суді та що від його імені подано позов. Відсутність у адвоката повноважень Войтовича Є.М. повноважень на подання позову та представництво інтересів ОСОБА_2 у цій справі має суттєве значення та виключає подальше здійснення судом провадження у даній справі. Крім того, представник відповідача зазначила, що до матеріалів справи долучена заява відповідно до якої просить викликати та допитати у якості свідка позивача ОСОБА_2 .
Разом з цим, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
З урахуванням обставин, з`ясованих у судовому засіданні, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за доцільним за власної ініціативи, визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 для надання особистих пояснень по суті справи, тому вважає за необхідне визнати його явку у судове засідання обов`язковою.
На підставі вищевикладено, виникла необхідність для відкладення підготовчого засідання.
Заявлені клопотання сторін будуть вирішені судом в наступному судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 83, 84, 91, 189, 197, 198, 223, 258-261,353 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача про витребування доказів залишити без задоволення.
Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності в судове засідання, призначене на 26.09.2025 року о 10год. 30 хв.
Підготовче судове засідання відкладено на 26.09.2025 року о 10 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.09.2025.

Суддя І.В. Новасардова