Провадження № 2/752/9072/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Печерського районного суду міста Києва з позовом ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, та просить стягнути з останнього на свою користь 50 069,56 грн. понесених витрат на сплату страхового відшкодування, 2 770,00 грн. витрат на послуги аварійного комісара, а також судові витрати.

В обгрунтування позову зазначає, що 25.11.2024р. о 07 год. 40 хв. на а/д М03 Київ-Харків 45 км, відповідач, керуючи транспортним засобом Toyota Landcruiser, н.з. НОМЕР_1 , здійснював виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у правій смузі руху в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засобів зазнали пошкоджень з матеріальними збитками. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2024р. винним у ДТП визнаний ОСОБА_1 . На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому потерпіла сторона з метою отримання відшкодування звернулась до МТСБУ з відповідною заявою про виплату відшкодування. 27.01.2025р. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 50 069,56 грн., керуючись нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У зв`язку з наведеними обставинами, а також з огляду на положення ст. 1191 Цивільного кодексу України та п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач просить стягнути на свою користь 50 069,56 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу, а також понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 2 770,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.05.2025р. справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до

ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Під час судового розгляду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

На підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом установлено, що 25.11.2024р. о 07 год. 40 хв. на а/д М03 Київ-Харків 45 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Landcruiser, н.з. НОМЕР_1 , здійснював виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у правій смузі руху в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини встановлені постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2024р. у справі №359/12941/24, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Матеріали справи свідчать, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , на момент ДТП застрахована у ПрАТ «Страхова компанія

«Перша» за Полісом №221825899 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

26.11.2024р. потерпіла в ДТП сторона звернулась до позивача з повідомленням про ДТП.

07.12.2024р. потерпіла сторона звернулась до позивача із заявою про здійснення оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, та відшкодування шкоди.

Відповідно до Звіту №785 про оцінку автомобіля Skoda Octavia Scout, номерний знак НОМЕР_4 , дата оцінки 10.12.2024р., вартість відновлювального ремонту автомобіля із включенням в розрахунку ПДВ складає 98 810,00 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля складає 53 420,00 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП складає 53 420,00 грн.

За наказом позивача «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 » вирішено сплатити потерпілому суму відшкодування в розмірі 50 069,56 грн.

За платіжною інструкцією №675601 від 27.01.2025р. позивачем сплачено потерпілій особі 50 069,56 грн.

Також позивачем за платіжною інструкцією №106562 від 03.01.2025р. сплачено 2 770,00 грн. за послуги аваркома (експерта).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Як встановлено, МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо

якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

За таких обставин, суд, за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись

при цьому принципів розумності та справедливості, враховуючи, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1 , він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а позивач відшкодував потерпілій особі шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку про обґрунтованість відшкодування відповідачем у порядку регресу 50 069,56 грн. та 2 770,00 грн. витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3 028,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10-13, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 50 069,56 (п`ятдесят тисяч шістдесят дев`ять грн. 56 коп.) грн. суми відшкодування, 2 770,00 (дві тисячі сімсот сімдесят грн. 00 коп.) витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) грн. судового збору.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Повний текст рішення суду складений та підписаний 08.09.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА