overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/7318/24
Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення електронних доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним наказу, встановлення заборон, а також усунення перешкод у наданні первинної медичної допомоги,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 15 жовтня 2025 року о 14:30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа №949/2547/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження

05 вересня 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі судового засідання Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Богельський І.В., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 08 лютого 2024 року провадження у справі було зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утвореннях відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (а.с.20).

Ухвалою суду від 01 серпня 2025 року провадження у справі було поновлено (а.с.26).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 20 березня 2025 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Дубровицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено відповідний актовий запис №116 (а.с.27).

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 256, 259, 260, 354 ЦПК України, суд, -,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Отупор К.М.
Справа № 159/6160/25
Провадження № 2/159/2010/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

05 вересня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем обрано підсудність за відомим йому місцем проживання відповідача у Ковельському районі Волинської області.

Однак, у відповідності до інформації отриманої судом (відповідь № 1728965 від 02.09.2025 з ЄДДР), зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Як визначено ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За визначеним адміністративно-територіальним устроєм с. Нехвороща відноситься до території Полтавського району Полтавської області (колишній Новосанжарський район Полтавської області), правосуддя на якій здійснює Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Отже, розгляд даної справи не належить до юрисдикції Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Пунктом 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, дана справа підлягає передачі на розгляд до суду територіальна підсудність якого поширюється на зареєстроване місце проживання відповідача, а саме до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №159/6160/25 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Новосанжарського районного суду Полтавської області (Полтавська область, с. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяВ. Є. Губар
490/1680/25
н/п 2/490/2125/2025
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Кирдан Андрія Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 490/1680/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", третя особа: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській області про визнання права власності на транспортний засіб

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 490/1680/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", третя особа: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській області про визнання права власності на транспортний засіб

26.08.2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судовоих засідань в режимі відеоконференції.

У поданому клопотанні представник відповідача просить проводити судові засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини другоїстатті 212ЦПКУкраїни учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідностатті 212ЦПК Українислідує, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є можливим у разі наявності у відповідному суді технічної можливості.

Враховуючи обмежену кількість залів судового засідання, обладнаних технічними засобами для проведення відеоконференції та зважаючи на щільний графік судових засідань з розгляду усіх категорій справ, які проводяться у цих залах, у Центрального районного суду м. Миколаєва відсутня можливість забезпечити проведення судового засідання у справі № 490/1680/25 в режимі відеоконференції.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Окрім того, суд роз`яснює право подати заяву про розгляд справи за відсутності учасників процесу та право викласти всі доводи у письмовому вигляді.

Керуючисьстатті212,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача адвокату Кирдан Андрію Васильовичу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 490/1680/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", третя особа: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській області про визнання права власності на транспортний засіб

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/6949/25
Провадження №2/521/4385/25
УХВАЛА

27 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 41219,14 гривень та судові витрати у розмірі 2422,40 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В позовній заяві міститься клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність, щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлялась належним чином, згідно ст. 128 ЦПК України, відзив на позов до суду не надала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

27.08.25
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2934/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.08.2025 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/2934/25 за позовом Орган опіки та піклування Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Орган опіки та піклування Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. представник позивача просив провести підготовче судове засідання у його відсутність, подавши письмову заяву. Відповідачка про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 08.10.2025 року 09:30 год., 21.10.2025 року о 09-30 год., викликавши сторони.

В порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів заслухати вступне слово сторін, їх представників,та дослідити письмові докази.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.
Провадження № 2/202/841/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 580 (п`ятсот вісімдесят) грн. 04 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 15 вересня 2025 року.

Суддя Наталія Марченко
Номер провадження 2/754/9280/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" вересня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся через систему «Електронний суд» до Деснянського районного суду міста Києва із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.09.2025 зазначена цивільна справа визначена судді Сенюті В. О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 18 листопада 2025 року о 11 год. 00 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8.В процесі розгляду справ Деснянським районним судом міста Києва застосовуються Правила організації ефективного судочинства у судах першої інстанції, затверджені загальними зборами суддів Деснянського районного суду міста Києва 07.06.2024, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/pro_sud/in/.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 502/900/25
УХВАЛА

05 вересня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області,

про

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Представниками сторін подані заяви про проведення розгляду справи у їх відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/900/25 до судового розгляду по суті на 08.09.2025 року о 09:00 з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/40506/24

05 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Національний медичний університет імені О.О. Богомольця адвоката Пащенко Олександра Олександровича на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Савицького О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

29 серпня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача Національний медичний університет імені О.О. Богомольця адвоката Пащенко Олександра Олександровича на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Савицького О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Шевченківського районного суду міста Києвацивільну справу № 761/40506/24 за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/40506/24 за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя