overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2587/13-ц
Провадження № 2-во/715/41/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі №715/2587/13, провадження № 2/715/142/13 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , Управління праці та соціального захисту населення Глибоцької райдержадміністрації Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2013 року заявлені вимоги ОСОБА_2 задоволено. Однак в резолютивній частині вказаного рішення вказано встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Привороки Глибоцького району Чернівецької області є батьком дітей…… ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 …….. Однак згідно паспорта громадянина України № НОМЕР_1 та свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 його паспорті дані вказані як « ОСОБА_1 ». Тому просить суд виправити дану описку в рішенні суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи №715/2587/13 міститься свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 згідно якого ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що в книзі реєстрації актів про народження 17 жовтня 1992 року зроблено запис за №32. Його батьками вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 надав суду свідоцтво про народження видане повторно серії НОМЕР_2 згідно якого ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що в книзі реєстрації актів про народження 17 жовтня 1992 року зроблено запис за №32. Його батьками вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Згідно паспорта громадянина України № НОМЕР_1 дані про заявника вказані як « ОСОБА_1 ».

Вказані відмінності виникли в наслідок перекладу з російської на українську мову офіційних документів.

На даний час через вказані розбіжності заявник позбавлений можливості реалізувати свої права.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в рішенні суду допущена описка у зв`язку із особливостями перекладу, суд приходить до висновку, що слід виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2013 року по справі №715/2587/13, провадження № 2-о/715/142/13, за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , Управління праці та соціального захисту населення Глибоцької райдержадміністрації Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин і вважати вірним в рішення суду прізвище ім`я та по батькові « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 209/3561/25
Провадження № 2/209/1398/25
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участі секретаря Рябухи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційоного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду відзив на позовну заяву, не надав.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційоного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 703/3606/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі судового засідання Мельник Д.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2025 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 10 червня 2025 року справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.

Ухвалою від 17 червня 2025 року суд відкрив провадження у справі та постановив розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20 серпня 2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача Мєшніка К.І. про залишення позову без розгляду у зв`язку з досягненням домовленості щодо повернення заборгованості.

Згідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, роз`яснивши представника позивача, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Мєшніка К.І. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.О. Левчук
02.09.2025 Єдиний унікальний номер 204/7747/25
Провадження №2/205/4886/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Костромітіна О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2025 року позивач звернувся до Чечелівського районного суду міста Дніпра з позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 25 липня 2025 року матеріали вищевказаної позовної заяви передані за підсудністю на розгляд до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новокодацького районного суду м. Дніпра від 29.08.2025 року визначено головуючим суддею у даній цивільній справі суддю Костромітіну О.О.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, суддя, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2025 року о 09-20 годині в приміщенні Новокодацького районного суду м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул.Коробова, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
У Х В А Л А

9 вересня 2025 року місто Київ

справа № 362/300/25

апеляційне провадження № 22-ц/824/15434/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" про витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Таможні Олени Олександрівни на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2025 року у задоволенні позову керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністраціївідмовлено.

На зазначене судове рішення заступник керівника Київської обласної прокуратури Таможня О.О. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" про витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Таможні Олени Олександрівни на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2025 року, призначити до судового

розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2025 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 553/2786/25
Провадження № 2-н/553/1166/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2025м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.160-172 ЦПК України,
Суддя Подільського районного суду м. ПолтавиВікторія Вікторівна Москаленко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Подільського районного суду м. ПолтаваВікторія Вікторівна Москаленко
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 497/2171/25
Провадження № 2/497/1345/25
УХВАЛА

05.09.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ "ОДЕСАГАЗ" про визнання протиправним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "ОДЕСАГАЗ" про визнання протиправним та скасування рішення комісії.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 06.11.2025 року о 09:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п`яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2/643/5833/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 Салтівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Лебідь Олена Андріївна, про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Мурашова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/9518/23
провадження № 6/361/59/24
УХВАЛА

26 серпня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю Кампсіс Фінанс про заміну сторони,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2023 року вищевказану заяву передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2023 року призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31.07.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року вищевказану заяву передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладені обставини, та на підставі ст. 33 ЦПК України, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 442 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження та призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 12 год. 15 хв. 20 листопада 2025 року.

У судове засідання викликати представника заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 209/5642/25
Провадження № 2/209/2002/25
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Корнєєвої І.В.,

при секретарі Смірнової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 11.09.2025, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. В позовній заяві представник позивача просить проводити розгляд справи у його відсутності. Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

За положеннями ч. 1ст. 240 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другоюстатті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач у судове засідання не з`явився вперше, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, відтак відсутні умови для проведення заочного розгляду справи, передбаченіст.280 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст.223,240,258,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 жовтня 2025 о 10 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - (веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: І.В. Корнєєва