Справа № 381/3550/23
Провадження № 2-др/369/131/25
08.09.2025 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Янченка А.В.,
при секретарі судового засідання Лисяк К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву громадянина Індії Дхармендра про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 381/3550/23 за позовом громадянина Індії Дхармендра до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за договором купівлі-продажу,
17.08.2023 року позивач громадянин Індії Дхармендра звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за договором купівлі-продажу.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.07.2025 року позовну заяву громадянина Індії Дхармендра до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за договором купівлі-продажу, задоволено у повному обсязі.

20.07.2025 року громадянин Індії Дхармендра звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 381/3550/23 за позовом громадянина Індії Дхармендра до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за договором купівлі-продажу.

В обґрунтування заяви про ухвалення додатково горішення позивач зазначив, що з метою отримання правової допомоги та захисту інтересів у спорі із ОСОБА_1 громадянин Індії Дхармендра та адвокат Антощук А.О. уклали договір про надання правової допомоги № 23-02Ф від 04.07.2023. Оригінал договору про надання правової допомоги № 23-02Ф від 04.07.2023 та оригінал ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА №0032055 від 09.08.2023, а також копії свідоцтва адвоката Антощук А.О. про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.04.2016 серія КВ №005720 та витягу з Єдиного Реєстру адвокатів України серія АА № 023494 від 17.09.2019 наявні в матеріалах справи.

Одночасно із таким, 04.07.2023 громадянин ОСОБА_3 та адвокат Антощук А.О. уклали додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 23 02Ф від 04.07.2023, згідно із пунктом 1 якої громадянин Індії Дхармендра доручив, а адвокат Антощук А.О. прийняла на себе доручення по наданню громадянину Індії Дхармендра правової допомоги, а саме представлення інтересів громадянина Індії Дхармендра перед фізичними та юридичними особами усіх форм власності, в тому числі під час розгляду судом цивільної справи за позовом до громадянки України ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за договором купівлі-продажу.

Згідно із пунктами 2 та 3 названої додаткової угоди від 04.07.2025 за надання громадянину Індії Дхармендра необхідних консультацій в усній формі; підготовку адвокатських запитів (у разі необхідності збору додаткових доказів), підготовку проектів необхідних заяв, звернень, скарг, позовних заяв та інших документів в під час судового розгляду вказаного спору судом першої інстанції від імені громадянина Індії Дхармендра та з метою захисту інтересів громадянина Індії Дхармендра, представництво інтересів громадянинуа Індії Дхармендра під час судового розгляду відповідного спору в суді першої громадянин Індії Дхармендра взяв на себе зобов`язання виплатити адвокату гонорар у розмірі 12 000,00 (дванадцяти тисяч) гривень 00 копійок протягом 10 (десяти) календарних днів не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати набрання рішенням суду чинності. Копія додаткової угоди № 1 від 04.07.2025 додається.

На підставі зазначеного позивач просив суд стягнути з громадянки України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФО: НОМЕР_1 ) на користь громадянина Індії ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФО: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок

20.08.2025 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну допомогу, у якому вона зазначила, що вважає витрати на правову допомогу визначені позивачем у розмірі 12 000,00 грн завищеними та необґрунтованими. Позивач не надав детального опису наданих послуг та факту оплати за надання правничої допомоги. На підставі зазначеного відповідач просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Сторони в судове засідання 04.09.2025 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Так, КЦС ВС у Постанові від 30 вересня 2022 року № 761/38266/14 (61-1091св21) роз`яснив, що якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, Якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.07.2025 року позовну заяву громадянина Індії Дхармендра до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за договором купівлі-продажу, задоволено у повному обсязі та ухвалено стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на користь громадянина Індії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти у загальному розмірі 481 184 (чотириста вісімдесят одна сто вісімдесят чотири) 93 коп., які складаються з: заборгованості за договором купівлі-продажу житлового будинку від 11 листопада 2021 року у розмірі 390 862 (триста дев`яносто тисяч вісімсот шістдесят дві) грн 00 коп.; інфляційних втрат, нарахованих станом на 05 серпня 2023 року за порушення строків виконання договору купівлі-продажу житлового будинку від 11 листопада 2021 року у розмірі 75 840 (сімдесят п`ять тисяч вісімсот сорок) грн 94 коп.; 3% річних, нарахованих станом на 05 серпня 2023 року за порушення строків виконання договору купівлі-продажу житлового будинку від 11 листопада 2021 року у розмірі 14 481 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн 99 коп. Також ухвалено стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь громадянина Індії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 4 811 (чотири тисячі вісімсот одинадцять) грн 85 коп.

Разом з позовною заявою громадянин Індії Дхармендра подав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які станом на день подання позову становили 16 811,85 грн. Також разом з позовом позивачем подано Договір про надання правової допомоги № 23-02Ф від 04.07.2023 року.

04.07.2023 року між адвокатом Антощук Аліною Олександрівною та громадянином Індії Дхармендра укладено Договір про надання правової допомоги № 23-02Ф від 04.07.2023 року , відповідно до якого клієнт доручає, а адвокат, відповідно до чинного законодавства, приймає на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу та здійснювати захист його інтересів у правовідносинах, що виникли між Клієнтом та громадянкою України ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_2 у зв`язку із укладенням ними 11 листопада 2021 року договору купівлі-продажу житлового будинку, що посвідчений Якушевою Є.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1477.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1 та 2 статті 2 ЦПК України).

Суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року в справі № 285/5547/21, згідно яких, у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Всупереч зазначеному, стороною позивача не надано у детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а з поданих до винесення рішення Договору про надання правової допомоги № 23-02Ф від 04.07.2023 року, неможливо встановити обсяг наданих послуг та робіт виконаних адвокатом для надання правничої допомоги та вартість таких робіт/гонорару.

Згідно п. 3.1. Договору за надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар, розмір якого встановлюється за домовленістю сторін та визначається додатковою угодою до цього договору.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення позивачем, не враховуючи доказів, які вже було подано ревніше, додатково надано до суду Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги № 23-02Ф від 04.07.2023 року складену 04.07.2023 року.

Однак, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, ураховуючи ч. 8 ст. 141 ЦПК України, позивачем не було подано заяву, що докази понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу будуть подані ним до закінчення судових дебатів чи протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.

Крім того, правова допомога у зазначеній справі надавалася адвокатами позивачу у період з 04 липня 2023 року, Додаткова угода, в якій міститься розмір гонорару була складена 04.07.2023 року, тобто докази про що могли бути подані разом з позовом до початку розгляду справи по суті та до винесення рішення у справі.

При цьому заява позивача не містить обґрунтування поважності причин неподання таких доказів суду разом з позовом та до винесення рішення у справі, що є підставою для відмови у її задоволенні.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 757/29103/20 (провадження № 61-11792св21) зазначено, що у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку із розглядом конкретної справи.

Виходячи з вищевикладеного, заява позивача про відшкодування витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано детальний опис виконаних робіт; подана Додаткова угода до Договору про надання правничої допомоги подана з порушенням строку на подання таких доказів; у суду відсутня можливість встановити розмір гонорару, який підлягав сплаті позивачем адвокатові за надання правничої допомоги, і на підставі цього відсутня можливість встановити співмірність виконаних робіт адвокатом ціні позову та розміру гонорару.

Керуючись ст. ст. 1-19, 137-141, 263-265, 268, 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви громадянина Індії Дхармендра про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 381/3550/23 за позовом громадянина Індії Дхармендра до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за договором купівлі-продажу, - відмовити.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення складено та підписано: 08.09.2025 року.

Суддя: А.В. Янченко