провадження № 2/179/110/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю: секретаря судового засідання Голобородько Н.І.

представника позивача Чміль Ю.В.

представника відповідача Салтисюка Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Представником відповідача, адвокатом Салтисюком Ю.В. подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у вищевказаній справі, в обґрунтування якого представник позивача зазначає, що вимоги про необхідність стягнення інфляційних втрат та 3% річних позивач обґрунтовує наявністю заборгованості ОСОБА_2 як боржника та ОСОБА_1 , як поручителя в межах кредитного договору від 08.09.2008 року №880460/ФЛ, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «НАДРА» на суму 131 882,80 доларів США, право вимоги за яким було відступлене на користь позивача на підставі договору №GL4N718090_I_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року.

Відповідач стверджує, що фактично ОСОБА_2 ніколи реально не отримувала грошових коштів, які були предметом кредитного договору, не надавала особисте розпорядження на їх перерахунок, та не володіла інформацію про дійсні суми коштів, які були видані банківською установою, а тому у відповідача відсутній обов`язок нести солідарну відповідальність за невиконання зобов`язань, які фактично у ОСОБА_2 не виникли.

Суттєва різниця зовнішнього вигляду підпису ОСОБА_2 в кредитному договорі від 08.09.2008 року №880460/ФЛ та зовнішнього вигляду підпису від імені ОСОБА_2 в заяві на видачу готівки №886 від 08.06.2008, підтверджує доводи відповідача з приводу не вчинення ОСОБА_2 дій, направлених на отримання грошових коштів від банківської установи, та відповідно, підтверджує заперечення з приводу отримання коштів сторонніми особами.

Факт підписання заяви на видачу готівки №886 від 08.09.2008 сторонньою особою, а не ОСОБА_2 можливо довести виключно шляхом застосування спеціальних знань, а саме проведення судової почеркознавчої експертизи.

Тому просить суд призначити у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (ДНДІСЕ) та на вирішення якої поставити питання:

- чи виконані підписи, що містяться в кредитному договорі №880460/ФЛ від 08.09.2008 року віл імені позичальника ОСОБА_2 та в заяві на видачу готівки №886 від 08 вересня 2008 року, в графі отримувач, однією і тією ж особою, чи іншими особами?

У підготовчому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача подала письмові заперечення на клопотання, у обґрунтування яких посилається на те, що визнання недійсним кредитного договору 880460/ФЛ від 08.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» та договору поруки, укладеного 08.09.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» не є предметом судового розгляду у цій справі, а тому відсутні підстави для призначення експертизи.

У підготовчому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для призначення експертизи.

Вислухав пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки позивач заперечує факт отримання грошових коштів ОСОБА_2 за кредитним договором, для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи суд вважає за доцільне доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібні матеріали справи та значний проміжок часу, що унеможливлює розгляд справи, суд приходить до висновку, про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-104, 197, 252-253, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи виконані підписи, що містяться в кредитному договорі №880460/ФЛ від 08.09.2008 року від імені позичальника ОСОБА_2 та в заяві на видачу готівки №886 від 08 вересня 2008 року, в графі отримувач, однією і тією ж особою, чи іншими особами?

Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи №761/39756/24;

- оригінал кредитного договору №880460/ФЛ від 08 вересня 2008 року та копію заяви на видачу готівки №886 від 08 вересня 2008 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Кравченко