Справа № 296/413/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

"06" березня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до ОСОБА_1 про визнання права власності, повернення майна -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали позовної заяви, в якій представник ТОВ «Нова Пошта» просить визнати право власності на мобільний телефон Apple iPhone 12 pro в корпусі сірого кольору IMEІ1:80701, IMEІ12:15150, s/n: НОМЕР_1 , та повернути такий ТОВ «Нова Пошта».

В обґрунтування позову представник позивача вказує, що мобільний телефон Apple iPhone 12 pro в корпусі сірого кольору перебував у ТОВ «Нова Пошта» на підставі умов публічного договору про надання послуг з організації перевезення. Відправником вказаного мобільного телефону, згідно експрес-накладної №8, є ТОВ «Алло». При огляді повернутого відправлення представником ТОВ «Алло» не виявлено мобільного телефону Apple iPhone 12 pro в корпусі сірого кольору IMEІ1: НОМЕР_2 , IMEІ12:15150, s/n: НОМЕР_1 . У подальшому, 17.02.2021р. ТОВ «Алло» подало до ТОВ «Нова Пошта» претензію за №433 про відшкодування шкоди, у тому числі за викрадений мобільний телефон.

Виконуючи свої зобов`язання за договором ТОВ «Нова Пошта» задовольнило майнові вимоги ТОВ «Алло» та шляхом взаємозаліку компенсувало кошти в сумі 38999,00 грн. та набуло право на розпоряджання та володіння мобільним телефоном Apple iPhone 12 pro1.

У подальшому, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.02.2022р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000509 про обвинувачення ОСОБА_1 , встановлено факт спору про право відносно мобільного телефону Apple iPhone 12 ро в корпусі сірого кольору IMЕI1: НОМЕР_2 , IMEI2:15150, s/n: НОМЕР_1 .

Враховуючи зазначене та оскільки ТОВ «Нова Пошта» є добросовісним набувачем вказаного мобільного телефону, представник позивача просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 06.03.2025р. у даній цивільній справі за позовом ТОВ «Нова Пошта» до ОСОБА_1 закрито провадження в частині вимог про повернення майна.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього 06.12.2024р. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про отримання судової повістки.

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення виходячи з наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 02.02.2022 №296/4069/21 вбачається, що за даними обвинувального акту, 05.02.2021 близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_1 перебував на своєму робочому місці в приміщенні Відділення № 5 «Нової пошти», що за адресою: м. Житомир, вул. Бориса Тена, 9, де виконував свої службові обов`язки під час чого помітив поштове відправлення в якому знаходився мобільний телефон марки "Iphone 12 Pro", в корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_1 .

В цей день, час, місці та вказаних обставин у ОСОБА_1 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та залишились ніким непоміченими, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки "Iphone 12 Pro", в корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: 80701, ІМЕІ 2:15150, S/N: НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_1 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив розпорядившивсь ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Нова пошта» майнової шкоди на загальну суму 34431 гривні 20 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений звернувся з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям та просив закрити кримінальне провадження з цих підстав.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого та просив мобільний телефон, який визнано речовим доказом, повернути ОСОБА_1 , який повністю відшкодував спричинену матеріальну шкоду, сплативши на користь потерпілого вартість викраденого ним мобільного телефону. Таким чином ОСОБА_1 набув права власності на мобільний телефон.

Представник потерпілої сторони ТОВ «Нова Пошта» висловив згоду на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження з цих підстав. Підтвердив, що дійсно спричинена матеріальна шкода обвинуваченим відшкодована повністю, та просив мобільний телефон, який визнано речовим доказом, повернути ТОВ «Нова Пошта». Зазначив, що спричинена матеріальна шкода обвинуваченим відшкодована повністю, але права власності на викрадений мобільний телефон ОСОБА_1 не набув.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 02.02.2022 №296/4069/21 було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та звільнено його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрито.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: 80701, ІМЕІ 2:15150, S/N: НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ухвалено залишити на зберігання в камері речових доказів до вирішення спору про право власності на вказане майно в порядку цивільного судочинства.

Також матеріалами цивільної справи встановлено, що відповідно до претензії ТОВ «Алло» до директора ТОВ «Нова Пошта» вих. №433 від 17.02.2021р., 01.08.2020р. між ТОВ «Алло» та ТОВ «Нова пошта» укладено договір № 682354 про надання транспортно-експедиційних послуг (а.с. 8-11).

За період з 28.08.2020р. по 17.02.2021р. ТОВ «Алло» було направлено вантаж, який надійшов з відповідними пошкодженнями або який було втрачено. Зазначене було зафіксовано актами приймання-передачі вантажу.

Зі змісту вищезазначеної претензії вбачається, що ТОВ «Алло» просить ТОВ «Нова Пошта» відшкодувати вартість пошкодженого/втраченого товару, відповідно до експрес-накладних, зокрема, за втрачений мобільний телефон Apple iPhone 12 pro1 (накладна 7653 від 13.02.2021р.) у розмірі 38999,00 грн.

Згідно умов угоди про зарахування взаємних вимог №2 від 30.03.2021р. сторони (ТОВ «Алло» та ТОВ «Нова Пошта») підтверджуються обсяг взаємних заборгованостей, розмір яких погашається виходячи із визначених в угоді документів. (а.с. 12-13).

Відповідно до п.1.5 даної угоди зобов`язання ТОВ «Нова Пошта», зазначені в п.1.3. даної угоди, зокрема за накладною №7653 від 13.02.2021р. у розмірі 38999,00 грн., припинено.

Положеннями п. 4.1.2 та п.7.2.2 Публічного договору про надання послуг організації перевезення відправлень передбачено, що експедитор зобов`язаний забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу за умови дотримання замовником положень Договору та Умов надання послуг. У разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини експедитора, останній повертає замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію. (а.с.14 17).

Порядок набуття права власності на майно визначено нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Приписами ст. 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно із ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З аналізу наведеної норми матеріального права вбачається, що позов про визнання права власності на майно необхідний позивачеві тоді, коли у інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна, створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності у зв`язку з наявністю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючих документів.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 відповідно до закону №475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.

Відповідно до умов угоди про зарахування взаємних вимог №2 від 30.03.2021р., ТОВ «Нова пошта» компенсувало ТОВ «Алло» вартість втраченого мобільного телефону у сумі 38 999,0 грн., у зв`язку з чим, відповідно до п.7.2.2 Публічного договору про надання послуг організації перевезення відправлень, набуло право власності на цей телефон.

Заперечень від ОСОБА_1 щодо задоволення позову, до суду не надходило, доказів належності спірного майна останнім не надано.

Також суд зауважує, що компенсація особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, завданої потерпілій стороні шкоди, не є підставою для набуття першою права власності на викрадене майно, що було предметом кримінально-протиправного посягання.

Тобто, визнання права власності за обвинуваченим на викрадене майно нормами чинного законодавства не передбачено.

Оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «Нова Пошта» про визнання права власності на телефон є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.5,12,13,81, 211,258,259,263-265,268,273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до ОСОБА_1 про визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» право власності на мобільний телефон Apple iPhone 12 pro в корпусі сірого кольору IMEI1:80701, IMEI2: НОМЕР_3 , s/n: НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання позивачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя В. П. Маслак