ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м.Суми

Справа №592/13340/24

Номер провадження 22-ц/816/851/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Мовчаном Романом Анатолійовичем,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2024 року у складі судді Литовченка О.В., ухваленого в м. Суми, повне судове рішення складено 15 жовтня 2024 року,

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 березня 2023 року між сторонами укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1180-8111, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 11600 грн 00 коп. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 1,2% в день знижена ставка та 1,5% в день стандартна ставка. Товариство виконало свої зобов`язання за кредитним договором, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит разом з процентами, визначеними умовами кредитного договору, про що засвідчив своїм підписом. У порушення зазначених умов договору відповідач своє зобов`язання не виконав належним чином. Станом на 25 червня 2024 року розмір заборгованості становить 59948 грн 80 коп., що складається з простроченої заборгованості за кредитом 10672 грн 00 коп., простроченої заборгованості за нарахованими процентами 49276 грн 80 коп. Кредитодавцем було прийнято рішення про зменшення заборгованості, тому просило стягнути заборгованість у розмірі 53383 грн 20 коп., що складається з простроченої заборгованості за кредитом 10672 грн 00 коп., простроченої заборгованості за нарахованими процентами 42711 грн 20 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2024 року позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 1180-8111 від 31 березня 2023 року у розмірі 53 383 (п`ятдесят три тисячі триста вісімдесят три) грн 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Мовчана Р.А., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що надані позивачем документи, а саме: договір про відкриття кредитної лінії №1180-8111, витяг з реєстрів банків щодо видачі кредиту, розрахунок заборгованості за кредитним договором, не підтверджують наявність між сторонами кредитних відносин та наявність заборгованості, оскільки витяг з вебсайту кредитодавця не містить підпису відповідача, а заява, підписана відповідачем, не містить умов кредитування, строку дії договору, відсоткової ставки тощо. Вказує на те, що позивач, окрім тіла кредиту, просить стягнути також відсотки, пеню і штраф за несвоєчасну сплату кредиту, проте, в матеріалах справи відсутні докази погодження відповідачем нарахування та сплати ним таких нарахувань.

Посилається на правові позиції, викладені у постановах від 15 лютого 2023 року у справі №920/437/22, від 18 березня 2020 року у справі №902/417/18, від 10 квітня 2018 року у справі №910/10156/17, від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16, від 18 березня 2018 року.

Стверджує, що відповідач не бажала отримувати кредит, кредит не отримувала, кредитна угода не відповідає її волевиявленню, а тому спірний правочин підлягає визнанню недійним.

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просить його залишити без змін, а доводи апеляційної скарги просить залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 31 березня 2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії №1180-8111, за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 11600 грн 00 коп., строком на 300 днів зі сплатою відсотків, стандартна процента ставка визначена сторонами - 1,5% за кожен день користування (а.с. 11-12).

Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 11600 грн 00 коп. підтверджено даними витягу з реєстрів банків щодо видачі кредиту від 31 березня 2023 року, розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 25 червня 2024 року розмір заборгованості становить 59948 грн 80 коп., що складається з простроченої заборгованості за кредитом 10672 грн 00 коп., простроченої заборгованості за нарахованими процентами 49276 грн 80 коп. (а.с. 16, 17-19).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що для мінімізації загальних витрат позичальника за кредитом кредитодавець рекомендує позичальнику здійснити повне погашення кредиту не пізніше останнього дня першого базового періоду строку кредитування.

Згідно з пунктом 11.1 договору, цей договір та правила разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови договору та надання кредиту. Укладаючи цей договір, позичальник підтверджує, що попередньо уважно ознайомився з правилами на веб-сайті кредитодавця https://creditkasa.com.ua, повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватися договору, а тому добровільно та свідомо укладає договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним.

Пунктом 11.3.1. договору передбачено, що позичальник підтверджує, що до укладення договору уважно ознайомився з текстом договору та правилами, а також отримав від кредитодавця інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема частиною другою статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та ст.ст. 9, 25 Закону України «Про споживче кредитування» на сайті https://creditkasa.com.ua, що забезпечує вірне розуміння позичальником суті фінансових послуг без нав`язування її придбання.

Указаний договір відповідачем підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором А9635 відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

На підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів, позивачем надано копію довідки про перерахування суми кредиту № 1180-8111 від 31 березня 2023 року, здійсненого за допомогою системи LiqPay (а.с. 16, на звороті), а також копію довідки (підписано КЕП начальника департаменту АТ КБ «ПриватБанк» Чаплинською М.В.) АТ КБ «ПриватБанк» про успішне зарахування суми 11600 грн від 31 березня 2023 року по договору 1180-8111 на рахунок НОМЕР_1 , ID платежу (а.с. 16-18).

У матеріалах справи міститься копія правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) з викладеними умовами та положеннями, що підписані позичальником 31 березня 2023 року електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) А9635 (а.с. 11-15), а також паспорт споживчого кредиту (а.с. 14-15).

Кредитодавцем було прийнято рішення про зменшення заборгованості, тому просить стягнути заборгованість у розмірі 53383 грн 20 коп., що складається з простроченої заборгованості за кредитом 10672 грн 00 коп., простроченої заборгованості за нарахованими процентами 42711 грн. 20 коп.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що кредитний договір №1180-8111 від 31 березня 2023 року, укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Врахувавши, що відповідач не виконував свої зобов`язання за договорами, суд прийшов до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором в загальній сумі 53383 грн 20 коп.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює сторона яка кредитує (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

За змістом статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, кредитний договір укладається в письмовій формі, у якому сторонами погоджується розмірі кредиту, розмір відсоткової ставки, порядок застосування неустойки за порушення грошового зобов`язання, порядок погашення заборгованості, та інші умови.

Відповідно до визначень, що містяться в ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

За положеннями ст. 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 3 березня 2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір №1180-8111, який позичальник підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

У постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі № 671/1832/20 (провадження № 61-232св23) зазначено, що кредитний договір, укладений в електронній формі через інформаційно телекомунікаційну систему кредитодавця з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, є дійсним та рівнозначним договору в письмовій формі. Для підтвердження укладення такого договору достатньо доказів проходження позичальником процедури ідентифікації (надання паспортних даних, ІПН, телефону, email) та підписання договору шляхом введення одноразового ідентифікатора.

Доводи відповідача про недоведеність підписання нею долученого до матеріалів справи договору про надання споживчого кредиту, колегія суддів вважає безпідставними, адже зі змісту цього договору вбачається, що при його укладенні, ОСОБА_1 були надані персональні дані, достатні для її ідентифікації, а саме: номер реєстраційного номеру платника податку, серія та номер паспорту, адреса реєстрації та контактна інформації. Відповідач, під час розгляду справи інстанційними судами не повідомляла про невідповідність зазначеної персональної інформації, чи про неправомірне використання цієї інформації сторонніми особами.

Факт виконання ТОВ «Укр Кредит Фінанс» укладеного договору в частині перерахування коштів в сумі 11600 грн 00 коп. на зазначений нею при укладенні договору картковий рахунок, підтверджується інформацією, наданою АТ КБ «ПриватБанк», що є належним та достатнім доказом виконання первісним кредитором умов договору (а.с. 17-18).

Колегія суддів не може погодитися із доводами відповідача про несправедливість умов укладеного договору в частині розміру відсотків за користування кредитними коштами, оскільки відповідач із вимогами про визнання умов договору недійсним у частині визначення розміру процентів у зв`язку з його невідповідністю вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» не зверталася, а відповідно до положень ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Перед укладенням договору сторони досягли згоди з усіх істотних його умов, зокрема, й щодо розміру процентів за користування кредитними коштами, їх волевиявлення було вільним та відповідало їхній внутрішній волі. Підписавши кредитний договір, відповідач погодився на запропонований розмір процентів за користування кредитними коштами та зобов`язався їх сплатити.

Пунктом 8 частини 3 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається відповідач у доводах апеляційної скарги, визначено, що несправедливими є, зокрема, умови договору про надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір, укладений на невизначений строк із споживачем без повідомлення його про це, крім випадків, установлених законом.

Однак, проценти, передбаченіумовами кредитного договору, які просив стягнути позивач на свою користь, за своєю суттю є платою за користування кредитом, а не компенсацією у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Усупереч доводам апеляційної скарги, відсотки за користування кредитними коштами за кредитним договором були нараховані в межах визначеного сторонами строку кредитування, що становить 300 днів.

Правові висновки, викладені у постановах від 15 лютого 2023 року у справі №920/437/22, від 18 березня 2020 року у справі №902/417/18, від 10 квітня 2018 року у справі №910/10156/17, від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16, від 18 березня 2018 року, не є релевантними та не підлягають застосування в даній судовій справі.

За встановлених обставин, доводи відповідача, під час апеляційного провадження не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Мовчаном Романом Анатолійовичем, залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2024 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова