Справа № 203/2371/23
Провадження № 2/0203/66/2025
УХВАЛА

29.08.2025 року Центральний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева Вадима Петровича про виклик свідків, долучення доказів та залучення третьої особи без самостійних вимог

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра заходиться цивільна справа за позовом ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , Дніпровська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно. Цивільна справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

12 серпня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева В.П. надійшло клопотання про виклик в якості свідка по цивільній справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т. 5 а.с. а.с. 34 37). Клопотання мотивоване тим, що договір суборенди земельної ділянки, на якій було збудовано спірне нерухоме майно, укладався за довіреністю Антонюком А.В. як представником, також Антонюк А.В. на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 одержував грошові кошти від ОСОБА_6 в розрахунок за придбане спірне нерухоме майно, у зв`язку з чим зазначені особи є обізнаними щодо фактів придбання цього майна, взаємних прав та обов`язків учасників правовідносин, умов угоди та їх показання можуть мати значення для вирішення цивільної справи.

Також, 12 серпня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мальцевим В.П. подано клопотання про долучення додаткових доказів розписки ОСОБА_7 про одержання коштів, розписки ОСОБА_8 про одержання коштів, першого аркушу попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27 грудня 2016 року. В обгрунтування клопотання зазначено, що вказані докази можуть підтвердити розрахунок відповідача за спірне майно за участі третіх осіб, що мали повноваження діяти від імені позивача (т. 5 а.с. а.с. 39 43).

Крім того, 12 серпня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мальцевим В.П. подане клопотання про залучення до участі у цивільній справі № 203/2371/23 в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7 . Клопотання мотивоване тим, що вказана особа є співзасновником юридичної особи позивача, особисто отримував від ОСОБА_5 грошові кошти в розрахунок з придбане спірне нерухоме майно, у зв`язку з чим рішення у цивільній справі може вплинути на його права та обов`язки (т. 5 а.с. а.с. 45 50).

22 серпня 2025 року від представника позивача надійшли письмові заперечення проти клопотання представника відповідача про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Заперечення мотивовані тим, згідно поданих документів неможливо ідентифікувати особу, зазначену в акті приймання-передачі грошових коштів від 27 жовтня 2017 року, оскільки в цьому акті зазначена « ОСОБА_6 », а представник відповідача просить викликати для допиту в якості свідки « ОСОБА_5 ». Будь-які додаткові відомості про особу в зазначеному акті відсутні. Допит доньки відповідача є недоцільним, оскільки вона є зацікавлено особою в результатах справи. Зазначені в клопотання представника відповідача про виклик свідка обставини, які може підтвердити чи спростувати свідок ОСОБА_6 , не входять до предмету доказування у цивільні справі (т. 5 а.с. а.с. 63 65).

Також, 22 серпня 2025 року від представника позивача надійшли письмові заперечення проти клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7 . Заперечення мотивовані тим, що сам по собі факт належності ОСОБА_7 частини корпоративних прав підприємства позивача, не робить його учасником спірних правовідносин, він не укладав жодних правочинів щодо спірного майна, не несе за ними цивільних обов`язків, тому немає підстав вважати, що рішення у цивільній справ, яка розглядається, якимось чином впливатиме на його права та обов`язки (т. 5 а.с. а.с. 67 68).

Крім того, 22 серпня 20205 року від представника позивача надійшли письмові заперечення проти клопотання представника відповідача про долучення додаткових доказів. Заперечення мотивовані тим, що строк подання таких доказів. визначений ЦПК України, минув, і підстав для його поновлення на наведено. Розписка, копію якої просить долучити представник відповідача, не дозволяє ідентифікувати учасників цих відносин, а також об`єкт, за який могли передаватись кошти за цією розпискою. Попередній договір купівлі-продажу взагалі являє собою копією першої сторінки документу без підписів сторін (т. 5 а.с. а.с. 70 73).

25 серпня 2025 року від адвоката Матросової Є.О., діючої в інтересах третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , надійшли письмові заперечення проти клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7 . Заперечення мотивовані тим, що в клопотанні представника відповідача не наведено достатніх підстав вважати, що рішення у цивільній справ, яка розглядається, якимось чином впливатиме на цивільні права та обов`язки ОСОБА_7 . Подане клопотання має ознаки зловживання процесуальними правами та спрямоване на затягування розгляду цивільної справи (т. 5 а.с. а.с. 75 76).

Додатково, 25 серпня 2025 року від адвоката Матросової Є.О., діючої в інтересах третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , надійшли письмові заперечення проти клопотання представника відповідача про долучення додаткових доказів, які мотивовані тим, що представником відповідача порушено визначений ЦПК України порядок подання додаткових доказів (т. 5 а.с. а.с. 77 79).

Крім того, 25 серпня 2025 року від адвоката Матросової Є.О., діючої в інтересах третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , надійшли письмові заперечення проти клопотання представника відповідача про виклик свідків, які мотивовані тим, що ОСОБА_4 , якого представник відповідача просить викликати для допиту в якості свідка, є діючим адвокатом, надавав правничу допомогу ОСОБА_3 (на підтвердження чого до заперечень додатні копії відповідних договорів), у зв`язку з чим він не може бути допитаний як свідок з приводу обставин, які становлять адвокатську таємницю. Також, не зазначено, які саме відомості по суті спору може повідомити суду ОСОБА_9 . На думку представника третьої особи без самостійних вимог це клопотання має ознаки зловживання процесуальними правами та має на меті затягування розгляду справи (т. 5 а.с. а.с. 81 82, 84 90).

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали наведені вище клопотання та просили їх задовольнити.

Представники позивача та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечували.

Третя особа без самостійних вимог Дніпровська міська рада в підготовче засідання на прибула.

Розглянувши клопотання представників відповідачів, вислухавши представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

12 серпня 2025 року Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України одним із засобів доказування є письмові докази.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до ч.ч. 4, 8 ст. 84 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки цивільна справа № 203/2471/23 розглядається з 2023 року, визначені строки подання сторонами доказів минули. Представником відповідача не заявлялось клопотання про їх поновлення.

У зв`язку з чим клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева В.П. про долучення додаткових доказів задоволенню не підлягає.

При вирішенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева В.П. про виклик свідків суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п.3. ч. 2 ст. 76 ЦПК України ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч.ч. 1 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі.

Згідно клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_10 зазначено, що вона може надати показання з приводу розрахунку за придбане спірне нерухоме майно здійснене відповідно до акту приймання-передачі грошових коштів від 27 жовтня 2017 року (т. 4 а.с. 210), водночас, в цьому документі зазначено про одержання фізичною особою ОСОБА_4 в інтересах громадянина ОСОБА_3 в період з 03 липня 2017 року по 03 серпня 2017 року грошових коштів від ОСОБА_11 .

З огляду на наведене, не вбачається підстав для виклику і допиту в якості свідка ОСОБА_9 . Крім того, до предмету доказування у цивільній справі № 203/2371/23 належить саме факт проведення розрахунку між відповідачем та позивачем за придбання спірного нерухомого майна, а не будь-які грошові розрахунки між різним особами.

З приводу клопотання про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_4 необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 70 ЦПК України не можуть бути допитані в якості свідків особи, які за законом зобов`язані зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги або послуг медіації під час проведення позасудового врегулювання спору, про такі відомості.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правничої допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності. Інформація або документи можуть втратити статус адвокатської таємниці за письмовою заявою клієнта (особи, якій відмовлено в укладенні договору про надання правничої допомоги з передбачених цим Законом підстав). При цьому інформація або документи, що отримані від третіх осіб і містять відомості про них, можуть поширюватися з урахуванням вимог законодавства з питань захисту персональних даних.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється вимагати від адвоката, його помічника, стажиста, особи, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, а також від особи, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю, надання відомостей, що є адвокатською таємницею. З цих питань зазначені особи не можуть бути допитані, крім випадків, якщо особа, яка довірила відповідні відомості, звільнила цих осіб від обов`язку зберігати таємницю в порядку, передбаченому законом.

Згідно доданих до заперечень представника третьої особи без самостійних вимог копій договорів (т. 5 а.с. а.с. 84 90) на час виникнення спірних відносин адвокат Антонюк Андрій Валерійович надавав як адвокат правничу допомогу третій особі без самостійних вимог ОСОБА_3 . Із заперечень представника третьої особи без самостійних вимог вбачається, що Кушнір О.М. не надає згоди на розголошення ОСОБА_4 адвокатської таємниці.

Як видно з клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева В.П. він просить допитати громадянина ОСОБА_4 саме з приводу представництва ним за довіреністю інтересів ОСОБА_3 .

З огляду на викладене вище суд приходить до висновку про неможливість допиту зазначено особи, оскільки це може призвести до протиправного розголошення адвокатської таємниці та порушуватиме вимоги ЦПК України.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева В.П. про залучення до участі в цивільній справі № 203/2371/23 в якості третьої особи без самостійних вимог слід відзначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Подане представником відповідача клопотання не містить достатнього обгрунтування того, зо рішення у цивільній справі № 203/2371/23 може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_7 . Будь-яких вимог до нього не пред`явлено. Віне заяву про участь у справі не подавав.

З приводу можливого встановлення в ході розгляду цивільної справи певних фактичних обставин, які можуть якимось чином стосуватись зазначеної особи, суд враховує положення ч. 5 ст. 82 ЦПК України, згідно якої Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

За таких обставин, клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 21 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 53, 69, 70, 76, 81, 83, 84, 90,91, 178, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева Вадима Петровича про виклик свідка ОСОБА_4 відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева Вадима Петровича про виклик свідка ОСОБА_5 відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева Вадима Петровича про долучення доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева Вадима Петровича про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 03.09.2025 року.

Суддя С.В. Єдаменко