overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3153/25
Провадження № 2/553/1491/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2025м. Полтава

суддя Подільського районного суду міста Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованаийза адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Київського району м. Полтави.

Отже, позовна заява про стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - не підсудна Подільському районному суду міста Полтави та належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського районного суду м. Полтави.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позовна заява була подана із порушенням вимог ст. ст.27,28 ЦПК України, а саме: порушення правил підсудності, а тому підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 28 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Н. І. Крючко
Справа № 202/3690/25
Провадження № 2/202/2946/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

04 вересня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

У судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 136/666/24
Провадження № 22-ц/801/2054/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

04 вересня 2025 рокуСправа № 136/666/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15 липня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування за законом, та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15 липня 2025 року .

Недоліки, про які зазначено в ухвалі від 20 серпня 2025 року, скаржниками усунуто. Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15 липня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та роз`яснити їй право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Липовецького районного суду Вінницької області від 15 липня 2025 року цивільну справу №136/666/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування за законом, та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 174/904/25
п/с № 2/174/461/2025
УХВАЛА

08 вересня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою судді Вільногірського міського суду від 18.07.2025 відкрито провадження в цивільній справі та призначено підготовче засідання на 18.08.2025. Встановлено строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та витребувано докази.

В Підготовчому засідання оголошено перерву до 08.09.2025.

В підготовче засідання учасники процесу не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістидесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Виходячи з викладеного вище, для належної підготовки справи для розгляду, суд вважає, що слід продовжити строк підготовчого провадження по справі на 30 днів, починаючи з 08.09.2025 року.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,на 30 днів, починаючи з 08.09.2025.

Відкласти підготовче засідання на 01.10.2025 на 11 год. 40 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
Провадження № 2-н/521/3815/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпн я 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4847,37 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1,5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає на сьогоднішній день 302,80 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1,5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.Я. Роїк
про помилкове відправлення до ЄДРСР
проекту судового рішення
"05"вересня 2025 року о 13 годині 36 хвилин до Єдиного державного реєстру судових рішень був помилково відправлений проект судового рішення по цивільному провадженню № 336/6827/25, провадження № 2/336/3569/2025.
Даний проект судового рішення не є остаточним рішенням суду, ухваленим за результатами розгляду даної справи, та не може бути виданий учасникам судового розгляду справи та звернутий до виконання.
Головуючий по справі суддя Турчинський М. І.
Справа № 165/1772/24
Провадження № 2-о/165/12/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна, -

встановив:

17 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 19 вересня 2024 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

05 вересня 2025 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою та призначення їй опікуном, без розгляду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі №165/1772/24 за заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год. 16 вересня 2025 року з участю осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 638/24364/24

провадження № 22-ц/818/4080/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова 27 травня 2025 року у складі судді Хайкіна В.М. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова 27 травня 2025 року у складі судді Хайкіна В.М. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1641/22
Номер провадження 2-о/711/52/22
УХВАЛА

Іменем України

про поновлення провадження у справі

08 вересня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчик Р.В. вивчивши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Черкаської міської ради, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Черкаської міської ради.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 листопада 2024 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

30.07.2025 року на адресу суду надійшла цивільна справа №711/1641/22.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Черкаської міської ради.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 жовтня 2025 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні суду, який знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 203/6135/25
Провадження № 2/0203/2570/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В порядку, визначеному ст.33 ЦПК України, 29 серпня 2025 року була розподілена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою слід дійти висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншого суду виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.ч.6, 8 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

В порядку ч.ч.6, 8 ст.187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь про те, що відповідач-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовано на території Криворізького району Дніпропетровської області та територіально підсудно Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає направленню за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.31, 258-260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 203/6135/25, провадження № 2/0203/2570/2025) передати за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (адреса: 53802, м. Апостолове, вул. Визволення, 66).

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко