г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/751/23
Номер провадження 2-п/213/34/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

секретар судового засідання - Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року по цивільній справі №197/751/23 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участі:

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Щербаня Олександра Сергійовича,

представника позивача

(в режимі відеоконференції) - адвоката Наконечної Альони Вікторівни,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року у справі № 197/751/23 позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 06 листопада 2011 року, яка станом 22 травня 2023 року становить 34 081,73 грн, з яких: 27 743,15 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6 338,58 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Вирішено питання щодо судового збору.

02.01.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.10.2024 року у справі № 197/751/23.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача - адвокат Щербань В.С. зазначив, що відповідач та його представник копію ухвали від 12.08.2024 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження не отримували. З ухвалою були ознайомлені лише 26.12.2024. З рішенням від 08.10.2024 також були ознайомлені лише 26.12.2024. Посилаючись на приписи ч. 3 ст. 284 ЦПК України, вважає, що є підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення по справі №197/751/23 вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Банківськими послугами з користування кредитними грошима, що знаходилися на картці ОСОБА_1 , відповідач ніколи не користувався. 06.01.2022 року приблизно о 23:00 год. перебуваючи у Полтавській області, м. Горішні Плавні, невстановлена особа здійснила крадіжку належного ОСОБА_1 майна, а саме: мобільного телефона, на якому зберігались його особисті дані та були завантажені мобільні додатки, для здійснення банківських послуг. Відповідно до виписки по карті/рахунку за період 07.01.2022 з його особистого рахунку були здійснені операції грошових переведень, які він не здійснював. Дані переведення були вчинені зловмисниками за рахунок кредитних коштів. Загальна сума викрадених коштів 25310,00 грн. За даним фактом він звернувся до Відділення поліції з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення. Відкрито кримінальне провадження №0000023 Крім того, 26.01.2022 відповідачем було направлено позивачу заяву про зупинення нарахування відсотків та штрафних санкцій за користування кредитними коштами, які були присвоєні зловмисником, шляхом вчинення кримінального правопорушення. На теперішній час, ОСОБА_1 постанову про закриття кримінального провадження не отримував. Чи було встановлено особу, яка здійснила крадіжку грошових коштів, належних позивачу, які перебували на рахунку ОСОБА_1 , останньому не відомо. Чи було банком проведено службове розслідування, ОСОБА_1 не відомо. Таким чином, наразі АТ КБ "ПРИВАТБАНК" покладає на ОСОБА_1 обов`язок погасити зобов`язання за використаними кредитними коштами, хоча відповідач фактично їх не використовував і позивач знає про цю ситуацію, що склалася з кредитною карткою. Відтак, ОСОБА_1 відмовляється сплачувати грошові кошти по нарахованій позивачем заборгованості, оскільки є потерпілим від злочину внаслідок якого було знято кредитні гроші в межах наданого позивачем кредитного ліміту.Відтак, ОСОБА_1 не має нести обов`язки з погашення зобов`язання за використаними кредитними коштами за договором, а тому позовні вимоги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні:

- відповідач та його представник - адвокат Щербань О.С. заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили задовольнити;

- представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали цивільної справи №213/1054/24, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Згідно роз`яснень, викладених в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається наступне.

Позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до Широківського районного суду Дніпропетровської області 26.06.2023.

18.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за цим позовом.

02.08.2024 представник відповідача надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

08.08.2024 справа на підставі розпорядження в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області № 1309 надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

13.08.2024 представник відповідача надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

08.10.2024 ухвалено заочне рішення у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, відповідач та його представник з 02.08.2024 володіли інформацією про знаходження в провадженні суду позовної заяви.

Крім того, вони були проінформовані про передачу справи на розгляд Інгулецького суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З часу звернення до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи до моменту, коли представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та отримав процесуальні рішення, минуло більше 4 місяців.

Відповідач скористався правничою допомогою. Представник відповідача як адвокат повинен володіти необхідними знаннями щодо строків розгляду справ, порядку ознайомлення з матеріалами справи, а також щодо порядку та строку перегляду заочного рішення. Крім того, адвокат повинен знати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Відповідач та його представник довгий час не цікавилися рухом справи.

Отже, судом не встановлені обставини, які об`єктивно перешкоджали відповідачу ознайомитись з матеріалами справи та подати відзив на позовну заяву.

Зазначені в заяві про перегляд заочного рішення суду докази судом не аналізуються, в зв`язку з відсутністю поважних причин неявки до суду, так як заочне рішення підлягає скасуванню при наявності двох одночасно обставин, але в першу чергу, поважної причини неявки до суду, а по-друге, при наявності доказів, які мають істотне значення для справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 247, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року по цивільній справі №197/751/23 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08 вересня 2025 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.