Справа № 466/1178/25
Провадження № 2/466/1465/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

учасники справи

секретар МАРОЧКАНИЧА В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені якого діє адвокат Кірюшин Артем Андрійович ( АДРЕСА_2 ), до акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код юридичної особи 23494714), третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович (79026, м.Львів, вул.Янева, 23, під.1, оф.1) про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

в с т а н о в и в :

04.02.2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кірюшин А.А., звернувся в суд із позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, у якому просить: -стягнути з АТ «Сенс Банк» грошові кошти стягнуті за виконавчим написом від 08.09.2020, реєстраційний № 30242, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., який визнано таким, що не підлягає виконанню рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24.09.2024 у справі № 466/11147/23, грошові кошти в розмірі 9642 грн 64 коп.; -стягнути з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 , судові витрати, пов`язані із наданням професійної правової допомоги, понесені позивачем у сумі 11 200, 00 грн., а також сплачений судовий збір

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 8 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис № 30242, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 (далі позивач) на користь АТ «Альфа банк» (далі відповідач,), заборгованість у сумі 64 040,07 грн.

16 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицєм Андрієм Андрійовичем (далі приватний виконавець, третя особа) своєю постановою за заявою відповідача по справі було відкрито виконавче провадження № 63317128 з примусового виконання згаданого вище виконавчого напису нотаріуса, а також вчинено низку виконавчих дій з цього приводу в подальшому.

Зокрема, відповідно листа приватного виконавця від 17.06.2024 № 426501 в рамках виконавчого провадження № 63317128 на користь стягувача АТ «Альфа банк» було перераховано грошові кошти в сумі 9 642, 64 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 24.09.2024 у справі №466/11147/23, яке набрало законної сили 24.10.2024, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Постановою приватного виконавця від 07.05.2024 виконавче провадження №63317128 закрито у зв`язку із визнанням виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що виконавчий напис рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим позивач вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна, а саме грошових коштів у сумі 9642,64 грн. Тому звернувся в суд з цим позовом.

Ухвалою від 17.02.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, представник позивача подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності, просив позов задовольнити.

Представник відповідача АТ «Сенс Банк» у судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення на вимогу позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно з ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що 08.09.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинив виконавчий напис №30242 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», заборгованості в сумі 64 040,07грн.

На підставі вказаного виконавчого напису №30242 від 08.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. 16.10.2020 відкрито виконавче провадження №63317128 та межах цього виконавчого провадження винесено Постанову від 20.09.2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно листа приватного виконавця від 17.06.2024 № 426501 в рамках виконавчого провадження № 63317128 на користь стягувача АТ «Альфа банк» було перераховано грошові кошти в сумі 9 642, 64 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 24.09.2024 у справі №466/11147/23, яке набрало законної сили 24.10.2024, виконавчий напис №30242 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Постановою приватного виконавця від 07.05.2024 виконавче провадження №63317128 закрито у зв`язку із визнанням виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлено (частина 5 статті 82 ЦПК України).

Оскільки виконавчий напис №30242 від 08.09.2020 року, на підставі якого з позивача стягнуто 9 642,64 грн., рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, ці обставини, відповідно до частини п`ятої статті 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин статті 1212 ЦК України викладений також Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 у справі №910/1531/18.

Враховуючи, що підставою отримання відповідачем суми у розмірі 9 642,64 грн. було стягнення з позивача в примусовому порядку заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правова підстава, на підставі якої набуто грошові кошти, відпала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 9 642,64 грн.

Крім цього, позивач поніс витрати на правову допомогу.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію Договору про надання правової допомоги від 15.01.2025 року, акт виконаних робіт від 15.01.2025 на суму 11 200,00грн.

Позивач просить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги на загальну суму 11 200 грн, проте ця сума перевищує розмір позовних вимог. Позивач не довів що витрати на правничу допомогу у вказаному розмірі були неминучими, обґрунтованими та пропорційними до предмету спору.

Відтак, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі є завищеними, враховуючи категорію справи, яка не є складною та час, який захисник міг би потратити на підготовку матеріалів, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги не є значним. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн., що буде співмірним та розумним відшкодуванням.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 968,96 грн.

Керуючись ст. ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код юридичної особи 23494714) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно отримані грошові кошти в сумі 9642грн.64коп., а також 968грн.96коп. судового збору та 3000грн.00коп. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 03 вересня 2025 року

Суддя Н. Л. Луців-Шумська