КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/8242/25
Головуючий у суді першої інстанції: Горбенко Н.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року названий позов залишено без задоволення.

11 серпня 2025 року представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить: рішення суду скасувати; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, у цивільному процесуальному законі передбачені випадки, в яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність, зокрема, це стосується представництва у малозначних справах.

Дана справа не відноситься до малозначних справ та не виникає з трудових правовідносин.

Крім того, в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 Верховний суд дійшов висновку, що починаючи з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового повноваження (довіреності).

У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема посадову інструкцію), у якій визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва).

Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Тобто, представництво по даній справі у суді апеляційної інстанції здійснюється адвокатами.

До апеляційної скарги на підтвердження повноважень додано довіреність, якою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уповноважило Дергунову А.В. представляти інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Апеляційна скарга подана та підписана Дергуновою А.В. на підставі довіреності від 05 грудня 2024 року.

Отже, відповідно до положень ч. 6 ст.19 ЦПК України дана справа не є малозначною, а відтак Дергунова А.В., яка не є адвокатом, на підставі доданої копії довіреності не може представляти інтереси ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

З урахуванням наведеного пропоную скаржнику усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов