КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/4171/24 Головуючий у суді І інстанції: Скрипка О.І.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року позов завдоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором № 78565194 від 30.01.2023 року в розмірі 11 050, 00 грн, що складається з: сума заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 8500 грн, сума заборгованості за відсотками в розмірі 2550 грн; заборгованість за договором № 00-6853582 від 14.02.2023 року в розмірі 19 687,50 грн, що складається з: сума заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 5250 грн, сума заборгованості за відсотками в розмірі 14 437,50 грн; заборгованість за договором № 27080-01/2023 від 21.01.2023 року в розмірі 14 850 грн, що складається з: сума заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 9000 грн, сума заборгованості за відсотками в розмірі 5850 грн; заборгованість за договором № 31420-02/2023 від 24.01.2023 року в розмірі 10 800 грн, що складається з: сума заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 9000 грн, сума заборгованості за відсотками в розмірі 1800,00 грн,а всього стягнуто заборгованість в загальному розмірі 56 387,50 грн, а також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1370,52 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу,одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відповідачка зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано 16 липня 2025 року, що підтверджується долученою до апеляційної скарги копією конверта з трек-номером 786 (а.с. 184-185), відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

При цьому, у матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа, із якої вбачається, що документ в електронному вигляді «Рішення» від 18.06.2024 року по справі № 754/4171/24 було надіслано одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак відомості про доставку даного електронного листа відсутні (а.с. 163).

При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на момент винесення оскаржуваного рішення мала зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», однак копія рішення до електронного кабінету надіслана не була.

Крім того, 15 червня 2025 року відповідачкою до Деснянського районного суду міста Києва було надіслано заяву про надіслання копії судового рішення поштою, а супровідним листом від 27 червня 2025 року судом першої інстанції на виконання вимог вищезазначеної заяви, було надіслано копію оскаржуваного рішення на поштову адресу ОСОБА_1 , однак у переданих судом першої інстанції матеріалах справи, відсутні відомості на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 вказаного поштового відправлення (а.с. 167-168).

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається відповідачка свідчать про пропущення нею строку на апеляційне оскарження з поважних причин, будь-які докази отримання оскаржуваної ухвали у переданих судом першої інстанції матеріалах справи відсутні, тому суд вважає за можливе поновити пропущений строк відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, одночасно із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання, у якому просить звільнити її від сплати судового збору посилаючись на те, що вона є одинокою матір`ю, яка має дитину віком до чотирнадцяти років.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9, одинокою матір`ю вважають жінку, яка не перебуває у шлюбі та у свідоцтві про народження дитини якої відсутній запис про батька дитини або запис про батька зроблено у встановленому порядку за вказівкою матері; вдову; іншу жінку, яка виховує і утримує дитину сама.

У відповідності до ч. 1 ст. 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

На підтвердження вказаних обставин відповідачка долучила копію довідки Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (а.с. 182-183).

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 може бути звільнена від сплати судового збору, як одинока матір, яка має дитину віком до чотирнадцяти років, запис про батька якої зроблено у встановленому порядку за вказівкою матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року.

Зупинити дію рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіС.Г. Музичко Є.В. Болотов