Справа № 559/3452/25
Провадження № 2/559/1329/2025
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 22.08.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1411-3583 від 20.06.2024 у загальному розмірі 36999,50 грн.

Ухвалою суду від 25.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін. Також ухвалено визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

03.09.2025 від представника відповідача адвоката Хомляк О.Р. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до довідок суду про доставку електронного документа матеріали позову з додатками доставлені до електронного кабінету адвоката Хомляк О.Р. 03.09.2025 о 21.02 год., ухвала суду про відкриття провадження 04.09.2025 о 01.07 год.

В подальшому від представника відповідача надійшло клопотання про надання відповідачу всіх документів в даній справі, забезпечення повідомлення відповідача за адресою його представника про всі процесуальні дії у справі, відкладання судового розгляду, перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження та надання відповідачу строку для подання відзиву.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 19 ЦПК України умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 19 та ст. 274 ЦПК України, заявлений позивачем спір та наведені ним обставини, суддя доходить висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача про перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження слід відмовити.

Аналізуючи загальні принципи ЦПК України можна зробити висновок, що якщо сторона обрала собі уповноваженого представника, вручення такому представнику повідомлень, судових рішень тощо свідчить про те, що вони вручені й особі, яку він представляє (ст..130, 272 ЦПК України).

Яке вказано вище, відповідно до довідок суду про доставку електронного документа матеріали позову з додатками доставлені до електронного кабінету адвоката Хомляк О.Р. 03.09.2025 о 21.02 год., ухвала суду про відкриття провадження 04.09.2025 о 01.07 год. Таким чином сторона відповідача має доступ до електронної судової справи, отримала усі процесуальні документи в повному обсязі. Ухвалою суду від 25.08.2025 визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який ще не сплив. Крім того, відповідачу на адресу його реєстрації позивачем та судом відповідно було надіслано копію позову з додатками, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Повідомлення про вручення на даний час до суду не повернулося. Враховуючи вищевикладене, також не має підстав для задоволення клопотання представника відповідача про надання відповідачу додаткового строку для подання відзиву.

Керуючись ст.ст.19, 120, 127, 130, 178, 274, 277, 279, 258-261, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хомляк Ольги Русланівни - відмовити.

Додатково роз`яснити відповідачу його право на ознайомлення з матеріалами справи безпосередньо у приміщенні суду або через електронний суд, а представнику відповідача адвокату Хомляк Ольги Русланівни право на подання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін