Справа № 2-352/11
провадження 2-ві/216/11/25
УХВАЛА

іменем України

про відмову у задоволенні заяви про відвід

09 вересня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю

секретаря судового засідання Шакули Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження, в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, заяву представника третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 - адвоката Висоцького О.О. про відвід судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., у справі за первісним позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 10.07.2008 р., визначення способу реалізації предмета іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про розірвання іпотечного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору, укладеного ОСОБА_3 10.07.2008 року з ВАТ «Державний ощадний банк України» без її згоди недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А. перебуває вищезазначена цивільна справа.

08 вересня 2025 ухвалою судді Гайтко Л.А. заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано її до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

08.09.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява про відвід надійшла у провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України та ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд клопотання про відвід здійснюється без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, у зв`язку з чим згідно з положеннями ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При цьому, підстави для відводу (самовідводу) судді зазначено у ст. 36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід без повідомлення учасників справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволення заяви про відвід, з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту заяви представника третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 - адвоката Висоцького О.О. вбачається, що на його думку суддею умисно порушено право на справедливе правосуддя, де одним із аспектів є право, а не суд. Зазначені обставини, на думку представника третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Гайтко Л.А. під час судового розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, слід звернути увагу на те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви представника третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 - адвоката Висоцького О.О. про відвід судді слід відмовити через відсутність достатньо обґрунтованих підстав, які б підтверджували неупередженість судді Гайтко Л.А. при розгляді цивільної справи за первісним позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 10.07.2008 р., визначення способу реалізації предмета іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про розірвання іпотечного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору, укладеного ОСОБА_3 10.07.2008 року з ВАТ «Державний ощадний банк України» без її згоди недійсним, а незгода заявника з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 7, 36-40, 247, 260, 261 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 - адвоката Висоцького О.О. про відвід судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., у справі за первісним позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 10.07.2008 р., визначення способу реалізації предмета іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про розірвання іпотечного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору, укладеного ОСОБА_3 10.07.2008 року з ВАТ «Державний ощадний банк України» без її згоди недійсним, - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ