Справа №: 630/846/25 Провадження № 2/630/370/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду системою «електронний суду» із даним позовом, у якому вказав, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклало із відповідачем 28.04.2021 року кредитний договір №572632435 у формі електронного документу, за яким відповідач отримав кредит 15900,00 грн на банківську платіжну карту. Відповідач прострочив свої зобов`язання. У подальшому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало за договором факторингу від 28.11.2018 до ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до відповідача за даним кредитним договором. 27.05.2024 за договором факторингу ТОВ «Таліон Плюс» передало право вимоги до відповідача до ТОВ «ФК «Онлайн фінанси». За договором факторингу від 14.03.2025 ТОВ «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС» передало право вимоги до відповідача позивачу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Заборгованість відповідача становить 62900,00 грн та складається з 15899,90 грн тіла кредиту, 47000,40 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 21 липня 2025 року було відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача адвокат Іванченко А.І. 13 серпня 2025 подала до суду відзив на позовну заяву, де вказала, що позов задоволенню не підлягає, оскільки з 11.10.2021 року щодо відповідача ОСОБА_1 у Господарському суді Харківської області відкрито справу про його неплатоспроможність та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. З 11.10.2021 фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо ОСОБА_2 не нараховувалися. ТОВ Таліон Плюс», ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», ТОВ «Юніт Капітал» у справі про банкрутство у встановлений законом строк і спосіб заяв про право вимоги до відповідача до господарського суду не подали. Окрім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.05.2023 затверджено план реструктурізації боргів, а 15.02.2024 ухвалою затверджено виконання плану реструктуризації боргів, та ухвалено вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений КУзПБ, у тому числі й ТОВ «ФК «Манівео» на суму 32181,50 грн. Ухвала від 15.02.2024 про визнання ОСОБА_1 банкрутом, набрала законної сили 20.02.2024.

У відзиві на позов, адвокат Іванченко А.І. зазначила, що її витрати на правову допомогу відповідачу склали 15000,00 грн, надала відповідні документи щодо процедури банкрутства та надання правової допомоги та просила стягнути ці кошти з позивача на користь відповідача.

14 серпня 2025 представник позивача надав до суду системою «електронний суд» заяву про закриття провадження у справі та зазначив, що позивач відмовляється від позову.

Представник відповідача адвокат Іванченко А.І. 26 серпня 2025року подала до суду заяву про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу 15000,00 грн.

Позивач заперечень щодо наявності та розміру витрат відповідача на правову допомогу до суду не подав.

У судове засідання 04.09.2025 сторони та їх представники не з`явились. Клопотань про розгляд справи за їх участю до суду не подали.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п.4 ч.1 ст.255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв`язку з тим, що представник позивача відмовився від позову, і це не порушує будь-чиї права або інтереси, суд приймає відмову позивача від позову.

Що стосується витрат відповідача на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК).

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Представник відповідача просить стягнути з позивача судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у сумі 15000,00 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що 22.07.2025 адвокат Іванченко А.В. та ОСОБА_1 уклали договір про надання правової допомоги у цивільній справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» та адвокат сформувала ордер на надання правничої допомоги Бережному О.Я.; у той же день 22.07.2025 адвокат Іванченко А.В. та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду №1 до вказаного договору, де погодили вартість правничої допомоги за даною цивільною справою у 15000 грн.; 11.08.2025 адвокат Іванченко А.В. та ОСОБА_1 склали акт приймання-передавання юридичних послуг на суму 15000 грн.

Позивач не надав до суду заперечень щодо розміру заявлених вимог щодо правової допомоги.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідача, суд враховує, що представник відповідача підготував відзив на позов та зібрав і подав докази щодо тривалої процедури банкрутства відповідача та надав докази необґрунтованості вимог позивача, після чого представник позивача подав клопотання про закриття провадження у зв`язку із відмовою від позову.

Таким чином, вочевидь відмова від позову є пов`язаною із правничою роботою, проведеною представником відповідача.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно до частини 3 та частини 5 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Оскільки розгляд справи завершено не відмовою у позові, а закриттям провадження у справі за клопотанням позивача, та у відзиві на позов наведено докази необґрунтованості позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 142,206, 255, 259, 260 ЦПК України -

постановив :

Клопотання представника позивача про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити положення ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (Код , адреса: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літ. А, оф. 10) на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) понесені під час розгляду цивільної справи №630/846/25 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (П`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Сторони: позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (Код , адреса: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літ. А, оф. 10)

Відповідач: ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя І.М. Сухоруков