ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м.Суми

Справа №579/1315/23

Номер провадження 22-ц/816/830/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» ( правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ»),

на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 29 жовтня 2024 року у складі судді Придатка В.М., постановлену у м. Кролевець Сумської області,

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» ( правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО») звернулося до суду із заявою про перегляд ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2023 року закрито провадження у вказаній справі, оскільки ухвалою Господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2023 року було відкрито провадження у справі № 920/1138/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Зазначає, що в подальшому АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» стало відомо, що Господарський суд Сумської області постановив ухвалу про закриття провадження у справі № 920/1138/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а тому підстави через які було закрито провадження у справі № 579/1315/23 на даний час фактично відсутні. А тому, на думку заявника, позов до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості може бути розглянутий шляхом перегляду ухвали від 15 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами. Оскільки провадження у справі про неплатоспроможність було закрито, тому вважає, що на підставі положень ст. 423 ЦПК України має бути здійснено перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

Посилаючись на вказані обставини, просить поновити строк на подачу заяви про перегляд ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2023 року в справі № 579/1315/23 за нововиявленими обставинами; відкрити провадження в справі № 579/1315/23 за нововиявленими обставинами; скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»; у разі часткового задоволення заяви призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 29 жовтня 2024 року відмовлено у поновленні строку на подачу заяви про перегляд ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2023 року у справі № 579/1315/23 за нововиявленими обставинами; відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою про перегляд ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2023 року у справі № 579/1315/23 за нововиявленими обставинами; заяву про перегляд ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2023 року у справі № 579/1315/23 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, АТ«БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким поновити строк на подачу заяви про перегляд ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2023 року у справі № 579/1315/23 за нововиявленими обставинами; відкрити провадження в справі № 579/1315/23 за нововиявленими обставинами; скасувати ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2023 року в справі № 579/1315/23.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції помилково вказав на безпідставність поновлення строку на подання зазначеної вище заяви та відсутність можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вважає, що банком було наведено переконливі аргументи того, що банк не був належно повідомлений судом та попереднім представником про результати розгляду справи № 920/1138/23 та, що банк не мав відомостей про існування ухвали від 02 квітня 2024 року, у зв`язку з чим не мав можливості звернутися до суду із заявою про перегляд ухвали у справі № 579/1315/23 за нововиявленими обставинами в строк, встановлений ч. 1 ст. 424 ЦПК України. Тому вважає, що підстави для поновлення строку на подачу банком заяви про перегляд судового рішення в справі за нововиявленими обставинами були наявними.

Крім того, в клопотанні про поновлення строку було зазначено про інші загальновідомі обставини, через які банк не зміг звернутись до суду з відповідною заявою у встановлені строки введення воєнного стану в Україні, значна кількість повітряних тривог, критичне погіршення в Україні ситуації з енергопостачанням саме з весни 2024 року та запровадження системних відключень електроенергії.

Наголошує на тому, що оскільки провадження у справі про неплатоспроможність закрито, то на підставі положень ст. 423 ЦПК України мало бути здійснено перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач правом подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористався.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року залучено до участі в даній справі в якості правонаступника позивача АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадженні у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, встановлений положеннями п. 3 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, а причини пропуску встановленого строку є неповажними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2023 року провадження у справі за позовом АТ«БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України (тут і далі в ред. на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2023 року, АТ«БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в якості підстави для перегляду судового рішення зазначає скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, а саме посилається на постановлення Господарським судом Сумської області ухвали від 02 квітня 2024 року про закриття провадження в справі № 920/1138/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною 3 статті 424 ЦПК України передбачено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами були поважними.

Разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, АТ«БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» було подано клопотання про поновлення строку на подачу відповідної заяви.

В якості поважних причин пропуску строку заявник, зокрема вказав на те, що хоча ухвала Господарського суду Сумської області в справі № 920/1138/213 була постановлена 02 квітня 2024 року, про її існування банк дізнався з ЄДРСР лише 08 жовтня 2024 року, оскільки адвокат Погодін В.О., який представляв інтереси банку в справі № 920/1138/23 та договір про надання правової допомоги з яким було розірвано 16 серпня 2024 року, не повідомив банк про результати розгляду справи.

З цього приводу колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що вказані посилання заявника є намаганням компенсувати процесуальну несумлінність заявника.

Інші вказані заявником загальні доводи, такі як запровадження в Україні воєнного стану, повітряні тривоги та погіршення ситуації з енергопостачанням, що не підкріплені поясненнями та доказами, що підтверджують неможливість звернення до суду у передбачений процесуальним законом строк, зокрема доказами, з яких можливо встановити відсутність електропостачання у відповідному періоді, також не є поважними причинами пропуску строку.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 15 листопада 2023 року у справі № 579/1315/23 за нововиявленими обставинами та відмову у відкритті провадження за вказаною заявою.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Установивши, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» залишити без задоволення.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 29 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов