Справа № 134/1003/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю секретаря судового засідання Балух О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25 червня 2025 року АТ «СЕНС БАНК» через систему «Електронний суд» звернулося до Крижопільського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 26 червня 2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 липня 2025 року розгляд справи було відкладено на 13 год. 10 хв. 10 вересня 2025 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України в зв`язку з відсутністю у суду відомостей про вручення відповідачці повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В судове засідання 10 вересня 2025 року сторони не з`явилися.

Представник позивача адвокат Рудницький Ю.І. 22.07.2025 через систему «Електронний суд» направив заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи

Судова повістка відповідачці ОСОБА_1 направлялася судом на адресу її зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, отриману з Єдиного державного демографічного реєстру, однак повернулася до суду без вручення із відміткою на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання», хоча в самій примітці на довідці про причини повернення зазначено про те, що категорично забороняється використання такої причини повернення рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка». При цьому, згідно трекінгу відстеження поштової кореспонденції з сайту Укрпошти (відправлення № 319) причиною повернення відправнику вказано «неправильно зазначена/відсутня адреса».

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Наразі у суду відсутні відомості про вручення відповідачці повідомлення про дату, час і місце судового засідання, адже повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування відповідачки про час та місце розгляду справи.

Із урахуванням наведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та забезпечення реалізації прав учасників справи, суд вважає, що судове засідання необхідно відкласти та здійснити виклик відповідачки через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 год. 30 хв. 08 жовтня 2025 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

На підставі ч. 10 ст. 187 ЦПК України виклик відповідачки здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: