Справа № 619/798/15-ц
Провадження № 4-с/535/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складі за участіголовуючого судді секретаря судових засідань скаржника представника скаржника представник боржника представника заінтересованої особиМальцева С.О. Білик Н.О. Костенко М.В. Хоміч А.А. Яковлєва Л.І. Бєльський А.Ю.

Справа № 619/798/15-ц

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 та її представника- адвоката Кулабухова Олексія Володимировича на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сприндис Антон Сергійович, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на рішення державного виконавця, в які з урахуванням уточнень, просила: визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків Сприндиса Антона Сергійовича про закінчення виконавчого провадження №15569694 від 02.02.2021 та зобов`язати склад виконавчої групи Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а саме заступника начальника Бєльського Андрія Юрійовича, державного виконавця Манжак Богдана Сергійовича здійснити виконавчі дії з примусового повного виконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні та вселення ОСОБА_1 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 послалась на те, що 11.02.2021 стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 отримала постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сприндиса Антона Сергійовича про закінчення виконавчого провадження N? 51569694 від 02.02.2001. Оскаржувана постанова є неправомірною і такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступні підстави, обставини і норми права. Виконавчий лист N? 619/798/15 складається з двох частин: зобов`язати ОСОБА_2 , не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житловим будинком з надвірними будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 вселити ОСОБА_1 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1 . Під час проведення виконавчих дій 01.02.2021 не виконувались виконавчі дії щодо зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житловим будинком з надвірними будівлями, що підтверджується актом державного виконавця (рядок «про (стягнення) з»). Більше того ОСОБА_2 , незважаючи на те, що відповідно до рішення суду він зобов`язаний особисто вселити ОСОБА_1 і не чинити їй перешкоди, навіть не був присутній під час виконавчих дій (і як наслідок не брав в них участі, не виконав рішення суду). Представник ОСОБА_2 також не був присутній при проведенні виконавчих дій щодо вселення ОСОБА_1 безпосередньо до житлового будинку, не виконав рішення суду. Не було виконано не лише вимоги виконавчого документу, але ще і ухвалу Харківського апеляційного суду від 18.02.2020 та постанову Верховного Суду від 03.07.2020, в тому числі і в частині надання ОСОБА_1 доступу до системи відеоспостереження будинку, не залучено відповідних фахівців для встановлення відповідного факту. Працівників поліції, останні так і не з`явились на виконавчі дії 01.02.2021. Державний виконавець Сприндис А. С. також не залучив спеціаліста з електронного приводу замків, що було необхідно для повного виконання рішення суду, відповідне клопотання заявлялось до 01.02.2021. ОСОБА_1 також не було надано електронного пульту від хвіртки, внаслідок чого вона не має фізичної можливості її відкрити, оскільки там електронний замок. Натомість від воріт стягувачу надано лише пульт, проте не надано доступу до електронного замка на воротах, а також на воротах від гаражу, не надано доступу до бойлерної, системи відеоспостереження. У житловому будинку була відключена сигналізація, стягувачу не було надано коду від сигналізації та тривожної кнопки (пульту від сигналізації), відповідні зміни у договір з охоронною організацією внесені не були. ОСОБА_1 також було відмовлено у наданні ключів від обох замків на вхідній двері (ключі надано тільки від одного замка), ключів від другого входу в будинок, ключа від другого замка від бойлерної, пульту від електронного замка на гаражі.

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління юстиції м. Харків надали відзив на скаргу, в якому просили відмовити у задоволенні скарги на рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на постанову про закінчення виконавчого провадження №51569694 у повному обсязі посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 51569694 з примусового виконання N?619/798/15 від 17.06.2016 року виданий Дергачівським районним судом Харківської області про зобов?язання ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні та вселити ОСОБА_1 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1 . Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. 16.07.2020 р. керуючись ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику на прийомі у державного виконавця доведено до відома боржника резолютивну частину виконавчого документу N?619/798/15 від 17.06.2016 року виданий Дергачівським районним судом Харківської області про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні та вселити ОСОБА_1 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт державного виконавця за участю понятих від. 16.07.2020 р. Під час проведення виконавчих дій , щодо доведення до відома боржника резолютивної частину виконавчого документу N?619/798/15 застосовувалась фото та відео фіксація проведення виконавчих дій. 01.02.2021 р. в ході проведення виконавчих дій по примусовому вселенню стягувача за адресою: АДРЕСА_1 , стягувачу було забезпечено безперешкодне входження у приміщення зазначені у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому, про що державним виконавцем складено відповідний акт державного виконавця від. 01.02.2021 р. Під час примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 3У «Про виконавче провадження» застосовувалась фото та відеозапис проведення виконавчих дій. Виконавчі дії проводились за участю понятих, представника поліції, стягувача, представника стягувача та представника боржника. 02.02.2021 р. керуючись вимогами п. 9. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», ураховуючи що вимоги виконавчого документу виконано у повному обсязі, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51569694, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та виконавчий документ повернуто до Дергачівського районного суду Харківської області. З приводу порушеного у скарзі питання залучення спеціалістів для перепрограмування та монтажу автоматичних воріт та хвіртки Відділом поінформовано, що відповідні спеціалісти не залучались, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Боржник не чинив перешкод у виконанні рішення суду та згідно акту державного виконавця від 01.02.2021 стягувач отримав пульт для автоматичних воріт та ключі від хвіртки, таким чином державним виконавцем забезпечено стягувачу безперешкодне входження у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та її проживання (перебування) в ньому.

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надали письмові, в яких просила відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі посилаючись на те, що 02 листопада 2019 року Дергачівським районним судом Харківської області було постановлено ухвалу, якою було задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса Антона Сергійовича про закінчення виконавчого провадження ВП N?51569694 від 18.06.2019 року. Визнано неправомірною і скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП N?51569694 від 18.06.2019 року старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса Антона Сергійовича. Зобов?язано старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса Антона Сергійовича невідкладно здійснити виконавчі дії з примусового повного виконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні та вселення ОСОБА_1 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 . 18 лютого 2020 року постановою Харківського апеляційного суду було частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса Антона Сергійовича та змінено ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2019 року. Апеляційною інстанцією визнано неправомірною і скасовано постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса Антона Сергійовича про закінчення виконавчого провадження ВП № 51569694 від 18.06.2019 року, зобов`язано старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса Антона Сергійовича здійснити виконавчі дії з примусового повного виконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні та вселення ОСОБА_1 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Підставою для визнання неправомірною і скасування постанови закінчення виконавчого провадження ВІ N?51569694 від 18.06.2019 року старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса Антона Сергійовича Дергачівським райсудом Харківської області слугувала та обставина, що матеріали виконавчого провадження не містили будь-яких даних про вселення ОСОБА_1 в житловий будинок саме з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 . 16.07.2020 року державним виконавцем Сприндисом А.С. здійснено виконання рішення суду в частині зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні, а саме: на прийомі державного виконавця до відома боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 доведено резолютивну частину виконавчого документу N? 619/798/15 від 17.06.2016 року, виданого Дергачівським райсудом Харківської області про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні та вселення ОСОБА_1 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 ., про що складений відповідний акт. Який станом на теперішній час. 01.02.2021 року старшим державним виконавцем Сприндисом А.С., в рамках виконавчого провадження ВП N? 51569694 в ході примусового виконання виконавчого документу N? 619/798/15 від 17.06.2016 року, виданого Дергачівським райсудом Харківської області, в частині вселення стягувачки ОСОБА_1 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 , вжито заходів до примусового виконання рішення суду, які полягали в забезпеченні безперешкодного входження (вселення) стягувача ОСОБА_1 у приміщення, зазначені у виконавчому документі та її перебування в цих приміщеннях. Про що складено відповідний акт від 01.02.2021 року. Тобто фактично, вимоги виконавчого документу N? 619/798/15 від 17.06.2016 року, виданого Дергачівським райсудом Харківської області примусового повного виконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні та вселення ОСОБА_1 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Станом на теперішній станом на теперішній час стягувачці ОСОБА_1 забезпечено безперешкодне входження у приміщення будинку АДРЕСА_1 , та її проживання (перебування) в ньому. Посилання представника стягувача, адвоката Калабухова О.В. зазначені у скарзі щодо неналежного виконання рішення суду є безпідставними та не обґрунтованими, є такими, що не відповідають дійсності та спростовують факту виконання органом примусового виконання рішення суду. 3 моменту проведення виконавчих дій 01.02.2021 року стягувачка ОСОБА_1 жодного разу більше не з`являлась в будинку АДРЕСА_1 . Скарги на перешкоджання ОСОБА_2 проживати у житловому будинку АДРЕСА_1 . Від стягувачки не надходили. Дії старшого державного виконавця Сприндиса А.С., які вчинялись 01.02.2021 року не оскаржувала. Ті обставини, на які посилається представник стягувачки, щодо начеб то ненадання їй ключів та пультів є абсолютно безпідставними з точки зору можливості проживати в будинку та користуватися будинком та житловими приміщеннями, оскілки стягувачка, як власниця та мешканка будинку не позбавлена можливості викликати самостійно відповідних фахівців та виготовити будь-які пульти для управління воротами чи дверями, якщо такі наявні та будь-які ключі від всіх дверей, які мають замки.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник Хоміч А.А. підтримали вимоги скарги та просили її задовольнити з підстав, які зазначені у скарзі.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бєльський А.Ю. просив відмовити у задоволенні скарги, з підстав, які зазначені у відзиві на скаргу.

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні скарги, з підстав, які зазначені у відзиві на скаргу.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Раніше, суди розглядали скаргу ОСОБА_1 та відповідно із копії ухвали Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року та копії постанови Верховного Суду від 03 липня 2020 року вбачається, що державний виконавець не перевірив можливості доступу ОСОБА_1 до території домоволодіння АДРЕСА_1 з надвірними будівлями, а також доступу до самого будинку та відсутності перешкод для користування ним.

Так, із копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.02.2021 року вбачається, що у ВП №51569694 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Спридисом А.С. за виконавчим листом №619/798/15 виданого 17.06.2016 Дергачівським районним судом Харківської області вимоги виконавчого документу виконанні фактично та в повному обсязі та керуючись п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» постановив вище вказане виконавче провадження щодо зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні та вселити ОСОБА_1 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1 закінчити.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Із копії акту державного виконавця від 16.07.2020 року вбачається, що боржнику ОСОБА_2 доведено зміст резолютивної частини рішення щодо зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 , що є належною процесуальною формою виконання зобов?язання утриматися від вчинення дій.

Згідно до ч. 2 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.

Із копії державного виконавця від 01.02.2021 вбачається, що державним виконавцем забезпечено примусове вселення стягувачки ОСОБА_1 до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме надано доступ до житлової будівлі, ключі від дверей, пульт управління від воріт. Вказані дії зафіксовано на відео.

Із оглянутого відео у судовому засіданні вбачається, що стягувачу ОСОБА_1 передано пульт; ворота відчинені; вона заїхала на подвір?я власним авто, надано доступ до нежитлових приміщень та до будинку, відкрито двері та надано ключі в подальшому стягувачу.

Крім того, в Акті державного виконавця зазначено: при виході державного виконавця за адресою: Черкаська вул. Межова, 15 стягувачеві було надано доступ до житлової будівлі, ключі від хвіртки, пуль управління від воріт. Виконавчі дії було зафіксовано на телефон марки АйФон. Зауваження сторін зі зворотньої сторони акту.» Зауваження до Акту від 01.02.2021 року стягувачки ОСОБА_1 : відсутність поліції. відсутність спеціаліста з електронного приводу замків, назва дії «про зобов?язання ОСОБА_2 та вселити ОСОБА_1 » ( без не чинити перешкод у користуванні ), відсутність ОСОБА_2 , відсутність представника ОСОБА_2 безпосередньо при вселенні в будинок (приймав участь у допуску на участок, у будинок заходити відмовився), відсутність електронного пульту від хвіртки ( не надано, там електричний замок), відсутність доступу до електронного замка на ворота (тільки пульт), в домі включена сигналізація (відмова надати код від сигналізації та тривожну межами будинку та участка кнопку(пульт).Сигналізація була відключена сторонніми особами невідомими поза відсутність забора (паркану) з участком за адресою Межова 19., відмова надати ключі від обох замків на вхідні двері (тільки один ключ). будинку представником Плетньова), відмова надати ключі від другого входу в дім два замка (відкрита зсередини), відсутній другий ключ від бойлерної (два замка, надали лише один ключ), відсутній пульт від електронного замка на гараж (відмова надати). Виконавець Сприндис неправдиво і необ?єктивно зафіксував дії що відбувалися. Зірвана замок з приміщення охорони.

Зауважень щодо не надання доступу до будь якого приміщення в домоволодіння стягувачом не зазначено в акті.

Водночас із зауваженнь до Акту державного боржника ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 виконавця від представника вбачається, що при проведенні виконавчих дій ОСОБА_5 вказує, що відсутня поліція, однак у зв?язку з добровільним виконанням органи поліції не потрібні. Також це відноситься до спеціалістів. Стосовно відсутності ОСОБА_6 . Відповідно до статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» сторони мають право реалізувати свої права та обов`язки самостійно або через представників....... Я представник боржника, приймав безпосередню участь у виконавчих діях, а саме: у вселенні, допуску на участок, будинок та наданні всіх без винятку ключів від кожної замочної скважини, дверей та пультів від воріт та гаража також надав доступ до кожного приміщення, відкривши двері. Щодо сигналізації в будинку надаю тимчасовий код від неї: (12 580). Щодо забору. Він ніколи не знаходився на участку. Мною надані всі ключі, включаючи бойлерну та надав доступ до участку та всього домоволодіння. Все, що вказав державний виконавець відповідає дійсності.

Щодо порушеного у скарзі питання залучення спеціалістів для перепрограмування та монтажу автоматичних воріт та хвіртки Відділом, то державним виконавцем зазначено про те, що відповідні спеціалісти не залучались, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Боржник не чинив перешкод у виконанні рішення суду та згідно акту державного виконавця від 01.02.2021 стягувач отримав пульт для автоматичних воріт та ключі від хвіртки, таким чином державним виконавцем забезпечено стягувачу безперешкодне входження у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та її проживання (перебування) в ньому.

Отже, примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі та його проживання (перебування).

З досліджених доказів вбачається, що стягувачу ОСОБА_1 було забезпечено державним виконавцем безперешкодне входження у приміщення, зазначене у виконавчому документі та його проживанні (перебування) шляхом в`їзду її автомобіля через ворота у двір житлового будинку, також вхід через вхідну калитку у двір, ключі від будинку, бойлерної, пульт від воріт та гаража передано, котельню відкрито, надано тимчасовий код від сигналізації 12 580, домоволодіння стягувач добровільно залишила після завершення виконавчих дій.

Даних щодо подальшого перешкоджання боржником ОСОБА_2 проживанню (перебуванню) стягувача ОСОБА_1 у приміщенні, в яке її вселено, не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга на дії державного виконавця є безпідставною та в її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 63, 67 Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 та її представника- адвоката Кулабухова Олексія Володимировича на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сприндис Антон Сергійович, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 09.09.2025 року.

Суддя: С.О. Мальцев