ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7215/25 Справа № 175/1648/25 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року у цивільній справі номер 175/1648/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» (змінено назву на ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс»), подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року в справі №175/1648/25 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вирішити питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, прийнятою без належного з`ясування всіх обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з пункту 10 договору (реквізити сторін) адреса місця реєстрації (проживання) позичальника: АДРЕСА_1 , яка входить до територіальної підсудності Краматорського районного суду Донецької області. Позивач направив позовну заяву, визначивши підсудність справи за останнім відомим йому зареєстрованим місцем проживання відповідача. Інших даних відповідача позивач не має, вище перелічена інформація надана особисто відповідачем при заповненні анкети заяви на отримання кредиту. Крім того, позивач не має можливості, передбаченої чинним законодавством, перевірити місце реєстрації відповідача, його обов`язком є надання до суду останньої відомої адреси реєстрації.

12 березня 2025 року представником позивача через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків, у якій надано пояснення суду щодо вимоги про уточнення адреси реєстрації (місця проживання) відповідача.

Від відповідача відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статі 369 ЦПК України апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Відповідно до частини 13 статі 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що у лютому 2025 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» з до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 1-38).

Згідно з відповіддю Новодонецької селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області, відомості про ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 відсутні (а.с. 43).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме для уточнення адреси реєстрації місця проживання відповідача (а.с. 44-44зв).

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги ухвали суду від 04 березня 2025 року про залишення позовної заяви без руху не виконано.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов цього висновку з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з пунктами 2-9 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), ухвалюючи рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України», яке набуло статусу остаточного 09 березня 2011 року, вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (пункт 25 рішення у справі «Кутій проти Хорватії»).

Крім того, ЄСПЛ у пункті 35 рішення від 13 травня 1980 року в справі «Артіко проти Італії», пункті 32 рішення від 30 травня 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Судом встановлено, що у лютому 2025 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» з до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс» на підставі рішення єдиного учасника №1778 від 01 липня 2025 року.

В позовній заяві позивачем зазначено адресу відповідача, яка вказувалась останнім у тексті анкети-заяви на кредит №103090940 та договору про споживчий кредит №103090940 від 28.03.2021 року (а.с. 13-13зв, 16зв-20).

Таким чином, позивачем було подано позов до суду першої інстанції за останнім відомим йому місцем проживання відповідача у відповідності до вимог ч. 9 ст. 28 ЦПК України, цивільним процесуальним законодавством на позивача не покладено обов`язку доведення факту того, що відповідач ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаною в позові адресою.

Крім того, суд не позбавлений можливості здійснювати виклик відповідача у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України у випадку відсутності можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування).

Крім того, відповідно до інформації з електронного кабінету позивача, останнім 12 березня 2025 року направлено та доставлено заяву про усунення недоліків (а.с. 43), яка не була розглянута судом першої інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції, з підстав наведених в ухвалі від 04 березня 2025 року, дійшов помилкового висновку про те, що позов ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» (змінено назву на ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс») не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а в подальшому про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачу, припустився надмірного формалізму.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: