Справа № 192/1973/25
Провадження № 2/192/1030/25
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці

12 вересня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2025 року до суду за допомогою електронного кабінету від представника позивачки адвоката Гайворонського Олександра Анатолійовича надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 серпня 2025 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою судді від 19 серпня 2025 року позовна заява залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивачка отримала копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 19 серпня 2025 року, що підтверджується довідкою про отримання документів в електронному суді (ЕС).

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 19 серпня 2025 року в повному обсязі не усунено.

Надана 28 серпня 2025 року на адресу суду заява про усунення недоліків позивачки не є таким усуненням, оскільки ухвалою судді від 19 серпня 2025 року було роз`яснено позивачу, у відповідність до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками лише в електронній формі, з доказом надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, або надання підтвердження направлення поданих до суду документів до зареєстрованого електронного кабінету учасника справи.

При цьому однією з підстав залишення позовної заяви без руху було не надання суду заяву про залучення вказаної особи до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім цього, підставою залишення позовної заяви без руху було не виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачкою не додано до позовної заяви доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а саме відповідачу ОСОБА_2 , в той час, позивачкою направлено копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу: АДРЕСА_1 , тобто на адресу, яка не містить назву вулиці, тобто вказані недоліки позивачкою не усунено.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивачка відповідно до ухвали судді від 19 серпня 2025 року у встановлений строк не виконала вимоги визначені в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 12 вересня 2025 року.

Суддя: Стрельников О. О.