У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2025 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участі секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь інвест плюс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання відсутності прав іпотекодержателя та обтяжувача за іпотечним договором, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Оболонь інвест плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання відсутності прав іпотекодержателя та обтяжувача за іпотечним договором, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

10.09.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маркуся М.І. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому просить витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик Ольги Анатоліївни (вул. Саксаганського, 112, прим. 1-5, м. Київ, 01032) та ТОВ «Кредитні ініціативи» (; вул. Вікентія Хвойки, 21, м. Київ, 04655) договір про внесення змін до договору про передачу прав за договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. від 17.12.2012, що був посвідчений 11.02.2014 за реєстровим номером 109 з додатками до нього додаток №1 до договору в новій редакції.

На обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що відповідач подав суду відзив на позовну заяву, до якого долучив копію договору про внесення змін до договору про передачу прав за договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. від 11.02.2014. Посилаючись на положення ч. 11 ст. 83 ЦПК України представник позивача зауважує, що долучений договір, зокрема додаток до такого договору не є належними та допустимими доказами, оскільки не є цілісними документами, а виглядають як їх фрагменти, що не дозволяє встановити чи вони взагалі мають відношення до таких документів. У позивача такі додатки викликають сумніви, а тому для можливості суду надати належну оцінку таким доказами, якщо відповідач не клопотатиме про виключення його з числа доказів, позивач просить витребувати оригінали долучених відповідачем документів в суб`єктів, які є їх розпорядниками.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, при цьому подав клопотання, у якому зазначив, що не має можливості взяти участь в засіданні з розгляду вказаного клопотання, підтримує його, просить суд розглянути та вирішити клопотання без участі позивача та її представника.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, предметом позову у даній цивільній справі є:

визнання відсутності у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс» прав іпотекодержателя та обтяжувача за іпотечним договором №317/23-2007 (із змінами та доповненнями), укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В. 07.12.2007 за реєстраційним номером 5418 щодо майна позивача котедж №6 у будинку АДРЕСА_1 ;

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67021233 від 31.03.2023 14:36:19, приватного нотаріуса Черленюх Людмили Василівни, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ про державну реєстрацію іпотеки 49773806 (спеціальний розділ) щодо нерухомого майна: котедж №6 у будинку АДРЕСА_1 з визначенням іпотекодержателем товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», яке перейменовано в товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс»;

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67167345 від 11.04.2023 20:40:56, приватного нотаріуса Селехман Олександра Анатолійовича, Ужгородський міський нотаріальний округ, Закарпатська область про державну реєстрацію обтяження 49900544 (спеціальний розділ) щодо нерухомого майна: котедж №6 у будинку АДРЕСА_1 з визначенням обтяжувачем товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», яке перейменовано в товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь Інвест Плюс».

За змістом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 11 ст. 83 ЦПК України визначено, що у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує, серед іншого, заяви та клопотання учасників справи.

Всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи та обґрунтування необхідності витребування доказів, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у майбутньому, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає до задоволення з підстав належності доказів, що витребовуються до предмета спору.

Керуючись ст. 83, 84, 196-198, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маркуся Михайла Івановича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик Ольги Анатоліївни та товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» договір про внесення змін до договору про передачу прав за договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик Ольгою Анатоліївною від 17.12.2012, що був посвідчений 11.02.2014 за реєстровим номером 109 з додатками до нього додаток №1 до договору в новій редакції.

Направити копію ухвали для виконання до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик Ольги Анатоліївни (вул. Саксаганського, 112, прим. 1-5, м. Київ, 01032) та товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (; вул. Вікентія Хвойки, 21, м. Київ, 04655) і витребувану ухвалою інформацію надіслати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область, в строк до 22 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик