Справа № 515/856/25
Провадження № 2/515/1150/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про призначення експертизи

16 вересня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді - Дем`янової О.А.,

за участю секретаря судових засідань Унгурян Т.В.,

представника позивача - адвоката Давиденка К.В.

представника позивача - адвоката Матієнка І.С.,

представник відповідачки-адвоката Дукіна С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника заявника адвоката Давиденка К.В. про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про виключення запису про батька з актового запису про народження дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Татарбунарського районного суду Одеської області через свого представника адвоката Давиденка К.В. звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просив виключити запис про нього, як батька, з актових записів про народження дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача - адвокат Давиденко К.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, в якому просив призначити у цивільній справі №515/856/25 судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка вірогідність біологічного батьківства ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Карманове Григоріопольського району, Республіка Молдова, громадянина України, відносно неповнолітньої дитини (доньки) ОСОБА_3 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Борисівка Татарбунарського району Одеської області, народженої від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

- яка вірогідність біологічного батьківства ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Карманове Григоріопольського району Республіка Молдова, громадянина України, відносно неповнолітньої дитини (доньки) ОСОБА_4 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Борисівка Татарбунарського району Одеської області, народженої від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 перебував із ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано на підставі заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року по справі № 515/1426/17. В період шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідачка по справі запевняла, що це його діти, але з роками він почав помічати різність характерів, а також повну відсутність портретної схожості та ознак, які діти генетично наслідують від батьків. Також, сумніви підкріпив той факт, що ОСОБА_1 вже 8 років проживає зі своєю дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , веде з нею незахищене статеве життя, намагаюсь зачати дітей, але дітей не народилося, хоча дружина має двох дітей від попереднього шлюбу. Посилаючись на те, що період зачаття та народження дітей позивач працював далекобійником (неофіційно) та часто їхав в тривалі рейси по всій Україні, неодноразові пропозиції пройти молекулярно-генетичну експертизу відповідачка нехтувала або влаштовувала сварки, висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи єдиним належним доказом у справі, позивач просив призначити у справі зазначену експертизу. Просив також проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Одеса, Валіховський провулок, 4), попередивши їх про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Оплату експертизи ОСОБА_1 зобов`язується здійснити у повному обсязі.

Позивач та відповідачка у судове засіданні не з`явилися.

Представник позивача - адвокат Давиденко К.В. у судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат Матієнко І.С. підтримав клопотання адвоката Давиденка К.В. про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Представник відповідачки адвокат Дукін С.В. заперечив проти клопотання адвоката Давиденка К.В. та з посиланням на вимоги ч.3 ст.136 СК України вказав, що з огляду на те, що старша дитина ОСОБА_6 , 2007 року народження, вже досягла повноліття, проводити експертизу відносно неї недоцільно, також і заперечував щодо призначення експертизи відносно другої дитини, оскільки відповідачка разом з дітьми проживає за кордоном.

Представник заінтересованої особи Саратського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився. Заяву про причину неявки та розгляд справи у його відсутність суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Давиденка К.В. про призначення експертизи, заслухавши думку сторін у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно роз`яснень, які містяться у постанові Верховного Суду від 25.08.2020 року по справі №478/690/18, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Порядок призначення судової експертизи в науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експертну установу визначає суд. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи те, що наведені позивачем обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій ніж право, то у даній справі беззаперечно необхідно призначити генетичну експертизу по дослідженню основного доказу дійсність якого оспорюється, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи» (код за , місцезнаходження: 65082, м. Одеса, провулок Валіховський,4).

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача щодо необхідності відмовити у проведенні експертизи відносно ОСОБА_3 , 2007 року народження, з мотивів посилання на ст. 136 СК України, що оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття, оскільки вважає, що це питання наявності чи відсутності права належить встановленню під час розгляду спору по суті і за змістом є тотожним до відмови у задоволенні заявлених позовних вимог.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, тому така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що з`ясування обставин, які мають важливе значення для справи, а саме: наявність біологічної спорідненості між позивачем та неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неможливе без спеціальних знань/фахівців, які ними володіють, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, витрати за проведення якої покласти на ОСОБА_1 .

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, та для проведення експертизи направляються матеріали цивільної справи, що унеможливлює розгляд справи, тому на час проведення експертизи, провадження у цій справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.103, ст.104, 108, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача-адвоката Давиденка К.В. про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи» (код за , місцезнаходження: 65082, м. Одеса, провулок Валіховський,4).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- яка вірогідність біологічного батьківства ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Карманове Григоріопольського району, Республіка Молдова, громадянина України, відносно неповнолітньої дитини (доньки) ОСОБА_3 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Борисівка Татарбунарського району Одеської області, народженої від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

- яка вірогідність біологічного батьківства ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Карманове Григоріопольського району Республіка Молдова, громадянина України, відносно неповнолітньої дитини (доньки) ОСОБА_4 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Борисівка Татарбунарського району Одеської області, народженої від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

Про день та час проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та зобов`язати їх з`явитися до експерта, забезпечивши явку разом з ними неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №515/856/25 та копію ухвали суду.

Зобов`язати експерта після проведення експертизи повернути до суду матеріали даної справи з експертним висновком.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) витрати по проведенню експертизи.

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити безпосередньо позивачу.

Надати дозвіл на часткове/повне знищення об`єктів дослідження відібраних експертом під час проведення експертизи біологічних зразків підекспертних осіб.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.А.Дем`янова