overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6338/24
Провадження № 2-о/524/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюб та факту перебування на утриманні.

У судове засідання залучені до участі у справі учасники справи, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули.

Суд, вивчивши заяву, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався та не здійснювався, суд дійшов висновку, що відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України заяву необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням заявником заяви про залишення заяви про встановлення факту без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також враховуючи, що підстави для відмови у задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду - відсутні.

Роз`яснити заявнику, що вона має право відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду із тотожною заявою про встановлення факту в порядку окремого провадження або з позовною заявою до належного відповідача з відповідними вимогами за наявності спору.

Учасники справи не заявляли про відшкодування понесених ними будь-яких судових витрат.

Керуючись ст. 42, 49, 222, 255 -256, 257, 258 - 261, 351 - 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та факту перебування на утриманні - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та факту перебування на утриманні залишити без розгляду у зв`язку з поданням заявником заяви про залишення заяви про встановлення факту без розгляду.

Ухвала виготовлена та підписана 09 вересня 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 642/5248/25
Провадження № 2-н/642/2080/25
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Холодногірським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2342/25
Провадження № 2/488/1556/25
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Іванова А.А., звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 02.04.2016 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 133.

Ухвалою від 10.06.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. 30.07.2025 року на запит суду Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України в Миколаївській області надав відповідь, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Корабельного району міста Миколаєва, а є територією Заводського району міста Миколаєва. Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Таким чином, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягають направленню до Заводського районного суду м. Миколаєва. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 488/2342/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 676/6590/25 Номер провадження 2/676/3377/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» вул. Смаль-Стоцького,1, корп. 28, м. Львів Львівської області, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Усенко М.І. 03.09.2025 року через систему «Електронний суд» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 15 жовтня 2025 року на 14 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/6590/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2208.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу на підставі п.1 ст. 177 ЦПК України позивачем направлено копію позовної заяви з додатками, про що свідчить доказ надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів від 02.09.2025 р.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
1Справа № 331/7526/24 2/335/2001/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні і визнання права власності,
У провадженні Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 07 липня 2025 року у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу,проведення якої доручено експертам експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та зупинено провадження до її проведення.
28 серпня 2025 року судом витребувано матеріали вказаної справи з експертної установи для розгляду клопотання експерта.
08 вересня 2025 року на адресу суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.
Відповідно до ч.1, 3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи, що на адресу суду надійшло клопотання експерта про необхідність надання додаткових матеріалів,суд вважає необхідним поновити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258 - 260 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні і визнання права власності поновити та призначити підготовче засідання у справі на 25 вересня 2025 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 107-Б.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
Провадження № 2/185/7368/25
у х в а л а

11 вересня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., ознайомившись із позовною заявою:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" ,

відповідач: ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду через систему "Електронний суд" надійшла зазначена вище позовна заява.

Позовна заява надійшла як окремий PDF-файл, а не як створений із застосування вбудованого текстового редактора системи «Електронний суд» процесуальний документ.

25 березня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 380/25348/23, адміністративне провадження № К/990/20846/24 (ЄДРСРУ № 126136849) досліджував питання щодо подання процесуальних документів у PDF-форматі в якості додатку в системі «Електронний суд».

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС (пункт 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та пункту 12 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС).

Тому подача процесуальних документів, зокрема: позов, відзив, заперечення, пояснення і т.і. в системі «Електронний суд», як додаток у PDF форматі суперечить вимогам діючого законодавства та не повинні прийматися судом до уваги, оскільки фактично процесуальний документ не скріплений підписом за допомогою ЄСІТС, а накладення електронного підпису на додатки до цього документа лише засвідчує їхню справжність оригіналу.

Отже, всупереч приписів процесуального законодавства, документ, поданий як додаток у PDF-форматі в системі «Електронний суд» вважається не підписаним, а тому в силу приписів пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути позивачеві позовну заяву:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" ,

відповідач: ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 347/575/25
Провадження № 2/344/4157/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК, місцезнаходження: м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19, , заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.02.2020 року в розмірі 9 862 (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК, місцезнаходження: м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19, , витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство УНІВЕРСАЛ БАНК, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя Татарінова О.А.
Справа №498/700/22
Провадження №2/498/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої ДТП.

Ухвалою суду від 02 листопада 2022 року по вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

03 вересня 2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла відповідь на запит командира військової частини НОМЕР_1 , згідно якої вбачається, що старшому сержанту ОСОБА_2 , колишньому водію відділення кулеметного взводу стрілецького батальйону, який перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , на виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15.04.2025 №67-РС, призупинено військову службу у Збройних Милах України з 31 березня 2025 року як такому, що здійснив самовільне залишення розташування військової частини НОМЕР_1 з 14 травня 2022 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюються за клопотанням учасників справи або за ініціативною суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, беручи до уваги той факт, що перестали існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження у справі, у суду наявні підстави для його відновлення.

Керуючись ст.254,260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої ДТП - відновити.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2025 року на 09:00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа №718/2360/25
Провадження №2-н/718/361/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11.09.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось у Кіцманський районний суд Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3499,20 грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 302,80 грн.

28 серпня 2025 року судом надіслано запит до Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області для підтвердження місця реєстрації боржника ОСОБА_1 .

09 вересня 2025 року на електронну адресу суду надійшла відповідь Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області від 09.09.2025 року про те, що ОСОБА_1 на території Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області не зареєстрована та не проживає.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 суд приходить до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 164-167, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя В.В. Нагорний