Справа №463/5917/25
Провадження №2/463/1842/25
УХВАЛА

судового засідання

10 вересня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Боброва Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Назара Р.М.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами №3883497 від 27 серпня 2021 року та №100900781 від 07 серпня 2021 року у розмірі 48 418,00 грн.

Сторони в судове засідання для розгляду клопотання не викликались у зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та врахуванням положень ч. 3 ст. 127 ЦПК України, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 7 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; визначено сторонам процесуальні строки на подання заяв по суті справи.

Узвала вважається врученою відповідачу 7 липня 2025 року.

22 липня 2025 року від представника відповідача до суду поступив відзив на позов. В поданому відзиві також просить повернути позов у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог. Окрім цього, просить витребувати оригінали договорів факторингу, договір про відступлення права вимоги, а також актів прийому-передачі грошових вимог, реєстрів вимог та доказів оплати відступлення прав грошової вимоги.

Відзив вважається врученим позивачу 22 липня 2025 року.

30 липня 2025 року від представника позивача до суду поступило клопотання про витребування доказів, в якій просить поновити строк на подання відповідного клопотання оскільки необхідність витребування виникла в ході розгляду справи у зв`язку із запереченням відповідачем факту отримання коштів.

Також, 30 липня 2025 року від представника позивача до суду поступила відповідь на відзив. Просить продовжити строк для подання такого у зв`язку із тим, що 5-денний процесуальний строк значно обмежує сторону у підготовці відповідного документу, враховуючи наявність воєнного стану, повітряні тривоги та той факт, що 2 дні з них були вихідними, технічними несправністю підсистеми «Електронний суд». Також просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки належним чином завірені копії зазначених документів долучено до справи та надано відповідачу.

Відповідь на відзив вважається врученим позивачу 30 липня 2025 року.

Від представника відповідача до суду надійшло заперечення на заяву про витребування доказів, оскільки позивач не подав до суду першої інстанції разом з поданням позовної заяви докази, про витребування яких просить суд, не здійснив письмове повідомлення суду про неможливість подання відповідних доказів, не зазначив причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; та не надав суду докази, які підтверджують, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Отже, заява про витребування доказів не підлягає задоволенню як така, що подана з пропуском строку на її подання, передбаченого ч. 1 ст. 84 та ч. 2 ст. 83 ЦПК України, а строк на подання заяви про витребування доказів не підлягає поновленню як такий, що пропущений без поважних причин.

4 серпня 2025 року від представника позивача до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив. Зазначає, що оскільки строк позивачем було пропущено, а тому просить не долучати до матеріалів справи відповідь на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за договором як таку, що подана з пропуском строку на її подання, та не брати до уваги викладені у ній аргументи при винесенні рішення по суті справи.

Відповідно до положень статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Таким чином, оскільки в даній конкретній справі позов заявлено одним позивачем до одного і того ж самого відповідача, а тому об`єднання позовних вимог не може мати негативних наслідків, сумісний розгляд таких вимог не розширює істотно предмет доказування у справі, не збільшує коло учасників процесу, а відтак не ускладнює розгляд та вирішення справи. Окрім цього, не встановлено судом і підстав вважати, що вимоги належить розглядати в порядку різного судочинства, або щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

А відтак підстав для повернення позову суд не вбачає.

Окрім цього, частиною 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що у разі неможливості самостійно подати докази, учасники справи, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки судом встановлено, що у представника відповідача є сумніви в відповідності поданої електронної копії оригіналу, і на її думку вказані документи мають важливе значення для підтвердження позиції відповідача, а тому слід клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволити.

Також, відповідно до положень ст. 120 ЦПК України, строк, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З врахуванням доводів представника позивача щодо причин пропуску строку на подання відповіді на відзив, суд вважає за можливе продовжити такий зокрема, оскільки пропуск є незначним, а саме 2 дні, і це відповідатиме принципам цивільного судочинства та не буде порушувати права відповідача.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, враховуючи, що позивачем при поданні позову надано наявні в нього докази, які останній вважає належними та допустимими, та такими, що підтверджують факт перерахування позикодавцем грошових коштів відповідачу, проте, у зв`язку із встановленням в ході розгляду справи заперечення відповідачем факту отримання коштів, що має важливе значення для встановлення істини у справі, і неможливістю одержання таких доказів позивачем самостійно, суд вважає, що слід поновити позивачу строку на подання заяви про витребування доказів, та витребувати такі у АТ «Універсал Банк».

Суд враховує, що Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року).

А тому враховуючи вказані обставини, з метою недопущення порушення права сторін на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку про те, що слід поновити відповідачу строк на подання заяви про витребування доказів та витребувати такі у АТ «Універсал Банк», а також продовжити строк на подання відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.49,127,177,187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» оригінали наступних документів з метою огляду даних документів судовому засіданні:

- Договору факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» Акту прийому-передачі грошових вимог за даним договором, Реєстру вимог кредиторів, що передані за даним договором, та доказів оплати за відступлення прав грошових вимог за даним договором;

- Договору факторингу № 30-11-65 від 30.11.2021 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Акту прийому-передачі грошових вимог за даним договором, Реєстру вимог кредиторів, що передані за даним договором, та доказів оплати за відступлення прав грошових вимог за даним договором;

- Договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», Акту прийому-передачі грошових вимог за даним договором, Реєстру вимог кредиторів, що передані за даним договором, та доказів оплати за відступлення прав грошових вимог за даним договором.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» строк для подання відповіді на відзив та долучити такий до матеріалів справи.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про витребування доказів - задоволити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19):

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 2000,00 грн., які 27.08.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 27.08.2021 по 03.09.2021.

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 5 000,00 грн., які 07.08.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 07.08.2021 по 14.08.2021.

- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ;

- чи відкривались інші банківські рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та вказати повний номер всіх наявних банківських рахунків.

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 07.08.2021 по 14.08.2021 та із 27.08.2021 по 03.09.2021;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Юлія БОБРОВА