ЄУН № 337/5585/20
Провадження № 6/337/98/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Заболотна Р.В. звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №337/5585/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 932,18 грн., судового збору у розмірі 2102,00 грн. та поновити строк для його пред`явлення. В обґрунтування заяви зазначає, що виконавчий лист був направлений на адресу банку, але не отриманий, отже втрачений. До Хортицького ВДВС м.Запоріжжя пред`явлен не був, пошуки виконавчого документа не призвели до позитивного результату. Борг на сьогоднішній день відповідач ОСОБА_1 не сплатила, боржником самостійно рішення суду не виконується. Зазначає, що відсутність виконавчого документа позбавляє можливості АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернутися до органів ДВС для примусового виконання рішення суду по справі №337/5585/20. Також просить визнати поважними непред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №337/5585/20 до ВДВС.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, дійшов висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2021 позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 932,18 грн. та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

На виконання зазначеного рішення суду, 24.05.2021 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було направлено оригінал виконавчого листа по справі №337/5585/20 за вих. №337/5585/20/6089/2021.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням виконавчої служби видати його дублікат.

Згідно відповіді Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі №29.25-41/67132/к від 04.06.2025, що виданий 22.02.2021 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя виконавчий лист по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 932,18 грн., судового збору у розмірі 2102,00 грн., у Хортицькому відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі не зареєстровано та на виконанні не перебуває.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України, у разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством.

Заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк, у зв`язку з його втратою відтак позбавлений права повторно пред`явити його на виконання у визначений законом строк, отже ця обставина виникла об`єктивно та незалежно від волі останнього.

В зв`язку з вищевказаним, заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа.

Суд, вважає що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин і він може бути поновлений, так як є факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 337/5585/20 на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 932,18 грн., судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 337/5585/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя: А.М. Котляр