Справа № 375/1160/25
Провадження № 2/375/712/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Банах-Кокус О.В.

за участю секретаря судових засідань Потапенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») Москаленко М.О. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 червня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 було укладено договір позики№79385947, який підписано електронним підписом позичальника.

Згідно з п. 1 договору позики, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у властність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк для задоволення власних потреб (без конкретної споживчої мети), шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Підписанням цього договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п.п.5.1. п. 5 договору позики).

А також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на вище вказаному сайті та перубвають у загальному доступі.

14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ«ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №14/06/21.

Відповідно до реєстру боржників № 36 від 28 жовтня 2024 року до Договору факторингу №14/06/21, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №79385947 від 26 червня 2024 року на суму 26790,00 грн, з них: 15000,00грн - заборгованість за основною сумою боргу, 4500,00 грн - заборгованість по відсоткам та 7290,00 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою.

Відповідач не виконав зобов`язання за договором позики №79385947 від 26 червня 2024 року, право вимоги за яким набуло ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Вважаючи себе кредитором за договором позики №79385947 від 26 червня 2024 року (боржником за якими є відповідач) ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість: на суму 26790,00 грн, з них: 15000,00 грн - заборгованість зза основною сумою боргу, 4500,00 грн - заборгованість по відсоткам та 7290,00 грн - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою судді від 19 травня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні на 19 червня 2025 року.

19 червня 2025 року розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою учасників справи.

17 липня 2025 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебування судді на лікарняному; розгляд справи призначено на 11 вересня 2025 року на 09 год 00 хв.

В прохальній частині позову представник позивача просив розгляд справи провести без участі представника позивача, позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

25 травня 2025 року на електронну адресу суду відповідач надіслав повідомлення, де вказав, що не може з`явитись на розгляд справи, так як перебуває у зоні бойових дій та долучив копію військового квитка серії НОМЕР_1 .

Відзив у встановлені строки відповідачем не подано.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Судом встановлено, що 26 червня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №79385947, розмір кредиту складає 15000,00 грн, строком на 20 днів, дата погашення кредиту 15 липня 2024року, зі сплатою 1,5% за кожен день користування. Вказаний договір ОСОБА_1 підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором 25820.

Відповідно до п. 1. договору, кошти надаються ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» на погоджений умовами договору строк, для задоволення власних потреб (без конкретної споживчої мети), шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Номер електронного платіжного засобу ОСОБА_1 НОМЕР_2 , що вказаний у п. 29 договору позики.

14 червня 2021 року ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а позивач приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги.

28 жовтня 2024 року цими ж сторонами укладено додаткову угоду № 42 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, відповідно до умов якої права вимоги відступаються згідно з реєстром боржників № 35 та №36 від 28 жовтня 2024 року.

Відповідно до реєстру боржників № 36 від 28 жовтня 2024 року до Договору факторингу №14/06/21, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №79385947 від 26 червня 2024 року на суму 26790,00 грн, з них: 15000,00грн - заборгованість за кредитом, 4500,00 грн - заборгованість по відсоткам та 7290,00 сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Вивчивши матеріали цивільної справи та надавши оцінку поданим доказам, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 629 Цивільного кодексу (далі України) договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (стаття 1054 ЦК України).

Частиною першою статті 13 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина перша, п`ята-шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

У справі, яка розглядається, судом встановлено, що:

- 26 червня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 уклали договір позики №79385947, яким погодили отримання відповідачем кредиту у розмірі 15000,00 грн;

- за домовленістю сторін ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося передати ОСОБА_1 у власність грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу ОСОБА_1 (пункт 1 договору позики № 79385947);

- у реквізитах сторін зазначеного договору позики № 79385947 ОСОБА_1 вказав реквізити банківського рахунку № НОМЕР_2 ;

- положення договору позики не місять домовленості сторін про те, що позика надана відповідачу до підписання договору або, що факт підписання договору свідчить про отримання грошей позичальником.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц, провадження №14-400цс19).

Цивільна справа вирішується з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи (див. пункти 73, 75 постанови Верховного Суду від 10 липня 2024 року у справі №523/7796/19 (провадження №61-5873св24).

Звертаючись з вказаним позовом, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надало належних і допустимих доказів того, що первісний кредитор ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» на виконання пункту1 договору позики №79385947 перерахував кредитні кошти ОСОБА_1 на його банківський рахунок № НОМЕР_2 (номер електронного платіжного засобу, який вказаний п. 29 договору позики).

Відсутність доказів перерахування коштів на банківський рахунок з урахуванням змісту пункту 1 договору позики №79385947, позбавляє суд можливості дійти висновку про те, що ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» виконало зобов`язання за вказаним договором в частині надання ОСОБА_1 кредиту в розмірі 15000,00 грн.

Суд враховує, що у позовній заяві позивач навіть не зазначав про перерахування первісним кредитором на виконання умов договору коштів кредиту на картку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 .

Недоведення зазначених обставин свідчить про відсутність підстав для покладення на ОСОБА_1 обов`язку з повернення позики за договором позики №79385947 у розмірі 15000,00 грн, так і нарахованих процентів за користування позикою у розмірі 4500,00 грн - заборгованість по відсоткам та 7290,00 сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою

За таких обставин, враховуючи недоведення позивачем обставин щодо надання первісним кредитором відповідачу кредитних коштів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для відшкодування позивачу судового збору, сплаченого за подання позову.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reestr.court.gov.ua

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 11 вересня 2025 року.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС