Провадження № 2-с/337/118/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузнецова Іллі Сергійовича про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кузнецова І.С., в якій він просить визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ №337/714/14-ц від 10.02.2014 (виданий 20.10.2014 як вказано у постанові про відкриття виконавчого провадження і заяві стягувача) Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно боргу за воду і послуги каналізації в сумі 5592,42 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

В обґрунтування заяви представник боржника Туріченко А.А. зазначив, що не погоджується з судовим наказом, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заявлені вимоги є спірними, також не погоджується з розміром заборгованості, вважає, що стягувачем невірно враховані або взагалі не враховані показники лічильників, тому незрозуміло, з яких обсягів споживання здійснені щомісячні нарахування та як утворилась заборгованість за вказаний період.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 10.02.2014 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ у справі №2-н/337/200/2014, ЄУН 337/714/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 5592,42 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи встановлено, судовий наказ двічі був направлений на адресу боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 рекомендованим повідомленням про вручення поштового направлення від 10.02.2014 та повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Тобто, суд вжив всіх заходів для повідомлення боржників про стягнення суми боргу за воду і послуги каналізації в сумі 5592,42 грн.

Представник заявника зазначає, що про існування судового наказу боржник дізнався з аналізу відомостей з АСВП, та після отриманої 13.08.2025 відповіді з Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №85735, в результаті чого стало відомо, що це виконавче провадження відкрито з примусового виконання судового наказу №337/714/14-ц від 10.02.2014, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» боргу за воду і послуги каналізації в сумі 5592,42 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Також заявник зазначає, що ним отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу сторін до матеріалів виконавчого провадження, і завдяки

цьому з 13.08.2025 стало відомо, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з заборгованості за воду і послуги каналізації в сумі 5592,42 грн за невизначений період. До цього копія наказу боржником не була отримана.

Наказ було звернуто до примусового виконання після отримання копії судового наказу представником КП «Водоканал» 23.10.2014, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Жодного обґрунтування неподання з того часу заяви про скасування судового наказу, суду не надано.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи, що строк для подачі заяви про скасування судового наказу сплинув та підстави для поновлення строку є поважними, суд доходить висновку про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до роз`яснень п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором);

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання у частині оплати заборгованості не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право».

В постанові ВС від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20 зазначено, що спір про право- це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Виходячи з наведених правових позиції та змісту ЦПК України, спір про право являє собою суперечність, зовнішній вияв неспівпадіння в правових переконаннях сторін щодо існуючих прав та обов`язків.

В порядку наказного провадження можуть вирішуватись тільки вимоги які безумовно підтверджуються наявністю невиконаного зобов`язання, строк виконання по якому наступив.

Матеріали справи містять розрахунки КП «Водоканал» щодо заборгованості боржника.

Само по собі не бажання боржника сплачувати суми заборгованості за комунальні послуги, не є підставою виникнення спору про право, не є підставою скасування рішення суду у формі наказу, так як така «легкість» повністю знищує саму суть наказного провадження.

Також, у відповідності до ч.ч. 2-4 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 170 ЦПК України, оскільки боржником у своїй заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, ні у боржника, ні у стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки боржником не наведено даних про необґрунтованість вимог стягувача, не доведено в чому полягає сутність спору про право, заяву подано з порушенням вимог ЦПК, то суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.170, 171, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кузнецова Іллі Сергійовича про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу у справі №2-н/337/200/2014, ЄУН 337/714/14-ц задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузнецова Іллі Сергійовича про скасування судового наказу у справі №2-н/337/200/2014, ЄУН 337/714/14-ц від 10 лютого 2014 року повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.М. Котляр