overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/6728/25
Провадження №2-н/639/2386/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2022 року по 30.06.2025 року в розмірі 2 412 (дві тисячі чотириста дванадцять) гривень 84 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 199/1883/23
Провадження 2-1531/25
ухвала

08 вересня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

за участю представника ОСОБА_1

прокурора Кузьменко К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-Капітал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 259 ч. 6 ЦПК України, у зв`язку з складністю справи, складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, які оголосити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 51.53, 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Курячого Андрія Миколайовича про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи, задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Самара-Капітал» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУДІНІ-М» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-Капітал» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, та направити йому копію позову з додатками.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача по даній цивільній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Самара-Капітал».

Клопотання прокурора про залучення третіх осіб, задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору по даній цивільній справі Київську обласну прокуратуру, що діє в інтересах Української міської ради Обухівського району Київської області та Українську міську раду Обухівського району Київської області.

Про розгляд справи повідомити сторони та третіх осіб.

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко
Справа № 191/4445/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.09.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марківської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сахова Марина Андріївна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 07.01.2025 року відкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання сторони не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Марківської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області про причини своєї неявки суд не повідомив, пояснень, заяв та клопотань до суду не подавав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сахова Марина Андріївна надіслала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сахова Марина Андріївна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Чорна
Провадження № 2/686/4679/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» (, адреса: 03150, м.Київ, вул.Ґедройця Єжи,6 офіс 521) заборгованість за кредитним договором №00 від 16.01.2023 року в сумі 21736,90грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованість за кредитом; 11736,90 грн. заборгованість за процентами.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» (, адреса: 03150, м.Київ, вул.Ґедройця Єжи,6 офіс 521) судовий збір в розмірі 2004,10 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 10755,18 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/314/1527/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 753/18368/24 за позовом ОСОБА_1 до Приморської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, третя особа: Державний нотаріус Сьомої Київської державної нотаріальної контори Паньшина Олена Валеріївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

16.06.2025 за підсудністю до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, третя особа: Державний нотаріус Сьомої Київської державної нотаріальної контори Паньшина Олена Валеріївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

19.06.2025 до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Вісляєвої Л.В.про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Суд приймає заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

цивільну справу № 753/18368/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, третя особа: Державний нотаріус Сьомої Київської державної нотаріальної контори Паньшина Олена Валеріївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О.Кіяшко

02.09.2025
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/248/25 Номер провадження 22-ц/814/4056/25Головуючий у 1-й інстанції Василюк Т. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про розірвання договору оренди земельної ділянки-

встановив:

04 вересня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ Райз-Схід» на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Чорнухинського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 549/248/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль
Справа № 703/5018/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 вересня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тисячник Рузанна Робертівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2025 року, через систему «Електронний суд», на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тисячник Р.Р., в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3652 від 20 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 30482 гривні 55 копійок, а також покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено до участі у справі третю особу, відповідачу встановлено строк для подачі до суду відзиву на позовну заяву, а третій особі встановлено строк для подання до суду письмових пояснень щодо позову або відзиву, задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач та його представник не висловили своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тисячник Рузанна Робертівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
Справа № 344/8929/25
Провадження № 2/344/3471/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

секретаря Соляник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

10.09.2025 представник позивача подала клопотання у якому просила витребувати в Управлінні реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради інформацію про те, хто зареєстрований в кв. АДРЕСА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 81 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Управлінні реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. Незалежності, 9, Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, Україна, 76018) інформацію про те, хто зареєстрований в кв. АДРЕСА_1 .

Інформацію слід надати суду до 03 жовтня 2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Сьомченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя судді від 10.06.2025 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в справі, прийнято рішення здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя судді від 07.08.2025 було продовжено розгляд справи в порядку спрощеного провадження на 30 днів.

В судове засідання на 03.09.2025 позивачка та її представник не з`явилися, хоча належним чином та завчасно були повідомленими про дату, час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання позивачки та її представника судом було відкладено розгляд справи на 09.09.2025 о 11:00 год.

09.09.2025 позивачка та її представник, які належним чином та завчасно були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явилися у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили та будь-яких заяв до суду не подали.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки з метою належної процесуальної поведінки учасників справи та дотримання розумних строків розгляду справи положеннями ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено обов`язок суду постановити ухвалу про залишення без розгляду позову у випадку повторної неявки позивача без поважних причин, відповідно даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223 , п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Б. Калугіна