Справа № 355/1354/25
Провадження № 2-др/355/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання

про ухвалення додаткового рішення

11 вересня 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чальцевої Т.В.,

секретаря судового засідання Верби Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області клопотання представника боржника Селянського (фермерського) господарства «Нива» - адвоката Лисенка Ярослава Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №355/1354/25, 2-н/355/280/25 за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Рибак Мар`яни Михайлівни про видачу судового наказу щодо стягнення із Селянського (фермерського) господарства «Нива» заборгованості за договором оренди №б/н від 28.10.2022 року, -

У С Т А Н О В И В:

08.07.2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Рибак Мар`яна Михайлівна, звернулася до Баришівського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із Селянського (фермерського) господарства «Нива» заборгованості за договором оренди №б/н від 28.10.2022 року.

14.07.2025 року судом видано наказ про стягнення із Селянського (фермерського) господарства «Нива» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договір оренди землі від 28.10.2022р. у розмірі 2 270,37грн.

05.08.2025 року представника боржника Селянського (фермерського) господарства «Нива» - адвокат Лисенко Ярослав Олександрович подав заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 14.08.2025 року судовий наказ від 14.07.2025р. у справі №355/1354/25, пр. 2-н/355/290/25 за заявою про стягнення із Селянського (фермерського) господарства «Нива» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договір оренди землі від 28.10.2022р. у розмірі 2 270,37грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн., було скасовано

Представник боржника Селянського (фермерського) господарства «Нива» - адвокат Лисенко Я.О. 19.08.205 року звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №355/1354/25, 2-н/355/280/25, в якій просив стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Селянського (фермерського) господарства "Нива" (Код за , Юридична адреса: 07560, Київська обл., Баришівський р-н, с. Веселинівка) витрати на правову допомогу в сумі 13000,00 грн.

В судове засідання представник боржника Лисенко Я.О. не з`явився. Про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Представник стягувача Рибак М.М. в судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце розгляду повідомлялася належним чином. 22.08.2025 року надала до суду додаткові пояснення, в яких зазначила про неможливість задоволення поданого боржником клопотання в межах наказного провадження, оскільки такий вид розподілу судових витрат передбачено в позовному провадженні між позивачем та відповідачем, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.1ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно положень ч.1ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 165ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу. Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 168 ЦПК України встановлено, що у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Відповідно до ч.1, 3ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

За ч.1ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.2 ч.2ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами ч. 5,6ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ч.8ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

Крім того, суд звертає увагу, що саме відповідач, доводить співмірність витрат, що неможливе в наказному провадженні, а тому звужує права особи.

Заявником заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн., за якою не може бути видано судовий наказ, оскільки зазначене не входить до переліку, визначеному ч.1ст.161 ЦПК України, та вказані витрати входять до предмету доказування по справі, що унеможливлює стягнення їх за правилами наказного провадження, а тому суд, враховуючи права заявника на компенсацію вказаних витрат, вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного вище клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника боржника Селянського (фермерського) господарства «Нива» - адвоката Лисенка Ярослава Олександровича про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева