overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1551/25
Провадження № 2/375/964/25
УХВАЛА

09 вересня 2025 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Антипенка В. П.,

за участю: секретаря судового засідання: Голованової В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 21844,42 грн.

Позивач подав клопотання, у якому не заперечував проти розгляду справи за його відсутності та не подав заперечень проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до п. 3 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом овариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснювати заочно.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко
Справа № 335/7710/25
Провадження № 2/331/3081/2025
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» (місце знаходження: м. Київ, вул.. Набережно-Корчуватська, 27, приміщення 2) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» (місце знаходження: м. Київ, вул.. Набережно-Корчуватська, 27, приміщення 2) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Олександрівському районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» (місце знаходження: м. Київ, вул.. Набережно-Корчуватська, 27, приміщення 2) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя на 23 січня 2026 року на 09-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
справа №176/2052/25
провадження №2/176/1165/25
УХВАЛА

11 вересня 2025 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 року по справі було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді від 03 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

04 вересня 2025 року на адресу суду від позивача Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради на виконання ухвали суду від 03 вересня 2025 року надійшла виправлена позовна заява.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Підстав, передбачених ч.13 ст.187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду не має.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позову без руху, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, як було визначено судом при відкритті провадження у справі.

На підставі ч. 12 ст.187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд цивільної справи №176/2052/25 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 641/603/24

провадження № 22-ц/818/4392/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Шабельнікова С.К.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 04 липня 2025 року у складі судді Ященко С.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 04 липня 2025 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Подана 15 липня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 04 липня 2025 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Скаржником на виконання припису ч. 7 ст. 43 ЦПК України суду надано докази надсилання поштою учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.

Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 04 липня 2025 року у складі судді Ященко С.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

С.К.Шабельніков
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2362/2025 Справа № 644/4098/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 вересня 2025 року

Слобідський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Василенко О.Я., за участю секретаря судових засідань Жамгаряна А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в порядку загального позовного провадження цивільну справу №644/4098/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судові засідання 30.06.2025, 04.08.2025 та 09.09.2025 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судові засідання 30.06.2025, 04.08.2025 та 09.09.2025 не з`явилася, письмових заяв не надала, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, а саме: рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова. Конверти повернулися з відмітками АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua та сайті Слобідського районного суду міста Харкова.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 13, 81, 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Я. Василенко
Справа № 552/4292/25
Провадження № 2/541/1443/2025
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про передання справи за підсудністю від 30.07.2025 по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2025 року з Котелевського районного суду Полтавської області на підставі ухвали судді від 02.07.2025 року надійшли матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду за підсудністю.

30.07.2025 року ухвалою судді дану справу було передано на розгляд до Великобагачанського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Під час виготовлення тексту ухвали було допущено технічну описку, а саме зазначено про направлення за підсудністю до «Великобагачанського районного суду Полтавської області Гадяцького районного суду Полтавської області», замість вірного «Великобагачанського районного суду Полтавської області».

Судом з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення допущеної технічної описки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,258-261,269,353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 30.07.2025 року по справі №552/4292/25,провадження №2/541/1443/2025, а саме викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

Матеріали цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Великобагачанського районного суду Полтавської області (вулиця Шевченка, 69, Велика Багачка, Полтавська область, 38300 ).

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Л. Г. Шатілова
Єдиний унікальний номер справи № 373/907/25
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справиза апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України справи даної категорії в суді апеляційної інстанції розглядаються без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/8111/25

08 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» адвоката Дубовик Валерії Олександрівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді П`ятничук І.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити..

Дата складання повного тексту рішення не зазначена.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року, було оприлюднене в реєстрі 30 липня 2025 року.

Не погоджуючись з рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року, 26 серпня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» адвокат Дубовик В.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» адвоката Дубовик Валерії Олександрівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді П`ятничук І.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 22 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

04.09.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 532/1807/25 виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області за заявою акціонерного товариства «Полтавагаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу ставка судового збору становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151,40 грн (0,05х3028 (прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 1 січня 2025 року).

Водночас заявником до заяви про скасування судового наказу не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки заявником не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі за подання заяви про скасування судового наказу, яка становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151,40 грн, тому заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали суду.

ОСОБА_1 роз`яснюється, що в разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 676/3613/25
Номер провадження 4-с/676/17/25
УХВАЛА

12 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою Приватного підприємства «Уманське бюро експертиз» , заінтересовані особи - Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області МУМЮ (м. Київ) Головний державний виконавець Підгородецька Олеся Петрівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Представник Приватного підприємства «Уманське бюро експертиз» - Стратілатов К.Г. звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.

В судове засідання сторони не з`явились.

До початку судового розгляду представник скаржника заявив клопотання про витребування в Кам`янець-Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (32302, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Гунська, 10) копію актового запису № 723 від 01.06.2024 року про смерть ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що докази на витребуванні яких наполягає представник скаржника, мають значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати копію актового запису про смерть боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260 , 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надати суду копію актового запису про смерть (витяг з Реєстру актових записів) за № 723 від 01.06.2024 року про смерть ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до смерті проживав в Кам`янець Подільському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О