overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1383/25
Номер провадження 2/493/783/25
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Волошина І.С.

секретаря судового засідання Доскоч А.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29.07.2025 року про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балтського районного суду від 29.07.2025 року, постановленій у цивільній справі за позовом ТОВ «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, к лопотання представника позивача задоволено частково та витребувано докази в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Судом в резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме помилково зазначено період виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 , «з 11.06.2022 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного «з 19.02.2022 року до 21.02.2022 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що в ухвалі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 29.07.2025 року про витребування доказів по справі № 493/1383/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши період виписки «з 19.02.2022 року до 21.02.2022 року», замість невірно вказаного «11.06.2022 року до 14.06.2022 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

10 вересня 2025 року Фастівський міськрайонний суд у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Беленчук Я.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

13 серпня 2025 року позивачка звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Сторонам встановлені строки для надання заяв по суті спору - відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

10 вересня 2025 року позивачка через канцелярію суду подала заяву, згідно якої просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз`яснитиОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Самуха В.О.
У Х В А Л А

Справа №348/1841/25

2-о/348/116/25

09 вересня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гундяка Т.Д.,

присяжних: Дем`янчука Т.Б., Королюка І.В.,

секретар судового засідання Дмитрук С.І.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки Надвірнянська міська рада Івано-Франківської області, про усиновлення малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки Надвірнянська міська рада Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме інформації щодо наявності актових записів про народження, де в графі батько записаний заявник.

Учасники справи проти витребування доказів щодо наявності актових записів про народження, де в графі батько записаний ОСОБА_1 , не заперечували.

Згідно ст. 212 СК України не можуть бути усиновлювачами особи, які, зокрема позбавлені батьківських прав, якщо ці права не були поновлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд дійшов висновку щодо необхідності витребування з Надвірнянського відділу ДРАЦС інформації щодо наявності/відсутності актових записів щодо народження дітей, де у графі батько вказаний ОСОБА_1 , оскільки маючи вказану інформацію можливо визначити батьківство заявника.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

постановив:

Витребувати з Надвірнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо наявності/відсутності актових записів щодо народження дітей, де у графі батько вказаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищезазначені докази просимо надати до 18.09.2025.

Відкласти підготовче засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки Надвірнянська міська рада Івано-Франківської області, про усиновлення малолітньої дитини на 15 год. 00 хв. 19.09.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Гундяк Т.Д.

Присяжні: Дем`янчук Т.Б. Королюк І.В.
Справа № 720/2007/25
УХВАЛА

08 вересня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи те, що заявником в порушення вимог вищевказаних пунктів до заяви не було додано доказів, що підтверджують обставину того, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , то заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Довідка про сальдові обороти по споживачу №1331005 ТзОВ «ЧОЕК» є недопустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам до оформлення документів. Зокрема, в ній відсутні такі обов`язкові реквізити документа як дата видачі, номер документа, посада особи, яка його підписала.

Таким чином, оскільки заява подана з порушенням ст.163 ЦПК України, то на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 645/4768/25
Провадження № 2/645/2542/25
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Спесивцева О.В.,

за участю секретаря судових засідань Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Огієнка Богдана Сергійовича, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 16 грудня 2023 року Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 3458.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Огієнка Богдана Сергійовича, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

09 вересня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

представника позивача - Симоненка В.В.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» 24 476,98 грн. як відшкодування шкоди.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» 987,07 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування сторін:

Позивач:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5, .

Відповідач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Суддя Т. В. Войтенко
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/3952/24

провадження № 22-ц/4809/1651/25

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Дуковського О.Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Теплоенергетик"КМР, в інтересах якого діє адвокат Чельник Олександр Семенович на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» КМР» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із Фортечного районного суду міста Кропивницького цивільну справу ЄУН404/3952/24, для розгляду скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
Справа № 209/5658/25
Провадження № 2/209/2006/25
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Корнєєвої І.В.,

при секретарі Смірнової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА -Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 11.09.2025, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. В позовній заяві представник позивача просить проводити розгляд справи у його відсутності. Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

За положеннями ч. 1ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач у судове засідання не з`явився вперше, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, відтак відсутні умови для проведення заочного розгляду справи, передбачені ст.280 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст.223,240,258,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА -Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 жовтня 2025 о 11 год 40 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - (веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: І.В. Корнєєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/2570/25 Головуючий у суді І інстанції Ул`яновська О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лендмарк Девелопмент» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лендмарк Девелопмент» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Сетра», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

03 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лендмарк Девелопмент» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року, якою провадження у справі закрито.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзиви на апеляційну скаргу у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшли.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи категорію справи та предмет апеляційного оскарження, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лендмарк Девелопмент» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лендмарк Девелопмент» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Сетра», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

29 жовтня 2025 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

"09" вересня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

представника банку: не з`явився,

особи, щодо якої вимагається розкриття

банківської таємниці

не з`явився,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 , обслуговуючого банку - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, -

ВИРІШИВ:

Заяву Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 , обслуговуючого банку - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати Головному управлінню Державної податкової служби у Чернівецькій області інформацію, що містить банківську таємницю, відносно ОСОБА_1 шляхом надання в паперовому або електронному вигляді інформації про обсяг та обіг коштів по рахунках, що належать ОСОБА_1 , в розрізі контрагентів із зазначенням дат проведення операцій, сум платежів, призначень платежів, найменування кодів ЄДРПОУ, а саме: НОМЕР_1 за період з 02.05.2023 року по 30.04.2024 року, НОМЕР_2 за період з 02.05.2023 року по 31.03.2023 року,

НОМЕР_3 за період з 02.05.2023 року по 31.05.2024 року,

НОМЕР_4 за період з 17.07.2019 року по 30.09.2022 року,

НОМЕР_5 за період з 07.07.2019 року по 14.03.2024 року.

Заявник: Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, адреса: 58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, .

Особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Банк: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, .

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене особою, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявником у п`ятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копії рішення направити банку, що обслуговує юридичну або фізичну особу, заявнику та особі, щодо якої надається інформація.

Суддя: І.В. Григоренко