справа № 208/7673/24
провадження № 2-с/208/524/25
УХВАЛА

06 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського області Савранський Т.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, судового збору.

25.09.2024 року судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення у розмірі 25 349,33 грн., пені у розмірі 517,96 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 302,80 грн.

24.06.2025 року та 08.07.2025 року представник боржника звертався до суду з заявою про скасування судового наказу, ухвалами від вказаних дат заяви залишалися без розгляду та поверталися заявнику.

06.08.2025 року представник боржника повторно звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

В обґрунтування заяви представником зазначено, що про наявний судовий наказ Дорофеєв дізнався після блокування банківського рахунку через викрите виконавче провадження. Ознайомившись з яким вважає, що наявні підстави для скасування даного наказу, оскільки загальна сума за воду на місяць для конкретного споживача залежить від спожитої води. Якщо, наприклад, споживач використовує 10 кубічних метрів води, то вартість води відповідно до розрахунків компанії становитиме 301,32 грн. з врахування абонплати. У квартирі співвласником якої є боржник у частці продибала його покійна матір тобто людина похилого віку, тому розрахунок із визначення 10 куб./м. є сам по собі завищений для ілюстрації невідповідності суми боргу. За таким розрахунком, сума заявленого боргу відповідає періоду часу у 84 місяці (або 7 років). Таким чином, така сума або має ознаки невідповідності реально спожитим обсягам наданих послуг, або виходить за межі позовної давності. Враховуючи, що до вказаних правовідносин застосовуються загальні правила позовної давності, що цілком узгоджується із правовою позицією ВСУ по справі 918/329/16. Тому боржник обґрунтовано вважає, що сума боргу (якщо і існує) то є значно меншою ніж була заявлена та в результаті - стягнена за судовим наказом, а отже на підставі викладеного, просить поновити строк на оскарження та скасувати судовий наказ.

Ознайомившись із заявою про поновлення строку на оскарження та скасування судового наказу, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України зазначено, шо боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З наведеного встановлено, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу порушені, проте боржником подано аргументоване клопотання про поновлення строку на оскарження відповідного наказу, а тому підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви боржника, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру заборгованості, а отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Строк на звернення з заявою про скасування судового наказу, поновити.

Судовий наказ від 25 вересня 2024 року у справі № 208/7673/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення у розмірі 25 349,33 грн., суми пені у розмірі 517,96 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 302,80 грн., скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський