ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4986/24
Провадження № 2/362/578/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Мартинцової І.О.,

за участі секретаря судових засідань Жеребко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Василькові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (надалі -ПрАТ «УПСК») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 22983,77 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 20.06.2020 року між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_2 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8154061. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 20.11.2020 року приблизно о 12 год. 20 хв. в смт. Калинівка по вул. Центральна, 57 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Renault», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в наслідок ДТП транспортному засобу "Renault "» д.н.з. НОМЕР_2 було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2020 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАп та притягнуто до адміністративної відповідальності. Страховик пошкодженого автомобіля звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом № АР/8154061 від 20.06.2020 року. На підставі страхового акту № 221/037/012593/21/1 ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 22983,77 грн. Таким чином, загальний розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування за Полісом № АР/8154061 від 20.06.2020 року потерпілому склав 22983,77 грн. З огляду на вказане, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати позивачу завдані збитки в поряду регресу в розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом було вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, зі змісту прохальної частини позовної заяви просив позовні вимоги задовольнити, розглянути справу за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Згідно даних відділу надання адміністративних послуг Калинівської селищної ради № 383/07-13 від 29.07.2024 року відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.87).

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача надсилалась ухвала про відкриття провадження, однак остання повернулася без вручення з відміткою працівника «Укрпошти» про те, що відповідач на даний час перебуває в ЗСУ. Однак належних доказів даних обставин матеріали справи не містять.

В зв`язку з цим, відповідачу повторно було надіслано ухвалу про відкриття провадження, яку останнім було отримано особисто 24.06.2025 року (поштове повідомлення про вручення міститься в матеріалах справи).

Отже, відповідач, отримавши копію ухвали про відкриття провадження, своїм правом подачі відзиву на позов не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи з викликом сторін не подав, а за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Законом України «Про страхування» встановлено види обов`язкового страхування, одним з яких є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (пункт 9 частини 1 статті 7 Закону).

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

Так, судом встановлено, що 20.06.2020 року між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_2 укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/815061 (а.с. 8). Відповідно до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

20.11.2020 року приблизно о 12 год. 20 хв. в смт. Калинівка по вул. Центральна, 57 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Renault "» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в наслідок ДТП транспортному засобу "Renault "» д.н.з. НОМЕР_2 було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2020 року у справі № 362/6286/20 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАп та притягнуто до адміністративної відповідальності.

За змістом постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області 20.11.2020 близько 12.20 ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Отже, з огляду на викладене та відповідно до положення статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою суду від 14.12.2020 року у справі № 362/6286/20.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 та Renault "» д.н.з. НОМЕР_2 було завдано механічних пошкоджень, перелік яких було встановлено в ході огляду транспортних засобів ( а.с.28).

17.06.2021 року до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся страховик пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу Renault "» д.н.з. НОМЕР_2 - АТ "Страхова група "ТАС" (а.с.15),яка просила здійснити відшкодування шкоди в сумі 25583,77 грн., яка на підставі страхового акту № 28123/40/920 від 01.12.2020 року (а.с. 33) була сплачена згідно платіжного доручення № 142460 від 03.12.2020 року (а.с.35).

В свою чергу, на підставі страхового акту № 221/037/012593/21/1 від 26.08.2021 року (а.с.39) та у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування (а.с. 38) з урахуванням суми франшизи (2600 грн.) на підставі платіжного доручення № 17777 від 26.08.2021 року позивачем було виплачене страхове відшкодування в сумі 22983,77 грн.(а.с.40).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою досудового врегулювання спору відповідачу була направлені 21.11.2021 року вимога про відшкодування збитків в порядку регресу, проте відповідач в добровільному порядку від відшкодування ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» вказаної суми ухиляється.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» свої обов`язки по договору страхування виконало.

Підпунктом «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 755/18006/15-ц (постанова суду від 04.07.2018).

Так, у пункті 69 постанови зазначено, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач страховик відповідно до підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача водія забезпеченого транспортного засобу в сумі 22983,77 грн.

Суд зазначає, що відповідач відзив на позов не подав, будь-яких доказів на спростування вимог позивача не надав.

Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вищевикладене, розглядаючи спір в межах доводів позову, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 22983,77 грн.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, то понесені судові витрати за подання позовної заяви відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 258-259, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 22983 (двадцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(04080, м. Київ, вул. Кирилівська,40, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя І.О.Мартинцова