Справа № 296/6695/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

29 серпня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради Баб`яка М. М.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

Корольовським районним судом міста Житомира здійснюється розгляд справи за ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 296/6695/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою внучкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про захист прав та інтересів малолітньої дитини та усунення перешкод у вихованні дитини.

29 серпня 2025 року до суду від стягувача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення судової психологічної експертизи. Вказане клопотання ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що її онучка ОСОБА_5 , 2019 року народження, відмовляється від спілкування з нею. На думку ОСОБА_2 , така поведінка внучки є наслідком психологічного тиску на неї з боку батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Стягувач просить призначити у цій справі судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: 1) Чи є ознаки в дитини ОСОБА_5 психологічного тиску або маніпуляції з боку батьків щодо спілкування дитини з бабусею ОСОБА_6 ? 2) Чи є ознаки психологічного тиску або маніпуляцій з боку іншої бабусі дитини ОСОБА_7 ? 3) Чи має дитина ОСОБА_5 сформоване упереджене ставлення до бабусі ОСОБА_8 ? 4) Які наслідки для психоемоційного стану дитини має ухилення від спілкування з бабусею ОСОБА_6 ? 5) Чи відповідає інтересам дитини обмеження її спілкування з бабусею ОСОБА_6 ?

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні просила в задоволенні клопотання відмовити.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради Баб`як М. М. у судовому засіданні при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи у справі, суд ураховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є процесуальним питанням, яке вирішується судом на стадії виконання судового рішення.

Предметом дослідження в справі за заявою сторони виконавчого провадження про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є ті обставини, які визначені ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

На стадії виконання судового рішення суд не може збирати та досліджувати докази, які не стосуються питання, яке вирішується, тобто питання визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Суд ураховує, що ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що в Україні діє воєнний стан, вона з сім`єю (чоловіком та дитиною) змінили місце проживання та наразі проживають у м. Чернівці з метою реалізації права дитини на безпечне середовище. Суд вважає, що заявлене стягувачем ОСОБА_2 клопотання про призначення судової психологічної експертизи не підлягає до задоволення, оскільки висновок такої експертизи не може бути належним доказом у цій справі. Питання, які ОСОБА_2 заявляє на вирішення експертизи, не входять до предмета доказування у цій справі.

Керуючись ст. 76, 77, 103, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК