Справа № 523/4379/17
Провадження №4-с/523/76/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю адвоката Смирнової Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на дії начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Войтенка Валентина Вікторовича (, адреса: вул.Ак.Заболотного, буд.38А, м.Одеса), стягувач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених вимог.

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Войтенка Валентина Вікторовича, посилаючись на наступні обставини. На виконанні Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), перебуває виконавче провадження № 69815547 за виконавчим листом Суворовського районного суду м. Одеси №523/4379/17 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.09.2022 року в межах даного виконавчого провадження було винесено постанову

про арешт майна боржника.

04.06.2025 року за моєю заявою було зроблено актуальний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з якого вбачається заборгованість станом на травень 2025 року 1380 грн. 00 коп., щомісячна оплата аліментів складає 3240 грн.00 коп.

09.06.2025 року на рахунок виконавчої служби внесено платіж в сумі 4700 грн. 00 коп. в якості погашення заборгованості та аліментів за червень 2025 року, на даний час відсутня заборгованість зі сплати аліментів.

Згідно п.2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для

зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника.

13 червня 2025 року заявником подано заяву державному виконавцю Пересипського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Віталію Васильовичу ЗНАЧЕК про скасування арешту з усього майна боржника та обмежень застосованих в межах виконавчого провадження № 69815547.

16 червня 2025 року державним виконавцем Пересипського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Віталієм Васильовичем ЗНАЧЕК надана відповідь на заяву від 23.06.2025 року з якої вбачається, що державний виконавець скасував арешт з коштів боржника, тимчасові обмеження окрім арешту з усього майна боржника.

17 липня 2025 року заявником подано скаргу начальнику Пересипського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Войтенко Валентину Вікторовичу на бездіяльність державного виконавця Пересипського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Віталія Васильовича ЗНАЧЕК, в якої просила скасувати арешт з усього майна боржника так як на рахунок органу державної виконавчої служби внесені суми коштів, які підлягають стягненню.

24 липня 2025 року на електрону адресу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Смирнової Л.П. надійшов лист від начальника Пересипського ВДВС у місті__ Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Войтенко Валентина Вікторовича, №131483 від 18.07.2025 року, яким відмовлено в задоволені скарги та скасуванні арешту з усього майна боржника ОСОБА_1 .

У боржника ОСОБА_1 відсутня заборгованість зі сплати аліментів і це не заперечується начальником Пересипського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Войтенко Валентином Вікторовичем, однак відповідь необґрунтована та не зрозуміла

чому не скасовано арешт з усього майна при наявності підстави передбаченої п.2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Наявність арешту на все майно боржника у виконавчому проваджені № 69815547 за виконавчим листом Суворовського районного суду м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при відсутності заборгованості зі сплати аліментів порушує право боржника на мирне володіння своїм майном.

На підставі викладеного, заявник просить:

Визнати протиправними дії начальника Пересипського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Войтенко Валентина Вікторовича щодо відмови у скасуванні арешту з усього майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 69815547 за виконавчим листом Суворовського районного суду м. Одеси №523/4379/17 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітків щомісячно але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючі з 23.03.2017 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

2. Зобов`язати начальника Пересипського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Войтенко Валентина Вікторовича винести постанову про скасування арешту з усього майна боржника у виконавчому провадженні № 69815547 за виконавчим листом Суворовського районного суду м. Одеси №523/4379/17 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітків щомісячно але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючі з 23.03.2017 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Смирнова Лариса Петрівна підтвердила обставини, які викладені у скарзі та просила її задовольнити. Вона також пояснила, що ОСОБА_1 не ухилявся від виконання обов`язку щодо сплати аліментів, а заборгованість виникла внаслідок того, щодо стягувача пред`явила до виконання виконавчий лист не пред`являла до виконання, а тому після відкриття виконавчого провадження, виконавець нарахував заборгованість за попередні роки. Заборгованість була погашена у повному обсязі, але державний виконавець лише частково наявні обмеження.

Представники Пересипського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких пояснень до суду не подавали.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась, будь-яких пояснень до суду не повідомили.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

На виконанні Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), перебуває виконавче провадження № 69815547 за виконавчим листом Суворовського районного суду м. Одеси №523/4379/17 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.09.2022 року в межах даного виконавчого провадження було винесено постанову

про арешт майна боржника.

04.06.2025 року за моєю заявою було зроблено актуальний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з якого вбачається заборгованість станом на травень 2025 року 1380 грн. 00 коп., щомісячна оплата аліментів складає 3240 грн.00 коп.

09.06.2025 року на рахунок виконавчої служби внесено платіж в сумі 4700 грн. 00 коп. в якості погашення заборгованості та аліментів за червень 2025 року, на даний час відсутня заборгованість зі сплати аліментів.

Згідно п.2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для

зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника.

13 червня 2025 року заявником подано заяву державному виконавцю Пересипського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Віталію Васильовичу ЗНАЧЕК про скасування арешту з усього майна боржника та обмежень застосованих в межах виконавчого провадження № 69815547.

16 червня 2025 року державним виконавцем Пересипського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Віталієм Васильовичем ЗНАЧЕК надана відповідь на заяву від 23.06.2025 року з якої вбачається, що державний виконавець скасував арешт з коштів боржника, тимчасові обмеження окрім арешту з усього майна боржника.

17 липня 2025 року заявником подано скаргу начальнику Пересипського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Войтенко Валентину Вікторовичу на бездіяльність державного виконавця Пересипського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Віталія Васильовича ЗНАЧЕК, в якої просила скасувати арешт з усього майна боржника так як на рахунок органу державної виконавчої служби внесені суми коштів, які підлягають стягненню.

24 липня 2025 року на електрону адресу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Смирнової Л.П. надійшов лист від начальника Пересипського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Войтенко Валентина Вікторовича, №131483 від 18.07.2025 року, яким відмовлено в задоволені скарги та скасуванні арешту з усього майна боржника ОСОБА_1 .

З поданих матеріалів справи убачається, що у боржника ОСОБА_1 відсутня заборгованість зі сплати аліментів і це не заперечується начальником Пересипського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Войтенко Валентином Вікторовичем.

Відповідно п.7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

З пояснень представника заявника, а також наданих матеріалів убачається, що заборгованість виникла внаслідок того, щодо стягувача пред`явила до виконання виконавчий лист не пред`являла до виконання, а тому після відкриття виконавчого провадження, виконавець нарахував заборгованість за попередні роки.

Отже неможливо стверджувати, що боржник ухиляється від сплати аліментів, окрім того, нарахована заборгованість була погашена.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом

Начальник Пересипського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Войтенко Валентина Вікторовича, №131483 від 18.07.2025 року направив лист, яким відмовлено в задоволені скарги та скасуванні арешту з усього майна боржника ОСОБА_1 та роз`яснено право звернення до суду. В той же час, у даному листі не наведено мотивів обґрунтованості подальшого збереження арешту на все майно боржника.

Суд вважає, що начальник Пересипського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Войтенко Валентин Вікторович безпідставно не розглянув вимоги у скарзі ОСОБА_1 , а також не прийняв заходів щодо відновлення прав боржника.

Суд вважає, що враховуючи обставини справи, наявність арешту на все належне майно боржнику є непропорційним втручанням у праві власника на реалізації належних йому прав.

Так у рішенні від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» («Sporrong and Lonnroth v. Sweden») ЄСПЛ зазначив, що будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві». Якраз «необхідність у демократичному суспільстві» і містить у собі конкуруючий приватний інтерес; зумовлюється причинами, що виправдовують втручання, які, своєю чергою, мають бути «відповідними і достатніми»; для такого втручання має бути «нагальна суспільна потреба», а втручання пропорційним законній меті.

ЄСПЛ визначає найважливішою вимогою статті 1 Першого протоколу законність будь-якого втручання державного органу у право на мирне володіння майном, тобто його відповідність національному законодавству та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля [рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» («East/West Alliance Limited v. Ukraine)].

Обмеження прав повинно відповідати легітимній меті. Така мета зумовлена потребою

захистити певні найбільш важливі для держави блага та принципи. Втручання у права має відповідати вимогам співмірності. Співмірність означає, що характер та обсяг втручання держави у права має бути не метою, а засобом для захисту необхідного суспільного блага. Таке тлумачення не повинно бути самоціллю, воно має бути необхідним, безальтернативним та достатнім, а не надмірним.

Співмірність є найбільш складним критерієм для вирахування та встановлення. Обмеження прав часто є законним і відповідає легітимній меті, але характер такого обмеження є надмірним. Отже, можна зазначити, що лише за умови дотримання всіх критеріїв трискладового тесту можна визнати втручання держави у права пропорційним, а відтак правомірним, справедливим та виправданим. З позиції ЄСПЛ, суд повинен відповідно

до принципу індивідуального підходу в кожному випадку конкретно вирішувати питання пропорційності з урахуванням контекстуальних обставин справи. В одному випадку обмеження є пропорційним, а в іншому те саме обмеження пропорційним не вважатиметься. Така позиція була викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2025 року по справі № 2/1522/11652/11 (провадження № 14-137цс24).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги у скарзі підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на дії начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Войтенка Валентина Вікторовича (, адреса: вул.Ак.Заболотного, буд.38А, м.Одеса), стягувач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

2. Визнати протиправними дії начальника Пересипського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Войтенко Валентина Вікторовича щодо відмови у скасуванні арешту з усього майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №69815547 за виконавчим листом Суворовського районного суду м.Одеси №523/4379/17 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітків щомісячно але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючі з 23.03.2017 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3. Зобов`язати начальника Пересипського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Войтенко Валентина Вікторовича ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , або іншу уповноважену особу (державного виконавця) Пересипського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) винести постанову про скасування арешту з усього майна боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у ВП № 69815547 за виконавчим листом Суворовського районного суду м. Одеси №523/4379/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В.К. Кисельов

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2025