Справа № 308/2666/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сочка В.І., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 24.02.2025 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача також подав до суду клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суд констатує, що свідок, якого просить викликати та допитати представник відповідача, є відповідачем по даній справі та користується всіма правами, передбаченими ст. 43 ЦПК України, в тому числі надавати пояснення суду.

Враховуючи вищенаведене, дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 85, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Голубокого Т.С., про виклик свідка відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 вересня 2025 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Й. Данко