Справа № 296/7656/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

"02" квітня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024р. ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №03.03.2024-100002967 від 03.03.2024р. в розмірі 11880,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 03.03.2024р. укладено Кредитний договір (оферти) №03.03.2024-100002967. Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 6000,00 грн., строком на 42 дня, дата повернення - 13.04.2024р., за умови сплати відсотків 2% за один день користування кредитом протягом перших 14 днів користування кредитом, та у подальшому - 2,5% протягом всього строку за який надано кредит.

ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 13.04.2024р. утворилась заборгованість у розмірі 11880,00 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6000,00 грн. та процентів - 5880,00 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».

Враховуючи вищезазначене, представник ТОВ «Споживчий центр» просить суд вимоги позовної заяви задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у поданій заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судові повістки, направлені на його адресу, повернені відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки .

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення виходячи з наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 03.03.2024р. укладено Кредитний договір №03.03.2024-100002967 шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до його умов: сума кредиту складає 6000,00 грн; строк кредитування 42 дня, з дати його надання; дата повернення кредиту 13.04.2024р.; процентна ставкау розмірі 2% за один день користування кредитом протягом перших 14 днів користування кредитом, та у подальшому - 2,5% протягом всього строку за який надано кредит. Реквізити платіжної карти для надання коштів: 5168-74хх-хххх-8902 (а.с. 20-31).

Зявка підписана електронним підписом позичальника-одноразовим ідентифікатором для підписання кредитного договору Е588.

Відповідно до квитанції Liqpay грошові кошти у розмірі 6000,00 грн. зараховано 03.03.2024р. на картку/рахунок НОМЕР_1 за договором №03.03.2024-100002967 (а.с. 19).

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 11880,00 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6000,00 грн., процентів 5880,00 грн. (а.с. 13).

Таким чином між сторонами виникли зобов`язальні, цивільно-правові правовідносини у сфері кредитування, що регулюються нормами ЦК України

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від ТОВ «Споживчий центр» грошових коштів не повернув.

Суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість (тіло кредиту) за кредитним договором у розмірі 6000,00 грн.

Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав у борг позичальник), стягнути складові його вартості, зокрема заборгованість за простроченими відсотками.

Як вже зазначалось, в пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) та заявки від 03.03.2024р., які підписані відповідачем, зазначено фіксовану процентну ставку, у розмірі 2% за один день користування кредитом протягом перших 14 днів користування кредитом, та у подальшому - 2,5% протягом всього строку за який надано кредит.

Підписавши вказану інформацію про умови кредитування відповідач відповідно до положень статей 3, 627 ЦК України добровільно погодив такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання.

А тому заявлені вимоги позивачем про стягнення з відповідача 5880,00 грн. заборгованості за відсотками є правомірними та підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Разом з тим, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 280-283, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 03.03.2024-100002967 від 03.03.2024р. у розмірі 11880,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання позивачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя В. П. Маслак