Справа № 627/192/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2025 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в с-щі Краснокутську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гофельд Ганна Сергіївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Гофельд Г.С., звернувся до Краснокутського районного суду Харківської області з даним позовом в якому, просить: 1) розірвати шлюб між громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 19 грудня 1992 року Виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, актовий запис № 15 від 19 грудня 1992 року; 2) визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений 22 січня 2025 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. реєстровий номер 10; 3) визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : квартиру АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, загальною площею 0,1936 га, кадастровий номер: :01:001:1859; земельну ділянку, загальною площею 0,1838 га, кадастровий номер: :01:001:1858; транспортний засіб марки OPEL, модель VIVARO, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 ; 4) в порядку поділу об`єкта права спільної сумісної власності подружжя (спільного майна подружжя), визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ; 5) в порядку поділу об`єкта права спільної сумісної власності подружжя (спільного майна подружжя), визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частки нежитлової будівлі АДРЕСА_2 ; 6) в порядку поділу об`єкта права спільної сумісної власності подружжя (спільного майна подружжя), визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,1936 га, кадастровий номер: :01:001:1859; 7) в порядку поділу об`єкта права спільної сумісної власності подружжя (спільного майна подружжя), визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,1838 га, кадастровий номер: :01:001:1858; 8) в порядку поділу об`єкта спільної сумісної власності подружжя (спільного майна подружжя), виділити у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) транспортний засіб марки OPEL, модель VIVARO, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 ; 9) в порядку поділу об`єкта спільної сумісної власності подружжя (спільного майна подружжя), стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) грошову компенсації вартості 1/2 частки ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб марки OPEL, модель VIVARO, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 у розмірі 105150 (сто п`ять тисяч сто п`ятдесят гривень) грн 00 копійок; 10) стягнути, пропорційно частці заявлених позовних вимог, із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 24 лютого 2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачам запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов.

23.07.2025 ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області задоволено клопотання представника позивача, роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гофельд Ганна Сергіївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання недійсним правочину та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та направлено до Новобаварського районного суду міста Харкова за підсудністю.

Під час підготовчого провадження судом вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження.

Представник позивача адвокат Гофельв Г.С., будучи присутньою у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Позивач у підготовчому засіданні підтримав позицію свого представника та не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Борисова І.М., будучи присутньою у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкрите підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, на конвертах, які повертаються на адресу суду проставлені позначки «адресат відсутній за вказаною адресою», та шляхом розміщення оголошень про виклик до суду на офіційному веб-сайті «Судова влада». Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили. Інтереси відповідача ОСОБА_2 представляє в суді адвокат Борисова І.М.

Згідно зі п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За приписами ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, відповідачі у розумінні ст. 128 ЦПК України є належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, як шляхом надіслання судових повісток, так і через оголошення, розміщені на сайті «Судова влада».

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За приписами ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на наведене, беручи до уваги, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`являлися у підготовче засідання щодо розгляду справи, про причини неявки не повідомляли, при цьому, судом було вжито вичерпних заходів для забезпечення участі відповідачів у розгляді справи та створено всі умови для реалізації ними права викласти свої аргументи та подати докази на заперечення позовних вимог, з метою додержання принципу розумності строків розгляду справи, отже суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, доходить наступного.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гофельд Ганна Сергіївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2025 о 10:30 в залі судових засідань Краснокутського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бугаєнко