overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 758/3114/25
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

1 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» - адвоката Безсмертного Олександра Олексійовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди,

встановив:

рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року позов задоволено частково. Повний текст рішення складено 16 червня 2025 року.

На вказане рішення суду 16 липня 2025 року представник ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» - адвокат Безсмертний О.О. направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 22 липня 2025 року.

24 липня 2025 року матеріали справи витребуванні з Подільського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 1 серпня 2025 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 6 серпня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а представнику відповідача наданий п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

14 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» - адвоката Безсмертного О.О. про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію про сплату судового збору,зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

За таких обставин апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» - адвоката Безсмертного Олександра Олексійовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити позивачам, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа №751/7562/25
Провадження №2/751/2197/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Топіха Р.М.,

розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором

від 19 червня 2021 року № 176441293 у розмірі 54 416 гривень 94 копійки та понесених судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

У порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України на запит судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуюче те, що адреса місця реєстрації відповідача Черкаська область, Черкаський район, с. Ташлик, відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Черкаської області Черкаського району, дана справа не підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Отже, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України необхідно позовну заяву про стягнення заборгованості передати на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Р.М. Топіха
ЄУН № 389/2890/25
провадження №2/389/877/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання безпідставним нарахування боргу за водопостачання та водовідведення та покладення зобов`язання списати цей борг,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», в якому просять визнати борги за послуги водопостачання та водовідведення нараховані кожному із позивачів на їх особовий рахунок за місцем їх проживання в різних квартирах одного багатоквартирного будинку безпідставними та списати нараховані борги. Таким чином, кожен із позивачів висунув свою позовну вимогу відокремлену одну від іншої, хоча і до одного відповідача. При зверненні до суду судовий збір сплачений лише одним позивачем в розмірі 1211,20 гривень за свою позовну вимогу. Іншими позивачами не сплачені судові збори за їхніми вимогами, тому суд пропонує позивачам сплатити відповідний судовий збір за кожну вимогу позову.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали. Запропоновано позивачам здійснити сплату судового збору за кожну вимогу майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 1211,20 гривень окремо за кожну вимогу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Представник позивачів адвокат Перемот О.Г. отримала копію ухвалу в свій електронний кабінет 26.08.2025. У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.185, 260, 294, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання безпідставним нарахування боргу за водопостачання та водовідведення та покладення зобов`язання списати цей борг - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір відповідно до квитанції 1304-9624-1207-1936 від 15.05.2025 в розмірі 1211,20 гривень.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Український
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7527/25
Провадження № 2/552/3078/25
У Х В А Л А

05.09.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місце знаходження: м. Київ вул.Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 10 листопада 2025 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 362/597/25
Провадження № 2/362/1569/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВАСИЛЬКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ «ВАСИЛЬКІВТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВАСИЛЬКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ «ВАСИЛЬКІВТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою суду від 13.02.2025 р. у справі відкрито провадження та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 п.7 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач по справі помер, дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 255, 256, 259, 260, 279, 353ЦПКУкраїни, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в цивільній справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВАСИЛЬКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ «ВАСИЛЬКІВТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути КП ВМР «Васильківтепломережа» сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. за подання до суду позовної заяви, відповідно платіжної інструкції №2626 від 27.05.2024 р.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 601/2627/25
Провадження № 2/601/910/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 жовтня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 190.

Виконавши вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України та ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих до неї документів, доходжу такого висновку.

Дана позовна заява подана до суду з додержанням вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України. Розгляд вказаної справи віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Кременецького районного суду Тернопільської області. Також на даний час не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За змістом п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вказана справа є малозначною, виходячи з предмету пред`явленого позову, а тому враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, доходжу висновку про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти до розгляду дану позовну заяву та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 175-181, 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:50 годину 30 вересня 2025 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7, Тернопільської області.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно статті 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №: 398/4719/25
провадження №: 2/398/2842/25
УХВАЛА

Іменем України

"09" вересня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок.

Ухвалою судді від 19.08.2025 року вказана позовна заява залишена без руху позивачу запропоновано у 10-денний строк з дня вручення ухвали, виправити недоліки, а саме: у позовній заяві відсутні відомості щодо добровільного вирішення спору, а також судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу ухвала від 19.08.2025 року доставлено до електронного кабінету представника позивача 19.08.2025 року.

Таким чином, суддя вважає, що станом на 09.09.2025 року недоліки позовної заяви не усунені.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Голосеніна
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2025 року Справа № 608/2042/25
Номер провадження2-н/608/107/2025
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 16, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 274/8780/24 Провадження № 2/0274/423/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.09.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,

розглядаючи цивільну справу за позовомКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
до1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" надійшла заява від 08.09.2025 р., у якій він просить перенести розгляд справи для з`ясування відомостей щодо наявності майна у померлої ОСОБА_3

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, проте судова повістка ними отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 22.09.2025 р. об 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 372/4410/24
Провадження № 2-221/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

04 вересня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Висоцької Г.В., за участю секретаря судового засідання Куник О.В., представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного тексту судового рішення на строк до 10 днів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 частину належної йому на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0025, яка становить 0,0602 га. з 0,1574 га по АДРЕСА_1 , та яка накладається на частину земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_3 , і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (попередня адреса, вказана в акті: АДРЕСА_2 ).

Стягнути із у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В.Висоцька