Провадження №2/932/1547/25
РІШЕННЯ

іменем України

заочне

02.09.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», представник позивача Мишевська Наталія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції і вимоги позивача

Позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 29.04.2024 року між ними був укладений Договір №351125-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 29.04.2024 було направлено відповідачеві пропозицію (оферту) укласти Договір №351125-КС-001 про надання кредиту. 29.04.2024 ОСОБА_1 прийняв пропозицію щодо укладення Договору на умовах, визначених офертою. Позивачем було направлено йому через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор на номер телефону НОМЕР_1 , зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, який відповідачем було введено/відправлено.

Таким чином, 29.04.2024 між сторонами було укладено Договір №351125-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором, за яким позивач надав відповідачеві грошові кошти в розмірі 27000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності.

Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, кошти сплатив лише частково, внаслідок чого станом на 14.11.2024 утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 71297,82 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 27000,00 грн, суми прострочених платежів за процентами 40247,82 грн, суми прострочених платежів за комісією 4050,00 грн.

Дану суму заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 грн позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, у наданих заявах зазначив про розгляд справи без участі його представника, не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, передбаченому ЦПК України, відзиву та/або будь-яких клопотань від нього не надходило.

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 20.05.2025 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання на 07.07.2025.

Через неявку відповідача розгляд справи відкладався на 02.09.2025.

В судовому засіданні 02.09.2025у зв`язку з повторною неявкою відповідача, що повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 29.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір №351125-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма). До договору додано Паспорт споживчого кредиту та графік платежів за кредитом.

Договором (розділ 2) передбачено суму кредиту 27000,00 грн; строк надання кредиту 16 тижнів; стандартна процентна ставка 1,50000000 на день, фіксована; знижена процентна ставка 1,16038889 на день, фіксована; комісія за надання кредиту 4050,00 грн; строк дії договору до 19.08.2024; орієнтована загальна вартість кредиту 62215,63 грн; загальні витрати за кредитом 35215,63 грн; орієнтована реальна річна процентна ставка 23498%; денна процентна ставка 1,15%.

В договорі (п.3.2.2) сторони домовились, що у разі якщо повернення кредиту не здійснюється згідно погодженого графіку платежів, що наведений в п.3.2.3. та Додатку №1 до Договору (за виключенням дострокового повернення Кредиту), у наслідок чого виникає прострочка по Кредиту, та строк цієї прострочки більше семи календарних днів, то умови про нарахування процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, що вказана в п.2.4 договору. При цьому нарахування процентів за стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня, від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в п.3.2.3. та Додатку №1 до Договору, та до закінчення строку дії Договору. Графік платежів передбачений п.3.2.3. Договору.

Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» №820/11 від 17.11.2024 ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , відповідно до кредитного договору №351125-КС-001 від 29.04.2024 на платіжну карту № НОМЕР_3 29.04.2024 перераховано суму 27000,00 грн, номер транзакції №41437-34293-98353.

Розмір заборгованості відповідача перед позивачем підтверджений розрахунком заборгованості та довідкою про стан заборгованості, згідно з якими станом на 16.11.2024 загальна заборгованість за договором становить 71297,82 грн, з яких: загальна заборгованість за тілом кредиту становить 27000,00 грн, заборгованість за відсотками 40247,82 грн, заборгованість за комісією 4050,00 грн.

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем лише одноразово 15.05.2024 було здійснено часткове погашення кредитної заборгованості в сумі 3500,00 грн, яке було спрямоване на погашення відсотків за користування кредитом. Також з розрахунку вбачається, що після закінчення строку дії договору 19.08.2024 відсотки за користування кредитом позивачем відповідачеві не нараховувалися.

V. Оцінка суду

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Невиконання грошового зобов`язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

Неповерненням отриманого кредиту з відсотками в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов`язання, що випливають з умов кредитного договору.

Відповідно до ст.ст.612,625,1054 ЦК України відповідач на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті за правилами ч.2 ст.43 ЦПК України покладається на осіб, які беруть участь у справі та які розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на предмет існування заборгованості відповідача перед позивачем, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 27000,00 грн та заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 40247,82 грн. Суд враховує, що відповідачем відзиву на позов та доказів на спростування позовних вимог, а також контррозрахунку заборгованості суду не надано.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом та відсотками загальною сумою 67247,82 грн.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за комісією суд зазначає таке.

Як передбачено ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

06.11.2023 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові у справі №204/224/21 вказав, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Комісія в сумі 4050,00 грн, передбачена пунктом 2.5 кредитного договору №351125-КС-001 від 29.04.2024, є комісією за надання кредиту, яка нараховується одноразово при видачі кредиту в дату його видачі. Тобто, в даному випадку комісія кредитодавцем нарахована позичальникові за дії, які кредитодавець вчиняє на власну користь за надання кредиту, при цьому договором не визначений перелік послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням кредиту та за надання яких закон передбачає можливість одержання комісії. Фактично ж вигода кредитодавця за надання кредиту полягає в одержанні ним від позичальника відсотків за користування кредитними коштами. З огляду на наведене вимоги про стягнення з відповідача комісії є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогами в сумі 2284,81 грн. В іншій частині витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф, 411, код за ЄДРПОУ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором №351125-КС-001 від 29.04.2024, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 27000,00 грн та заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 40247,82 грн, а всього 67247 (шістдесят сім тисяч двісті сорок сім) 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір в сумі 2284 (дві тисячі двісті вісімдесят чотири) грн 81 коп.

У задоволенні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення комісії за надання кредиту в сумі 4050,00 грн відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 08.09.2025.

Суддя: В.С. Салькова