overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9326/25
Провадження № 4-с/524/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського райнного суду м. Кременчука Алексашина Н.С. розглянувши клопотання представника скаржника адвоката Тищенка Володимира Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозавдського районного суду м. Кременчука перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці.

Судовий розгляд призначено на 05 вересня 2025 року на 09 год.30 хв.

Представник скаржника звернувся з письмовим клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване тим, що представник скаржника не може прибути у судове засідання через агресію РФ, оскільки залишається небезпека для життя учасників справи.

Вивчивши клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Разом з тим, суд враховує відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з недостатньою кількістю залів судових засідань, обладнаних системами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

При цьому, суд зауважує, що згідно поданих документів робоче місце представника скаржника адвоката Тищенка В.М. знаходиться в м.Кременчуці, тобто, у місті розташування суду, де не проводяться бойові дії, що не виключає можливість особистої участі представника у судовому засіданні. В разі оголошення повітряної тривоги та появи загрози для учасників справи, вони не позбавлені можливості заявити клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні та скористатися укриттям.

Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника скаржника адвоката Тищенка Володимира Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Алексашина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1941/25

Номер провадження 2-н/184/276/25

09 вересня 2025 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., розглянувши заяву Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015р. за №1379/27824, постановою НКРЕКП №3018 від 24.12.2019 року, умовами Типового договору розподілу природного газу, ст. ст. 526, 610, 611, 625, ЦК України, ст. ст.160, 161,163 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Покровського міського суду надійшла заява Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 для розгляду.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Правила загальної підсудності визначені у статті 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про видачу судового наказу з`ясовано, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не підсудно Покровському міському суду Дніпропетровської області.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на зазначене, у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику право подати аналогічну заяву до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Керуючись ст. ст.161,165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко
Справа № 724/2808/25
Провадження № 2/724/815/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань: Копайгородського Д.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження м. Хотин Чернівецької областіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.08.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.08.2025 року на поштову адресу відповідача відправлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується супровідним листом № 724/2808/25/6082/2025.

04.09.2025 до суду повернувся поштовий конверт з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, оскільки відомостей про те, що відповідач отримала копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі станом на сьогодні в суді немає, тому з метою інформування та виклику в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 24 вересня 2025 року о 09 годин 10 хвилин у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Ковальчук
Справа № 490/7177/25
н/п 2-н/490/1835/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 вересня 2025 рокуСправа №451/1492/25
Провадження № 2/451/575/25

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Магонь О. З., розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

5 вересня 2025 року до Радехівського районного суду Львівської області за вх. №7009 надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка розподілена судді Магонь О. З.

8 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відкликання позову про розірвання шлюбу та повернення сплаченого судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Проаналізувавши позовну заяву та додані матеріали справи №451/1492/25, вважаю, що необхідно задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позову та повернення судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Так, на підставі ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (із подальшими змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що необхідно повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернути з державного бюджету позивачу 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок сплаченого судового збору за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №1 від 5 вересня 2025 року.

Позивачу судом роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 4, 13, 43, 49, 185, 258-260, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИЛА:

задовольнити заяву ОСОБА_1 про відкликання позову та повернення судового збору.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачу з усіма поданими додатками до неї.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок, який перераховано 5 вересня 2025 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у ГУК Львів/Радехівська тг/22030101, код отримувача 38008294, відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1 від 5 вересня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяМагонь О. З.
Справа № 344/476/20
Провадження № 6/344/431/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись із заявою представника Кредитної спілки «Християнська злагода» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В:

Директор КС «Християнська злагода» Іваночко І.В. звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 344/476/2020.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Однак заявником не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи, що заявник не виконав покладений на нього обов`язок та не сплатив судовий збір за заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до ст. 183 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Кредитної спілки «Християнська злагода» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у частині видачі дублікатів виконавчих листів залишити без розгляду та повернути заявнику

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 382/1940/25
Провадження 2/382/932/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

05 вересня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/1940/25 за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС", адреса , в особі представника Поляков Олексій Володимирович до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, поданого на підставі ст.ст. 509, 526, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України та в силу вимог ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 67 з викликом сторін по справі на 15 годину 00 хвилин 17 листопада 2025 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" з відповідними додатками протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 278 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до 17 листопада 2025 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Якщо відповідач до 17 листопада 2025 року подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, залежно від обґрунтованості заперечень, постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.
Провадження № 2/686/5453/25
(вступна та резолютивна частини)
08 вересня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,
секретаря судового засідання - Д`яковича О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .
Дата складення повного тексту рішення 12.09.2025.
Суддя:
Провадження № 2/127/2502/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

за участю: відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Драчук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено у п`ятиденний строк.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна