overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2025 року

справа № 757/48593/23

провадження № 22-ц/818/1797/25

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Тичкової О.Ю.

суддів Пилипчук Н.П., Шабельнікова С.К.

за участі секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Національна академія керівних кадрів культури і мистецтв

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2024 року в складі судді Янцовської Т.М., -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв задовольнити частково.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2024 року в частині задоволення позову про стягнення середньої заробітної плати - скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі за період простою та компенсації при звільненні за невикористану відпустку відмовити.

Мотивувальну частину рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Компенсувати Національній академії керівних кадрів культури і мистецтв за рахунок держави судовий збір у сумі 1539 (одна тисяча тридцять дев`ять) грн 74 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді Н.П. Пилипчук

С.К. Шабельніков
Справа № 727/9629/25
Провадження № 2/727/2345/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

08 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Бойко М.Є., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий колектор" звернулося до Шевченківського районного суду міста Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з відповіді відділу ДМС в Чернівецькій області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не належить до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Чернівці.

Відповідно до ст. 187 ч. 9 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно вимог ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність недопускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст.ст. 28, 31, 187 ч. 9 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом зі всіма додатками до неї слід передати на розгляд Садгірському районному суду м. Чернівці, за підсудністю.

Керуючись ст. 28 ч. 9, ст. 31 ч. 1 п. 1, ст. 187 ч. 9, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати на розгляд Садгірському районному суду м. Чернівці, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці або безпосередньо до апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бойко М.Є.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 363/1006/25

09 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федака Максима Леонідовича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Шубочкіної Т.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2025 року позов ТОВ 'УКР КРЕДИТ ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1295-7709 від 01.11.2023 року в розмірі 88 800 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 22 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Федак Максим Леонідович через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федака Максима Леонідовича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2025 року, залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федака Максима Леонідовича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Шубочкіної Т.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 629/6858/24

провадження № 22-ц/818/2682/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кружиліної О.А., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2025 року в складі судді Семіряд І.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.А. Кружиліна

О.Ю. Тичкова
Справа № 496/3923/25
Провадження № 2/496/2672/25
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши цивільний позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», , місце знаходження: індекс 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 407) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості та судових витрат,-

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача в системі «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаним позовом. Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

В порядку ч. 1 ст. 277 ЦПК України, враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Враховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 6, введенням воєнного стану, відсутності поштової продукції, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, передачі справ 2-х інших суддів, відпустки у вересні-жовтні 2025 р., що створило додаткове навантаження, суд першої інстанції позбавлений можливості вирішити питання про призначення справи до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити спрощене провадження за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2025 року о 10.00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Викликати сторони у судове засідання.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та судової повістки направити позивачу та відповідачу.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Провадження № 2-н/947/7162/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2025 м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши справу про розгляд у наказному провадженні заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3250,20 гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Наукова, 60-А р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3250,20 (три тисячі двісті п`ятдесят грн.20 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В. О. Луняченко
Справа № 690/337/25
Провадження № 2/710/569/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Гегельської І.В., Коваленка В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача Плосконос Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст. 40,55,131-2 Конституції України ст. 15, 16, 12, 81 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», , керуючись ст.ст. 12, 13, 62, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354, 430 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (, юридична адреса: 20603, Черкаська обл., Звенигородський р-н, м. Шпола, вул. Лозуватська, 59), яка полягає у не наданні адвокату Слободянюку Андрію Ігоровичу (бул. Шевченка, буд. 150, оф. 131, м. Черкаси, 18001, РНОКПП НОМЕР_1 ) відповіді по суті та запитуваних документів на адвокатський запит від 19.04.2024 №230 у порядку та на умовах, визначених ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Зобов`язати виконавчий комітет Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (, юридична адреса: 20603, Черкаська обл., Звенигородський р-н, м. Шпола, вул. Лозуватська, 59), повторно розглянути адвокатський запит від 19.04.2024 №230 адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича у порядку та на умовах, визначених ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та надати відповідь по суті і запитувані документи відповідно до вимог адвокатського запиту від 19.04.2024 №230.

Стягнути з виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1937,92 грн. (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім гривень дев`яносто дві копійки) .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , інші дані про особу суду невідомі.

Відповідач: виконавчий комітет Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, , юридична адреса: 20603, Черкаська обл., Звенигородський р-н, м. Шпола, вул. Лозуватська, 59, інші дані про особу суду невідомі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що рішення в повному обсязі буде складене 10.09.2025.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 553/3235/25
Провадження № 2-н/553/1327/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2025м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, ст.160-172 ЦПК України, ст.160-172 ЦПК України,
Суддя Подільького районного суду м. ПолтавиВікторія Вікторівна Москаленко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Подільського районного суду м. ПолтаваВікторія Вікторівна Москаленко
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2-н/524/5636/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 560 грн. 72 коп.

В С Т А Н О В И В:

29.08.2025 року Товариство з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 560 грн. 72 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно з довідкою Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 11930/01-27, ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 560 грн. 72 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка