У Х В А Л А

9 вересня 2025 року місто Київ

справа № 361/7070/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/12860/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Приходька Р.О.,

розглянувши заяви суддів Головачова Я.В., Невідомої Т.О. про самовідвід у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю задоволено частково. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право на частку у праві спільної часткової власності на: будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер :02:131:0042, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер :02:131:0186, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Залишено у власності ОСОБА_1 : частку будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; частку земельної ділянки кадастровий номер :02:131:0042, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; частку земельної ділянки кадастровий номер :02:131:0186, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, 16 червня 2025 року визначено склад колегії суддів: Головачова Я.В. (головуючий суддя), Невідому Т.О., Нежуру О.В.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 1 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду 23 липня 2025 року справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року, призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 9 вересня 2025 року о 16 годині 10 хвилин.

21 серпня 2025 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого: Головачова Я.В., суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О., посилаючись на те, що ОСОБА_1 використовує своє службове становище - посаду судді, тисне на суддів, розповідає про нього неправдиві відомості, зняла його з зареєстрованого місця проживання, в супереч встановленої заборони ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2023 року у справі № 361/7070/23 про накладення арешту на домоволодіння. Вважав, що такі дії позбавляють його права на справедливий суд і є підставою для відводу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 вересня 2025 року заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі головуючого: Головачова Я.В., суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід передано в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі головуючого: Головачова Я.В., суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О. відмовлено.

9 вересня 2025 року в судовому засіданні судді Головачов Я.В., Невідома Т.О. заявили про самовідвід, посилаючись на те, що інтереси відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 представляє адвокат Лісовська О.В., яка раніше працювала суддею Деснянського районного суду міста Києва, як і судді Головачов Я.В., Невідома Т.О. Суддя Невідома Т.О. зазначила, що підтримує приятельські стосунки з адвокатом Лісовською О.В. Крім того, позивач за первісним позовом ОСОБА_2 має сумніви щодо неупередженості суддів.

За приписами частини 1 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати, що судді Головачов Я.В., Невідома Т.О. мають особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини 1 статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ураховуючи те, що судді Головачов Я.В., Невідома Т.О. раніше працювали разом із представником відповідача за первісним позовом ( ОСОБА_1 ) - адвокатом Лісовською О.В. у Деснянському районному суді міста Києва, суддя Невідома Т.О. має приятельські стосунки з Лісовською О.В. , участь суддів у розгляді даної справи викликає сумнів сторони у справі в їх об`єктивності та неупередженості, заява про самовідвід підлягає задоволенню з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів та суду, що є необхідним для збереження довіри до судової системи та дотримання принципу справедливого суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, заяву про самовідвід суддів Головачова Я.В., Невідомої Т.О. необхідно задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви суддів Головачова Я.В., Невідомої Т.О. про самовідвід у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: