overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

05.09.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Луценко Ю.С. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї документи, доходжу наступного висновку.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру №1732334 від 03.09.2025 видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою у АДРЕСА_1 .

За положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи наведене, доходжу висновку, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Городоцькому районному суду Львівської області і таку слід передати на розгляд за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова.

Згідно із ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведеного та керуючись ст.ст. 4, 27, 28, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Яворська Н.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2025 року

м. Харків

справа №641/2399/25

провадження № 22-ц/818/4711/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слобідського районного суду м.Харкова від 15 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Слобідського районного суду м.Харкова від 15 липня 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слобідського районного суду м.Харкова від 15 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення суми.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 194/509/25
Номер провадження № 2/194/509/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 вересня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Факторинг партнерс» Сердійчук Я. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 8059046 від 06.07.2024 року у розмірі 28820,00 грн., суму сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належними чином. Причини неявки відповідача в судове засідання, суду невідомі. Правом надання відзиву не скористався.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа № 459/2474/25
Провадження № 2-о/459/73/2025
У Х В А Л А

судового засідання

08 вересня 2025 року Шептицького міський суд Львівської області в складі

головуючого судді Жураковського А.І.

присяжних Кобрин Г.Б., Корнути Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шептицькому цивільну справу в порядку окремого провадженняза клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шептицької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся у суд із заявою, у якій просить продовжити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Також, просив призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Представник заявника подала заяву про розгляд справи у їхній відсутності, також просила суд витребувати необхідні для експертизи медичні документи.

Представник Виконавчого комітету ШМР подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, щодо вирішення питання про призначення експертизи поклався на думку суду.

Адвокат особи, стосовно якої розглядається справа Гуменюк О.Р. підтримав клопотання заявника та просив розгляд справи проводити у їхній відсутності.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши предмет доказування та наявні докази, суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, тому клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 103, 251-253, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи хворіє на психічну хворобу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ?

2.Чи розуміє значення своїх дій ОСОБА_2 та чи може керувати ними ?

3.Чи потребує ОСОБА_2 постійного нагляду (опіки)?

Для проведення експертизи витребувати з Центру психічного здоров`я КНП «Центральна міська лікарня ШМР» амбулаторну медичну картку ОСОБА_2 з медичними документами.

У розпорядження експертів направити копії заяви, ухвали суду, а також медичні документи ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручити експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Кульпарківська, 95, м. Львів, 79021) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя: А. І. Жураковський

Присяжні: Г. Б. Кобрин

Ю. М. Корнута
Провадження №2/932/3176/25
УХВАЛА

про передання справи до іншого суду

11.09.2025 суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з цим позовом до Шевченківського районного суду міста Дніпра. Вивчивши позовну заяву, вважаю, що справа не підсудна даному судові з огляду на таке.

Питання про територіальну підсудність даної справи мають вирішуватися з урахуванням правил про підсудність, визначених у ст.27 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В Єдиному державному демографічному реєстрі та Реєстрі територіальної громади м. Дніпра, картотеці з питань реєстрації місця проживання осіб міста Дніпра відомості про зареєстроване місце відповідача ОСОБА_1 відсутні.

З доданої до позовної заяви копії паспорту громадянина України відповідача ОСОБА_2 вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана справа підсудна Соборному районному суду міста Дніпра.

За правилами пункту першого частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З наведених вище підстав справа має бути передана до Соборного районного суду міста Дніпра.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,31,32 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати до Соборного районного суду міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 11.09.2025 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.С. Салькова
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2025 року Справа № 462/4903/25
суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
Керуючись ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Кирилюк А. І.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А. І. Кирилюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 2/361/6246/24
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши клопотання представника позивача Григор`євої Наталії Євгеніївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адам Компані» до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних в результаті ДТП.

02 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Адам Компані» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом учасника судового процесу, яке може бути забезпечене судом у випадку подання таким учасником відповідної заяви у порядку, встановленому законом.

Просила забезпечити проведення судового засідання призначеного на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2025 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представником позивача клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції подано до суду у строк передбачений законом, тому воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача Григор`євої Наталії Євгеніївни задовільнити.

Провести судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адам Компані» до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних в результаті ДТП, в режимі відеоконференції за участі представника позивача Григор`євої Наталії Євгеніївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 143/494/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11.09.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола М.П.,

з участю секретаря судових засідань Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви розгляд справи просила проводити без її участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 4, на звороті).

Відповідач повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином в силу пункту 3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, де зазначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (а.с. 83-90) в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не подав, причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не надіслав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №143/494/25 за позовом ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

постановив:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та, відповідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/1646/25
Провадження № 2/192/909/25
Ухвала

10 вересня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до суду із вказаною позовною заявою, просить:

стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за Договорами № 102805663 від 27.08.2021, № 4165822 від 29.08.2021 у розмірі 136495,00 грн;

стягнути на свою користь з ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Перевіривши підсудність справи Солонянському районному суду Дніпропетровської області, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зважаючи на зареєстроване місце проживання відповідача, дана справа підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин справу потрібно передати на розгляд Дніпровському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України

постановила:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Ковальчук
Провадження №: 2/336/3333/2025

У Х В А Л А

м. Запоріжжя 12 вересня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Якущенко Е.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС " до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

Неявка сторін не перешкодила проведенню підготовчого судового засідання, яке проводиться не з викликом сторін, а з їх повідомленням, отже явка сторін у підготовче судове засідання не є обов`язковою.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті:

21 січня 2025 року о 8-50 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін