Провадження № 2/537/1362/2025
Справа № 537/3565/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області,

треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору:

Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ОСОБА_2 ,

про визнання права власності у порядку спадкування,

після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача та пояснень третіх осіб.

1. ОСОБА_1 (надалі за текстом позивач) звернулась до суду із позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя ОСОБА_3 склав заповіт посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович М.В., яким заповів усе своє майно позивачеві.

Спадщина після померлого ОСОБА_3 складається із 29/50 частини житлового будинку із господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично поділений на дві квартири.

01.05.2025 державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Сороколат І.М. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, відповідно до заяви поданої позивачем про оформлення спадкових прав та видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Згідно зазначеної постанови, відповідно до довідки КП «КМБТІ» від 09.09.2024 за № 61/4592 за даними архівного обліку станом на 28.12.2012 в КП «КМБТІ» право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 не зареєстровано. Право власності зареєстроване за ОСОБА_4 , частка 29/50, на підставі рішення народного суду Крюківського району м. Кременчука Полтавської області від 11.02.1981.

Спадкоємцю ОСОБА_3 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_4 , було видане

свідоцтво про право на спадщину за законом Другою кременчуцькою державною нотаріальною конторою 31.05.2007 року, зареєстрованого в реєстрі № 1-780, яке не було зареєстроване в КП «КМБТІ». Спадщина, на яку було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, складалася з 29/50 часток житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 .

Враховуючи зазначене, зважаючи на ту обставину, що окрім як в судовому порядку позивач позбавлена можливості оформити своє право власності на нерухомість, яку їй заповів покійний ОСОБА_3 , остання звернулась до суду із відповідною позовною заявою.

3. Відповідач Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області своїм процесуальним правом на подання до суду відзиву на позовну заяву не скористалась, відповідного не подала.

4. Треті особи Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_2 своїм процесуальним правом на подання до суду своїх пояснень та/або заперечень не скористались, відповідних не подали.

ІІ. Пояснення учасників справи.

5. Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача адвокат Бахмат О.І. у судовому засіданні, що відбулось 19.08.2025, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позові та просив суд відповідні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У судове засідання, призначене на 09.09.2025, представник позивача адвокат Бахмат О.І. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

09.09.2025, тобто у день судового засідання, на адресу суду надійшла заява іншого представника позивача адвоката Охмака В.І., зі змісту якої останній просив суд надати йому можливість ознайомитись із матеріалами справи та відкласти розгляд справи.

Розглянувши відповідне клопотання представника позивача адвоката Охмака В.І., суд дійшов наступного висновку.

До основних засад цивільного судочинства віднесено, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (ч. 3 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Вирішуючи клопотання представника позивача адвоката Охмака В.І. про відкладення розгляду справи, суд враховує, що зазначена справа перебуває у провадженні протягом тривалого часу, а відповідні інтереси та права позивача були представлені належним чином іншим її представником адвокатом Бахматом О.І., зокрема, й під час розгляду справи в судовому засіданні.

Суд наголошує, що в матеріалах цієї справи зібрані докази, які в цілому дозволяють встановити та оцінити обставини справи, які є предметом судового розгляду, а відкладення судового розгляду у цій справі призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду справи.

За таких обставин, з метою недопущення порушення принципу розумності строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Охмака В.І. про відкладення розгляду справи.

6. Відповідач Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у поданому до суду 17.06.2025 клопотанні просив суд розгляд відповідної справи здійснювати без участі його представника, щодо вирішення спору покладається на розсуд суду.

7. Третя особа Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, у подані до суду 29.08.2025 заяві просила суд розгляд відповідної справи здійснювати без участі її представника, щодо вирішення спору покладається на розсуд суду.

8. Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

9. Ухвалою суду від 02.06.2025 у справі відкрито провадження, розгляд справи постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 16.07.2025.

10. Ухвалою суду від 16.07.2025 підготовче судове засідання відкладено на 04.08.2025, витребувано від Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали спадкової справи померлого ОСОБА_3 .

11. Ухвалою суду від 04.08.2025 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до розгляду у судовому засіданні по суті на 19.08.2025.

12. Ухвалою суду від 19.08.2025 розгляд справи по суті відкладено на 01.09.2025.

13. Ухвалою суду від 01.09.2025 клопотання представника позивача адвоката Бахмата О.І. задоволено, розгляд справи по суті відкладено на 09.09.2025.

14. Судом, на підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

15. 18.04.2018 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) склав заповіт, посвідчений Спірідович М.В., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області, за змістом якого Рилов М.Г. на випадок своєї смерті зробив наступне розпорядження: усе його майно, що буде належати йому на день його смерті, де б воно не знаходилось і з чого б не складалось, а також все те, на що він за законом буде мати право, він заповідає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

16. 19.02.2024 ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 , виданого Департаментом «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

17. 02.07.2025 за № 567 позивач звернулась до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про прийняття спадщини на спадкове майно, що залишилось після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

18. 05.07.2024 за вих. № 1324/02-14 Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомила позивача, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 заведена спадкова справа № 208/2024. Єдиним спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_1 .

19. 31.05.2007 Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого спадкоємцем всього спадкового майна ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , є за законом її син ОСОБА_3 . Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з права власності на 29/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

20. 09.09.2024 за № 61/4592 КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» видано довідку, згідно якої за даними архівного обліку на 28.12.2012 зареєстровано нерухоме майно: житловий будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 , частка: 29/50.

21. 01.05.2025 за № 420 позивач звернулась до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно.

22. 01.05.2025 Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було прийнято постанову № 957/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 .

V. Оцінка суду.

23. Відповідно до приписів ст. 1216 1218 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України), спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

24. Згідно з нормами ч. 1, 3, 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

25. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

У той же час ч. 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачою йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

26. Суд наголошує на тому, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є власником із часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

27. Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , належало спадкове майно, що складалось з права власності на 29/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями, яке знаходиться в АДРЕСА_1 (див. п. 18), однак відповідне право власності за життя ОСОБА_3 не було зареєстровано у відповідно до вимог Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (див. п. 19).

28. У той же час ОСОБА_3 18.04.2018 заповів все своє майно позивачу (див. п. 14), а остання в строк, встановлений ЦК України, звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за померлим ОСОБА_3 (див. п. 16), при цьому інших спадкоємців після померлого ОСОБА_3 які звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини не встановлено (див. п. 17).

Враховуючи встановлення зазначених обставин, зважаючи на приписи ЦК України, позивач вважається такою, що одноособово прийняла спадкове майно після померлого ОСОБА_3 , зокрема право власності на 29/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями, яке знаходиться в АДРЕСА_1 .

29. За змістом ст. 328 ЦК України вбачається, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

30. Відповідно до приписів ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

31. В даній конкретній справі судом на підставі належних та допустимих доказів достовірно встановлено, що для позивача існує перешкода у оформленні спадкових прав у нотаріальному порядку (див. п. 21), а тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, використовуючи винятковий спосіб їх захисту визнання права власності на спадкове майно.

VІ. Розподіл судових витрат.

32. Ухвалою суду від 02.06.2025, на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивача було звільнено від сплати судового збору. За таких обставин, керуючись ч. 6 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати у виді судового збору мають бути віднесені за рахунок держави.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_7 , в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності на 29/50 частин житлового будинку із господарськими будівлями, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Судові витрати у виді судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області (, місцезнаходження: площа Перемоги, б. 2, м. Кременчук, Полтавська область).

Треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору:

Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, місцезнаходження: вул. Перемоги, б. 9/1, м. Кременчук, Полтавська область),

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ