Справа №751/3397/15-ц
Провадження №6/751/185/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Решетник В.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 до Новозаводського районного суду міста Чернігова звернувся представник ТОВ «Вердикт Капітал» з заявою поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів в справі №751/3397/15-ц.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 16.12.2014 Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ухвалив рішення про стягнення з боржника яким є: Порубай ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500472753.

14.05.2015 Новозаводський районний суд міста Чернігова виніс ухвалу у справі № 751/3397/15-ц за заявою ПАТ «Альфа Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою задовольнив видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду.

На виконання вищевказаного заочного рішення 04.06.2015 року видано виконавчий лист № 751/3397/15-ц, який передано на виконання до Маньківського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області. На сьогоднішній день виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.05.2020 замінено стягувача з ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

У відповідь на адвокатський запит 08.09.2021 Маньківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 49015157 з примусового виконання виконавчого листа № 751/3397/15-ц виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова від 04.06.2015. Вищевказаний документ повернуто стягувачу 29.05.2017 на підставі п.5 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що боржник не проживає за вказаною адресою у виконавчому листі. Встановити місце проживання боржника неможливо. Згідно відомостей НФУ ДВС України у боржника відсутні джерела доходу та рахунки. Майно зареєстроване на боржника не виявлено. У боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснення виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження повторно вищевказаний виконавчий документ до відділу на виконання не надходив. Надати копії документів виконавчого провадження немає можливості так як відповідно до п.1 розділу 2 Правил ведення діловодства та архіву в органу державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5, передані до архіву органу державної виконавчої служби, підлягають знищенню та п.2 розділу 11 Правил строку зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця становить три роки, тобто строк зберігання вищевказаного виконавчого провадження закінчився і дане виконавче провадження підлягало знищенню.

Просили врахувати, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. У поданій заяві просить розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал». Причини неявки інших сторін по справі суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило.

Згідно із частиною третьою статті 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін, що не з`явилися, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути відмовлено.

В судовому засіданні встановлено, що 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500472753 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав у зв`язку з відступленням таких.

Підпунктом 17.4 п.1 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа саме суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.433 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в період з 09.10.2015 і 29.05.2017 повернуто на підставі п.5 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» без стягнень.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконачого документа до виконання суд враховує значний проміжок часу, який минув з дня завершення виконавчого провадження (29.05.2017) до першого звернення правонаступника стягувача до суду із вказаною заявою про поновлення строку для предявлення його до виконання (07.04.2021) і повторного звернення (27.09.2021), що становить більше двох років та є значним.

Недобросовісна поведінка як з боку первісного кредитора, яким після повернення виконавчого документа 29.05.2017 не було повторно пред`явлено його до виконання, та нового стягувача ТОВ «Вердикт капітал», який перед придбанням права вимоги в 2019 році не пересвідчився у можливості її реалізувати, за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У постанові Верховного Суду від 19 червня 2024 року в справі №1423/14904/2012 (провадження №61-16226св23) зазначено, що сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження. Відступлення прав вимог не є причиною для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, а тому підстав для поновлення такого строку не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,433,353ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко