Справа № 940/448/23
Провадження № 2/364/3/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року, Володарський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участі секретаря судових засідань Бондаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 по справі №940/448/23 (провадження № 2/364/3/25) про відвід судді Ткаченка Олександра Васильовича у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 30.07.2024 було задоволено клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про призначення та проведення судово-психологічної експертизи, провадження в ставі зупинено.

14.08.2025 року на адресу Володарського районного суду Київської області із експертної установи надійшла справа №940/448/23 з висновком експерта. Також 14.08.2025 на адресу суду з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення психодіагностичного дослідження ОСОБА_3 та ОСОБА_1

15.08.2025 року Ухвалою Володарського районного суду Київської області, провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини поновлено. Призначено підготовче судове засідання на 11.09.2025 року.

22.08.2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді, яку він мотивував тим, що з огляду на сукупність об`єктивних та суб`єктивних обставин, які загалом створюють достатні підстави для сумнівів у збереженні ним безсторонності та незалежності при подальшому здійсненні правосуддя у цій справі.

Заявник зазначає, що головуючий суддя Ткаченко О.В., у межах розгляду цієї справи № 940/448/23 під час судового розгляду скарг на постанови, дії та рішення державних виконавців, прийняті (вчинені) під час виконання зазначеного виконавчого провадження, були подані скарги (справа № 940/448/23, провадження: № 4-с/364/1/24, № 4-с/364/2/24, № 4-с/364/3/24, № 4-с/364/1/25, № 4-с/364/2/25, № 4-с/364/3/25, № 4-с/378/4/25, № 4-с/364/6/25, № 4-с/364/7/25, № 4-с/364/8/25, № 4-с/364/9/25, № 4-с/364/10/25), які розглядалися саме головуючим суддею Ткаченком О.В., у межах яких неодноразово заявлялися відводи, окремі з яких уже були задоволені головуючим, що дає обґрунтовані підстави вважати його участь у подальшому розгляді основної справи № 940/448/23 (провадження № 2/364/3/25) такою, що викликає сумнів у його неупередженості та здатності забезпечити належний захист прав та інтересів дитини. Заявник зазначає, що враховуючи, що у даному провадженні № 2/364/3/25, справа № 940/448/23, предметом позову якого є надзвичайно важливе й значиме питання визначення місця проживання моєї дитини ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яке за своєю суттю та правовою природою становить не лише предмет окремого цивільного спору, а й першочергово стосується забезпечення та гарантування належного захисту найвищих та найбільш цінних прав і законних інтересів доньки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що відповідно до вимог чинного законодавства України та міжнародних актів мають безумовний пріоритет у будь-якому судовому розгляді, то допущення головуючим суддею Ткаченко О.В. процесуально значущих порушень норм ЦПК України у межах розгляду пов`язаних з цією справою провадженнях, є абсолютно неприпустимим, адже внаслідок цього створюється реальна загроза неналежного вирішення спору, що прямо стосується фундаментальних прав дитини, для якої визначення місця проживання є не просто юридичним фактом, а ключовою гарантією її нормального розвитку, стабільності, психологічного захисту та безпеки, і саме тому суд у цій категорії справ зобов`язаний діяти з особливою ретельністю, зваженістю та неухильним дотриманням процесуальних приписів. Слід зазначити, що у межах розгляду скарг, пов`язаних із виконанням Постанови Київського апеляційного суду від 18.03.2024 року у виконавчому провадженні № 75371998 від 16.08.2024 року, головуючим суддею Ткаченком О.В., було допущено низку процесуальних порушень, які неодноразово ставали підставою для заявлення відводів судді Ткаченко О.В., а саме: По-перше, під час розгляду скарги ОСОБА_2 на Постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.03.2025 року та на бездіяльність старшого державного виконавця у виконавчому провадженні № 75371998 від 16.08.2024 року, (справа № 940/448/23; провадження № 4-с/364/2/25) головуючим суддею Ткаченком О.В. було відкрито провадження за скаргою, поданою з явним і беззаперечним пропуском процесуального строку без будь-яких передбачених законом підстав для його поновлення, що є грубим порушенням приписів ст. 448 ЦПК України, та фактично надало стороні необґрунтовані переваги і сприяло ухиленню від дотримання вимог закону.

Такі дії судді заявник кваліфікує, як упереджені та такі, що свідчать про нехтування процесуальними гарантіями, у зв`язку з чим було заявлено відвід, який ухвалою від 28.04.2025 року задоволено. Це підтверджує обґрунтованість сумнівів у його об`єктивності й неупередженості та дає підстави вважати, що у межах основної справи про визначення місця проживання дитини він не може брати участь, оскільки предмет спору безпосередньо стосується захисту прав та інтересів малолітньої.

По-друге, під час розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про перевірку законності виконавчого провадження від 03.04.2025 року та дії начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), що стосувалася примусового виконання виконавчого листа № 940/448/23 від 18.03.2025 року, (справа № 940/448/23; провадження № 4-с/364/3/25), вважає, що суддею було допущено грубі процесуальні порушення, що проявилися у відвертому ігноруванні вимог процесуального закону, у зв`язку з цим заявником було заявлено відвід, який ухвалою від 07.05.2025 року також був задоволений. Така повторюваність допущених помилок і задоволення відводів свідчать про наявність системних підстав сумніватися в безсторонності судді та унеможливлюють його участь у розгляді основної справи, предметом якої є захист найвищої цінності прав та інтересів дитини ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

По-третє, під час розгляду скарги ОСОБА_2 від 14.07.2025 року на дії державного виконавця (справа № 940/448/23; провадження № 4-с/364/8/25), заявником також було заявлено відвід головуючому судді Ткаченку О.В., у зв`язку з наявними сумнівами у його об`єктивності та безсторонності, які підтвердилися системністю допущених ним раніше процесуальних порушень. Ухвалою від 05.08.2025 року цей відвід було задоволено на підставі ст. 36 ЦПК України, при цьому суддя сам прямо зазначив про необхідність усунення у сторін будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та безсторонності суду. Таким чином, сам факт задоволення кількох відводів вважає, що участь цього головуючого судді Ткаченка О.В.у розгляді справи № 940/448/23 про визначення місця проживання дитини суперечить завданню судочинства, а саме: забезпеченню справедливого розгляду й захисту прав малолітньої особи.

По-четверте, під час розгляду скарги ОСОБА_2 від 15.08.2025 року на неправомірну бездіяльність та дії державного виконавця (справа № 940/448/23; провадження № 4-с/364/10/25), заявником також було заявлено відвід головуючому судді Ткаченку О.В. з тих самих підстав, а саме необхідності усунення у сторін обґрунтованих сумнівів у його об`єктивності та безсторонності. З підстав повторності таких ситуацій заявник вважає, що суддя Ткаченко О.В. не може забезпечити належний баланс прав сторін і не має процесуальної можливості здійснювати правосуддя у справі.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без її участі.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог за первісним позовом та за зустрічним позовом: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 40 ч. 8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід судді Ткаченко О.В., приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

З врахуванням того, що у Володарському районному суді Київської області працює чотири судді Ткаченко О.В., Моргун Г.Л., Макаренко Л.А., Глазкова Ю.О. дві з яких перебували у відпустці та ОСОБА_6 на лікарняному (згідно з наказом голови Володарського районного суду Київської області від 09.07.2025 року №9-ВС «Про надання частини щорічної основної відпустки судді Моргун Г.Л.»суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л. з 11.08.2025 року по 29.08.2025 року перебувала у щорічній основній відпустці, згідно медичного висновку про непрацездатність №34002593-1 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А. з 20.08.2025 року по 24.08.2025 року перебувала на лікарняному та згідно з наказом голови Володарського районного суду Київської області від 01.03.2024 року №4-ВС «Про надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_7 », суддя Глазкова Ю.О. перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку терміном на 2 роки з 25 березня 2024 року по 24 грудня 2025 року) (відповідні накази та рішення додаються).

Оскільки заява про відвід надійшла до суду 22.08.2025 року, а судове засідання по справі призначено на 11.09.2025 року, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканість суддів та забороняє вплив на суд у будь-який спосіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Ткаченко О.В. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, оскільки будь-яких процесуальних порушень при відкритті провадження по справі, чи будь-яких нехтувань вимогами цивільного процесуального законодавства України не було, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Однак при цьому частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Коментарі до попередньої редакції Кодексу суддівської етики, що був затверджений рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, наголошувалося, що інститут відводу і (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом; він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.11.2021 у справі № 11-202сап21 звернула увагу на те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), практику якого суд застосовує як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), ЄСПЛ зазначив, що не зважаючи невстановлення обставин, що свідчили б про упередженість конкретного судді, але все одно визнав порушення статті 6 Конвенції через наявність лише сумнівів в його упередженості.

Так, ЄСПЛ зауважив, що за його усталеною практикою наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Подання скарг до ВРП, ДСА України, адвокатські запити представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Напрієнко М.В. до суду, щодо судді Ткаченка О.В., інформації яка не стосується розгляду справи, а саме: розгляду суддею Ткаченко О.В. справ за ст. 130 КУпАП, позбавлення батьківських прав, та інших, заявлення відводів по скаргах відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , залучення журналістів ЗМІ, вважаю приховане намагання чинити неправомірний вплив на суд. Подання скарги про дисциплінарну відповідальність, яка ініційована виключно, як спосіб усунути суддю від розгляду справи або помститися за ухвалення рішення.

Окрім того, суддею надавалась оцінка доказів по справі при розгляді супутніх справ (скарги на дії ДВС, забезпечення позову, скасування забезпечення позову) які є доказами в основній справі та були доказами при розгляді супутніх справ. Для уникнення в сторін з цих підстав думки щодо упередженості судді при розгляді справи, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі відвід судді Ткаченко О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 по справі №940/448/23 (провадження № 2/364/3/25) про відвід судді Ткаченка Олександра Васильовича у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Передати справу №940/448/23 (провадження №2/364/3/25) до канцелярії Володарського районного суду Київської області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч. 3 ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко