Провадження № 2/337/1336/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника позивача Прокоп`євої Т.О.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача Нінчук-Худякової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, виклик свідка у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшов вказаний позов Концерну «Міські теплові мережі» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2021 по 28.02.2025 в загальній сумі 29573,89 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2025 вказану позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» прийнято до судового розгляду та відкрито у справі спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін.

21.08.2025 до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить витребувати у позивача оригінал типового індивідуального договору №63121464 від 01.11.2021, оскільки позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на вказаний договір, а до позовної заяви додав лише копію типового індивідуального договору без номеру. Також просить витребувати докази виконання позивачем п.4 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Крім того просить зобов`язати позивача надати пояснення з приводу зазначення ним у позовній заяві про те, що «З 01.11.2021 року між Позивачем та Відповідачами укладений типовий індивідуальний договір …», оскільки незрозуміло ствердження щодо кількості відповідачів, а також надати пояснення з приводу зазначення у позовній заяві «Відповідно до статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України суб`єкти та інші учасники повинні виконувати відповідно до закону, інших правових актів, договору …», оскільки незрозуміло хто такі суб`єкти та інші учасники. Також просить викликати та допивати в якості свідка начальника відділу з договірної та претензійно-позовної роботи Концерну ОСОБА_3 , оскільки відсутній її підпис на копіях документів, доданих до позовної заяви.

04.09.2025 від представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» надійшли письмові заперечення на клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, в якому представник просить відмовити у його задоволенні, оскільки до позовної заяви позивачем долучено копію типового індивідуального договору. Цей договір є публічним договором приєднання на підставі норм статей 633, 634, 641 та 642 ЦК України та не вимагає викладення договору у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Типовий індивідуальний договір приєднання не існує в паперовій, підписаній сторонами формі. Щодо зобов`язання позивача надати докази виконання ч. 4 ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», то позивач у своєму позові не посилався на умови цієї норми. Натомість по тексту позову наявні посилання на ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подане клопотання в повному обсязі з підстав, які в ньому викладені. Додатково зазначив, що просить зобов`язати позивача письмово надати пояснення з приводу питань, поставлених ним у клопотанні щодо кількості відповідачів, з якими позивач нібито уклав типовий індивідуальний договір та хто такі суб`єкти та інші учасники, про які зазначає позивач у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заяву відповідача ОСОБА_2 підтримали.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, а також про виклик свідка з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши доводи сторін, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до положень ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 25.04.2025 суд встановив відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

06.05.2025 відповідач ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами даної справи, а відповідно до рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, в той же день він отримав копію ухвали від 25.04.2025 поштовим зв`язком.

Заявляючи 21.08.2025 клопотання про витребування доказів, відповідач ОСОБА_2 не обґрунтував та не надав доказів неможливості подання такого клопотання в строк, передбачений в ч.3 ст.83 ЦПК України, з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Крім того, відповідачем не доведено суду, що документ, який він просить витребувати у позивача, а саме оригінал типового індивідуального договору №63121464 від 01.11.2021, взагалі існує у тому вигляді, як він його просить витребувати, та знаходиться у такому вигляді в розпорядженні позивача.

Представник позивача заперечуючи проти такого клопотання зазначила, що позивачем додано до позовної заяви копію типового індивідуального договору, який є публічним договором приєднання. Такий типовий індивідуальний договір приєднання в паперовій, підписаній сторонами формі, не існує.

Щодо витребування доказів на виконання позивачем п.4 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», то суд зазначає, що відповідач ОСОБА_2 , в порушення положень ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів в цій частині взагалі не зазначив, який саме доказ він просить витребувати та для доведення яких обставин, а також причини неможливості самостійно отримати цей доказ.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_2 в частині зобов`язання судом позивача надати письмові пояснення, зокрема, з питань зазначення у позовній заяві про укладання типового індивідуального договору з відповідачами та посилання на суб`єктів та інших учасників, то суд вважає клопотання в цій частині необґрунтованим з точки зору принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, який передбачає, що сторони самостійно доводять ті обставини, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Водночас, суд зауважує, що відповідач ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.43 ЦПК України, під час судового розгляду, який відбувається з викликом сторін, серед іншого, має право ставити питання по суті спору іншим учасникам справи, зокрема представнику позивача, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, висловлювати заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, що і є реалізацією принципу змагальності сторін, закріпленого в ст. 12 ЦПК України.

Таким чином у задоволенні клопотанні відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів слід відмовити.

Розглядаючи клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_3 начальника відділу з договірної та претензійно-позовної роботи Концерну «Міські теплові мережі», суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1. ст.76, ч.1 ст.77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як було встановлено судом позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії.

Таким чином, обставини, що входять до предмета доказування у справі доводяться іншими засобами доказування, а не показаннями свідків.

Враховуючи викладене, підстави для виклику та допиту в якості свідка посадової особи позивача - ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.76-77, 83, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, виклик свідка відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухваленим за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 11 вересня 2025 року.

Суддя М.В.Сидорова