Єдиний унікальний номер 341/2539/13-ц
Номер провадження 2-зз/341/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Галич

Галицький районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого-судді -Гаполяка Т.В.;

секретаря судового засідання - Ворох З.Д.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Журавецького Л.Б.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представниця ОСОБА_2 адвокатка Шевчук-Філімон Н.М. звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а саме накладений арешт на нерухоме майно квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що ухвалою Галицького районного суду Івано - Франківської області від 02 жовтня 2013 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно - квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 122 кв.м., житловою площею 40 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212).

Справу завершено розглядом, по суті вимог ухвалено рішення яке реалізоване, зокрема в частині визнання права на частку у спірній квартирі, відтак відпали передумови для забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання (заяву) підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не заперечувала щодо скасування заходів забезпечення позову. Зазначила, що нею здійснено реєстрацію права власності 1/6 частку спірної квартири.

Приймаючи рішення по суті клопотання, суд враховує наступне.

Ухвалою Галицького районного суду ІваноФранківської області від 02 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Галицького районного суду ІваноФранківської області 16 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності

-задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу з вересня 2006 року по березень 2013 року.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трикімнатну квартиру, загальною площею - 122 кв.м., житловою площею 40 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна у приватну власність 5/6 (п`ять шостих) ідеальних часток трикімнатної квартири загальною площею - 122 кв.м., житловою площею 40 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна у приватну власність 1/6 (одну шосту) ідеальну частку трикімнатної квартири загальною площею - 122 кв.м., житловою площею 40 кв.м., що за адресою:

АДРЕСА_1 квартиру загальною площею - 122 кв.м., житловою площею 40 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 залишити у спільній частковій власності.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог:

- зобов`язати ОСОБА_2 компенсувати 1/2 частину вартості виплачених кредитних коштів на придбання легкового автомобіля на протязі вересня 2006 серпня 2008 років в сумі 31450 грн. (від загальної суми виплат 62901 грн.) та страхові виплати за період 2006-2008 роки. Компенсувати 5150 грн., що становить 1/2 вартості товарів придбаних для автомобіля, а саме: магнітофону вартістю 900 грн., чохлів вартістю приблизно 300 грн., холодильної камери вартістю 1500 грн., кріселко дитяче вартістю 800 грн., 2 осінні колеса вартістю 800 грн., 4 зимові колеса вартістю 4000 грн., вартість інших запчастин та провадженого ремонту 2000 грн.;

- стягнути кошти за придбаний причіп в сумі 3100 грн. та 250 грн. за проведення реєстрації

- відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року рішення Галицького районного суду від 16 травня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на 1/2 частини новостворених та реконструйованих житлових та нежитлових приміщень в квартирі, розташованій по АДРЕСА_1 , та в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове рішення.

Визнано 1/3 частину трикімнатної квартири по АДРЕСА_1 , загальною площею 122 кв.м., житловою площею 40 кв.м., об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Виділено ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна у приватну власність 5/6 (п`ять шостих) ідеальних часток трикімнатної квартири загальною площею 122 кв.м., житловою площею 40 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна у приватну власність 1/6 (одну шосту) ідеальну частку трикімнатної квартири загальною площею 122 кв.м., житловою площею 40 кв.м., що за адресою:

АДРЕСА_1 квартиру загальною площею 122 кв.м., житловою площею 40 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 залишено у спільній частковій власності.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24 257,58 грн. як 1/2 частину виплачених за період з вересня 2006 року до серпня 2008 року кредитних коштів на придбання легкового автомобіля марки Chevrolet, модель Niva ЗНГ, 2004 року випуску та 1 550 грн. як частку вартості причепа легкового марки ПГМФ, модель 8302, 2007 року випуску, а всього 25807,50 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у задоволенні касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом статті 158 ЦПК України, заявник наділений правом подати клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 7 статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення - частина восьма статті 158 ЦПК України.

Указані норми чітко визначають строки дії заходів забезпечення позову після ухвалення в справі рішення, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову - протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, а у разі, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) було відкрито виконавче провадження - до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, й це вбачається із матеріалів справи, що судовий розгляд у цій справі, яким вирішено спір по суті, завершився ухваленням судового рішення, що набрало законної сили. Встановлений процесуальним законом строк збереження вжитих заходів сплив, а тому необхідність у дії заходів забезпечення позову у цій справі відпала.

При цьому суд враховує те, що судове рушення в частині визнання права на частку у квартирі зі слів позивачки виконане, зокрема здійснено державну реєстрацію права власності.

Відтак, заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 158, 273, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду Івано - Франківської області від 02 жовтня 2013 у виді арешту нерухомого майна

квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

СуддяТарас ГАПОЛЯК