ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3842/25
номер провадження 2-з/695/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Демченко Л.О.,

розглянувши заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Коростельова Станіслава Володимировича про забезпечення позову у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Коростельов С.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 311112 грн. за кредитним договором № 132-007-868-2-21-Г від 03.11.2021, шляхом накладення арешту на: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104); земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер :04:007:0035 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104); земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер :04:011:0017, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04).

Необхідність вжиття судом заходу забезпечення позову обґрунтовує наступним. Вказана сума позову є досить значною, і у зв`язку із цим фактичне стягнення вказаної суми на користь позивача у разі задоволення позовних вимог, може бути здійснено тільки за рахунок нерухомого майна, належного відповідачу. Відчуження відповідачем третім особам належного їй майна під час розгляду справи призведе до ризику неможливості виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення позовних вимог. Адже у разі відсутності на рахунках відповідача грошових коштів, позивач або держаний/приватний виконавець має право звернути стягнення на його майно. В такому випадку позивач буде змушений звертатись до суду із новими позовами до третіх осіб покупців, та шукати інші способи захисту свого права, що призведе до додаткових витрат для позивача та знову ж таки покладання на нього індивідуального та надмірного тягаря.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпеченняпозову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, але тільки якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, факт подання позовної заяви будь-якою особою, яка вважає, що відповідач порушує її права, свободи чи законні інтереси та/або не виконує взяті на себе зобов`язання, у тому числі й грошові, незалежно від розміру заборгованості, самі по собі, не є і не може бути підставою для автоматичного застосування забезпечення позову.

Для вжиття судом заходів забезпечення позову, з огляду на принцип змагальності цивільного судочинства, передбачений ч.3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, саме заявник повинен довести, що невжиття того засобу забезпечення позову, який він просить вжити суд (накладення арешту), може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Проте заявником не надано будь-яких належних та відповідних ст. 149 ЦПК України обгрунтувань і доказів, які могли б на це вказувати, що існують хоча б обгрунтовані припущення вважати, що невжиття судом такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про стягнення заборгованості (якщо таке буде ухвалено) або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Посилання позивача на значний розмір заборгованості відповідача (він же розмір позовних вимог), як і факти не виконання чи припинення виконання зобов`язань на користь позивача відповідачем, самі по собі не можуть вважатись належним обгрнтуванням для забезпечення позову, оскільки все це потребує з`ясування судом під час розгляду справи судом по суті. І навіть якщо це буде доведено, самі по собі, навіть у своїй сукупності, не являються тими обставинами, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за позовом про стягнення заборгованості або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вчинення відповідачем будь-який дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання чи уникнення від сплати кредитної заборгованості, яку позивач ще повинен довести, або вчинення відповідачем чи будь-ким в його інтересах чи на його прохання дій, спрямованих на приховання, зміну чи знищення свого майна, або на те, аби істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за позовом банку або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, заявником не наведено і не доведено будь-якими доказами.

Отже, оскільки заявником не надано суду відповідних доказів та належним чином відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України необґрунтовано чому невжиття заходів забезпечення позову (зокрема накладення арешту на будинок та дві земельні ділянки відповідача) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішеннясуду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у задоволенні заяви представника ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Коростельова С.В. про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-152, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Коростельова Станіслава Володимировича про забезпечення позову у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст судового рішення буде складено 05.09.2025.

Суддя: К.М. Ушакова