справа № 711/534/25
провадження № 2/208/2300/25
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельника Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти в рахунок відшкодування шкоди, в порядку регресу.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що16.10.2023 р. о 16 год. 48 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. « НОМЕР_1 », в місті Черкаси, по вул. Благовісній, допустив зіткнення з автомобілями «CHERY» д.н.з. « НОМЕР_2 », який отримав механічні пошкодження, а власник вказаного автомобіля - матеріальний збиток.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2023 року.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована.

Відповідно до Звіту авто товарознавчого дослідження розмір матеріального збитку завданий потерпілій стороні становить 49 932,89 грн.

На підставі Наказу по відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 38 944 грн.

Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 1 350,00 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Позивач просить суд стягнути з відповідача понесені витрати в розмірі 40 294,07 грн. та судові витрати в розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2025 року передано позовну заяву за підсудністю до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 11 лютого 2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Будь-яких заяв або клопотань від сторін до суду не надано, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 16.10.2023 року о 16.48 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2110» державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » по вул.Благовісній і здійснюючи поворот по вул.Різдвяну в напрямку вул.Гоголя в м.Черкаси, порушуючи вимоги п.п.15, 2.3 «б», 10.5 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, був не уважний, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «CHERY TIGGO» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Різдвяній в напрямку вул.Благовісної, внаслідок чого автомобілі отримали механічній пошкодження з матеріальними збитками ,чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..124 КУпАП.

Судом встановлено, що на момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 01.11.2023 року ОСОБА_2 , повідомив, що водій ОСОБА_1 , керуючи «ВАЗ 2110» з д.н.з « НОМЕР_3 », здійснюючи поворот з вул. Благовісна на вул. Різдвяна, виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення з «CHERY TIGGO» д.н.з « НОМЕР_2 ».

Згідно до полісу № 212219975 цивільна страхова відповідальність ОСОБА_2 , застрахована АТ «СГ» «ТАС».

01.11.2022 року ОСОБА_2 , подав заяву до Моторне (транспортне) страхового бюро України про відшкодування оціненої шкоди заподіяння в результаті ДТП, що сталося 16.10.2023 р. в м. Черкаси, вул. Різдвяна,71 за участю ТЗ «CHERY TIGGO» н/з « НОМЕР_2 » під керування водія ОСОБА_2 , та ТЗ автомобілем «ВАЗ 2110» н/з « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до рахунку фактури від 11.12.2023 р. вартість звіту № 215. Всього складає 1350 грн.

Згідно платіжної інструкції № 979822 від 26.12.2023 р. платник МТСБУ сплатив за послуги аваркома (експерта) по справі № 97503 згідно рах. № 215 від 11.12.2023 р. т.з. НОМЕР_2 в розмірі 1350 грн.

Згідно висновку № А11-45 суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , вартість матеріальних збитків завданих внаслідок понесених пошкоджень автомобілю «CHERY TIGGO» н/з НОМЕР_2 складає 88,068,00 грн.

Згідно платіжної інструкції № 473329 від 18.01.2024 р., платник МТСБУ сплатив по справі № 97503, згідно наказу № 3.1/598 від 17.01.2024 ТЗ НОМЕР_2 в розмірі 38 944,07 грн.

Згідно з п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати ,яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Згідно із ч. 2ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

У відповідності до ч.1ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконанням робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ч. 1ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оскільки на момент завдання шкоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст.38.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати пов`язані зі сплатою судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 3 028,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, ст. ст. 141, 263, 264, 265, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, p/р IBAN НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк», , адреса: м. Київ, Русанівський бульвар 8:

- 40 294 (Сорок тисяч двісті дев`яносто чотири) грн. 07 коп. сума завданих збитків в порядку регресу;

- 3 028 (Три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. сума судового збору.

Усього: 43 322 (Сорок три тисячі триста двадцять дві) грн. 07 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, , адреса: Київська область м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Похваліта С. М.