Справа №443/377/25
Провадження №2-сз/443/8/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 вересня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору, сплаченого у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Суть заяви.

Представник позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» Ковальчук О.Ю. подала до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якої покликаючись на те, що ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 26.05.2025 закрито провадження у справі.

Позиція суду.

Суддя, вивчивши викладені у заяві аргументи та матеріали цивільної справи №443/377/25, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Фактичні обставин справи, встановлені судом.

Відповідно до наявного у матеріалах цивільної справи №443/377/25 (провадження №2/443/387/25) платіжного доручення №799 від 13.03.2025 сплачено 2 422,40 грн як судовий збір за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 (а.с.1).

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської областівід 26.05.2025 закрито провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України (а.с.49-51).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання про повернення сплаченої суми судового збору суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та Закону України «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI).

Так, нормою частини 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Судом беззаперечно встановлено, що у провадженні суду перебувала цивільна справа №443/377/25 за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн. 26.05.2025 провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на те, що наведена причина закриття провадження у справі є підставою для повернення сплаченої суми судового збору у розумінні пункту 5 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI і позивачем подано відповідну заяву про це, тому суд вважає, що сплачену позивачем суму судового збору слід повернути.

Керуючись статтями 13, 133, 260, 261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АКЦЕНТ-БАНК» сплачений судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп згідно з платіжним дорученням №799 від 13.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів