УХВАЛА

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 646/6251/23

провадження № 61-9862ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Задереєм Олександром Віталійовичем, на постанову Харківського апеляційного суду від 02 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора про скасування наказу та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 7206/04 від 04 серпня 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2024 року позов задоволено. Скасовано наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 7206/04 від 04 серпня 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення

ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори з 05 серпня 2023 року. Допущено рішення суду в частині поновлення на роботі до негайного виконання.

Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова

від 20 листопада 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі, яким стягнуто з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі

5 000,00 грн; у іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 липня 2025 року апеляційні скарги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2024 року та додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

30 липня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - Задерей О. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду

від 02 липня 2025 року, залишити в силі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2024 року та додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику сплатити судовий збір в розмірі 1 937, 92 грн за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу.

19 серпня 2025 року представником заявника виконано вимоги вказаної ухвали, надіслано платіжну інструкцію про сплату судового збору в розмірі

1 937, 92 грн.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 336/3679/17, від 08 грудня 2022 року у справі

№ 686/14032/20, від 06 червня 2024 року у справі № 367/569/23, від 21 червня 2023 року у справі № 757/55435/18, від 14 грудня 2022 року у справі

№ 757/55431/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Основ`янського районного суду міста Харкова цивільну справу № 646/6251/23 за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора про скасування наказу та поновлення на роботі.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун