overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4526/25
У Х В А Л А

12.09.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13:15 год 10.10.2025 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 545/4018/25
Провадження № 2/545/2423/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини яким чином укладено кредитного договору №002/10844705-СК_SB від 14.07.2021 між сторонами та чим це підтверджується;

- не вказано коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином);

-не зазначені обставини, зокрема, за який період існує заборгованість за кредитним договором (за які саме місяці та в якому розмірі);

- не вказано, які конкретно пункти кредитного договору було порушено і якими діями, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 34 384,21 грн по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); заборгованість по процентам (в т.ч. прострочена) 20 920,02 грн;

- не зазначені обставини, щодо нарахування заборгованості за процентами (в т.ч. простроченими) в сумі 20 920,02 грн, а саме за які періоди, за якими відсотковими ставками проводились нарахування, підстави такого нарахування, із зазначенням відповідних пунктів кредитного договору;

- не зазначені обставини щодо сплати відповідачем коштів в рахунок погашення заборгованості за договором №002/10844705-СК_SB від 14.07.2021, а також не зазначено відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин за їх наявності.

Також, в позовній заяві не вказаний кінцевий термін дії кредитного договору та умови його пролонгації, за наявності.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа №720/2216/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «ФК «Фінтранст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині не викладення обставин того:

-за який період рахується заборгованість за тілом кредиту із розшифруванням по місяцям;

-за який період рахується заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

-у якій формі, що передбачена в ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідачем було здійснено прийняття пропозиції укласти електронний кредитний договір;

-яким чином було надано відповідачу підтвердження про вчинення електронного правочину згідно вимог ч.11 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «ФК «Фінтранст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 181/2317/25
Провадження № 2-о/185/348/25
у х в а л а

09 вересня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву адвоката Черепахіної Анастасії Романівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території,

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява.

Згідно ч.ч.3,4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

До заяви доданий ордер адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 тільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області. Інших документів, що підтверджують повноваження адвоката Черепахіної А.Р. представляти інтереси ОСОБА_1 в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області не надано.

Отже, представнику необхідно надати суду довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

До заяви додані копії письмових доказів, які викладені на іноземній мові, але до них не додано перекладу на державну мову.

За таких обставин, заявнику необхідно надати суду переклад письмових доказів, які викладені на іноземній мові.

Крім того, заява не містить підстав щодо незалучення до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи ймовірного батька дитини ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260,294 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву адвоката Черепахіної Анастасії Романівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа №: 398/3307/25
провадження №: 2/398/2235/25
УХВАЛА

Іменем України

(про заочний розгляд справи)

"09" вересня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Сердюк Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Остапенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міждународний" банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву проводити розгляд справи без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач, у відповідності до статті 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міждународний" банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя -
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1853/25
У Х В А Л А

"11" вересня 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Криничанської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 серпня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Криничанської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду по суті на 02.10.2025 року о 13:30 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 939/767/25 Головуючий у суді І інстанції Герасименко М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

16 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2025 року, яким позов задоволено частково.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшов.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

29 жовтня 2025 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 386/1042/25
Провадження № 2-сз/386/13/25
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Макарової Людмили Володимирівни про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Макарова Л.В. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись не те, що ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2025 року повернуто позовну заяву у справі №386/1042/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у справі підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів №108705 від 15.04.2025 року, на р/р UA0011519 отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг с-щеГолов/22030101 , код отримувача 37918230, згідно якого було сплачено 3028,00 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, адже ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2025 року позовну заяву визнали неподаною та повернули позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.133 ЦПК України, п. 2 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в: Заяву представника ТОВ « ФК «ЄАПБ» Макарової Людмили Володимирівни про повернення судового збору - задовольнити. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачену суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім ) грн. згідно з платіжною інструкцією кредитного переказу коштів №108705 від 15.04.2025 року.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1853/25
У Х В А Л А

11.09.2025 року сел. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Криничанської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Криничанської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування у зв`язку з чим виникла необхідність витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ч.ч.4-10 ст.84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати у Криничанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: В. В. Лісняк
№ 2-во/366/41/25
№ 366/2132/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді Слободян Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 06.08.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала.

10.09.2025 ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки у рішенні суду, оскільки рішення невірно зазначено № справи та № провадження.

Судом встановлено, що дійсно має місце зазначена описка. Відтак описка є очевидною і заява має бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 247, ст. 269, 353, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку рішенні суду у справі № 366/2132/25, зазначивши вірні: № справи «366/2132/25, № провадження 2/366/757/25, замість невірно зазначених № справи «366/757/25», № провадження «2/366/2132/25».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту (11.09.2025).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а у разі оскарження, якщо її не скасовано, після апеляційного розгляду.

Суддя Слободян Н.П.
Справа № 645/4139/25
Провадження № 2/645/2320/25
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2025 року м. Харків Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Спесивцева О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в розмірі 87133,20 грн. та судові витрати в сумі 2422,40 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя