Справа №: 398/2516/24
провадження №: 2/398/298/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" серпня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Дубровської Н.М., за участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р., представника позивача Павленко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії в режимі відео конференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Акордбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 196350, 17грн.. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.02.2021року між ПАТ «Комерційний Банк «АкордБанк» та ОСОБА_1 було підписано заяву-пропозицію №СІК-090221/087-20, на підставі якої відповідач прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєдналась до Правил Банківського обслуговування фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «АкордБанк», що розміщені на офіційному сайті банку. Відповідно до Додатку №1 до заяви-пропозиції №СІК- 090221,087-20 від 09.02.2021року Графіку Платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки зазначено строк кредиту 60 місяців, сума споживчого кредиту 112178,00грн., процентна ставка -18,99% річних, розмір щомісячної комісії -0,99 %. На виконання умов кредитного договору банком надано відповідачці грошові кошти але позичальник отримавши грошові кошти належним чином своїх зобов`язань по поверненню кредиту не виконала та станом на 23.01.2024 року має заборгованість за кредитним договором №СІК- 090221/087-20 від 09.02.2021року в сумі 196350, 17 грн., що складається з простроченої суми заборгованості по кредиту 52255, 75 грн., простроченої суми заборгованості по процентам 47523, 69грн., простроченої заборгованості за комісією 36648, 48 грн., строкової суми заборгованості по кредиту 59922,25 грн.

Ухвалою від 27 червня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача адвокат Ісмайлова А.В. подала до суду заяву (письмові пояснення по справі), в яких вказала, що пропущений строк позовної давності, що є підставою у його застосуванні та відмові у позовних вимогах позивача.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 09.02.2021 року між ПАТ «Комерційний Банк «АкордБанк» та ОСОБА_1 було підписано заяву-пропозицію №СІК-090221/087-20, на підставі якої відповідач прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєдналась до Правил Банківського обслуговування фізичних осіб в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «АкордБанк», що розміщені на офіційному сайті банку www.accordbank.com.ua. Підписуючи анкету заяву позивач підтвердила, що вона ознайомилась і згодна з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «Акордбанк», що оприлюднені на офіційному сайті банку а також пропонує (надає оферту) ПАТ «КБ «АкордБанк» про укладення між нею та банком на умовах, що зазначені в Заяві-пропозиції, у відповідності до Правил та Умов споживчого кредитування, які є невід`ємною частиною цією Пропозиції, Договору про надання споживчого кредиту.

Відповідно заяви-пропозиції №СІК-090221/087-20 відповідач отримала кредит в сумі 112178,00грн. зі сплатою 18,99% річних на загальні споживчі цілі строком на 60 місяців, розмір щомісячної комісії 0,99%.

Відповідно до Додатку №1 до заяви-пропозиції №СІК-090221/087-20 від 09.02.2021 року (графік платежів розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки) щомісячна сума платежу становить 4019,9грн., що складається з погашення суми кредиту, процентів за користування кредитом, платежів за додаткові та супутні послуги: за ведення рахунку, розрахунково-касове обслуговування, комісії за надання кредиту, інші послуги, комісійний збір, інша плата.

Заборгованість за кредитним договором №СІК- 090221/087-20 від 09.02.2021року в сумі 196350, 17 грн., що складається з простроченої суми заборгованості по кредиту 52255, 75 грн., простроченої суми заборгованості по процентам 47523, 69грн., простроченої заборгованості за комісією 36648, 48 грн., строкової суми заборгованості по кредиту 59922,25 грн.

Відповідно до вимог статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів,їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У статті 1049ЦК України зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 1054ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Отже, враховуючі надані докази до суду, приймаючи до уваги те, що представник відповідача та відповідач в своїх поясненнях не заперечував той факт, що ОСОБА_1 уклав з ПАТ «КБ «Акордбанк» кредитний договір та отримала кредитні кошти, а лише вказав на застосування строку позовної давності, суд вважає, що представником позивача доведено факт виникнення між сторонами кредитних відносин.

Разом з тим, представник позивача в своїх вимогах просив стягнути з ОСОБА_1 прострочену заборгованість за комісією в сумі 36648,48 грн., вивчивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Разом з тим, Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання банківських послуг.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

У кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Аналогічна позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19

Зі змісту Заяви-Пропозиції № СІК-090221/087-20 від 09.02.2021 року, вбачається, що в ній не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).

Матеріали справи також не містять доказів, що споживач користувався такими послугами.

Ураховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, то положення пункту п. п. 2.5 Заяви-Пропозиції № СІК-090221/087-20 від 09.02.2021 року щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

За вказаних обставин, вимога про стягнення комісії задоволенню не підлягає.

Отже, сума боргу за Заявою-Пропозицією СІК-090221/087-20 від 09.02.2021 року становить 159701,69грн., що складається з простроченої суми заборгованості по кредиту 52255,75 грн., простроченої суми заборгованості по процентам 47523,69 грн., строкової суми заборгованості по кредиту 59922,25 грн..

Стосовно заявленого строку позовної давності суд виходить з наступного.

Представник відповідача вказує, що так як 09.02.2021 р. було підписано заяву пропозицію, то позивач мав право звернутися до суду до 09.02.2024 р., а звернувся лише 09.05.2024 р., що на думку представника відповідача є пропуском позовної давності. Разом з тим, вирішуючи питання про застосування позовної давності, суд виходить з того, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України). Позовна давність відповідно до нормам ЦК України поділена на загальну та спеціальну. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 28.01.2020 р. №910/20564/16 зазначено, що за змістом ст. 261 ЦКУ початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право у примусовому порядку через суд. Відповідно до п. 2.3. Заяви-Пропозиції №CIK-090221/087 20 від 09.02.2021 р., строк споживчого кредиту 60 місяців. Отже, строк виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань відповідно до Заяви-Пропозиції №CIK-090221/087-20 від 09.02.2021 р. ще не минув та відсутні підстави стверджувати про застосування строку позовної давності, оскільки позов подано в межах строку кредитування. Крім того, згідно до п.3.2.10. розділу 6 Правил банківського обслуговування, у разі порушення Клієнтом будь-якої з умов Договору, на вимогу Банку достроково та в повному обсязі погасити заборгованість за Тілом кредиту, Проценти, Щомісячну комісію та інші платежі, що передбачені умовами Договору протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня одержання від Банку повідомлення про таку вимогу. Якщо інше не передбачено умовами договору(ів) застави та/або іпотеки (в разі його (їх) укладення з Клієнтом та/або майновим поручителем), в разі, якщо повідомлення надіслано Клієнту засобами поштового зв`язку (рекомендованим або цінним листом) і підприємством зв`язку повідомлено Банк про неможливість вручення поштового відправлення адресату (Клієнту), то днем одержання повідомлення Клієнтом є дата оформлення підприємством зв`язку документу про неможливість вручення поштового відправлення. При цьому, сторони дійшли до згоди, що в разі ухилення клієнтом від одержання на підприємстві зв`язку повідомлення Банку (відмова від його прийняття, нез`явлення на зазначене підприємство зв`язку після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа, закінчення терміну зберігання тощо), обов`язок Банку щодо направлення Повідомлення буде вважатися належно виконаним за наявності документа, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку. 07.02.2024 р. (в межах строку позовної давності) представник ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Заявою Пропозицією №CIK-090221/087-20 від 09.02.2021 р. до ОСОБА_1 (копія досудової вимоги, копія опису та списку згрупованих відправлень містяться в матеріалах справи).

23.02.2024 р. досудова вимога була повернута відправнику, причиною повернення листа стало закінчення встановленого терміну зберігання, що підтверджується витягом з офіційного сайту АТ «Укрпошта» відстеження поштового відправлення за трек-номером №521 (витяг із АТ «Укрпошта» відстеження поштового відправлення міститься в матеріалах справи). Таким чином, ОСОБА_1 мав сплатити заборгованість в добровільному порядку на підставі досудової вимоги до 23.03.2024 р. і тільки у випадку невиконання відповідачем умов досудової вимоги у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» виникло право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Також, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із відповідними змінами і доповненнями) з 12.03.2020 р. до 22.05.2020 р. установлено на всій території України карантин. Строк дії карантину неодноразово продовжувався постановами Кабінету Міністрів України та було відмінено лише з 24 год. 00 хв 30 червня 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Зазначений Закон набрав чинності 02.04.2020 р. Отже, на час дії установленого на території України карантину строки, визначені статтями 257, 258 ЦК України, були продовжені, тому на момент звернення позивача з цим позовом, строк позовної давності не закінчився. Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування статей 256, 257, 258 пункту 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (у редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ) викладені у постановах від 06.05.2021 у справі № 903/323/20, від 25.08.2021 у справі № 914/1560/20, від 08.02.2022 у справі № 918/964/20, від 31.05.2021 у справі № 926/1812/21. Також 17.03.2022 р. набрав чинності Закон від 15.03.2022 №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу доповнено пунктом 19 - «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану продовжуються на строк його дії строки, визначені статтями 257 - 259 ЦКУ (позовна давність, спеціальна позовна давність)».

Виходячи з викладеного, оскільки позивач звернувся до суду з позовом 09.05.2024 р., враховуючи строки початку перебігу позовної давності та продовження законом строків позовної давності на строк дії карантину та на період дії в Україні воєнного стану, який триває, таке звернення відбулось в межах строку позовної давності. За таких підстав заява про застосування позовної давності задоволенню не підлягає.

Таким чином, враховуючи вказане, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2462,83 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 207, 526, 527,530,543,554, 553, 626, 1048, 1050, 1054, ЦК України, керуючись ст. ст. 6-13, 81, 141, 258, 259, 263, 354 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» (адреса місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 6, код за ) заборгованість за Кредитним договором №СІК-090221/087-20 від 09.02.2021, станом на 23.01.2024 у розмірі 159701,69 грн. та складається з: 52255,75 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 47523,69 грн. прострочена заборгованість по процентам; 59922,25 грн. строкова заборгованість по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» (адреса місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 6, код за ) судовий збір у сумі 2462,83 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Дубровська Н.М.