Провадження № 2-з/686/148/25
УХВАЛА

1 вересня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Войтович В.С.

р озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/24092/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором позики.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: частку у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний край" (29025, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 8/7-В, ) вартістю 1 234 500 грн. яка належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПНП НОМЕР_1 ) шляхом заборони її відчуження; на частку у розмірі 30% статутного капіталу ТОВ «ЯРОС-АГРО», (23262, Вінницька обл., Вінницький район, село Пултівці(пн) вул.Шевченка, будинок 2, квартира,17) вартістю 900 грн. яка належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПНП НОМЕР_1 ) шляхом заборони її відчуження; на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0076 вартістю 78 234 грн. яка належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) шляхом заборони її відчуження; на грошові кошти, які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПНП НОМЕР_1 ), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, в межах ціни позову, у розмірі 2 879 907, 90 грн.; на грошові кошти, які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, в межах ціни позову, у розмірі 2 879 907, 90 грн.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову має бути співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 року у справі №905/448/2 зазначено, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню та констатує факт, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав або інтересів позивача.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

1. Частку у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний край" (29025, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 8/7-В, ) вартістю 1 234 500 грн. яка належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПНП НОМЕР_1 ) шляхом заборони її відчуження.

2. Частку у розмірі 30% статутного капіталу ТОВ «ЯРОС-АГРО», (23262, Вінницька обл., Вінницький район, село Пултівці(пн) вул.Шевченка, будинок 2, квартира,17) вартістю 900 грн. яка належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПНП НОМЕР_1 ) шляхом заборони її відчуження.

3. Земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0076 вартістю 78 234 грн. яка належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) шляхом заборони її відчуження.

4. Грошові кошти, які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПНП НОМЕР_1 ), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, в межах ціни позову, у розмірі 2 879 907, 90 грн.

5. Грошові кошти, які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, в межах ціни позову, у розмірі 2 879 907, 90 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: