УХВАЛА

02 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 146/830/24

провадження № 61-7155 ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куций Ростислав Андрійович, на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 березня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2025 року, заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Олександрія Кіровоградської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви відмовлено.

Встановлено строк дії рішення у цій справі - два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

05 червня 2025 року до Верховного Суду від імені ОСОБА_1 - адвокат Куций Р. А. подав через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати в частині відмови у задоволенні заяви та ухвалити нове в цій частині про задоволення заяви у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження.Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала від 23 червня 2025 року направлялася на вказану у касаційній скарзі адресу представника - адвоката Куцого Р. А. та отримана останнім 01 липня 2025 року.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвала від 23 червня 2025 року також направлялася на вказану у касаційній скарзі адресу ОСОБА_1 , проте повернулась на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 02 вересня 2025 року ухвалу Верховного Суду від 23 червня 2025 року не виконано і відомості про те, що заявник чи його представник вживали заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 02 вересня 2025 року недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 23 червня 2025 року, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куций Ростислав Андрійович, на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 березня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2025 року у цій справі вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь