Провадження № 2/643/5602/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 суддя Салтівського районного суду міста Харкова Власенко М. В., перевіривши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», акціонерного товариства «Харківобленерго» про вимогу виконання зобов`язання за договором у справі № 643/13433/25,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа № 643/13433/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому представник позивача просить:

-стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2023 по 01.06.2025 в розмірі 117399,14 грн. на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 , МФО 351823, .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.02.2025 ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова № 643/14684/24 скасовано судовий наказ від 02.12.2024 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, що утворилась за адресою АДРЕСА_1 . Оскільки відповідач не надавав своєчасно підприємству грошові кошти для погашення заборгованості за послуги з теплопостачання, утворилась зазначена заборгованість.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2025 року позовну заяву ПрАТ «Харківенергозбут» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 09 вересня 2025 року о 10:30 год. Учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті.

05 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку надійшов відзив відповідача на позов.

Судове засідання, призначене на 09 вересня 2025 року о 10:30 год. відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.

09 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшли такі заяви та клопотання: заява про слухання справи 09 вересня 2025 року за її відсутності, відзив на позов, клопотання про витребування доказів та зустрічний позов.

Зазначені заяви та клопотання отримані судом після відкладення судового засідання.

Так, ОСОБА_1 у зустрічному позові до приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», акціонерного товариства «Харківобленерго» просить:

- зобов`язати ПрАТ «Харківенергозбут» та АТ «Харківобленерго» виявити технічну помилку, зроблену при нарахуванні заборгованості за електроенергію за адресою АДРЕСА_1 , за період з початку 2017 року по квітень 2024 року, перерахувати суму заборгованості за вказаною адресою згідно умов типового договору про електропостачання в Україні, та згідно тарифів на електроенергію в Україні, що діяли на момент споживання, нараховуючи в відсутність зняття показників, середню норму споживання електроенергії за вказаною адресою, вирахувавши її з представлених фото лічильників та переданих показань в особистому кабінеті за адресою АДРЕСА_1 , з особистим рахунком НОМЕР_3 .

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що відповідач не згоден із сумою заборгованості, оскільки вважає, що сума у розмірі 150000,00 грн. не могла утворитися за один місяць, а раніше заборгованості не було, за період карантину у зв`язу з коронавірусом ніхто не приходив перевіряти показання лічильника. Вважає, що відповідачами невірно здійснювалися нарахування, а позивач не мала заборгованості. Зобов`язання відповідачів виявити технічну помилку у нарахуваннях та вчинення інших дій, викладених у позовних вимогах, як про це зазначає ОСОБА_1 , можуть зменшити суму заборгованості, яка виникла у зв`язку з недбалим виконанням обов`язків працівників АТ «Харківобленерго».

Суд, перевіривши зустрічний позов на відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

За правилами ст. 49, 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем. Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв`язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом необхідною є перевірка та встановлення тотожності усіх необхідних трьох ознак, а саме: суб`єктного складу, предмету спору, а також підстав, з яких відповідний позов заявлено.

Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

У п. 21 постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/6157/19 вказано, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: - обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; - вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; - задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

У постанові від 20 березня 2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Конструкція ч. 2 ст. 193 ЦПК України вказує на її імперативність, тобто, суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин. Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги.

Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що представник ПрАТ «Харківенергозбут» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути заборгованість за надані послуги з постачання електричної енергії.

В зустрічному позові ОСОБА_1 пред`являє вимоги до двох відповідачів ПрАТ «Харківенергозбут» та АТ «Харківобленерго», яких просить суд зобов`язати виявити технічну помилку, зроблену при нарахуванні заборгованості за електроенергію та перерахувати суму заборгованості.

З матеріалів справи слідує, що відповідач не отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі. У письмових заявах відповідач зазначає, що дізналася про існування цієї справи з додатку «Дія» 27.08.2025. Суд доходить висновку, що відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом у межах встановленого законом строку.

Підставами первісного позову є порушення ОСОБА_1 зобов`язань щодо сплати грошових коштів за надані ПрАТ «Харківенергозбут» послуги з електропостачання, та стосуються стягнення заборгованості.

Зустрічний позов стосується належного виконання зобов`язань ПрАТ «Харківенергозбут» та АТ «Харківобленерго» щодо нарахувань сум за надання послуг з електропостачання.

Отже, хоча основний та зустрічний позови об`єднує те, що вони пов`язані наданням та споживанням послуг за однією адресою, але первісний позов стосується доведення невиконання ОСОБА_1 зобов`язань щодо оплати наданих послуг з електропостачання, а зустрічний стосується доведення неналежного виконання ПрАТ «Харківенергозбут» та АТ «Харківобленерго» обов`язків щодо способу нарахування такої оплати шляхом як стверджень ОСОБА_1 про наявність помилок з боку ПрАТ «Харківенергозбут» та АТ «Харківобленерго» у способі нарахування такої оплати, так і вимог щодо зобов`язання цих товариств здійснити дії щодо перерахування розміру заборгованості.

Тому, позови не є взаємопов`язаними, вони мають різну доказову базу, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки він стосується не оскарження самого факту боргу, а лише порушення порядку способу здійснення нарахувань, яким визначений розмір заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що об`єднання в одне провадження вказаних позовів суперечитиме положенням ст. 193 ЦПК України, та призведе до затягування розгляду справи по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Крім цього, зустрічний позов пред`явлений до двох відповідачів, що у розумінні ст. 193 ЦПК України, також виключає можливість його прийняття до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на підставі положень ст. 194 ЦПК України повернути зустрічний позов заявнику та долучити копію зустрічного позову до матеріалів справи.

Суд зазначає, що повернення зустрічного позову не є порушенням права ОСОБА_1 на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає їй звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Крім цього, суд зазначає, що ОСОБА_1 звернулася до суду з відзивом, у якому викладено заперечення щодо позовних вимог ПрАТ «Харківенергозбут» та клопотанням про витребування доказів, які будуть розглянуті та враховані судом у встановленому законом порядку.

Одночасно, враховуючи положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за доцільне вирішити питання про повернення судового збору та повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 175, 177, 193, 194, 259 261, 277, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», акціонерного товариства «Харківобленерго» про вимогу виконання зобов`язання за договором у справі № 643/13433/25 повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. згідно чеку № 146 від 03 вересня 2025 року.

Копію зустрічного позову долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду з таким позовом в загальному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України ttps://court.gov.ua/sud2027.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині повернення зустрічного позову шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 вересня 2025 року.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО