ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/363/25 Справа № 932/6510/23 Головуючий у першій інстанції: Кондрашов І.А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Женева-2» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Кондрашова І.А. від 18 червня 2024 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Женева-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2023 року ОСББ «Женева-2» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ОСББ «Женева-2» з листопада 2022 року надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території розташованої за адресою по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим на власників квартир та нежитлових приміщень, а також паркомісць, розташованих за цією адресою, покладено обов`язок зі сплати таких послуг. Власником квартири АДРЕСА_2 , а також машино-місць № НОМЕР_1 та АДРЕСА_3 у період з листопада 2022 року по лютий 2024 року був ОСОБА_3 . У зв`язку з пошкодженням житлового будинку через ракетний обстріл, відповідно до протоколу №1 загальних зборів співвласників ОСББ «Женева-2», що відбулось 25.08.2023, затверджено одноразовий цільовий внесок на відновлювальний капітальний ремонт житлового будинку у розмірі 500,00 грн. за 1 кв.м. з власників квартир, нежитлових приміщень, комор, машиномісць, який необхідно сплатити до 31.10.2023. Однак, відповідачем не було здійснено оплату наданих ОСББ «Женева-2» послуг, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 30.11.2022 року по 29.02.2024 року у розмірі 77180,66 грн, з яких по квартирі АДРЕСА_4 - 54423,52 грн, по машино-місцю №29 - 12447,83 грн, по машино-місцю №30 - 12447,83 грн. Також на вказану заборгованість позивачем нараховані на підставі ч.2 ст.625 ЦК України інфляційні витрати в сумі 2103,58 грн та 3% річних у розмірі 984,30 грн. Тому позивач, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість по внескам та обов`язковим платежам у загальному розмірі 77180,66 грн, інфляційні в сумі 2103,58 грн та 3% річних у розмірі 984,30 грн, а всього 80268,54 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 01 липня 2024 року про виправлення описки, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Женева-2» заборгованість по внескам та обов`язковим платежам у розмірі 77180,66 грн, інфляційні витрати в сумі 2103,58 грн та 3% річних у розмірі 984,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Женева-2» судовий збір у розмірі 2684,00 грн (а.с. 129-131, 137).

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та, в особі свого представника Мальцева В.П., звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року, з врахуванням ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року про виправлення описки, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Женева-2» інфляційних витрат в сумі 2103,58 грн. та 3% річних в сумі 984,30 грн; в частині розподілу судових витрат скасовано та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСББ «Женева-2» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Женева-2» нарахування у зв`язку з інфляцією в сумі 1262,82 грн та 3% річних в сумі 639,51 грн, а всього 1902,33 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСББ «Женева-2» про стягнення з ОСОБА_1 3% річних та інфляційних втрат відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Женева-2» судові витрати у розмірі 7510,69 грн. В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року залишено без змін.

27 травня 2025 року ОСББ «Женева-2» звернулось до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, докази понесення яких було надано разом з відзивом на апеляційну скаргу (а.с. 231-232).

Перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення у справі додаткового судового рішення судового рішення щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщостосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 270 ЦПК України).

Постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (підпункт в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України).

За положеннями частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом установлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2025 року, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Женева-2» судові витрати у розмірі 7510,69 грн.

Зі змісту мотивувальної частини вказаної вище постанови встановлено, що зазначені вище судові витрати складаються із сплаченого позивачем судового збору при поданні позовної заяви (2684,00 грн), а також витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (5000,00 грн), що надана АО Погрібної Ольги та Патики Андрія, згідно договору від 01.07.2023 №01 та акту виконаних робіт (наданих послуг) від 01.01.2025, які присуджені пропорційно задоволеним позовним вимогам (2684,00 грн + 5000,00 грн = 7684,00 грн х 98,52%) в сумі 7570,28 грн.

На позивача вказаною вище постановою покладаються судові витрати у вигляді сплаченого відповідачем судового збору при поданні апеляційної скарги (4026,00 грн.), пропорційно залишеним без задоволення вимогам (1,48%) в сумі 59,59 грн (а.с. 161).

Таким чином, стягнуто з відповідача (сторона, на яку покладено більшу суму судових витрат) різницю сум на користь позивача в розмірі 7510,69 грн (7570,28 грн - 59,59 грн).

Отже, в постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2025 року було здійснено розподіл судових витрат, у тому числі, на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на суму 5000,00 грн, докази понесення яких було додано до матеріалів справи разом з відзивом на апеляційну скаргу.

З огляду на вищевикладене, заява ОСББ «Женева-2» про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Женева-2» про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 10 вересня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова