Дата документу 04.09.2025Справа № 531/462/24
Провадження № 2-зз/554/64/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участі секретаря судових засідань Мазніченко М.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката Козленка Олексія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтава від 14.03.2024 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

18.04.2024 року суд виніс ухвалу про забезпечення позову.

Накладено арешт з забороною вчиняти дії по їх відчуженню на наступні об?єкти нерухомого майна:

- земельну ділянку кадастровий № :00:009:0104, загальною площею 3,08 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області та внесена до відомостей про речове право за № 53338688, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на праві приватної власності з 18.01.2024 року;

- земельну ділянку кадастровий №:00:004:0105 загальною площею 1,943 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області та внесена до відомостей про речове право за № 53338001, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на праві приватної власності з 18.01.2024 року.

09.09.2024 року рішенням Шевченківського (Октябського) районного суду міста Полтава позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ) суму грошового боргу у розмірі 1000000,00 (один мільйон) грн. отриману нею особисто 11.02.2022 року за договором позики.

25.03.2025 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 09 вересня 2024 року залишено без змін.

На теперішній час для повернення вказаного боргу відкрито виконавче провадження в рамках якого приватним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на майно, яке підлягає відчуженню, а накладений арешт створює перешкоду по реалізації земельних ділянок.

Представник заявника просив заяву задовольнити та проводити розгляд у його відсутність.

Відповідач належним чином повідомлений про судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09.09.2024 року рішенням Шевченківського (Октябського) районного суду міста Полтава позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ) суму грошового боргу у розмірі 1000000,00 (один мільйон) грн. отриману нею особисто 11.02.2022 року за договором позики.

25.03.2025 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 09 вересня 2024 року залишено без змін.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, ухвала по вказаній справі набрала законної сили, суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись 141,158, ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву адвоката Козленка Олексія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту та заборони вчиняти дії по відчуженню на наступні об`єкти нерухомого майна:

- земельну ділянку кадастровий № :00:009:0104, загальною площею 3,08 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області та внесена до відомостей про речове право за № 53338688, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на праві приватної власності з 18.01.2024 року;

- земельну ділянку кадастровий №:00:004:0105 загальною площею 1,943 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області та внесена до відомостей про речове право за № 53338001, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на праві приватної власності з 18.01.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій